| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Додаток 1. Улюблений ворог Фрідріх Ніцше з точки зору революційного більшовизму |
||
|
У 1928 році в Держвидаву вийшла книга М. Лейтейзена "Ніцше і фінансовий капітал" [3]. У ній доводилася той же самий теза, якої пізніше дотримувався цілий ряд радянських авторів - про те, що філософія Ніцше висловлює класові інтереси монополістичної буржуазії. Однак від усіх пізніших радянських філософів, які писали про Ніцше і ніцшеанства - як від згодних з основною тезою книги Лейтейзена (приклад - С. Одуев [2]), так і від полемизировавших з ним (наприклад, від Б. Бернадинер [22]) - Лейтейзен відрізняється своїм особистим емоційним ставленням до філософії Ніцше. 75 З 30-х по 70-і рр.. філософи СРСР висловили багато розумних, вірних і добре доведених міркувань з приводу ніцшеанства - але, читаючи їх написання в академічній манері твори, відчуваєш холодне, відсторонене (і тому неминуче наводить, більшою чи меншою мірою, нудьгу на читача) ставлення авторів до об'єкта свого дослідження. Лейтейзен ж написав не академічний трактат, а філософське есе (втім, анітрохи не менш логічне і доказове, ніж академічні твори): він пише про філософію Ніцше мало не так само поетично, як писав сам Ніцше, він вживається в ніцшеанство, він насолоджується, розгортаючи логіку Ніцше і ті практичні політичні висновки, які з неї випливають, - і читач насолоджується разом з ним. Звичайно, Лейтейзен ворожий Ніцше і ницшеанца; він бореться з ними, викриває їх - але робить це з творчим захватом, а не з холодною гидливістю, як, скажімо, Бернадинер або Одуев. Лейтейзен очевидно радий тому, що йому довелося боротися з таким чудовим противником, як Ніцше, і пишається цим; для нього Ніцше - ворог, але ворог улюблений. Передмову до книги Лейтейзена написав не хто інший, як Луначарський. Написав так само яскраво, гостро, поетично, як написана і сама книга "Ніцше і фінансовий капітал". Анатолій Васильович не просто поділяв ставлення автора книги до філософії Ніцше - він прямо зізнався в любові до цього ідеологічного ворога більшовиків, причому не тільки від свого імені, але від імені більшовиків взагалі: "... ми , марксисти-комуністи, на зорі нашого революційного руху віддали деяку данину захопленню Ніцше. Звичайно, різною мірою. Я, наприклад, обумовлюючи відносно глибоко чужої нам сутності суспільних тенденцій Ніцше, віддавав йому данину захоплення за його боротьбу з християнством, з дріб'язковою міщанської мораллю , з усією жуйкою, з усім беззубість пацифізму всяких толстовських, полутолстовскіх або з толстовської домішкою гуманістів і сентименталистов "[3, с. 20]. Необхідно звернути увагу на те, що "марксисти-комуністи", кажучи словами Луначарського, "віддали деяку данину захопленню Ніцше" саме на зорі свого революційного руху. Іншими словами, захоплення Ніцше було властиво більшовикам - якщо і не всім, то принаймні багатьом з них (Луначарський - досить компетентний у цьому питанні свідок, і якщо він говорить, що захоплення Ніцше було властиво "марксистам-комуністам" взагалі, то можна повірити йому на слово) - саме тоді, коли вони ще були революціонерами. Читаючи передмову Луначарського до книги Лейтейзена, ми можемо переконатися, що ставлення до Ніцше як до свого улюбленого ворогові збереглося в Анатолія Васильовича й тоді, коли партія більшовиків з повстанської організації перетворилася на правлячу, а партійні керівники вищої і середньої ланки - у тому числі і сам Луначарський - склали консолідує ядро нового панівного класу. Однак для офіційної ідеології цього класу таке ставлення до Ніцше, яке виражається відкрито, вже переставало бути нормою - і на початку 30-х рр.. виявилося повністю витіснено холодної відчуженістю. Ворожість більшовиків по відношенню до Ніцше перестала бути шанобливою і захопленої (так, ворог - але який ворог!) І стала відсторонено-гидливою (уже Бернадинер, а слідом за ним і інші радянські ніцшеведи до 70-х рр.. Включно, пишуть про Ніцше таким тоном, наче розповідають про потворної, холодної та склизкой жабі, яку їм довелося взяти в руки). 76 Чому сталася така зміна, зрозуміти неважко: ідеологи нового експлуататорського класу, що складався з державної бюрократії вищої та середньої ланки, відкрито захоплювалися тими чи іншими філософами тільки тоді, коли вчення останніх можна було так чи інакше використовувати в рамках офіційної партійної ідеології. Особливістю цієї ідеології було те, що з її допомогою експлуататорський клас, що панував в СРСР, приховував своє існування: непідконтрольне рядовим трудящим держава було оголошено соціалістичним, власність цієї держави на засоби виробництва - громадської, а реально володіють продуктивними силами чиновники, складові державний апарат і керівні їм, - "слугами народу". У рамках такої ідеології ніяк не могло бути використано вчення Ніцше, відкрито виправдовував влада одних людей над іншими і експлуатацію людини людиною, багато разів і недвозначно заявляв про свою ворожість до соціалістів і їхніх ідей: для лицемірною офіційної ідеології СРСР Ніцше був занадто відвертий. З цим все зрозуміло; набагато важче - і цікавіше - зрозуміти, чому Ніцше подобався більшовикам коли вони ще були революціонерами. Чим Ніцше міг заслужити повагу і навіть симпатію з боку послідовних і непримиренних ворогів його вчення - "революційних марксистів-комуністів"? І чому вони відкрито висловлювали цю симпатію, зовсім не вбачаючи в цьому чогось суперечить своїй пропаганді? На це питання нам знову-таки відповідає Луначарський: "Всьому цьому не слід занадто багато дивуватися. Немає ніякого сумніву, що два полярних класу, між якими відбувається вирішальна битва, в деякому відношенні ближче один до одного, ніж те болото, яке стелиться між ними. Нам доводиться боротися з великими капіталістами за це болото. З нього вони хочуть почерпнути свої сили. Так, в Італії, наприклад, фашизм будується саме з дрібнобуржуазних мас. Ми, по слову Леніна, повинні вести безперервну боротьбу з протилежного нам соціальною силою за душу селянства, та й міщанства. Але й ми, і ця протилежна соціальна сила повні бойового духу. Ми однаково за диктатуру, ми однаково за нещадність в боротьбі, ми однаково за силу, тому що і ми, і вони - дійсні сили, а те, що лежить між нами, намагається створити віру в можливість вирішення соціальних проблем однією словесністю, Серед тих, хто вважає, що в СРСР було класове експлуататорське суспільство, існує велика різноманітність думок про формаційної природі цього суспільства: одні вважають його капіталістичним, інші вважають, що це була особлива суспільно-економічна формація, треті утверяедают, що це був феодалізм; існують і різні змішані точки зору. З цього питання див., напр.: Daum W. The Life and Death of Stalinism. New York, 1990; The Fate of the Russian Revolution: Lost Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 272-324; Кліфф Т. Державний капіталізм в Росії. Ленінград, 1991; Здоров А. Державний капіталізм і модернізація Радянського Союзу: марксистський аналіз радянського суспільства. Одеса, 2003; Завалько Г. Поняття "революція" в філософії та суспільних науках: проблеми, ідеї, концепції. М, 2003. С. 162-174, 237-247; Джилас М. Новий клас / / Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М, 1992. С. 159-360; Восленский М. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М., 1991; Разлацкій А. Другий комуністичний маніфест. Новосибірськ, 1991. С. 30-41; Разлацкій А. Кому відповідати? Новосибірськ, 1991. С. 13-17; Семенов Ю. Філософія історії. М, 1999. С. 280-284 ; Бугера В. Сенс життя сьогодні / / "Марксист". 1993. № 1. С. 55-59; Бугера В. Власність і керування. М., 2003. Що ж до творів великого італійського марксиста Амадео Бордіги з цього питання, то їх можна знайти в Інтернеті, зокрема, через сайт www.sinistra.net. 77 бореться проти боротьби, часом просто падає на коліна перед дійсністю, то намагаючись прикрасити її в своїх очах, то змирившись із нею в тонах глибокого песимізму, то, нарешті, втішаючись всяким загробним дурницею. Але якщо нас і капіталістів зближує те, що ми і вони схильні до нещадної боротьби, і все те, що випливає з цього напруженого бойового духу, то зате цей бойовий дух виявляється діаметрально протилежно спрямованим. Це предрешает страшну, нищівну боротьбу не на життя, а на смерть і остаточну перемогу пролетаріату "[3, с. 20-21]. Крайнощі сходяться. Послідовні, безкомпромісні борці схожі один на одного, навіть якщо вони вороги один одному, - і це дозволяє тим з них, хто не дозволив своїй ненависті затуманити їх мізки, відчути повагу до свого гідного ворога і навіть полюбити його. Звичайно, возлюбити не в євангельському сенсі - якщо тебе вдарять по одній щоці, підстав іншу, - але так, як Батий полюбив євпаторія Коловрат, загін якого він спершу наказав закидати камінням, а потім повелів поховати останки своїх так і не здалися супротивників з вищими військовими почестями. *** Луначарський вважав, що "сутність суспільних тенденцій Ніцше" збігається з класовими інтересами монополістичної буржуазії. При цьому його не бентежило те, що творчість Ніцше передувало остаточному перетворенню вільно-конкурентного капіталізму в монополістичний: "По суті кажучи, контури фінансової олігархії, контури прийдешньої диктатури в їх антидемократичною формі були ще досить слабко накреслені на тлі навколишньої Ніцше дійсності. Але тим більше честі потрібно віддати його чуйності. Не будучи ні економістом, ні соціологом у власному розумінні цього слова, він дійсно чуттям вгадав середній клас клас, так само як зробив це Маркс по відношенню до пролетаріату, коли останній існував ще більше "для себе", ніж "для інших" "[3, с. 17]. Детальні докази того, що філософія Ніцше дійсно була філософією монополістичної буржуазії, див у книзі Лейтейзена, а також в хорошій книзі С. Одуева "Стежками Заратустри" і в моєї дисертації [39]. Тут ми обмежимося лише коротким резюме цих доказів. Ніцше вважав, що основою і сутністю життя є воля до влади, "життя і є воля до влади" [1, т. 2, с. 381]. На його думку, цінність особистості вимірюється міццю її волі до влади, її здатністю підкоряти собі інших людей. Ніцше цілком ясно і недвозначно стверджував, що духовне вдосконалення людини - "досягнення все більш піднесених, більш рідкісних, більш віддалених, більш напружених і широких станів", наближення тих чи інших людей чи народів до типу надлюдини-обумовлювалося, обумовлюється і завжди буде обумовлюватися " аристократичним "(іншими словами, класовим) суспільством [1, т. 2, с. 379, 634, 685-686]. Піднесення людини до надлюдини можливо лише для небагатьох і досягається завдяки тому, що більшість людей, що представляють собою "посередності" і залишаються такими, поневолюються і експлуатуються цими небагатьма (між якими існує розподіл праці: вищі з них - мислителі, вчителі, творці духовних цінностей - лише споживають плоди цієї експлуатації, яку 78 безпосередньо здійснюють їх "кращі учні", правителі і воїни, "беруть на себе всі грубе в пануванні"). Ці небагато, аристократи духу і меча, виявляються здатними до самовдосконалення, по-перше, завдяки навичкам панування і управління (Ніцше абсолютно однозначно виводить "прагнення до збільшення дистанції в самій душі" з "пафосу дистанції, породжуваного втіленим розходженням станів", а цей останній - з практики панування і маніпулювання), а по-друге - завдяки надлишку дозвілля і багатства, забезпечуваному експлуатацією усередненого більшості [1, т. 1, с. 450-451]. Ніцше вважав, що розподіл суспільства на класи (за його термінологією-касти) вічно, а його коріння лежить в біологічній природі людини. Панівні класи ("пануючі касти" або "раси панів") є, на його думку, спільнотами істот у всіх відношеннях більш високого рангу, ніж пригноблені і експлуатовані ("раси рабів"), по відношенню до яких перші представляють собою "рід надлюдини" . Вища культура творилася, створюється і буде створюватися саме пануючими класами; без них, як вважає Ніцше, культура взагалі була б неможлива. Існування і творчість панівних класів забезпечується експлуатацією ними величезної більшості людства - "посередностей", "натовпу", "великого безлічі". Чим сильніше експлуатація, чим сильніше гніт, що утримує "раси рабів" в покорі, тим пишніше розквітає культура. Ніцше зараховує себе до філософів і ідеологам "раси панів", до "будівничим нових цінностей". З вищесказаного випливає, що Ніцше є філософом якихось експлуататорських класів. Яких саме - видно по тому, як Ніцше формулював завдання "раси панів" в XX столітті: «... Щоб підготувати великі відважні колективні досліди у справі виховання та дисциплінування з метою покласти цим кінець тому страхітливого панування неразумия та випадковості, яке до цих пір називалося історією, - неразумие« більшості »є тільки його остання форма: для цього коли-небудь знадобиться новий рід філософів і повелителів, перед яких здасться блідим і нікчемним все, що існувало на землі під виглядом укритті, грізних і доброзичливих умів »[1, т. 2, с. 322]. «... Мені було б більше по серцю ... таке посилення грізності Росії, яке змусило б Європу зважитися стати рівною мірою грізної, тобто за допомогою нової панівної над нею касти придбати єдину волю, довгу, страшну власну волю, яка могла б призначити собі цілі на тисячоліття вперед, - щоб нарешті закінчилася затяжна комедія її маленьких держав, а також її династичне і демократичне многоволіе. Час дрібної політики пройшло: уже прийдешнє століття несе з Ніцше, слідом за "багатьма, дуже багатьма", вживає термін "колектив" для позначення авторитарно керованої групи. Насправді ж цей термін більш відповідає таким відносинам управління, при яких координація дій відбувається "по горизонталі", на рівних, а не за допомогою ієрархії, що не через начальників, керуючих своїми підлеглими "по вертикалі". Колективи - це насправді такі групи, в яких координація "по горизонталі" переважає над координацією "по вертикалі" (іншими словами, відносини колективного управління переважають над відносинами авторитарного управління). Таким чином, дійсним колективом є, наприклад, класичне первісне плем'я - але аж ніяк не армійська частина, не державний апарат і не сучасний т. зв. "Трудовий колектив". Докладніше про це див 30, перший нарис. - В. Б. 79 собою боротьбу за панування над усією земною кулею, - спонука до великої політики »[1, т. 2, с. 332]. Як бачимо, Ніцше не тільки передбачав, але й привітав те, що незабаром почали витворяти - і витворяють досі - угруповання капіталістичних монополій за допомогою належних їм державних апаратів: "великі відважні колективні досліди у справі виховання та дисциплінування" і "боротьбу за панування над усією земною кулею ". Звідси випливає, що він дійсно-таки був ідеологом саме монополістичної буржуазії, фінансового капіталу. Був час - ще до написання книги "Так говорив Заратустра", що стала кордоном між двома основними етапами творчості Ніцше, - коли останній хоч і виправдовував розподіл суспільства на панівні і пригноблені класи, але в той же час вважав залучення «слушних, працьовитих, обдарованих, честолюбних людей »у« велику політику »марною тратою їх сил і писав з цього приводу (в« Людське, занадто людське »): «... Сума цих жертв і втрат індивідуальної енергії та праці настільки величезна, що політичний розквіт народу майже з необхідністю тягне за собою духовне збіднення і ослаблення, меншу продуктивність у справах, які вимагають великої зосередженості і однобічності. Під кінець дозволено запитати: окупається Чи весь цей розквіт і блиск цілого (який адже проявляється лише у вигляді страху інших держав перед новим колосом і у вигляді здобутих у них сприятливих умов для розвитку національної торгівлі та господарства), якщо цьому грубому і пестрящей квітці нації повинні бути принесені в жертву все більш благородні, ніжні і духовні квіти і рослини, якими досі так рясніла її грунт? »[1, т. 1, с. 452.] Але коли це було «той час»! З тих пір Ніцше настільки добре усвідомив єдність інтересів «аристократів духу», подібних йому, і «аристократів меча», що подібні думки вже не відвідували його. Він з радістю віддав свій талант підготовці пришестя «нових повелителів». Чи змінив він при цьому собі? Ні, навпаки, став більш вірним собі, ніж був до написання «Заратустри». «Постзаратустровскій» Ніцше усунув у своєму світогляді типову для помірних лібералів неузгодженість, коли хочуть мати владу в своїх руках, але в той же час з огидою вернуть носа, як від грубих і жорстоких, від таких форм і методів панування, які тільки й можуть робити цю владу абсолютною. Ніцше подолав у своїй душі ганебну роздвоєність інтелігентного барчука, який хоче користуватися всіма плодами своєї приналежності до пануючого класу, але не бажає палець об палець вдарити задля того, щоб гарантувати собі ці плоди, - не бажає втручатися в політику, в ту сферу життя суспільства, де якраз йде боротьба за економічну і духовну владу. «Дозаратустровскій» Ніцше - єстетствує сноб; принаймні, таким він постає на сторінках своїх книг того часу. «Постзаратустровскій» - політичний ідеолог, справжній воїн духу, прекрасно розуміє, що саме політична влада є ключ до вирішення особистих та масових, матеріальних і духовних проблем в класовому суспільстві. Написавши «Заратустру», Ніцше не втратив, а, навпаки, остаточно знайшов себе як філософа: у його світогляді зникло все те, що, будучи чуже його основам, робило це світогляд не цілком послідовним. Перш ніж зійти з розуму, Ніцше встиг додати своїм поглядам цілісність, послідовність і 80 закінченість. Саме пізній Ніцше - справжній Ніцше; до написання «Заратустри» він був ще «недостиглі». Тому судити про соціальну сутність філософії Ніцше слід перш за все за його пізніх творів і в світлі цих суджень пояснювати його ранні роботи, а не навпаки: так, правильне поняття про те, що таке яблуко, дитина виробляє лише тоді, коли познайомиться зі стиглими плодами і вже потім, в світлі своїх знань про дозрілих яблуках, з'ясує собі характерні відмінності недозрілих - зелених, твердих, кислих, малоїстівних плодів. Саме «Заратустра» і написані після нього твори - стиглі плоди праць Ніцше, хоча багатьом його ранні твори здаються солодший. У своїх "постзаратустровскіх" творах Ніцше постає послідовним антидемократами, расистом, антисемітом. Найбільш адекватною політичною інтерпретацією його філософії є ідеологія і практика багатьох фашистських організацій [39, с. 92-113, 117-129]. Однак з початку XX століття аж до наших днів безліч філософів і філософствують публіцистів ставлять собі завданням втиснути вчення Ніцше в рамки ліберальної політичної ідеології, а іноді навіть зробити його прийнятним для соціал-демократів, анархістів і, починаючи з 60-х рр.. * Див: 1, т. 2, с. 315, 370-371, 419-420, 422-424, 521, 586-587, 649-650, 668. Правда, Ніцшевський антисемітизм відрізнявся від більшості варіантів антисемітизму тим, що Ніцше бачив у євреїв не нижчу, але, навпаки, дуже сильну, життєздатну і талановиту расу. Але тим більш небезпечними ворогами арійців - саме в силу цих якостей - Ніцше вважав євреїв. Своєрідність ницшевского антисемітизму полягає ще і в тому, що Ніцше, який вважав, що європейським націям не впоратися з євреями силою, пропонував панівним класам Європи (і передусім Німеччини) перемогти їх ласкою - впустити їх у своє середовище і асимілювати (а для забезпечення цього він навіть пропонував вигнати з Німеччини антисемітів). Проте, вважаючи євреїв небезпечними супротивниками арійців, Ніцше вніс свій внесок у створення філософської бази для нацистського антисемітизму. У своїх роботах "По той бік добра і зла", "До генеалогії моралі" і "Антихрист" він виклав власний варіант теорії "Сіонського змови" (див. зазначені вище сторінки, особливо 315, 422-424 і 649-650). Про те, як "ліві" ницшеанца намагаються "примирити" Маркса і Ніцше, взаємно "доповнити" їх вчення, см. в статті угорського філософа Андраша Геде "Чому Маркс або Ніцше?" - Gedo A. Why Marx or Nietzsche? / / Nature, Society, and Thought. 1998. Vol. 11. No. 3. P. 331-346. *** Див: Маркузе Г. Ерос і цивілізація. - Київ: "ІСА", 1995. - С. 121-126; Дельоз Ж. Ніцше. - СПб: Axioma, 2001. - С. 31-36. Делезова інтерпретація філософії Ніцше настільки очевидно брехлива (чого варта хоча б, наприклад, такий перл: "Природа волі до влади, по Ніцше, - не в тому, щоб бажати, не в тому навіть, щоб брати, але в тому, щоб творити і віддавати ". Насправді ж Ніцше не відділяв одного від іншого: на його думку, для того, щоб творити і віддавати створене - причому віддавати не всякому, а лише собі подібним і тим, хто вище нього, - людина вищого гатунку спочатку повинен віднімати плоди праці тих, хто підпорядкований йому, хто нижче нього. Природа волі до влади, по Ніцше, - і в тому, щоб бажати і брати, і в тому, щоб творити і віддавати, причому перше є передумовою другого), що навіть автор післямови до даного видання його книги, С. Фокін, мабуть, відчув незручність - і, щоб загладити її, написав: "Найсильніше голос філософії звучить як раз тоді, коли мислитель починає говорити від третьої особи, вустами іншого: Ніцше - під ім'ям Заратустри (Аріадни, Діоніса, Розп'ятого), Дельоз - під ім'ям Ніцше (Спінози, Кафки, Фуко) "(с. 182). На жаль, Фокін "забув" лише одна маленька обставина: для Ніцше промову від імені Заратустри була лише літературним прийомом, Дельоз ж всерйоз намагається приписати Ніцше свої власні думки і запевнити читачів у тому, що ці думки належать саме Ніцше. 81 Особливо багато таких фальсифікаторів ніцшеанства (переважна більшість з них - ліберали) розвелося після Другої світової війни. На відміну від революціонерів-більшовиків, які кохали свого ворога Ніцше таким, яким він був насправді, ліберальні фальсифікатори намагаються "прикрашати і виряджати" ніцшеанство, робити з Ніцше отакого безкласового борця за розкріпачення індивідуальності "людини взагалі". Тим самим вони намагаються зробити Ніцше прийнятним для того міщанського болота, про який так добре сказав Луначарський і яке сам Ніцше відверто зневажав. Фінансовий капітал бореться за душу "среднеклассового" міщанства за допомогою різних ідеологій - фашистської, ліберальною, соціал-демократичної ... З усіх цих духовних знарядь панування фінансового капіталу саме фашистська найбільш відверто, чесно відображає волю до тоталітарної влади, притаманну монополістичної буржуазії. Однак далеко не у всяких соціальних умовах "середній клас" виявляється найбільш сприйнятливий саме до войовничої ідеології фашизму; набагато частіше він, кажучи словами Луначарського, "бореться проти боротьби", "падає на коліна перед дійсністю" і більше схильний слухати "всяких толстовських, полутолстовскіх або з толстовської домішкою гуманістів і сентименталистов ", ніж фашистів. Отже, монополістичної буржуазії далеко не завжди вигідно перетворювати відверту проповідь "волі до влади" в офіційну державну ідеологію, а організацію, провідну таку проповідь, - в правлячу партію. Набагато частіше монополістичному капіталу буває вигідніше лицемірити, поєднуючи в своїй ідеології виправдання соціальної ієрархії, націоналізму і егоїстичної боротьби за владу і багатство з проповіддю "загальнолюдських цінностей", "гуманізму" і "ненасильства" - тієї самої "жуйки", про яку говорив Луначарський. Тому при імперіалізмі офіційною державною ідеологією частіше є не фашистська, а більш-менш ліберальна, з більшою або меншою домішкою правого консерватизму. Для такої ідеології філософія Ніцше теж згодиться - але не в її цілісності: з неї доведеться видаляти расизм, антисемітизм, антифемінізму, а найголовніше, послідовний Ніцшевський антидемократизм. Якщо більшості фашистів ніщо не заважає використовувати філософію Ніцше такий, яка вона насправді, майже без переробок (за винятком хіба що деяких несуттєвих дрібниць), то лібералам неминуче доводиться істотно спотворювати її, щоб зробити придатною для використання у своїх інтересах. При цьому вони часто настільки ж рішуче зневажають елементарну логіку і здоровий глузд, як і ті християнські богослови, які, слідом за "батьком церкви" Орігеном, витлумачили біблійну "Пісня Критику (вірніше, викриття) ліберальних фальсифікаторів ніцшеанства див.: 39, с. 79-91, 100-105, 113-116, 135, 138-148. Об'єктами викриття тут виявилися головним чином російські ліберальні філософи. Про це див статтю Георга (Дьєрдя) Лукача "Ніцше як основоположник ірраціоналізму імперіалістичної епохи" ("Nietzsche als Begriinder des Irrationalismus der imperialistischen Periode", 1954 р. Див в: Nietzsche. Hrsg. V. J. Salaquarda. Darmstadt, 1980 . S. 78-95). Лукач дуже добре показав як те, що найбільш адекватним практичним втіленням філософії Ніцше з'явилася ідеологія і політика фашизму, так і те, що ніцшеанство могло бути і було використано також і ліберальними ідеологами монополістичної буржуазії, зокрема імперіалізму США. За вдалим зауваженням Лукача, після другої світової війни Ніцше був "денацифікувати", разом з Яльмар Шахтом і Гудерианом, відповідно до цілей американського імперіалізму. 82 піснею "- еротичну поему, яку народний переказ древніх євреїв приписувало царя Соломона, і яка завдяки цьому увійшла в текст Біблії-як алегоричне сказання про любов Ісуса Христа до своєї церкви і церкви до Ісуса Христа. Ліберальні фальсифікатори Ніцше з'явилися вже тоді, коли він жив і творив. Перед тим, як впасти в безумство, Ніцше встиг добре познущатися над ними у своєму "Ессе Homo": "Слово" надлюдина "для позначення типу найвищої успішності, на противагу" сучасним "людям," добрим "людям, християнам і іншим нігілістам - слово, яке в устах Заратустри, винищувача моралі, викликає безліч розмов, - майже всюди було зрозуміле з повною невинністю в сенсі цінностей, протилежних тим, які були представлені в образі Заратустри: я хочу сказати, як "ідеалістичний" тип вищої породи людей, як "полусвятимі", як "напівгенієм" ... Інший вчений рогата худоба запідозрив мене через нього в дарвинизме: у ньому знаходили навіть настільки зло знехтуваний мною "культ героїв" Карлейля, цього великого фальшивомонетника знання і волі. Коли ж я шепотів на вухо, що швидше в ньому можна бачити Чезаре Борджа, ніж Парсіфаля, то не вірили своїм вухам "[ 1, т. 2, с. 722-723]. Подібно фашистам і на відміну від лібералів, Ніцше був абсолютно послідовний і відвертий у своїй апології класового суспільства, тоталітарно керованого його панами. Саме за цю послідовність і відвертість його високо цінували революційні більшовики: ще до виникнення монополістичного капіталізму Ніцше показав всю його звірячу суть, яку ось вже більше ста років людство відчуває на своїй шкурі. Твори Ніцше - це оголена таємниця монополістичного капіталізму; і, зрозуміло, що прагнув зруйнувати капіталістичну систему "марксистам-комуністам" було любо то, як чудово Ніцше на своєму власному прикладі показав все потворність сучасного класового суспільства. Сучасним же лібералам Ніцше, з одного боку, подобається - за його апологію класового суспільства і таких особистостей, які панують в цьому суспільстві, - але, з іншого боку, їм приносить незручності його надмірна відвертість і послідовність, його неприязнь до демократичного лицемірства, за яким ховається тоталітарне панування великого капіталу. Ось вони і займаються софістикою, намагаючись довести, що в одному випадку Ніцше, сказавши щось шокуюче, зовсім не те мав на увазі ... в іншому випадку його не так зрозуміли ... у третьому випадку його фальсифікували, розставивши його афоризми в неправильному порядку (як це ми можемо спостерігати на прикладі столітньої метушні ліберальних - і навіть не тільки ліберальних, але і ще більш правих, начебто Хайдеггера, наприклад - філософів навколо книги Ніцше "Воля до влади") - і так далі, і тому подібне. *** Проте однієї тільки відвертістю Ніцше і його послідовністю у боротьбі за не пов'язану жодними демократичними обмежувачами влада експлуататорів над експлуатованими неможливо повністю пояснити ту симпатію, яку живили до нього революціонери-більшовики. Послідовністю у боротьбі за владу фінансового капіталу відрізнялися і 83 Муссоліні, і Гітлер: але спробуйте знайти у світі хоча б одного пролетарського революціонера, в минулому або сьогодні, який вважав би цих людей своїми улюбленими ворогами! Та й чесність, відвертість сама по собі далеко не завжди може викликати навіть повагу, а тим більше - захоплення ... І Ніцшевськая чесність, і його послідовність і безкомпромісність ідеологічного борця могли бути лише додатковими підставами для того, щоб "марксисти-комуністи" полюбили цього свого ворога. Значить, є й інші причини у цієї дивної симпатії, про які ми поки ще не згадали. Що це за причини, ми побачимо, перегорнувши перші сторінки книги "Так говорив Заратустра": "Яучу вас про надлюдину. Людина - це щось, що повинно перевершити. Що зробили ви, щоб перевершити його? .. . Ви вчинили шлях від хробака до людини, але багато чого в вас ще залишилося від хробака. Колись були ви мавпою, і навіть тепер ще чоловік більше мавпа, ніж інша з мавп. ... Надлюдина - це суть землі. Нехай же ваша воля каже: так буде надлюдина смислом землі! ... Людина - це канат, натягнутий між твариною і надлюдиною,-канат над прірвою. Небезпечно проходження, небезпечно бути в дорозі, небезпечний погляд, звернений назад, небезпечні страх і зупинка. У людині важливо те, що він міст, а не мета: в людині можна любити тільки те, що він перехід і загибель. Я люблю тих, хто не вміє жити інакше, як щоб загинути, бо йдуть вони по мосту. ... Я люблю тих, хто не шукає за зірками підстави, щоб загинути і зробитися жертвою - а приносить себе в жертву землі, щоб земля колись стала землею надлюдини. Я люблю того, хто живе для пізнання і хто хоче пізнавати для того, щоб коли-небудь жив надлюдина. Бо так він хоче своєї загибелі. Я люблю того, хто трудиться і винаходить, щоб побудувати житло для надлюдини і приготувати до приходу його землю, тварин і рослини: бо так він хоче своєї загибелі. ... Я люблю всіх тих, хто є важкими краплями, падаючими одна за одною з темної хмари, навислої над людиною: блискавка наближається, сповіщають вони й гинуть, як провісники. Дивіться, я провісник блискавки і важка краплина із хмари; але ця блискавка називається надлюдина "[1, т. 2, с. 8-11]. Якщо в цю цитату замість слова "надлюдина" підставити слова "новий комуністичний людина", або "колективістський людина", або "колективістська суспільство", або "усуспільнити людство" - то вийде кредо пролетарського революціонера. Щоб упевнитися в цьому, звернемося до відомого уривку з роботи Енгельса "Розвиток соціалізму від утопії до науки": "Раз суспільство візьме у володіння засоби виробництва, то буде усунуто товарне виробництво, а разом з тим і панування продукту над виробниками. Анархія всередині суспільного виробництва замінюється Маркс К. Тези про Фейєрбаха (10-й теза) [40, т. 3, с. 4] 84 планомірної, свідомою організацією. Припиняється боротьба за окреме існування. Тим самим людина тепер - у відомому сенсі остаточно-виділяється з царства тварин і з звірячих умов існування переходить в умови дійсно людські. Умови життя, оточуючі людей і досі над ними панували, тепер підпадають під владу і контроль людей, які вперше стають дійсними і свідомими повелителями природи, тому що вони стають панами свого власного об'єднання в суспільство. Закони їх власних громадських дій, які протистояли людям досі як чужі, панівні над ними закони природи, будуть застосовуватися людьми з повним знанням справи і тим самим будуть підпорядковані їх панування. Те об'єднання людей в суспільство, яке протистояло їм до цих пір як нав'язане понад природою та історією, стає тепер їх власним вільним справою. Об'єктивні, чужі сили, що панували досі над історією, надходять під контроль самих людей. І тільки з цього моменту люди почнуть цілком свідомо самі творити свою історію, тільки тоді наведені ними в рух суспільні причини матимуть у переважної і все зростаючою мірою і ті слідства, яких вони бажають. Це є стрибок людства з царства необхідності в царство свободи "[40, т. 19, с. 227-228]. Доведемо думка Енгельса до її логічного завершення. Якщо тільки в результаті усуспільнення засобів виробництва людина остаточно виділиться з царства тварин і перейде в дійсно людські умови існування - значить, всі ми, все ще живуть в класовому експлуататорському суспільстві, ще не остаточно виділилися з царства тварин, ще не перейшли в дійсно людські умови існування - значить, всі ми, люди класового суспільства, ще не зовсім люди. Всі ми (включаючи і самого Енгельса з його товаришем Марксом) є лише перехідними від тварини до людини істотами: говорячи прямо, ми недочеловеки, напівлюдина. Тільки тоді, коли ми перестанемо ділитися на продавців і покупців, панів і підлеглих, багатих і бідних, грабіжників і пограбованих; тільки тоді, коли людство не буде ділитися на "одноплемінників" і "чужинців", коли розмиється і зникне поділ на етноси, народності , нації; тільки тоді, коли всі люди будуть спільно володіти і розпоряджатися коштами і продуктами праці, спільно і на рівних керувати суспільством; тільки тоді, коли зникне відчуження людини від людини, непримиренні протиріччя між людьми, експлуатація одних людей іншими - одним словом, тільки тоді, коли люди стануть ставитися один до одного дійсно по-людськи, вони стануть людьми на сто відсотків. А поки що всі ми, такі різні - і розумні, і дурні, і талановиті, і безталанні, і порядні, і підлі, й альтруїсти, і егоїсти - всі ми лише напівлюдина: відчужене суспільство всіх нас відчужує від нашої людської сутності, і все ми опиняємося Згідно шостому тезі Маркса про Фейєрбаха, "... сутність людини ... є сукупність всіх суспільних відносин" [40, т. 3, с. 3]. Якщо система суспільних відносин непідконтрольна членам суспільства і закони її розвитку протистоять їм як зовнішня, чужа їм, пануюча над ними сила (а саме так неминуче йде справа в будь-якій формі такого суспільства, члени якого борються один з одним за владу і багатство, і одні з них експлуатують і пригноблюють інших); якщо, таким чином, саме та сфера життя людей, в якій криється їх сутність, розвивається стихійно, по-жіеотному, майже так само несвідомо, як життя зграї вовків чи колонії мікроорганізмів, - значить, члени такого 85 недолюдей чинності нелюдського характеру відносин між людьми в сучасному суспільстві. Неважко довести, що наведене вище висловлювання Енгельса є не чимось випадковим в текстах класиків марксизму, але досить істотним елементом теорії історичного матеріалізму. Відкриваємо авторська передмова Маркса до його книзі "До критики політичної економії" - і читаємо там: "Буржуазні виробничі відносини є останньою антагоністичної формою суспільного процесу виробництва, антагоністичної не в сенсі індивідуального антагонізму, а в сенсі антагонізму, що росте на громадських умов життя індивідуумів; але що розвиваються в надрах буржуазного суспільства продуктивні сили створюють разом з тим матеріальні умови для дозволу цього антагонізму. Тому буржуазної громадської формацією завершується передісторія людського суспільства "[40, т. 13, с. 7-8]. Як бачимо, точка зору Маркса на історію "антагоністичних форм суспільного процесу виробництва" збігається з точкою зору Енгельса: якщо в класовому суспільстві людина ще не живе в дійсно людських умовах, що не остаточно виділяється з царства тварин, тоді, звичайно, експлуататорське суспільство ще не є цілком людське суспільство, а його історія є лише передісторія людського суспільства. Відповідно, і висновки з тверджень Маркса йдуть ті ж, що і з тверджень Енгельса: раз історія "антагоністичних форм суспільного процесу виробництва" є лише передісторія людського суспільства - значить, справжня історія людського суспільства ще не почалася - значить, класове суспільство ще не є цілком людське суспільство - значить, члени класового суспільства ще не їсти цілком люди, а їх суспільство ще не є цілком суспільство. Читаємо десятий Марксов теза про Фейєрбаха: суспільства справді не цілком люди, а їх співтовариство ще не їсти цілком суспільство. Для того, щоб людина була людиною, недостатньо, щоб кожен окремий член суспільства був розумною істотою: тільки тоді людина і суспільство стають цілком самими собою, коли людство стає єдиним розумним істотою, єдиним суб'єктом, що володіє засобами виробництва. (Про те, як розвиток продуктивних сил створює можливість і необхідність перетворення людства в єдине розумне істота, см. 31.) - Саме такий логічний висновок з неминучістю випливає з марксового визначення сутності людини. Виходячи з цього висновку, неважко зрозуміти, чому ми, організовані в класове суспільство недочеловеки, так охоче віддаємося ілюзіям про те, що у кожного з нас нібито є якась безсмертна душа: тільки переконавши себе в тому, що сутність людини є "абстракт, властивий окремому індивіду "(див. той же Марксов теза), член класового суспільства може запевнити себе в тому, що він - незважаючи на нелюдські суспільні відносини, в яких він живе-все-таки є людиною. 86 "Точка зору старого матеріалізму є" громадянське "суспільство; точка зору нового матеріалізму є людське суспільство, або усуспільнити людство". І знову ж таки ми бачимо, що на думку Маркса лише усуспільнити людство можна назвати людським суспільством (з чого, природно, випливає висновок, що необобществівшееся людство - ще не зовсім людство, а член громадянського суспільства - ще не зовсім чоловік). При цьому очевидно, що Маркс вважає цю точку зору одним з найістотніших елементів теорії "нового матеріалізму", кардинально відрізняє її від теорії старого матеріалізму. Про те, що ця точка зору Тобто не просто теоретичне твердження, але практична мета, свідчить наступний, одинадцятий Марксов тезу: "Філософи лише різним чином пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його" [40, т. 3, с. 4]. Зрозуміло, про яку зміну світу йде мова: усуспільнити людство, допомогти йому стати цілком людством, а нам (а скоріше навіть, нашим нащадкам), його складовим, - цілком людьми. Як це зробити? -Підготувати та здійснити світову пролетарську революцію. У світлі сказаного вище стає зрозумілим, заради чого син процвітаючого адвоката Маркс і капіталіст Енгельс все своє життя поклали на підготовку пролетарської революції. Дійсно, якщо всі ми - істоти, перехідні від тварини до людини; якщо наше співтовариство, "недочеловечество", не зупинилася у своєму розвитку, а продовжує доростати до людства, яке буде складатися з людей в повному сенсі цього слова; нарешті, якщо назріла необхідність світової пролетарської революції, через яку тільки й можливе усуспільнення засобів виробництва, а значить, успішне завершення переходу від тварини до людини - тоді яка ж роль з того набору ролей, який сучасне суспільство може запропонувати своїм членам, є найбільш гідною розумного, творчого істоти! -Зрозуміло, роль пролетарського революціонера ... Правда, ця роль дуже тяжка: вона вимагає від вибрав її віддавати всі його сили і кошти на справу світової революції, присвятити цій справі все своє життя і бути готовим у будь-який момент розлучитися і з комфортом в побуті, і зі здоров'ям, і з самим життям . Ця роль також вимагає бути готовим не тільки вмирати, але і вбивати, вбивати багато: розчищати дорогу до колективістської суспільству в цьому світі егоїзму і насильства дуже важко ... Всерйоз грати роль пролетарського революціонера, зробити її своєю справжньою суттю, своєю долею може тільки той, для кого індивідуальна особистість (як своя власна, так і будь-якого іншого індивіда) втратила самоцінність - і може бути цінною лише в тій мірі, в якій ця особистість сприяє підготовці і перемозі пролетарської революції. А з втрати самоцінності своєї особистості в очах пролетарського революціонера слід, в свою чергу, те, що його суспільне становище теж втрачає самоцінність в його очах: якщо справжній пролетарський революціонер володіє високим соціальним статусом в капіталістичному суспільстві, то це важливо для нього лише остільки, оскільки він може використовувати забезпечувані цим статусом можливості для руйнування того самого капіталізму, який надає їх даним революціонеру. Саме тому капіталіст Енгельс охоче витрачав свої прибутки на революційну пропаганду та організацію робочих - тобто на те, щоб вони врешті-решт позбавили його цих прибутків. Саме тому Маркс, 87 Енгельс, Ленін і Троцький все своє життя присвятили руйнування капіталізму - незважаючи на те, що спочатку володіли, в рамках цього самого капіталізму, досить високим соціальним статусом. Таке ставлення до індивідуальної особистості, що живе в сучасному суспільстві, є логічним висновком з теорії історичного матеріалізму, "нового матеріалізму": як можна говорити про самоцінність тієї чи іншої індивідуальної особистості в сучасному суспільстві, якщо складові це суспільство індивіди не є цілком людьми - і, отже, не є цілком особистостями! До тих пір, поки існує класове суспільство, будь-який індивід - будь він хоч Леонардо да Вінчі, Ейнштейн і Маркс в одній особі - є лише заготівлею людини, напівфабрикатом особистості. А в чому полягає цінність напівфабрикату? - Виключно у тому, що з нього може вийти; ніякої самоцінності у нього бути не може. Якщо ж напівфабрикат бракований і з нього не може вийти нічого путнього, то його цінність, зрозуміло, дорівнює нулю. Зі сказаного вище, звичайно ж, не випливає, що відповідно до теорії історичного матеріалізму якийсь цінністю володіють тільки дійсні або потенційні пролетарські революціонери. Непролетарські революціонери минулого теж були цінні: вони штовхали вперед розвиток класового суспільства, наближаючи його до моменту перетворення в товариство безкласове. Вчені та винахідники теж цінні: вони трудяться і винаходять, щоб побудувати житла для людей комуністичного майбутнього і приготувати до їх приходу землю, тварин і рослини. Цінний взагалі всякий, хто добре будує житла, виробляє транспортні засоби, виготовляє продукти харчування, одяг, інші корисні предмети споживання і ті знаряддя праці, за допомогою яких можна робити все це. Цінними є також деякі (далеко не всі) діячі мистецтва - а саме, ті, які плодами своєї творчості допомагають їх споживачам стати творцями, уникнути долі живих машин, механічно що виробляють і споживають товари. Але якщо той чи інший індивід свідомо і продумано займає відсторонену або ворожу позицію по відношенню до пролетарських революціонерів і їх справі, то вся його цінність зникає: він стає або каменем, який потрібно прибрати з дороги, або брудом, яку можна зневажати чобітьми без жодних докорів совісті. А серед тих членів класового суспільства, які мають якусь цінністю, найвища ціна-послідовним і свідомим пролетарським революціонерам, що ставить на карту саме своє життя заради перемоги революції. Ось тут-то ми і знаходимо точку психологічного збіги протилежних один одному крайнощів - послідовної революційності Маркса і крайньої контрреволюційності Ніцше. Наведена вище цитата з ницшевского "Заратустри" незаперечно свідчить про те, що Ніцше ставився до самого себе і до сучасних йому людям точно так само, як і Маркс з Енгельсом: він цінував того чи іншого члена сучасного суспільства лише остільки, оскільки той міг сприяти народженню когось вищого, ніж він сам. І "марксисти-комуністи", і Ніцше любили в сучасній людині тільки те, що він перехід і загибель. Правда, уявлення про те, до чого саме варто переходити від сучасних людей, у Ніцше і пролетарських революціонерів діаметрально протилежні. Перший мріяв про появу "надлюдей" - ідеальних володарів начебто Чезаре Борджа, які вироблятимуть з іншим людством 88 "Великі досліди у справі виховання та дисциплінування" (що вони і роблять ось вже більше ста років поспіль - мрія Ніцше збулася з виникненням монополістичної буржуазії); що ж стосується других, то вони борються за перехід до безкласового суспільства, де ніхто ні над ким уже НЕ буде панувати. Ніцше мріяв про більш ієрархічному, більш кастовий суспільстві, ніж сучасне йому; революційні ж більшовики прагнули до того, щоб у перспективі знищити всяку соціальну ієрархію (про це красномовно свідчить, зокрема, робота Леніна "Держава і революція"). Однак загальним у них було те, що вони не намагалися пристосуватися до сучасного їм суспільству, влаштуватися в ньому покомфортніше; вони прагнули змінити це суспільство - і жертвували цій справі всі свої сили, все своє життя. Ніцше скінчив безумством; революційні більшовики кінчали хто насильницькою смертю як Троцький і багато інших, хто інсультом від постійного перенапруження нервів, як Ленін; вони згорали в боротьбі ... Їм не було шкода себе - так само, втім, як і інших. "Нас не треба шкодувати - адже і ми нікого не шкодували ..." І Ніцше, і "марксисти-комуністи" жили заради того, щоб творити суспільство, і приносили себе в жертву своєму ж соціальної творчості. Якби не це схожість способу життя та психології, якби не очевидність цієї схожості (на відміну, скажімо, від Гітлера і Муссоліні, про мотиви діяльності яких ми можемо тільки гадати, Ніцше весь видно в своїх творах), то революційні більшовики, мабуть, навряд чи полюбили б свого ворога Ніцше - навіть при тому, що їм безсумнівно сподобалася б його чесність і послідовність у боротьбі. *** Був час, коли ліберали, які очолювали європейські та американські буржуазні революції, ставилися до себе і до інших точно так само, як Ніцше і революційні більшовики. Хоча вони і відстоювали цінність індивідуальної особистості в боротьбі з її середньовічним приниженням перед богом, священиком і феодалом - однак при цьому зовсім не вважали, що індивідуальна особистість священна: її цінність старі ліберали вимірювали тією користю, яку вона приносить людству - і цей спосіб оцінки особистості успадкували від них марксисти, що довели його до крайньої послідовності. Сучасні ж ліберали - не є, на відміну від своїх попередників, революціонерами - стали дуже любити і жаліти себе, Між іншим, в світлі всього вище сказаного стає зрозумілим, що установка на масовий революційний терор цілком узгоджується в марксистському світогляді з людинолюбством: раз людини в повному розумінні слова ще не існує, раз йому ще тільки належить народитися, а пологи ці ніяк не можуть відбутися без такого акушерського кошти, як революційне насильство, - значить, знищення тих недолюдей, які перешкоджають революції (тобто заважають з'явитися на світ людини як такої), а також самопожертву революціонерів (тобто тих недолюдей, які борються за те, щоб їх нащадки були досконаліші, ніж вони самі) є саме найвищий акт любові до людини як такої. Любов революційного марксизму до людини тобто не стільки любов до ближнього {всіх ближніх в класовому суспільстві любити ніяк неможливо - деяких з них обов'язково зненавидиш, якщо ти не безумець і не вівця, позбавлена справжньої любові і підміняла її надуманою "християнською любов'ю"), скільки любов до дальнього, любов до того, кого ще немає, кому ще належить з'явитися - і кому треба прокласти дорогу, розчистивши її через завали і буреломи класового суспільства. 89 філософськи висловивши це ставлення до себе в проповідях про самоцінність індивідуальної людської особистості. Типового сучасного ліберала-яким є, наприклад, Ассен Ігнатов, науковий співробітник кельнського Бундесінстітута східноєвропейських і міжнародних досліджень, автор книги "Психологія комунізму" (Мюнхен, 1985), одним словом, старий ліберальний совєтолог - дуже шокує безжалісне ставлення революціонерів до себе самим: "Ще якобінська диктатура показала з класичною ясністю що ... самі революціонери стають жертвою створеної ними реальності. Однак цей урок історії не завадив більшовикам повторити всю цю зловісну історію ще раз, до того ж - ще брутальніше ... Не можна сказати, що Жан-Поль Сартр не відав, що він говорить, коли в 1974 р. він виступав за застосування смертної кари до "контрреволюціонерам" у майбутній соціалістичної Франції. Автор "Брудних рук" прекрасно знав, що "революція", якою він чекав з такою пристрастю , винищує і своїх полум'яних шанувальників. Однак ірраціональний агресивний натиск сильніше, ніж це знання, він блокує як моральне почуття (яке повинно було б заборонити знаменитому письменникові сказати такі слова), так і мислення (яке повинно було б розкрити йому, що врешті-решт і він сам, напевно, став би жертвою, як це трапилося з багатьма інтелектуальними попутниками революції, і що єдиним його розрадою при цьому було б свідомість, що на шляху до прогресу можливі і невеликі непорозуміння) "[41, с. 33]. Звідки ж береться, на думку Ігнатова, цей "ірраціональний агресивний натиск"? "Міф революції ... грунтується на нашій метафізичної незадоволеності існуванням. ... Порив до смерті. Йдеться про прагнення померти, зникнути, щоб не нести більше тяжкості буття. Порив до смерті забарвлює у свої кольори і політичне життя. Це - давнє прагнення, воно підсвідомо. І підсвідомим, інстинктивним чином воно знаходить в комунізмі особливо ефективний засіб до свого здійснення "[41, с. 33-34]. Очевидно, що для Ігнатова існує тільки два варіанти вибору своєї долі: або пристосуватися до готівкового буття і покірно нести його тягар-або покінчити життя самогубством. Третій варіант - творчо змінити буття - Ігнатов просто не бажає розглядати всерйоз: він не може собі уявити, щоб прагнення переробляти життя, опановувати ходом історії, змінювати відносини між людьми було дійсним, основним, глибинним мотивом людської діяльності. Ігнатов вважає, що незадоволеність буттям породжує тільки розпач; йому і невтямки, що * Дуже ємну і лаконічну характеристику глибинних причин того, чому і фашисти, і ліберали, і анархісти, і більшість марксистів (серед яких, втім, іноді зустрічаються такі приємні винятки, як Луї Альтюссер) носяться з "особистістю", як з писаною торбою, можна знайти у Т. Адорно: "Чим безличнее наш громадський порядок, тим більш значущим стає індивідуалізм як ідеологія. Чим енергійніше окремий людина зводиться до простого коліщатка в механізмі, тим наполегливіше має бути підкреслено, як компенсація за його безсилля, ідея його неповторності, автономії та значимості" [42, с . 312]. Звідси, між іншим, випливає, що балачки про самоцінність, унікальність, неповторність та т. п. індивідуальної людської особистості є не що інше, як одне з ідеологічних знарядь, за допомогою яких особистості-панове підпорядковують собі - а отже, пригнічують - особистості своїх підлеглих . 90 та ж сама незадоволеність наявним буттям часто породжує {поряд з відчаєм і для його подолання) не що інше, як спрагу соціальної творчості, жагу до життя в потоці цієї творчості, готовність йти на ризик не в підсвідомої гонитві за принадним примарою смерті, але, навпаки, заради такої повної і багатого життя, яка незнайома премудрому піскареві, покірно несе тягар буття - заради життя творця, що створює новий світ і відчуває при цьому, разом з гіркотою поразок, радість перемог і солодке почуття свободи. Те саме почуття і ту радість, які оспівав один сучасний російський андерграундний бард (зрозуміло, маловідомий - таким, як він, нелегко знайти спонсорів, які б їх розкрутили): Ми повернемося ... Дізнаєтеся ви, гади, Що таке радість комунізму. Коли Ігнатов тлумачить про мислення, яке мало б підказати Сартром, що і він сам, напевно, став би жертвою революції, - стає очевидним, що для цього ліберального філософа існує тільки таке мислення, яким володіла б вівця, будь вона наділена інтелектом. (Як ми пам'ятаємо, Ніцше в таких випадках вживав дуже вдалий вислів: "вчений рогата худоба".) У Ігнатова просто в голові не вкладається, що революціонери можуть витягувати уроки з історії не гірше нього - але зовсім інакше, ніж він: для них може бути просто не важливо, що результати революції не в усьому збігаються з цілями революціонерів і що революція частенько з'їдає їх самих. Візьмемо для прикладу Льва Троцького і Амадео Бордіга. Обидва вони особисто переконалися в тому, що російська революція - точно так само, як і французька - пожирала своїх дітей; обидва вони бачили своїми очима, як саме ця революція привела до результатів, аж ніяк не збігається з цілями здійснювали її революціонерів (соціалістичне суспільство так і не виникло, старий гніт змінився новим ...). Однак у той же час вони переконалися, що російська революція - точно так само, як і французька - зіграла-таки величезну прогресивну роль: вона розчистила відсталою селянської Російської імперії дорогу в ту саму індустріальну цивілізацію, яка тільки й створює необхідні матеріально-технічні передумови переходу до безкласового суспільства. І цього виявилося цілком достатньо для того, щоб вони переконалися в тому, що їх життя було прожите не дарма - і продовжили свою революційну діяльність. Головне для творця - це не шкуру свою врятувати, а переконатися в тому, що він створив хоча і не те, що хотів, але все ж щось більш досконале, "просунуте", ніж те, що було до його втручання в "природний порядок речей ". І в цьому сенсі жодна з переможних революцій, що відбувалися протягом всієї історії класового суспільства, не спростувала доцільності революційної боротьби: всі вони сприяли переходу від примітивних форм класового суспільства до більш високорозвиненим, складним, технічно прогресивним. Якщо слідувати логіці творчого мислення, а не мислення розумної вівці, то виявиться, що досвід усіх успішних революцій минулого виправдовує революціонерів і підтверджує ефективність їхньої боротьби для суспільного прогресу. Сучасне людство живе в дуже високорозвиненому сучасному суспільстві - при монополістичному капіталізмі. Високому рівню розвитку цього суспільства відповідає високий ступінь гостроти і напруженості непримиренних суспільних протиріч. Ці протиріччя розвиваються за тими ж законами монополістичного капіталізму, що і в XX столітті - а звідси 91 випливає, що в XXI столітті людство чекають нові великі економічні кризи, нові імперіалістичні переділи світу, нові великі війни і нові революції. 11 вересня 2001 наочно довело, що Френсіс Фукуяма був неправий: історія ще не закінчилася. А це означає, що ті, для кого Ніцше - улюблений ворог, ліберальні ідеологи - жаби в міщанському болоті, а сучасне суспільство - об'єкт, що підлягає творчому зміни, ще будуть затребувані історією. Січень 2003 - серпень 2004 рр.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Додаток 1. Улюблений ворог Фрідріх Ніцше з точки зору революційного більшовизму " |
||
|
||