| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема чуттєвого і раціонального, досвідченого та інтелектуального факторів в методології та гносеології видатних філософів XVII в. |
||
|
Вона народжується, по суті, разом з філософією і нерозривно пов'язана з ще більш широкої проблемою пізнаваності світу. Їх ускладнення і поглиблення в порівнянні з античним і тим більше 510 Середньовіччям визначив фактор розширювався індивідуального і соціального досвіду, з чим ми зустрілися вже у позднеренессанс-них філософів. Фактор же раціональний, інтелектуальний багаторазово зріс в результаті величезного розвитку експериментального природознавства і математичного знання, вельми поглибив питання ролі загальних понять в науці і філософії. В історико-філософському осмисленні цієї проблематики давно зміцнилося розуміння протистояння емпірістов, які наполягали на вирішальному значенні досвіду в пізнавальному процесі, і раціоналістів, що підкреслювали провідну роль інтелектуальної компоненти людської свідомості. Хоча таке протистояння дійсно першочергово, але не менш істотно і розуміння взаємодії досвідченого і раціонального в процесі пізнання. Ясно і просто висловив суть одностороннього підкреслення чуттєвого та інтелектуального факторів чудовий чеська теоретик педагогіки і філософ Ян Амос Коменський (1592-1670), який розробляв ідею пансофии - енциклопедичної системи знання, зокрема у творі «Провісник загальної мудрості» (1638). «Той, хто бажає йти тільки під керівництвом почуттів, ніколи не піднімається відносно своєї мудрості над натовпом, ніколи не може уявити собі, що Сонце більше Землі, що земля куляста і придатна для проживання з усіх своїх сторін. Якщо ж хто, навпаки, буде шукати порятунку лише в розумі, роблячи чисто умоглядні висновки, що не спираються на свідчення почуттів, той, впадаючи в химерні мрії, створює собі власний світ, яким є платонівська, арістотелівський і т. д. »(XII 7 , 66, с. 33). Родоначальником емпіризму в новоєвропейської гносеології зазвичай вважається автор «Нового Оріона». Дійсно, вище була розглянута його позиція, згідно з якою тонкість природи значно перевершує тонкість міркувань (особливо наділених в силогістичних форму) та ефективні поняття утворюються поступово, на основі досвіду. Однак Галілей, наділений математичним розумом, у своїх експериментах спирався на гіпотетико-дедуктивний метод, який підтверджується (або не підтверджується) дослідами. Декарт в принципі йшов по тому ж шляху. Правда, в "Роздумах про метод», розчарувавшись в схоластичної вченості і залишивши «книжкові заняття», він підкреслив, що «вирішив шукати лише ту науку, яку міг знайти в самому собі або ж у великій книзі світу» (XII 1, т. 1, с. 255). Уважний спостерігач і захоплений експериментатор, але водночас і великий математик, він у своїх дослідженнях акцентував увагу насамперед на тих ідеях, які він вбачав «в самому собі». Тут ми зустрічаємося насамперед з великої проблемою інтуїції. Ще в «Правилах для керівництва розуму» (І та ін.) автор підкреслив, що найважливішим у його аналітичної методології є ретельне розвідку найбільш абсолютного елемента, без якого неможлива «загальна математика». Такий Декарт називає інтуїцією розуму (intuitus mentis). Вона стає і першим правилом раціоналістичного методу в "Роздумах про метод» - «включати у свої судження тільки те, що представляється моєму розумові настільки ясно і чітко, що жодним чином не може дати привід до сумніву» (XII 1, т. 1, с. 260). Таке поняття, протипоставлене смутності і нечіткості чуттєвих образів, становить устої достовірного, математизувати знання, його максимальну, граничну концентрацію. Інтуїція - один з найбільш загадкових психологічних і філософських феноменів людської свідомості і пізнання. У ній трансформується інформація, результати якої висловлюють цілісність чуттєво-інтелектуального та інтелектуально-чуттєвого осягнення, нерідко проявляється швидко або навіть моментально. У попередній Декарту гносеології, як і в сучасній йому, акцент в розумінні інтуїції переносився то на чуттєвий, то на інтелектуальний її компонент. Вище ми зустрічалися з ірраціо-налістіческой трактуванням її Августином в його концепції осяяння, несподівано висвітлює людське пізнання і свідомість внепрі-рідним Богом. Інший аспект властивою йому (меншою мірою і ангельським інтелігенції) інтуїції, найбільш чітко сформульований Аквінатом, визначається всесиллям і миттєвістю божественного пізнання і знання. Інший зміст терміну «інтуїція» («пильну всматріваніе») зблизив його з чуттєвим знанням, в якому фактор безпосередності лежить, так би мовити, на поверхні (особливо в зорі, утворивши смислову основу цього латиномовного терміна) . Акцентування дослідно-сенсуалістічеського фактора Оккамом та іншими номіналістами XIV в., А потім деякими ренесансними натурфілософами призводило до зближення поняття інтуїції з чуттєвим знанням. Декарт, дійшовши непохитному переконання в основоположних інтуїції для ефективності методу, секуляризував її і одночасно протиставив темряві і невизначеності чуттєво-дослідного знання. Звідси його знамените визначення чисто інтелектуальної інтуїції в «Правилах для керівництва розуму» (III): «Під інтуїцією я розумію не хитке свідчення почуттів і не оманливе судження неправильно слагающего уяви, а розуміння (conceptum) ясного і уважного розуму, настільки легке і виразне, що не залишається абсолютно ніякого сумніву щодо того, що ми розуміємо ». Таке розуміння «породжується одним лише світлом розуму і є більш простим, а значить і більш достовірним, ніж сама дедукція» (там же, с. 84). Приклади так розуміється інтуїції Декарт приводив неодноразово. У самому значимому своєму філософському творі «Роздуми про першу філософію» (1641 - 1642) (у французькому перекладі, авторизованому Картезій «Метафізичні роздуми») принципова відмінність між чуттєвим уявленням і осягненням допомогою розумової інтуїції роз'яснено на прикладі трикутника і тисячеугольніка - перший легко уявляється, а другий мислиться без всякого уяви. 512 Простих і гранично ясних інтуїтивних істин в людському розумі безліч. Чисто інтелектуальні логічні закони тотожності і несуперечливий, а також аксіоми математичного характеру, що є зв'язком понять. Такі істини «дві величини, рівні третьої, рівні між собою», «з нічого не може статися щось» і т. п. Число такого роду понять і аксіом величезне. Одні з них очевидні відразу, інші виявляються і в повсякденному житті, і тим більше в наукових дослідженнях. Інтуїції, по Декарту, утворюють вихідний пункт процесу міркування. Адже це безпосередні, абсолютні, загальні істини, від яких відправляється дедукція, яка веде до все більш приватним, опосередкованим положенням - пропорційно довжині дедуктивної ланцюга. Процес цей вимагає напруження пам'яті. Щоб не допустити можливого розриву такого ланцюга, необхідно четверте правило картезіанського раціоналістичного методу - так звана енумерації (перерахування, або повна індукція). Однак картезіанський аналітичний і одночасно дедуктивно-синтетичний метод, наскільки б не підкреслював Декарт його чисто інтелектуальні властивості, втратив би свою ефективність, якби ігнорував досвідчений фактор. Вже в «Правилах для керівництва розуму» (V) автор іронізує над тими філософами, «які, нехтуючи дослідами, думають, що істина вийде з їх власного мозку, немов Мінерва з голови Юпітера» - (там же, с. 92). На противагу таким філософам автор «Міркування про метод» категорично заявив: «Що стосується дослідів, то я помітив, що вони тим більше необхідні, ніж далі ми просуваємося в знанні» (там же, с. 287). Власними експериментами Декарт показав і довів, що раціоналістичний метод, якщо він не хоче виродитися в умоглядно-схоластичне «рассуждательство», зобов'язаний контролювати свої висновки досвідом, уточнюючи їх і пам'ятаючи про те, що вони вельми часто неоднозначні. В цілому, однак, Картезий, впадаючи в однобічність, віддавав ініціативу в науково-експериментальному дослідженні тільки інтелектуальному фактору методології, протиставивши його дослідно-емпіричному, який в основному був все ж зведений до ролі практичного індикатора інтуїтивно -дедуктивних істин. Великий методолог прекрасно розумів необхідність дослідно-чуттєвої орієнтації в «життєвій практиці». Але тут панує тільки правдоподібне знання (першооснови філософії, I 3), «віра». Інша справа математизированная теорія, для якої абсолютно необхідна достовірність, чужа будь-якої ймовірності. З відображенням цієї установки ми зустрінемося і в метафізиці Картезия. Беконовская установка на експериментування, що підкреслює перевагу природи над розумом і досвідченого початку - над інтелектуальним, була продовжена природознавцями Лондонського суспільства. Роберт Бойль демонстрував ефективність прийомів, з яких феномени природи ставляться в незвичайні умови і виявляються не очікується, нові факти, деякі з котрих виявляються шуканими експериментатором. В принципі цим же шляхом слідував 513 17 1184 і Ньютон у своїх дослідженнях в оптики, в яких «не ізмишляя гіпотез», отримав епохальний результат, про який сказано вище. Повертаючись тепер до гносеології Декарта, нагадаємо, що абсолютизація інтелектуальних інтуїцій, абсолютно незалежних від досвіду, нерозривно пов'язана у нього з переконанням у вродженості ідей, складових, як і інтуїції, природне світло людського розуму. Однак не всі ідеї слід трактувати як справді вроджені. У «Роздумах про першу філософію» (III) автор говорить про три різновиди ідей. Придбані ідеї - наприклад, ідея Сонця - проникають в людський розум ззовні через почуття, але незалежно від його волі. Вони з необхідністю пов'язані з образністю, нестійкі і мінімально істинні. Всі чуттєві образи-ідеї - колірні, звукові, нюхові, дотикові - відносяться до цієї категорії ідей. Їх другий різновид - це ідеї, утворені людським розумом на основі попередніх ідей. Така, наприклад, та ж ідея Сонця, але осмислена астрономічно, що неможливо без глибинних ідей нашого розуму. Ступінь стійкості, істинності таких ідей значно вище, ніж у попередніх. Нарешті, гранично стійкі, абсолютно істинні власне вроджені ідеї людського духу. Повна незалежність від чув-ного-образного змісту, їх виразність, ясність і простота роблять їх критерієм істинності двох перших різновидів ідей. Першорядну роль серед вроджених ідей грає ідея субстанцій, а найбільшу - ідея актуально нескінченного Бога. Але вони складають вже головний зміст метафізики Декарта, про яку мова попереду. Переконання під вродженості ідей в принципі представляло продовження платонізірующей традиції. У Декарта ще в більшій мірі, ніж свого часу у Платона, таке переконання склалося у зв'язку з спробами вирішити загадку достовірності математичного знання, нерозв'язну з позицій повсякденного чуттєвого досвіду. Звичайно, Картезий в трактуванні цієї надважкої проблеми був далекий від усякого мифологизма. Розуміння вродженості він абсолютно не спрощував, приписуючи його будь-якому нетями, у якого «розум настільки занурений в тіло, що всі свої думки він черпає лише з тілесних впливів» (XII 1, т. 1, с. 451). Усвідомлення вродженості ідей властиво лише зрілій людині, по суті, навіть тільки зануреному в наукові дослідження і усвідомлює їх філософу. За дорученням Декарта його кореспондент Мерсенн розіслав тексти «Роздумів про першу філософії» сімом рецензентам - філософам, теологам і математикам, - написав свої заперечення на гносеологічне і метафізичне їх зміст. Отримавши їх, обережний Картезий опублікував тепер своє головне філософський твір разом з отриманими запереченнями і своїми відповідями на них. У нас цікавить тут контексті ми розглянемо заперечення Гассенді і Гоббса. Обидва вони виходили з позицій сенсуалізму з його основоположної формулою «немає нічого в розумі, чого раніше не було б в почутті». Гас-Сенді, як вище сказано, у своїй гносеології в загальному слідував за Епікура, найпослідовнішим і крайнім сенсуалистом в історії попередньої філософії (хоча наведена формула належить не йому). У дусі номіналізму Гассенді був переконаний в безсумнівності і самодостоверності одиничного і в ілюзорності загального, якщо його розглядати, як Декарт, у відриві від одиничного і в протиставленні йому. Подібно Епікура, сенсуаліст саме почуття вважав критерієм істинності наших думок, бо почуття ближче до природи, до речей, ніж розум, і т. п. (див. гносеологию Епікура в частині даного курсу, присвяченій Античності). Для Гассенді абсолютно не прийнятний платонізірующій априоризм Декарта. З позицій емпіризму його опонент стверджував, що судження «ціле більше частини», яке Декарту і подібні думки з ним філософам представляється апріорним, самоочевидним, насправді формується в результаті постійного спостереження саме такого ставлення між цілісністю і частковістю. Гоббс теж був послідовним номіналістом і сенсуалистом, хоча не дотримувався Епікура, а розвивав у нових умовах лінію Оккама. Автор твору «Людська природа» (1640) усвідомлював труднощі емпіричного обгрунтування загального, без якого немає математики і взагалі науки, бо, скільки б раз досвід ні підтверджував те чи інше припущення, з цього ми «взагалі не можемо отримати жодного положення, яке має характер загальності »(XII 3, т. 1, с. 524). З іншого боку, в загальфілософському вступі до «Левіафану» автор сформулював свою категоричну позицію сенсуаліста: «Немає жодного поняття в людському розумі, яке не було б породжене спочатку, цілком або частково, в органах відчуття» (там же, т. 2, с. 9). Здавалося б, ці два висловлювання взаімнопротіворечі-ви. Однак Гоббс у своїх «Заперечень» Декарту і в наступних творах обгрунтував інше, ніж французький філософ, розуміння мислення. Раціоналіст Картезий у відповідності зі своїми інтуїтивно-дедуктивним методом трактував мислення (cogitatio) максимально широко - як безпосереднє усвідомлення всіх проявів людської психіки, не тільки дій розуму і розуму, яким притаманні вроджені ідеї, але і явищ почуттів та уяви, що представляють собою як би ослаблене мислення. Принциповий сенсуаліст і емпірістов Гоббс підкреслював, що реальність мислення проявляється в мові, в мові, що виражає індивідуальний і соціальний досвід. Тут англійський філософ продовжує і поглиблює критику схоластичного реалізму як вербализма, догматично впевненого в магічній силі слів і не розуміючого їх багатозначності. Автор «Левіафана» (гл. IV) досить іронічно ставився до такого роду догматизму: «Для мудрих людей слова суть лише марки, якими вони користуються для рахунку, для дурнів ж вони повноцінні монети, освітлені авторитетом якогось Аристотеля, або Цицерона, або Фоми, або якого-небудь іншого вченого мужа »(там же, т. 2, с. 27). Удосконалення пізнання неможливо без прагнення до вироблення все більш точного і гнучкого наукового і філософського мови. При цьому особливо необхідне усвідомлення багатозначності слів, без чого неможливе досягнення достовірності математичного типу. Але тут виявляється принципова відмінність між раціоналістичної методологією Декарта і сенсуалистической методологією Гоббса. Для першого з них вихідні підстави знання - інтелектуальні інтуїції, абсолютні, безпосередні розсуду понятійно мислячого розуму, головне прояв властивого йому «природного світла». Сенсуалистическая позиція Гоббса виключає такі внеопит-ні поняття. Він не визнає інтуїцій і протиставляє їм дефініції - по можливості точні визначення слів, що фіксують то їх зміст, якого вимагає науковий контекст. У зазначеній вище полеміці між англійським і французьким філософами навколо «Роздумів про першу філософії» Гоббс як послідовний номіналіст трактує відчуття одиничної речі, зберігається в пам'яті і закріпленої в слові як абсолютне знання. Загальні ж поняття, що перебувають в розумі, - тільки імена, знаки не речей самих по собі, а лише наших думок про них. Тому, каже автор «Про тілі» (І 4; III 78), «у світі немає нічого більш загального, крім імен», а «між іменами і речами немає ніякої схожості і неможливе ніяке порівняння» (там же, т. 1, с. 83, 97). Так, стверджуючи довільність, умовність встановлюваних людьми знаків-імен, Гоббс прийшов до конвенціалістской трактуванні знання, не тільки повсякденного, але й наукового. Чим отвлеченнее імена («імена імен»), тим конвенціональних виражається ними зміст. Якщо сприйняття фактів і їх наявність в пам'яті, за Гоббсом, безпосередні, то їх зв'язок, що встановлюється в 516 науці, - знання тільки відносне. Онтологічне зміст істинності автор «Левіафана» повністю заперечує - «істина і брехня суть атрибути мови, а не речей» (там же, т. 2, с. 25). Декарт у своєму «Відповіді» на «Заперечення» Гоббса побачив його антіонтологіческій конвенціоналізм, який, на переконання Картезия, йде врозріз з науковим, предметним знанням. Зокрема, він підмітив суперечливість свого опонента, який заперечує наявність - в принципі у всіх людей - інтелектуальних інтуїцій і одночасно який стверджує можливість встановлення загальноприйнятних знаків-слів. Якщо це так, то чому ж домовляються люди, що говорять на різних мовах? У тлумаченні знання Спіноза близький Декарту. Правда, не будучи експериментують натуралістом, дослідне знання він трактував як щоденну життєву необхідність, в силу якої «нам доводиться слідувати тому, що найбільш ймовірно», бо «людина померла б від голоду і спраги, якби не захотів пити і їсти доти , поки у нього не було б досконалого докази того, що їжа і питво підуть йому на користь »(III6, т. II, с. 585 - 586), такий повсякденний досвід, компонент знання в якому Спіноза вважав безладним, невиразним (experientia vaga). Хоча на ньому, на переконання філософа, засновані такі науки, як медицина і педагогіка, його теоретична цінність невелика. Бо в чуттєвих ідеях як ідеях уяви нерозрізнено переплетені образи зовнішніх речей і самого сприймає їх тіла. Тілесне навіть переважає тут над духовним. Такі ідеї вельми випадкові, асоціативні, індивідуальні. Істинність їх мінімальна, але їх помилковість і навіть хибність можуть стати максимальними, якщо хтось у своїх судженнях, переоцінюючи їх пізнавальну значимість, ту чи іншу частковість перетворює на тотальність. В принципі досвідченим знанням є і абстрактне знання, що виражається в словах. Воно утворюється не в результаті взаємодії людини з зовнішніми речами, а за допомогою словесної інформації, «з чуток» (нагадуючи ідоли ринковій площі Бекона). Таке знання виражається в универсалиях (notiones universales). У цьому контексті Спіноза, спираючись, подібно Гоббсом, на номиналистическую традицію, піддає критиці вербалізм схоластичних універсалій, який підміняє понятійне мислення чисто словесної тінню його. Автор «Етики» постійно застерігає від помилок змішання «універсального з одиничним і речей, лише мислимих, або сутностей абстрактних - з реальними істотами» (там же, т. 1, с. 452), закликаючи ретельно розрізняти «образи, слова та ідеї» . Пізнання з безладного досвіду разом з невизначеністю абстракцій пізнання чуток утворюють завжди недостовірне думку (opinio). Спіноза протиставляє йому другий рід пізнання, що оперує чіткими загальними поняттями (notiones communes), діаметрально протилежними невизначеності універсалій. Загальні поняття утворюють істини математичного типу і виражаються в аналітичних судженнях, в яких зв'язок суб'єкта і предиката, конкретизуючого його ознаки, заснована на законі несуперечливий. Адекватність таких істин 517 виявляється в їх зв'язності в дедуктивному процесі вивідного знання, завжди дає - при правильному його проведенні - достовірний висновок. Його надіндивидуальні, по Спіноза, є як би «духовним автоматом». Якщо сила та інтенсивність дослідно-абстрактного знання прямо пропорційні кількості чуттєвих контактів із зовнішнім світом, то «духовний автомат» діє тим успішніше, чим менше таких контактів. Адже надіндивидуальні «загальні поняття», складові такої «автомат» і фіксуючі аналітичні успіхи математичного природознавства, ціновані Спінозою за прикладом Декарта гранично високо, - це «чисті» концепти, позбавлені всякої чутливо-подібної домішки. Інтелектуально-інтуїтивне початок утворює «фундамент міркування», вихідні пункти його дедуктивної ланцюга. Разом з тим спінозівське трактування інтуїції ширше декартівської. Вона пояснюється автором «Етики» його постійним прагненням осягнути цілісність речі, її позачасову «природу», недоступну органам почуттів. Будучи вершиною людського пізнання, його третім родом, вона пов'язана з другим його родом, розсудливо-розумним знанням. Можливо, під впливом Гоббса автор «Етики» пов'язує інтелектуальність істинності із складанням точних визначень, але в прагненні «пояснити не значення слів, а сутність речей, давати їм не словесні, а предметні визначення» (там же, т. 1, с. 512). При цьому в силу своєї повної незалежності, самостійності інтуїція фіксує справжню, абсолютно адекватну ідею, «яка, будучи розглянута без відношення до предмета, до об'єкта, має всі властивості або внутрішні ознаки істинності» (там же, с. 403). Якщо дослідно-абстрактні істини завжди неадекватні, часткові, то істини інтуїтивно-демонстративні граничних, абсолютні. Вони складають еталон достовірності, що дозволяє відрізнити справжнє знання від випадкових, недостовірних знань, представляють іманентний критерій істинності: «Як світло виявляє і самого себе, і навколишнє темряву, - підкреслює автор" Етики ", - так і істина є мірило (norma) самої себе і розуму »(там же, с. 440). Інша особливість трактування інтуїції як максимальної концентрації пізнавальних сил людини Спінозою - на відміну від Декарта - полягає в переконанні першого з них в можливості осягнути на її основі не тільки природу, сутність будь-якої речі, а й весь світ у його, здавалося б, неохватної цілісності. Тут ми підійшли до метафізики Спінози, про яку мова попереду. Досвідчена компоненту пізнання, в принципі притаманна як емпіричним стам, так і раціоналістам, з найбільшою послідовністю в розглянутому столітті була розроблена ровесником Спінози Джоном Локком, що опублікували свої головні твори тільки наприкінці століття. На відміну від Декарта і Спінози і подібно Гоббсом і Гассенді автор «Досвіду про людське розуміння» (1690) виходив з традиційного принципу сенсуалізму - «немає нічого в розумі, чого раніше не було б у відчуттях». Але на відміну від Гоббса, не кажучи вже про Декарта, Локк 518 мав ніякої схильності до математики і до математичного єство- знанню. Близький друг Бойля, він, по суті, продовжував беконовской лінію досвідченого дослідження, чужого математичної дедуктивності. Слідуючи девізу Лондонського природно-наукового товариства і будучи його членом, Локк захопився описовим природознавством і став фахівцем в галузі медицини. Разом з тим філософські прагнення Локка досить відмінні від беконовской, якщо не протилежні їм. Якщо визначальна мета емпірістской методології автора «Нового Органона» полягала у виявленні справжніх причин і «форм» природи, то автор «Досвіду про людське розуміння» зосередив свій інтерес на аналізі пізнавальної духовності людини. У Бекона переважає об'єктне початок, а у Локка - суб'єктне. Воно виражається в названому творі в критиці вроджених ідей. Тут Локк виступає проти платонізірующей традиції, яка в Англії була представлена головним чином Кембриджськими платониками (а до них Гербертом Чербері). При цьому велике платонівське слово «ідея», що укладало в собі широкий логічний і онтологічний сенс, було наповнено у Локка (потім і у інших англійських емпірістов) насамперед сенсом психологічним. На прикладах психіки дітей, людей за межами психологічної норми, американських та інших тубільців, мислення яких вельми відмінно від мислення людей європейської цивілізації, Локк стверджує відсутність загальності математичних, логічних і тим більше метафізичних ідей. Ще легше, за Локка, довести відсутність вродженості «практичних», тобто моральних, понять внаслідок їх величезною строкатості у різних народів і нестійкості у одного і того ж народу в різні періоди його життя (на противагу ідеї Герберта Чербері про уродженості принципів « природної релігії », властивих всім людям, але спотворюється в різних обставинах їх історичного життя). Не можна говорити про уродженості ідеї Бога, бо існує безліч атеїстів, які не мають ніякої ідеї Бога, як і совісті. Відсутність вродженості ідей в людській психіці виключає наявність будь-яких додосвідні знань, протиставлені навіть життєвої вірі, бо «в науці кожен має стільки, скільки он-дійсно знає і розуміє, а те, чому він тільки вірить, що приймає на слово, це тільки обривки »(XII 11, т. 1, с. 151). Все сказане з необхідністю призводить Локка до старовинної ідеї, згідно з якою душа новонародженого являє собою «чисту дошку» (tabula rasa), яку подальший досвід заповнює все новими і новими письменами. Це відбувається насамперед завдяки зовнішньому досвіду (sensation), одержуваному за допомогою зору, слуху, дотику. Зовнішній досвід максимально відповідає тому, що в гносеології виражається терміном сенсуалізм, класичним поборником якого в Античності був Епікур, а в розглядається час ним став в основному Гассенді. Однак ускладнення особистісного начала, чому неабиякою мірою сприяла християнська, взагалі монотеистическая містика, виявило спрощеність 519 пов'язання такого почала тільки із зовнішніми впливами речей на людський дух. Локк був далекий від всяких містичних настроїв, проте під впливом Декарта, глибоко що поставив проблему людського мислення, він став трактувати його зміст як внутрішній, глибинний досвід, усвідомлення своєї внутрішньої, психологічної діяльності. Локк іменував його внутрішнім почуттям, або роздумом (reflexion). Ці вольові та інтелектуальні стану людського духу, що осягаються за допомогою інтроспекції, - «сприйняття, мислення, сумнів, віра, міркування, пізнання, бажання» (там же, с. 155). Внутрішній досвід разом із зовнішнім трансформує локковской сенсуалізм в емпіризм. Але співвідношення двох цих різновидів досвіду непроста. Хронологічне першість належить зовнішньому досвіду, і в дитинстві переважає саме він. Формується з віком внутрішній досвід аж ніяк не знаходиться у прямій залежності від зовнішнього, бо він у нормальної людини являє стійку і навіть самосущого сферу, яка в принципі здатна функціонувати незалежно від зовнішнього досвіду, що вельми часто відбувається. Саме така особливість внутрішнього досвіду пояснює настільки важливу особливість людського духу, як наявність в ньому певних завдатків, в сутності, незалежних від зовнішнього досвіду. Слід розрізняти, згідно Локку, відсутність природжених ідей як позадосвідне знання і наявність певної здатності, схильності до тієї чи іншої діяльності. Вони можуть бути дуже різними навіть серед людей однакового виховання. Ця ідея Локка зробила його значним теоретиком педагогіки. Але й при всіх відмінностях здібностей у справі виховання як набуття знань і навичок вирішальну роль все ж відіграє практичний досвід, який і доводить духовні сили людини до їх найвищої досконалості. «Тільки практика, - підкреслює автор трактату" Про управління розумом ", - удосконалює наш розум так само, як і тіло» (там же, т. Вельми істотна сторона суб'єкт-об'єктного відношення в гносеології Локка полягала в розрізненні ідей первинних і вторинних якостей. Вище вона не раз зачіпалася. Поставлена в Античності Демокритом, ця фундаментальна проблема була відновлена Галілеєм і поділялася Декартом та іншими рационалистами (включаючи Гоббса). Локк же, давши їй разом з Бойлем таку назву, разом з тим прагнув вирішувати її з позицій емпіризму. Первинні якості - це не от'емлемой ні за яких обставин властивості всіх без винятку тіл - протяжність, зовнішня форма, рух або спокій і число. Як емпірістов Локк доповнив їх щільністю (непроникністю) тел. Вторинні якості - це мінливі, виникають і зникають властивості, що доводяться до нашої свідомості органами наших почуттів: кольори - очима, звуки - вухами, запахи - нюхом, смаки - ротом. Хоча реальність усіх наших відчуттів завжди суб'єктність, з'являється тільки в людині, вона породжується такою діяльністю почуттів, в основі якої лежать первинні якості в тому чи іншому їх стан і розташування. Така так звана диспозиційна концепція вторинних якостей, що погоджує суб'єктний світ з об'єктним. Такий зв'язок припускала та облік вельми частих змін відносин суб'єкта й об'єкта в різних ситуаціях. Інша відмінність емпірістской вирішення даної проблеми від раціоналістичного полягає в поясненні пізнавальності первинних якостей. Для раціоналістів вони тільки умопостигаемость. Для Локка ж вторинні якості виникають в результаті діяльності якого-небудь одного почуття: колір - зору, звук - слуху і т. д. Первинні ж якості - ті, які осягаються більш ніж одним почуттям. Просторово, наприклад, констатується не тільки зором, але і дотиком. Це і свідчить про значно більшу об'єктності первинних якостей. Аналіз Локком відчуття і рефлексії привів його до висновку, що основу пізнання складають максимально прості ідеї - найбільш ясні елементи нашого знання. Такі ідеї первинних якостей, але значно складніше піддається аналізу сфера вторинних якостей, внутрішнього досвіду, де перші переплетені з другими. Тут гносеологія емпірістов переплетена з психологією, бо автор «Досвіду ...» називав ідеями не тільки абстрактні поняття, а й відчуття і навіть образи фантазії. Суб'єктне начало, що переважало у Локка, виражалося в його переконанні, що безпосередньо нам дано тільки ідеї, а не самі речі, які за ними, звичайно, ховаються, але до яких не так-то просто дійти. Прості ідеї рефлексії - мислення і хотіння. Синтетичний компонент емпірістской методології Локка полягає у з'ясуванні складних ідей, завжди є комбінацією простих. Наприклад, ідея «друг» = ідея людини-I-ідея любові, розташування, дії та ін Ступінь складності може бути дуже великою. «Ідей, що відносяться до більшості почуттів,-констатується в" Досвід ",-набагато більше, ніж ми маємо про них імен» (там же, т. 1, с. 172). Процес комбінації простих ідей в складні висловлює певну активність суб'єкта. Але разом з тим при утворенні все більш складних ідей розум піддається тим більшому ризику помилок, чим далі відходить від простих ідей. Тут особливе значення надається стародавньої ідеї субстанції. Як побачимо, в метафізиці Декарта, Лейбніца та інших раціоналістів вона має головним чином онтологічну навантаження, а Локк трактує субстанцію переважно в її гносеологічному, емпірістской сенсі. Цілісність будь одиничної речі виражається поняттям субстанції. Але, по суті, будь-яка річ являє собою набір певних ознак, простих ідей. Наприклад, Сонце - сукупність ідей світла, тепла, округлості, безперервного правильного руху. Емпірика підкреслює значення ознак, властивостей речей, які ми постійно фіксуємо в досвіді. Їх стійкість у відносно незмінною речі з необхідністю свідчить про наявність за цими властивостями певної підпірки (support), яку іменують і більш поширеним терміном «субстанція». Для 521 емпірістов важливі саме ознаки, властивості речі, а про їх глибинної «підпірці» нічого не говорить ні зовнішній, ні внутрішній досвід. Тому слово «субстанція», згідно з автором «Досвіду ...», є «не що інше, як невизначене припущення невідомо чого» (там же, с. 145). Існування субстанції безсумнівно, але вона завжди тільки об'єкт віри, а не знання. Інший різновид складних ідей - це ідея станів (модусів). Найважливіші серед них - ідеї простору, часу і числа. В якості послідовного емпірістов Локк не сприймає ньютоновскую - в принципі платонічну - абсолютизацію простору, черпаю в зовнішньому досвіді як завжди конкретний його відрізок, як потенційну нескінченність. Локк не сприймає і часу як рівномірного потоку, як його трактував Ньютон. Для емпірістов воно завжди конкретно, а його джерело - внутрішній досвід. Третій різновид складних ідей - це ідеї відносин, які не мають особливих, самостійних об'єктів. Тут Локк розвиває свою концепцію узагальнення, абстракції. Автор «Досвіду ...» продовжив і, можна сказати, завершив лінію номіналізму Вільяма Оккама та інших. Тепер це помірний номіналізм, що виражався терміном концептуалізм (conceptus - схоплювання). Визнаючи одиничність речей і наявність їх ознак, загальні поняття трактуються Локком як концентрація останніх в людському розумі. Хоча, пише автор «Досвіду ...», «абстрактні ідеї суть продукт розуму, але мають своєю підставою подібність речей» (там же, с. 472). Поняття - узагальнення нашого розуму - результат їх відволікання «від умов реального існування, як час, місце або інші супутні ідеї. Це і називається абстрагування »(там же, с. 208). Однобічність концептуалистских теорії узагальнення укладена в зведенні загального до сукупності приватних ознак речей - результат переважно аналітичної, редукционистской установки, яка вбачає сенс пояснення у зведенні складного до простого. Абсолютно необхідна в науковому дослідженні, вона веде до спрощень у сфері філософської думки. Разом з тим трактування простих і складних ідей невіддільна від їх різноманітного вираження у мові. Слідом за Гоббсом Локк в відкиданні схоластичних псевдонаукових, як і звичайних, повсякденних, універсалій прагне до виявлення принципів змістовного мови, до того, щоб не приймати «назв за речі», розрізняти номінальні і реальні сутності. Перші - різні словесні форми, «пологи» і «види», які при досвідченому аналізі виявляються неспроможними, надуманими. Тотожність номінальних сутностей реальним має місце насамперед у простих ідеях, що відносяться до первинних якостям, як завжди незмінним. Вторинні ж якості, завжди мінливі внаслідок їх диспозиційними, наділяють свої ідеї лише в номінальні сутності. Достовірне знання математичного типу Локк теж вирішував з позицій емпіризму. У розумінні такого знання він в принципі виходив 522 з його декартівської трактування. Автор «Досвіду ...» (IV) теж визнавав самим точним знанням інтуїтивні істини, самоочевидність яких, однак, не результат їх вродженості. Ясність і виразність дійсно притаманна простим ідеям первинних якостей, але Локк вважає за краще називати їх певними, якими вони стають не як наслідок їх, так би мовити, самосвеченія в силу властивого їм «природного світла» (Декарт, Спіноза), а виявляються тоді, коли «розум сприймає відповідність або невідповідність двох ідей безпосередньо через них самих, без втручання будь-яких інших ідей »(там же, т. 2, с. 8). Така інтуїтивна ясність істин «біле не їсти чорне», «три більше двох», «трикутник не їсти крутий». Тим самим інтелектуальна істинність Декарта і Спінози трактується Локком як чуттєво-воззрітельная. Порівнюючи ідеї, ми воліємо ту чи іншу з них. Другий різновид знання - знання демонстративне, вивідний, доказове, коли істинність очевидна не відразу, а вимагає якихось інших посередніх ланок. Декарт називав його дедуктивним, що дає безперечний висновок при правильному його проведенні. Інтуїтивне і демонстративне знання утворює умоглядне, наукове знання. Будучи максимально точним, воно досить незначно за своїм обсягом. У повсякденному житті ми зазвичай керуємося, як підкреслювали Декарт і Спіноза, прагматичної вірою (як назве її Кант). Локк же називав його сенситивним знанням, пов'язаним насамперед із зовнішнім досвідом. Дуже широке за своїм обсягом, воно відносно своєї достовірності не може йти в порівняння ні з демонстративним, ні тим більше з інтуїтивним знанням. Це, власне, не знання, а віра чи думку. З подібними трактуваннями ми зустрічалися у давньогрецькій філософії - у Парменіда і особливо Платона. У розумінні ролі почуттєвого і розумового знання антиподом Локка виступив Лейбніц. Проти «Досвіду про людське розуміння» першого друга написав велику полемічний твір «Нові досліди про людське розуміння» (1704). Тут Лейбніц спростовував основоположний принцип сенсуалізму - «немає нічого в розумі (in intellectu), чого раніше не було б в почутті» - дотепним доповненням цієї формули: «крім самого розуму». Відповідно локковской тлумаченню новонародженої душі як «чистої дошки» німецький гносеолог протиставляв образ брили мармуру, прожилки якої намічають форму майбутньої статуї. Подібно Декарту, Лейбніц приписував ініціативу наукового дослідження суб'єкту, не забуваючи, звичайно, і про об'єкт, з яким він взаємодіє. Однак у трактуванні пізнавальної ініціативи суб'єкта німецький філософ значно відрізнявся від французького. Автор «Роздуми про метод" першим його принципом вважав інтелектуальну інтуїцію, мислиму настільки ясно і чітко, що у мислячої не залишається жодних сумнівів у її істинності. У такому трактуванні інтуїції Лейбніц справедливо помітив значний елемент суб'єктивізму, що не дозволяє вважати її абсолютно безперечною. Будучи, 523 як і Декарт, геніальним математиком (відкриття диференціального й інтегрального числення незалежно від Ньютона і з закріпленням термінів Лейбніца), він просунувся в традиційній логіці, встаючи на шлях її зближення з математикою. Звідси наростання аналітичності в методології німецького раціоналіста, що виразилося в самій трактуванні інтуїтивних істин. Згідно Лейбніца, вони - ті первинні істини, які грунтуються на законі тотожності і виражаються аналітичними судженнями, в яких предикат тільки розкриває ознаки, вже укладені в понятті суб'єкта, але стають абсолютно очевидними в понятті предиката. Тим самим закон тотожності звільняє інтуїтивні істини від всякого суб'єктивізму. До них тісно примикають і навіть виводяться з них математичні істини, що грунтуються на логічному законі несуперечливий, стверджуючому необхідність зв'язку суб'єкта і предиката, бо ніщо протилежне такого зв'язку немислимо. У досягненні таких істин інтуїція переростає в дедукцію. Такі розумні або вічні істини логіко-математичного типу абсолютно не пов'язані з досвідом з притаманними йому різноманітними змінами, якими переповнена людське життя. Ці істини далеко не завжди виражають те, що дійсно існує, а насамперед те, що, можливо, несуперечливо. Але існує величезна сфера досвіду, без якого неможливі ні наука, ні саме життя. У своїх експериментальних дослідженнях Декарт, подібно Галилею, слідував гипотетико-дедуктивним прийомам, які не завжди осягали ту «тонкість природи», яку ставив на перший план Бекон. Лейбніц більш глибоко розробив взаємодія аналізує інтелекту зі сферою досвіду. Різноманітні факти тут завжди дієві, але разом з тим досить часто більш-менш випадкові. «Почуття можуть до деякої міри показати нам те, що є, але не дають нам знати того, що повинно бути і не може бути інакше» (XII 9 а. В. IV, s. 469). Закон несуперечливий в сфері досвіду не може привести ні до яких значним висновків. На противагу вічним, розумним істинам як істинам необхідним досвідчені істини визначаються Лейбніцем як більш-менш випадкові істини факту. При осмисленні цих істин дослідник повинен керуватися законом достатньої підстави, які були відсутні в декартівської методології. Спираючись на нього, вчений розкриває залежність одних факторів від інших, встановлюючи її певні правила. Звичайно, щодо своєї точності, загальності та необхідності такі правила далеко не досягають статусу вічних і необхідних істин логіко-математичного типу. Вони більш-менш випадкові, але в певному сенсі більш важливі, ніж вічні істини, бо значно ширше їх за своїм обсягом. Закон достатньої підстави - це закон обгрунтування принципу причинності, каузальності. Осмислюючи відміну цього закону від законів тотожності і протиріччя, Лейбніц 524 одним з перших підкреслив величезне значення ступенів вероят- пості, в людському знанні. У зв'язку з цим автор «Нових дослідів про людське розуміння» писав про необхідність створення логіки ймовірності, яка змогла б у величезній мірі удосконалити «мистецтво винаходу». Разом з тим цінність розкриваних істин факту - швидше цінність практичної властивості. Теоретично ж істини розуму багато вище їх. Вічні істини неможливо міряти випадковими (і тим більше зводити перші до другого). Навпаки, теоретична цінність істин розуму прямо пропорційна тій мірі аналітичності, яка тут можлива. Оскільки ж повна аналітичність досягається тільки в однойменних судженнях, що грунтуються на законі тотожності, саме в зведенні до них Лейбніц бачив ідеал будь-якої теорії. На шлях такого відомості завжди постає вчений, який досліджує складні зв'язки, що існують в неосяжної сфері випадкових істин. Але нескінченна складність умов, існуючих у цій сфері, ніколи не дозволить завершити свій аналіз і довести його до кінця. Будучи не в силах довести аналіз до найперших, абсолютно необхідних істин, вчений обмежується тим, що доводить його до більш-менш загальних положень. Розглянувши, таким чином, найбільш істотні принципи методології Лейбніца, ми надалі в контексті ідей, порушених вище його попередниками і сучасниками, заглибимося в проблему людини, щоб від неї перейти до метафізики як підсумкового ядру їхньої філософії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема чуттєвого і раціонального, досвідченого та інтелектуального факторів в методології та гносеології видатних філософів XVII в." |
||
|
||