| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
раціоналізує методологія філософів-новаторів в її відношенні до математичного та дослідно-експериментального природознавства. |
||
|
Більшість з названих вище філософів надихалися строгістю математичного мислення і відкриттями нового природознавства, а деякі робили їх самі. Тут насамперед слід почати з Декарта, пристрасного шукача природознавчої істини і поборника філософської. У своєму "Роздумах про метод» (1637) він писав, що в важких питаннях науки «більшість голосів не є доказом» і «набагато ймовірніше, щоб істину знайшла одна людина, ніж цілий народ» (XII 1, т. 1, с. 259). В античному розділі цього курсу було відзначено, що Платон першим вжив вираз «діалектичний метод», що включало елементи складається логіки, але і ще більш широкі понятійні конструкції, які онтологизировать як самосущого ідеї. Аристотель, що створив логіку як сукупність законів та положень правильного мислення, абсолютно необхідного не тільки в науці, виділив категорію імовірнісних умовиводів, що виходять з правдоподібних 503 посилок, особливо властивих звичайному мисленню, повсякденній практиці. Хоча схоластики певною мірою удосконалили аристотелевську логіку, але теологічне зміст їх опусів зумовлювало переважання в них онтологічних побудов і залишало їх на платформі діалектики в загальному в її платонівському сенсі. У Декарта, як і у інших філософів-новаторів XVII в., Слово «діалектика» часто виступало синонімом слова «схоластика». Але Картезий разом з тим досить різко виділяв логіку з діалектики, тому що, як висловився він у пізній «Бесіді з Бурманом» (1648), «діалектика швидше порушує здоровий глузд, ніж зміцнює його» (XII т. 2, с. 483) , бо допускає онтологізацію закону протиріччя, яке «притаманне лише нашим ідеям», думкам, а аж ніяк не речей (там же, с. 466). Послідовники картезіанської методології Арно і Ніколь, грунтовно розробивши її, озаглавили свій твір «Логіка, або Мистецтво мислити» (1662). Однак цей твір не є твір тільки за формальною логікою, бо вона одночасно конкретизує і розширює ідеї, сформульовані насамперед у програмному трактаті «Міркування про метод». Сам Декарт тут, як і в інших своїх творах (а до нього ще Бекон), вказуючи на необхідність силогізмів логіки в передачі уже відкритих істин, підкреслював, що завдання справді ефективного методу полягає в тому, щоб вести дослідника по шляху набуття нових, ще не відомих істин. Більш того, такий метод виявляється в нерозривному зв'язку з конкретно науковими дослідженнями. Сам Картезий - автор трьох такого роду досліджень, «Геометрія», «Метеори» і «Діоптріка», по завершенні яких він і написав «Міркування про метод», принципи якого, на переконання автора, проілюстровані у названих творах, представлених як додатки до нього . Перш ніж переходити до цих принципів, необхідно підкреслити, що, подібно Бекону, Декарт бачить у відкритих ним науках ефективний засіб підпорядкування природи. Спочатку він мав намір дати узагальнюючий заголовок своєму «Міркування про метод» разом з додатками - «Проект загальної науки, яка зможе підняти нашу природу на більш високу ступінь досконалості ...» (XII, т. 1, с. 631). Тут формується принципова відмінність нової методології від умоглядності античної науки і тим більше середньовічної схоластики, коли вона зливалася з філософією, частина поглинається релігійним моралізуванням. Розвивається тепер індивідуалістична цивілізація зажадала практично дієвої науки, що ставала продуктивною силою, - одна з підстав багатьох науковедов бачити початок науки тільки в цій епосі. Вище ми прагнули довести обмеженість такого трактування. Можна також сказати, що Декарт встав на шлях демократизації науки вже тому, що абсолютно навмисно писав свій твір по-французьки, підкреслюючи перевагу здорового глузду простих 504 людей, зайнятих виробництвом, перед церковною вченістю авторів латинських опусів. У цьому ж контексті Картезий розглядав свою дослідницьку діяльність як суспільне діяння, яке має стимулюватися державною владою (реалізацією цієї ідеї і стали незабаром академії наук). Повертаючись до проблеми найбільш широкого методу, застосовуваного в наукових дослідженнях, нагадаємо, що в принципі він був уже сформульований Галілеєм, подчеркнувшим тотальну роль аналітичного (резолютивної) і синтетичного (композитивним) методів. Як побачимо, вони стають - з різними особливостями і варіантами - базою науково-філософської методології в принципі у всіх філософів-новаторів. Але перший з них - Декарт. В "Роздумах про метод» він встановлює чотири головних його правила (в сукупності вони зазвичай іменуються в літературі «раціоналістичним методом»). Друге з них свідчить, що необхідно «ділити кожну з розглянутих ... труднощів на стільки частин, скільки буде потрібно, щоб краще їх розв'язати »(XII 1, т. 1, с. 260). Це і є власне аналітичний, індуктивно-емпіричний компонент методу. У «Логіки, або Мистецтві мислити» Арно і Ніколя він трактується як «метод розкладання і може бути названий також методом знаходження (сГinvention)», відкриття істини (XII 2, с. 306). По суті, в ньому і проявляється насамперед редукціоналістская суть науки, коли емпірична цілісність предмета дослідження виявляється в її максимально простих елементах. Однак для осмислення нової цілісності, потрібної для вирішення тієї чи іншої наукової задачі, необхідно виконати і третє правило (ще важливіше у Декарта перший, яке буде розглянуто в подальшому) - «розташовувати свої думки у певному порядку, починаючи з предметів найпростіших і легкопознаваемих, і сходити мало-помалу, як по східцях, до пізнання найбільш складних; допускаючи існування порядку навіть серед тих, які в природному ході речей не передують один одному »(там же, т. 1, с. 260). Тут розкривається синтетичний, дедуктивний компонент методу, що виявляє нову цілісність у розумінні досліджуваного предмета (і навіть побудови доктрини, як підкреслено в цитованому місці «Логіки, або Мистецтва мислити»). Узагальнююча суть аналітично-синтетичного методу Декарта з особливою силою проявилася в його математичних ідеях і відкриттях. Як виявляється з його першого твору «Правила для керівництва розуму» (1628-1629, незакінчений латинський трактат, опублікований посмертно), методологічні ідеї автора були стимульовані його захопленістю математикою. Антична математика, як констатовано вище, розпадалася на геометрію, арифметику, астрономію і музику. Її воззрітельность виявлялася в тому, що геометрія була ведучою по відношенню до решти математичних дисциплін. Правда, як ми бачили, Аристотель в «Метафізика» говорив і про «загальної математики», але ніяк не розвинув цієї ідеї, тому що абсолютно не був математиком. Декарт же значно далі давньогрецьких 505 математиків пішов шляхом її формалізації. Він зіграв вирішальну роль у становленні сучасної алгебри вже тим, що ввів літерні символи, а також позначив останніми літерами латинського алфавіту (х, у, z) змінні величини. Поняття числа і величини, раніше існували роздільно, були об'єднані. Повертаючись до Декарту, слід нагадати, що застосування методів алгебри до геометричних об'єктів, введення системи прямолінійних координат означали створення аналітичної геометрії, що об'єднувала геометричні та арифметичні величини, які в античній математиці існували роздільно. У результаті всіх цих відкриттів поняття «загальної математики» (mathesis universalis), яке Декарт осмислював вже в ранніх «Правилах для керівництва розуму», придбало предметну конкретність, бо стверджував, що до області математики слід віднести «всі ті речі, в яких досліджується небудь порядок або міра (XII 1, т. 1, с. 90), у всіх без винятку предметах як на землі, так і на небі. Епохальні результати дало і застосування Декартом свого методу у фізиці. Тут він не тільки переглянув принципи аристотелевской квалітітавістской фізики, що залишилися в загальному непорушними і в схоластиці, а й відмовився від органістіческімі якісної натурфілософії Відродження (яка зберігала силу у Бекона). Гилозоизм матерії, що панував в Античності (за винятком - з деякими застереженнями - Демокріта та інших атомистов) і відновлений ренесанс-ними натурфілософами, був перекреслений Картезій. Аналітичність його редукціонізму привела великого математика до ототожнення матерії з протяжністю як її єдиним атрибутом. Тут повністю перекреслюється аристотелевско-схоластичний небесно-земної дуалізм, бо, підкреслює автор підсумкових «першооснови філософії» (II 23), «у всьому універсумі існує одна і та ж матерія» (там же, с. 359). «І матерія неба не відрізняється від матерії Землі». Картезіанська трактування матерії - контінуалістская, бо безперервність тілесної протяжності виключає будь-яку порожнечу, яку слід мислити лише як відносну, а не абсолютну, як в атомізмі. Континуальність матерії з'єднує фізику Декарта з його метафізикою, яку нам належить розглянути. Тепер же нагадаємо, що Декарт рішуче відкинув атомізм. Поняття атома як незримою і одночасно тілесної частки матерії суперечить саме собі. Будь тілесна частинка здатна до нескінченного поділу, їх рух здійснюється взаімоперемещеніем і вимагає тільки 506 відносної порожнечі, а не абсолютною. Тим часом Гассенді, «що відновив» атоми Епікура, все ж трактував їх як найдрібніші тільця і підійшов до поняття молекули. За ним пішов хімік Бойль. Поняття ж абсолютно порожнього простору, в якому рухаються ці тілесні частинки, прийняв і Ньютон, незважаючи на тотальне властивість вселенської гравітації. Так зустрілися контінуалістская і діскретістская трактування буття, закладені, як ми бачили, ще в Античності Парменодом і Демокритом. Свій механістичний редукціонізм Декарт поширює і на стихії древньої натурфілософії - вогонь, повітря і землю, які в якості елементів - корпускул - різняться лише величиною і формою. Найбільш же значущі результати того ж редукціонізму визначаються картезіанським тлумаченням руху. Аристотель був переконаний в різноманітті рухів, витлумачених телеологически, бо метою будь-якого просторового переміщення по досягненні стихіями їх "природного місця" ставав спокій. Найбільш досконалим, нескінченним, самим «досконалим» космічним рухом Стагірит вважав круговий. Схоластична натурфілософія (де вона мала місце) ускладнила той же телеологічним підходом розуміння різноманітного руху як «руху до теплоти» (нагрівання), «руху до кількості» (зростання), «руху до форми» і т. п. Декарт протиставив цієї традиції єдиний і вельми простий вид руху - переміщення тіл у просторі, «місцеве рух» (motus localis) - від одного до іншого. Картезий сформулював і три закони динаміки (першооснови філософії, II 37 - 40). Перший - закон інерції, протиставлений закону самозбереження всього сущого Органицистская традиції. Другий - рух по прямій до зустрічі з тим чи іншим перешкодою. Третій, найбільш умоглядний закон трактує співудар двох тіл і встановлює рівноцінність руху і спокою. Цей закон став дуже вразливий для критики, особливо Лейбніцем і Ньютоном, і був переглянутий. Зараз, однак, важливо підкреслити, що встановлені ним закони динаміки Декарт іменував «законами природи» (leges naturae), повністю позбавленими антропоморфності і абсолютно об'єктними (об'єктивними). Синтетичний компонент у фізиці Декарта дав вельми глибокий для його епохи результат у розробці космогонічної концепції. З часів давньогрецької доаристотелевской філософії в європейській (як і в близькосхідній) світоглядної думки зникли уявлення про природне походження неба, Землі, природи, не кажучи вже про людину. Монотеїстичний креаціонізм перекреслив такі подання. Декарт, як зазначено, не раз говорив про свою прихильність офіційним християнським креаціонізму. Але все ж учений брав гору над віруючим християнином, і він формулював «гіпотетичну» концепцію походження та еволюції неба, Землі, природи (включаючи в принципі і рослини), бо, як наголосив він в "Роздумах про метод» (V), природа всіх речей «набагато легше пізнається, коли ми бачимо їх поступове виникнення, ніж тоді, коли ми розглядаємо їх як цілком вже утворилися» (XII 1, 507 т. 1, с. 276. Ще більш чітко ця думка розглянута в «Першоосновах філософії», III 45). Дія сформульованих їх автором трьох законів руху поступово і спонтанно - після творення матерії Богом (див. далі) - перетворило хаотичне вихреобразование, рух названих вище трьох елементів матерії, в наш космос. Одні з них утворили зірки і Сонце, інші - Землю і планети. Ідея вихреобразное руху матеріальних частинок дозволила Декарту пояснити добове обертання Землі навколо своєї осі і її річний рух навколо Сонця. Звичайно, космогонія Картезия - не більше ніж система механістичної натурфілософії, слабо осмислена математично. Однак більш багатостороння, обгрунтована законами механіки Ньютона космогоністіческая концепція Канта - Лапласа з'явилася лише через півтора століття після картезіанської. Ньютон, великий англійський натураліст і математик, у своїх дослідженнях неухильно дотримувався девізу Лондонського суспільства - «нічого зі слів». Досвідчений аналитизм і математичний синтетизм відображені в самій назві його епохальної праці. Воно протиставлене декартівський підсумкового твору «Начала (першооснови) філософії» введенням двох уточнюючих слів - «Математичні начала натуральної філософії». Сила аналитизма великого натураліста проявилася ще до написання цього твору в його заняттях оптикою, відображених у роботі «Нова теорія світла і кольорів» (1672) та інших творах на цю тему. Відкриття ж непорушних законів класичної земної і небесної механіки, що підводили підсумок відкриттів Коперника, Кеплера, Галілея, Декарта, сверхепохально. Закони інерції, зміни кількості руху пропорційно прикладеній силі і рівності дії і протидії робили спокій вторинним стосовно до руху. Вони узагальнювались відкритої Ньютоном таємничою силою гравітації, всесвітнього тяжіння, що діє на відстані, як через середовище, так і через порожнечу. Ця зовні антропоморфна універсальна властивість спонукало Лейбніца та інших філософів оголосити цю силу аналогічної схоластичним «прихованим якостям». Ньютон відповідав на такі віз-508 ражения вказівкою на її дія в кожну мить існування тіл і самої людського життя. Від вигадки ж гіпотез (в сенсі домислів), підкреслював емпірістов-аналітик, він утримується. Але, тим не менш, принципи атомізму, абсолютного простору як вмістилища атомів (і одночасно чувствилища Божого) і абсолютного часу як рівномірного потоку були, можна сказати, метафізичними «гіпотезами», про що буде сказано надалі. У попередньому викладі ми багато разів протиставляли органістіческімі-цілісне бачення світу його механіцістскіе-часткової трактуванні та її цивілізаційним результатами. Вище багаторазово фіксувалися, починаючи з Античності, підходи до проблеми «машини світу», яку Бог вивернув «з ніщо» в першу чергу. Точне формулювання ньютонівської механіки, можна сказати, остаточно - для своєї епохи - зафіксувала контури цієї «машини», і тепер тотальний термін «механіцизм» придбав максимальну точність і вузькість. Механіка великого дослідника, у величезній мірі збільшила практично-виробничі можливості людини, знаменувала разом з тим значне посилення впливу спеціальних наук на філософські концепції. Сам автор «Почав» у передмові до їх першого видання писав, що «... було б бажано вивести з початків механіки й інші явища природи ...» (XIII 10, с. 3). Надалі ми побачимо, як це робили деякі філософи. Аналітичний і синтетичний методи по-різному розумілися і застосовувалися різними філософами розглянутого століття. Гоббс багаторазово підкреслював, що справжнє природознавство, фізика неможливі без математичного осмислення. Під впливом Галілея (з яким познайомився під час своєї подорожі до Італії) він писав у творі «Про тілі», першої частини його системи, що математика, обчислення повністю замінюють традиційну логіку. Однак на відміну від Галілея і тим більше Декарта Гоббс ні експериментують натуралістом. Його математичні пізнання не виходили за межі арифметики і геометрії евклідових «Почав», високо цінують філософами-новаторами цього століття. Математизированной аналіз в галузі фізики є вичерпним і не вимагає синтезу, бо доскональне виявлення частин тієї чи іншої цілісності означає повне її осягнення, оскільки «ціле і сукупність всіх його частин ідентичні» (XII 3, т. 1, с. 142). Так міг міркувати філософ, що не наділений даром творчого математика-експериментатора. Хоча і прихильник Галілея, Гоббс був далекий від його гипотетико-дедуктивного методу. Разом з тим Гоббс визнавав евристичну роль синтетичного методу. Але вона проявляється в області етики і політики, морально-соціальної філософії, в якій вихідними даними виступала людська природа. Надалі ми торкнемося соціальної доктрини Гоббса, в якій сучасники визнавали його особливо глибоким мислителем. До аналітичного і синтаксичному методам вдавався і Спіноза. На його методологію, навіть більше ніж на методологію Гоббса, надали вплив «Начала» Евкліда, хоча Спіноза, вельми цікавився математичним природознавством, чи не був експериментують натуралістом. Його головний, якщо не вичерпний, інтерес був зосереджений на людській реальності, виходячи з якої він збудував грандіозну систему метафізики, про яку піде мова в подальшому. У цих областях і проявився аналітичний метод. У своєму незакінченому «Трактаті про вдосконалення розуму» услід за Декартом автор підкреслив, що «якщо річ, складену з багато чого, розділити мисленням на найпростіші частини і звернутися до кожної окремо, то зникне всяка невиразність» (XII 6, т. I, с . 341). Еврістичність спінозівське аналіцізма з найбільшою силою проявилася в дослідженні морально-психологічної реальності, здійсненому в «Етиці». Втім, і тут він був Випереджаючи декартівський «Страстями душі». Синтетичний метод у Спінози, використаний в його морально-соціальної філософії, в його метафізиці знайшов своєрідне переломлення в «геометричному способі» викладу «Етики» з її визначеннями, теоремами, доказами, королларій, аксіомами. В принципі евклідовскій спосіб дослідження і викладу, що представляв спробу введення в філософію аксіоматичного методу, з необхідністю виявився тут абсолютно зовнішнім. Звідси численні схолії і додавання, більш логічно і адекватно викладають той же матеріал. Аналітична спрямованість раціоналізує методології філософів-новаторів приводила до поглиблення розділеності суб'єктного та об'єктного. В Античності вона була закладена Демокритом в його розрізненні темного знання (різноманітні чуттєві образи), багатьма ототожнюється з самим буттям, і світлого, інтелектуального знання, проникаючого до атомарному буття з його обмеженою протяжністю, розходженням фігур та їх поєднань. Галілей відновив цю принципову суб'єкт-об'єктну позицію («Пробірник», 1623). Її продовжили і поглибили, по суті, всі філософи-новатори. Справжні властивості матерії, що осягаються суто інтелектуально і завжди їй властиві, - протяжність, зовнішня форма, рух або спокій і числова визначеність. Все ж чуттєво сприймаються, якісні властивості - колір, звук, запах, смак - завжди мінливі і характерні лише для людини. Бойль і Локк назвуть інтелектуально сприймаються властивості первинними, а чуттєво сприймаються - вторинними. До первинних якостям Локк додав щільність (непроникність). Тут проявилося відмінність між раціоналізмом і емпіризмом-сенсуализмом у вужчому гносеологічному сенсі.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "раціоналізує методологія філософів-новаторів в її відношенні до математичного та дослідно-експериментального природознавства." |
||
|
||