| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Проблема метафізики |
||
|
Діалектика як метод мислення, як шлях філософського знання, протистоїть метафізиці, абстрактного позиції. Гегель перший засвоїв поняттю «метафізика» це нове - методологічний зміст, і ввів його в практику філософської мови - як член зазначеного протиставлення. Приводом до цієї зміни колишнього сенсу терміну, тотожного старовинної «онтології» або «першої філософії», була свідомість повного краху і навіть загибелі всіх колишніх систем метафізики: «Те, що до цього періоду часу іменувалося метафізикою, - писав Гегель у передмові до першого видання «Науки логіки», - винищено, так сказати, з коренем і стеблом і зникло з ряду наук »21. Переконаний в тому, що причиною краху старої метафізики була неспроможність її методу, способу погляди, Гегель переніс значення терміна з предмета філософствування на його метод. Так склалося протиставлення метафізики діалектиці, протиставлення методологічне. Не слід тільки забувати, що вводячи нове значення в цей термін, Гегель одночасно зберіг і його колишній зміст, розуміючи під «метафізикою» і «істинно спекулятивну», тобто власну - діалектичну - систему. Це роздвоєння сенсу терміну вільно у Гегеля від усякої плутанини, бо, вживаючи термін «метафізика» в методологічному змісті, Гегель зазвичай говорить про «колишньої», «старої метафізики». Навпаки, в тих випадках, коли цей термін зберігає у нього значення вищої філософської науки про принципи буття, Гегель вживає вираз «спекулятивна філософія». Термінологічне нововведення Гегеля було використано марксистської думкою, міцно усвоившей методологічне протиставлення метафізики діалектиці. У листуванні з Енгельсом Лабріола заперечував проти зміни сенсу терміну «метафізика», боячись плутанини, пов'язаної зі старовинним споконвічним його значенням. Заперечення Лабріоли не мали успіху, бо нове значення терміна встигло вже міцно вкоренитися. Проте до Гегеля термін «метафізика» не застосовувався ще для визначення методу системи, її духу або характеру. Терміном «метафізика» позначався комплекс пізнавальних завдань, інакше - не спосіб погляди, але його предмет; тому слово «метафізика» вживалося як рівнозначне слову «онтологія» і означало філософську науку про вищі засадах буття і знання. Таке предметно-онтологічне значення термін «метафізика» певною мірою зберіг і в філософії Канта. Кантіанцем нового часу були схильні бачити в системі Канта класичне спростування і руйнування будь-якої метафізики, тобто всякого раціонального та сверхопитних знання про останні основи речей. Найбільш послідовним і наполегливим з цих інтерпретаторів Канта був російський логік А. І. Введенський. У кількох виданнях відомого університетського курсу логіки, а також в інших книгах і в ряді статей А. І. Введенський невтомно до самої смерті намагався довести, ніби головна ідея кантівського критицизму складалася у відмові від будь-якої метафізики, у визнанні, що як наука метафізика неможлива. Але погляд А. І. Введенського явно не узгоджується з усім контекстом критичної системи Канта. Всупереч твердженням А. І. Введенського, метафізика зовсім не була для Канта неможливою або уявної, неіснуючої наукою. Під метафізикою Кант розумів науку, предмет якої складають «неминучі проблеми самого чистого розуму», тобто «бог, свобода і безсмертя» 22, «... наука, кінцева мета якої - за допомогою всіх своїх коштів домогтися лише вирішення цих проблем , називається метафізикою ». Я навів визначення метафізики у Канта. Але чи можлива, з точки зору Канта, така наука? Як би, по Канту, не ставитися до правомірності її домагань на звання науки, метафізика безсумнівно існує - насамперед як стихійно виникає і неминуча схильність до дослідження проблем бога, свободи і безсмертя душі. «... Цей вид. Знання, - говорить Кант, - треба розглядати у відомому сенсі як даний; метафізика існує якщо не як наука, то в усякому разі як природна схильність [людини]» 23. Метафізика дійсна суб'єктивно, і притому - необхідним чином. «Якщо можна сказати, що та чи інша наука дійсна, принаймні в ідеї всіх людей, коли незабаром встановлено, що завдання, до неї провідні, запропоновані кожному природою людського розуму і тому завжди неминучі багато, хоча і помилкові, спроби їх [рішення ], - то повинна також сказати, що і метафізика суб'єктивно (і притому необхідним чином) дійсна ... »24В самому факті стихійного і постійного виникнення метафізики і метафізичних завдань криється, по думці Канта, якась не цілком нам ясна, але безсумнівна телеологія. Метафізика - «улюблене дітище» «природної схильності нашого розуму», і її виникнення, «як і всяке інше в світі, слід приписувати не випадковий, а первісним зародку, мудро влаштованому для великих цілей». Але метафізика, продовжує Кант розвивати свою думку, не просте природна схильність; вона закладена в нас міцніше і глибше, ніж будь-яка інша схильність нашого розуму; «Метафізика в своїх основних рисах закладена в нас самою природою, може бути, більше, ніж будь-яка інша наука, і її не можна розглядати як твір вільного вибору або як випадкове розширення при розвитку досвіду ... »6 Виникнувши на базі природної схильності, метафізика, чи не з перших днів свого існування, виявила прагнення вийти за межі однієї лише схильності, стверджує Кант. Починаючи з античності і аж до нового часу, метафізика незмінно намагалася стати суворої філософською наукою. Цю шкільну метафізику Кант піддає найсуворішою, самої нещадної критики. Масштабом цієї критики служить Канту поняття аподиктической науки. Так як основу метафізики становлять тільки загальні поняття (allgemeine Einsichten), то метафізика, за Кантом, «не тільки в цілому, але і у всіх своїх частинах має наукою, інакше вона ніщо» 7. Як аподиктичні наука, метафізика повинна бути знанням доказовим, загальним і необхідним. Вона не може бути заснована на одній лише ймовірності або ж на судженнях так званого здорового глузду. «Не може бути нічого безглуздіше, як засновувати свої судження в метафізиці - філософії з чистого розуму - на правдоподо-біі і припущеннях» 25. Знання, що добувається метафізикою, має бути достовірно аподиктичні і повинно доводитися як таке. Вкрай негативне ставлення до проблематичним судженням дуже характерно для Канта. У спеціальному відступі Кант роз'яснює, що навіть у теорії ймовірностей знання, доставляється арифметикою, - аподіктічно, а не всього лише ймовірно: «... Що стосується calculus probabilium останньої, то воно містить не правдоподібні, а цілком достовірні судження про ступінь можливості тих або інших випадків за даних однорідних умовах, якісь в сумі всіх можливих випадків повинні дати зовсім вірний результат згідно правилу, хоча це правило і недостатньо визначено для кожного окремих на 9 ного випадку ». Але, за Кантом, шкільна метафізика як не можна більш далека від ідеалу аподіктічності. Незважаючи на те, що метафізика «старіше і стійкіше всіх інших наук», вона до цих пір «не зуміла виступити на вірний шлях науки». Для неї «потрібно ще знайти мірило» 26. «У метафізиці є якийсь спадковий порок, якого не можна пояснити, а тим більше усунути» 27. У ній доводиться «незліченну безліч разів повертатися назад, так як виявляється, що [обраний перш] шлях не веде туди, куди ми хотіли» 28. У той час як у всіх освічених народів всілякі інші науки ревно і успішно розробляються, метафізика приречена «топтатися на місці, не роблячи жодного кроку вперед» 29. Вона «досі діяла тільки навпомацки і, що найгірше, оперувала одними тільки поня-тиями» 14. Зрештою після всієї своєї тривалої історії метафізика «все ще перебуває там, де була за часів Аристотеля» 15. Хоча метафізика як природна здатність розуму дійсна, але сама по собі вона оманлива, стверджує Кант. Тому «намір запозичувати з неї основоположні і в застосуванні їх слідувати хоча і природною, але помилковою видимості може породити не наука, а тільки порожнє діалектичне мистецтво» 16. Але саме таким порожнім діалектичним мистецтвом і є, на переконання Канта, вся існувала до цих пір метафізика. Навіть самий лютий її прихильник повинен визнати, що він «у всій метафізиці не знайде жодного основоположні, з яким він міг би сміливо ви-ступити» 17. «Не можна вказати ні на одну книгу, як показують, наприклад, на [« Начала »] Евкліда, і сказати: ось метафізика, тут ви знайдете найважливішу мета цієї науки - пізнання вищої сутності та загробного життя, доведене з принципів чистого розуму» 18. Недостовірність метафізичних навчань виявляється вже з їх суперечливості. Всі метафізичні системи - як сучасні, так і раніше виступали - знаходяться між собою в безперервній боротьбі і в непереборних взаємних протиріччях: «Постійно одна метафізика суперечила іншій або в самих твердженнях, або ж в їх доказах і тим самим зводила нанівець свої домагання на міцний успіх »19. Настільки, за Кантом, метафізика далека від згоди її прихильників між собою, що походить швидше за все на «арену, на якій жоден боєць ще ніколи не завоював собі місця і не міг Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3, стор 86. 15 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 4, ч, 1, стор 193. "Там же, стор 190." Там же, стор 205. 19 Там же, стор 88. 19 Там же. Забезпечити собі своєю перемогою міцне приставні- 20 нище ». Сумну картину представляє, згідно Канту, історія філософії, в якій завжди «метафізика спливала вгору, як піна ..., і як тільки цю піну вичерпували і вона зникала, зараз же показувалася на поверхні інша» 30 ... Зрештою «ми можемо і повинні вважати всі зроблені дотепер спроби догматично побудувати метафізику безуспішними» 31; «ми не можемо визнати, що метафізика як наука дійсно існує» 32; взагалі ніякої метафізики ще не існує 33. Історичні невдачі метафізики, логічні протиріччя систем, їх краху в корені підірвали авторитет метафізики в очах поціновувачів істинно достовірного знання: «Незаперечні і неминучі при догматичному методі протиріччя розуму з самим собою» давно вже позбавили впливу всяку колишню метафізику »34. Метафізика не тільки виявилася неспроможною - вона набридла, нею переситилися. Ніякі спроби поєднувати її зовнішнє облич не в силах повернути їй втрачену привабливість і значення. «Відточувати дефініції, постачати кульгаві докази новими милицями, накладати на метафізичний каптан нові латки або змінювати його крій, - це ще часто трапляється, але цього ніхто не вимагає. Метафізичні твердження всім на-скучили »35. Повторюючись неодноразово, невдачі метафізики призвели до її повного виродження. Те, що ще - за традицією - продовжують називати метафізикою, в сутності є вже тільки її тінь: «Старий порядок університетських занять ще зберігає тінь метафізики, яка-небудь академія наук своїми час від часу оголошуємо преміями ще спонукає до того чи іншого досвіду в ній , але до грунтовних наукам вона вже 27 не зараховують ». Але метафізика породила не тільки розчарування у своїй власній грунтовності. Невдачі метафізики, думає Кант, підірвали взагалі довіру до сили філософської думки. Крах метафізики, з його точки зору, породило скептицизм: «Скептицизм спочатку виник з метафізики і її бездоглядності (polizeilos) 28 діалектики ». Така кантівська критика метафізики. Можна було б збільшити число ілюстрацій, а й наведений матеріал цілком охоплює все істотне. Енергія, з якою Кант критикував метафізику, численність його випадів проти метафізики, іронія в тоні самих нападок не раз створювали враження, ніби Кант - принциповий противник метафізики, а «Критика чистого розуму» - спростування будь-якої метафізики і її наукових домагань. Я вже вказував, що в літературі про Канте є ряд робіт, побудованих на цій інтерпретації думки Канта. Але як не різка, як не нещадна критика метафізики у Канта, з неї ні в якому разі не слід, ніби Кант дійсно відкидав метафізику. Вістря кантовской критики спрямоване не проти метафізики взагалі, чи не проти всякої метафізики, але лише проти метафізики, фактично мала місце: проти колишньої до кантівської метафізики. Попередню метафізику Кант відкидає не тому, що вона - метафізика, а тому, що вона - погана метафізика. Її корінний недолік зовсім не в тому, що вона прагне за допомогою понять побудувати науку про бога, свободі і безсмертя, а в тому, що до цієї - по Канту цілком законною і навіть неминучою - завданню вона приступає догматично. Недоліки метафізики, по думці Канта, не в суті її, а в методі. Кантовська критика метафізики - критика «методологічна». Головне звинувачення, яке Кант пред'являє метафізиці, є звинувачення в догматизмі. Складається ж цей догматизм, на його думку, в тому, що до свого завдання метафізика приступає без всякої критики, тобто не встановивши попередньо тих умов, без яких метафізичне дослідження не може стати дійсною наукою. У догматизмі Кант бачить єдину причину історичних невдач метафізики, а також джерело всіх суперечностей, в яких заплутується розум, зробив метафізичне дослідження. За Кантом, «чисто природне застосування подібної здатності нашого розуму за відсутності приборкує і, що ставить його в рамки дисципліни, можливою лише завдяки науковій критиці, заплутує нас в виходять за межі дозволеного почасти лише ілюзорні, а почасти навіть оспорюють один одного діалектичні висновки ...» 29 Але ці протиріччя розуму незаперечні і неминучі, згідно Канту, тільки при догматичному методі. Навпаки, метафізика, з його точки зору, цілком можлива, якщо тільки будуть досліджені і зазначені умови, за яких вона з неприборканої природної схильності може перетворитися на доказову і аподиктичні науку. Скептицизм Канта по відношенню до метафізики має характер не принципове, але лише критичний. Сам Кант неодноразово ставив на вид, що з його критики не слід робити ніяких скептичних висновків про можливість самої метафізики. Боротьба з догматизмом, попереджав він, «зовсім не сприяє» скептицизму, який швидко розправляється з усією метафізикою. Швидше навпаки, критика є необхідна попередня умова метою сприяння грунтовної метафізиці як науці »36. Але Кант йде набагато далі простого визнання можливості метафізики. Реформована в дусі критицизму, тобто побудована на базі попереднього дослідження складу, обсягу, меж і умов розумного знання, метафізика, за Кантом, не тільки можлива: вона - єдиний і найголовніший питання всієї філософії. Питання про те, чи можлива метафізика, сам Кант називає єдиним критичним питанням, «від відповіді на яке може залежати наш образ дій у майбутньому» 37. Таким чином, вся критична, або трансцендентальна, філософія Канта, згідно визнанням самого Канта, є не що інше як критична пропедевтика до метафізики і навіть сама система критичної метафізики. І якщо в «Пролегоменах» Кант про свою критиці стримано говорить, що вона є лише необхідна підстава для цього введення в метафізіку38, то в «Критиці чистого розуму» він називає свій головний твір вже не тільки введенням в метафізичну систему, а й нарисом самої системи . «У цьому дослідженні, - писав Кант в передмові до першого видання, - я ... смію стверджувати, що немає жодної метафізичної за-дачі, яка не була б тут дозволена або для вирішення якої не був би тут дано принаймні ключ »39. І хоча, з роз'яснення самого Канта, критика розуму «є трактат про метод, а не система самої науки», проте «в ній міститься повний нарис метафізики, що стосується питання і про її кордонах, і про всім 34 внутрішньому її будові ». У «Критиці чистого розуму» в 3-му розділі «Навчання про метод» Кант накидає стиснене проспект змісту оновленої критичної метафізики. Метафізика в тісному сенсі слова є «система чистого розуму», тобто «все (справжнє і уявне) філософське знання, засноване на чистому розумі в систематичній зв'язку» 40. Кант виразно підкреслює, що його визначення метафізики містить в собі вказівку на специфічність і на походження метафізичного знання. Називали метафізику «наукою про перші принципи людського знання», але це визначення, говорить Кант, явно недостатньо і смутно, бо в ньому мається на увазі не специфічність, не «особливий вид знання, а тільки ступінь його спільності». Але «... одна лише ступінь субординації (приватного загального) не може визначити межі науки ...», вони повинні бути окреслені на підставі досконалої різнорідності і відмінності в походженні знанія41. Від цих недоліків вільно, в очах Канта, критичне визначення метафізики. По-перше, в ньому вказана специфічна природа метафізики як науки. Специфічність ця - в особливому типі апріорність, притаманному метафізиці і різнить її від інших видів апріорного знання, наприклад, від математики. Вона «містить в собі всі чисті принципи розуму, побудовані на одних лише поняттях» 42. Джерела метафізичного пізнання не можуть бути емпіричними. Метафізика, за Кантом, є, таким чином, пізнання а priori або з чистого розуму і чистого розуму. Як пізнання а priori, метафізика «виявляється певною мірою однорідною з математикою», істини якої також мають, як вважав Кант, апріорна походження. І якби істотна риса метафізики полягала тільки в її апріорність, то в цьому, за словами Канта, вона не мала б ще нічого відмітної від чистої математики. Однак критика встановлює «глибоку різнорідність філософського і математичного пізнання» 44. Математика «виводить свої знання не з понять, а з конструювання їх, тобто з споглядання, яке може бути дано а priori відповідно поняттями». При цьому конструктивний спосіб погляди властивий не лише геометрії. «Навіть дії алгебри з рівняннями, з яких вона за допомогою редукції отримує істину разом з доказом, являють собою якщо не геометричне, то все ж конструювання за допомогою символів, в якому поняття, в особливості поняття про ставлення між ве- 40 личинами, виражені в спогляданні знаками ... ». У той час як математики властивий спосіб судити на підставі конструювання понять, для чистого філософського знання, або метафізики, характерний спосіб пізнання з понять. Філософське пізнання примушена «розглядати загальне завжди in abstracto (за допомогою понять), тоді як математика може досліджувати загальне in concreto (в одиничному спогляданні) і проте за допомогою чистого уявлення а priori ...» 45 По-друге, в критичному визначенні метафізики вказується джерело метафізичних знань. Джерелом цим є, згідно Канту, чистий розум. На відміну від інших наук, що мають справу з об'єктами, - метафізика має справу тільки з розумом. Критична метафізика поділяється на метафізику спекулятивного та практичного застосування чистого розуму, або інакше - на метафізику природи і метафізику нравов46. Метафізика спекулятивного розуму досліджує всі чисті принципи розуму - звичайно, з одних лише понять - щодо теоретичного знання всіх речей; метафізика практичного розуму містить в собі «принципи, а priori визначають і роблять необхідним все наше поведе- 43 ня ». Метафізика спекулятивного розуму, або метафізика природи, досліджує на підставі апріорних понять все, що існує. Вона складається з трансцендентальної філософії та фізіології чистого розуму. Об'єктом трансцендентальної філософії служать «тільки сам розум і розум в системі всіх понять і основоположний, що відносяться до предметів взагалі». При цьому «об'єкти, які були б дані (ontologia), не приймаються в розрахунок». Об'єктом фізіології чистого розуму служить природа, «т. е. сукупність даних предметів »- незалежно від того, як вони дані: почуттям або іншого виду 44 наочних уявлень. Застосування розуму в фізіології чистого розуму може бути іманентною або трансцендентним. Іманентна фізіологія розглядає природу як сукупність всіх чуттєвих предметів, отже так, як вони дані. У ній однак досліджуються тільки апріорні умови чуттєвості. Так як, за Кантом, слід розрізняти два види почуття: зовнішнє (відповідне відчуттю) і внутрішнє (відповідне рефлексії), то іманентна фізіологія, згідно з роз'ясненнями Канта, має тільки два об'єкти дослідження: тілесну природу, тобто сукупність всіх предметів зовнішніх почуттів , і мислячу природу, тобто буття душі. Фізіологія тілесної природи є раціональна фізика, фізіологія мислячої природи - раціональна психологія. Раціональними ці дисципліни називаються тому, що обидві вони досліджують апріорні принципи пізнання: перша - принципи пізнання природи, друга - душі. Трансцендентна фізіологія «має своїм предметом або внутрішню, або зовнішній зв'язок, проте і в тому і в іншому випадку виходить за межі всякого можливого досвіду». Трансцендентна фізіологія, що вивчає внутрішню зв'язок всієї природи, є раціональна космологія. Трансцендентна фізіологія, що вивчає зовнішню зв'язок природи, тобто зв'язок всієї природи з істотою, що стоять вище природи, або богом, є раціональна теологія. «Таким чином, - резюмує Кант свій проспект, - уся система метафізики складається з чотирьох головних частин: 1) онтології, 2) раціональної фізіології, 3) раціональний космології, 4) раціональної теології» 45. У другій частині є два відділи: раціональна фізика і раціональна психологія. Така кантівська програма метафізичної реформи. Ставши критичної, метафізика з відсталої, хиткою і недостовірної, буяє нерозв'язними суперечностями і багатою одними невдачами лженауки стає, по Канту, дійсною і повноправною наукою. «Критика відноситься до звичайної шкільної метафізиці точно так, як хімія до алхімії або астрономія до прорицающим майбутнє астрології» 4. Більше того. Отримавши обгрунтування в критиці розуму, метафізика, за Кантом, виявляється наукою привілейованої. Джерело цієї привілейованості в тому, що метафізика має справу тільки з розумом. А так як, за Кантом, розум, оскільки він містить в собі принципи пізнання, являє відокремлений цілком самостійне єдність, в якому ні один принцип може бути прийнято в одному відношенні, не будучи в той же час підданий дослідженню у всіх ставлення-ніях47, - то звідси випливає, що метафізика, як наука чистого розуму, може досліджувати свій предмет - сферу розуму - з повнотою, абсолютно недоступною ніякий інший науці, що має справу з іншими об'єктами пізнання. «Метафізика, - говорить Кант, - має перед усіма можливими науками ту перевагу, що вона може бути завершена і приведена у незмінне стан, так як їй не треба далі змінюватися і вона не здатна до якого-небудь розширенню допомогою нових відкриттів» 48. Метафізика і тільки вона одна, за Кантом, «зможе опанувати всіма галузями відносяться до неї знань, стало бути, завершити свою справу і передати його потомству як капітал, який не підлягає подальшому збільшенню» 49. Метафізика - «єдина з усіх наук, що має право розраховувати за короткий час при незначних, але об'єднаних зусиллях досягти такого успіху, що потомству залишиться тільки все узгодити зі своїми цілями на дидактичний манер без найменшого розширення змісту» 50. Виключні переваги критичної метафізики повідомляють їй в очах Канта шарм, чарівність. Така метафізика, але Канту, «особливо приваблива» 51. Помилки, помилки і поразки колишньої метафізики для неї не страшні. Найменше вони можуть перешкодити її успішному розвитку: щоб з побоювання помилкової метафізики дух людський кинув зовсім метафізичні дослідження - «це так само неймовірно, як і те, щоб ми коли-небудь зовсім перестали дихати з побоювання вдихати нечистий повітря» 52. Так міцна і так важлива метафізика, що вона «збереглася б, якщо навіть всі інші [науки] були б повалені всеістреб-ляющим варварством» 53. «У наше століття, проте, увійшло в моду виражати до неї повне знехтувавши-ня» 54. Люди, які оцінюють науку «не по її природі, а тільки за її випадковим результа-там» 55, схильні легковажно заперечувати метафізику. Але як би суворо і зневажливо незмінного, тобто абсолютно повного і абсолютно досконалого, знання, повторюється і в «Логіки» Канта: «є лише трохи наук, - читаємо тут, - досягли настільки стійкого стану, що вони більш не змінюються. До таких належить логіка, а також метафізика »(І. Кант. Логіка, пров. І. К. Маркова, під ред. А. М. Щербини. Пг., 1915, стор 12). Редактор російського перекладу абсолютно марно передбачає в примітці до цього місця, ніби Кант помилково говорить тут про метафізику, маючи на увазі замість неї математику (див. там же). Наведені мною цитати з «Пролегомени» і «Критики чистого розуму» не залишають ні найменшого сумніву в тому, що в цьому контексті йдеться саме про метафізику. Кант не обмовився і кон'єктура А. М. Щербини позбавлена всякої підстави. 51 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 4, ч. 1, стр. 191. 5532 Там же, стор 192. 53 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3, 54 стр. 86. 54 Там же, стор 74 Ср ще: І. Кант. Логіка, стор 24, де читаємо: «Тепер спостерігається рід індиферентизму до цієї науки і, здається, вважається за честь про метафізичних дослідженнях говорити зневажливо, як про 55 порожніх розумування! »55 Там же, стор 691. не ставилися вони до неї, «вони у всякому разі повернуться до неї, як до посварилася з ними коханої» 55. Говорячи про метафізику, сухий, мало схильний до емоційного стилю, Кант зрідка підноситься до істинного пафосу! «Метафізика, - говорить він, - є також й завершення всієї культури людського розуму» 51. «А все-таки, - вигукує Кант в« Логіки », - метафізика і є справжня, істинна філософія» 52. А в одному місці Кант навіть зізнається, що, по волі долі, він закоханий у метафізіку53. Так дозволяється у Канта проблема метафізики. Ми переконалися в тому, що Кант зберігає ідею наукової метафізики, передану йому попередньої філософською традицією. У питанні про метафізику філософська оригінальність Канта - не в запереченні її, але в новому, «критичному» способі її обгрунтування. За словами Г. В. Плеханова, «у відомому сенсі можна вважати Канта найгрунтовнішим, а тому і найнебезпечнішим метафізиком» 54. Кант, роз'яснює Плеханов, «намагався пробити пролом в самому досвіді. Він зробив з самої науки опору для метафізики. Він від неможливості загального і необхідного досвідченого знання не умозаключіть, подібно позитивної думки нашого часу, до відносності нашого знання взагалі, а до неможливості науки без апріорних ідей »01. У питанні про метафізику філософська думка Канта двоїста і дуалистична, що не менше, ніж у питаннях теорії пізнання. Тому Плеханов, кажучи про філософію Канта, називав «Критику чистого розуму» «антіметафізіческой» і в той же час підкреслював, що устано-дітельного і законодавчі функції Кантівського-го суверенного розуму «широко розкрили двері пізнішої метафізиці» 62. За словами Плеханова, Кант, «завдяки двойственному (дуалистическому) характером своєї філософії, був до певної міри винуватцем того небувалого розквіту метафізики і абстрактній умоглядної філософії, який розпочався за його життя і тривав після його смерті» 63. Але чому такий половинчастою, такий двоїстої виявилася розпочата Кантом критика метафізики? Чому задумана як критика і навіть як спростування старої метафізики філософія Канта на ділі перетворилася на оплот, в апологію і навіть на своєрідний апофеоз метафізики? Цілком очевидно, що питання це не може бути дозволений простий посиланням на властивий Канту дуалізм мислення. Двоїстість кантівської філософії є не остання інстанція пояснення, але факт, який, як всякий факт, сам потребує аналізу. Пояснення кан-Котовського дуалізму не може лежати у сфері фактів індивідуальної психології. Як всяке велике ідеологічне побудова, філософія Канта є - у фактичній історії свого походження і свого об'єктивного впливу - явище суспільного розвитку і, як таке, вимагає причинного історичного пояснення. Основи такого пояснення давно вже дані марксистської критикою. У статті «Філософська еволюція Маркса», якої, до речі зауважимо, рідко користуються історики кантівської філософії, Плеханов чудово роз'яснив історичну обумовленість кантовской метафізики. За поясненням Плеханова, «філософська критика Канта, як би сильно вона ні діяла на окремі уми, загалом була безсила в боротьбі з метафізикою». Причина цього явища корениться не в недостатності зусиль самого Канта, але в суспільному обстановці сучасної Канту Німеччини. «Суспільна атмосфера тодішньої Німеччини, - говорить Плеханов, - містила в собі елемент можливості та необхідності розвитку метафізичних систем». У порівнянні з цими умовами критика метафізики, розвинена Кантом, виявилася критикою недостатньою, всього лише ідеологічною. «Життєві причини, - підсумовує Плеханов, - виявилися сильнішими ідеологічної критики кенігсберзького філософа» 64. Метафізічность кантівської філософії є ідейний вираз тих специфічних умов, якими була обмежена практична діяльність німецької дрібної буржуазії XVIII в. Кант жив і діяв в епоху великої соціальної революції буржуазії проти феодалізму. Але Кант жив у країні, яка пасла далеко в хвості цього руху. У порівнянні з Францією економічний устрій і соціальний лад Німеччини другої половини XVIII в. представляються вкрай відсталими. З іншого боку, колосальний розмах Великої французької революції, величезний ідеологічний підйом, передували і супроводжували її подіям, чинили сильний вплив навіть у тих країнах, в яких, як, наприклад, в сучасній Канту Німеччини, розвиток буржуазного ладу відбувалося вельми повільно і отримало, по визначенням Маркса і Енгельса, даному ними в «Німецькій ідеології», «цілком дрібнобуржуазний характер» 55. У «Німецькій ідеології» К. Маркса і Ф. Енгельса дана воістину блискуча характеристика економічного і соціально-політичного стану Німеччини в епоху Канта: «... З часу реформації німецьке розвиток, - читаємо тут, - прийняло абсолютно дрібнобуржуазний характер. Старе феодальне дворянство було здебільшого знищено в селянських війнах; залишилися або імперські крейда- 64 ГТЛ Там же. кі князьки, які поступово добули собі деяку незалежність і наслідували абсолютної монархії в крихітному і глухому масштабі, або дрібні поміщики, які, спустивши свої останні крихти при маленьких дворах, жили потім на доходи від маленьких посад в маленьких арміях і урядових канцеляріях, - або, нарешті, закуткові юнкери, спосіб життя яких вважав би для себе ганебним найскромніший англійська сквайр чи французьку gentilhomme de province. Землеробство велося способом, який не був ні парцеляцією, ні великим виробництвом і який, незважаючи на збережену кріпосну залежність і панщину, ніколи не міг спонукати селян до емансипації, - як тому, що самий цей спосіб господарства не допускав освіти активно-революційного класу, так і зважаючи на відсутність відповідної такому селянству революційної буржуазії »56. Згідно з таким станом речей німецька буржуазія, досить численна кількісно, як соціальна сила виявлялася роздробленою й незначною. Маркс і Енгельс неодноразово і в різких виразах відзначають характерне для німецької буржуазії «відсутність всяких інтересів», «роздроблення дріб'язкові інтереси», «безсилля», «пригніченість», «нікчема» і т. д. «Роздроблення інтересів», на думку Маркса і Енгельса, відповідало роздроблення політичних організацій - дрібні князівства і вільні міста. «Звідки, - запитують вони, - могла взятися політична концентрація в країні, в якій були відсутні всі економічні умови цієї концентрації?» 57 У силу зазначених умов ідеологічний розвиток німецької буржуазії мало прийняти форми, глибоко відмінні від тих форм, які виробила революційна буржуазія Франції. Характерний для французької револю-ційної буржуазії фонд ідей мав випробувати відомі, часом глибокі модифікації залежно від економічного, соціально-політичного та ідеологічного стану кожної окремої країни, в якій ці ідеї отримали відоме поширення. Відмінність німецького ідеологічного розвитку від французького ідеологічного розвитку складалося, по-перше, в тому, що в Німеччині, кажучи словами Маркса і Енгельса, теоретичне вираження інтересів буржуазії формально виявилося відокремленим від самих цих матеріальних інтересів. В епоху абсолютної монархії, яка, до речі кажучи, проявилася тут «в самій потворною, напівпатріархальним формі» 58 в силу розподілу праці, держава придбала неприродну незалежність, зробилося ніби самостійною силою. У зв'язку з зміцнилися ілюзіями про самостійною, незалежною від матеріальних інтересів природі держави виникає також ілюзорне ідеологічне уявлення про незалежність теоретиків від бюргерів - «удаване протиріччя між формою, в якій ці теоретики висловлюють інтереси бюргерів, і самими цими інте- 69 самі ». Маркс і Енгельс показали, що типовим виразником цього ілюзорного уявлення ідеологів німецької буржуазії був саме Кант. «Характерну форму, яку прийняв у Німеччині ... французький лібералізм, ми знаходимо знову-таки у Канта »59. У Франції буржуазний лібералізм безпосередньо спирався на «дійсні класові інтереси». Навпаки, ні Кант, «ні німецькі бюргери, прикрашати виразником інтересів яких він був, не помічали, що в основі цих теоретичних думок буржуазії лежали матеріальні інтереси і воля, обумовлена і певна матеріальними виробничими відносинами; тому Кант відокремив це теоретичний вираз від виражених в ньому інтересів, перетворив матеріально мотивовані визначення волі французької буржуазії в чисті самовизначення «вільної волі», волі в собі й для себе, людської волі, і зробив з неї таким чином чисто ідеологічні визначення понять і мо- 71 ральних постулати ». По-друге, своєрідність німецького буржуазного розвитку виразилося в самому змісті ідеологічних поглядів німецьких бюргерів. Духовна емансипація німецької буржуазії протікала у вкрай суперечливих формах, що відбивали своєрідність економічного, соціально-політичного і культурного розвитку Німеччини. З одного боку, слабке і навіть нікчемне розвиток суспільно-політичного життя, пригніченість практичної активності, відділення та неприродна незалежність тієї сфери діяльності, «якої в силу розподілу праці дісталося управління публічними інтересами» 72, тобто державою, - створювали сприятливі умови для розвитку інтенсивної і у відомому сенсі вельми радикальної ідеологічної діяльності. «За відсутності політичного і громадського життя, - говорить Плеханов, - вся енергія творчої думки передової інтелігенції йшла в філософію та літературу. Чим безвідрадним була навколишнє життя, тим отвлеченнее ставала відірвана від життя думка »73. Але в цій абстрактній ідеологічної області німецька буржуазія могла йти набагато далі тих кордонів, якими була скута її практична матеріальна діяльність. Неможлива на практиці, у сфері матеріальної, революція здійснювалася в сфері ідеологічної. Німецька теорія, філософія, література стає німецькою теорією французької революції. У той час, як у Франції, за словами Плеханова, «одна рево-люція змінювала іншу, потрясаючи і хвилюючи весь світ», у Німеччині в цей час «відбувалася безкровна боротьба філософських систем: одна система заміняла іншу, - Кант витісняв Вольфа, Фіхте витісняв Канта, Гегель витісняв Фіхте, і ця боротьба теж страшно хвилювала світ - світ учених і студентів філософського факультету »60. У цій філософській боротьбі ідеологи німецької буржуазії проявили рідкісну глибину, проникливість і навіть сміливість, революційне безстрашність думки. З цієї точки зору та боротьба, яку Кант вів проти метафізики, представляє явище безсумнівно революційного порядку. Наперекір господствовавшим уявленням, значно випереджаючи ідеї сучасної йому дійсності, яка, як показав Плеханов, «містила в собі момент можливості та необхідності розвитку метафізичних си-стем» 75, філософська критика Канта завдає метафізиці потужний, нищівний удар. З іншого боку, будучи чисто ідеологічним, революційний рух німецької буржуазії не могло не відобразити відсталості економічного і соціально-політичного розвитку Німеччини. Преодолеваемая в ідеологічних побудовах, теоріях і системах, німецька дійсність повинна була дати себе відчути. Її тиск позначилося в консерватизмі німецького лібералізму, у тяжінні його до компромісу, у збереженні зв'язку з традиційними ідеологічними уявленнями. Радикальна і навіть революційна за формою, німецька буржуазна думка виявилася половинчастою і нерішучою за змістом, У філософії ця двоїстість проявилася повною мірою. Нападаючи на стару метафізику, критикуючи форми її обгрунтування, побудови і викладу, філософія Канта в той же час зберігає ідею метафізики - в її старому, традиційному змісті, тісно пов'язаному з релігією, з ідеологією протестантизму. Як і колись, об'єктами метафізики залишаються у Канта бог, свобода і безсмертя і притому - в чисто традиційному змісті: бог - як безумовно вища, надприродне істота; свобода - як безумовна незалежність суб'єкта моральної волі від емпірично певного порядку Всесвіту; безсмертя - як безумовна незнищенність духовної субстанції. І ця обмеженість філософського горизонту Канта не їсти, звичайно, тільки особистий його порок або особиста невдача. Метафізичний характер філософії Канта є тільки вираз історично детермінованою метафізічності німецької громадської думки другої половини XVIII в. Справедливість сказаного особливо ясно виступає при порівнянні ідеології німецького лібералізму з ідеологією французької революційної буржуазії. Французька буржуазія різко і рішуче виступає проти феодалізму: одно світського і духовного. З середини XVIII в. вона діяльно готується до практичних боям, які повинні будуть звалити ancien regime і на місце станової феодальної монархії поставити державу промисловців, купців і фінансистів. Французький буржуа одно ненавидить придворного дворянина, дворянина-поміщика, дворянина-чиновника і духовного владику. Особливо різко він повстає проти привілеїв великого церковного землеволодіння. Церква для нього насамперед - аграрна реакційна сила, що гальмує розвиток буржуазних економічних сил. Ще напередодні рішучого штурму Бастилії французький буржуа - на сторінках Енциклопедії, в салонах, в гуртках, на театральних підмостках - штурмує забобони і догми, якими феодалізм тримає в покорі уми і душі. Він відкидає релігію, ледь приховує своє знущання над її догмами, у всякому разі - безумовно виключає ці догми з інвентарю наукової та філософської думки. Він заперечує буття бога, розчиняє свободу людської діяльності в загальному детермінізмі природних і антропологи-чеських умов і або сміливо відмовляється від непотрібного йому особистого безсмертя, або зводить проблему безсмертя до спеціального питання про кордони одухотворення. Разом з тим він відмовляється від метафізики. Він відкидає будь-яку філософську теологію, а для практичних проблем залишає матеріалістичну антропологію і психологію. Інша справа - німецький буржуа кінця XVШ в. І в практиці і в теорії він далекий від радикалізму французької революційної буржуазії. У практиці свого життя він відчуває гніт бюрократичної поліцейської абсолютної монархії. Він смутно розуміє її господарське безсилля і - набагато виразніше - моральний занепад вищих станів. Занедбаною станової моралі придворного дворянства і чиновництва він протиставляє - як рівноправну і навіть як вищу - великовагову мораль міщанських чеснот. У феодальному ладі він критикує не основне його зло - невідповідність між правовими відносинами і пішли далеко вперед технічними методами буржуазного виробництва, - але виключно вторинні, похідні ознаки розкладання і декадансу колись потужного і нездоланного порядку. Критика німецьких буржуа в першу голову спрямовується проти моральних відносин і вдач привілейованих станів. Моральна критика, моральна рефлексія - основна і гранична з усіх можливих для нього форм критики суспільного ладу, в якому він живе і якого занепад він смутно починає відчувати. Саме в аспекті моралі німецький буржуа фіксує і обговорює протиріччя, які нестримно нагнітаються і розгортаються у всіх шарах і сферах феодального суспільства - на схилі його існування. Інтенсивний розвиток моральної рефлексії завдало істотної шкоди теології. Радикальна моральна критика феодальних відносин вимагала для свого здійснення відомої автономії самої моралі. Цю емансипацію мо-грали значною мірою провів Кант. Основна думка кантовської етики - автономія морального закону, його незалежність від божественного законодавства. З величезним підйомом і пафосом справжнього переконання Кант в корені заперечує будь-яку можливість гетерономной обгрунтування моралі, підстави її на свавіллі божественного встановлення. Однак, проводячи рішучу секуляризацію моралі, німецьке буржуазна свідомість далеко від повного і остаточного розриву з традиційними метафізичними поняттями. Навпаки. Емансипуючи мораль, теоретики німецької буржуазії спираються в своїй реформі на вироблені попереднім німецьким розвитком форми протестантизму і метафізичної філософії. Виводячи мораль під опіки релігії, німецькі теоретики зберігають старий піетета до релігії та метафізики. У цьому пункті німецьке буржуазний розвиток радикально відрізняється від розвитку французької буржуазії. Особливо яскраво позначалося це розходження в області релігії. Ми вже відзначили різку революційну позицію французьких ідеологів по відношенню до теології. У примітках до перекладу брошури Енгельса «Людвіг Фейєрбах» Плеханов чудово проаналізував причини, які штовхали німецьких ідеологів на компроміс з релігією. За роз'ясненням Плеханова, різко негативне ставлення до релігії і до її ідеологічним пам'ятників, літературним творам, «підказувалося французам тією боротьбою, яку вело тоді в їх країні третій стан проти« привілейованих »взагалі і проти духовенства зокрема». Навпаки, «у протестантській Німеччині того ж часу було дещо інакше. По-перше, саме духовенство відігравало в ній з часу реформації зовсім не таку роль, ка- 76 кая належала йому в католицьких країнах ». По-друге, «« третій стан »Німеччини було ще дуже далеко тоді від думки про боротьбу про- 76 Г. В. Плеханов, Твори, т. VIII. М. [б.г.], стр.368. тив «старого порядку». Ці обставини наклали свою печатку на всю історію німецької літератури XVIII століття. Тим часом, як у Франції освічені представники третього стану користувалися кожним новим висновком, кожної нової гіпотезою науки, як зброєю в боротьбі з уявленнями і поняттями, що виросли на грунті віджилих суспільних відносин, в Німеччині йшлося не стільки про те, щоб винищити старі забобони, скільки согласить їх з новими відкриттями. Для революційно налаштованих французьких просвітителів релігія була плодом невігластва і обману. Для німецьких прихильників освіти, - навіть для самих передових з них, наприклад, для Ліс-Сінг, - вона була «вихованням людського роду» »17. Так здійснювався зв'язок між старою протестантської теологією і старої метафізичної філософією, з одного боку, і новими ідеологічними запитами передового німецького бюргерства кінця XVIII в., - З іншого. Саме тут - джерело консерватизму вкантовському вирішенні проблеми метафізики. Не слід применшувати значення цього консерватизму. У філософії Канта ми ні в якому разі не знайдемо ясної і недвозначного протиставлення діалектики метафізиці, яке становить вихідний пункт і основу пізніших розвинених діалектичних систем. Оскільки Кант долав метафізику, подолання це відбувалося у Канта всередині метафізичної основи його філософії. Кант, як ми бачили, не відкидали 77 Там же. - Зазначеною вище незначністю феодальних маєтків, примітивністю способів землеробства, патріархальним характером відносин духовенство протестантської Німеччини мало схоже на духовенство Франції. Німецький буржуа швидше спостерігав пригніченість духовенства політично бюрократичним ладом абсолютизму, ніж його равносильность світським феодальним чинам і володарям. Пастора він бачив скоріше в ролі слуги феодалізму, ніж в ролі його привілейованого і повноправного представника. стару метафізику, але зберіг її - як кінцеву мету всієї філософії. Тому проникнути в кантовську діалектику можна не інакше, як через ворота його метафізики. Але якщо не можна закривати очі на консервативність останніх цілей кантівської філософії, то неменшою помилкою було б вважати, ніби поняття метафізики вийшло з-під рук кантовской критики в тому ж вигляді, в якому воно належало філософському ужиткові «століття Просвітництва». У вченні про метафізику Кант не просто повертається до початкової точки вже пройденого шляху. Поняття метафізики ускладнюється у Канта новим змістом і притому настільки відмінним від її колишнього складу, що воно негайно ж стало джерелом надзвичайно цікавого, значного за наслідків і багатого діалектикою подальшого розвитку. Справа в тому, що «критичний» обгрунтування повідомляло метафізиці Канта зовсім особливий характер. Перетворивши метафізику з догматичної доктрини у філософську науку, засновану на гносеології, Кант перемістив центр ваги всієї філософії з системи в метод. «Ця критика, - писав Кант про головне своїй праці, - є трак- 78 тат про метод, а не система самої науки ». Відповідно до цього, основний за значенням і найбільш великої за обсягом частиною системи Канта виявляється зовсім не доктринальне виклад самої метафізики, але вельми ретельне, диференційоване в своїх частинах і величезне за обсягом критичне введення. У літературній спадщині Канта спостерігається чудова і далеко не випадкова диспропорція між програмою кантівської філософії і між дійсним її виконанням. У той час як програма-не без урочистості - обіцяла повний нарис системи метафізики, в якому жодне питання не залишиться без дозволу, - у фактичному змісті системи метафізика зайняла більш ніж скромне місце. Левова частка енергії Канта пішла на розробку і виклад критичної вступній частині. Їй присвячені всі три найбільш великі за обсягом і найбільш багаті змістом «Критики» Канта. Дивне враження справляє ця система, в якій основну частину складає розвинена в три капітальних трактату пропедевтика, а те, що повинно було бути основним - метафізика як доктрина - стискається до вкрай скромних розмірів, що явно не відповідають грандіозності і серйозності введення! Пояснювати цю диспропорцію тільки тим, що Кант постарів під час критичних робіт і просто не встиг розвинути повної системи метафізики, звичайно, не доводиться. Очевидно, в самому вкантовському змісті поняття метафізики лежало якесь внутрішнє протиріччя, яке паралізувало метафізичну енергію Канта і відвертав його від докладного виконання ним же самим накресленого плану. Тут ми повинні розкрити ще одну - найважливішу рису метафізики Канта, тісно пов'язану з самим істотою кан-Котовського критицизму. Філософія Канта виявилася критичною не тільки формально, не тільки тому, що в ній побудови метафізики передує критика її можливості. Філософія Канта виявилася критичною в самих результатах кантовской метафізики. Ставши головною складовою частиною системи, критика глибоко деформувала зміст самої метафізики. Під рукою Канта метафізика стала вченням негативним. Бо основні положення кантівської філософії зводяться до ряду чисто негативних і навіть скептичних навчань. Ці положення - непізнаваність речей в собі, неможливість інтелектуальної інтуїції, непріложіми категорій до речей в собі, неможливість чисто теоретичної теології, неможливість чисто теоретичної демонстрації буття душі і її природи і т. д. і т. д. У негативності - вираз худосочних кан-Котовського метафізики. Критичне обгрунтування виявилося фатальним для метафізики. Зберігаючи формально ідею метафізичної науки, Кант - фактично - завдав їй удару, від якого їй вже важко було оговтатися. Він украй звузив її зміст. За допомогою своєї критики він відняв від метафізики величезна більшість її тим і об'єктів. Парадоксальність філософії Канта - в суперечності між суб'єктивним прагненням Канта реформувати метафізику, прославити її до рангу аподиктической науки, і між об'єктивними результатами цієї роботи. Ідея критики вже сама по собі несла смерть метафізики. І коли Кант, закінчивши розробку критики, хотів приступити до позитивного будівництву, виявилося, що будувати-то майже нічого! Від того такими схематичними, порожніми і беззмістовними здаються небагато сторінки «Критики чистого розуму», присвячені викладу проспекту метафізики. Чи не краще йде справа і зі спеціально метафізичними роботами Канта. І якщо оцінювати метафізику Канта не по тій ролі, яку вона - згідно з намірами самого Канта - мала грати в складі системи Канта, але лише по її дійсним результатами, то, мабуть, зрозумілим стане, яким чином могло скластися односторонню думку А. І . Введенського, який вважав, що Кант зовсім скасував метафізику. На цьому ми закінчимо аналіз метафізики Канта. Нас цікавило не так її зміст, скільки постановка проблеми. Ми встановили суперечливість, подвійність кантовской концепції метафізики, а також відзначили зв'язок між цією подвійністю і протиріччями в бутті інтелектуальної верхівки німецької буржуазії XVIII в. У змісті філософії Канта ми відзначили ряд навчань, які зсередини підривали ним же створене, або, точніше, реформоване, поняття метафізики. Нам належить тепер скористатися результатами нашого аналізу для дослідження логіки Канта. Ми з'ясували, що у Канта неможливо знайти в розгорнутому вигляді антитезу метафізики і діалектики. Однак, спустошивши колись пишні угіддя та володіння метафізики, Кант тим самим створював, правда, лише негативні умови для проникнення діалектики в свою систему. Знесилена критикою розуму, обмежена критичної гносеологією, позбавлена доступу до низки найважливіших питань і завдань, на які вона колись пред'являла претензії, метафізика Канта виявилася нездатною довго витримувати натиск діалектичної думки. У пролом, пробиту критицизмом, проникає діалектика. Одним з найважливіших ділянок, в який вона проникає, є логіка. Аналіз і критика понять логіки - природний шлях для поступального руху діалектики. Відповідно до цього у Канта подолання метафізичної логіки логікою діалектичної виявилося можливим в першу чергу на грунті самої ж логіки. Перша форма, в якій об'єктивувати зростання діалектичної думки, була намічена Кантом антитеза «загальної» (звичайної) і "трансцендентальної" логіки. ** 6 В. Ф. Асмус
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Проблема метафізики" |
||
|
||