Трансцендентальний ідеалізм і трансцендентальний метод

I

Перша рецензія на що вийшла в 1781 р. «Критику чистого розуму» Канта з'явилася 19 січня 1782 - у третій статті додатків до «Геттингенским вченим известиям» (Zugabe zu den gottingischen Anzeigen von gelehrten Sa-chen). Рецензія закінчувалася твердженням: «Це твір є система вищої ідеалізму». За допомогою слова «вищого» автор рецензії передав кантовский термін «трансцендентальний» ідеалізм.

Автором цим був Гарві. У «Вчених вістях» рецензія Гарві була надрукована з деякими скороченнями і навіть переробками, які зробив Федер. Кант зауважив підміну терміну («вищий» ідеалізм замість «трансцендентальний») і жваво і різко на неї реагував. «Вже ніяк не вищий», - пише Кант у виносці до цього, процитованої їм, місцем зі статті Гарві. - Високі вежі, навколо яких шумить вітер, і їм подібні великі в метафізиці мужі, навколо яких зазвичай шумить чутка, не для мене. Моє місце - плідна глибина досвіду, і багаторазово вказане мною слово трансцендентальне, значення якого рецензент зовсім не зрозумів (настільки поверхово він на все дивився), означає не те, що виходить за межі будь-якого досвіду, а те, що досвіду (а priori) хоча і передує, але призначене лише для того, щоб зробити можливим дослідне пізнання. Коли ці поняття виходять за межі досвіду, тоді їх застосування називається трансцендентним і відрізняється від іманентного застосування, тобто ограничивающегося досвідом »61.

Роздратування Канта з приводу рецензії Гарві було викликано не тільки її поверхневим характером, але головним чином істотою її змісту. Гарві ототожнив у своєму відгуку вчення Канта з вченням Берклі. Кант рішучим чином спростовує це ототожнення. Він протиставляє своє - викладене в «Критиці чистого розуму» - вчення того, що він називає «справжнім ідеалізмом». «Теза всякого справжнього ідеаліста, від елеатской школи до єпископа Берклі, - пише Кант, - міститься в такій формулі:« Будь-яке пізнання з почуттів і досвіду є одна лише видимість, і істина тільки в ідеях чистого розуму і розуму »». «Основоположення, - продовжує Кант, - цілком направляюче і визначальне мій ідеалізм, навпаки, говорить: -« Будь-яке пізнання речей з одного лише чистого розуму або чистого розуму є одна лише видимість, і істина тільки в досвіді »».

І Кант, зробивши це зіставлення, вигукує: «Але ж це пряма протилежність справжньому ідеалізму» 62.

6 *

163 Кант при цьому зовсім не заперечував, що його вчення є ідеалізм, ідеалізм цей, визнавався Кант, «проходить через все моє твір», але він «далеко не становить душу системи» 63. «Мій так званий (власне кажучи, критичний) ідеалізм, - пояснював Кант, - є ... ідеалізм зовсім особливого роду: він спростовує звичайний ідеал-лізм ... »64. «Справжній» ідеалізм «завжди (як можна виявити вже у Платона) укладав від наших апріорних знань (навіть від геометричних) чи не до чуттєвого, а до іншого (саме до інтелектуального) споглядання. Докантовскую-«справжнім» ідеалістам «в голову не приходило, що можна за допомогою почуттів споглядати так само а priori». Навпаки, «мета мого ідеалізму, - заявляє Кант, - полягає лише в тому, щоб зрозуміти можливість нашого апріорного пізнання предметів досвіду, - завдання, яка до цих пір не тільки не була дозволена, але навіть не була і поставлена» 65.

Особливо сильне обурення викликає в Канті проведений біля Гарві зближення кантівської філософії з ідеалізмом Берклі. Кант підкреслює, що у Берклі досвід «не може мати ніяких критеріїв істини, так як в основу явищ досвіду не положено їм нічого апріорного, а звідси випливало, що вони суть одна лише видимість». «У нас же, навпаки, - говорить Кант про своє ідеалізмі, - простір і час (у зв'язку з чисто-розумовими поняттями) наказують а priori всякому можливому досвіду його закон, який разом з тим дає вірний кріте6рій для розрізнення тут істини і видимості» 66.

Догматичні затвердження метафізики всім набридли: люди хочуть, стверджує Кант, знати, чи можлива сама метафізика, як наука, хочуть знати джерела, з яких можна було б виводити достовірність у ній, і знати вірні критерії, щоб відрізняти видимість чистого розуму від істини. Ідеалізм, на який у книзі Канта «наткнувся» рецензент і на якому він «завис», був прийнятий Кантом в своє вчення «лише як

7

єдиний засіб вирішити цю задачу».

Подолання завдання, від вирішення якої, на переконання Канта, цілком залежить доля метафізики і до якої цілком зводилася «Критика чистого розуму» з пов'язаними з нею «пролити-Гомен», складалася у вирішенні питання «про можливості апріорного синтетичного пізнання »67.

Постановка цього завдання і знайдений Кантом спосіб її рішення визначають ідеалізм Канта як особливий вид ідеалізму, - вид, згідно самосвідомості самого Канта, безпрецедентний в історії філософії. Саме цей вид, або тип, ідеалізму Кант називає «трансцендентальним» і саме його Кант протиставляє не лише «догматичному» ідеалізму Берклі, нездатному вказати «ніяких критеріїв істини», що не знає в основі явищ досвіду «нічого апріорного», але також «догматичному» ідеалізму Платона, який укладає від наших апріорних знань не до чуттєвої, а до зовсім іншої - «інтелектуальної» - інтуїції. Рішення Плато - на Кант також відкидає. Він відхиляє його зовсім не тому, що поняття інтелектуальної інтуїції представляється йому саме по собі неможливим або внутрішньо суперечливим. Поєднання інтелекту, розуму з спогляданням, або з інтуїцією, саме по собі узяте, не містить у собі, по Канту, жодного протиріччя. Інтуїтивно мислячий розум, стверджує він, взагалі кажучи можливий, таким може бути, наприклад, розум істоти вищого порівняно з людським. Проте людині здатність інтелектуальної інтуїції абсолютно не властива: «незалежно від чуттєвості, - вважає Кант, - ми не можемо мати ніяких споглядань; отже, розум не їсти здатність споглядання» 68.

А оскільки, крім споглядання (або інтуїції) існує лише один спосіб пізнання, а саме - пізнання через поняття, то, отже, «пізнання всякого, принаймні людського, розуму є пізнання через поняття , що не інтуїтивне, а дискурсивне »69. Отже, свій ідеалізм, в якому Кант бачить абсолютно особливий тип ідеалізму, він визначає як ідеалізм, що висуває новий для філософії питання - про можливість і про застосування апріорного пізнання. Але при цьому Кант робить важливе роз'яснення. Не всяке апріорне знання слід називати трансцендентальним. Трансцендентальним знанням слід називати «тільки те, завдяки якому ми дізнаємося, що ті чи інші уявлення (споглядання чи поняття) застосовуються і можуть існувати виключно а priori, а також (завдяки якому ми дізнаємося), як це можливо». Трансцендентальним може називатися тільки знання про те, яким чином подання, не мають емпіричного походження, «проте можуть а priori ставитися до предметів досвіду» 70. Іншими словами, Кант вважає можливими поняття, які відносяться до предметів не як чисті або чуттєві споглядання, а тільки як дії чистого мислення. Це - поняття, але вони - не емпіричного, що не чуттєвого походження. Так Кант намічає «ідею науки про чистому розумі і заснованих на розумі знаннях, завдяки яким ми мислимо предмети абсолютно а priori» 71. самого чистого розуму », тобто« богі, свобода і безсмертя ». «Наука, кінцева мета якої - за допомогою всіх своїх коштів домогтися лише вирішення цих проблем, називається метафізикою» ^.

Метафізика, на переконання Канта, безсумнівно існує - як стихійно виникає і неминуча схильність людського розуму до дослідження зазначених Кантом проблем: бога, свободи та безсмертя. Цей вид знання, - говорить Кант, - треба розглядати у відомому сенсі слова, як існуючий: метафізика, існує якщо не як наука, то все ж як природна схильність. Метафізика дійсна, як уже говорилося вище, суб'єктивно, але при цьому-необхідним чином. Метафізика є улюблене дітище природної здатності нашого розуму,

14

і її виникнення не випадково.

Однак метафізика в усі часи аж ніяк не задовольнялася роллю однієї лише схильності, але притязала бути достовірною філософською наукою. Саме це домагання метафізики бути і вважатися строгою наукою піддалося у Канта філософської критиці. Кант був не тільки великий філософ, а й великий вчений свого часу. Як учений, він працював в галузі наук про природу, притому - наук математичного та фізичного типу: космології, фізичної географії. Його науковий світогляд в питаннях природознавства склалося під потужним впливом «Математичних почав натуральної філософії» Ньютона. Спираючись на великий труд Ньютона, Кант розробив свою гіпотезу космогонії і роботу про роль приливної тертя в історії Землі.

Не дивно тому, що масштабом для критики метафізики послужило Канту поняття суворої аподиктической науки. Поняття це склалося у Канта під впливом не тільки Ньютона, але і під впливом раціоналізму Декарта і Лейбніца. Так як основу метафізики складаючи-ють тільки загальні поняття, то метафізика, за Кантом, «... не тільки в цілому, але і у всіх своїх частинах має наукою ...» 72. Як аподиктичні наука, метафізика повинна бути знанням доказовим: загальним і необхідним. Вона не може і не повинна базуватися на одній лише ймовірності або ж на судженнях так званого здорового глузду. Знання, що добувається і пропоноване метафізикою, має бути достовірно аподиктичні і повинно доводитися як таке.

Для Канта аподіктічность - норма, зразок, ідеал наукового знання. До імовірнісним, проблематичним знанням і судженням Кант ставиться зневажливо і навіть негативно.

Ця вистава - про нормативному і непорушному для філософії значенні аподиктичні - необхідного і загального - знання Кант переніс у філософію з математики і з теоретичного природознавства. У всіх своїх судженнях про знання Кант виходить з передумови про аподиктичні характері знання в цих науках. Математика, теоретичне природознавство не сповіщайте свої істини, вони їх доводять. І доводять вони їх не як істини тільки ймовірні, лише відносно достовірні, а як істини достовірні безумовно, як істини необхідні та загальні.

І тільки такими повинні бути, по Канту, також істини метафізики. Або метафізика зовсім не є наука, або ж - якщо метафізика дійсна наука, вона повинна обгрунтовувати свої істини як необхідні і загальні істини - на зразок всіх аподиктических наук, на зразок математики і теоретичного природознавства.

Але з якого джерела можуть ці науки почерпнути свої необхідні і загальні істини? - Таким джерелом не може бути, згідно з вченням Канта, досвід. Хоча Кант визнає, що все наше знання починається з досвіду і що по вре-мени ніяке знання не передує досвіду, він все ж вважає допустимим, що емпіричне знання має складний склад і складається не тільки з того, що ми сприймаємо в досвіді допомогою вражень, але також і з того, що наша власна здатність пізнання привносить від себе самої. Існує, по Канту, прямо-таки чарівне міркування, яке безсумнівно доводить нам, що в знанні мається сторона, яка не залежить від досвіду. З досвіду ми можемо дізнатися і дізнаємося, що предмет має відомими властивостями, але ми ніколи не можемо дізнатися з досвіду, що він не може бути іншим. Тому, якщо в складі наукового знання нам зустрінеться судження, яке мислиться з необхідністю, то це судження - чи не емпіричне, а апріорне, від досвіду не залежне. Це по-перше.

По-друге, досвід ніколи не може повідомити своїх суджень і суворої загальності; він повідомляє їм - за допомогою індукції - тільки передбачувану і відносну загальність, так що, в кращому випадку, доводиться виражатися наступним чином: « наскільки нам досі відомо, винятків з того чи іншого правила не зустрічається. Отже, якщо яке-небудь судження мислиться ... так, що не допускається можливість виключення, то воно не виведено з досвіду, а є безумовно апріорне судження »16. Ніякої досвід не доводить і не може довести знання до суворої аподіктічності і загальності. Емпірична загальність є, на переконання Канта, «лише довільне підвищення значимості судження з того ступеня, коли воно має силу для більшості випадків, на ту ступінь, коли воно має силу для всіх випадків». Навпаки, там, «де сувора загальність належить судженню по суті, вона вказує на особливий пізнавальний джерело судження, а саме на здатність до апріорно знанню» 17. Таким чином в очах Канта необхідність і строга загальність - вірні ознаки апріорного знання і нерозривно пов'язані один з одним.

III

Викладені міркування Канта ще ні в якій мірі не розкривають своєрідність кантовської постановки проблеми філософії. Твердження, що досвід не може бути джерелом аподиктичні - безумовно загального і необхідного - знання не є оригінальна думка або відкриття Канта. Теза ця задовго до Канта був сформульований або намічений низкою великих філософів XVII в. і притому не тільки раціоналістів, як Декарт і Лейбніц, а й емпіриків, як Гоббс і Локк. Так, вже Гоббс у трактаті «Людська природа» заперечує проти «ходячого подання», згідно з яким різниця між людьми щодо мудрості криється в пізнанні знаків (Sign), придбаному шляхом досвіду. «... Це ходяче уявлення, - говорить Гоббс, - помилково, бо такі знаки тільки приблизною ... вони бувають достовірні в більшій чи меншій мірі, але ніколи не володіють переконливістю і очевидністю. Бо, хоча людина до теперішнього часу постійно спостерігав, що день і ніч чергуються, він, однак, не може укласти звідси, що вони чергувалися таким же чином завжди або будуть чергуватися таким же чином на віки віків »18. Узагальнюючи цей висновок, Гоббс прямо стверджує: «З досвіду не можна вивести ніякого висновку, яке мало б характер загальності» 19.

 Твердження, ніби досвід і грунтується на досвіді емпірична індукція ніколи не може повідомити знанню характер знання безумовно загального і безумовно необхідного, вело до важливих наслідків і висновків в теорії пізнання і в теорії науки. Затвердження це мало бути узгоджене з фактом, який представлявся більшості вчених і філософів, починаючи з XVII в., Абсолютно незаперечним - з загальним і необхідним характером істин математики та істин теоретичного природознавства. У чому слід було шукати джерело цих чудових властивостей математичного та природничо-наукового знання, якщо джерелом їх, згідно визнанню Декарта, Гоббса, Локка, Лейбніца, не могло бути узагальнення, почерпнуте з досвіду? Можна було прийняти точку зору скептицизму - визнати, що безумовно необхідне і безумовно загальне знання принципово нездійсненно і недоступно людині. Але як у такому разі бути з тими частинами науки, які, наперекір цього висновку, ніби свідчили, що в їх області загальне і необхідне знання, по-перше, існує, а по-друге, виходить зовсім не з досвіду і не з емпіричної індукції? 

 Єдино можливою відповіддю на це питання здавалося визнання, що джерело точного знання не залежить від досвіду, а корениться в самому розумі, або розумі, тобто що знання - і в математиці і в теоретичному природознавстві - має характер апріорний. При цьому попередники Канта - однаково раціоналісти і емпірики - вважали математичне знання знанням чисто інтелектуальним. Істини математики - думали вони - не мають походження в чуттєвості, а тільки в розумі. Особливо ясно цей погляд був розвинений Лейбніцем - в його теорії, яка стверджувала аналітичний характер математичного знання. Відповідно до цієї теорії математичне судження - аналитично. Його предикат (Р) мислиться як частина його суб'єкта (S) і може бути, взагалі кажучи, витягнутий, усмотрен з суб'єкта, як частина його змісту, тобто отриманий за допомогою логічного аналізу. Критерієм істинності математичного (аналітичного) судження служить закон протиріччя: всяка спроба заперечувати зміст, мислиме в його предикате, необхідно призводить до протиріччя з тим, що мислиться в його суб'єкті. Таким чином, аподиктичні значення математичного знання Лейбніц пов'язував з його апріорним характером, а саме апріорність розумів у світлі вчення про аналітичну природу математики, про її чисто інтелектуальному джерелі. Аналітична теорія математичних суджень припускає у Лейбніца логічне відділення розсудливого знання від знання чуттєвого, понять розуму від споглядань або інтуїції чуттєвості, розсуду розуму від чуттєвих вражень. Водночас Лейбніц остерігається вирити між інтелектом і чуттєвістю прірву. Відокремлюючи поняття розуму від образів чуттєвості, він прагне, кажучи словами Канта, «интеллектуализировать» ці образи, розглядати їх як смутні, ледве Брез-жущіе в глибині чуттєвості поняття. 

 До погляду Лейбніца на характер математичного знання приєднався і Юм. Скептик щодо емпіричного знання, Юм одночасно визнає повну достовірність знання математичного. Так само як і Лейбніц, Юм аподиктичні достовірність математики виводить з аналітичного будови математичних суджень. І для нього критерієм істинності математичних положень, опорою їх строго необхідного і загального значення виявляється закон суперечності звичайної логіки. 

 Такі були результати дослідження питання про достовірне - аподиктичні - знанні у філософії попередників Канта. Вони відкинули емпіричне походження безумовно достовірного знання в математиці. Джерело його безумовної достовірності вони знайшли в аналітичному будові математичного мислення. Тим самим вони прийшли до апріоризму в поясненні математичного знання. 

 Але цей априоризм стосувався тільки розуму (інтелекту), а не чуттєвості. Ні Лейбніц, ні Юм не допускають апріорних функцій і апріорних форм чуттєвості. Все, що в знанні апріорно, може бути знайдено тільки в сфері розуму. Чуттєвість - джерело не апріорно полагаємих і не безумовно загальних істин, а всього лише засвідчуваних досвідом щодо загальних і щодо необхідних суджень. 

 IV 

 По відношенню до цієї теорії вчення Канта про знання представляло глибоке зміна поняття априоризма. Кант повністю згоден зі своїми попередниками у тому, що досвід не може стати джерелом аподиктичні знання. Більше того. Рішучіше, ніж ці попередники, він стверджує, що безумовно загальний і безумовно необхідний характер достовірного знання може бути отриманий не з емпіричного, а тільки з апріорного джерела, корениться у функціях свідомості. Але разом з тим Кант рішуче відхиляється від своїх попередників у вченні про самих формах свідомості, породжують апріорні знання. 

 Насамперед Кант піддає важливою переробці вчення про структуру судження - аналітичну теорію судження Лейбніца. До висновку про недостатність цієї теорії Кант прийшов під впливом Юма, але у розвитку своєї критики отримав результати, далеко відхиляються і від точки зору Юма. 

 Новим, оригінальним і надзвичайно важливим в теорії Канта було поняття синтезу, а у вченні про судження - розрізнення суджень аналітичних і синтетичних. Аналітичне судження, в якому його предикат мислиться як частина змісту його суб'єкта (S-> P), є, по Канту, тільки один з двох основних видів судження. Пізнавальна цінність такого судження - мінімальна: воно, кажучи точніше, - його предикат не дає нам знання, нового порівняно з тим, яке міститься і мислиться в його суб'єкті. У судженні «Усі тіла протяжні» предикат - «протяжні» - не розширює і не збільшує знання, яке представляється укладеним в його суб'єкті - в понятті про «тілі». У числі ознак, мислимих в понятті тіла, завжди є також ознака протяжності. Цей ознака не додається до того, що вже відомо про тілі: він тільки виразніше виділяється з думки або для думки про тіло. Аналітичне судження - необхідно істинно і істинність його укладена в ньому самому, не виводиться з досвіду, передбачається даної самим його змістом і - в цьому сенсі - апріорно. Однак ні його істинність, ні його апріорність не дають нам ніякого збагачення знання. У кращому випадку таке судження може бути названо поясняющим, але ніяк не розширюють знання. 

 І є судження зовсім іншого типу. Це - судження синтетичні. У них предикат не містить в собі ознаки, яка вже мислиться в суб'єкті: «деякі тіла важкі». Поняття, або ознаку, тяжкості не входить необхідно у зміст поняття тіла: тіло можна мислити як важкий, але можна мислити також і як невагоме, позбавлене тяжкості (за часів Канта таким вважався невагомий ефір). Але саме тому приєднання ознаки «важкості» до тих ознаками, які мисляться в понятті тіла, наприклад, до ознакою «протяжності», дає нам знання нове - порівняно з тим, яким ми вже володіємо, коли мислимо поняття «тіла». Інакше кажучи, синтетичне судження збагачує знання про предмет. 

 До розрізнення синтетичних суджень Кант прийшов під впливом Юма. Але Кант істотно доповнив думка Юма і, спираючись на цю переробку, по іншому шляху направив теорію пізнання. У Юма поняття про синтетичних судженнях залишалося емпіричним. На запитання: «на чому грунтується синтез ознак, мислимий в синтетичному судженні», Юм відповідає: «тільки на досвіді». Схема синтетичного судження Юма: S + P, де, S - суб'єкт судження, а Р - його предикат. Так як основою синтезу в такому судженні може бути, по Юму, тільки досвід, то звідси, з точки зору Канта, відразу видно, що синтетичне, з досвіду виходить, судження Юма ніколи не може дати аподиктичні знання, суж-дення про необхідного зв'язку між S і Р, а також не може засвідчити загальний характер цього зв'язку. Теорія математики Юма визнає аподиктичні характер математики, але грунтується при цьому лише на аналітичної теорії судження, придатної тільки для пояснюючих суджень. Теорія емпіричного синтезу в синтетичних судженнях Юма пояснює розширення знання в судженнях емпіричних наук, але не може при цьому пояснити аподиктичні характер теоретичного природознавства: вона пояснює тільки частину суджень теоретичного природознавства я до того ж частина найменш важливу. 

 Істотна зміна і переробка теорії синтетичних суджень Юма складалася, по-перше, в тому, що Кант, крім емпіричних суджень Юма, ввів клас апріорних синтетичних суджень. Такі судження, за Кантом, існують і в математиці і в теоретичному природознавстві. Вони існують в математиці: в геометрії і в арифметиці: «пряма - найкоротша відстань між двома точками на площині»; «7 + 5 == 12» і незліченні інші. 

 Докантовская теорія математики розглядала судження цієї науки як аналітичні. Кант доводить, що, по свого логічного строю, вони - синтетичні. Поняття «найкоротшою лінії між двома точками на площині» аж ніяк не є ознака, що становить частину поняття «прямий» і мислимий у складі ознак цього поняття: це - ознака новий - порівняно з ознаками, що входять у зміст поняття «прямий». Поняття «прямий» - якісне, воно говорить про направлення лінії. Поняття «найкоротшої відстані» - кількісне. З якісного поняття прямій не може бути виведений кількісний ознака найкоротшої відстані. Ознака відстані може бути лише доданий, синтезований з ознакою, мислимим в понятті «прямої». І точно так само поняття 12 не їсти ознака, вже мислимий в понятті про складення семи з п'ятьма: 7 + 5. Він додається як новий ознака до того, що мислиться в понятті суб'єкта, 

 Він не може бути витягнутий аналітично, на основі однієї лише формальної логіки, з поняття 7 + 5. Судження 7 + 5 = 12 - судження синтетичне. 

 Але якщо в геометрії і в арифметиці основний фонд всіх їх суджень складають судження синтетичні, інакше, такі, в яких зв'язок суб'єкта з предикатом є зв'язок не аналітичного (логічного) прямування, а зв'язок синтезу (S + P), то виникає питання: у чому може складатися основа цього синтезу? Визнати такою основою досвід Кант не міг, так як визнання це, як він думав, негайно позбавить математичне знання невід'ємно належить йому властивості аподіктічності. Залишалося визнати, що основа синтезу предиката із суб'єктом в математичних судженнях від досвіду не залежить, тобто, що вона - основа апріорна. 

 Але цього мало. Кант не тільки стверджує синтетичний характер суджень математики і не тільки стверджує апріорний характер самого цього синтезу. Кант стверджує, крім того, що в основі математичних понять лежать чуттєві споглядання, або чуттєві інтуїції. Помислити пряму лінію це означає, по Канту, уявити або провести пряму в чуттєвому просторовому спогляданні, в чуттєвій інтуїції простору. 

 Однак ця інтуїція, або просторове споглядання, не може бути, згідно Канту спогляданням емпіричним. Якби положення математики грунтувалися на емпіричної інтуїції, то вони знову-таки ніколи не могли б бути строго, безумовно необхідними і загальними, а сама математика не була б наукою аподиктической. Якби до складу просторового споглядання входила хоча б найменша домішка емпіричного змісту просторових вражень, то всі істини математики негайно позбулися б свого безумовно необхідного і загального значення. Щоб вони могли мати - отримати і зберегти - таке значення, необхідно, щоб просторове споглядання було апріорним не за своїм змістом, або за своєю матерії, а тільки за своєю формою. В основі апріорного синтезу математичних суджень може лежати не чуттєве споглядання, як таке, а саме апріорна форма чуттєвості. Саме вона - і тільки вона одна - забезпечує судженням геометрії їх аподиктичні значення. Передумову кантовской теорії математики утворює вчення про існування апріорних форм чуттєвості. 

 Але інтуїція (тут просторове споглядання) не може бути, за Кантом, і інтуїцією інтелектуальної. Правда, такою вона не може бути тільки для людини. Людський інтелект, згідно Канту, нічого не споглядає, він тільки мислить - за допомогою понять. Наш інтелект «поняття», діскурсівен, а не інтуїтивний. Інтуїтивним інтелектуальне споглядання може бути тільки у якогось іншого - порівняно з людиною - істоти. 

 Сказане про апріорної чуттєвої основі математики відноситься не тільки до геометрії, а й до арифметики. Різниця лише в тому, що в основі синтезу, на який спираються судження арифметики, лежить не апріорна форма простору, а апріорна форма часу. Судження арифметики, начебто 7 + 5 = 12, необхідно передбачає операцію рахунку. Щоб виконати додавання, я повинен перерахувати якихось сім одиниць і додати до них ще п'ять одиниць. Але операція рахунки, - думає Кант, - необхідно передбачає, як свою умову, час: рахунок здійснюється в часі. Однак і в такому випадку час, про який йде мова, не є звичайне емпіричне час, і інтуїція часу не їсти інтуїція емпірична. Якби вона була емпіричної, те і судження арифметики не могло б отримати аподиктичні значення. Воно отримує таке значення тільки тому, що чуттєве споглядання часу, на яке спирається арифметика, тобто не емпіричне чуттєве споглядання, а лише його апріорна форма. Таке вчення Канта про умови достовірності математичного знання. Гносеологічна основа цього вчення сильно відрізняється від навчань його попередників. Кант вносить априоризм в теорію чуттєвості. Жоден з попередників Канта не покладатися, ніби чуттєве знання може бути знанням апріорним. Жодна з сенсуалистических теорій знання не покидала грунту емпіризму. У той же час жоден з попередників Канта не терпів априоризм на форми чуттєвого знання. Кант зробив і те й інше. Усередині чуттєвого знання він виділяє частину, яка виявляється, за його твердженням, апріорної. У той же час він підкреслює, що ця апріорність є апріорність однієї тільки форми, а не змісту. 

 Ці положення дозволили Канту зблизити у відомому сенсі його теорію математики з вченням про чуттєвому знанні. У той час як філософія, по Канту, тримається тільки загальних понять, «математика нічого не може домогтися за допомогою одних лише понять і негайно поспішає [перейти] до споглядання, в якому вона розглядає поняття in concreto». Однак розглядає вона його «Не емпірично, а лише в такому спогляданні, яке вона показує а priori, тобто яке вона конструювала» 73. За роз'ясненням Канта, конструювати поняття - означає показати а priori відповідне йому споглядання. «Для конструювання поняття потрібно не емпіричне споглядання, яке, стало бути, як споглядання є одиничний об'єкт, але проте, будучи конструюванням поняття (загального уявлення), має висловити в поданні загальзначимість для всіх можливих споглядань, що підходять під одне і те ж поняття . Так, я конструюю трикутник, показуючи предмет, відповідний цьому поняттю, або за допомогою одного лише уяви в чистому спогляданні, або слідом за цим також на папері в емпіричному спогляданні, але і в тому і в іншому випадку абсолютно а priori, що не запозичуючи для цього зразків ні з якого досвіду. Одинична намальована фігура емпірично, але проте служить для вираження поняття без шкоди для його загальності, так як в цьому емпіричному спогляданні я завжди маю на увазі тільки дія з конструювання поняття, для якого багато визначення, наприклад величини сторін і кутів, абсолютно байдужі, і тому я відволікаюся від цих різних [визначень], що не змінюють поняття трикутника »21. 

 Основоположним для всієї галузі філософії Кант вважав відкрите їм існування апріорних синтетичних суджень. 

 Якщо філософія, або метафізика, здатна стати достовірної аподиктической наукою, то вона повинна містити в своєму складі саме такі судження - синтетичні судження а priori. Тому в загальному вигляді справжнє завдання чистого розуму полягає, за Кантом, в наступному питанні: «як можливі апріорні синтетичні судження?» 22. 

 До теперішнього часу, так вважає Кант, метафізика залишалася в хиткому станів недостовірності і суперечливості виключно тому, що це завдання і, бути може, навіть розходження між аналітичними і синтетичними судженнями нікому не приходили в голову. 

 Правда, Юм відкрив, що в судженнях про причинний зв'язок положення про зв'язку дії з причиною є судження синтетичне, але він прийшов до переконання, що таке судження ніколи не може бути апріорним і що мислимий в ньому синтез предиката із суб'єктом черпається тільки з досвіду і набуває характер удаваній необхідності тільки завдяки звичці. У постановці сформульованого ним самим питання Кант вважає себе піонером серед усіх метафизиков і стверджує, що дозвіл поставленого ним завдання містить в собі разом з тим роз'яснення можливості чистого застосування розуму при обгрунтуванні і розвитку всіх наук, які у собі апріорне теоретичне знання про предмети. 

 Однак, дивлячись по області знання, дослідження питання про апріорних синтетичних судженнях набуває, згідно Канту, різний зміст. Що стосується математики і єство - знання, то щодо цих наук, власне кажучи, навіть не доводиться запитувати, чи можливі в них синтетичні судження а priori: існування в них таких суджень безсумнівно. Так, розглянуті вище приклади математичних суджень у геометрії та арифметики не тільки синтетичні, а й апріорні: вони всеобщи і необхідні, а загальність і необхідність означає їх апріорність, незалежність від досвіду. 

 Але і природознавство (або теоретична фізика) містить в собі апріорні синтетичні судження. Вона укладає їх у собі як принципи. Такі, наприклад, судження: «при всіх змінах тілесного світу кількість матерії залишається незмінним» або: «при всякій передачі руху дія і протидія завжди повинні бути рівні один одному». 

 «В обох цих судженнях, - пояснює Кант свою думку, - очевидні не лише необхідність, стало бути, апріорне походження їх, але і їх синтетичний характер. Справді, в понятті матерії я не мислю її постійності, а маю на увазі тільки її присутність у просторі через наповнення його. Отже, у наведеному судженні я дійсно виходжу за межі поняття матерії, щоб подумки приєднати до нього а priori щось таке, чого я в ньому не мислю. Таким чином, це судження аналітичне, а синтетичне і проте воно мислиться а priori; точно так 

 само йде справа і з іншими положеннями чистого природознавства »23. 

 Так йде справа, по думці Канта, з філософським поясненням математики і природознавства. Про них немає необхідності запитувати: чи існують в них синтетичні судження а priori, а доводиться лише питати, як такі судження існують. Трансцендентальна філософія повинна лише з'ясувати гносеологічні умови і гносеологічні форми їх можливості. 

 Зовсім інша справа - філософія, або - точніше - метафізика. У метафізиці належить ще вперше вирішити питання, чи можливі в ній взагалі синтетичні судження а priori. 

 Правда, відповідно до своєї мети, метафізика також складається з апріорних синтетичних положень, і навіть можна сказати, що вона складається виключно з апріорних синтетичних положень. Бо завдання метафізики «полягає зовсім не в тому, щоб тільки розчленовувати і тим самим аналітично роз'яснювати поняття про речі, а priori складаються нами; в ній ми прагнемо а priori розширити наші знання і повинні для цього користуватися такими основоположеннями, які приєднують до даного поняття щось не містилося ще в ньому; при цьому ми за допомогою апріорних синтетичних суджень заходимо так далеко, що сам досвід не може слідувати за нами, як, наприклад, у положенні світ повинен мати початок, і т. п. »24. Але хоча метафізика, за Кантом, вся суцільно складається з апріорних синтетичних суджень, судження ці самі по собі ще не обгрунтовують аподиктичні знання про її предметі. Метафізика як достовірна наука досі не існує. Виставляються в ній різними метафізиками апріорні синтетичні судження про-тіворечат один одному і не можуть бути приведені ні згоди, ні до єдності. «Вже самі спроби створити таку науку були, без сумніву, першою причиною рано виник скептицизму ...» 25. 

 Однак уражену скептицизмом розум «діє сам проти себе» в сутності «насильно», і скептичний образ думок «міг з'явитися тільки при повній втраті надії на досягнення найважливіших цілей розуму» 26. Такий протиприродний радикальний скептицизм Кант рішуче відкидає. 

 Згідно з Кантом, потреба у відповіді на питання, які ставить перед собою метафізика, невикорінна і непереборна. Відсутність - до теперішнього часу - загальновизнаною метафізики як міцно обгрунтованою і розробленою науки не може тому стати підставою для принципової відмови від дослідження її можливості. Дослідження це має бути, на переконання Канта, трансцендентальним дослідженням здатності розуму, тобто дослідженням питання, чи можуть бути обгрунтовані судження метафізики як апріорні синтетичні і на якій саме підставі спирається мислимий в них апріорний синтез. 

 Цей - трансцендентальний, - згідно з термінологією Канта, питання має бути поставлене щодо всіх видів знання: математичного, природничого та філософського. Правда, як було вище зазначено, щодо математики і природознавства, за Кантом, вже наперед відомо, що в цих науках синтетичні апріорні судження існують і що в них вони цілком достовірні. Однак і щодо цих наук без трансцендентального дослідження залишається абсолютно нез'ясованим, на що саме в судженнях цих наук спирається апріорний синтез. 

 Опорою цього синтезу може бути або чуттєвість, або розум, або розум. Відпо-венно питання про трансцендентальної підставі апріорного синтезу вирішується в трьох розділах трансцендентальної філософії: в трансценден- 

 27 

 ментальною естетиці, в трансцендентальної аналітиці і в трансцендентальної діалектиці. Трансцендентальна аналітика і трансцендентальна діалектика разом утворюють два розділи трансцендентальної логіки. Під нею Кант розуміє, на відміну від естетики, науки про форми чуттєвості, «науку про правила розуму во- 

 загально »74. 

 Трансцендентальна логіка «має справу тільки з законами розуму і розуму, але лише остільки, оскільки вона а priori належить до предметів». Цим вона відрізняється від звичайної, або загальної, логіки (allgemeine Logik), яка розглядає відношення цих законів без відмінності - «і до емпіричних знань, і до заснованих на чистому 

 29 

 розумі знань ». 

 Трансцендентальна аналітика, як частина трансцендентальної логіки, викладає початку чистого розсудливого знання і принципи, без яких не можна мислити ні один предмет. «Трансцендентальна аналітика є разом з тим логіка исти-ни» 75. Як така, трансцендентальна аналітика може і повинна бути тільки правилом оцінки емпіричного застосування розуму, тобто його застосування до області досвіду. 

 Однак філософам здається дуже привабливим і спокусливим користуватися чистими розумовими знаннями та основоположеннями навіть тоді і там, коли і де вони виходять за межі 

 всякого можливого досвіду. Але тільки досвід дає нам об'єкти, до яких можливо застосувати чисті розумове поняття. У додатку до таких об'єктів розум наважується на великий ризик: він намагається за допомогою порожніх розмірковувань застосовувати формальні принципи чистого розуму в якості матеріалу знання і таким чином «судити без відмінності про предмети, які нам не дано і навіть, може бути, ніяким чином не можуть бути дано »76. 

 У цьому випадку трансцендентальної аналітикою «зловживають»: її помилково вважають знаряддям, або засобом, загального і необмеженого застосування розуму і «наважуються з допомогою одного лише чистого розуму синтетично судити, затверджувати і виносити рішення про предмети під- 

 загально »77. 

 Такий випадок - помилкового - застосування чистого розуму Кант називає «діалектичним». Відповідно цьому другу частину трансцендентальної логіки, вчення про трансцендентальної видимості, Кант називає «Трансцендентальної діа-лектикою» 78. Трансцендентальна діалектика є не мистецтво догматично створювати діалектичну видимість, а є «критика розуму і розуму в сверхфізіческом застосуванні розуму». Своєю метою трансцендентальна діалектика має «розкрити помилковий блиск безпідставних домагань» розуму і «звести його претензії на винахід і розширення [знань]» до простої оцінці чистого розуму і до перестороги його від софістичного обману. Зрозуміла в цьому сенсі «трансцендентальна діалектика» і є «критика діалектічес- 

 34 

 кой видимості ». 

 До досліджень трансцендентальної естетики і трансцендентальної логіки (аналітики і діалектики) Кант приєднує трансцендентальне вчення про метод. Під ним Кант розуміє «визначення формальних умов для повної системи чистого розуму» 35. Дослідження цих умов дає трансцендентальної філософії вчення про дисципліну чистого розуму і його каноні, тобто про сукупність апріорних принципів правильного застосування пізнавальних здібностей взагалі, про його архітектоніці, тобто про мистецтво побудови системи, і, нарешті, про його історію, для якої, втім, Кант вказує лише місце, яке залишається в системі і яке ще має бути заповнено в майбутньому.

 VI 

 Послідовність, в якій Кант розглядає трансцендентальні проблеми естетики і логіки, легко може породити і постійно породжувала уявлення, ніби початком, джерелом і основою трансцендентальної філософії Канта є гносеологічна характеристика математичного мислення і тісно примикає до неї характеристика мислення природничо. Сам Кант подав до такого поданням занадто явні і спокусливі приводи. Зазначена Кантом трансцендентальна область, мабуть, схиляла його мислення до дослідженню не стільки субстанцій та причин, що діють в природі, скільки криються в її явищах математичних відносин. Дослідження це підготовляло логіку, яка вже не трактувала область чистих визначень мислення як світ самостійних і для себе сущих субстанцій, а скоріше як систему полаганій, вироблених діяльністю «Я». Саме в цьому сенсі простежує Ернст Кассирер - у другому томі своєї праці «Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit» виникнення трансцендентальної філософії. Ця спрямованість праці Кассирера викликала Схвалити-ііе Ріхарда Кронера79, який оцінив дослідження Кассирера як вичерпне в зазначеному відношенні. 

 Однак той же Кронер справедливо застерігає від крайнощів і навіть від прямої мінливості такого трактування трансценденталізму. Відповідальною за неї він вважає всю Марбурзький школу в цілому і, зокрема, Кассирера. Кронер вказав, що безсумнівне історичне значення математичного природознавства для філософії Канта не повинно вести до надмірного зближення мислення трансцендентальної логіки з мисленням математичним і естественнонауч-ним80. Кронер вважає, що мислення Канта, на зразок мислення Платона - НЕ математичне, але «наскрізь логіко-діалектичний» 81. Хоча в деяких висловлюваннях докритического періоду Кант і стверджував, ніби фізика і метафізика - в методологічному відношенні - покояться на одному подібному підставі, у висловлюваннях цих Кант має ще на увазі ту «естественнонаучную метафізику - у стилі Лейбніца і Вольфа, - яка згодом була їм відкинута »82. Розвідку вищих і найбільш чистих законів природи здійснюється, по Канту, не так, як в природознавстві, аж ніяк не по керівництву методу, який розкладає досвід на математичні елементи, потім дає в них звіт допомогою затвердження кількісних відносин цих елементів. Розвідку це полягає в аналізі самого пізнання, яке розчленовується на свої елементи і яке розуміється як синтез, або зв'язок, цих елементів. І хоча вірно, що математичне природознавство - так само, як і трансцендентальна філософія, - вже не досліджує більш субстанцій і причин, в обох випадках більш глибокі підстави цього стриманості виявляються досить різними. Наука Га-лілея просто відмовлялася від завдань, які ставили перед собою Платон у своїй Діалектиці і Аристотель - в Метафізика. Навпаки, трансцендентальна філософія Канта визнає ці завдання, але дозволяє їх у новому дусі: вона ставить категорії та ідеї у відношення до пізнає "Я" і розуміє їх як форми пізнання цього «Я». Форми трансцендентального мислення у Канта одночасно і надсуб'ектівни і кореняться саме в суб'єкті, мають своє походження тільки в «Я». Вони надсуб'ектівни - по своєму загальному і необхідному значенню для суб'єкта. У цьому - їх спорідненість з мисленням математики і математичного природознавства. І в той же час саме походження цієї надсуб'ек-тивности веде - як до останньої глибині - до джерела їх у формах діяльності «Я». 

 Це сходження до трансцендентального "Я" починається у Канта вже в «трансцендентальної естетики». Вже тут Кант ставить питання про те, на чому грунтується синтез предиката і суб'єкта в судженнях математики. Докантовская філософія раціоналізувала математичні судження. Вона бачила в них положення розумового мислення і вважала, ніби приналежність їх до сфери розуму сповна пояснює - на основі логічного аналізу - їх логічний характер і їх логічне значення. Вона зовсім не задавалася питанням про роль чуттєвості, чуттєвого споглядання в конструюванні математичного знання. 

 Кант заново ставить питання про функції чуттєвості в математичному знанні. Так як поняття розуму може пояснити тільки те, що аналітично полягає в його змісті, то зв'язок, або синтез, двох нетотожних за змістом понять математики може бути усмотрена не розумом - за допомогою логічного аналізу, а тільки чуттєвістю - в чуттєвому спогляданні, або в чуттєвій інтуїції . Для геометрії це - споглядання (інтуїція) простору, для арифметики - споглядання часу. Ів тому і в іншому випадку - це не містить жаніе споглядання, але тільки його форма. Якби зміст споглядання було джерелом або основою синтезу в математичному судженні, то самий синтез залишався б тільки емпіричним, був би позбавлений характеру необхідності і загальності. Це був би синтез Юма з неминучим для Юма скептицизмом в теорії пізнання і теорії науки. 

 У трансцендентальної естетики Кант насамперед ізолює чуттєвість. Він відволікає в знанні все, що мислить розум за допомогою своїх понять, щоб не залишалося нічого, крім емпіричного споглядання. Потім він відокремлює і від емпіричного споглядання все, що належить до відчуття - так щоб залишилося тільки чисте споглядання і одна лише форма явищ - єдине, що може бути дано чуттєвістю а priori. У результаті виявляється, що існують дві чисті форми чуттєвого споглядання як принципи апріорного знання, а саме, простір і час. 

 Зовнішнє споглядання простору має знаходитися в нас а priori, тобто до всякого сприйняття предмета, отже, воно має бути чистим, що не емпіричним спогляданням. Це можливо, за Кантом, лише і тому випадку, якщо воно знаходиться тільки в суб'єкті - як формальне його властивість піддаватися впливу об'єктів і таким чином отримувати безпосереднє уявлення про них, тобто споглядання. 

 Народжене з гносеологічного кореня - із запитання про гносеологічних підставах математичного знання та логічного синтезу понять, осуществляющегося в математичному судженні, - вчення Канта про простір є вчення філософського ідеалізму. Ідеалізм цей - суб'єктивний, незважаючи на все те, що Кант говорить про загальне і необхідному характері математичних суджень. Для Канта ця загальність і необхідність - доказ об'єктивності математичного знання. Але сама ця «об'єктивність» у філософському відношенні знаменує філософський суб'єктивний ідеалізм. Бо, за Кан-ту, «простір зовсім не представляє властивості яких речей в собі ... не їсти визначення, яке належало б самим предметів і залишалося б навіть у тому випадку, якщо відволіктися від усіх суб'єктивних умов споглядання »83. Ідеалізм погляди Канта має явно антропоцентричний, або антропологічне, значення. «Тільки з точки зору людини, - стверджує Кант, - можемо ми говорити про простір, про протяжності і т. п. Якщо відволіктися від суб'єктивної умови, єдино при якому ми можемо отримати зовнішнє споглядання ..., то уявлення про просторі не означає рівно нічого. Цей предикат можна приписувати речам лише в тому випадку, якщо вони нам є, тобто якщо вони предмети чуттєвості ». «Постійна форма цієї сприйнятливості, звана нами чуттєвістю, є необхідна умова всіх відносин, в яких предмети созерцаются як знаходяться поза нами; ця форма, якщо відволіктися від цих предметів, є чисте споглядання, зване простором». При цьому «приватні умови чуттєвості ми можемо зробити лише умовою можливості явищ речей, але не умовою можли- 

 U 41 

 ності самих речей ». 

 Тому, укладає Кант, хоча ми «маємо повне право сказати, що простір охоплює всі речі, які є нам зовні, але ми не можемо стверджувати, що воно охоплює всі речі самі по собі незалежно від того, созерцаются вони чи ні, а також незалежно від того, яким суб'єктом вони созерцаются »84. Таким чином, вже в «Трансцендентальної естетиці» спливають основні положення трансцендентального ідеалізму Канта - розрізнення явищ і речей в собі, положення про доступність апріорно пізнання явищ і про недоступність пізнання речей в собі. Загальною їх основою виявляється теза суб'єктивного ідеалізму - віднесення аподиктичні - необхідного і загального - пізнання до діяльності трансцендентального суб'єкта, або «Я». Завершуючи - в параграфі 3 першого розділу - трансцендентальне тлумачення поняття простору, Кант пише: «Трансцендентальне поняття явищ в просторі є критичне нагадування про те, що взагалі ніщо созерцаемое в просторі не є річ в собі і що простір не є форма речей, властива їм самим по собі, а що предмети самі по собі аж ніяк не відомі нам, і ті предмети, які ми називаємо зовнішніми, суть тільки представлення нашої чуттєвості, формою яких служить простір ... »Але це означає, що« істинний корелят їх, т. е . річ у собі, цим шляхом зовсім не пізнається і не може бути по-знаннями ... »43 

 Аналогічним методом Кант досліджує поняття часу. І відносно часу доводиться його трансцендентальна ідеальність. «Час не є щось таке, що існувало б саме по собі або було б властиве речей як об'єктивне визначення». Якби воно існувало саме по собі, то воно було б «чимось таким, що могло б бути дійсним навіть без дійсного предмета». Якби воно залишалося навіть по відволіканні «від усіх суб'єктивних умов споглядання речей», тобто визначенням або порядком, властивим самим речам, «воно не могло б передувати предметів як їх умова, не могло б пізнаватися а priori і бути споглядала а priori допомогою синтетичних поло- 

 44 

 жений ». 

 Трансцендентальне дослідження показує, що обидва ці припущення хибні. «Апріорне знання і споглядання цілком можливі». Вони можливі, оскільки «час є не що інше, як суб'єктивне умова, при якому єдино мають місце в нас споглядання» 45. Відносно часу - так само, як і щодо простору, - Кант намагається, незважаючи на явну суперечливість цієї спроби, з'єднати в понятті про час характеристику його як одночасно і суб'єктивного та об'єктивного умови знання. Час суб'єктивно. Воно «є лише суб'єктивне умова нашого (людського) споглядання (яке завжди має чуттєвий характер, тобто оскільки ми піддаємося впливу предметів) і саме по собі, поза суб'єктом, є ніщо». І в той же час воно об'єктивно. «Якщо ми скажемо, що всі речі як явища (як предмети чуттєвого споглядання) знаходяться в часі, то це основоположення володіє об'єктивною істинністю і апріорної загальністю» 46. 

 Але як можливо таке протиріччя у філософській характеристиці часу? Кант не приховує і не замовчує його, але пропонує його пояснення в світлі свого трансценденталізму. Роз'яснення Канта полягає в пропозиції відрізняти емпіричну реальність часу від його трансцендентальної ідеальності. Емпірично час реально. Це означає, що воно зберігає свою об'єктивну значимість для всіх предметів, які коли-небудь можуть бути дані нашим почуттям. Наше споглядання - завжди є чуттєве споглядання. Тому в досвіді нам ніколи не може бути даний предмет, непідлеглий умові часу. 

 У той же час неможливо ніяке домагання філософії на твердження, ніби реальність часу - абсолютна. Якби вона була така, то час «було б абсолютно притаманне речам як умова або властивість їх навіть незалежно від форми нашого почуттєвого споглядання». Але «такі властивості, притаманні речам в собі, взагалі ніколи не можуть бути дані нам за допомогою почуттів». Тільки в цьому, отже, - роз'яснює Кант, - «складається трансцендентальна ідеальність часу, згідно з якою воно, якщо відволіктися від суб'єктивних умов чуттєвого споглядання, рівно нічого не означає і не може бути зараховане до предметів самим по собі (безвідносно до нашого споглядання) ні як субстанція, ні як властивість »47. 

 Час справді є щось дійсне, продовжує Кант розвивати свою думку, але воно дійсно тільки як дійсна форма внутрішнього споглядання. Отже, час «слід вважати дійсним не як об'єкт, а як спосіб представляти мене самого як об'єк-ект» 48. Воно є не що інше як форма нашого внутрішнього споглядання і притаманне не самих предметів, а тільки суб'єкту, який їх споглядає. 

 Трансцендентальне значення простору і часу, у світлі кантівського вчення, очевидно: вони представляють два джерела пізнання, з яких можна а priori почерпнути різні синтетичні знання. Простір і час, разом узяті, суть чисті форми всякого чуттєвого споглядання, і саме завдяки цьому, стверджує Кант, можливі апріорні синтетичні положення. Але саме тому, що простір і час - лише умови чуттєвості, вони можуть стосуватися предметів, лише оскільки предмети розглядаються як явища, а не розкривають природи «речей в собі». Так як тільки явища утворюють сферу докладання форм простору і часу, то за межами явищ неможливо об'єктивне застосування цих понять. 

 Навчання це повністю забезпечує, згідно Канту, достовірність досвідченого знання: ми впевнені в дослідному знанні абсолютно однаково - незалежно від того, чи властиві форми простору і часу речам самим по собі або тільки нашому чуттєвого споглядання цих речей. Які предмети в собі і відособлено від цієї сприйнятливості нашої чуттєвості, нам зовсім невідомо. 

 Результат трансцендентального дослідження понять простору і часу дає Канту можливість різко протиставити свою точку зору в питанні про природу і походження наших знань раціоналізму Лейбніца і Вольфа. Ці філософи визнали відмінність між чуттєвістю та інтелектуальним знанням «тільки логічним відмінністю. Насправді, - вчить Кант, - це розходження трансцендентально і стосується не просто форми виразності або непевний, а походження і змісту знань »49. Вся справа в тому, що «за допомогою чуттєвості ми не те що неясно пізнаємо властивості речей в собі, а взагалі не пізнаємо їх». Тому «як тільки ми усунемо наші суб'єктивні властивості, виявиться, що представляється об'єкт з якостями, що приписуються йому чуттєвим спогляданням, ніде не зустрічається, та й не може зустрітися, так як саме наші суб'єктивні властивості визначають форму його як явища» 50. 

 193 

 7 В. Ф. Асмус Зазвичай питання про ставлення подання до предмета як «до речі в собі» розуміється і ставиться тільки емпірично, або фізично. Так, кажуть, що веселка - лише «явище», яке виникає при дощі, освітленому сонцем, а цей дощ - «річ у собі». Кант визнає, що це «абсолютно правильно, якщо тільки ми розуміємо поняття речі в собі лише фізично ... »Але якщо ми візьмемо цей фізичний (або емпіричний) факт взагалі і запитаємо,« чи показує він предмет сам по собі ... , То це питання про ставлення подання до предмета трансценденталии; при цьому не тільки краплі виявляються лише явищами, а й сама кругла форма їх і навіть простір, в якому вони падають, суть самі по собі ніщо, а лише модифікація або основи нашого чуттєвого споглядання; трансцендентальний же об'єкт залишається нам неіз- 

 відомим »51. 

 VII 

 Трансцендентальне дослідження форм чуттєвості мало підсумком запропоноване Кантом пояснення апріорного характеру математичного знання. Апріорізм математики Кант тісно пов'язав з ідеалістичним тлумаченням простору і часу. Але ідеалістична - трансцендентальної-ідеалістична - теорія математики - зовсім не єдине завдання «Трансцендентальної естетики». Це - тільки її найближче завдання, бути може, навіть не завдання, а результат. Філософська «навантаження» вчення про ідеальність простору і часу далеко виходить за межі одного лише дослідження основи синтезів в математичних науках - геометрії та арифметиці - в апріорних спогляданнях чуттєвості. Своє філософське і «метафізичне» (у сенсі XVIII ст.) Значення кантівська теорія простору - і особливо часу - набуває в «Трансцендентальної логіці», в «Трансцендентальної діалектиці», а також в «практичної» філософії Канта - у його етиці. Це значення «прикрите» в «Трансцендентальної логіці» (насамперед у «аналітиці») тим, що в цьому розділі «Критики» результатом дослідження, точніше - одним з його результатів - виявляється теорія природничо-наукового пізнання, тобто логіка розумового пізнання, спрямованого на об'єкти природи. 

 Теорія ця і логіка ця дійсно були абсолютно необхідні Канту. Щоб судити, чим може бути апріорне аподиктичні знання в метафізиці (і чи може взагалі воно бути в метафізиці), необхідно було дослідити, яким воно буває або виявляється в природознавстві. Але ретельність і подробиця, з якими Кант досліджував - в «Трансцендентальної аналити-ке» - гносеологічні основи природознавства, висуваючи результати цього дослідження на перший план, кілька стирала їх принципове значення для метафізики, чи філософії Канта, взятої в цілому і понятий в її найголовнішою завданню. Роздільна трактування питань в «Естетика», «Аналітика» і «Діалектика» вселяла читачеві «Критики чистого розуму» тенденцію до роздільного засвоєнню також і результатів такого трактування - незважаючи на всі роз'яснення та застереження, за допомогою яких сам Кант хотів попередити такий результат і зберегти поле зору читача ідею строгого філософського єдності свого твору. Читач, вникає разом з Кантом в гносеологічні аргументи, за допомогою яких Кант доводив трансцендентальну ідеальність простору і часу, а також її значення для обгрунтування аподиктической природи математики, ще не підозрює, яке застосування отримає цей погляд надалі для кантівського рішення трансцендентальних проблем метафізики. «Естетика» розглядається Кантом окремо від «Аналітики» і «незалежно» від неї. Для кантівського розуміння зв'язку між ними досить важливо врахувати місце - на початку «Трансцендентальної логіки», - де Кант розглядає ставлення чуттєвості до розуму. «Наша природа така, - стверджує Кант, - що споглядання можуть бути тільки чуттєвими, тобто містять в собі лише спосіб, яким предмети впливають на нас. Здатність же мислити предмет чуттєвого споглядання є розум. Жодну з цих здібностей, - пояснює Кант, - не можна віддати перевагу іншій. Без чуттєвості жоден предмет не був би нам дан, а без розуму жоден не можна було б мислити. Думки без змісту порожні, споглядання без понять сліпі. Тому в однаковій мірі необхідно свої поняття робити чуттєвими (тобто приєднувати до них у спогляданні предмет), а свої споглядання осягати розумом (verstandlich zu machen) (тобто підводити їх під поняття). Ці дві здібності не можуть ви-конувати функції один одного. Розум нічого не може споглядати, а почуття нічого не можуть мислити. Тільки із з'єднання їх може виникнути знання »85. 

 Таке принципове погляд Канта на співвідношення чуттєвості і розуму. Однак, зробивши це найважливіше заяву, Кант попереджає, що надалі він буде все ж розглядати гносеологічні функції чуттєвості (естетика) і розуму (логіка) як якщо б вони були розділені. Їх єдність у суб'єкті пізнання «не дає нам права змішувати частку участі кожного з них: є всі підстави (Кант не говорить, какіе.-В. А.) ретельно відокремлювати і відрізняти одну від іншої. Тому ми відрізняємо естетику, тобто науку про правила чуттєвості взагалі, від логіки, тобто науки про правила розуму взагалі »86. 

 Тому, приступаючи до гносеологічного дослідженню знання, Кант заздалегідь передбачає, що «можливі поняття, а priori відносяться до предметів не як чисті або чуттєві споглядання, а тільки як дії чистого мислення, стало бути, поняття». Так Кант «вже заздалегідь», як він сам висловлюється, встановлює «ідею науки про чистому розумі і заснованих на розумі знаннях, завдяки яким ми мислимо предме- 

 54 

 ти абсолютно а priori ». 

 Вже в «Трансцендентальної естетиці», що досліджує апріорні форми чуттєвості, Кант доводив, ніби, крім емпіричних наочних уявлень (інтуїцій), існують ще й чисті наочні уявлення, або чисті інтуїції. Це - простір і час, «дві чисті форми чуттєвого споглядання як принципи апріорного знання» 87. У відділі «Трансцендентальної логіки» Кант поширює це вчення і на мислення. Говорячи з тому, що «звичайна ло-гику» відволікається від усякого змісту пізнання, розглядає тільки форму мислення, і встановивши разом з тим, що існують і чисті та емпіричні споглядання, Кант вважає, що треба очікувати, що і мислити предмети можна різно - чисто або емпірично. «У такому разі, - продовжує він, - повинна існувати логіка, відволікають немає від всякого змісту пізнання» 56. Ця наука повинна називатися трансцендентальної логікою. 

 У відповідності зі своїм завданням трансцендентальна логіка істотно відрізняється від звичайної, або загальної, логіки (allgemeine Logik). Різниця це в першу чергу стосується походження знання. Звичайна логіка досліджує закони і форми розуму незалежно від того, чи належать вони до емпіричним знанням або до чистих знань розуму. Навпаки, трансцендентальна логіка «повинна ... виключати всі знання з емпіричним змістом »57. Звичайна логіка зовсім не займається походженням пізнання і «розглядає всі уявлення - все одно, дано чи вони спочатку а priori в нас самих або тільки емпірично» 58. Логіка трансцендентальна «повинна ... також дослідити походження наших знань про предмети, якщо тільки воно не може бути приписано предметів »59. «Отже, ми простежимо, - говорить Кант, - чисті поняття в людському розумі аж до їх перших зародків і зачатків, в яких вони предуготов-60 

 лени ... ». 

 Ідея генетичної дедукції апріорного знання, яку Кант кладе в основу своєї трансцендентальної логіки, була важливим кроком у розвитку логічної науки: об'єктом пізнання, замість однієї лише форми мислення, ставав момент предметності в мисленні і пізнанні. І хоча питання у Канта йшов про можливість апріорного пізнання, але він ставився як питання не про апріорно пізнанні взагалі, а про пізнання саме предметному. Кант запитує: як можливо апріорне пізнання предметності, які умови апріорної мислимості предметів. Звичайна логіка залишала у повному нехтуванні питання про відмінність знань з їх походженням. Навпаки, логіка трансцендентальна не тільки розглядала це питання як фундаментальний, але ще обіцялась розслідувати генезис знання - аж до самих первинних його зародків. 

 Вводячи цю ідею або задачу у філософію, Кант у відомому сенсі долав самого себе. У докритичних роботах Кант розглядає форми свідомості і мислення незалежно від генезису - як вже сформовані, готові і в своїй даності незмінні, стабільні. У питанні про генезис форм і категорій мислення Кант в «критичний» період зробив крок вперед і порівняно зі школою німецького раціоналізму. Правда, Лейбніц у своїй грандіозній телеологічною теорії еволюції розглядав життя свідомості як послідовність ступенів, починаючи від трохи брезжущім його мерехтіння в «малих перцепциях» і кінчаючи структурою вищої ясності і складності в душі людини. Але і для Лейбніца завдання зводилося не до вивчення розвитку розумових форм і категорій, а до їх позачасовий принципової класифікації та оцінці - з точки зору раціоналістичного ідеалу загальності і необхідності. 

 Заслуга Канта в тому, що в трансцендентальної логікою він - всупереч тенденціям свого часу і навіть, у відомому сенсі, тенденціям своєї власної системи - поставив завдання дослідження гносеологічних джерел знання, хоча і обмежив її вивченням тільки апріорного знання, тобто знання, що корениться , за його поняттями, в самому розумі і розумі. Завданню простого опису готівки, невідомо яким чином виникли, форм розуму Кант протиставив завдання їх трансцендентальної дедукції. У цій ідеї крився зародок подальшої діалектики, яку набагато ширше, повніше і глибше, ніж Кант, судилося розробити його продовжувачам в німецькому класичному ідеалізмі, генетизм кантовской гносеології та логіки був тісно пов'язаний з іншою важливою ідеєю Канта - з вченням про синтетичної природі знання. Задумавши дедукцію трансцендентальних форм розуму, Кант виходив з переконання, що форми ці кореняться в деякому споконвічному єдності всіх функцій свідомості взагалі. Єдність це уявлялося Канту як синтетичне. «Синтез, - писав Кант, - є перше, на що ми повинні звернути увагу, якщо хочемо судити про походження наших знань» 61. Один з гносеологічних коренів априоризма Канта складався саме в тому, що априоризм цей створював, як думалося Канту, можливість трактувати розум не як дискретну і механічну суму бессвязних елементів, а як якесь ціле, як синтез і як єдність усіх його наступних форм і категорій; « Цю повноту тієї чи іншої науки не можна з достовірністю визнати агрегатом [знань], складеним лише шляхом дослідів; вона можлива тільки за допомогою ідеї апріорного розсудливого знання як цілого і завдяки обумовленому звідси розділенню понять, що складають цю ідею цілого, стало бути, вона можлива тільки завдяки тому , що вона зв'язується в одну систему »2. Саме тому, що трансцендентальний форми виникають «з розуму як абсолютної єдності», «вони виникають чистими і ні з чим не змішаними і тому самі повинні бути пов'язані один з одним яким-небудь поняттям або ідеєю». Тільки цей зв'язок дає нам, по Канту, «правило, за яким місце всякого чистого розсудливого поняття і повноту системи таких понять можна визначити а priori, тоді як в іншому випадку дослідження було б довільним або залежало б від випадку» 88. Синтетичний погляд на походження форм розуму і на його функції утворює, згідно Канту, одне з найбільш важливих відмінностей між логікою звичайної і логікою трансцендентальної. Звичайна логіка досліджує аналітичні методи, за допомогою яких «різні уявлення підводяться під одне поняття». Навпаки, трансцендентальна логіка залишає осторонь підведення уявлень і «вчить, як зводити до понять не вистави, а чистий синтез представ- 

 U 64 

 лений ». 

 Процес підведення чистого синтезу уявлень під поняття здійснюється, по Канту, в трьох моментах. Перше, що повинно бути дано нам для апріорного пізнання всіх предметів, - говорить Кант, - є «різноманітне в чистому спогляданні». Друга умова є «синтез цього різноманітного допомогою здатності уяви». Але і це умова, за Кантом, «не дає ще знання». «Поняття, що повідомляють єдність цьому чистому синтезу і складаються виключно в поданні про це необхідному синтетичній єдності, складають третя умова для пізнання є предмета і грунтуються на розумі» 89. Ці чисті поняття розуму, а priori що відноситься до предметів наочного уявлення взагалі, Кант назвав, використавши термін Аристотеля, але вклавши в нього зовсім відмінне від арістотелівського зміст, «ка-Тегор» 90. Тут не місце переповідати вчення Канта про категорії, про їх системі в розумі. Але тут необхідно вказати, що в основі кантівського розуміння категорій та їх системи лежали уявлення, які вели до діалектики. Кожна кантівська категорія є синтез трьох моментів: 1) різноманіття наочного уявлення (созер-цание), 2) різноманіття функції уяви і 3) поняття, який повідомляє єдність двом попереднім моментам. Вчення Канта про категорії встановлює єдність функцій свідомості в наочному поданні (спогляданні) і судженні. У вченні цьому намічається подолання - принаймні, в принципі - відокремлення трансцендентальної естетики і трансцендентальної логіки (аналітики), чуттєвості і розуму, «матерії» знання і його форми. «Той же самий розум і притому тими ж самими діями, якими він за допомогою аналітичного єдності створює логічну форму судження в поняттях, вносить також трансцендентальне вміст у свої уявлення допомогою синтетичної єдності різноманітного, в спогляданні взагалі, завдяки чому вони називаються чистими розумовими поняттями» 67. І Кант пояснює, що це внесення трансцендентального змісту є те, «чого не може дати загальна логіка» 68. 

 Це Кантів поняття синтезу було по суті своїй диалектично: воно вимагало, щоб розходження в різноманітті наочних уявлень і в різноманітті здатності уяви мислилося одночасно і як тотожність - в чистому понятті розуму - і навпаки: щоб єдність чистого поняття розуму мислилося разом і як нероздільне відмінність різноманіття . 

 Діалектичний зміст кантівського поняття про синтез було роз'яснено Гегелем і отримав у нього високу оцінку. Згідно з цією оцінкою, кантів-ське поняття про синтетичної природі знання «належить великому і безсмертному в його філософії». «Кант, - роз'яснює Гегель, - встановив у вченні про синтетичних судженнях а priori - поняття різного, яке разом з тим нероздільно, тотожного, яке саме по собі є нероздільне відмінність» 91. Але абсолютно такий і діалектичний сенс вчення Канта про категоріальний синтезі. Як поняття, категорія 67

 Там же, стор 174. 68

т

 Там же. 

 є тотожність обіймаєш нею відмінності; як синтез різноманіття чуттєвості і уяви, вона передбачає відмінність у що наводиться в ній до єдності різноманітті. 

 VIII 

 Однак діалектичним було не тільки поняття Канта про синтез аспектів єдності і різноманіття, мислимому в категорії. Діалектичним - у відомому сенсі - був і спосіб, за допомогою якого Кант виводив зв'язок між категоріями в трансцендентальної сфері розуму. Кант підкреслював і ставив собі в заслугу, що дедукція категорій в його системі не випадкова, але розвинена ним на основі принципових міркувань. Так як розум є, по Канту, «спосіб судження», то система категорій, які суть не що інше, як «чисті поняття розуму», повинна бути виведена з класифікації самої здатності судження. «Цей поділ, - заявляє Кант, - не виникло з уривчастих, навмання вжитих пошуків чистих понять, в повноті складу яких ніколи не можна бути впевненим». Воно «систематично розвинене з одного загального принципу, а саме з здатності судження (яка є не що інше, як здатність мислення)» 70. 

 На жаль, сам же Кант підірвав значення задуманої ним трансцендентальної дедукції. Врозріз з власним вченням про відмінність логічної і трансцендентальної рефлексії, Кант в основу своєї системи категорій кладе традиційну класифікацію суджень, запозичуючи її зі звичайної логіки. Класифікація ця є просте відтворення прийнятої в звичайній логіці класифікації «функцій мислення» або судження. Кант роз'яснює, що чотири групи категорій можуть бути знайдені в судженнях, «якщо ми відвернемося від всякого змісту суджень взагалі і звернемо увагу на одну лише розсудливу форму суджень» 92. Але це означає, що Кант вступає в конфлікт із власним вимогою, згідно з яким трансцендентальна дедукція відволікається - на відміну від звичайної логіки, - не від всякого змісту форм мислення і переносить чисто формальну трактування суджень цілком у трансцендентальну таблицю категорій. За Кантом, чистих понять розуму, тобто категорій, «виникає рівно стільки ... , Скільки ... було перераховано логічних функцій у всіх можливих судженнях: розум зовсім вичерпується цими функціями, і його здатність цілком вимірюється ними »93. 

 І все ж, незважаючи на те, що в основі трансцендентальної дедукції лежить старий - формально-логічний - принцип поділу суджень, кантівська дедукція криє в собі зародок інший - діалектичної - трактування категорій. Діалектична у Канта НЕ класифікація категорій за рубриками кількості, якості, відносини і модальності; диалектична дедукція категорій всередині кожної з чотирьох основних груп. Незалежно від характеру мотивів, якими керувався Кант в класифікації категорій по чотирьох групах, заслуговує на увагу спосіб, за допомогою якого Кант мислить зв'язок між трьома категоріями всередині кожної основної їх групи. Сам Кант вказував, що будова кожної з чотирьох категоріальних рубрик - не випадково і таїть у своїй основі надзвичайно важливий і плідний принцип. «Ця таблиця категорій, - писав Кант у другому виданні« Критики чистого розуму », - наводить на цікаві роздуми, які могли б привести до важливих висновків щодо наукової форми всіх заснованих на розумі знань». За думки Канта, «таблиця категорій містить всі початкові поняття розуму і навіть форму системи їх в людському розумі, отже, вона вказує всі моменти спекулятивної науки, яку слід створити, і навіть порядок її» 94. 

 Вивчаючи уважно кантова таблицю категорій, неважко встановити, що структура кожного класу категорій у всіх чотирьох групах, їх послідовність і зв'язок однотипні. Ця структура стоїть в найтіснішому зв'язку з вченням Канта про синтетичному характері знання і з його вченням про відмінність звичайної і трансцендентальної логічної рефлексії. Звичайна логічна дихотомія потребує лише в законі протиріччя, так як не знає за змістом того поняття, яке бажають деліть95. На відміну від цього поділу, поділ за принципом синтезу а priori виступає як трихотомія, саме: 1) поняття як умова, 2) обумовлене і 3) виведення останнього з першого. Але саме така кантів-ська дедукція категорій кожного класу: у той час як у всіх інших випадках «всяке апріорне розподіл за допомогою понять повинно бути дихотомічним», в трансцендентальної дедукції категорій «кожен клас містить однакову 

 75 

 число категорій, а саме три ». 

 «Ця обставина, - зауважує Кант, - також спонукає до роздумів». А саме: «третя категорія виникає завжди із з'єднання другої та першої категорії того ж клас-са» 96. Так, у класі категорій кількості є три категорії: єдність, безліч і цілісність, відповідні - у таблиці суджень - загальним, приватним і одиничним судженням. Але ця множинність в цілому зводиться назад до єдності понятія97. Таким чином, категорія цілісності є не що інше, як діалектичний синтез єдності і безлічі: цього синтезі єдністю обумовлюється безліч, а виведення безлічі з єдності призводить до категорії цілісності. 

 З тієї обставини, що третя категорія виникає як синтез другої та першої категорій того ж класу, не випливає висновок, ніби третя категорія має у Канта всього лише похідне значення. Сам Кант запобігає можливість подібного тлумачення: «Не слід ... думати, - говорить він, - ніби третя категорія є тільки похідне, а не основне поняття чистого розуму ». За Кантом, «з'єднання першої і другої категорії, що утворить третє поняття, вимагає особливого акта розуму, не тотожного з актом розуму в першій і другій категорії». Так, у класі категорій відносини є три категорії: субстанції, причини та впливу (взаємодії). Однак «з того, що я з'єдную поняття причини і субстанції, - говорить Кант, - ще не стає негайно ж зрозумілим вплив, тобто те, яким чином одна субстанція може бути причиною чогось в іншій субстанції» 79. Кожна категорія кожного класу є, згідно Канту, самостійний, одно необхідний і основний момент в синтезі апріорного знання. 

 При цьому існує певний порядок розвитку категоріального пізнання. Цей порядок - не формальне тільки, а діалектичний синтез, що не аналітичне, а діалектичне рух, або перехід, категорій - від умов - через зумовлене - до єдності того й іншого - в завершальному і вищому понятті. Те ж слід сказати і про інших класах категорій. Так, за якістю розрізняються категорії реальності, заперечення та обмеження. У цьому класі категорія обмеження є синтез реальності і заперечення. Нарешті, в класі категорій модальності маються категорії можливості, існування і необхідності. І тут третя категорія - необхідність - є буття (сущест-вованіе), «дане вже самою своєю можливо- 

 80 

 стю ». 

 Історична роль цього вчення про категоріальний синтезі велика. У трансцендентальної дедукції категорій Кант висунув ідею, згідно з якою існує деяка необхідна послідовність, або градація, моментів, що лежить в самій основі мислимості предметів. Щоб мислити, наприклад, цілісність, необхідна, по Канту, в якості умови, можливість мислити єдність. Але поняття єдності саме по собі ще не веде до поняття цілісності. Зате поняття єдності необхідно веде до поняття множини. Єдність є умова мислимості множини. Помисливши єдність, не можна не помислити разом з ним або слідом за ним поняття безлічі. 

 Єдність і безліч - поняття суперечать одне іншому. Проте думка не зупиняється на представленні одного лише протиріччя, дискретності, роздільність, цих понять. Думка необхідно прагне до їх синтезу. Цей синтез множин та єдності і є цілісність. 

 Така схема переходу, або послідовності, кантовских категорій. У цій схемі намічається - правда, не цілком виразно і не цілком послідовно - думка про те, що перехід в розумі категорій від однієї до іншої в межах кожного їх класу скоюється через протилежність. Усередині кожного класу категорій перша і друга категорії зазвичай представляють у Канта протилежні поняття. Так, у класі категорій кількості перша категорія - єдність, друга - безліч: поняття протилежні. У класі категорій якості таке ж відношення категорій реальності і заперечення, а в класі категорій відносини - категорій приналежності і причинності. Тільки в класі категорій модальності ставлення другої категорії класу до першої (існування до можливості) не може бути підведене під поняття протилежності. 

 Клас категорій модальності відповідає, по Канту, поділу суджень на проблематичні, ассерторіческіе і аподиктичні. У цьому класі мислиться синтез протилежної, але градація ступенів логічної дійсності і необхідності. Цінність цієї рубрики в тому, що в ній намічається послідовність в логічному вдосконаленні знання. «Так як всі тут, - писав Кант, - приєднується до розуму поступово, так що спершу ми висловлюємо щось проблематично, потім приймаємо судження ассерторіческі як істинне, і, нарешті, стверджуємо його як нерозривно пов'язане з розумом, тобто як необхідне і аподиктичні, - то ці три функції модальності можна називати також трьома моментами мислення взагалі »81. 

 Так уявляє собі Кант відношення між категоріями всередині кожного з чотирьох їхніх класів. Навряд чи Кант віддавав собі звіт в дійсному - діалектичному - сенсі цього свого вчення. Але саме в цьому пункті до Канту безпосередньо примикає И.-Г. Фіхте зі своїм «антитетичним» методом. 

 IX 

 В аналізі відносин між класами категорій Кант, як вже було зазначено, попросту скористався поділом, або класифікацією, суджень, загальноприйнятим у звичайній («загальної», по Канту) логіці. Проте і тут Кант залишився вірний загальному задуму логіки трансцендентальної. Кант не обмежується одним лише констатуванням чотирьох класів категорій. У трансцендентальної сфері розуму він прагне відшукати спільне джерело, або загальне верховне умова, мислимості всіх категорій.

 Таким загальним для всіх категорій умовою їх мислимості не може бути, за Кантом, категорія єдності. Так як всі категорії грунтуються на логічних функціях в судженнях, то в них «вже мислиться зв'язок, стало бути, єдність даних понять». «Категорія, - пояснює Кант, - вже передбачає зв'язок». Але поняття єдності не тільки не може виникнути із з'єднання, але, навпаки, саме є умова з'єднання, бо тільки поняття єдності «робить можливим поняття зв'язку». Тому, за Кантом, з'єднання понять, находиме нами в категоріях, не їсти ще остання інстанція їх пояснення, або трансцендентального пізнання. «Ми повинні, - говорить Кант, шукати це єдність ще вище». Необхідно знайти «сама підстава єдності різних понять у судженнях» 82. Це підстава є, по Канту, єдність самосвідомості, тобто можливість віднесення всіх уявлень до подання «я мислю». Саме це подання 1) тотожно у всякому свідомості, 2) дано до будь-якого мислення - як акт самодіяльності розуму і 3) обумовлює собою можливість апріорного знання. Це первісна єдність, що лежить в основі всіх понять і суджень розуму, Кант називає «трансцендентальним єдністю самосвідомості» або «синтетичним єдністю апперцепції». Поняття це є, по Канту, «вищий пункт, з яким слід пов'язувати всі застосування розуму, навіть всю логіку і слідом за нею трансцендентальну філософію, більше того, ця здатність і є сам розум» 83. 

 Трансцендентальна єдність свідомості - і тільки воно одне - покликане, по думці Канта, пояснити, яким чином наші апріорні поняття можуть бути застосовувана до речей в собі, що лежить за межами свідомості, і яким чином, маючи джерело в гносеологічному суб'єкті, отримувати проте об'єктивне значення для знання, забезпечувати необхідний і загальний характер його положень. Трансцендентальна єдність свідомості «є те, що складає одне лише ставлення уявлень до предмета, стало бути, їх об'єктивну значимість, отже, перетворення їх на знання; на цій єдності засновує- 

 84 

 ся сама можливість розуму ». 

 Ідеалістичний, точніше, суб'єктивно ідеалістичний сенс цього вчення про трансцендентальної єдності апперцепції очевидний і досить з'ясований в багатій літературі про Канте. Тут доречно підкреслити логічний зміст і гносеологічну парадоксальність цього поняття. Суб'єктивно-ідеалістичне у своїй гносеологічної суті, вчення про трансцендентальної єдності свідомості розвинене Кантом в цілях логічного об'єктивізму - в специфічно кан-Котовського сенсі цього поняття, що означає аж ніяк не незалежний від суб'єкта спосіб існування предметів знання, а тільки необхідність і загальність знання про них. 

 Хоча вища умова розсудливого знання складається, згідно Канту, в можливості віднесення всіх уявлень до центрального для них поданням «я мислю», - Кант відхиляв думку, ніби категоріальний синтез визначається всього лише асоціативним єдністю уявлень в гносеологічному суб'єкті. Єдність апперцепції виходить, з його точки зору, за межі суб'єктивності і є єдність об'єктивне, а не суб'єктивне. 

 Як об'єктивно необхідне, єдність апперцепції визначає собою всю область логічних форм знання. Але перш за все їм визначається логічна форма суджень. Досліджуючи відносини між знаннями, даними в кожному судженні, і, як це годиться в трансцендентальної логікою, відрізняючи відносини, що належать розуму, від відносини згідно з законами відтворюючого уяви, Кант приходить до висновку, що логічне судження «є не що інше, як спосіб приводити дані знання до об'єктивного єдності апперцепції ». Тільки в силу цього приведення виникає судження, тобто «ставлення, маю-щее об'єктивну значимість і досить відрізняється від ставлення цих же уявлень, яке мало б тільки суб'єктивну значимість, наприклад, згідно із законами асоціації» 85. Логічна форма всіх суджень полягає в об'єктивному єдності апперцепції містяться в 

 U 86 

 них понять. 

 Дедукція логічної форми суджень різко виявляє протилежність між звичайною і трансцендентальної логікою. Ми вже дізнаємося, що звичайна логіка «не може давати здатності судження ніяких приписів». Навпаки, «в трансцендентальної логікою, - роз'яснює Кант, - справа йде інакше; справжнє завдання її полягає, мабуть, у тому, щоб у застосуванні чистого розуму виправляти і охороняти здатність судження за допомогою певних 

 87 

 правил ». 

X

 Всього ясніше протилежність між звичайною і трансцендентальної логікою виступає у вченні Канта про Амфіболь рефлективних понять. У вченні цьому поглиблюється характеристика трансцендентального методу як методу, що вимагає не тільки формального порівняння понять, незалежного від їх змісту, але й характеристики понять саме по їх змісту. 

 За Кантом, «об'єктивного» судженню передує - в якості умови - порівняння входять до його складу понять: «Перш ніж скласти об'єктивне судження, - говорить Кант, - ми порівнюємо [містяться в ньому] поняття, щоб встановити тотожність (багатьох уявлень, підлеглих одному поняттю) для побудови загальних або відмінність для побудови приватних суджень або ж щоб встановити згоду або протиріччя між ними, звідки виникають 85

 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3, 

 стр. 198. 86

 тг 

 87 Там же. 

 позитивні або негативні судження »88. Тому всі судження вимагають рефлексії, тобто «розрізнення тієї здатності пізнання, якій належать дані поняття» 98. Ще до якої подальшої обробки подань ми повинні вирішити питання, в якій здібності пізнання вони пов'язані один з одним. Розум або чуттєвість з'єднує або порівнює їх? 

 І ось, виявляється, звичайна логічна рефлексія не в силах відповісти на це питання. Вона не в силах зробити це, тому що в логічній рефлексії поняття порівнюються не за змістом, а лише за формою. «... Логічна рефлексія, - говорить Кант, - є просте порівняння, тому що при ній абсолютно відволікаються від пізнавальної здатності, до якої належать дані уявлення, і, стало бути, їх слід розглядати - по їх положенню в душі - як одно- рідні ... »99 

 Але, відповідно до переконання Канта, ця точка зору абсолютно недостатня для порівняння понять. Тут мова може йти «нема про логічної формі, а про зміст понять, тобто про те, тотожні або різні, згодні чи суперечливі самі речі». А так як речі «можуть мати двояке ставлення до нашої пізнавальної здатності, саме до чуттєвості і до розуму», і так як «від того, до якої пізнавальної здатності належать поняття, залежить спосіб, яким вони ставляться один до одного», то звідси випливає , виводить Кант, «що тільки трансцендентальна рефлексія, тобто відношення даних уявлень до тієї чи іншої пізнавальної здатності, може визначити ставлення їх один до одного» 91. 

 Саме тому, що трансцендентальна рефлексія відноситься до самих предметів, вона, по Канту, містить в собі «підставу можливості об'єктивного порівняння уявлень одне з дру-гом» 100. Тому трансцендентальна рефлексія «обов'язкове для всякого, хто бажає а priori судити про речі». З її допомогою Кант сподівається «внести чимало ясності у визначення істинного заняття розуму». «Отже, - підсумовує Кант, - існує глибоке розходження між трансцендентальної і логічної рефлексією, так як пізнавальна здатність, до якої 

 93 

 вони належать, не одна і та ж ». 

 У цих міркуваннях Канта намічався перехід до діалектичного розгляду відносин між поняттями. Виходячи зі своїх положень, Кант розглядає всі можливі відносини між поняттями. З них для нас особливий інтерес представляють відносини тотожності і відмінності, а також злагоди і протиріччя. Трансцендентальний аналіз цих відносин привів Канта до обмеження сфери та значення звичайної логіки. 

 Почнемо з тотожності і відмінності. За Кантом, слід суворо відрізняти один від одного тотожність понять і тотожність речі. У строгому і точному сенсі слова про тотожність можна говорити тільки як про тотожність понять чистого розуму. «Якщо предмет показаний нам кілька разів, але завжди з одними і тими ж внутрішніми визначеннями (qualitas et quantitas), то як предмет чистого розуму він завжди один і той же і він є тільки одна річ (numerica identitas) ...» 84. 

 Інша справа, якщо мова йде вже не про поняття, не про предмет чистого розуму, а про саму речі, мислимої в цьому понятті. Тут одним порівнянням понять питання не вирішується. «... Як би не були однакові поняття, відмінність по положенню в просторі цього явища в один і той же час складає достатня підстава для чисельного відмінності самого предмета (почуттів) »101. Те ж саме відноситься, по Канту, до всіх ве-щам, що знаходяться одночасно в різних місцях простору, як би вони в інших відносинах не були подібні і рівні один одному. 

 Так як, за вченням Канта, явища суть предмети чуттєвості, то відносно до речей можливо тільки «емпіричне» застосування розуму. Тому «вже саме простір як умова зовнішніх явищ вказує на множинність 

 96 

 і чисельне відмінність ». 

 Отже, безумовне тотожність існує тільки в розумі - як предмет його чистого поняття. Але це тотожність нездійсненно в явищі, де - навіть при повному збігу всіх зовнішніх і внутрішніх визначень речі - необхідна просторова обумовленість всього що є робить немислимим ніяке чисельну тотожність. 

 До цих пір мова йшла про тотожність чисельному («нумерического»), тобто про можливість тотожності двох речей, що володіють абсолютно однаковими визначеннями. Трансцендентальна естетика дала негативну відповідь на це питання. Але залишилося питання, чи можливо, з точки зору Канта, тотожність однієї і тієї ж речі - в різні моменти її існування. Питання ці Кант розглядає в своєму систематичному викладі всіх синтетичних основоположень розуму. 

 Виклад це покоїться на важливій передумові. Згідно цій передумові, пояснення можливості синтетичних суджень є завдання, з якою звичайна логіка «не має ніякого діла і яку вона не повинна знати навіть по назва-нию» 97. Предмет звичайної логіки - судження аналітичні. «В аналітичному судженні, - роз'яснює Кант, - я залишаюся при даному понятті, щоб витягти з нього щось. Якщо аналітичне судження має бути ствердною, то я приписую поняттю тільки те, що вже мислилося в ньому ». Якщо воно має бути негативним, то я «виключаю з поняття тільки те, що протилежно йому». У першому випадку мислиме між поняттями ставлення є тотожність, у другому - протиріччя. Але і в тому і в іншому випадку істинність або хибність аналітичного судження може бути, згідно Канту, усмотрена з нього самого. 

 Навпаки, в синтетичному судженні я повинен вийти за межі даного поняття, «щоб розглянути у відношенні з ним щось зовсім інше, ніж те, що мислилося про нього». Але саме тому в синтетичному судженні відношення між його поняттями «ніколи ... не може бути ні ставленням тотожності, ні ставленням протиріччя, і з такого судження самого по собі не можна угледіти ні істинності його, ні помилковості »". З цієї ж причини - на відміну від звичайної логіки - в логіці трансцендентальної «пояснення можливості синтетичних суджень .. . 

 стоїть на першому плані і навіть становить єдиний- 

 100 

 ственний її предмет ». 

 Необхідність такого пояснення і саме це пояснення випливають із поняття синтезу. Якщо ми погодимося з тим, що необхідно вийти з даного поняття, щоб синтетично порівняти його з іншим поняттям, «то слід визнати, що необхідно щось третє, в чому єдино може виникнути синтез двох понять» 102. 

 Це третє є, по Канту, час як апріорна форма внутрішнього почуття. Саме час є «та сукупність, в якій містяться всі наші уявлення» 103. Синтез уявлень грунтується на відтворюючої здатності уяви, а синтетичну єдність уявлень - на єдності апперцепції. Так як всі ці три умови містять в собі джерела апріорних уявлень, то саме в них і полягає можливість «чистих» синтетичних суджень. 98

 Іммануїл Кант. Твори в шести томах, т. 3, стор 232. 99

т

 Там же. Однак знання повинно мати об'єктивну реальність, тобто ставитися до предмета. Якщо знання повинно мати об'єктивну реальність, то необхідно, щоб предмет знання «міг бути якимось чином дан» 103. Але даність предмета є не що інше, як можливість віднесення предмета до досвіду: можливому або дійсному. А так як досвід грунтується на синтетичній єдності явищ, то, отже, в основі досвіду «а priori лежать принципи його форми, а саме загальні правила єдності в син- 

 104 

 Тезе явищ ». 

 XI 

 Всі ці міркування Кант резюмує в положенні, яке він називає «вищим принципом усіх синтетичних суджень» і яке свідчить: «всякий предмет підпорядкований необхідним умовам синтетичної єдності різноманітного споглядання в можливому досвіді» 105. 

 Отже, можливість апріорних синтетичних суджень корениться, за Кантом, у віднесенні формальних умов апріорного наочного подання до можливого досвідченого знання взагалі. При цьому під формальними умовами апріорного наочного уявлення Кант розуміє синтез здатності уяви і необхідне єдність в трансцендентальної апперцепції. 

 Згідно з викладеним принципом Кант розвиває правила об'єктивного застосування категорій. 

 У числі цих правил є ряд основоположень, які ставляться до існування явищ, а саме виражають відносини між існуванням явищ. 

 З цих основоположень три стосуються відносин явищ у часі. Основоположні ці Кант називає аналогіями досвіду. Аналогії - «не що інше, як принципи визначення существова- 

 103 Там само. 

 Там же, стор 233. 

 105 Там же, стор 234. 

 ня явищі в часі згідно всім трьом модусам його »104. Ці три модусу часу, за Кантом, - стійкість, послідовність і співіснування. Відповідно до цього аналогії досвіду визначають існування явищ. Вони визначають його, по-перше, згідно стійкості, тобто згідно відношенню до самого часу, як величиною. По-друге, вони визначають існування згідно з послідовності, тобто згідно відношенню в часі, як в ряду. По-третє, аналогії досвіду визначають його згідно співіснуванню, тобто згідно відношенню в часі, як сукупності всього існуючого. 

 Всі ці аналогії, які Кант називає «трансцендентальними законами природи», висловлюють, за Кантом, «єдність природи в зв'язку всіх явле- 

 107 

 ний ». 

 Однак, висловлюючи єдність природи, аналогії досвіду, за Кантом, мають сенс і значення «тільки як принципи чисто емпіричного, а не транс- 

 108 

 цендентального застосування розуму ». Знання природи, як вона існує сама по собі, аналогії досвіду, за Кантом, не дають і дати не можуть. Тому, користуючись ними в науці, ми, згідно Канту, «будемо мати право з'єднувати явища тільки за аналогією з логічним і загальним єдністю понять». Аналогії досвіду мають на меті не що інше, як тільки умови єдності емпіричного, одного лише емпіричного, знання. 

 На цьому принципі спочиває все вчення Канта про аналогії досвіду. У першій аналогією Кант ут-верждает, що «при всякій зміні явищ субстанція постійна, і кількість її у природі не збільшується і не зменшується» 1109. Згідно з другою аналогії, «всі зміни відбуваються за законом зв'язку причини і дії» 0. Нарешті, третя аналогія стверджує, що «всі субстанції, оскільки вони можуть бути сприйняті в пространст - ве як одночасно існуючі, знаходяться в повній взаємодії» 111. 

 Всі три аналогії Кант не просто проголошує як догматичні твердження, але ретельно їх доводить. Докази ці містять ряд думок, намічати подолання розумової логіки і що зіграли велику роль в після-вкантовському розвитку діалектики. Так, в доказі і в аналізі аналогією стійкості Кант ставить важливе питання про зв'язок між поняттями стійкості і зміни. За вказівкою Канта, не можна мислити зміна, що не мислячи в той же час стійкості. Справді. Всі зміни відбуваються в часі і припускають відносини часу. Але відносини часі можливі, за Кантом, тільки в стійкому. «... Постійне, - роз'яснює Кант, - є субстрат емпіричного уявлення про самого часу, і тільки він робить можливим всяке визначення часу» 105. Тому «те, що змінюється, є сохраняющееся, і змінюються тільки його перебуваючи-ня» т. Таким чином, зміна і перебування діалектично поєднані. Всяким зміною необхідно передбачається перебування, стійкість. 

 Але Кант йде ще далі. Так як зміна станів відноситься тільки до визначень, які можуть виникати або зникати, то звідси Кант виводить, що змінюватися може тільки стійке. «Тільки постійне (субстанція),-пояснює Кант, - змінюється; мінливе піддається не зміни, а тільки зміні, яка полягає у тому, що 

 некото1р1и4 е визначення зникають, а інші метушні-кают »114. 

 Сам Кант називає це своє твердження «трохи парадоксальним». І дійсно, в основі міркувань Канта криється деяке протиріччя, сутність якого Кант не пояснює і яке, мабуть, обумовлено діалектичним відношенням трактованих тут понять. «Парадоксальність» тези Канта - діалектична. Кант виходить з емпіричного факту змін як з даного, як з предмета свого трансцендентального аналізу. І ось, виявляється, для того, щоб помислити зміна, ми повинні помислити протилежне йому поняття - поняття стійкості, і притому повинні помислити його необхідно, бо тільки стійке здатне до зміни. 

 Але Кант не обмежується встановленням діалектичному зв'язку між поняттям сталого і поняттям зміни. У злагоді зі своїм вченням про ставлення між розумом і чуттєвістю і зі своїм вченням про неможливість - для людини - інтелектуальної інтуїції Кант вважає, що чисті поняття відносини можуть обумовлювати об'єктивне значення знання тільки в тому випадку, якщо вони спираються на наочні уявлення, і притому - не просто наочні, але зовнішні наочні уявлення. Щоб довести об'єктивну реальність поняття субстанції, «нам потрібна споглядання в просторі (матерії), бо лише простір визначено постійно» 115. Таким чином трансцендентальний аналіз зв'язку між поняттями стійкості і зміни призводить Канта - через свідомість суперечливого характеру цього зв'язку - до поняття наочного уявлення в просторі, до поняття матерії. 

 Але Кант продовжує своє дослідження. Аналіз самого поняття мінливості призводить Канта до твердження, що це поняття саме по собі не може бути підставою для пояснення явищ зміни: «Зміна, - говорить Кант, - є з'єднання протіворечаще-протилежних визначень в існуванні однієї і тієї ж ве- 

 щі »106. 

 Яким чином взагалі що-небудь може змінюватися або як можливо, щоб за станом в один момент часу слід було протилежний стан в інший момент, - про це, згідно Канту, ми не маємо - і навіть не можемо мати - а priori - ні найменшого поняття. На переконання Канта, для розуму зміна не тільки незрозуміло, розум навіть не може взагалі прийняти його, бо всяка зміна - суперечливо. Щоб прийняти можливість зміни і зрозуміти його природу, необхідне - як і у випадку відносини субстанції - звернутися до допомоги зовнішнього наочного уявлення: «Яким чином з даного стану слід протилежне йому стан тієї ж самої речі - це розум не тільки не може пояснити без прикладу, але не може навіть зрозуміти без споглядання ня »107. 

 Отож, не логічний аналіз понять, заснований на законі протиріччя, робить вперше зрозумілим явище зміни. Факт зміни може бути зрозумілий тільки зі знання діючих в природі сил, що відкриваються в наочному поданні, в спогляданні, самі ж ці сили виявляються - при найближчому аналізі - силами протилежними ... «Для вирішення таких питань, - роз'яснює Кант, - потрібне знання дійсних сил, яке може бути дано лише емпірично, наприклад знання рушійних сил, або, що одне і те ж, знання якихось послідовних явищ (як рухів), які служать показниками таких сил »118. Тепер ми можемо повернутися до аналізу кантів-ського відносини тотожності. Вище ми переконалися, що тотожність двох речей або двох явищ можливо, за Кантом, тільки відносно до «чистих» поняттям розуму. Що стосується реальних речей, то, на його думку, між ними абсолютну тотожність неможливо - навіть за умови, що ми відвернемося від усіх відмінностей між ними: зовнішніх і внутрішніх. Просторова локалізація явищ виключає будь-яку можливість їх нуме-рического тотожності. 

 Залишався питання про можливість тотожності однієї і тієї ж речі в різні моменти її існування. На підставі розвиненого вище аналізу кантовских «аналогій досвіду» можна стверджувати наступне. Хоча ми повинні, згідно Канту, мислити стійкість субстанції як необхідна умова всякого зміни, хоча всяка зміна є синтез протіворечаще-протилежних визначень речі і, як таке, непредставімо і незбагненно у звичайних логічних формах розуму, - однак саме по собі зміна - незаперечна реальність досвіду . Суперечливе - воно існує, неможливе і немислиме для розуму і його звичайних логічних форм - воно все ж дійсно. Воно завжди в наявності перед нами - вже у найпростішому факті руху матеріальної точки в просторі. 

 У цьому навчанні Кант визнав несумірність звичайної логіки і явищ конкретної дійсності. Більше того. Він доходить до визнання по суті діалектичного характеру явищ досвіду. У елементарному і основному факт руху Кант вказав «протіворечаще-протилежну», тобто діалектичну, суть його визначень. Тут Кант - прямий попередник і, може бути, навіть натхненник діалектики Гегеля. Навіть приклад, яким вони користуються обидва, - один і той же. Подібно Канту, Гегель обирає простий факт прямолінійного і рівномірного руху як ілюстрацію реальності діалектичних протиріч. 

 Друге відношення між поняттями в судженні є, по Канту, ставлення згоди або протиріччя. Докантовская логіка стверджувала, що між реальностями немислимо протиріччя. При цьому докантовская логіка була байдужа до того, яким способом мислиться протиріччя: чи подається воно в сфері розуму або ж мислиться в самих речах. Теза про неможливість і негаданій протиріччя розумівся в абсолютному значенні. 

 У цьому питанні Кант встановлює важливу відмінність. У відповідності зі своїм задумом трансцендентальної логіки Кант вимагає строго розрізняти, мислиться чи протиріччя як реальна протилежність в речах чи як логічне протиріччя - в поняттях чистого розуму. 

 Провівши це розходження, ми повинні будемо визнати, згідно Канту, що принцип неможливості протиріччя має і зберігає силу тільки по відношенню до чистих понять розуму. «Якщо реальність, - говорить Кант, - представляється тільки за допомогою чистого розуму (realitas noumenon), то немислимо протиріччя між реальностями, тобто таке ставлення, при якому вони, будучи пов'язані в одному суб'єкті, знищували б слідства один одного» 108. Саме цей сенс має, з роз'яснення Канта, закон суперечності (principium contradictionis), згідно з яким «протилежне тому, що в пізнанні об'єкта закладено і мислиться вже як поняття, завжди правильно заперечується» 109. «У понятті про речі, - каже Кант, - немає ніякого протиріччя, якщо ніщо негативне не пов'язане [в ньому] з ствердною». Тому одні лише ствердні поняття, з'єднані разом, «не можуть привести до усунення [чогось]» 110 У цьому сенсі закон суперечності є «загальний і цілком 

 Достатній принцип усякого аналітичного 

 122 

 знання ». 

 Навпаки, в тому випадку, коли протиріччя мислиться не між поняттями чистого розуму, але як реальне протиріччя в самих речах, про суперечність ні в якому разі не можна сказати, ніби воно неможливо. Навпаки, - говорить Кант, «реальності в явищі (realitas phaenomenon) можуть суперечити один одному і, будучи з'єднані в одному суб'єкті, одна реальність може повністю або частково знищувати слідства інший» 111. 

 І справді: в чуттєвому наочному поданні руху, зустрічаються, за Кантом, умови - протилежні напрямки, - які «роблять можливим протиріччя, правда, не логічне, а яке у тому, що з одного лише позитивного виходить нуль» 112. Так буває, наприклад, в тому випадку, коли дві рушійні сили, розташовані на одній прямій, діють на одну і ту ж точку в протилежних напрямках, або коли страждання врівноважується насолодою. Тому одне відсутність протиріч між поняттями саме по собі ні в якому разі не означає ще, ніби неможливо протиріччя між самими реальностями. «Не можна стверджувати, - говорить Кант, - ніби все реальності знаходяться в згоді один з одним тому, що між їх поняттями немає ніякого протиріччя» 113. Тому основоположення логіки, яка затверджує, що реальності - як чисті затвердження - ніколи логічно не суперечать один одному, «є абсолютно справжній стан про ставлення між поняттями, але воно не має ніякого значення ні коли мова йде про природу, ні коли мова йде про речі в собі »114. Таким чином, закон суперечності для Канта не їсти абсолютний принцип істини, що охоплює всю без вилучення сферу дійсності. Закон протиріччя перетворюється у Канта в принцип істинності одного лише аналітичного знання, в принцип істинності одних лише «чистих» понять. Кант вивів з-під ферули закону протиріччя всю область конкретної дійсності. Звичайно, ніяке знання не може порушувати закон суперечності, не знищуючи себе. Ця обставина робить, в очах Канта, закон (заборона) протиріччя conditio sine qua non-якого знання, «але не перетворює його в підставу для визначення істинності нашого знання». «З питання про істинність синтетичних знань, - пояснює Кант, - ми не будемо чекати від нього ніяких роз'яснень». Закон цей - «чисто формальний і 

 127 

 позбавлений всякого змісту ». 

 Третя пара відносин, розглянута Кантом в трансцендентальної аспекті, - відносини внутрішнього і зовнішнього. Тут трансцендентальна рефлексія призводить до усунення безумовних кордонів між цими поняттями. Для логічної рефлексії межа ця - абсолютна, дана раз назавжди, виключає будь-яку можливість переходу від одного члена протилежності до іншого. «У предметі чистого розуму, - говорить Кант, - внутрішнім буває тільки те, що не має ніякого відношення (по своєму існуванню) до всього відмінному від нього» 128. Іншими словами, в логічній рефлексії «внутрішнє» протистоїть «зовнішнього» безумовно, відмінність між ними не зводиться ні до якого іншого відношенню, крім повної протилежності і несумісності. При цьому логічна рефлексія нав'язує нам уявлення про внутрішні властивості субстанції, змушує нас мислити їх необхідним чином. 

 Навпаки, в трансцендентальної рефлексії відмінність між «внутрішнім» і «зовнішнім» розглядається не як безумовне, але всього лише як відносне. Тут протилежність «внутрішнього» і «зовнішнього» позбавляється абсолютного характеру і «внутрішнє» розглядається як сукупність «зовнішніх» відносин. «Внутрішні ж визначення субстанції, яка є [нам] в просторі (substantia phaenomenon), суть не що інше, як відносини, і сама така субстанція цілком є сукупність одних лише відносин. Субстанцію в просторі ми пізнаємо тільки по силам, які діють в ньому, або залучаючи до себе інші [сили] (тяжіння), або протидіючи їх проникненню в нього (відштовхування і непроникність) ». «Інших властивостей, які становили б поняття субстанції, яка є [нам] у просторі і називається матерією, ми не знаємо» 129. 

 У цьому кантівському вченні - зародок наступних навчань про діалектичну єдність «внутрішнього» і «зовнішнього». Звичайно, форма, в якій у Канта виражено це вчення, досить недосконала і бідна змістом. На ній лежить печать механістичних понять про матерії і про просторі. Поняття матерії у Канта - цілком механистично, зводиться до протилежності сил тяжіння і відштовхування. Диалектично у Канта, звичайно, не саме його уявлення про матерію. Фізика Канта - фізика Ньютона, а не фізика Нільса Бора або де Бройля. Діалектична у Канта думка, що між «внутрішніми» і «зовнішніми» властивостями матерії не існує абсолютних меж і абсолютної протилежності. «Внутрішнє» має виявитися під «зовнішніх» силах і відносинах. Більш того, «внутрішнє», з його точки зору, і є сукупність «зовнішніх» відносин. 

 Діалектичний сенс цієї ідеї незаперечний. У розділі «Критики», який називається «Амфіболія рефлективних понять», Кант подає руку інтуїтивного генію діалектики - Гете - і в той же час випереджає суворого майстра діалект- чеського методу - Гегеля. Ходяче, властиве звичайному розуму протиставлення «внутрішнього» «зовнішнього» збуджувало протест і навіть гнів у діалектичної думки Гете. Це ходяче погляд проклав собі шлях навіть у поезію. Тут воно втілилося у відомому епіграмматіческій вислові Галлера: «Ніякої розум, - каже цей поет, - не може проникнути у внутрішню сутність природи: він щасливий вже, якщо знає її зовнішню оболонку». Гете геніально спростував антідіалектіческім сенс і антідіалектіческім помилковість галлеровского афоризму. «Шістдесят років, - писав він, - повторюються ці слова - і не перестають дратувати мене. У природі немає ні зерна, ні оболонки: вона - цілком перед нами »115. 

 Інтуїтивного запереченню Гете Гегель надає форму діалектичної аргументації. Процитувавши той же афоризм Галлера, Гегель іронічно зауважує, що правильніше було б сказати навпаки: розум знає тільки зовнішню оболонку природи, коли розглядає її сутність як щось внутреннее116. Предмет, пояснює далі Гегель, буває завжди недосконалий, якщо він є щось чисто внутрішнє і, внаслідок того, щось чисто зовнішнє, або, що одне і те ж, якщо він є щось чисто зовнішнє, і, по тому самому, щось чисто внут- реннее117. 

 225 

 8 В. Ф. Асмус 

 Кант навіть не підозрював, що, спростовуючи метафізичну антитезу «внутрішнього» і «зовнішнього», він, по суті, спростовував самого себе. Будучи послідовно розвинені, міркування Канта мали б привести до спростування не тільки антитези «внутрішнього» і «зовнішнього», а й до спростування кантовской антитези «речей в собі» і «явищ». Але її спростування судилося хіба не Канту, який до кінця своїх днів залишився вірний цій антитезі, а його продовжувачам в німецькому класичному ідеалізмі. 

 Тут ми можемо підвести деякі підсумки. Ми розглянули кантівське поняття «трансцендентальної» логіки, і це розгляд дозволило нам виявити деякі риси діалектичних конструкцій у філософії Канта. 

 Кант виявився ініціатором і творцем, а також натхненником логіки як чисто формальної науки про мислення. Така «звичайна» (allgemeine) логіка Канта. У логічному понятті він відокремив його «форму» від «матерії», категорично протиставивши їх одне одному. У «звичайної» логіці (формальної) аналіз складу знання Кант різко відділив від вивчення його походження і розвитку. Так склалася ідея «формальної» логіки, - науки, що вивчає «закони» і «правила» одних лише «форм» думки, взятих незалежно від їх предметного змісту, від їх пізнавального джерела і їх генезису. Однак врозріз з усіма цими рисами, Кант висунув - в трансцендентальної логікою - абсолютно інше розуміння мислення і знання. Навіть переконання Канта, ніби загальність і необхідність можуть бути знайдені не в самих речах, а тільки в трансцендентальної структурі свідомості, яке у самодіяльності своїх логічних форм повідомляє нашим знанням характер аподіктічності, - навіть априоризм теорії пізнання Канта, будучи послідовно проведений, розхитував підвалини логічного формалізму . Зворотний бік кантівського априоризма становила думка, що в трансцендентальної рефлексії, спрямованої на логічні акти, матерія знання і його форма збігаються, суть одне і те ж. Саме в цей бік були спрямовані згодом всі заперечення Гегеля проти абстрактного формалізму звичайної логіки. За роз'ясненням Гегеля, на відміну від усіх інших наук, в яких досліджуваний предмет і науковий метод відрізняються один від іншого, в логіці не можна заздалегідь припускати «жодної з цих форм рефлексії або правил і законів мислення, бо самі вони складають частину змісту і спочатку повинні отримати своє обгрунтування всередині неї »133. Формальна логіка зі своїм переконанням, ніби вона «тільки вчить правилам мислення, не маючи можливості вдаватися в розгляд мислимого і його характеру», суперечить самій собі. Бо, оскільки мислення і правила мислення повинні бути її предметом, вона має на них своє своєрідне зміст, вона має на них «другу складову частину пізнання, матерію, характер якої її цікавить» 134. 

 Але і від кантівської думки ця істина не сховалася. Так як основне завдання трансцендентального критицизму полягала саме у вивченні апріорних умов знання, в рефлексії, спрямованої на саме пізнається думка, то абсолютний дуалізм матерії і форми знання не міг бути в ній послідовно проведений. Чим глибше розвивав Кант свої трансцендентальні аналізи, тим ясніше ставало для нього, що логічна форма будь-якого знання не може бути абсолютно байдужа до його предметного змісту. Задумана (та й розроблена) в дусі суворого формалізму, логіка Канта була змушена розсунути свої тісні кордону. З дослідження одних форм думки вона перетворювалася на дослідження умов мислимості предметів, у вивчення умов логічного предметного мислення. 

 Так виникла ідея «трансцендентальної логіки». Кант не тільки намітив завдання, чи поняття, цієї дисципліни. Він енергійно протиставив метод і завдання трансцендентальної логіки методу і задачі логіки звичайної. За правилами звичайної логіки було залишено значення норм, необхідних лише для аналітичної перевірки і демонстрації видобувається знання. З логіки істини звичайна логіка перетворилася на скромну логіку перевірки, в логіку послідовного мислення. 

 8 * 

 227 Тим більше значення мала отримати логіка трансцендентальна. У ній Кант видві- гал абсолютно нові логічні принципи: дослідження умов предметного знання, розрізнення знань за джерелом їх походження, вчення про логічного зв'язку пізнавальних форм і категорій мислення. Застосувавши ці принципи до аналізу основних логічних функцій, Кант розвинув ряд понять, яких не знала традиційна логіка і які представляли зародок діалектичної трактування логіки. 

 Погляд на знання як на синтез привів Канта до констатування діалектичної тріадіч-ності всіх трансцендентальних форм пізнання. Кант діалектично розвиває зв'язок і переходи всередині кожного класу категорій. При цьому намітилася - хоча не цілком виразно і дуже схематично - настільки важлива для подальшої діалектики ідея, згідно з якою третій момент категоріального синтезу полягає у виведенні обумовленого з протилежного йому умови. 

 Не менше значення отримали обмеження, які трансцендентальна логіка внесла в питання про застосування принципів тотожності і протиріччя. З характеристики метафізичних властивостей буття ці принципи були перетворені Кантом в одні лише принципи чистого розуму. Що ж до емпіричної реальності, то стосовно неї трансцендентальна рефлексія визнала, що «нумерического» тотожність взагалі неможливо, а «протиріччя», навпаки, мислимо і дійсно, але як існування протиборчих, протилежно спрямованих сил. 

 При цьому Кантом була усвідомлена діалектична природа зміни: у зміні Кант угледів з'єднання протіворечаще-протилежних визначень в наявному бутті однієї і тієї ж речі. Далі, в третьому аналогії досвіду Кант висунув - як основоположення - важливий принцип «взаємодії», або «спілкування». Тут Кант розвиває думку, що всі субстанції в явищі, оскільки вони співіснують, необхідно знаходяться у всебічному відношенні взаємодії. За Кантом, взаємодія субстан-цій є навіть єдина умова, при якому можливе мислити їх співіснування. Якби «в різноманітті субстанцій як явищ кожна з них була б абсолютно ізольована, тобто жодна з них не діяла б на інші й не піддавалася б взаємно їх впливу, то, - говорить Кант, - у такому випадку я стверджую, що одночасне існування їх не було б предметом можливого сприйняття і що існування однієї з них не могло б ніяким емпіричним синтезом приводити нас до існування інший »135. 

 Нарешті, в аналізі відносин внутрішнього і зовнішнього Кант руйнує абсолютну полярність цих понять, висуває ідею їх сполучення і таким чином приходить до положення, згідно з яким пізнання внутрішніх сил і властивостей можливо і здійснюється через пізнання тих зовнішніх відносин, в яких і через які внутрішні сили необхідно повинні себе виявити. 

 Всі ці уявлення Канта підготовляли розвиток діалектики в німецькому класичному ідеалізмі і самі були ланкою її розвитку. Навіть у самих зрілих творах цієї діалектики на початку XIX в. можна виявити результати і продовження діалектичних ідей і побудов Канта. Достатньо для прикладу вказати, що в «Науці логіки» Гегеля, в третьому розділі відділу «Дійсність» («Абсолютна ставлення») діалектичне рух думки в точності відтворює порядок і послідовність кантів-ських «аналогій чистого досвіду». І там і тут від ставлення субстанциальности - через ставлення причинності - ми переходимо до взаємодії. 

 При всіх цих досягненнях недоліки кантовской трансцендентальної логіки і трансцендентального методу великі і непереборні. Найбільший з них полягає в скептичному (агності-зації) дуалізм, що охоплює весь зміст системи. Розвинувши в трансцендентальної логікою ряд положень, по суті своєму діалектичних, Кант безмірно звузив їх теоретичне значення і поле їх застосування. Їх сферу він обмежив сферою одних «явищ». Ні категоріальний синтез, ні трансцендентальні основоположні чистого розуму не мають, за Кантом, ніякого значення для світу «речей в собі». Область їх застосування назавжди обмежується світом можливого досвіду, під яким Кант розуміє тільки світ явищ. Діалектика Канта - там, де вона з'являється - не їсти діалектика «буття в собі і для себе», але лише діалектика «являющего-ся», відокремленого від своєї «сутності». Вона - «об'єктивна», бо результати її мають загальність і необхідність трансцендентальних законів. Але в той же час вона - суцільно суб'єктивна, бо й реальна протилежність, і протіворечаще-протилежна природа зміни, і єдність «внутрішнього» і «зовнішнього», і взаємодія і т. д. суть відношення не самого істинно сущого буття, а лише його «явища» у можливому для нас досвіді. 

 Інформація, релевантна "Трансцендентальний ідеалізм і трансцендентальний метод"

1. Передмова
     трансцендентальний метод »і таким чином характеристика і оцінка філософії Канта придбали закінченість і повноту, необхідні для монографії про філософа. Я опустив міститься в моїй книзі «Діалектика Канта» розбір «загальної» логіки Канта, але зате ввів розбір його «трансцендентальної логіки», такий необхідний для розгляду місця Канта в історії
   
2. Тема: НІМЕЦЬКА КЛАСИЧНА ФІЛОСОФІЯ
     трансцендентальне протилежно емпіричному. Трансцендентне (від лат. - Переступати) - понятійне позначення всього того, що виходить за межі нашого досвіду, допускається в якості предмета, існуючого поза свідомістю. У гносеологічному сенсі трансцендентне позначає, що ми пізнаємо не те, що міститься у свідомості в досвіді, а те, що знаходиться поза нами. Протилежність-іманентна.
   
3. 2. ВІД Фреге до семантичного понятійного АПАРАТУ феноменології
     трансцендентальної феноменології? Хіба трансцендентальна редукція ие виключає можливості метафізичного світу «за межами» но-ематіческого світу? На це я б сказав, що трансцендентальна редукція - це насправді не що інше, як укладення в дужки питання про те, чи є «за межами» ноематіческого світу метафізичний світ чи ні. Отже, трансцендентальна редукція укладає в
   
4. «ПОВЕРНЕННЯ до самих речей» ?
     трансцендентальна логіка і картезіанські роздуми »(1929). ? Вигнання Гуссерля нацистами за свого єврейського походження Гуссерль після приходу до влади нацистів стає вигнанцем. Проте він відмовляється виїхати з країни. Саме до цього періоду відносяться роздуми Гуссерля, об'єднані в його останній роботі «Криза європейської науки і трансцендентальна феноменологія»
   
5. 3.2. Трансцендентальна естетика
     трансцендентального »(термін цей якраз і означає у Канта те, що обумовлює можливість апріорних знань про предмети). У першій частині трансцендентального вчення про елементи досліджуються умови можливого апріорного знання в чуттєвості («трансцендентальна естетика» («естетика»-від гре-чеського слова, що означає чуттєве сприйняття), у другій - умови можливості апріорного знання
   
6. Від трансцендентального суб'єкта до природного об'єкту.
     трансцендентального знання про знання в тій мірі, в якій воно чисто суб'єктивно »(XV 20, т. 1, с. 237). Але само самосвідомість Я з'являється не відразу, воно проходить три епохи, які в цілому утворюють «безперервну історію самосвідомості» (там же, с. 228). Вона починається «початковим відчуттям», коли суб'єкт обмежений зовнішнім світом (не-я) і панує догматичний «реалізм» (по суті, матеріалізм).
   
7. кн. с. і Е. Трубецкой 1
     трансцендентальних функцій у свідомості ». 11 Ibid., Стор 16. 12 «Гіпотеза, яку ми захищаємо, - принцип вселенської свідомості, - пише він (Ibid., стор 37), - має, звичайно, свої труднощі». 13 «Метафізика в Древній Греції» (Соч., т. 1), стор 12., Ср стр. 14. 14 Ibid., Стор 28. 15 Соч. Т. II, стор 61. 16 Ibid., Стор 55. 17 «Помилка Канта, - пише Трубецькой (Ibid., стор
   
8. 5. Феноменологія
     трансцендентального ідеалізму. Проте будь-якому ідеалізму може бути протиставлено зовсім інше значення цього терміна. Воно, навпаки, пов'язано з яскраво вираженим об'єктивізму і реалізмом. Таке значення феноменології ми знайдемо в працях Олександра Пфандер, Адольфа Райнаха і багатьох інших, а також у моїх роботах. Цей сенс тотожний, принаймні на мою думку, з тим значенням
   
9. Чуттєвий та інтелектуальний фактори знання, їх здатності і прояви.
     трансцендентальної (лат. transcendere-переступати, виходити за межі). Він протилежний психологічної методології, якою керувалися Локк, Берклі, Юм, Кондільяк, які вважали визначальними дослідно-чуттєві образи людської свідомості. Кант же, досліджуючи феномен науки, прагнув вирішити проблему, яким чином форми, поняття та ідеї, притаманні людським здібностям, відносяться до
   
10. Виписки з томи I 1.
      ідеалізму ... Всі ті філософи, в очах яких первинним чинником є матерія, належать до табору матеріалістів; все ж ті, які вважають таким фактором дух - ідеалісти »[с. 509]. 5. «Матеріалізм і ідеалізм вичерпують найважливіші напрями філософської думки» [с. 510]. 6. «Матеріалізм воскрес, збагачений усіма придбаннями ідеалізму. Найважливішим із цих надбань був
    
11. 3.6.5. Соціоісторіческій ідеалізм
      ідеалізм був різко різниться від звичайного філософського ідеалізму, не кажучи про релігію. Вони заперечували існування не тільки бога, але взагалі якого б то не було об'єктивного нелюдського свідомості, тобто відкидали не тільки релігію, але і об'єктивний ідеалізм. Вони не допускали існування надприродного в будь-якій його формі. Їх соціоісторіческій ідеалізм не був і суб'єктивним ідеалізмом.