| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
IV. ПРОПОЗИЦИЯХ І ФАКТИ БІЛЬШ НІЖ З ОДНИМ ДІЄСЛОВА; ПЕРЕКОНАННЯ І Т.Д. |
||
|
Згадайте, що після того, як йшлося про атомарних пропозициях, я вказав дві більш складні форми пропозицій, які безпосередньо виникають при подальшому просуванні: у-перших, пропозиції, що включають такі слова, як 'або ',' і ',' якщо ', які я називаю молекулярними і які розглядав минулого разу, і, по-друге, пропозиції, що включають два або більше дієслова, такі як переконання, бажання, волевиявлення і т.д. У разі молекулярних пропозицій було не зрозуміло, чи повинні ми мати справу з якимись новими формами фактів або ж тільки з новою формою пропозиції, тобто якщо у вас є діз'юнктівная пропозиція, така як 'р або q \ мабуть, не дуже вдало сказати, що в світі існує диз'юнктивний факт, відповідний' р або q \ але просто є факт, відповідний р, і факт, відповідний qy а істинність або хибність діз'юнктівной пропозиції похідна від цих двох окремих фактів. Отже, в даному випадку справа мають тільки з новою формою пропозиції, а не з новою формою факту. Сьогодні нас буде цікавити нова форма факту. Я думаю можна описати філософську логіку, філософську частину логіки, тобто ту частину, яку я розглядаю в цих лекціях з Різдва (1917), як опис, або, якщо вам подобається більш скромне слово, 'зоопарк', що містить всі різні форми, якими можуть володіти факти. Я волів би говорити 'форми фактів', а не 'форми пропозиций'. Якщо продовжити даний аналіз форми фактів стосовно до випадку молекулярних пропозицій, що цікавили мене минулого разу, то потрібно було б мати справу з переконанням у молекулярної пропозиції, а не з нею самою. Згідно того різновиду реалістичного пристрасті, яким я приправив би всі дослідження метафізики, я завжди бажав би займатися вивченням деякого дійсного факту або безлічі фактів, і мені здається, що логіці це властиво в тій же мірі, як і зоології. У логіці вас цікавлять форми фактів, виявлення різних видів фактів, різних логічних видів фактів, що існують в світі. Отже, сьогодні я хочу вказати, що факти, що мають місце, коли будь-хто переконаний, бажає або волевиявлятися, володіють логічною формою, відмінною від атомарних фактів, які містять єдиний дієслово і з якими я мав справу в другій лекції. (Існує, звичайно, неабияку кількість форм, якими факти можуть володіти, безумовно нескінченну кількість, і мені б не хотілося, щоб ви припускали, що я претендую розглянути їх усі.) Припустимо, ви берете якийсь дійсний випадок переконання. Мені хочеться, щоб ви зрозуміли, що я не говорю про переконаннях так, як в теорії пізнання йдеться про судженнях, де ви сказали б, що існує таке судження, як два плюс два дорівнює чотири. Я говорю про дійсний разі переконання у свідомості окремої людини в окремий момент часу, і обговорюю, до якого різновиду фактів відноситься цей факт. Якщо я запитую: "Який сьогодні день тижня? ', І ви відповідаєте:' вівторок ', у вашій свідомості в даний момент має місце переконання, що сьогодні вівторок. Те, з чим я сьогодні хочу мати справу, це питання: "Яка форма факту, випадки, коли людина має переконання? Ви, звичайно, бачите, очевидно першим поняттям, до якого природно приходять, було б те, що переконання є ставлення до пропозиції . 'Я переконаний в пропозиції р \' Я переконаний, що сьогодні вівторок '.' Я переконаний, що два плюс два дорівнює чотири '. Щось подібне цьому. На перший погляд здається, як якби тут у вас було ставлення суб'єкта переконання до пропозиції. Ця точка зору не працює з різних причин, до яких я дійду. Але, тому, вам потрібна теорія переконання, яка відрізняється від даної. Візьмемо будь-який різновид пропозиції, скажімо, 'Я переконаний, що Сократ смертний'. Припустимо, що це переконання дійсно має місце. Висловлювання про те, що воно має місце, є вислів факту. Тут у вас є два дієслова. У вас може бути більше двох дієслів, у вас може бути яке завгодно кількість дієслів більше одного. Я можу бути переконаний, що у Джона є думка, що Сократ смертний. Тут більше двох дієслів. Кількість дієслів може бути яким завгодно, але не менше двох. Зауважте, що не тільки пропозиція включає два дієслова, але також і факт, виражений пропозицією, має дві кон-стітуенти , які відповідають дієсловам. Стислості заради я буду називати ці констшуенти дієсловами, оскільки дуже важко знайти якесь слово, щоб описати всі ті об'єкти, які позначаються дієсловами. Звичайно, слово 'дієслово' тут визначено-но використовується в двох різних значеннях, але я не думаю, що це може привести до якоїсь плутанини, якщо ви розумієте, що воно використовується таким способом. Цей факт (переконання) являє собою один факт. Він не схожий на те, що у вас було в молекулярних пропозициях, де у вас було (скажімо) або q \ Те, що у вас є переконання, це саме один єдиний факт. На підставі факту очевидно, що ви можете бути переконані в брехні. На підставі факту помилкового переконання очевидно, що ви не в змозі виокремити одну частину : у вас не може бути Я переконаний / Сократ смертний. Є певні питання, що виникають щодо таких фактів, і першим постає питання: Чи є вони безсумнівними фактами або ви можете деяким способом редукувати їх до відносин інших фактів? Чи потрібно дійсно припускати, що су ществуют нередуціруемие факти, що мають такий тип вербального вираження? До досить недавнього часу я безумовно не припускав, що щодо цього питання можуть виникнути якісь сумніви. До досить Донедавна мені насправді не здавалося, що цей пункт спірне. Я все ще переконаний, що є факти такої форми, але я бачу, що це істотне питання, що вимагає обговорення. /. Чи є переконання і т.п. нередуціруемого фактами? Вираз 'і т.п.' охоплює розуміння пропозиції; воно охоплює бажання, волевиявлення, будь-яку іншу установку того типу, про яку ви можете думати як про зачіпає пропозицію. Здається природним, коли говорять, що хтось переконаний в пропозиції, і неприродним, коли говорять, що хтось бажає пропозіцию, але по суті це тільки забобон. Те, в чому ви переконані, і те, чого ви бажаєте, має в точності однакову природу. Ви можете бажати отримати завтра деяка кількість цукру і, звичайно, можете бути переконані, що ви його отримаєте . Я не впевнений, що в разі волі логічна форма така ж. Я схильний думати, що стосовно спрямованості на факт випадок з волею більшою мірою аналогічний нагоди зі сприйняттям і виключає можливість брехні. Принаймні бажання і переконання логічно мають в точності однакову форму. Представники прагматизму і деякі американські реалісти (школа, яку називають нейтральним монізмом) у загальному заперечують, що існує такий феномен, як переконання в тому сенсі, в якому його розглядаю я. Вони не заперечують цього на словах, вони не використовують той же самий тип мови, яким користуюся я, а це створює труднощі для порівняння їх поглядів з поглядами, про які я веду мову. Насправді, до того як можна буде встановити пункти подібності та відмінності, потрібно перевести то , що вони говорять, на мову більш-менш аналогічний нашому. Взявши роботи Джеймса в його Нарисах радикального емпіризму * або Дьюї в його Нарисах експериментальної логіки *, ви виявите, що вони взагалі заперечують існування такого феномена, як переконання в тому сенсі, в якому про нього кажу я. Вони використовують слово 'переконання', але мають на увазі щось інше. Ви зустрінетеся з точкою зору, званої 'біхевіоризм', згідно з якою, якщо ви говорите, що людина в чомусь переконаний, то маєте на увазі, що він веде себе певним чином; і це узгоджується з прагматизмом Джеймса. Джеймс і Дьюї сказали б: 'Коли я переконаний в пропозиції, це означає, що я дію певним чином, що моя поведінка має певні характеристики, і моє переконання є істинним, якщо поведінка призводить до бажаного результату, і помилковим, якщо - ні. ' Останнє, у разі вірності, робить їх прагматизм абсолютно раціональним поясненням істини і брехні, якщо ви приймаєте їх точку зору, що переконання як відокремлений феномен не існує. Таким чином, це перше, що ми повинні розглянути. Обговорення даного предмета, як він того заслуговує , відвело б мене занадто далеко від логіки, тому що він належить психології і з логікою співвідноситься тільки тим, що викликає сумніви, чи існують які-небудь факти, що мають логічну форму, про яку я говорив. У питанні про логічній формі, що включає два і більш дієслова, ви отримуєте цікаве переплетення логіки з емпіричними дослідженнями. Звичайно, певною мірою десь ще може трапитися так, що емпіричні дослідження дають вам приклад того, що володіє певною логічною формою, і ви не можете дійсно переконатися в існуванні того, що володіє даної логічної формою, інакше як знаходженням прикладу, а саме знаходження прикладу є емпіричним. Отже, в деякій мірі емпіричні факти стикаються з логікою в певних пунктах. Я думаю, теоретично може бути відомо, що існують такі форми без знання їх прикладів, але практично , як ми схильні вважати, це, мабуть, не зустрічається. Практично, якщо ви не в змозі знайти приклад форми, то ви і не знаєте, що дана форма існує. Якщо я не можу знайти приклад, що містить два або більше дієслова, у вас немає причини повірити теорії, що така форма існує. Коли ви прочитаєте роботи авторів типу Джеймса і Дьюї на тему переконання, вас відразу ж здивує, що той тип речей, які вони мислять як об'єкт переконання, абсолютно відмінно від того, що мислю я . Вони завжди мислять його як предмет. Вони вважають, що коли ви вірите в Бога чи Гомера, ви вірите в об'єкт. Це той образ, який вони тримають у себе на думці. При звичайної манері говорити, виражатися таким способом досить звичайно, і вони сказали б, що при першому грубому наближенні їх припущенням було б, що ваше переконання правильно, коли такий об'єкт існує, і помилково в іншому випадку. Я маю на увазі не те, що вони сказали б саме так, але що вони почали б з цією приблизною точки зору. Мабуть, вони не вхоплюють того, що об'єктивна сторона переконання виражається пропозицією краще, ніж єдиним словом, що, я думаю, має багато спільного з їх цілісним поглядом на той предмет, з чого складається переконання. З їх точки зору об'єкт переконання в загальному є не відносини між предметами, або предмети, що мають якості, або щось ще, але як раз окремі предмети, які можуть або не можуть існувати. Цей погляд видається мені радикально і абсолютно помилковим. По-перше, існує велика кількість суджень, які ви не зможете втиснути в цю схему і, по-друге, це погляд ймовірно не здатний дати будь-якого пояснення хибним переконанням, тому що, коли ви переконані, що предмет існує, а він не існує, то його немає , він - ніщо, і аналіз, який розглядає помилкове переконання як відношення до того, що насправді ніщо, не може бути правильним. Це заперечення на припущення про те, що переконання просто-напросто полягає у ставленні до об'єкта. Очевидно, якщо ви говорите : 'Я вірю в Гомера', а такої людини як Гомер немає, ваше переконання не може бути ставленням до Гомеру, оскільки 'Гомер' не існує. Кожен факт, що має місце в світі, повинен бути повністю складений з існуючих консти-туент, а не з констіпуент, які не існують. Отже, коли ви говорите: 'Я вірю в Гомера', не може бути правильним аналіз речі, який вважає її таким способом. До того, що являє собою правильний аналіз, я підійду в теорії дескрипций. Я повертаюся тепер до теорії біхевіоризму, про яку говорив трохи раніше. Припустимо, наприклад, вас запевнили, що в 10.25 є поїзд. Це означає, вам сказали, що ви підете зі станції в певний час. На підході до станції, ви бачите, що вже 10.24 , і біжите бігом. Така поведінка конституює ваше переконання, що в цей час є потяг. Якщо, пересуваючись бігом ви захопили потяг, ваше переконання було істинним. Якщо ж поїзд відбув до 10.23, то ви на нього спізнилися, і ваше переконання було хибним. Це те, що, як сказали б вони, конституює переконання. Ні єдиного стану свідомості, що полягає в постійній перевірці того, що поїзд відбуває о 10.25. Вони ж застосовують це навіть до самих абстрактним предметів. Сам я не вважаю, що цей погляд міцний. Його важко спростувати, оскільки він дуже глибоко вкорінений, і виникає відчуття, що якщо міркувати над ним досить довго і задовільно продумати всі його слідства, ймовірно, можна знайти, що цей погляд прийнятний, але, проте, я не відчуваю його таким. Звичайно, він тісно пов'язаний з теорією нейтрального монізму, з теорією, що матеріальне констігуірованіе ментального є те ж саме, що і матеріальне констігуірованіе фізичного, подібно адресній книзі, що повідомляє вам про людей, упорядкованих географічно і в алфавітному порядку. Ця цілісна теорія тісно пов'язана з тією. Я маю на увазі не те, що всі ті, хто визнає одну теорію, визнає і іншу, але те, що вони сутнісно взаємопов'язані. Якщо ви збираєтеся прийняти цю точку зору, ви повинні пояснити переконання і бажання, потому7 що речі такого типу здаються ментальними феноменами. Вони, мабуть, досить далеко відстоять від того, що відбувається у фізичному світі. Отже, приступаючи до роботи над поясненням таких речей, як переконання, їх будуть редукувати до поведінки тіла; і ваше переконання в певній пропозиції полягатиме в поведінці вашого тіла. У самих приблизних термінах це те, до чого зводиться така точка зору. Вона надає вам можливість дуже добре обійтися без розуму. Істина і брехня в цьому випадку полягає у відношенні вашого тілесного поведінки до певного факту, до того різновиду отстоящего факту, який , так сказати, є метою вашої поведінки, і коли ваша поведінка відносно цього факту задовільно, ваше переконання істинно, а коли ваша поведінка відносно цього факту незадовільно, ваше переконання хибне. Логічна сутність цієї точки зору буде полягати у відношенні між двома фактами, володіють однією і тією ж різновидом форми, як причинному відношенні, тобто, з одного боку, одним фактом буде ваше тілесне поведінку а, з іншого боку, фактом буде те, що поїзд відправляється в таке-то і такий-то час, який є іншим фактом, і з відношення цих двох фактів конституюється цілісний феномен. Те, що ви отримаєте, логічно буде тією ж самої форми, якою ви володієте в причині, де 'цей факт є причиною того факту'. Це логічна форма, абсолютно відмінна від фактів, що містять два дієслова, про яку я говорю сьогодні. Природно, я розташований на користь теорії нейтрального монізму, оскільки вона служить прикладом бритви Оккама. Я завжди хотів просуватися в філософії з найменш можливим апаратом, почасти тому, що він зменшує небезпеку помилки, оскільки немає необхідності заперечувати суті, вами не затверджувані, а отже, ви тим менше схильні до небезпеки помилки, чим менше сутностей стверджуєте. Інша причина - ймовірно кілька легковажна - полягає в тому, що будь-яке зменшення кількості сутностей збільшує кількість роботи для математичної логіки, що споруджує ті речі, які виглядають як сутності, які ви зазвичай допускаєте. Отже, теорія нейтрального монізму в цілому мені подобається, але я до сих пір знаходжу занадто значні труднощі, щоб повірити в неї. Обговорення всього питання ви знайдете в декількох статтях, написаних мною для журналу Monist, особливо за липень 1914 а також у двох попередніх номерах *. Насправді я швидше хотів би переписати їх, оскільки вважаю, що деякі використані мною аріументьі проти нейтрального монізму не обгрунтовані. Найбільше я спирався на аргументи про 'Емфатичний [emphatic] індивідах', на слова 'це', 'я', на весь той клас слів, які виокремлює певних індивідів з універсуму допомогою свого ставлення до чого-небудь, і, я думаю, за допомогою того, що вони або відносяться до них індивіди присутні для вас в той момент, коли ви говорите. Звичайно, слово 'це' є те, що я називаю 'емфатична індивідом'. Воно просто являє собою власне ім'я для присутнього об'єкта уваги, власне ім'я, яке нічого не означає. Воно двозначно, бо об'єкт уваги звичайно завжди змінюється від моменту до моменту і від людини до людини. Я думаю, якщо ви взагалі позбудетеся від свідомості, вкрай важко буде пояснити, що ж мається на увазі вами під таким словом, як 'це', яке призводить до відсутності безсторонності. Ви сказали б, що в чисто фізичному світі повинна бути повна неупередженість. Кожен відрізок часу і кожна частина простору, мабуть, в рівній мірі емфатічни. Але насправді трапляється так, що ми вичленяємо певні факти, минуле і майбутнє тощо; всі вони концентрично розходяться від 'це', і сам я не бачу, яким чином на основі нейтрального монізму можна звертатися з поняттям 'це'. Я не стверджую цього догматично, я просто не бачу, що тут можна зробити. У частині лекції я буду припускати, що такі факти, як переконання, бажання і т.д., існують. Насправді, повне прояснення цього питання зайняло б весь мій курс. Таким чином, від даного екскурсу в психологію, за який я приношу вибачення, ми повертаємося до більш чисто логічним питань. 2. Який статус р в 'Яубежден, що р? Ви не можете сказати, що переконані у фактах, оскільки ваші переконання іноді є помилковими. Ви можете сказати, що сприймаєте факти, оскільки сприйняття не схильне помилку. Помилка неможлива там, де зачіпаються тільки факти. Стало бути, ви не можете сказати, що переконані в фактах. Ви повинні говорити, що переконані в пропозициях. Незручність цього в тому, що пропозиції, очевидно, суть ніщо. Отже, такий розгляд предмета не може бути правильним. Коли я кажу: 'пропозициях, очевидно, з> ть ніщо', це, ймовірно, не зовсім очевидно. Був час, коли я думав, що пропозиції існують, але мені здається не зовсім правдоподібно говорити, що додатково до фактам існують також такі дивні, примарні речі, типу 'що сьогодні середа', коли насправді сьогодні вівторок. Я не вірю, що вони є в реальному світі. Це перевершує те, у що можна зуміти повірити, і я не думаю, що людина з живим почуттям реальності міг би це уявити. Одне з утруднень у вивченні логіки полягає в тому, що вона являє собою виключно абстрактне дослідження, має справу із самими абстрактними речами, які тільки можна уявити, і однак ви не зможете займатися нею належним чином, якщо у вас відсутній живий інстинкт відносно того, що є реальним. У логіці цей інстинкт повинен бути досить добре розвинений. Я ду маю, в іншому випадку ви прийдете до фантастичних результатів. Я думаю, цей інстинкт реальності саме в достатній мірі відсутня у Мейнонга *. Мейнонг стверджує, що є такий об'єкт як круглий квадрат, тільки він не існує, він навіть не тягне існування, але проте такий об'єкт є; і коли ви говорите: 'Круглий квадрат - це фікція', він розглядає це так, що є такий об'єкт 'круглий квадрат' і є такий предикат 'фікція'. Ніхто, володіє почуттям реальності, не аналізував би цю пропозицію таким чином. Він бачив би, що дана пропозиція вимагає такого аналізу, при якому ви не повинні розглядати круглий квадрат як консти-туенту цієї пропозиції. Припускати, що в дійсному світі природи існує ціла безліч помилкових пропозицій, на мою думку, чу довіщно. Я не можу схилитися до такого припущення. Я не можу повірити, що вони є в тому сенсі, в якому є факти. Мені здається, що факт 'Сьогодні вівторок' зна- диться на іншому рівні реальності, ніж припущення, 'що сьогодні середа'. Коли я кажу про пропозиції 'що сьогодні середа', я не маю на увазі те, що станеться в прийдешньому стані розуму, в якому ви будете думати, що сьогодні середа, але говорю про теорію, що існує щось цілком логічне, щось не що до розум-яким способом; і я не думаю, що в якості такої речі ви можете взяти помилкову пропозицію. Я вважаю, що неправдива пропозиція, де б вона не зустрічалася, повинна бути піддана аналізу, повинна бути розкладена на частини, растаскан на шматочки, що опиняються просто окремими частинами одного факту, щодо якого аналізується помилкова пропозиція. Я говорю так просто на підставі того, що назвав би інстинктом реальності. Я повинен сказати пару слів про 'реальності'. Це - темне слово, і в більшості своїй його вживання неправильні. Коли я, як зараз, веду мову про реальність, я зможу краще пояснити те, що маю на увазі, якщо скажу, що маю на увазі все те, що ви повинні були б згадати в повному описі світу; це буде передавати вам те, що я маю на увазі . Отже, я не вважаю, що помилкові пропозиції повинні згадуватися в повному описі світу. Помилкові переконання згадувалися б, зрозуміло, згадувалися б і помилкові припущення і нездійснені бажання, але тільки зовсім не помилкові пропозиції, і, стало бути, коли, як кажуть, ви переконані в помилкової пропозиції, це не може бьггь точним звітом про те, що відбувається . Чи не правильно буде сказати: 'Я переконаний в пропозиції /?' і розглядати це як двомісне відношення меееду мною і р. Логічна форма якраз однакова, переконані ви в помилкової або істинної пропозиції. Тому у всіх випадках ви не повинні розглядати переконання як двучленное відношення між вами і пропозицією, а повинні аналізувати пропозіцию і трактувати ваше переконання інакше. Тому переконання насправді не містить пропозіцию як констігу-енту, але як констітуенги містить тільки констітуенги пропозиції. Коли ви переконані, ви не можете сказати: 'Що ж таке те, в чому ви переконані?' На це питання немає відповіді, тобто немає єдиного предмета, в якому ви переконані. 'Я переконаний, що сьогодні вівторок.' Ви не повинні припускати, 'що сьогодні вівторок' - це єдиний об'єкт, в якому я переконаний. Це було б помилкою. Такий спосіб аналізувати, що відбувається не вірний, хоча такий аналіз лінгвістично зручний, і його можна дотримуватися, якщо тільки відомо, що він не правильний. 3. Яким чином ми будемо описувати логічну форму переконання? Я хочу спробувати дати опис способу, яким створюється переконання. Це зовсім не легке питання. Ви не здатні створити те, що я назвав би просторової картою переконання. Ви зможете зробити карту атомарного факту, але це переконання, по тій простій причині, що просторові відносини завжди є різновидом атомарних відносин або їх ускладненнями. Я спробую проілюструвати те, що маю на увазі. Справа пов'язана з існуванням в судженні двох дієслів і з тим фактом, що обидва дієслова повинні зустрічатися як дієслова, оскільки, якщо щось є дієсловом, воно не може зустрічатися інакше, ніж дієслово. Припустимо, я беру пропозіцию 'А переконаний, що В любить С ".' Отелло переконаний, то Дездемона любить Кассіо. ' Тут ви маєте хибне переконання. Ви маєте те дивний стан справ, коли дієслово 'любить' зустрічається в цій пропозиції і, мабуть, зустрічається як відношення Дездемони до Кассіо, тоді як фактично це не так, і проте він зустрічається як дієслово , його входження якраз того типу, як у дієслова. Я маю на увазі, що, коли А переконаний, що В любить С, у вас повинен бути дієслово в тому місці, де зустрічається 'любить'. Ви не можете підставити на це місце іменник. Стало бути, ясно, що підлеглий дієслово (тобто дієслово інший, ніж переконання) функціонує як дієслово, і, мабуть, співвідносить два члени, але насправді, коли судженню трапляється бути помилковим, це не так. Це - те, що конституює загадку про природу переконання. Зауважте, що як би дійсно близько не стикатися з теорією помилки, залишається загадкою, як поводитися з помилкою, не припускаючи існування неіснуючого. Я маю на увазі, що будь-яка теорія помилки раніше чи пізніше руйнується припущенням про існування неіснуючого. Так, коли я кажу 'Дездемона любить Кассіо', здається, як якщо б ви мали неіснуючу любов між Дездемоною і Кассіо, але це також помилково як і неіснуючий єдиноріг. Тому ви повинні пояснити всю теорію судження деяким іншим способом. Я підходжу тепер до питання про карту. Припустимо, ви пробуєте карту типу наступною: ОТЕЛЛО I переконаний Ф Дездемона ^ Касс любить Питання про виготовлення картки не так незвичайний, як можна припустити, оскільки вона є частиною цілісної теорії символізму. Важливо усвідомити, де і як символізм такого типу був би помилковий, бо останнє полягає в тому, що в даному символі у вас є таке ставлення, яке співвідносить ці два предмети, а у факті воно насправді їх не співвідносить. Ви не можете отримати в просторі будь-які обставини, що мають логічно однакову форму з переконанням. Говорячи 'логічно однакову форму', я маю на увазі, що одну можна отримати з іншої, заміною констігуент останньої новими членами. Якщо я кажу 'Дездемона любить Кассіо', то останнє має ту ж саму форму, як і 'А розташоване праворуч від В \ Вони володіють однією і тією ж формою, і я кажу, що в просторі не зустрічається нічого такого, що має таку ж форму, як переконання. Тут я отримав щось нове, нового звіра для нашого зоопарку, не іншого представника тих видів, які у нас вже були, але новий вигляд. Відкриття цього факту належить м-ру Вітгенштейна *. З логічної точки зору переконання містить багато дивного. Одна з таких дивацтв в тому, що ви можете вірити в пропозиції всіх типів форм. Я можу бути переконаним у тому, що Це - біле ', і що' Двічі два дорівнює чотири '. Вони володіють абсолютно різними формами, і, тим не менш, можна вірити і в те і в інше. Дійсні обставини в цих двох випадках навряд чи можуть точно збігатися за логічній формі, оскільки надто відрізняються за формою пропозиції переконання. Тому повинно здаватися, що переконання не може строго логічно бути одним у всіх різних випадках, але має відрізнятися відповідно до природи пропозиції, в якій ви переконані. Якщо у вас є 'Я переконаний, що /?' і 'Я переконаний, що q \ ці два факти (якщо р і q не володіють однією і тією ж логічною формою) розрізняються за логічною формі в тому сенсі, про який я тільки що говорив, в тому сенсі, що з' Я переконаний, що р 'не можна отримати' Я переконаний, що q 'заміною констігуент одного констітуентамі іншого. Це передбачає, що само переконання не може трактувати- ся як відповідний вид з одним членом. Переконання дійсно повинно мати різні логічні форми, у відповідність з природою того, у що вірять. Так що видиме схожість переконань у різних випадках більш-менш ілюзорно. Насправді в тому предметі, який я якраз зараз обговорюю, є два головні моменти, на які потрібно вказати. Перший - це неможливість трактування пропозицій, в які вірять, в якості незалежних сутностей, виступаючих як єдність в обставинах переконання, і другий - це неможливість постановки субординованого дієслова на рівень його членів як об'єктного члена в переконанні. Це - той пункт, в якому, я думаю, теорія судження, одного разу викладена мною у пресі кілька років тому *, не була належним чином простий, тому що тоді я трактував об'єктний дієслово так, як якщо б його подібно членам вважали так само як об'єкт , як якби 'любить' можна було помістити на один рівень з Дездемоною і Кассіо, як член для відносини 'вірити'. Ось чому сьогодні в цій лекції я особливо підкреслював, що існують принаймні два дієслова. Я сподіваюся, ви вибачте, що багато зі сказаного мною сьогодні є попереднім і полягає у вказівці труднощів. Предмет не надто простий і не може довго розглядатися або обговорюватися. Практично до зовсім недавнього часу ніхто не брався за розгляд проблеми природи переконання з допомогою чогось подібного належному логічного апарату і, отже, логічний апарат дуже мало зможе допомогти в будь-якому обговоренні, а тому в багатьох пунктах в даний час залишається задовольнятися швидше зазначенням утруднень, ніж формулюванням абсолютно ясних рішень. 4. Питання термінології Яке ім'я ми повинні дати дієсловам типу 'вірити', 'хотіти' і т.п.? Я схильний називати їх 'пропозіціональнимі дієсловами'. Це просто назва, пропоноване для зручності, тому що вони суть дієслова, що володіють формою відносини об'єкта до пропозиції. Як я пояснював, це не те, що вони роблять насправді, але їх зручно називати пропозіціональнимі дієсловами. Зрозуміло, ви можете називати їх 'установками', але мені це не подобається, оскільки це термін психології, і хоча всі приклади в нашому випадку психологічні, немає причини припускати, що всі дієслова, про які я говорив, є психологічними. Немає ніякої причини робити таке припущення. Завжди можна згадати нескінченні атрибути, приписувані Богу Спінозою. Цілком ймовірно, що у світі існують аналоги його нескінченних атрибутів. Нам вони не відомі, але немає причини припускати, що ментальне і фізичне вичерпує весь універсум, тому не можна сказати, що всі приклади будь-якої логічної різновиди мають таку-то й таку-то нелогічних природу: для цього немає достатніх знань про світ. Отже, я не припускаю, що всі дієслова, що має форму, прикладом якої є переконання і волевиявлення, є психологічними. Я можу сказати тільки про всіх тих, які мені відомі. Зауважу, що згідно з наміченим мною планом, сьогодні я збирався розглядати істину і брехню, але не багато чого можна сказати про них, особливо про те, яким чином вони щоразу виходять. Насамперед істинною або помилковою вважають пропозіцию, а пропозиція - це ніщо. Але переконання є істинним або хибним таким же чином, як і пропозиція, так що в світі у вас є факт, який є істинним або хибним. Дещо раніше я говорив, що серед фактів немає розрізнення істини і брехні, але щодо того особливого класу фактів, який ми називаємо 'переконання', воно є в тому сенсі, що переконання, що має місце, може бути істинним або хибним, хоча воно в обох випадках в рівній мірі є фактом. Можна назвати бажання помилковими в тому самому сенсі, коли бажають чогось нездійсненного. Істинність або хибність залежить від вхідної пропозиції. Я схильний думати, що сприйняття на противагу переконання виходить на факт прямо, а не через пропозицію. Сприймаючи факт, ви звичайно не приходите до помилки, тому що в той момент, коли факт є вашим об'єктом, помилка виключена. Я думаю, що верифікація як до останнього засобу завжди редукується до сприйняття фактів. Тому логічна форма сприйняття відрізнятиметься від логічної фюрми переконання саме через те обставини, що в нього входить факт. Це також викликає ряд логічних труднощів, які я не припускаю розвивати, але думаю, ви самі зможете побачити, що сприйняття, як і переконання, теж зачіпає два дієслова. Я схильний вважати, що волевиявлення логічно відрізняється від бажання способом, точно аналогічним тому, яким сприйняття відрізняється від переконання. Але обговорення цієї точки зору відвело б нас занадто далеко від логіки.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "IV. Пропозициях І ФАКТИ БІЛЬШ НІЖ З ОДНИМ дієслова; ПЕРЕКОНАННЯ І Т.Д." |
||
|
||