| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
III. АТОМАРНИЙ І МОЛЕКУЛЯРНІ ПРОПОЗИЦИЯХ |
||
|
Минулого разу я не зовсім виконав програму, намічену мною для Лекції II, тому перш я повинен її закінчити. Наприкінці минулого лекції я говорив на предмет самодостатності індивідів, про те, як кожен індивід битійствует незалежно від будь-якого іншого індивіда і як логічна можливість його існування не залежить від чого-небудь ще. Я порівнював індивіди зі старим поняттям субстанції. Іншими словами, вони мають якість самодостатності, яке зазвичай відноситься до субстанції, але не якістю схоронності в часі. Індивід, як правило, дійсно має тенденцію зберігатися дуже короткий час, не мить, але дуже короткий час. Індивіди відрізняються від колишніх субстанцій в цьому відношенні, але не своєю логічною позицією. Як ви знаєте, є логічна теорія, зовсім протилежна даного погляду. Відповідно до цієї теорії, якби ви дійсно розуміли якусь одну річ, ви розуміли б усі. Я думаю, це покоїться на певному змішуванні ідей. Будучи знайомі з індивідом, ви розумієте його абсолютно повно, незалежно від того, що про нього існує велика кількість не відомих вам пропозиций, але пов'язані з індивідом пропозиції і не потрібно знати для того, щоб можна було знати, що являє собою сам індивід. Швидше навпаки. Для того, щоб зрозуміти пропозіцию, в яку входить ім'я індивіда, ви вже повинні бути з ним знайомі. Знайомство з простим передбачається в розумінні більш комплексного, але логіка, з якою я бажав би битися, стверджує, що для того, щоб грунтовно знати яку-небудь одну річ, ви повинні знати всі її відносини і всі її якості, фактично всі пропозиції, в яких ця річ згадується; а з цього ви звичайно укладаєте, що світ є взаємозалежним цілим. На цій підставі розвивається логіка монізму. У загальних рисах цю теорію підтримують, говорячи про 'природі' речі, припускаючи, що вона має дещо, зване вами її 'природою', загалом ретельно змішане, але відмінне від неї, так що можна отримати зручні гойдалки, які дають можливість вивести який завгодно результат, відповідний моменту. 'Природа' речі має на увазі всі істинні пропозиції, в яких ця річ згадується. Оскільки все має від-носіння до всього, звичайно ясно, що ви не можете знати всі факти, конституента яких є річ, не володіючи деяким знанням про все в універсумі. Я думаю, усвідомивши, що те, що називають 'знанням індивіда', має на увазі просте знайомство з цим індивідом і передбачається в розумінні будь пропозиції, в якій він згадується, ви також усвідомлюєте неможливість для вас прийняти ту точку зору, що розуміння імені індивіда передбачає знання всіх належних до нього пропозицій. Про розуміння я волів би сказати, що ця фраза часто використовується помилково. Люди говорять про 'розумінні універсуму' і т.п. Але, звичайно, єдине, що ви можете дійсно зрозуміти (в строгому сенсі цього слова), - це символ, а зрозуміти символ означає знати, що він позначає. Я переходжу від індивідів до предикатам та відносинам і до того, що ми розуміємо під розумінням слів, використовуваних нами для предикатів і відносин. Більшість з того, що я говорю в цьому курсі лекцій, складається з ідей, отриманих від мого друга Вітгенштейна. Але я не мав можливості ні дізнатися, як сильно змінилися його ідеї після серпня 1914 ні живий він, тому нічого не залишається робити, як самому бути відповідальним за них. Розуміння предиката абсолютно відмінно від розуміння імені. Як ви знаєте, під предикатом, я маю на увазі слово, яке вживається для позначення якості, такого як червоний, білий, квадратний, круглий, і розуміння такого слова включено в ті різні види актів розуму, в яких порушується розуміння імені. Щоб зрозуміти ім'я, ви повинні бути знайомі з індивідом, ім'ям якої вона є, і ви повинні знати, що воно є ім'ям цього індивіда. Іншими словами, ви не припускаєте небудь у формі пропозиції, тоді як для розуміння предиката ви так робите. Наприклад, зрозуміти слово 'червоний' означає зрозуміти, що мається на увазі, коли говорять, що предмет - червоний. Ви повинні використовувати форму пропозиції. Вам не потрібно знати щодо якогось особливого 'це', що 'Це - червоне', але ви повинні знати, що є значенням висловлювання, що щось - червоне. Ви повинні розуміти те, що можна назвати 'буття червоним'. Це важливо у зв'язку з теорією типів, до якої я дійду пізніше. Справа в тому, що предикат ніколи не може зустрічатися інакше, як предикат. Якщо здається, що він зустрічається як суб'єкт, фраза вимагає уточнення і пояснення, якщо, звичайно, ви не говорите про самому слові. Можна сказати "'Червоний' - це предикат", але тоді ви повинні укласти 'червоний' в лапки, бо говорите про слово 'червоний'. Розуміння слова 'червоний', має на увазі, що ви розумієте пропозиції форми 'х є червоний'. Якраз тому розуміння предиката є щось трохи більше складне, ніж розуміння імені. Те ж саме можна застосувати до відносин, а насправді до всього того, що не є індивідами. Візьмемо, наприклад, слово 'перед' в 'х розташований перед у \ Ви розумієте слово' перед ', коли розумієте, що означає ця фраза, якщо дано хи ^. Я не маю на увазі, що ви знаєте, чи є це справжнім, але ви розумієте пропозицію. І знову тут застосовно те ж саме. Ставлення ніколи не може зустрічатися інакше, як відношення, і ніколи як суб'єкт. Якщо і не реально, то гіпотетично ви завжди повинні думати: 'Якщо я кажу, що х розташований перед у, я стверджую відношення між х і у \ Цей спосіб ви повинні поширити на такі висловлювання як' "Перед" - це відношення ', для того щоб отримати його значення. Різні види слів фактично мають різні види використання. Завжди необхідно дотримуватися правильного, а не помилкового вживання. Помилки, що виростають із помилкового використання символів, ведуть до суперечностей, які пов'язані з типами. До того, як я залишу сюжети, з якими мав намір мати справу в минулий раз, є ще одне питання, і це те питання, що перейшла у дискусію в ув'язненні минулій лекції; а саме, при бажанні можна отримати формальну редукцію (наприклад) одномісних відносин до двомісним, або двомісних до тримісним, або всіх відносин нижче певного порядку до будь відносинам вище цього порядку, але зворотний редукція неможлива. Припустимо, наприклад, хтось використовує слово 'червоний'. Він каже: 'Це - червоне', 'То - червоне' і т.д. Тепер, якщо вважати, що з деякої причини слід обійтися без суб'єктно-предикатних пропозиций, все що необхідно, це взяти деякий стандарт червоного предмета і використовувати ставлення, яке можна було б назвати 'цветоподобіем', схожістю кольору, що є безпосереднім ставленням, яке зводиться до володіння певним кольором. Тоді ви можете визначити предмети, що є червоними, як всі ті, що цветоподобни цього стандартного предмету. Таке трактування практично рекомендували Берклі і Юм, за винятком того, що вони не усвідомлювали, що редукували якості до відносин, але вважали, що абсолютно позбулися 'абстрактних ідей'. Таким способом ви можете остаточно здійснити редукцію якостей до відносин. На це нема чого заперечити ні емпірично, ні логічно. Ви можете точно так само вчинити з двомісними відносинами, які можете редукувати до тримісним, якщо вважаєте, що це має сенс. Ройс * бувало мав велику слабкість до подоб-ної процедурою. За деякою причини він завжди віддавав перевагу тримісні відносини двомісним; свою перевагу він ілюстрував власним внеском у математичну логіку і підстави геометрії. Все це можливо. Сам я не бачу будь-якої особливої причини робити це, коли незабаром ви усвідомили таку можливість. Я не бачу особливої причини припускати, що найпростішими відносинами, що мають місце у світі, є (скажімо) відносини / 7-ГО порядку, але немає апріорної причини проти цього. З іншого боку, зворотний редукція абсолютно неможлива, окрім як в особливих випадках, де ставлення володіє деякими спеціальними властивостями. Наприклад, двомісні відносини можуть бути скорочені до подібності предиката, коли вони є симетричними і транзитивними. Так, наприклад, ставлення цветоподобія буде мати наступне властивість: Якщо А в точності цветоподобно В, м. В в точності цветоподобно С, тоді ІА в точності цветоподобно С; і якщо А в точності цветоподобно В, то і В у точності цветоподобно А. Але з асиметричними відносинами справа йде інакше. Візьмемо, наприклад, 'А більше В \ Очевидно, 4А більше Ву зводиться до того, що А і В мають загальним предикатом, оскільки якби було так, то це вимагало б, щоб також і В було більшою. Очевидно також, 'А більше В' не полягає в тому, що вони просто володіють різними предикатами, оскільки якщо А має предикат, відмінний від В, то і В має предикат, відмінний від А, так що в кожному разі (і при однакових, і за різних предикатах) ви отримуєте симетричне ставлення. Наприклад, якщо у А колір відмінний від В, то і у В колір відмінний від А. Стало бути, за наявності симетричних відносин ви отримуєте формальну можливість редукувати їх або до подібності, або до відмінності предиката, але при асиметричних відносинах такої можливості немає. Неможливість редукції двомісного відношення до подібністю чи розбіжності предиката є предмет надзвичайної важливості у зв'язку з традиційною філософією, оскільки в традиційній філософії багато залежить від передумови, що кожна пропозиція насправді має суб'єктно-предикатную форму, а це безумовно не так. Ця теорія панує в більшій частині традиційної метафізики, в старої ідеї субстанції, а багато в чому і в теорії Абсолюту. Таким чином, різновид логічної точки зору, уява якої захоплено теорією, що завжди можна висловити пропозицію в суб'єктно-предикативний формі, має величезний вплив на традиційну метафізику. На цьому я закінчую те, що повинен був сказати в минулий раз, і тепер переходжу власне до теми сьогоднішньої лекції, до молекулярних пропозиціям. Я називаю ці пропозиції молекулярними, оскільки вони містять інші пропозиції, які можна назвати їх атомами, і під молекулярними пропозиціями я маю на увазі пропозиції, що містять такі слова, як 'або', 'якщо', 'і' і т.д. Якщо я кажу: 'Ріпі сьогодні вівторок, або ми всі перебуваємо тут помилково', то ця пропозиція ставиться до того різновиду, яку я позначив як молекулярну. Або коли я кажу: 'Якщо буде дощ, я візьму свою парасольку', це знову молекулярна пропозиція, оскільки вона містить дві частини 'Буде дощ' і 'Я візьму свою парасольку'. Коли я кажу: 'Був дощ, і я брав свою парасольку', це знову молекулярна пропозиція. Або коли я кажу: 'Припущення про те, що йде дощ, не сумісне з припущенням, що я не візьму парасольку', це знову молекулярна пропозиція. Існують різні пропозиції даного типу, які можна ускладнювати ad infinitum. Вони побудовані з пропозицій, співвіднесених за допомогою таких слів, як 'або', 'якщо', 'і' і т.д. Ви пам'ятаєте, що я визначив атомарну пропозіцию як ту, що містить єдиний дієслово. Тепер при переході від останніх до більш комплексним пропозиціям є два різних способи ускладнення. Є спосіб, про який я говорив тільки що (де ви здійснюєте перехід до молекулярних пропозиціям), і є інший спосіб, до якого я дійду в наступній лекції, де ви отримуєте не дві співвіднесених пропозиції, але одну пропозицію, що містить два або більше дієслова. Як приклад можна взяти переконання, бажання і т.д. 'Я переконаний, що Сократ є смертним'. Тут у вас є два дієслова: 'переконаний' і 'є'. Або 'Я хочу бути безсмертним'. Скрізь, де є бажання, переконання, сумнів і т.п., міститься два дієслова. Безліч психологічних установок містить два дієслова, що не викристалізувалася, так сказати, але в рамках однієї єдиної пропозиції. Але сьогодні я говорю про молекулярні пропозициях. Ви побачите, що можна створити пропозиції з 'або' і 'і' і т.д., де констітуенги пропозиций не є атомарними, але на даний момент нам достатньо обмежитися випадком, де констітуенги пропозиций є атомарними. Коли ви берете атомарну пропозіцию або одну з пропозицій з 'переконанням', коли ви берете будь-яку пропозицію такого типу, є як раз один факт, на який вказує ця пропозиція, вказує істинно або хибно. Сутність пропозиції в тому, що вона двома способами співвідноситься з фактом, що вона може висловлювати істинним або хибним способом. Останнє можна проілюструвати наступною картинкою: 2 Замовлення № 605 -> Істина: Пропозиція Факт -> Брехня: Факт Пропозиція Припустимо, що у вас є пропозиція 'Сократ смертний'. Факт полягає в тому, що або Сократ смертний, або Сократ не смертний. В одному випадку відповідний спосіб робить пропозицію істинної, в іншому випадку - помилковою. Це одне відрізняє пропозіцию від імені. Звичайно, є дві пропозиції, відповідні кожному факту, одна - справжня, інша - помилкова. Ні неправдивих фактів, тому не можна отримати один факт для кожної пропозиції, але тільки для кожної пари пропозиций. Все це застосовно до атомарним пропозиціям. Але якщо ви візьмете таку пропозицію, як 'р або q \' Сократ мертвий або Сократ все ще живий ', тут у вас будуть два різних факту, пов'язаних з істинністю або хибністю вашої пропозиції йр або q \ Буде факт, відповідний р, і буде факт, відповідний q, і обидва ці факту релевантні встановленню істинності чи хибності 'р або q \ Я не припускаю, що в світі існує єдиний диз'юнктивний факт, відповідний "р або q \ Те, що в дійсному об'єктивному світі існують факти, які ви можете описати як "р або q \ не виглядає правдоподібним, але я не роблю дуже великий наголос на правдоподібності: це не те, на що ви в загальному можете покластися. Поки я не думаю, що будь-які труднощі виникнуть з припущення, що істинність або хибність пропозиції 'р або q "не залежить від єдиного об'єктивного факту, що є диз'юнктивним, але залежить від двох фактів, один з яких відповідає р, а інший - q \ у р буде свій відповідний факт, а у q - свій. Іншими словами, істинність або хибність пропозиції 'р або q "залежить від двох фактів, а не від одного, як у р і q. Взагалі кажучи, щодо тих речей, які ви створюєте з двох пропозицій, все, що необхідно для знання їх значення, полягає у знанні за яких обставин, заданих істинність або хибність р і істинність або хибність q, вони є істинними. Це абсолютно очевидно. Використовуючи 'ТТ для' /> ТТ TF FT FF Т Т Т F де нижня строчка встановлює істинність або хибність "р або q \ Ви не повинні шукати в реальному світі об'єкт, який можна назвати 'або', і говорити: 'Отже, поглянь на це. Це -" або "'. Такого предмета не існує, і якщо ви спробуєте проаналізувати '/> або q "таким способом ^ то отримаєте труднощі. Але значення диз'юнкції повністю пояснюється наведеною вище схемою. Коли істинність або хибність молекулярної пропозиції залежить тільки від істинності чи хибності входять до неї пропозицій, я називаю це істиннісними функціями пропозиций. Те ж саме стосується до '/> і q \' еслір, то q 'і' р несумісне з q \ Коли я кажу: 'р несумісне з q \ я просто хочу сказати, що вони обидва не є істинними. Я не маю на увазі чого-небудь більшого. Це і називається істиннісними функціями, а молекулярні пропозиції, які нас сьогодні цікавлять, є прикладами істиннісних функцій. Якщо р - пропозиція, то твердження 'Я переконаний, що р' не залежить від її істинності чи хибності, не залежить тільки від істинності чи хибності р, оскільки я переконаний в деяких, але не у всіх, щирих пропозициях, і в деяких, але не у всіх, помилкових пропозициях. Я як раз хочу трохи розповісти вам про спосіб побудови цих істиннісних функцій. Ви можете побудувати всі різні типи істиннісних функцій з одного початку, а саме, з 'р несумісне з q \ увазі під цим, що р і q не є обидва істинними, що принаймні один з них є хибним. 'Р несумісне з q "будемо позначати за допомогою p \ q. Візьмемо, наприклад, р \ р, тобто 'Р несумісне з самим собою'. Ясно, що в цьому випадку р буде хибним, стало бути можна взяти "р \ р" як значення 'р є хибним', тобто р \ р = НЕ-/?. Значення молекулярної пропозиції цілком зумовлено її істінностной схемою і нічого більше в ній немає, так що, коли ви отримуєте дві пропозиції з однією і тією ж істінностной схемою, їх можна ототожнити. Припустимо, вам требуется 'якщо р, то це просто означає, що р не може бути без д, тобто р несумісне з хибністю q. Таким чином, 'Якщо р, то q' = p \ (q \ q). Раз у вас це є, звідси звичайно відразу ж випливає, що якщо р є істинним, то і q є істинним, оскільки не можна, щоб р було істинним, aq - хибним. Припустимо, вам потрібно '/? або (Р \ Р) \ ш. Припустимо, вам требуется 'р і q обидва істинні'. Це означатиме, що р не є несумісним з q. Коли р і q обидва істинні, то, що принаймні одне з них помилково, не має місця. Таким чином, '/? і q обидва істинні '= (p \ q) \ (p \ q). Вся дедуктивна логіка пов'язана просто з ускладненням і розвитком цієї ідеї. Те, що ідея несумісності достатня для цієї мети, вперше показав м-р Шеффер *, а більша частина роботи була послідовно пророблена М.Нике *. Цим способом користуватися набагато більш простіше, ніж тим, що застосований в Principia Mathematica, де в якості відправного пункту використовуються дві примітивні ідеї, а саме, 'або' і 'не ". Тут же для дедукції ви можете обійтися однією єдиною передумовою. Я не розвиваю цю тему далі, оскільки вона відведе вас прямо в математичну логіку. Я не бачу жодної причини припускати, що у фактах є комплексність, відповідна цим молекулярним пропозиціям, оскільки, як я говорив, відповідність молекулярної пропозиції фактами відрізняється від відповідності атомарної пропозиції фактом. Є один особливий пункт, який необхідно у зв'язку з цим розвинути, це - питання: Чи існують негативні факти? Чи існують факти типу того, як ви можете назвати фактом те, що 'Сократ не живий'? У всьому, про що йшла мова до цих пір, я припускав існування негативних фактів; якщо, наприклад, ви говорите: 'Сократ живий', то в дійсному світі має місце відповідний цієї пропозиції факт, що Сократ не живий. Хто-то відчуває певну відразу до негативних фактам, різновид того почуття, яке викликає у вас бажання, щоб у світі був відсутній факт "р або q \ У вас є відчуття, що існують тільки позитивні факти, і що негативні пропозиції так чи інакше висловлюють позитивні факти. Читаючи на цю тему лекцію в Гарварді *, я доводив, що негативні факти існують, і це майже викликало бунт: аудиторія взагалі не бажала слухати про існування негативних фактів. Я все ще схильний вважати, що вони існують. Проте один з тих, кому я читав лекції в Гарварді, м-р Демос * згодом написав статтю в Mind, яка пояснює, чому негативних фактів не існує. Стаття надрукована в журналі Mind за квітень 1917 року. Я думаю, він наводить доводи, які насправді можуть бути іидвінути на підтримку погляду, що негативних фактів не існує. Це - важке питання. Насправді я прошу тільки, щоб ви не підходили до нього догматично. Я не кажу позитивно, що вони існують, але що вони можуть бути. Є певні речі, що стосуються негативних пропозицій, на які ви можете звернути увагу. М-р Демос вказує насамперед, що негативна пропозиція за своїм визначенням в будь-якому випадку не залежить від суб'єкта, що пізнає. З ним я згоден. Припустимо, ви говорите, що, сказавши 'Сократ не живий', я просто висловлюю невіра в пропозіцию, що Сократ живий. У реальному світі ви повинні знайти щось таке, що робить) го невіра істинним; питання тільки в тому, що. Це - його перший аргумент. Його другий довід полягає в тому, що негативні пропозиції не повинні прийматися за чисту монету. Ви не можете, каже він, розглядати твердження 'Сократ не живий' як те, що виражає факт тим же самим безпосереднім способом, в якому виразом факту було б 'Сократ - людина'. Його аргумент єдино в тому, що він не може повірити в існування у світі негативних фактів. Він стверджує, що в реальному світі не може бути таких фактів, як 'Сократ не живий', тобто взятих як прості факти, і що, отже, ви повинні знайти деяке пояснення негативних пропозицій, деяку інтерпретацію, і що вони не можуть бути настільки ж прості як позитивні пропозиції. Я повернуся до цього пункту, але я не відчуваю схильності з ним погодитися. З його третім доводом, що коли зустрічається слово "не ', воно не може розглядатися як характеристика предиката, я повністю не згоден. Наприклад, якщо ви говорите: 'Це - не червоне', ви можете спробувати сказати, що «не-червоний 'є предикатом, але це звичайно не так; насамперед, тому що велика кількість пропозицій не є виразами предикатів, по-друге, тому що слово "не 'застосовується до цілої пропозиції. Правильним було б вираз "не: це - червоне ';' не" застосовується до цілої пропозиції 'це - червоне', і звичайно в багатьох випадках ви можете бачити це абсолютно ясно. Якщо ви візьмете приклад, який я використовую при обговоренні дескрипций: 'Нинішній король Франції не лисий', і якщо ви візьмете "не лисий 'як предикат, ви повинні були б висловити брехня на тій підставі, що не існує нинішнього короля Франції. Але ясно, що пропозиція 'Нинішній король Франції лисий' є помилковою пропозицією, а отже, її заперечення повинно бути істинною пропозицією, а цього не може бути, якщо ви берете "не лисий 'як предикат; так що у всіх випадках, де зустрічається слово 'не ", воно повинно розглядатися як застосоване до цілої пропозиції. 'Ні-/?' - Правильна формула. Тепер ми підійшли до питання про те, яким чином ми насправді інтерпретуємо "не-/? ', І припущення, яке висуває м-р Демос, полягає в тому, що стверджуючи" не-/?', Ми насправді стверджуємо , що існує деяка пропозиція qf яка істинна і несумісна з /? (Його фраза 'протилежна /?', Але я думаю, що її значення те ж саме). Запропоноване ним визначення наступне: "Не-/? ' означає 'Існує пропозиція q, яка істинна і несумісна з /? '. Так, наприклад, якщо я скажу 'Цей крейда не червоний', я буду мати на увазі твердження, що існує деяка пропозиція, яка в даному випадку була б пропозицією 'Цей крейда - білий', що не сумісна з пропозицією 'Він - червоний', і що ви використовуєте ці звичайні негативні форми, оскільки вам не трапилося знати, що являє собою дійсна пропозиція, яка істинна і несумісна з /?. Або ж ви, звичайно, можете знати, що являє собою дійсна пропозиція, але факт, що р є хибним, можливо цікавить вас більше, ніж окремий приклад, який робить його помилковим. Так, наприклад, ви може бути прагнете довести, що хтось є брехуном, і може бути ви дуже сильно зацікавлені в хибності деяких затверджуваних їм пропозиций. До того ж загальна пропозиція може цікавити вас більшою мірою, ніж окремий випадок. Так, якщо хтось стверджує, що цей крейда є корисним, той факт, що він не є таким, може цікавити вас більшою мірою, ніж факт, що він є білим. Я знаходжу дуже скрутним довіряти такій теорії хибності. По-перше, зверніть увагу на таке заперечення: вона робить несумісність фундаментальним і об'єктивним фактом, що не на багато простіше, ніж допустити негативні факти. Для того, щоб редукувати 'не "до несумісності, вам необхідно мати тут те,' що р несумісне з q \ оскільки має бути відповідний факт. Якою б не була інтерпретація 'не ", абсолютно ясно, що існує деяка інтерпретація, яка даватиме вам факт. Якщо я кажу: 'У цій кімнаті немає гіпопотама ', цілком ясно, що існує деякий спосіб інтерпретації цього вислову, згідно з яким, є відповідний факт, і цей факт не може полягати просто в тому, що кожна частина цієї кімнати наповнена чимось таким, що не є гіпопотамом. Дискусія Питання: Ви розглядаєте пропозіцию 'Сократ помер' як позитивний або як негативний факт? М-р Рассел: Частково це негативний факт. Висловлювання, що людина померла, ускладнено. У згорнутому вигляді в ньому міститься два висловлювання: 'Сократ був живий' і 'Сократ не є живим'. Питання: Надає Чи йому формальний характер негативного введення в нього слова "не ', і навпаки? М-р Рассел: Ні. Я думаю вам необхідно перейти до значень слів. Питання. Мені подумалося, що є велика різниця між висловлюванням 'Сократ живий' і висловлюванням 'Сократ не є живою людиною'. Я думаю можливо те, що можна було б назвати негативним існуванням, і що є речі, про які ми не в змозі мати знання. Сократ безсумнівно жив, але він більш не задовольняє умовам життя як людина. М-р Рассел: Я не займався питанням про існування після смерті, але просто беру слова в їх повсякденному значенні. Питання: У чому точно полягає ваш критерій того, яка, позитивна чи негативна, пропозиція перед вами? М-р Рассел: Формальний критерій відсутня. Питання: Якщо б у вас був формальний критерій, що не слід було б з цього, що ви знаєте, існують негативні факти, або ж ні? М-р Рассел: Я думаю, немає. У досконалому логічному мовою, який я накидав у теорії, завжди відразу ж очевидно, чи є пропозиція позитивною або негативною. Але це не має відношення до того, як ви збираєтеся інтерпретувати негативні пропозиції. Питання: Чи є існування негативних фактів чимось більшим, ніж просто визначенням? М-р Рассел: Я думаю, да. Мені здається, справа метафізики описувати світ, і, по-моєму думку, питання про те, повинно чи ні згадувати в повному описі світу негативні факти, - це реальний, визначений питання. Питання: Як ви визначаєте негативний факт? М-р Рассел: Якщо вірно, що негативність гранична, то ви не зможете дати загального визначення.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "III. Атомарний І МОЛЕКУЛЯРНІ Пропозиції" |
||
|
||