| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРОЦЕДУРА РАНЖУВАННЯ |
||
|
Об'ектиі ранжирування. Підстава ранжирування. Пов'язані ранги. Ранжування як складова частина аналізу. Ранжування як прийом вимірювання. Пряме ранжування. Метод парних порівнянь Луї Терстоуна. Властивість транзитивності. Порівняння моделей ранжування. Про що завжди «мріє» соціолог, проводячи дослідження, яке спирається на емпіричний матеріал? У число його «мрій» входить бажання впорядкувати щось, когось. Впорядкування необхідно соціологу, наприклад, для визначення рейтингу політичних лідерів; для вивчення переваг людей в різних сферах їх життєдіяльності; для дослідження структури цінностей і потреб; для прийняття рішення на основі експертних оцінок і т. д. Важко знайти сферу або область, де Соціологія не цікавлять «упорядкування». Існує цілий напрям у науці зване «Експертні оцінки і прийняття рішень», в якому впорядкування займає одне з перших місць за важливістю. Для соціолога існують різні контексти розгляду проблематики упорядкування. Ми вже знаємо порядкову шкалу, за допомогою якої можна впорядкувати респондентів за ступенем їх ставлення до чогось. Логічний квадрат, шкала Лайкерта також служать мети упорядкування. До цього моменту ми розглядали проблему впорядкування тільки в контексті проблематики вимірювання як побудова, отримання порядкової шкали. Зараз ми змушені кілька від цього відійти, бо процедура ранжирування, до розгляду якої ми пере одим, виникає на сами різні етапи соціологічного дослідження і в самих різних контекстах. Після введення основних понять, що використовуються в процедурі ранжування; ми розглянемо ранжування також і як процедуру вимірювання. У загальному випадку ранжування - процедура впорядкування будь-яких об'єктів за зростанням або спаданням деякого їх властивості за умови, що вони цим властивістю володіють. Наприклад, можна ранжувати респондентів за ступенем: їх задоволеності чимось, їх політичної активності, ставлення до чогось і т. д. Райони Москви можна ранжувати за їх престижності, а держави за якістю життя, рівнем народжуваності і т. д. Можна ранжувати інформаційні телепередачі за ступенем їх інформативності, професії - за престижністю, політичних лідерів - по їх впливу на прийняття рішень президентом. Можливо також ранжування якостей людини по їх важливості у кар'єрі, ранжування товарів за перевагою покупців. Об'єкти ранжирування - це ті об'єкти, які упорядковуються. Вони можуть бути самими різними. Підстава ранжирування - це те властивість, за яким об'єкти упорядковуються. У результаті упорядкування отримуємо ранжируваних ряд. У ньому кожному об'єкту приписується ранг - місце в цьому ряду. Число місць і, відповідно, число рангів дорівнює числу об'єктів. Зверніть увагу на відмінність між ранжуванням і вимірюванням по порядкової шкалою. В останньому випадку мова йшла про те, що респондент отримує оцінку по порядкової шкалою. При цьому оцінка отримана або на основі приписування «цифири» варіантах відповіді (вимірювання як кодування), або по логічному квадрату, або за шкалою Лайкерта, або за шкалою Гуттмана. Але на основі цих оцінок можна провести і ранжування респондентів. Об'єкти ранжирування можуть бути або все різними з точки зору вираженості в Них заданого властивості, або деякі об'єкти можуть бути невиразними, як у випадку щойно розглянутих прикладів вимірювання по порядкової шкалою. У першому випадку всі ранги будуть різні, а в другому випадку з'являться однакові ранги. Вони називаються пов'язаними рангами. У таблиці 2.4.1 розглянута саме така ситуація. У першому рядку цієї таблиці наведені показники якості життя для довільних 9-ти держав, позначених буквами А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л, М. У другій рядку - результати ранжирування, тобто ранжируваних ряд. Таблиця 2,4,1 Результати ранжирування держав за якістю життя Дер ства А Б В Г Д Е К Л М показу тель якості життя 6,5 7,0 6,5 5,9 4,6 5,9 4 , 5 3,9 4,5 Ранг 2,5 1 2,5 5 7 5 8,5 5 8,5 У цій таблиці представлені результати ранжирування в порядку убування значення показника якості життя. На перше місце виходить держава Б. Друге і третє місця ділять держави А і В. Їх ранг виходить складанням місць (2 +3) і діленням цієї величини на 2, тобто (2 +3) / 2 = 2,5. Четверте, п'яте і шосте місця ділять три держави, Г, Е, Л. Відповідно, ранг виходить рівним трьом, так як він обчислюється таким чином: (4 +5 +6) / 3 = 5. На сьоме місце претендує тільки одна держава Д. І нарешті, восьме і дев'яте ділять між собою дві держави, К і М. Їх ранг дорівнює 8,5, бо обчислюється як (8 +9) / 2 = 8,5. Виникає природне запитання: навіщо все це потрібно в даному випадку. Ми мали кількісні показники, а перейшли до якісних, тобто погіршили рівень вимірювання. Все правильно. Як це не дивно, соціолог часто звертається до ранжирування навіть у ситуації метричних шкал. І ось чому. Якщо провести ранжування тих же держав з різних властивостями, то, порівнюючи кілька ранжируваних рядів між собою за ступенем узгодженості, можна зробити висновок про взаємопов'язаності між властивостями. При цьому властивості можуть мати різну природу, різні одиниці виміру, мати різний рівень вимірювання. Тут ранжування виступає як прийом аналізу даних. Уявімо собі ситуацію, коли ті ж дев'ять держав ранжовані ще й за рівнем безробіття в них. Вивчаючи узгодженість між двома рядами, можна визначити і силу зв'язку між якістю життя і рівнем безробіття. Соціолог працює з емпіричним матеріалом в порівняльному контексті, і перехід до ранжирування допомагає як би знайти «мова» порівняння. Для реалізації цієї мови існує і математичний формалізм, тобто існують так звані рангові коеффіціентиі зв'язку. З ними познайомимося у відповідному розділі книги. Тут лише нагадаємо, що про заходи узгодженості ми вже згадували при описі шкали Лайкерта. Розглянемо інший приклад. Прямо протилежний першому. У «Независимой газете» публікуються рейтинги впливовості політичних лідерів. При цьому виділяються три типи політиків: публічні, апаратні і регіональні політики. Припустимо, експерти ранжирували політиків за трьома властивостями. Перше властивість - впливовість як публічних політиків, у яких механізм впливу визначається публічними виступами, програмами, ідеями. Друга властивість - впливовість як апаратних політиків, у яких механізм впливу здійснюється за допомогою виконання покладених на них обов'язків, формальних і неформальних зв'язків. Третя властивість - впливовість як регіональних політиків, механізм впливу - підтримка регіонів. Порівнюючи три ранжируваних ряду, можна визначити ступінь узгодженості рангів в цих рядах. Що дозволить визначити силу взаємозв'язку властивостей і тим самим проаналізувати рейтинг політичних лідерів глибше і точніше. У цьому прикладі ранжування по всіх трьох властивостей можна інтерпретувати і як вимірювання впливовості політиків, тобто як прийом вимірювання. І нарешті, наведемо ще один приклад. Припустимо, соціолог вивчає професійну кар'єру людей, спираючись на тексти, отримані в рамках наративного або лейтмотивного інтерв'ю, тобто неформалізованого інтерв'ю. При цьому його (цікавить невеликий фрагмент, а саме з якими характеристиками життєвого шляху найбільш тісно пов'язана характеристика «вдало складається кар'єра». Можна запропонувати для вирішення цієї дослідницької задачі використання ранжирування за умови досить великої кількості респондентів. Для цього формуємо сукупність об'єктів ранжирування. Нехай це будуть професійні групи, тобто розбиваємо всі тексти (їх буде стільки, скільки респондентів) на окремі групи відповідно з професіями. У кожній групі визначаємо частку респондентів (за текстами інтерв'ю), у яких вдало складалася кар'єра. Це для нас головна характеристика, досліджуваний феномен, і його зручно позначити як цільову ознаку. Аналогічним чином визначаємо і частку респондентів у групі по всіх інших питаннях, що цікавлять нас характеристикам, вплив яких на цільову ознаку ми і вивчаємо. Вони можуть ставитися до походження респондента, до наявності привілеїв в його житті і т. д. Потім по кожній характеристиці окремо, і в тому числі за цільовим ознакою, проводимо ранжування професійних груп. Підставою ранжирування є частка людей, що володіють заданою характеристикою. Тим самим отримуємо ранжирування ряди. Вони є основою для порівняння характеристик і рішення шуканої завдання. Характеристиками, пов'язаними з вдалою кар'єрою, є ті, для яких відповідний їм ранжируваних ряд більш злагоджено з низкою, ранжируваною за цільовим ознакою. Ступінь узгодженості знову ж визначається математичним формалізмом, наприклад згаданими вище коефіцієнтами рангової кореляції. З прикладу цього завдання ми робимо два важливих висновки. Перший - ранжування є прийомом аналізу, прийомом вирішення дослідницьких завдань. Другий - для аналізу текстової інформації застосуємо математичний формалізм. Ця маленька завдання ілюструє необхідність і можливість кількісних оцінок при досить великому обсязі текстової інформації. Природно, при невеликому обсязі така необхідність не виникає. Таким чином, ранжування як необхідна для соціолога процедура виникає в рамках методології аналізу емпіричних даних у двох контекстах. Перший з них пов'язаний безпосередньо з аналізом, коли дослідник використовує, умовно кажучи, пряме ранжування для досягнення своїх цілей. Другий контекст - ранжування як прийом вимірювання, до докладного розгляду якого ми й переходимо. Пряме ранжування Припустимо, що перед нами стоїть завдання вимірювання професій за ступенем їх престижності серед студентів. При цьому будемо виходити з сукупності професій, таких, як юрист , соціолог, інженер, лікар і т. д. Зауважимо, що дослідження престижності професій - складна і цікава задача в соціології. Ми вибираємо маленький фрагмент з цього завдання, коли перелік професій невеликий і під престижністю розуміється привабливість професій для молоді. Одним із способів вирішення цього завдання є проведення опитування, в інструментарій якого включена процедура ранжирування. Її можна здійснити двома способами. Запропонувати респонденту відразу весь список, якщо він не дуже великий, із зверненням: Будьте люб'язні, розташуйте ці професії в порядку привабливості для вас. Можливий і інший шлях у разі довгого списку. Наступним етапом вирішення задачі є отримання з результатів індивідуального ранжирування «середнього» рангового ряду професій за їх привабливості. Отримання такого «середнього» ряди по всім респондентам або по окремій групі - це складне завдання. Просте підсумовування рангів або місць по окремо взятій професії або обчислення середнього значення рангу не тільки теоретично неприпустимо, але і практично може не мати ніякого сенсу. Ви самі в цьому переконаєтеся з наведеного нижче реального прикладу, а також виконавши завдання в кінці цього розділу книги. Аналогічним чином ставляться і інші задачі ранжування. Наприклад, спробуйте провести ранжування: інформаційних передач (»Час», «Вести», « Сегодня »,« Новини 2x2 »,« Дзеркало »,« Підсумки »і т. д.) за ступенем їх інформативності; життєвих цінностей (« цікава робота »,« любов », « творчість » , «матеріальна забезпеченість», «сім'я» і т. д.) за ступенем їх важливості в житті; політичних лідерів за їх впливовості. У всіх цих випадках ранжування є прийомом вимірювання, в результаті застосування якого виходить порядковий рівень вимірювання. Цей прийом для відмінності від інших можна позначити як пряме, просте ранжирування, Поряд з цим прийомом ми розглянемо трохи нижче і так званий метод парних порівнянь Терстоуна. Далі виклад матеріалу будемо вести на одному досить цікавому прикладі. Якось одна група моїх студентів, по всій видимості любителів пива, в 1996 році на семінарі вирішувала завдання отримання рангового ряду різних сортів пива за ступенем їх переваги. Такого роду завдання типова для маркетингових досліджень, тому ми вирішили використовувати її як приклад. У таблиці 2,4.2 наведені результати прямого ранжирування восьми сортів пива групою студентів, що складається з п'яти чоловік. Таблиця 2,4,2 Результати прямого ранжирування сортів пива Сорти пива Респонденти Мода Медіана 1 2 3 4 5 ПІ Bavaria 8 5 6 4 6 6 6 л2 White Bear 1 6 2 7 серпня? - 6 пз Guiness 7 1 3 1 1 1 1 п4 Афанасій. 6 4 4 2 лютого 2 і 4 квітня п5 Балтика 2 3 1 3 березня, 3, 3 пб Tuborg 3 2 5 5 4 5 4 П7 Жигулев ське 5 8 8 6 8 8 8 П8 Очаків- ск'е 4 7 7 7 5 7 7 Два останніх шпальти таблиці відповідають двом показниками або характеристиками наших респондентів з їхньої реакції на різні сорти пива. Вони необхідні для переходу до групових оцінками. Наша кінцева мета - отримання рангового ряду сортів пива за їх перевагу. А це може служити в свою чергу основою для прийняття рішення про проведення рекламної компаній з того чи іншого сорту пива, про збільшення / зменшення обсягу поставок того чи іншого сорту і т. д. Поки ви незнайомі з прийомами аналізу, але, що таке медіана і для чого вона використовується, ви знаєте з процедури побудови шкали Терстоуна. Без медіани в даному випадку не обійтися. Наприклад, для сорту «Балтика» медіана дорівнює трьом. Щоб її обчислити, упорядковуємо за зростанням або спаданням дані п'ятого рядка. Приміром, за зростанням отримаємо ряд: 1, 2, 3, 3, 3. Знаходимо те значення, яке стоїть в середині цього ряду. Воно дорівнює трьом. Це означає, що половина респондентів поставили цей сорт на місця менше третього, а половина - більше третього. Ця важлива для соціолога інформація. Якби респонденти були досить одностайні, як при оцінці сортів пі, ПЗ, П7, П8 (див. таблицю 2.4.2), то медіана могла б служити середнім рангом. Тут ми з вами робимо важливий висновок: інтерпретація значення показника залежить від характеру розподілу «сорти пива по місцях» (кожний рядок таблиці є такий розподіл). Є ще простий показник, який називається модою чи модальним значенням. Це найбільш часто зустрічається значення «місця», «рангу» в розподілі «сорти пива» по місцях. Наприклад, «Очаківське» має моду, рівну семи. Серед сукупності рангів, отриманих цим сортом пива, найбільше сьомих місць. А для тієї ж «Балтики» мода дорівнює 3, тобто цей ранг зустрічається частіше за інших. Зверніть увагу, там, де мода збігається з медіаною, респонденти досить одностайні у своїх оцінках. Тоді і як би «середній» ранг по групі визначається легко. У тих випадках, коли або мода і медіана розрізняються, або є два модальних значення (п4), або моди взагалі немає (у реальних дослідженнях, коли число респондентів велике, останній ситуації, як правило, не буває), спостерігається різке відміну рангів. Це ще фрагмент важливою для соціолога інформації. У ситуації декількох модальних значень по сорту, наприклад, як у випадку сорти п4, не можна вирішити завдання ранжирування всіх сортів пива в один ряд, з'являється необхідність у виділенні різних типологічних груп серед респондентів. Кожна така група може володіти специфічним «середнім» думкою з приводу сорти п4. Специфіка, характер розподілу рангів породжують і логіку подальшого аналізу. Хоча первинний аналіз починається з обчислення найпростіших показників таких, як мода і медіана. При уважному розгляді таблиці доходимо висновку, що ніякі підсумовування, обчислення середніх оцінок по «сорту пива» не годяться. Спочатку необхідно перевірити характер розподілу, хоча б визначивши медіанне і модальні (їх може бути декілька) значення. І залежно від характеру розподілу будувати логіку подальшого аналізу. Цілком можливо, як у нашому випадку, що ми не отримаємо ранжируваних ряд - середній по всім респондентам. Але це не означає, що поставлене завдання не вирішена. Просто структура емпірії така, що диктує і вимагає іншої логіки міркувань. А це в свою чергу залежить від мети дослідження. Навіщо і для яких цілей соціолог ранжує сорти пива? Існують і інші прийоми ранжирування, відмінні від прямого. Розглянемо так званий метод парних порівнянь. Метод парних порівнянь Терстоуна Цей метод розроблений Луї Терстоуном і вперше був використаний для ранжирування злочинів за ступенем серйозності і для ранжирування різні національностей по перевагу з точки зору дружньо відносин. Метод парних порівнянь заснований на попарном порівнянні об'єктів ранжирування по заданому основи. Процедура збору даних відбувається наступним чином. На окремі картки заносяться назви об'єктів ранжирування. Нехай мова йде про тих же сортах пива. Картки перетасовуються, і респонденту пред'являється перша пара карток з питанням: Будьте люб'язні, який з цих сортів пива вам переважно? Потім пред'являється друга, третя пара і т. д. Результати парних порівнянь окремо взятого респондента заносяться в таблицю виду 2.4.3. У ній наведено результати парних порівнянь для нашого останнього (п'ятого) респондента. Число різних між собою пар в нашому випадку дорівнюватиме 28. Легко зрозуміти, що в загальному випадку, коли число об'єктів ранжирування одно ft, число порівнянь, або число різних пар, дорівнюватиме N (N - l) / 2. Будь ласка, запам'ятайте цю простеньку формулу, вона нам потім знадобиться. Виходить вона просто. Число клітин в таблиці дорівнює N х N. Це число всіх можливих порівнянь. Діагональ нас не цікавить, оскільки порівняння об'єкта з самим собою не має сенсу. Тому число порівнянь скорочується і стає рівним N \ N - N = N (N - 1). Але права верхня частина таблиці є дзеркальне відображення лівої нижньої. Якщо п1 порівняли з п2, то немає ніякої необхідності в порівнянні п2 з п1. Тому нас цікавить число порівнянь чи необхідність заповнення клітин, числа яких дорівнює N (N - N) / 2. Тому, коли N = 8, число порівнянь одно 8 х 7/2 = 28. Таблиця 2.4.3 Результати «парних порівнянь» респондента ПІ я2 ПЗ п4 п4 »« П7 П8 Число переваг ПІ - 1 0 Про Про Про 1 1 3 л2 0 - 0 0 0 про Про 1 1 ПЗ 1 1 - 1 1 1 1 7 п4 1 1 Про - 1 1 1 1 6 п5 1 1 Про 0 - 1 1 1 5 пб 1 1 Про 0 Про - 1 1 4 ? 7 Про Про Про 0 Про 0 - Про Про я8 Про 1 Про Про Про Про 1 - 2 У кожну клітину таблиці заноситься результат порівняння двох сортів, позначених у рядку і у стовпці. У клітку ставиться одиничка, якщо сорт по рядку переважніше, ніж сорт, відповідний стовпцю. У нашому випадку перший сорт пива переважніше респонденту, ніж другий, сьомий і восьмий сорту. Слід особливо звести наклеп випадок, коли окремо взятий респондент не може віддати перевагу один сорт іншому. Тоді в клітинку зноситься 0,5. Другий рядок - результати порівняння другого сорту пива з іншими. Цей сорт переважніше респонденту тільки в порівнянні з сортом П8. У третьому рядку одні одинички, тобто третій сорт переважно в порівнянні з усіма іншими сортами. Таким чином заповнюється вся таблиця. Після цього по кожному рядку підраховуємо число одиничок, тобто скільки разів сорт пива був віддамо перевагу респондентом при порівнянні з іншими сортами. З цього числа переваг сорти пива розташувалися для п'ятого респондента наступним чином: ПЗ> п4> п5> пб> п1> П8> п2> П7 символів> і <використовуються зазвичай для позначення уподобань. Якщо п2 переважніше п1, то це позначається як п2> пі або п1 <п2. Для нашого респондента на перше місце вийшло пиво White Bear (п2). Цей сорт має сім переваг, а на останньому місці Bavaria (nl), у якого жодного уподобання. Таким чином, ранжируваних ряд виходить, якщо кожному об'єкту присвоїти ранг від 1 до 8 залежно від числа переваг. У таблиці 2.4.4 представлені результати парних порівнянь для всіх п'яти студентів - любителів пива. Ця таблиця аналогічна таблиці 2.4.3 з тією лише різницею, що вона отримана як би підсумовуванням таблиць по всіх п'яти респондентам. Таблиця 2.4.4 Результати парних порівнянь восьми сортів пива nl ? 2 ПЗ п4 Я4 лб К7 л8 N до ВІ - -3 0 1 0 2 4 3 13 2.6 л2 2 - 1 1 І 2 4 3 14 2.8 ? 3 5 4 - 5 3 4 4 4 29 5.8 В4 4 4 0 - 2 3 4 4 21 4 Л ПЗ 5 4 2 3 - 4 5 5 28 5.6 пб 3 3 1 2 1 5 5 20 4.0 і7 1 1 1 1. 0 0 - 0 4 0.8 ЛІ г 2 1 X 0 0 5 - І 2.2 У двох останніх шпальтах відповідно наводяться загальні показники по всім респондентам: число переваг (N) і число переваг, що припадають на одного респондента (К). Соціолог зазвичай працює з відносними величинами типу К, а не з абсолютними типу N. Залежно від значення К сорти пива по перевагу вишикувалися таким чином: ПЗ> п5> п4> пб> п2> п1> П8> П7 Якщо соціолога цікавить тільки ранжируваних ряд сортів пива, то можна вважати завдання вирішеною. З рис. 2.4.1 видно, у скільки і наскільки один сорт переважніше іншого. Сорти п1 (К = 2,6) і п2 (К = 2,8) практично невиразні. Аналогічна ситуація для П6 і п4, а також для п5 і П3. Різко виділяються чотири типологічні групи, до яких, мабуть, принципово різне ставлення респондентів. У першу групу входить «Жигулівське» (П7), в другу - «Очаківське» (П8), «Bavaria» (nl) і «White Bear» (п2), в третьому - «Tuborg» (П6), «Опанас» (п4), у четверту - «Балтика» (п5) і «Gueness» (ПЗ). Знову ж характер розподілу показника К диктує логіку подальшого аналізу, якщо соціолога цікавить не тільки ранжування. Відзначимо цікавий факт: на вході спочатку ми мали номінальний рівень вимірювання, а на виході маємо метричну шкалу. Більш трудомісткі прийоми вимірювання, такі, як метод равнокажущіхся інтервалів і метод парних порівнянь, приводять нас до кількісних оцінок, до метрическому рівню вимірювання в нашому розумінні. Нагадаємо, що ми виходимо в книзі з грубого поділу всіх шкал на три типи: номінальні, порядкові і метричні. Насправді в згаданих двох методах все йде значно складніше і виходять не зовсім метричні шкали. Але цей сюжет вже для наступного рівня вашого пізнання соціології. Мої спроби введення інших типів шкал для початкового навчання методології не увінчалися успіхом. Тому для нас з вами метричні шкали - це ті, коли рівень вимірювання вище порядкового, і те, що схоже на числа, на кількості. Проте слід особливо обумовити той факт, що в результаті використання методу парних порівнянь виходить метрична шкала, Це доведено Терстоуном, виходячи з того, що в динаміці переваги окремого респондента характерний нормальний закон розподілу, Що це означає? Якщо питати респондента багато разів, то кожного разу він буде давати різні оцінки (за перевагою), Це природно, Але його оцінки будуть підкорятися нормальному закону розподілу, т, е, відхилення від деякої середньої оцінки будуть носити випадковий характер. Перш, ніж перейти до порівняльного аналізу двох розглянутих методів ранжирування, зупинимося на умови застосовності методу парних порівнянь. Умова транзитивності Як відомо, числа мають різні властивості або, по-іншому, при роботі з числами виконуються певні правила. У повсякденному житті ми ними користуємося постійно, не замислюючись про їх існування. Одне з цих властивостей називається властивістю транзитивності. Воно полягає в тому, що якщо число А більше числа В (А> В) і В більше, ніж С (В> С), то природним чином А буде більше, ніж С (А> С). Припустимо, що порівнюємо матеріальну забезпеченість трьох респондентів - А, В і С. З того, що А> В (у А матеріальна забезпеченість вище, ніж у В) і В> С, випливає, що А> С (у А матеріальна забезпеченість вище , ніж у С). Аналогічні міркування і в разі уподобань. Наш п'ятий респондент (див. таблицю 2.4.3) воліє сорт пива П6 сорту П7 (П6> П7) і сорт П7 сорту П8 (П7> П8). Тоді є природним, що він віддасть перевагу сорт П6 сорту П8 (П6> П8). Необхідність виконання властивості транзитивності в парних порівняннях є очевидним. Що ж насправді сталося у цього респондента? По таблиці бачимо, що П8> П6. Ця ситуація називається порушенням транзитивності, Такого роду логічні протиріччя не дозволяють нам працювати з числом переваг як з кількостями, числами. Як бути в цьому випадку? Насамперед проаналізуємо, через що виникає порушення транзитивності. Наведемо інший приклад. Візьмемо три професії: юрист, соціолог, інженер. Дозвольте запропонувати вам наступні міркування деякого студента при парному порівнянні цих професій. Результати порівняння можуть бути такими: Ю> С, С> ДІВ> Ю. При першому порівнянні студент воліє професію юриста, так як це престижна, дохідна професія. При другому порівнянні воліє соціолога, бо це модно, перспективно, цікаво. При третьому порівнянні воліє інженера, бо юристами скоро можна буде «хоч греблю гати», а інженер зі своїми золотими руками (у студента дядько-інженер - золоті руки) ніколи не пропаде. Тут ми помічаємо, що наш студент використовував різні підстави при порівнянні професій. З сортами пива П6, П7 і П8 для п'ятого респондента сталася та ж ситуація. Аналізуючи цей випадок, студенти прийшли до висновку, що респонденту не завжди можна пропонувати термін «перевагу», бо він не має однозначної інтерпретації, респонденти можуть розуміти його no-різному; Щоб не було порушень транзитивності, необхідно точніше формулювати підставу ранжирування. Тому працездатність методу парньтх порівнянь повинна бути апробована в пилотажном дослідженні. Метод парний порівнянь може бути використаний і для перевірки гіпотези про існування одновимірної шкали для вимірювання деякої властивості. Порушення транзитивності і будуть говорити про відсутність одномірності. Однак для соціолога - це дороге задоволення. Порівняння прямого ранжирування з методом парних порівнянь Порівняємо результати ранжирування сортів пива п'ятим респондентом. Пряме ранжування (див. таблицю 2.4.2) дало наступний результат: ПЗ> п4> п5> пб> П8> п1> п2> П7 Метод же парних порівнянь дав інший результат (див. таблицю 2.4.3): ПЗ> п4> п5> пб> п1> П8> п2> П7 Навіть для окремо взятого респондента бачимо, що результати використання двох прийомів ранжирування можуть відрізнятися. Природно виникає питання, який прийом краще. Як правило, вважається, що метод парних порівнянь краще, ніж пряме ранжування. Така точка зору не зовсім вірна, і ось чому. Вибір методу завжди обумовлений дослідницької ситуацією, цілями дослідження. Природно, якщо можна однозначно сформулювати підставу ранжирування, то метод парних порівнянь дає відмінний результат і треба вибирати цей метод. Але бувають ситуації, коли неможливо і не дуже потрібно однозначно розуміється підстава ранжирування. Соціолог може просто вивчати, наприклад, зміна тенденцій в престижності, привабливості професій, йому важливо не стільки побудувати ранжований ряд, скільки знати, які професії зосереджені на кінцях цього ряду для різних соціальних груп і за якими респонденти досить одностайні. При цьому в самому справі немає необхідності уточнювати зміст підстав ранжирування «престижність», «привабливість» професії. У кожного респондента своє розуміння, свій образ, і в рамках цього образу порушення транзитивності неможливо. Виконуючи завдання, наведене нижче, ви переконаєтеся, що результати двох прийомів ранжирування збігаються на кінцях ранжірованнигх рядів і розрізняються в середині. Цей ефект пов'язаний не стільки з прийомом ранжирування, скільки зі специфікою респондента як джерела інформації. Відповіді респондента нестійкі, коли почуття симпатії - антипатії, сила емоцій не виражені яскраво. Для мене як респондента є дуже привабливі, абсолютно непривабливі і всі інші професії. Місця цих інших і «пливуть» при ранжируванні не тільки різними прийомами, а й одним і тим же прийомом, використаним з інтервалом часу. Можете провести досвід над собою. Поверніться до своїх об'єктів ранжирування через якийсь час і ще раз проведіть ранжування і порівняйте результати. Зупинимося докладніше на ситуації, коли число об'єктів ранжирування досить велика. Нам не зустрічалася ситуація, коли число об'єктів було більше вісімнадцяти. Як при прямому ранжуванні, так і при парних порівняннях перед респондентом варто непосильне завдання. Що таке багато і мало, визначається з досвіду. Кожний прийом вимірювання має свій спосіб боротьби з «обсягом». Як зазначалося вище, при прямому порівнянні пропонується відразу не весь список, а спочатку кілька карток (з позначенням об'єктів), а потім пред'являється черговий об'єкт з тим, щоб його розташувати між ними. У методі парних порівнянь за умови виконання властивості транзитивності можна для окремо взятого об'єкта провести не всі порівняння, а тільки декілька. У цьому випадку існують спеціальні математичні прийоми отримання шуканого рангового ряду, Завдання на семінар або для самостійного виконання 1. Розділитися на невеликі групи, по 5-7 чоловік, і скласти список об'єктів ранжирування. Досить 7-9 об'єктів. Сформулювати підставу для порівняння об'єктів, тобто підставу ранжирування. 2. Далі кожен працює з цим списком індивідуально. Основною метою цього завдання є порівняння двох способів ранжирування. Для досягнення цієї мети виконуються наступні кроки: кожен студент складає на окремому листочку список з об'єктами ранжирування без всяких інших позначень, наприклад, без порядкових номерів. кожен об'єкт ранжирування записується на окрему картку з літерним порядковим номером; взяти листочок зі списком об'єктів, провести пряме ранжування і швидко перевернути листочок зворотною стороною, щоб уникнути ефекту прямого запам'ятовування; взяти картки і провести парні порівняння, результати записати в табличку, підрахувати число переваг (їх умовно можна назвати і балами) по кожному об'єкту; порівняти два ранжируваних ряду, для чого представити їх у вигляді двох лінеечек; якщо результати не будуть збігатися - а така ситуація зустрінеться у деяких студентів, - необхідно спробувати пояснити, через що це відбувається; перевірити, чи немає порушення транзитивності. 3. Цей етап виконується групами. Мета аналогічна мети п.2 з тією лише різницею, що порівнюються результати ранжирування двома прийомами в цілому для групи. скласти таблицю типу таблиці 2.4.4 з результатами парних порівнянь всієї групи і ранжований ряд; результати індивідуального ранжирування занести в таблицю типу 2.4.2 і спробувати на основі «моди» і «медіани» отримати «середній» ранжируваних ряд; порівняти результати двох прийомів ранжирування, провести аналіз розбіжностей і спробувати дати цьому пояснення; спробувати відповісти в рамках завдання на питання: коли і за яких умов краще той чи інший спосіб ранжирування. 5.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРОЦЕДУРА Ранжування" |
||
|
||