| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
РЕАЛЬНОСТІ І ДОВІРЧІ ' |
||
|
Одна з базових гіпотез в програмі дослідних проектів полягала в припущенні, що масштаби толерантності ширше, ніж довірливості, а рамки довірливості ширше, ніж солідарності. Зрозуміло, по невеликому числу індикаторів і при малій вибірці важко робити якісь остаточні висновки, але проте отримані дані підтверджують цю гіпотезу. Лише тільки один з чотирьох опитаних у всіх чотирьох містах погодився, що більшості людей можна довіряти. Завдяки невтомній пропаганді ЗМІ цінностей лібералізму, в тому числі "достоїнств" ринкової економіки, відбулося незначне зміщення акценту з колективізму на індивідуалізм. За вельми короткий термін в свідомість молоді виявилися впровадженими вовчі закони конкуренції і виживання поодинці. Відповіді на додаткове питання по цій же темі підтвердили як би сформовану переконаність старшокласників в тому, що довіряти в нинішній час можна в основному тільки самому собі. З можливістю довіряти не тільки собі, але кому-небудь ще погодилися тільки 36,7% школярів, у тому числі 31.5% - в Брянську, 43.2 - в Москві і 37.2% - в Рязані. Порівняно з початком 1990-х років, в перші роки другого пострадянського десятиліття помітно впала довіра російської молоді до Заходу: опитування показало, що 66.4% респондентів у містах ЦФО в тій чи іншій мірі впевнені, що своїми економічними радами Захід має на меті послабити Росію. І тільки один з десяти опитаних з деякими застереженнями погодився, що Захід не переслідував ворожих цілей, даючи Росії економічні ради. Наявність феномену підозрілості як однієї з нових характеристик, притаманною свідомості молоді сьогоднішній Росії, несподівано підтвердилося у відповідях на питання, хто та людина, думку якого вони найбільше довіряють. Виявилося, що лише незначна, статистично незначна частка в містах ЦФО (2.6%) довіряє вчителям, священикам, відомим творчим та громадським діячам (наприклад, журналістам, письменникам, артистам, політикам). Переважна ж більшість старшокласників - 53.1% у містах ЦФО і 62.2% в Казані - довіряють тільки членам своєї сім'ї і ще відповідно 29.6 і 27.3% - найближчого друга. Про яку реальну солідарності може йти мова, якщо в середовищі молоді панують негативні уявлення про довірливості до людей за межами батьківського дому і за межами близького кола друзів? Панорама довіри - недовіри вивчалася на прикладі довірливості, спрямованої на різні об'єкти: від Президента Росії до мера свого міста, від людей своєї національності до проживають в далеких країнах американців і китайців, від КПРФ і ЛДПР до ЗМІ. Повна одностайність старшокласники трьох міст в центрі Росії продемонстрували в довірі представникам своєї національності, тобто росіянином (77.6%), своєї православної релігії (66.2) і своєму Президенту (68.8%). Іншими словами, зазначені три чинники - етнічна та релігійна ідентичність, а також харизма і високий рейтинг В.В. Путіна, виступають сильними, консолідуючими молодь Росії факторами. Серед дорослого населення Удмуртії дещо ширше, ніж серед старшокласників трьох міст ЦФО, поширена думка, що більшості людей можна довіряти: відповідні показники дорівнюють - 24.1:36.9. Коріння цих гнітючих даних проведеного опитування, безсумнівно, залягають не в психології, а в особливостях радянської історії, пострадянського соціального буття і насамперед - у специфіці перехідного періоду від соціалізму до капіталізму. У капіталістичному суспільстві довіру, на якому засновано багато види економічної діяльності, наприклад інвестування, вважається само собою зрозумілим явищем. Згадаймо юридичну значимість і значущість "слова купецького" з п'єси "Безприданниця" Н.А. Островського, з романів А.М. Горького та інших класиків російської літератури. Разом з тим довіру засноване не на якихось абстрактних людинолюбних цінностях. Формування довіри, як якогось зводу неформальних норм і правил гри, по думці Джеррі Хаффа, в кінцевому рахунку, засноване на впевненості, що виникає завдяки позитивним стимулам і загрозу покарання, встановленим формальними правилами. Довіра зберігається і нормально функціонує тільки в тому випадку, коли в суспільстві є надійна правова база, що гарантує існування стимулюючих факторів і системи покарання. Іншими словами, довіра коштує дорожче, ніж недовіру. У кінцевому рахунку, довіра означає впевненість в тому, що порушення довіри тягне за собою жорсткі заходи покарання або серйозні економічні потері65. Тендітна довіра іноді не спрацьовує навіть у добре налагодженій капіталістичній системі або в суспільстві з усталеними демократичними традиціями. Про прояви недовіри свідчать час від часу трапляються масові вилучення вкладів з банку, а також порушення законів чи використання службового становища в корисливих цілях. У ході економічних трансформацій, курс на які Росія взяла на початку 1990-х років, формування довіри було необхідно для довгострокових інвестицій, для гарантії збереження заощаджень населення. Однак шокова терапія 1992 р., фінансовий дефолт 1998 р. - ці та інші акції держави позбавили громадян Росії залишків довірливості не тільки до чиновників і політичним акторам, а й до державних інституцій. Довіра до безособовим фінансовим установи і невідомим людям може бути засноване на створенні надійних гарантій, забезпечуваних законами, формальними правилами, стимулами і технологіями, їх доповнюють і підсилюють. Як тільки на початку першого пострадянського десятиліття Росія вступила на шлях перетворень, необхідно було подбати про появу довіри громадян до слів відповідальних політиків і керівників, до державних органів влади. Створення атмосфери довіри між державою, суспільством і громадянами ставало найважливішим стратегічним завданням, без вирішення якої було ризиковано братися за реформаторський кермо. Однак не тільки на початку першого, а й на початку другого пострадянського десятиліття проблемам довірливості у різних аспектах внутрішньої політики не надається належного значення. Формування культури довіри та довірливості в цьому сенсі видається більш важливим завданням, ніж культури толерантності. Тим часом наявність або відсутність довіри між різними інститутами, установами, відомствами, структурами державної влади або компонентами громадянського суспільства може зіграти фатальну роль у розвитку країни, особливо в перехідний період з одного стану в інший. Аналізуючи провал етнополітичних реформ в пострадянській Росії, Джеррі Хафф називає в якості однієї з причин низький рівень міжінституційних і міжвідомчої довірливості. "Недолік капіталу в Росії був так відчутний, - пише він, - що успіх банківських систем в залученні капіталу для фінансування великих виробництв був немислимий". І трохи нижче вказує на справді стратегічне значення довіри та довірливості. Рівень довіри у веденні банківських справ, за спостереженнями Джеррі Хаффа, був згубно низьким, а рівень загальної недовіри був настільки великий, що жоден банк не сподівався на залучення навіть наявних у розпорядженні малих резервів, і жоден банк не міг втягнути капітали в довгострокову кредитну політику у сфері економіки. "Паралізує атмосфера загальної недовіри", - ось що заслуговує уваги жорстка формула Джеррі Хаффа, яка може бути прийнята в якості пояснювальній моделі невдач реформування в умовах пострадянської Россіі66. Невід'ємною складовою частиною розробки діагностики толерантності в ЗМІ є адекватна реєстрація її рівнів в тих чи інших соціальних, етнічних і релігійних групах населення, а також - тих ідеальних якостей, які, на думку цих груп, треба виховувати сьогодні в дітях. При цьому особливе значення має знання про те, що думають про виховання толерантності нинішні молоді покоління. В8в |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "РЕАЛЬНОСТІ і довірчі '" |
||
|
||