| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Репродукція та творчість |
||
|
Проблема передачі культурної спадщини поставила перед М. К. Петровим задачу розібратися у співвідношеннях унікального і повторюваного, творчості та репродукції, канону як граматики творчості і закону як деміурга повтору. Він шукав формулу нормування унікального, введення для цього всередину пари «творчість-репродукція» проміжний термін, названий їм «творчість репродукції». Вирішенню цього питання присвячено твір «Мистецтво і наука» 56. У повному вигляді культурологічні проблеми в ньому не представлені: робота ця - момент в еволюції поглядів самого М. К. Петрова, але в ній очевидна зав'язь багатьох його наступних творів. Михайло Костянтинович підхопив кочують в 1960-і рр.. по аудиторіях рядки: «Щось фізики в пошані, щось лірики в загоні», - і спробував показати витоки конфлікту, при якому наука в певний час отримала пріоритет перед іншими видами творчості. З точки зору М. До Петрова, конфлікт цей був надуманий, і надуманість происходи-ла від забуття природи творчості взагалі і складу канонів окремих його видів, зокрема науки, яку в силу її некоректного ототожнення з репродукцією, тобто з биосоциальной діяльністю з передачі знання, схильною діям незалежних від людини законів, наполегливо закликають гуманізувати, ніби можна гуманізувати те, що осмислено як чинне за дужками людської індивідуальності в рамках автоматичного, механічного повтору. Це враження було породжене ситуацією XVIII в., Коли, за твердженням М. К. Петрова, почав діяти новий механізм оновлення репродукції, заснований не так на поступової еволюції усталених навичок і професій, а на заміні їх іншими , перш небувалими, що виникли на базі нових технологій. Здавалися вічними традиції виявили свою кінцівку. Ця обставина, посилене ідеєю тотожності суб'єкта й об'єкта, призвело до розчинення поняття «репродукція» в поняттях діяльності, мислення, досвіду і творчості. Однак що це таке, по М. К. Петрову, фундаментальні характеристики творчості та репродукції, якщо заздалегідь відволіктися від поширеної уявлення про перші як про екстазі, горінні, осяяння і т. п.? Репродукція - «основний тип біологічної та соціальної діяльності, на якому тримається все те, що ми називаємо реальністю, діяльністю, визначеністю, об'єктивністю, законом, системою». Її сенс - в «кількісному множенні одних і тих же за якістю схем для того, щоб отримати серію однакових результатів», а основна функція - в «виробництві для споживання» *, тобто в установці на кількість. У сталих формах репродукція складає, як пише М. К. Петров, «каркас стабільності соціального буття, основа наступності і" вічності "цього буття, його інерції, його незалежності від зміни поколінь, що входять в життя і що йдуть з життя, тобто вона являє панування закону. У цій якості репродукція - фон для будь-яких форм творчості »**. Результат репродуктивної діяльності - продукт. Репродукція надає можливості для субституції або підміни, в цій якості при багатократності субституцию вона перестає сприйматися як людське твір, оскільки людські функції передаються знаку або машині. Творчість насамперед представляє ряди розрізнень, в яких жоден елемент не повторює попередників; воно спрямоване на множення якості. Творчість - область дії канону. Канон - не програма, а скоріше запрошення до творчості. Як пише М. До Петров, якщо це і нагадує закон, то «закон з діркою», яку щоразу пропонують штопати самостійно і щоразу по-новому *. Твір невиведені з канону, адже нове не можна створити без участі людської голови, але канон необхідний при створенні твору, оскільки він відсікає будь-яку спробу згортання творчості в репродукцію. «Канон передбачає активного діяча як самодостатньої мети і пана». Будь-який твір може стати при тиражуванні продуктом. Це означає, по-перше, що будь репродукції передує творчість, а по-друге, межею між творчістю і репродукцією є заборона на плагіат. У творчості неможлива субституция. Його енергією є здатність людської голови («а не людського поголів'я») мислити. З цієї точки зору, і наука, і мистецтво належать творчості. В основі ж їх конфлікту лежить ефект бачення через призму репродукції. Мистецтво, на погляд М. До Петрова, бачить науку тільки в її продуктах, не знаючи історію їх створення, того зчеплення безлічі діяльностей і проміжних результатів, які становлять, за його словами, «інтим науки». Для мистецтва наука і репродукція суть тотожність. Наука також бачить мистецтво крізь призму репродукції - системи цінностей, орієнтирів, установок, властивих даному суспільству. Ці системи за допомогою науки заповнюються «речовими елементами», створюючи ілюзію витіснення людини, інфляції людських цінностей, відставання людини від темпів науково-технічного розвитку. У чому М. До Петров бачить відмінність канонів науки і мистецтва? Перші тісно пов'язані з «з'ясуванням природи гомогенності репродукції та наукового продукту. Щоб надати якийсь вплив на ситуацію, загальну форму репродукції, твори наукової творчості повинні володіти деякою сумою властивостей, що дозволяють їм проникати в репродукцію, входити у відносини порівняння з елементами її готівкової форми, то є цілий ряд властивостей наукового продукту повинен бути предзадан наукової творчості, визначати його, як граматика і словник визначають людську мову ». Сума таких правил (до них відносяться гіпотеза, принцип, експеримент, закон, технологія) і є канон науки *. Індивідуально неповторне лежить за межами предмета науки. Канон науки, таким чином, активно виключає зі свого складу людини, зате орієнтований на машину або, що те ж, на античного природного раба, безликого і аналогічного настільки ж безликим - у розумінні науки Нового часу - природним силам. У цьому сенсі Античність і Новий час, в міркуваннях М. К. Петрова, знову змикаються. Такий канон, однак, необхідно передбачає тільки практичну діяльність. Аналізуючи генезис європейського мислення, М. К. Петров виявляє в гомерівської Античності момент появи розриву теоретичного і практичного навику, слова і справи, опредмечивания програм в слові і распредмечивания їх у справі. Поява подібного розриву зробили навички не просто подвійними: практична форма навичок стала визнавати над собою владу теоретичну, тобто, за словами Аристотеля, «здатність рухати, залишаючись нерухомим». Тому першим об'єктом творчості виявиться сама репродукція **. Суб'єктом творчості в такому випадку, як пише М. К. Петров, може стати «Бог, цар, герой, електроніка», які суть авторитетні інстанції контрольованого ними світопорядку, що знімають проблему вибору, але в кожному разі йдеться про приведення світу від хаосу до порядку, тобто про власне творчості. Правила дисциплінарного оповіщення, правила оформлення продукту, правила інтеграції цілісності, верифікації на істинність - результати упорядкування, за якими розташовується власне творча діяльність, прихована такими правилами. Таким чином, початок науки і мистецтва - одне - творчість, але кінцеві результати, оскільки вони звернені до різних сфер, виглядають по-різному, хоча виробляються вони, по суті, однаково - як акти упорядкування і визначення мети знову творить світу. У мистецтві «це впорядковує властивість твору» менш помітно, оскільки воно звернено безпосередньо до людини в розрахунку на його різні відповіді, в науці - більш явно, адже звернено до людини через опосередкування репродуктивними механізмами, що потребують виконавця, точно (в термінології М. К. Петрова - "рабськи») наступного волі творця-деміурга. Ця-то «величина відльоту» від людини з його відгуком, кажимость категоріальної непомітності репродукції і творчості дозволили настільки різно розцінювати твори науки і мистецтва. Для виявлення зв'язку двох видів творчості М. К. Петров вводить свого роду проміжний термін - творчість репродукції, в якому, як він пише, «людина виступає вже сформованим творцем історії, вже підготовленим до творчості, до відчуженню у світ природи своїх репродуктивних функцій, тобто виступає як родове, спадкоємно розвивається з античності в сучасність історичне поняття, що не підвладне ні народженню, ні смерті, ні іншим випадковостям долі »57. Цей етап творення дозволяє не замкнутися на репродукції, а перейти в неї в процесах творчого оновлення. На думку М. К. Петрова, значна частина непорозумінь між філософією, наукою і мистецтвом пов'язана з тим, що ні наука, ні філософія, ні мистецтво не враховують розрив між творчістю і творчістю репродукції. Визначенню цього розриву заважає те, що в описаній ним схемою об'єкт не тотожний суб'єкту, з об'єкта (науки) спочатку (за природою науки) забирається суб'єкт. У науці суб'єкт бачить не себе, а міру своєї несуб'ектівності і несуверенних. З точки зору традиційної класичної філософії, що бачила об'єкт як дзеркало суб'єкта, або гомогенність, тотожність суб'єкта з об'єктом, припущення М. К. Петрова було нонсенсом. І сам він писав, що «з точки зору традиційної філософської моральності це вже смертний гріх» 58. Сказані з неприхованою іронією, ці слова М. К. Петрова виявилися проте пророчими: саме дуалізм поставили йому в провину спершу Е. В. Ільєнко, а потім і журнал «Комуніст» 59. Проте сама постановка питання про парності, дуалізм творчості як підставі буття є очевидним внеском у дослідження принципів філософії творчості, тим більше що під дуалізмом М. До Петров розумів реальне протиріччя конеч-ного і вічного, яке дозволяється у двох якісно різних типах творчості: з відтворення суб'єктів, здатних створювати предмети твори в історично сформованій соціальній формі, та з виробництва репродуціруемие речей. І не випадково стільки уваги М. К. Петров приділив аналізу середньовічних способів введення творчих актів у репродуктивні, де безумовно було заявлено про незвідність суб'єкта до об'єкта і про двуосмисленності кожної речі. Власне, затвердженням дуалізму, сенс якого не тільки в тому, щоб віддати «Богу Богове, а кесарю кесареве», а у визнанні своєрідною «людської міфології», яка представляє собою не результати творчості, а сам процес творчості, що сприяє орієнтації в світі об'єктів, було заявлено про прихід в Росію нової філософії, що не підпорядкованої дії залізних соціологічних законів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Репродукція та творчість " |
||
|
||