| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
?) Шлейермахеровскій проект універсальної герменевтики |
||
|
Як ми бачимо , передісторія герменевтики XIX століття виглядає дійсно зовсім інакше, якщо її розглядати не з позицій Дільтея. Яке розбіжність між Спінозою і Хладеніуса, з одного боку, і Шлейермахером, з іншого! Незрозумілість, яка у Спінози мотивує обхідний шлях через історичне, а у Хладеніуса висуває як головного мистецтво тлумачення з чітко вираженою предметної орієнтацією, у Шлейермахера має зовсім інше, універсальне значення. Якщо я не помиляюся, цікавий нюанс насамперед полягає в тому, що Шлейермахер веде мову не стільки про нерозумінні, скільки про непорозуміння. Він має на увазі вже не педагогічну ситуацію тлумачення, яке приходить на допомогу розуміння іншого, учня; тлумачення і розуміння, навпаки, переплітаються для Шлейермахера найтіснішим чином, подібно зовнішньому та внутрішньому слову, і всі проблеми тлумачення є насправді проблемами розуміння. Мова йде тільки про subtilitas intelligendi (мистецтві розуміння), а не про subtilitas explicandi (мистецтві різдва) 15, не кажучи про applicatio (застосування) 16. Але в першу чергу Шлейермахер проводить чітке розходження між більш невибагливою практикою герменевтики, що виходить із того, що розуміння виникає само собою, і більш суворої практикою, яка грунтується на тому, що само собою виникає непорозуміння 17. На цьому відмінності грунтується його справжнє досягнення, яке полягає в тому, що на місце механічних спостережень Шлейермахер поставив справжнє вчення про мистецтво 232 розуміння. Це означало щось принципово нове, бо відтепер труднощі розуміння і непорозуміння розцінюються не як випадкові, а як інтегральні моменти, які потрібно попередньо виключити. Шлейермахер саме так і визначає герменевтику: «Герменевтика - це мистецтво уникати непорозуміння». Вона піднімається над педагогічної окказиональной практики тлумачення і стає самостійним методом, оскільки «непорозуміння виникає само собою, а розуміння в кожному пункті треба хотіти і шукати» | 8. Уникати непорозуміння - «в цьому негативному вираженні містяться всі завдання». Їх позитивне вирішення Шлейермахер вбачає в каноні правил граматичного та психологічного тлумачення, які і в свідомості истолкователя цілком і повністю от'едіняет від догматично-змістовної прив'язки. Але звичайно ж, не Шлейермахер перший обмежив задачу герменевтики, заявляючи, що герменевтика повинна зробити зрозумілим що на увазі іншим в усній мові та тексті. Мистецтво герменевтики ніколи не було органоном предметного дослідження. Дана обставина здавна відрізняє мистецтво герменевтики від того, що Шлейермахер називає діалектикою. Однак побічно співвіднесеність з істиною, яка прихована в тексті і вимагає виявлення, діє всюди, де є зусилля розуміння, - наприклад, у Священному писанні або у класиків. Те, що повинно бути зрозуміле, - насправді не сенс як момент життя, а думка як істина. Саме тому герменевтика має службову функцію і підпорядковується предметного дослідженню. Шлейермахер теж враховує даний момент в тій мірі, в якій він у своїй системі наук принципово ставить герменевтику в зв'язок з діалектикою. Проте завдання, яке він перед собою ставить, полягає саме в тому, щоб ізолювати процедуру розуміння. Вона повинна бути відособлена в специфічну методику. Для Шлейермахера таке відокремлення увазі і звільнення від обмеження постановок задачі герменевтики, які визначали її сутність у Вольфа і у Аста. Він не визнає її обмеження ні іноземними мовами, ні взагалі письменниками, «начебто б у розмові і в безпосередньо сприйнятої мови не може відбутися того ж самого» '9. Це - щось більше, ніж розширена трактування проблеми розуміння, яка поширюється не лише на розуміння письмових текстів, але на розуміння мови 233 взагалі; це - свідчення зсуву більш принципового порядку. Розумінню підлягає вже не тільки дослівний текст і його об'єктивний зміст, але також індивідуальність говорить чи пише. На думку Шлейермахера, тільки звернення до генезису думок дозволяє зрозуміти їх по-справжньому. Те, що для Спінози було екстремальним випадком і тому вимагало обхідного шляху через історію, для рябо стає нормою і утворює ту передумову, виходячи з якої він розвиває вчення про розуміння. Він знаходить, що дослідники «найчастіше не помічають, а здебільшого взагалі ігнорують» та обставина, що «ряд думок» слід розуміти «одночасно і як момент життєвого пориву, як якесь діяння, пов'язане з багатьма іншими діяннями, в тому числі і абсолютно іншої властивості ». Шлейермахер відповідно поряд з граматичним тлумаченням відстоює психологічне (технічна) тлумачення, причому останнє його переважно і цікавить. Ми опускаємо далі цікаві самі по собі міркування Шлейермахера щодо граматичної інтерпретації. У них чітко визначено та роль, котирую для письменника, а стало бути, і для його інтерпретатора грає заздалегідь дана йому цілісність мови, показано також значення літератури як цілого для розуміння окремого твору. Новітнє дослідження рукописного архіву Шлейермахера20 підтверджує припущення, що психологічна інтерпретація лише поступово, як було показано вище, в результаті еволюції Шлейермахера вийшла на перший план. У будь-якому випадку саме ця психологічна інтерпретація справила визначальний вплив на теоретичне мислення XIX століття - на концепції Савіньї, Бека, Штейнталя і насамперед Дільтея. Навіть для Біблії, стосовно до якої психоло-ня-індивідуальне тлумачення окремих авторів за своїм значенням далеко поступається виявленню єдиного і спільного для ніх21, Шлейермахер вважає істотним методичне поділ між філологією і догматикою 22. Герменевтика охоплює мистецтво граматичного та психологічного тлумачення. Дітище Шлейермахера, однак, - це психологічна Інтерпретація. Вона є в кінцевому рахунку дівінаціонним підходом, самозанурення в цілісну конституцію автора, осягненням «внутрішнього проістеченія» структури даного твору 23, відтворенням творчого акту. Розуміння - це співвіднесення з первоначаль- 234 вим продуктом репродукція, пізнання пізнаного (Бек) 24, реконструкція, яка виходить з життєвого моменту концепції, з «зародкового рішення »як організуючого пункту композиції 25. Але таке изолирующее опис розуміння означає, що розумова структура, яку ми хочемо зрозуміти як мова або як текст, розуміється з установкою не їхньому предметний зміст, а на її естетичну форму, в якості художнього твору або «художнього мислення». Якщо це так, тоді зрозуміло, чому тут взагалі не стоїть питання про ставлення до предмета (або, як каже Шлейермахер, до «буття»). Шлейерма-хер слід основним визначень естетики Канта, коли заявляє, що «художнє мислення» має своєю відмінною рисою «більша або менша задоволення» і являє собою, власне кажучи, «моментальний акт суб'єкта» 26. Природно, передумовою самої постановки задачі розуміння є усвідомлення того, що подібне «художнє мислення» є не просто моментальний акт, а що воно знаходить зовнішнє вираження. Шлейермахер бачить в «художньому мисленні» ті виняткові моменти життя, коли задоволення є настільки великим, що воно виливається зовні. Але й тоді воно, яке б задоволення ні викликали «першообрази художніх творів», залишається індивідуальним мисленням, вільним комбінуванням, яке не пов'язане буттям. Якраз це і відрізняє художні тексти від наукових 27. Тим самим Шлейермахер, безумовно, хоче сказати, що поетична мова не підпорядковується мірками окресленого вище взаєморозуміння з приводу конкретного питання, оскільки в ній сказане не можна відокремити від того, як це сказано. Троянська війна, наприклад, зображена в поемі Гомера: хто зорієнтований на її історичні реальності, той читає Гомера не як поет. Ніхто не стане стверджувати, що гомерівська поема щось придбала в художньому плані завдяки археологічним розкопкам. Тут має бути зрозуміле не загальне предметне мислення, а індивідуальне мислення, яке за своєю суттю є вільне комбінування, вираз, вільне виявлення окремої особистості. Але для Шлейермахера характерно те, що він всюди розшукує цей момент вільної творчості. Так, розмова (теми розмови ми вже торкалися) він розрізняє в тому ж дусі, визнаючи поряд з «справжнім розмовою», який виникає із загального прагнення його 235 учасників до пізнання сенсу і є праф-номен діалектики, «вільний розмова», який він відносить до художнього мислення. В останньому випадку зміст думок «майже що не береться до уваги». Розмова є не що інше, як взаємне спонукання до вироблення ідей («і у нього немає іншого природного закінчення, крім поступового вичерпання описаного процесу» 28), різновид художньої творчості, заснована на відношенні взаємного обміну повідомленнями. Оскільки мова - це не тільки внутрішній продукт вироблення думок, а й повідомлення і як такий має зовнішньою формою, вона являє собою не просто безпосереднє явище духу, але вже передбачає роздуми. У прямому сенсі сказане відноситься, природно, до всього фіксованому за допомогою листа, стало бути, до всіх текстам. Вони завжди суть викладу OQ т-, з елементом майстерності. 1 де мова є мистецтвом, там мистецтвом є також розуміння. Будь-яка мова і всякий текст, таким чином, в принципі пов'язані з мистецтвом розуміння, герменевтикою, і тим пояснюється взаімопрінадлежності риторики (як розділу естетики) і герменевтики: всякий акт розуміння, згідно Шлейер-Махер, - це перетворений акт мовлення, реконструкція деякої конструкції. Відповідно герменевтика це щось на зразок переверненої риторики і поетики. Для нас є щось дивне в тому, що поезія таким чином пов'язана з мистецтвом красномовства 30. 236 ведена виясняють. Але оскільки вона є індивідуальним, в справжньому сенсі слова творчим створенням генія, остільки подібного відтворення не може бути. Геній сам створює зразки і задає правила: він творить нові форми слововживання, літературної композиції і т. д. Шлейермахер цілком враховує це розходження. Щоб відповідати геніальному творчості, герменевтиці потрібна дивінація, безпосередня здогадка, які в кінцевому рахунку припускають свого роду конгеніальність. І навіть якщо межі між невигадливим і майстерним, механічним і геніальним творінням є плавними, то оскільки індивідуальність завжди виражає себе - і в цьому завжди є момент вільної від правил геніальності (як у дітей, коли вони змиряються з мовою), - остільки звідси випливає, що кінцевим підставою всякого розуміння завжди повинен бути дівінаціонний акт конгеніальності, можливість якого грунтується на споконвічній зв'язку всіх індивідуальностей. Шлейермахер насправді передбачає, що всяка індивідуальність - маніфестація усього життя, і тому «кожен носить в собі якийсь мінімум кожного, а дивінація відповідно з цим отримує імпульс від порівняння з самим собою». Він може тому заявити, що індивідуальність автора треба осягати безпосередньо, «як би перетворюючи себе в іншого». Коли Шлейермахер таким чином фокусує розуміння на проблемі індивідуальності, завдання герменевтики постає перед ним як завдання універсальна. Бо обидва полюси - і чужість, і близькість - даються разом з відносним розходженням нсякой індивідуальності. «Метод» розуміння повинен тримати в полі зору як загальне (шляхом порівняння), так і своєрідне (шляхом здогадки), це значить, він повинен бути як компаративним, так і дівінаціонним. З обох точок зору він залишається «мистецтвом», адже його не можна звести до механічного застосування правил. Дівінація нічим не замінна 3 |. На базі цієї естетичної метафізики індивідуальності особливий поворот надається герменевтическим принципам, уживаним і філологами, і теологами. Шлейермахер слід Фрідріху Асту і всієї герменев-тичної-риторичної традиції, коли він як істотної риси розуміння визнає те, що сенс окремого завжди витікає лише з взаємозв'язку і тим самим в кінцевому рахунку - з цілого. Це положення вважається абсолютно правильним для граматичного по- 237 нимания кожної пропозиції, аж до включення його в цілісну взаємозв'язок літературного твору і навіть аж до цілісності літератури чи даного літературного жанру, Шлейермахер, проте, застосовує його тепер і до психологічного розуміння, яке кожну розумову структуру має зрозуміти як момент в тотальній взаємозв'язку життя даної людини . З логічної точки зору - це давно було ясно-тут має місце коло, так як ціле, виходячи з якого має бути зрозуміле окреме, не дано перш окремого - чи то у вигляді догматичного канону (яким керується католицьке і, як ми бачили, в відомої мірою також реформаційний розуміння Писання) або у вигляді аналогічного йому попереднього поняття про дух часу (так, Аст виходить з передбачити духу давнину). Шлейермахер, однак, заявляє, що такі догматичні керівні установки не можуть претендувати на безумовну значимість, і тому вони тільки до певної міри обмежують проблематику кола. У принципі ж розуміння - це завжди саморух в такому колі, в силу чого настільки істотним є повернення від цілого до частин і навпаки. На довершення до всього подібний коло постійно розширюється, оскільки поняття цілого має відносне значення і включення твору у все більш широкі взаємозв'язку неодмінно зачіпає також розуміння частин. Шлейермахер застосовує до герменевтики постійно вживається їм прийом полярного діалектичного опису і тим самим бере в розрахунок внутрішню попереднього і нескінченність розуміння, виводячи його з давнього герменевтического принципу цілого і частин. Але спекулятивне реляті-вірованіе, характерне для Шлейермахера, більшою мірою є схемою дескриптивного впорядкування процесу розуміння, ніж прийнятого ним в розрахунок герменевтического принципу цілого і частин. Це підтверджує висловлену ним припущення про можливість чогось на кшталт повного розуміння, яке досягається шляхом ді-вінаціонной транспозиції, «аж до того кінцевого моменту, коли раптом все стає ясним до деталей». Чи слід сприймати такі формулювання (вони зустрічаються і у Бека) в буквальному сенсі або ж ними описується лише відносна повнота розуміння? Звичайно, Шлейермахер - а ще рішучіше Вільгельм | фон Гумбольдт - розглядав індивідуальність як таємницю, яку неможливо до кінця розгадати. Саме 238 ця теза вимагає розуміння своєї відносності: перешкода, яка в даному випадку стоїть перед розумом і осягненням, не у всіх сенсах є нездоланною. Її повинно долати почуття, тобто безпосереднє симпатическое і конгеніальне розуміння; герменевтика як раз і являє собою мистецтво, а не механічну вправність. Свій твір, розуміння воно доводить до завершеності в такій же мірі, в якій завершеним постає витвір мистецтва. Обмеженість цієї герменевтики, що грунтується па понятті індивідуальності, виявляється в тому, що. Шлейермахер вважає завдання філології та екзегетики Біблії - зрозуміти написаний чужою мовою і прийшов з минулого текст - в принципі не більше проблематичною, ніж будь-яке інше розуміння. Звичайно, особливе завдання, по Шлейермахсру, встає в тих випадках, коли потрібно подолати тимчасову дистанцію. Він називає її «ототожненням з початковим читачем». Але ця «операція рівняння», встановлення мовного та історичного рівності, є лише попереднє духовне умова для справжнього акту розуміння, що є для Шлейермахера НЕ ототожненням з початковим читачем, а ототожненням з автором, завдяки якому текст розкривається як своєрідна маніфестація життя цього автора. Проблема Шлейермахера, по суті, не проблема темної історії, а проблема темного «Ти». Однак питання не в тому, чи можна так розділяти встановлення рівності з початковим читачем і розуміння. На ділі неможливо ідеально виконати попереднє духовне умова ототожнення з читачем без справжнього прагнення зрозуміти: вони сплітаються в єдине ціле. Так само думка сучасного нам тексту, мова якого нам недостатньо близький, а зміст здається чужим, розкривається тільки в цьому «взад-вперед» кругового руху між цілим і частинами. Дане положення визнає і Шлейермахер. Це все той же рух, в якому ми вчимося розуміти чужу думку, чужу мову чи чуже минуле. Круговий рух відбувається тому, що «ніщо витлумачують не може бути зрозуміле за один раз» 32. Бо вірно підмічено, що і в рамках рідної мови читач повинен вперше освоїтися з мовним запасом автора на основі творів останнього. Ще в.большей мірою це стосується специфічності його думки. Але з наведених констатації, що містяться в роботах самого Шлейермахера, слід, що ототожнення з початковим читачем, 239 про який він говорить, аж ніяк не є попередня операція, яку можна було б відокремити від самого прагнення зрозуміти, що реалізується за допомогою ототожнення з автором. Придивімося ближче до того, що Шлейермахер увазі під таким ототожненням. Природно, тут мається на увазі не просто ідентифікація. Репродукція сущностно відрізняється від продукту. Так, Шлейермахер висуває тезу, що письменника потрібно зрозуміти краще, ніж він сам себе розумів. З тієї пори дана формула повторюється знову і знову, і в змінах її інтерпретації промальовується вся історія новітньої герменевтики. Дійсно, в цій тезі криється справжня проблема герменевтики. Слід тому більш детально розібратися в його сенсі. Ясно, що хоче сказати даною формулою Шлейермахер. Він розглядає акт розуміння як реконструктивне здійснення творчого процесу, завдяки якому повинні усвідомити дещо з того, що не могло бути усвідомлене творцем. Очевидно, що за допомогою цієї формули Шлейермахер переносить у свою загальну герменевтику естетичну концепцію генія. Творчість геніального художника - ось та модель, до якої відсилає вчення про несвідоме творенні і необхідною осоз- -} 0 нанності в його відтворенні. У цьому сенсі дана формула може дійсно вважатися основним положенням всієї філології, оскільки вона розглядається як розуміння майстерно побудованої мови. Краще розуміння, яке відрізняє інтерпретатора в порівнянні з автором, відноситься не до розуміння предмета, про який йде мова в тексті, а тільки до розуміння тексту, до того, що мав на увазі і висловив автор. Таке розуміння може бути названо кращим у тій мірі, в якій артикульовані - і тим що виділяється-розуміння деякого думки включає в себе додатковий пізнавальний елемент у порівнянні з формою вираження його змісту. Таким чином, дана теза говорить щось майже само собою зрозуміле. Хто вчиться мовною розумінню іншомовного тексту, той буде чітко фіксувати у свідомості граматичні правила · і композиційну форму останнього, яким слідував його автор, сам того не помічаючи, бо він зжився з цією мовою і його художніми засобами. 240 поезії. Бо тоді теж можна стверджувати, що поета по необхідності треба розуміти краще, ніж він сам себе розумів, адже він зовсім не «розумів себе», коли в ньому формувався образ тексту. Звідси випливає - і цього ніколи не повинна забувати герменевтика, - що художник, який створює образ, не є його визнаним інтерпретатором. Як інтерпретатор він не є вищим авторитетом, не має ніякого принципового переваги перед реципієнтом. Оскільки він сам себе осмислює, він виступає як власний читач. Думка, до якого він приходить в результаті осмислення, не є останньою інстанцією. Мірило тлумачення одне - смисловий зміст його творіння, то, що воно «має на увазі» 34. Вчення про геніального творчості, стираючи різницю між інтерпретатором і творцем, домагається важливого теоретичного досягнення. Воно узаконює рівність обох, оскільки розуміння підлягає не рефлектує самоістолкованіе, а неусвідомлене думку творця. Нічого іншого Шлейермахер і не хотів сказати своєю парадоксальною формулою. Слідом за Шлейермахером та інші дослідники, в їх числі серпня Бек, Штейнталь і Дільтей, повторили його формулу, надаючи їй те ж саме значення: «Філолог розуміє оратора і поета краще, ніж він сам себе розумів, і краще, ніж його розуміли сучасники. Бо він доводить до свідомості те, що у них було неусвідомленим фактом »35. «Пізнанням психологічної закономірності» філолог, згідно Штейнталем, здатний поглибити познающее розуміння до концептуально осягає, розкриваючи каузальність, генезис твору словесності, механіку письменницького духу. Теза Шлейермахера в передачі Штейнталя вже виявляє вплив дослідження законів психології, що прийняв за зразок природознавство. Дільтей в цьому пункті більш вільний, так як він ставить більш сильний акцент на взаємозв'язок з естетичною концепцією генія. Він застосовує формулу Шлейермахера з особливим упором на тлумачення поетів. Зрозуміти «ідею» поетичного твору, виходячи з його «внутрішньої форми», - природно, означає «зрозуміти її краще», якщо використовувати вислів Шлейермахера. У цьому Дільтей бачить «вищий тріумф герменевтики» 36, бо тут філософський зміст великого поетичного твору розкривається через розуміння його як вільного творіння. Вільне творіння не обмежена зовнішніми або матеріальними ус- 241 ловиями, і тому воно може бути осягнуте лише як «внутрішня форма». Однак виникає питання, чи правомірно вважати ідеальний випадок «вільного творіння» основоположним для проблеми герменевтики, і більше того, чи можна відповідно з цим мірилом досить повно зрозуміти навіть тільки художні твори. Слід також задатися питанням, чи дозволяє тезу про те, що автора потрібно зрозуміти краще, ніж він сам себе розумів, в рамках передумов естетичної концепції генія взагалі пізнати первісний зміст або він стає чимось зовсім новим. Насправді формула Шлейермахера має свою передісторію. Больнов, який простежив її виникнення 37, наводить два висловлювання, де вона міститься, - Фіхте 38 і Канта 39. Розширити коло джерел не вдалося. Грунтуючись на цьому, Больнов припустив, що ми маємо справу з усною традицією,. Чимось на зразок правила філологічного ремесла, яке передавалося з покоління в покоління і до якого звернувся Шлейермахер. Дане припущення мені здається найвищою мірою неймовірним але зовнішнім і внутрішнім причин. Ця рафінована методологічна формула, якої <ще й сьогодні, як охоронною грамотою, зловживають при довільних інтерпретаціях та яка відповідно отримує відсіч, представляється явно неналежній для цеху філологів. Як «гуманісти» вони, навпаки, виходили в своєму самосвідомості з безумовної зразковості класичних текстів. Для істинного гуманіста досліджуваний їм автор, звичайно, не належав до того різновиду авторів, чиї твори він хотів би зрозуміти краще, ніж розумів їх сам автор. Не можна забувати, що для гуманіста вища мета полягає взагалі не в тому, щоб «зрозуміти» свої зразки, а в тому, щоб наслідувати їх або навіть їх перевершити. Філолог тому. спочатку пов'язаний зі своїми зразками не тільки як коментатор, але і як імітатор, якщо не як супротивник. Подібно догматичної залежності від Біблії, гуманістична залежність інтерпретатора від класиків повинна була спочатку поступитися Меотів його більш відстоїть від зразка відношенню, щоб заняття інтерпретатора могло породити таке загострене самосвідомість, яке виражається в обговорюваній нами формулою. Тому, найімовірніше, саме Шлейермахер, що перетворив герменевтику в відособлений, відчуженість » 242 від якого змісту метод, першим поставив питання про підхід, при якому принциповий характер могла прийняти претензія інтерпретатора на перевагу над предметом свого дослідження. Даному припущенню відповідає також, якщо придивитися ближче, поява формули у Фіхте і Канта. Бо контекст, в якому фігурує це уявне правило філологічного ремесла, показує, що Фіхте і Кант мали на увазі щось інше. Йдеться взагалі не про принцип філології, а про домаганні філософії, яка шляхом більшої понятійної ясності прагне подолати суперечності в тому чи іншому тезі. Стало бути, цей принцип формулює - цілком в дусі раціоналізму - вимога спиратися тільки на мислення, на виведення закладених в поняттях автора наслідків при складанні уявлень про справжні його наміри - уявлень, які автор повинен був розділити з інтерпретатором, якби він мислив досить ясно і чітко. Домаганням предметної критики сповнені також герменевтически неможливий теза Фіхте, на якому він спіткнувся в полеміці з панівною трактуванням філософії Канта: «Одна справа - винахідник системи, інша - її коментатор і послідовник» 40, - так само як і претензія Фіхте на «пояснення Канта відповідно з його духом »41. Спірна формула виражає не що інше, як домагання філософської предметної критики. Той, хто вміє краще продумати сказане автором, той здатний побачити те, про що говорить автор, у світлі прихованої від останнього істини. У цьому сенсі принцип, згідно з яким треба зрозуміти автора краще, ніж він сам себе розумів, є незапам'ятних древнім - настільки ж стародавнім, як і наукова критика взагалі 42, але в якості формули філософської предметної критики він набуває дух раціоналізму. Як такий він, зрозуміло, має зовсім інший зміст, ніж філологічне правило у Шлейермахера. Можна припустити, що Шлейермахер переосмислив цей принцип філософської критики як принцип мистецтва філологічного тлумачення 43. Тим самим точно визначається місце, яке займають Шлейермахер і романтизм. Створивши універсальну герменевтику, вони витіснили з області наукового тлумачення критику, керовану розумінням предмету. Формула Шлейермахера в його власній трактуванні не включає в аналіз предмета, про який йде мова, а розглядає висловлювання, яке являє собою текст як продукт вільної творчості, відволікаючись від його 243 пізнавального змісту. Таке трактування узгоджується з тим, як Шлейермахер орієнтує герменевтику, яка у нього поширюється на розуміння всіх мовних явищ, наприклад на стандарт мови. Мова індивіда дійсно є свободнотворческім справою, як би не були обмежені його можливості сталої конституцією мови. Мова - це поле виразного, і його прерогатива в області герменевтики означає для Шлейермахера, що інтерпретатор має право розглядати тексти незалежно від їх домагання на істину як чисто виразні феномени. Навіть історія представляється Шлейермахеру всього лише видовищем вільної творчості, правда видовищем божественної продуктивності, а історичний підхід він розуміє як споглядання цього великого видовища і насолоду ім. Це романтичне насолоду історичної рефлексією дуже добре передає вміщена в щоденнику Шлейермахера замітка Дільтея: «Істинно-історичний розум підноситься над історією. Всі явища існують лише як святі чудеса, щоб направити розгляд на дух, який, граючи, їх породив »44. Читаючи таке свідоцтво, можна оцінити, наскільки значним мав бути той крок, який вів від герменевтики Шлейєрмахера до універсального розуміння історичних наук про дух. Як би універсальна ні була розвинена Шлейермахером герменевтика, її універсальність все ж мала вельми відчутну кордон. Його герменевтика насправді орієнтована на тексти з усталеним авторитетом. Звичайно, важливий крок у розвитку історичної свідомості означав тим самим, що розуміння і тлумачення - Біблії і класичної стародавньої літератури - були повністю звільнені від продиктованого догмою інтересу. Ні викупна істина Священного писання, ні освіченість класиків не повинні впливати на метод, який в кожному тексті вмів осягнути вираження життя і при цьому не виявляв істину сказаного. Адже інтерес, яким для Шлейермахера мотивувалося подібне методологічне абстрагування, - це був інтерес не історика, а теолога. Він хотів навчити, як розуміти мову і письмову традицію, але ставив питання про одну, біблійної традиції, головною для християнського віровчення. Тому його герменевтическая теорія була ще дуже далека від історико-філологічної науки, яка могла б послужити наук про дух в якості методологічного Органона. Її метою був визна- 244 поділений спосіб осягнення текстів, на службу якому ставилася і загальність історичних взаємозв'язків. Такий межа досягнутого Шлейермахером, перед яким не могло зупинитися історичне світогляд.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "?) Шлейермахеровскій проект універсальної герменевтики" |
||
|
||