| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
?) Співвідношення між історією та герменевтикою у І. Г. Дройзена |
||
|
Більш проникливий історик обов'язково розпізнав би проблематичність подібного саморозуміння. Філософське значення «Історії» Дройзена полягає саме в тому, що він прагне звільнити категорію розуміння від невизначеності естетично-пантеїстичного причастя, яким воно є у Ранке, і формулює його концептуальні передумови. Першу з цих передумов складає поняття вираження. Розуміння - це розуміння вираження. У виразі безпосередньо присутній внутрішнє. Але внутрішнє, «внутрішня сутність» - це первинна і справжня реальність. Дройзен тут цілком стоїть на грунті картезианства "і є послідовником Канта і Вільгельма фон Гумбольдта. Окреме« Я »подібно самотньою точці в світі явищ. Але в своїх висловах, насамперед у мові, принципово у всіх формах, в яких воно здатне себе виразити, воно вже більше не є самотньою точкою. «Я» належить до світу зрозумілого. Історичне розуміння, стало бути, в принципі не відрізняється від мовного розуміння. Подібно до мови, світ історії теж не має характеру чисто духовного буття: «Прагнути зрозуміти етичний, історичний світ - значить насамперед пізнати, що світ - це не тільки світ думок і не тільки обмін речовин ». Ці слова спрямовані проти плоского емпіризму Бокля, але вони цілком справедливі і щодо філософсько-історичного спіритуалізму, наприклад гегелівського. Згідно Дройзеном, двояка природа історії грунтується на «своєрідною благодаті людської натури, яка недосконала настільки щасливим чином, що, будучи духовної і тілесної одночасно, вона повинна себе вести етично» 71. За допомогою цих, запозичених у Вільгельма фон Гумбольдта понять Дройзен , звичайно, не хоче сказати нічого іншого, крім того, що мав на увазі Ранке, коли він підкреслював історичну роль сили. Ранке теж не схильний бачити в дійсності історії чистий дух. Навпаки, етичну поведінку увазі, що в світі історії немає чистого вираження волі в безмежно пластичному матеріалі. Дійсність його полягає в знову і знову здійснюваному духом осягненні і форми- 261 ровании «безперервно змінюються кінцевих єдностей», до яких належить кожен діяч . Дройзеном вдається зовсім по-іншому зробити висновки з цієї двоякою природи історії для історичного поведінки. Посилання на поведінку поета, якій задовольнявся Ранке, вже недостатня для Дройзена. Самовираження, що виявляється в спогляданні і оповіданні, що не наближає до історичної дійсності. Бо поети «прімислівается до події його психологічну інтерпретацію. В реальностях, однак, діють ще й інші моменти, крім особистостей» [«Historik», § 41]. Поети розглядають історичну дійсність так, як якщо б вона була предумишлена і запланована діючими особистостями такий, яка вона є. Але абсолютно не в тому дійсність історії, щоб бути таким чином «задуману». Тому дійсне воління і планування дійових осіб аж ніяк не є справжній предмет історичного розуміння. Психологічна інтерпретація окремих індивідів не може сама по собі здійснити тлумачення сенсу історичних подій. «Не можна уявляти собі справу таким чином, що сам Воля повністю розчиняється в якомусь конкретному факті або що сталося сталося лише завдяки силі його волі, його розуму; що сталося не їсти ні чисте, ні повне вираження цієї особистості» [там же]. Психологічна інтерпретація тому становить лише підлеглий момент історичного розуміння, і так відбувається не тільки через те, що вона по-справжньому не досягає своєї мети. Суть справи не тільки в тому, що тут виникає непереборна перешкода. Внутрішній світ особистості, таїнство совісті не просто є недосяжними для історика. Те, до чого можуть доторкнутися лише симпатія і любов, швидше, не є метою і предметом дослідження історика. Йому не потрібно проникати в таємниці індивідуальних особистостей. Він досліджує не індивідуальності як такі, а індивідуальності як моменти в русі моральних сил. Поняття моральних сил займає у Дройзена центральне місце [§ 55 і далі]. Їм обгрунтовується як спосіб буття історії, так і можливість історичного пізнання. Невизначене роздум Ранке про свободу , силі і необхідності отримує тут предметне здійснення. Дройзен також коригує властивий Ранке спосіб вживання поняття «історичний факт». Окремий індивід з властивою йому випадковістю 262 партикулярних спонукань і цілей не є моментом історії, він належить до неї в тій мірі, в якій підноситься до моральних спільнот і бере в них участь. У русі цих моральних сил, які створюються спільною роботою людей, складається хід речей. Абсолютно вірний висновок про те, що тим самим обмежується коло можливостей. Але говорити тому про антагонізм свободи і необхідності - означало б отмислі-вать власну історичну кінцівку. Діюча людина завжди сповідує постулат свободи. Хід речей-це неізвне що приходить обмеження його свободи, бо він грунтується не на відсталої необхідності, а на русі моральних сил, до якого кожен неодмінно повинен якось ставитися. Кордон всій спекулятивної метафізики історії, як вважає і Дройзен, виявляє поняття сили. У цьому сенсі він, так само як Ранке, критикує гегелівське поняття розвитку, яке зводиться до того, що в історичному процесі лише розгортаються закладені вже в зародку властивості . Однак він більш чітко визначає, що таке сила в історії: «Разом із працею зростають сили». Моральна сила індивіда стає історичною силою завдяки тому, що вона бере участь у роботі над великими загальними цілями. Вона стає історичною силою, оскільки моральна сфера - це стійке і потужне в ході речей. Таким чином, сила вже не є, як у Ранке, початкової і безпосередньої маніфестаціей'все-життя, але виступає тільки в такому опосредовании і тільки завдяки таким опосередкування досягає історичної дійсності. опосредующая моральний світ рухається таким чином, що в ньому бере участь кожен, але по-різному. Одні-підтримуючи існуючий стан проходженням звичного, інші - провидя і висловлюючи нові ідеї. У такому постійному подоланні існуючого за допомогою критики, що виходить із належного, складається безперервність історичного процесу [§ 77 і далі]. Отже, Дройзен 263 не став би вести мову просто про «сценах свободи». Бо свобода - це основний пульс історичного життя, і він б'ється не тільки у виняткових випадках. Великі історичні особистості є лише моментом у русі морального світу, який як ціле і в кожній своїй частині є світ свободи. Разом з Ранке Він висуває проти історичного априоризма той аргумент, що ми можемо пізнати не мета, але лише напрямок руху. Історичне пізнання не може скласти уявлення про мету цілей, з якою співвіднесена безперервна робота історичного людства. Така мета - лише предмет наших передбачень і віри [§ 80-86] . Цьому образу історії відповідає позиція історичного пізнання. Не можна розуміти останнє таким чином, як розумів його Ранке: як естетичне самозабуття і самоусунення в стилі великої епічної поезії. Властива поглядам Ранке пантеїстична тенденція дозволяла йому претендувати на універсальну і одночасно безпосередню причетність, на якесь свідомість універсуму. Дройзен, навпаки, мислить ті опосередкування, в яких рухається розуміння. Моральні сили суть не тільки справжня дійсність історії, до якої індивід сходить в діяльності; одночасно вони суть те, завдяки чому також історично питаючий і досліджує піднімаються над власною відособленістю. Історик визначений і обмежений своєю приналежністю до певних моральним сферам, своїй батьківщині, своїми політичними і релігійними переконаннями. Але саме на цій непереборний однобічності грунтується його причетність. У конкретних умовах його власного історичного існування - а не в здіймання над речами - справедливість постає перед ним як його завдання. «Його справедливість полягає в тому, що він намагається зрозуміти» [§ 91]. Дройзеновская формула історичного пізнання тому свідчить: «Досліджуючи, розуміти» [§. 8]. У ній укладено як нескінченне опосередкування, так і кінцева безпосередність. Поняття дослідження, яке Дройзен тут настільки значущим чином пов'язує з категорією розуміння, повинно відзначати нескінченність завдання, в силу якої історику в принципі так само не дано досягти завершеності художнього творіння, як не дано йому досягти досконалого співзвуччя, симпатії та любові між «Я» і «Ти». Лише шляхом «безперервного» дослідження перед-. 264 ня, шляхом розкриття все нових джерел і все нового їх тлумачення дослідження крок за кроком наближається до "ідеї". Це звучить як наслідування методу природничих наук і як передбачення неокантианской інтерпретації «речі в собі» як «нескінченної завдання». Але при найближчому розгляді виявляється, що тут міститься щось інше. А саме: формула Дройзена не тільки відмежовує діяльність історика від завершеною ідеальності мистецтва і внутрішньої причетності душ, але, як видається, також і від методів природничих наук. Наприкінці лекційного курсу Дройзена 1882 року міститься 'наступний вислів: «Ми не володіємо, подібно природничих наук, засобами експерименту, ми можемо лише досліджувати і нічого більше». Стало бути, в понятті дослідження для Дройзена повинен бути важливим ще й інший момент, крім нескінченності завдання, яка, як ознака нескінченного прогресу історичного дослідження, об'єднувала його з дослідженням природи і сприяла в XIX столітті піднесенню поняття «дослідження», відтіснив поняття «наука» XVIII століття і поняття «доктрина» більш ранніх епох. Але дане міркування недостатньо для пояснення того, яким чином Дройзен в цитованому вище вислові може відмежувати історичний метод від експериментального методу природничих наук, заявляючи, що історія повинна досліджувати, «і нічого більше, ніж досліджувати». Має бути інша нескінченність , ніж нескінченність непізнаного світу, яка, згідно Дройзеном, характеризує історичне пізнання як дослідження. Мабуть, його думка полягає в наступному: дослідженню властива інша, як би якісна нескінченність, адже саме досліджене ніколи не можна побачити. Останнє фактично вірно щодо історичного минулого - на противагу самоданності, яка притаманна експерименту в дослідженні природи. Щоб пізнати, історичне дослідження ставить питання, завжди адресуючи їх іншому: традиції, яка завжди є виникнення правової і завжди нової по-новому. Його відповідь ніколи, в відміну від експерименту, не має однозначності побаченого на власні очі. Якщо поставити тепер питання, яке походження цього відтінку в значенні поняття дослідження, який підкреслює Дройзен у своєму вражаючому протиставленні експерименту і дослідження, то пошук відповіді на нього, як мені здається, веде до поняття дослідження совісті. Світ історії грунтується на волі, і вона залишається в кінцевому рахунку несповідимої таємницею особистості. Тільки самоисследование совісті здатне наблизити до неї, і тільки Бог здатний тут знати. З цієї причини історичне дослідження не може прагнути до пізнання законів і, в усякому разі, не може волати до експериментального рішенням. Бо історик відділений від свого предмета нескінченним опосредованием традиції. Але, з іншого боку, ця віддаленість є якраз близькість. Історик пов'язаний зі своїм «предметом». Хоча його і немає перед очима, як при однозначних підтверджень експерименту, але все-таки історик пов'язаний своїм, зовсім іншим, ніж у натуралістів, способом зі своїм предметом завдяки зрозумілості та близькості морального світу. Знання «чуток» - тут це не погана віра на слово, а єдино можливе знання. «Усяке« Я »укладено в собі, кожен розкривається перед кожним у своїх проявах» [§ 91J. Те, що пізнається, є відповідно принципово різним у випадку пізнання природи і у випадку пізнання історії: що для пізнання природи закони, то для історика - моральні сили [§ 16]. У них історик знаходить свою істину. При безперервному дослідженні традиції розуміння зрештою знову і знову увінчується успіхом. Категорія розуміння зберігає для Дройзена, при всьому опосредовании, ознака останньої безпосередності. «Можливість розуміння укладена в Конгеніальність для нас проявах, які ми знаходимо як історичний матеріал». «По відношенню до людей, до людських проявам і образам ми є і відчуваємо себе але суті спорідненими і взаємними» [§ 9]. Подібно до того як розуміння пов'язує окремі «Я» з моральними · спільнотами, до яких вона належить, так і самі ці спільності - сім'я, народ, держава, релігія - стають зрозумілими як вираження. Таким чином, за допомогою поняття вираження історична реальність піднімається в сферу сенсу, і внаслідок цього також в дройзеновс-ком методологічні- 266 ському самосвідомості герменевтика бере гору над історичним дослідженням. «Частини стають зрозумілими завдяки цілому, а ціле - виходячи з частин» [§ 10]. Це старе риторично-герменевтическое фундаментальне правило, яке тут застосовано до внутрішнього світу: «Понимающий, оскільки він являє собою« Я », деяку самостійну цілісність (так само як і той, кого він повинен зрозуміти), доповнює цілісність останнього, виходячи з окремого вираження, а окремі вирази - виходячи з цілісності ». Це - формула Шлейермахера. З її застосування випливає, що Дройзен згоден з її передумовою, яка говорить: історія, яку він розглядає як діяння свободи, є для нього глибоко зрозумілою і осмисленою в якості тексту. Завершеність розуміння історії, подібно розумінню тексту, - це «духовна сучасність». Як ми бачимо, Дройзен набагато виразніше, ніж Ранке, зумів визначити, які опосередкування укладає в собі дослідження і розуміння, але врешті-решт і він зміг осмислити задачу історії лише в естетично-герменевтичних категоріях. Історик, як вважає також Дройзен, прагне з фрагментів традиції реконструювати великий текст історії.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "?) Співвідношення між історією та герменевтикою у І. Г. Дройзена" |
||
|
||