| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Сучасна наука: її незавершеність |
||
|
Розвиток науки в Новий час здійснювалося під впливом протиборства ідей завершеності і незавершеності. Veritas temporis filia (істина, дочка часу) - цей афоризм, введений в науковий ужиток Леонардо да Вінчі, і підхоплений Галілеєм, був покликаний характеризувати тимчасову, незавершену природу пізнання і вічну задачу допитливого розуму в протилежність завершеному, допускающему тільки виправлення частковостей, догматичному знанню. З іншого боку, ідеєю завершеності пройняті Лейбніц-ські уявлення про універсум як про закінчену творі всезнаючого Бога. Лейбніц вірив, що наука коли-небудь досягне такого ж всезнання, вчений наблизиться одного разу до знання, рівному божественного. Наука в XIX столітті перебувала під чарівністю ідеї завершеності. Відомий історико-науковий анекдот про молодого Макса Планка, якого його старший колега відмовляв від наміру присвятити життя теоретичної фізики зважаючи на її майже повної завершеності. "І в XX столітті, незважаючи на революційні потрясіння в науковому світі, ідея кінцівки фундаментальних досліджень не покидала природознавства. Символом завершеності в суспільній науці може служити знаменита модерністська «Вежа» Татліна. Це скульптурне твір зображує добудований нарешті доверху вавилонський стовп. Передбачалося, що основні істини щодо суспільного розвитку вже визначені, і справа переходить з теоретичної у практичну площину. В згадуваної вище концепції кінця історії Фр. Фукуями міститься ідея завершення не тільки історичного буття, а й теоретичної частини суспільствознавства. На методологічне завершення науки претендував позитивізм XX століття. Передбачалося утворити єдину науку, що охоплює всі пізнання реальності на базі усунення «метафізичних» проблем і тверджень, як нібито не мають сенсу. При цьому шукана єдина наука претендувала б на абсолютне пізнавальне досконалість. Неопозитивісти пропонували програму «ремонтних робіт» двоякого роду. Для науки планувався ремонт косметичний, тобто вдосконалення логіки і мови, для вненаучнихформ пізнання, включаючи філософію (метафізику), - ремонт капітальний, що виходить з презумпції абсолютної пізнавальної значущості науки. Установка на завершеність наукового пізнання пов'язана з ідеями редукціонізму. Ще в 20 - х роках англійський вчений і філософ Б. Рассел стверджував, що все що відбувається в світі закодовано в структурі електронних оболонок атома. На думку академіка М. Моїсеєва, ця фраза є кращим метафоричним виразом редукціонізму. І досі багато дослідників переконані в тому, що якщо ми не можемо вивести властивості системи з властивостей елементів, її складових, то це всього лише наслідок нашого недостатнього знання самих цих елементів. І оскільки рано чи пізно зазначені властивості будуть вичерпним чином вивчені, то і сутнісне знання всіх систем як об'єктів наукового дослідження буде остаточно досягнуто . Відповідно до редукционистской стратегією, багато вчених пов'язують ідеал науковості виключно з природознавством, а в самому природознавстві найчастіше звертаються до фізики (так званий физикализм), розглядають цю сферу пізнання в якості зразка. Проте в науковому світі XX в. зріли і інші ідеї - про те, що координація науки щодо світу об'єктивності та світу культури 249 аж ніяк не завершена і що, в цілях належного виконання своєї пізнавальної функції, наука може і повинна , по-перше, рішуче переглядати методологічні та теоретичні установки і, по-друге, звертатися до пізнавального досвіду позанаукового пізнання. Наведемо кілька прикладів. Ідеєю радикальної зміни уявлень про час проникнута гіпотеза відомого вітчизняного астрофізика Н. А. Козирєва. За традицією, що йде від І. Ньютона, час розуміється в науці суто геометрично-або як пасивне «вмістилище всіх змін» (субстанціальна модель), або як порядок зміни станів матеріальних процесів, цілком залежний від фундаментальних властивостей цих останніх (реляційна модель). При цьому, згідно початку термодинаміки, вектор часу спрямований у бік втрати організованості систем до так званої «теплової смерті». У контексті єдності наукового і ненаукового пізнавального досвіду цікава думка про те, що стародавні вміли черпати життєву енергію з творчою природи часу. «Спостерігаючи зірки в небі, - писав Козирєв, - ми бачимо не прояв руйнівних сил Природи, а прояв творчих сил, що приходять у світ через час. Тому й енергію, яку дає вітер, течія води або навіть внутрішнє тепло Землі, через Сонце або Землю приносить нам час. Колись цих джерел вистачало для життя людей, але тепер їх далеко не достатньо, щоб забезпечити не тільки зростання, але і рівень сучасної цивілізації. Тому, щоб продовжити шлях іншого прогресу, заснованого на життєвих силах Природи, не можна обмежуватися їх стихійними проявами , а треба навчитися самим створювати умови, що викликають їх дія »[5]. У даній гіпотезі здійснюється своєрідна перекличка ідей сучасності і міфологічних уявлень про« золоту добу », коли люди, за переказами, жили щасливо , «без прикрас і оков». Божество цього століття, в грецькій міфології, Кронос (часто асоційований з часом) під підтримував гармонійність буття допомогою симетрії в породженні і знищенні. Так можна інтерпретувати похмуру легенду про пожиранні Кроносом власних дітей. На деякі паралелі між сучасною фізикою і містичними вченнями Сходу звертає увагу видатний фізик і філософ Ф. Капра. Він переконаний в існуванні глибинної взаємозв'язку картин світу фізиків і містиків. За його словами, «два наріжних камені фізики двадцятого століття - квантова теорія і теорія відноси- 250 - ності - лежать в основі світогляду, дуже схожого на світогляд індуїста, буддиста або даоса, і ... це схожість посилюється в тому випадку, якщо ми звертаємося до недавніх спроб об'єднати ці дві теорії з метою опису явищ мікроскопічного світу ... Тут паралелі між сучасною фізикою і східним містицизмом найбільш помітні, і часто нам доводиться чути такі заяви, щодо яких практично неможливо сказати, ким вони зроблені: фізиками або східними містиками [6]. У такому світоглядному «Стрітення» Сходу і Заходу автору бачиться підтвердження давньокитайського подання про необхідність динамічної рівноваги між раціональним та інтуїтивно-містичним, між зовнішнім і внутрішнім, тобто, в застосуванні до реалій сучасного світу, між технологією і психологією. В області, цієї останньої цікаві ідеї К. Г. Юнга про додатковості науки і релігії в осягненні несвідомих архетипічних форм, упорядковують культурне і індивідуальне буття. Мотиви архетипових символічних образів, згідно з Юнгом, однакові у всіх культурах, і вони відповідають філогенетично обумовленим структурам людської психіки. У цих образах зашифрований величезний матеріал найдавнішого знання про зв'язок між Космосом (Богом) і людиною. Релігійні погляди, на думку Юнга, суть «продукти перед-свідомого знання, яке виражається в символах ... Навіть якщо розум наша не осягає цих символів, вони все одно діють, тому що наше несвідоме визнає їх як виразів універсальних психічних факторів Усяке розширення і зміцнення раціональної свідомості, однак, відводить нас все далі від витоків символів ... Ми не можемо повернути стрілки годинника назад і через силу змусити себе вірити в те, «про що ми знаємо, що цього не існує». Але ми могли б постаратися віддати собі звіт в тому, що ж, власне, означають символи. Таким шляхом ми не тільки збережемо незрівнянні скарби нашої культури, але й відкриємо для себе новий доступ до старих істин, які через чужеродносгі своєї символіки вислизнули з поля зору нашого розуму »[7]. Родоначальник позитивізму О. Конт, відстоюючи ідейну зрілість, самодостатність науки Нового часу, відносив міфологічні, релігійні і т. п. ідеї до давно пережитому історичному «дитинству» людства. Як ми бачимо, ці ідеї зовсім не зникли. Навпаки, вони активно беруть участь в діалозі традицій і сучасності , різноманітних форм осягнення дійсності. Сучасна натурфілософія покликана сприяти синтезу знань про природу і осмислення нових наукових ідей, інтеграції знань про природу зі знаннями про людину в єдину картину світу. Разом з тим особливістю відродженої натурфілософії повинно стати вміння ставити нові питання про глибинні таємницях світобудови. Таким чином, мотиви вічного запитування починають превалювати над ідеєю остаточної завершеності. Саме цим мотивами і судилося визначати контури майбутньої науки. Духовна діяльність прагне осягнути й освоїти світ, відчути в собі його нескінченність і таким чином досягти вічності. Діяльність духу здійснюється в різноманітних формах (релігія, мистецтво, наука, філософія і т. п.). Можна відзначити, що інші з цих форм не тільки закономірно виникають, але з тією ж закономірністю претендують на статус, якщо висловлюватися гегелівським мовою, абсолютного духу. Виявляється своєрідна історична естафета, де жезл абсолютності переходить від однієї відносної форми духу до іншої. У середні століття жезлом володіла релігія, в епоху Відродження - мистецтво, у вісімнадцятому сторіччі - філософія, з середини дев'ятнадцятого на нього претендувала наука. Драма набуття та втрат абсолютного статусу є історичним вираженням протиріччя між безмежними можливостями духу і неминучою обмеженістю кожної з його форм. Ці здобуття втрати неминучі на шляху самовизначення форм духовної діяльності. Як було показано вище, потреба в діалогічного формі спілкування між формами духу припускає відмову від традиційних битв за першість. Ідея «абсолютного духу» повинна в майбутньому поступитися місцем «синергетичної ідеї». У даному контексті мається на увазі первинний сенс цього грецького слова, яке означає «співпраця», «спільна дія» . У людському єстві закладена незнищенна тяга до «остаточного», до постановки та вирішення граничних питань буття. Розмірковуючи над цією темою, видатний іспанський філософ Хосе Ортега-і-Гассет висловив думку, що, при всьому пишноті сучасного природознавства, люди залишаються глухі до нього саме внаслідок його незавершеності, невирішеність його корінних питань. У нашому кон-252 --- тексті, зазначена мислителем людська глухота виразилася в фактичної девальвації претензій науки на культурний першість. При конструюванні образу майбутньої науки слід, як це зазначалося в § 1, поєднувати обидва смислових пласта терміна «майбутнє» - об'єктивний і суб'єктивний. Об'єктивна тенденція розвитку науки, яку ми проектуємо в майбутнє, безумовно, являють собою її справжню і прийдешню незавершеність; однак зазначена вище суб'єктивна тяга до «остаточного» також грає свою роль у формуванні образу майбутньої науки. Незавершена наука повинна стати органічним елементом щодо завершеною на нових, діалогічних підставах культури майбутнього. Тільки таким шляхом може бути вилікувана взаємна глухота науки і людини. Література: 1. Амосов Н. Н. Мій світогляд / / Питання філософії. 1992. № 6. С. 73. 2. Гейне Г. До історії релігії і філософії в Німеччині. М., 1994. С. 200-201,196,198-199. 3. Панарін А. С. Філософія політики, М., 1996 . С. 75-76. 4. Ліотар Ж.-Ф. Стан постмодерну. СПб., 1998. С. 157. 5. Козирєв Н. А. Людина і природа / / Вибрані праці. Л., 1991. С. 406. 6. Капра Ф. Дао фізики. СПб., 1994. С. 14. 7. Юнг К. Г. Відповідь Іову. М., 1995. С. 106.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Сучасна наука: її незавершеність" |
||
|
||