| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Позанаукове пізнання, його особливості та зміст |
||
|
Реабілітація позанаукового тематики в гносеології та методології почалася кілька років тому. У 80-90 р. р. в нашій країні побачили світ спочатку мікротіражние ротапринтні збірники Інституту філософії Академії наук СРСР «Наука і позанаукові форми знання», підготовлені дослідницькою групою при Інституті філософії, яка проводила і відстоювала думку про рівноцінності позанаукового і наукового пізнання. Потім в 1992 р. цю роботу продовжив центр з вивчення німецької філософії та соціології в рамках російсько-німецького проекту «Аналіз наукових та позанаукових форм мислення». Згодом була опублікована серія робіт з даної проблеми. Ідейну підтримку позначеної тематики зробили і лідери вітчизняної гносеології та методології науки В. А. Лекторский і В. С. Стьопін. Сьогодні навряд чи знайде серйозних опонентів ідея рівноправності самостійних форм освоєння дійсності нетільки мислячим, але і переживають, який вірить, суб'єктом, думка про взаємної додатковості і необхідності один для одного одних способів світорозуміння і асиметричності, несумірності інших форм людського досвіду. Притаманні їм знання обслуговують «живе життя» вже не побічно, через цілий ряд опосередкувань, як фундаментальна наука, а безпосередньо, «тут - тепер». У наявності діяльність не суто духовна, як при відвернутому теоретизуванні, але в тій чи іншій пропорції духовно-практична, «вплетена», за висловом К. Маркса, в матеріальне освоєння світу. Пізнання не складає їх головного змісту і призначення, на відміну від науки, але обійтися без знань вони не можуть. У дзеркалах позанаукових форм пізнання світ відображається не зовсім так, а то і зовсім не так, як у призмі науки. Перед нами асиметричні проекції дійсності, що задовольняють потребам різних типів діяльності. Їх не можна довільно замінювати один на одного, кожна з них одно необхідна людям на своєму місці і свого 255 час. Традиційне для наукоцентрічной ідеології протиставлення вищого і нижчого явно застаріло. І наукові, і вненауч-ні форми пізнання являють собою нерозривні моменти цілісного освоєння світу людиною, коригують, взаємодоповнюють себе один через одного. Безперечно, що, з'ясовуючи їх співвідношення, ми неминуче натрапляємо на серйозні протиріччя. З одного боку, «позанаукове» тому й «позанаукового», що відрізняється від науки, протилежно їй. З іншого - наука не може не включати у свої межі «позанаукового» тематику. Цю антиномію зафіксував Т. Кун, який писав, що чим більш поглиблено вивчається «... аристотелевская динаміка чи хімія і термодинаміка епохи флогистонной теорії, тим більш чітко відчувається, що ці колись загальноприйняті концепції природи не були в цілому ні менш науковими, ні більш суб'єктивістськими, ніж склалися в даний час. Якщо ці застарілі концепції слід назвати міфами, то виявляється, що джерелом останніх можуть бути ті ж самі методи, а причини їх існування виявляються такими ж, як і ті, за допомогою яких в наші дні досягається наукове знання. Якщо, з іншого боку, їх слід назвати науковими, то виявляється, що наука містила в собі елементи концепцій, абсолютно несумісних з тими, які вона містить в даний час »[1]. Яким чином можна подолати дану антиномію? Чи можливо виявити критерії, підстави, які розмежовують науку та інші форми пізнавальної діяльності людини? Різні автори у філософській літературі пропонують і різні варіанти вирішення цього питання, про що свідчать численні дефініції науки і безперервні дискусії з цієї проблеми. Прикладом може служити «круглий стіл» за темою «Культурні універсалії, наука і позанаукові знання», що відбувся в Іституту філософії Академії наук в листопаді 1988 р., на якому було виявлено діаметрально протилежні точки зору [2]. Не вдаючись зокрема і деталі різноманітних підходів, розглянемо питання лише в узагальненому вигляді. Так, позитивісти XIX в. зробили спробу провести демаркаційну лінію між наукою та іншими пізнавальними формами на основі неціннісні характеру науки, об'єктивності її і згоди наукового співтовариства в питаннях визнання істини, верифіковані або експериментом, або практикою, або логічною операцією. Більшість науковедов сьогодні вбачають специфіку наукового знання в особливостях його організації, теоретичності, системності, обгрунтованості, орієнтації на дослідження об'єктивних закономірностей. Викликає певний інтерес і позиція тих авторів в теорії науки, кото-256 риє в цьому зв'язку виділяють певні об'єктивні індикатори, показники, а ще точніше, критерії науковості, що задають гносеологічну можливість для знання бути саме науковим. Такими є внутрішня несуперечливість, об'єктивність, раціональність, інваріантність, що виражають момент всебічної логічної і практичної обгрунтованості істини. Нам представляється правомірним субординувати результати пізнання з позиції близькості (віддаленості) їх від науки на підставі даних критеріїв, бо це дає можливість виявити природу і специфіку позанаукових пізнавальних форм. Заслуговує уваги і точка зору, яка розглядає наукове і позанаукові пізнання крізь призму різних форм освоєння буття: практичного, духовно-практичного та духовно-теоретичного, де підставою є не наука, а практика. Завершуючи наш невеликий екскурс у філософську літературу, представляється необхідним розглянути ще один підхід, достатньо конструктивний з нашої точки зору, що виявляє три аспекти у співвідношенні наукових і позанаукових пізнавальних форм: гносеологічний, методологічний і соціологічний, які в Нині і досліджуються в літературі [2]. І гносеологічно, і методологічно, і соціологічно наукове і позанаукові пізнання різні, проте їх неправомірно протиставляти, так як це види знання, які взаємодоповнюють один одного, відображаючи різні «зрізи» буття. І якщо для науки основним систематизирующим принципом є «все про об'єкт», а результатом пізнання виступає «об'єктивна, хоча і безбарвно-холодна картина світу» (Н. Бор), то для позанаукового таким принципом служить «все для суб'єкта». Науково-теоретичне пізнання розглядає світ, аналітично розчленований, ідеалізований світ абстракцій, моделей, відносин, а позанаукове пізнання пов'язані з освоєнням цілісного світу емпіричних реальностей. Крім того, під позанаукових формах знання не існує в чистому вигляді, як у на 257 9 Зак. № 674 уке. Воно являє собою сплав знань, умінь, навичок, нормативів, оцінок, здібностей людини до орієнтації в постійно змінюється, прилученням його до соціуму через повсякденну життєдіяльність. І якщо науку цікавить істина про те чи іншому предметі, системі, то позанаукові форми пізнання спрямовані на вироблення інформації про якісно різнорідних об'єктах, процесах, ситуаціях з точки зору правди, що представляє собою єдність знання, оцінки, цінностей. Різна і методологія позанаукового і наукового пізнання. Наукове знання досягається за допомогою спостережень і експериментів, показами яких вчені вірять більше, ніж суб'єктивним твердженнями окремих дослідників чи навіть їх спільнот. Наукове знання завжди представлено у вигляді детально розробленої теоретичної системи понять (категорій), суджень, умовиводів, що описує найбільш істотні зв'язки і відносини. Воно частіше безособово, і досягається за допомогою не тільки раціональних і ірраціональних способів і методів, а й технічних приладів. Що ж до позанаукового знання, то воно хоч і може досягати в деяких своїх формах певних висот системності та теоретичності, однак це для нього не головне. Метою позанаукових пізнавальних форм є «видати» людині, групі, суспільству таку систему рекомендацій, приписів, яка може стати керівництвом до дії в тих чи інших ситуаціях. Очевидно тому позанаукове пізнання більшою мірою пронизане суб'єктивністю, ніж наука, т. к. воно безпосередньо пов'язане з інтересами, потребами, волею, вірою, фантазією, інстинктами, інтуїцією, потягом пізнає суб'єкта. І якщо для науки «істина» однозначна «в усі часи» в певних умовах, то для всіх форм позанаукового пізнання такий однозначності просто не існує: тут у кожного (індивіда, групи, нації, суспільства) своя «правда». І в цьому полягає самоцінність позанаукового пізнання і його результатів, які відображають складні процеси, що відбуваються в об'єктивному світі і душі людини. Процеси, які не може розкрити повністю ніяка наука. З цього приводу сучасний французький вчений П. Леконт де Нуайє дотепно зауважив, що між образом людини, який може представити нам наука, і дійсними характеристиками цієї людини існує така ж різниця, як між генеральним планом селища та інтимним життям його мешканців. Що стосується типологізації позанаукових пізнавальних форм, то вона не входить практично в наше завдання з двох причин: по-перше, щоб її здійснити, потрібно розроблений, досить продуктивний інструментарій, якого сьогодні просто немає; во- другий, 258 -?? глибоко вивчити різноманітні варіанти когнитивности. Пропоновані ж в літературі види класифікації позанаукового знання досить умовні. Можна лише послатися на кілька спроб розробити класифікацію різних позанаукових форм осягнення буття. Так, Ю. А. Урманцев виділяє: наукові, технічні, художні, міфологічні, народні, парапсихологічні або екстрасенсорні, езо-і екзотеріческіе форми, вважаючи при цьому, що в основі всіх їх лежать чуттєві, раціональні і медитативні форми [4]. Інший виглядає типологія позанаукового пізнання, основу якої склад-ляюгуровні: буденний, чуттєво-абстрактний і теоретичний [5]. На думку І. Т. Касавіна, позанаукове пізнання включає в себе: па-ранаучное, сверхнаучное, антинаукове, донаучное [6]. З нашої точки зору, класифікація позанаукових пізнавальних форм може бути проведена по самих різних підставах: 1) за часом виникнення тих чи інших форм, наприклад донаукові форми і наука; 2) по предмету духовно-практичного освоєння: мистецтво, політика, право та ін Аналізуючи дані підстави і критерії, слід вказати на їх відносний і незакінчений характер. Думається, що подальше дослідження типологізації позанаукових пізнавальних форм стане предметом для філософської методології. При цьому завдання стоїть не в тому, щоб показати, що ті чи інші пізнавальні форми краще або гірше науки. Важливо тут інше: виключаючи пріоритет чи перевага одного виду пізнання над іншим, однієї форми над іншою, підкреслити обумовленість специфіки кожного виду пізнання своєї власної природою і соціальними функціями, а також культурно-історичними умовами і науковими парадигмами. Безсумнівно, що різні форми позанаукового пізнання виникають не одночасно в соціальному часі і соціальному просторі. Більш того, і домінують вони в різний час з різним ступенем інтенсивності. Надаючи поліфонічність і багатобарвність суспільній свідомості, ці форми знали періоди розквіту і занепаду, суперництва між собою за вплив на політику, культуру, поведінку людей. У тому чи іншому вигляді вони існують і в даний час, активно використовуються в повсякденній практиці людей. За допомогою їх людина намагається пояснити або ще не пізнані, але реально суще 259 ствующие явища природи, суспільства, свідомості, або приймає їх без достатнього пояснення і докази, посилаючись на їх початкову і одвічну таємничість. Одні форми підтримуються завдяки стійкій вірі в їх реальне існування і дію, інші - різними факторами нашого життя (цікавістю, тягою до всього незвичайного, надією, страхом, хворобами), треті - прагненням зрозуміти і використовувати все різноманіття явищ, які оточують людину. Безсумнівно в цьому зв'язку те, що під позанаукового пізнанні присікають всі гріхи духовно-практичного пізнання освоєння буття, що зумовили в кінцевому рахунку його основні гносеологічні характеристики: теоретичну нестрогість, цілісність (синкретизм), повсякденність, суб'єктивність, нормативність, ціннісні, самоочевидність, невербалізуемих, індивідуальність , ірраціональність, емпірічни, теоретичність і т. д. Підкреслюючи складність філософського осмислення позанаукового пізнання, необхідно звернути увагу на його багатоплановість, многоуровнего, поліфункціональність, широкий діапазон смислових та оціночних компонентів, різноманіття форм і видів, складових структуру позанаукового пізнання. З приводу останньої в літературі існують різні позиції, часом вкрай суперечливі. Це стосується включення суспільних дисциплін у позанаукового область, зокрема філософії. У даному випадку ми солідарні з точкою зору Т. І. Ойзермана, який розглядає філософію як єдність наукових і позанаукових компонентів, аналізує цілісність її природи, синкретизм, виявляючи при цьому споріднений характер філософії з природничими науками, гуманітарними, технічними, а також з мораллю, мистецтвом, культурою загалом. Якщо форма філософського знання наукова, то зміст, на його думку, різноманітно і включає позанаукові знання. Такі напрямки філософської думки, як екзистенціалізм, філософія життя, філософсько-релігійні вчення, орієнтуються на позанаукового змісті. Справедливо, на наш погляд, підкреслює Т. І. Ойзерман ілічностную, суб'єктивну сторону філософських вчень, також виявляється в змісті результатів філософського дослідження, що відсутнє в фундаментальних науках. У цьому зв'язку ми вважаємо, що критика підходу, що обгрунтовує включення філософії у позанаукове пізнання, безпідставна. Мається на увазі що вийшла книга під назвою «На захист науковості філософії», в якій автори з пафосом «громлять» всіх, хто не з ними, за відхід від науковості філософії. З нашої точки зору, тут не місце для полеміки, але цікавляться проблемою можуть звернути увагу на те, що їх контраргументи самі недоста-260 --- точно захищені від критики, т. к. не враховують філософствуючий досвід сучасності. Значний інтерес для з'ясування особливостей позанаукового пізнання представляє аналіз його конкретних форм: мистецтва, релігії, повсякденного пізнання, здорового глузду, традицій, народної мудрості, фольклору, моралі, політики, паранауки і т. д. Під внення-учном пізнанні фіксуються і різні варіанти людської думки - реалістичні і ілюзорні, повсякденні, аматорські та професійні; архаїчні і сучасні; шкідливі і корисні людям. Однак розглянути всі їх різноманіття - завдання майбутнього. Нам же хотілося показати специфіку духовно-практичного освоєння буття на тих його формах, які входять у зміст «паранауки».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Позанаукового пізнання, його особливості та зміст" |
||
|
||