| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Наука в епоху модернізму та постмодернізму |
||
|
Термін «постмодернізм» («постмодерн», «постмодерніті»), так само як і протилежний термін «модернізм» («модерн», «модер-нитки»), має мистецтвознавче проісхожденіе3, але з часом набув більш обширний сенс, став використовуватися для позначення певної культурної епохи. Деякі автори поділяють постмодернізм і постмодерніті, резервуючи за першим терміном його первісний мистецтвознавчий статус і надаючи другій зазначений вище узагальнений зміст. У самому терміні «постмодернізм» звучить мотив неприйняття спочатку властивого західної цивілізації Нового часу модернізму, що представляє собою своєрідний культ сучасності. При цьому сучасним, модерним вважається те, що відповідає тимчасовому оновленню. Перманентна гонитва за новизною заради самої цієї новизни обертається, за висловом М. Бердяєва, «рабством у часі», оскільки всяке нове неминуче застаріває і знецінюється в проекції на ще більш нове і т. д. Модерністський образ майбутнього не виходить за рамки «дистильованого», поліпшеного справжнього, ідеального результату реальної дії, що створює шукану новизну (тобто мети). При цьому минуле береться в якості резервуара корисного практичного досвіду, адаптується у вигляді зборів підтверджують прикладів (так зване «переписування історії») або взагалі відкидається як «прокляте». Ідея модернізації, тобто переваги придбань сьогодення і майбутнього над утратами минулого для постмодернізму принципово не прийнятна. Наприклад, один з його теоретиків Ж.-Ф. Ліотар порівнює відносини минулого і сьогодення з анамнезом (пригадування) в психоаналітичної терапії, коли пацієнт під керівництвом психоаналітика намагається впоратися зі своїм розладом в сьогоденні при посередництві хаотичних, як би вирваних з контексту асоціацій з якимись минулими ситуаціями. Постмодерн є подібне з анамнезом дію, спрямовану на перевідкриття «первозабитого». Така вільна гра асоціацій виражається в естетики цитатності, іронічності і самоіронічних, стилістичної всеїдності і т. п. Постмодерна ситуація в культурі є вираженням кризи західної цивілізації, одним з моментів якого є що виявила себе обмеженість модерністського образу майбутнього. Взаємозв'язок наукової інформації та суспільного розвитку в культурних рамках модернізму показав А. С. Панарін в наступному фрагменті: «Захід представляє унікальний тип земної цивілізації, якої ... вдалося вирватися з полону циклічного часу і ввійти в лінійне кумулятивне. Інститути західної цивілізації є свого роду лінзою, що фіксує видобувається в суспільстві інформацію таким чином, що вона стає джерелом перетворюють технологій, промислових і соціальних. Сучасній суспільній науці ще не до кінця відома природа цієї лінзи. Але, у всякому разі, ряд базових моментів не викликає сумніву. Першим треба назвати логічний дискурс - раціональне логічне мислення, закони якого були відкриті греками. Другий з кристалів, що утворюють фокусуються лінзу Заходу, пов'язаний з іудео-християнським монотеїзмом. Замість природи, повної богів, з'являється один Бог, командувач порядком речей ззовні - з гірських далей - і віддав природу в служіння людині »[3]. В умовах незмінного світового порядку і при посередництві логічного дискурсу, Захід насичує відносини сьогодення і майбутнього 244 - стійкістю; точки антікумулятівістскіх «скидів» стають все менш значимі і все більш рідкісні. Від Версальського миру 1919 р. до Великої депресії 1929 і від цієї останньої і до початку Другої світової війни 1939-1945 р. - по 10 років історичної кумуляції; від закінчення війни і до періоду великих антивоєнних, расових і соціальних заворушень 1968 (США, Франція) - понад 20 років, і ось вже більше тридцяти в історії Заходу можна угледіти суцільні прирощення - «технологічні прориви», «позбавлення від в'єтнамського синдрому», «європейська інтеграція», «перемога в холодній війні» і т. п . Цю перемогу можна розцінювати як торжество однієї з двох версій (марксистської іліберальной) модернізації; перемога західного лібералізму ще більш загострила кризу модерністського образу майбутнього. Саме в цей тридцятирічний період модерністського ходи від перемоги до перемоги, з'являється постмодерн з іншим, алогічним ставленням до минулого і майбутнього. Звернемося до відмінностей між модерністської та постмодерністської наукою. Зрозуміло, теоретики постмодернізму НЕ конструюють якусь особливу науку. Йдеться про радикальну зміну поглядів на світоглядні основи, культурний контекст і критерії наукової легітимації. Під зазначеної легітимацією розуміється визначення умов для прийняття науковим співтовариством-якого висловлювання в якості наукового положення (частини наукового дискурсу). Легітимація модерністської науки як необхідної функціонального елемента сучасного суспільства, заснованого на ефективній переробці інформації в технологію, самоочевидна. Ж. Ліотар називає це легітимністю через результативність. На думку постмодерністських теоретиків, модерністські способи легітимації чреваті для науки втратою автономності - гносеологічної, економічної чи світоглядної. Критицизм і рефлексія науки, на їх думку, придушуються («тероризуються») функціональністю в будь-якій системі, будь то економічна або філософсько-світоглядна. Постмодерністи створюють образ світу нестабільного, позбавленого детермінізму, плюралістичного і непередбачуваного. Якщо цей світ створений Творцем, то це не декартівський Бог, що виглядає в дзеркало логіки і тому не помиляється, але Бог книги Буття - імпульсивний експериментатор. Постмодерністську науку цікавлять невизначеності, обмеження точності, конфлікти з інформаційної неповнотою. Вона, за висловом Ліотара, «виробляє не відоме, а неіз-245 вестное». Т. Кун відзначав, що нормальна наука, яка у режимі реалізації потенцій прийнятої парадигми, «не орієнтована на відкриття». У постмодерністському тлумаченні наука націлюється на перманентну ломку парадигмальних правил, на радикальне оновлення змісту науки заради самого цього оновлення. При цьому, як зазначав Ліотар, «зникає віра ..., що людство як колективний (універсальний) суб'єкт перебуває в пошуку своєї загальної емансипації допомогою врегулювання« прийомів », допустимих у всіх мовних іграх, і що легітимність будь-якого висловлювання забезпечується внеском у цю емансипацію »[4]. Легітимацію науки постмодернізм вбачає в руйнуванні цієї віри, у встановленні нових правил і прийомів «мовних ігор», в пошуку розбіжностей («паралогію»). Наука в постмодернізмі розуміється як частина культурного світу. Цей останній трактується як суцільне плетіння знакових систем, в якому за відсутності єдиного просторового центру та єдиної тимчасової спрямованості відбувається гра смислів, відбуваються непередбачені мовні події. Питання про відповідність або невідповідність наукових знань об'єктивної реальності втрачає своє значення. У результаті цього переоцінюються або відкидаються стандартні категорії аналізу науки, такі, як істина, об'єктивність, раціональність, а також такі парні категорії, як теорія - емпірія, факти - цінності, об'єкт - суб'єкт пізнання і т. д. Ці поняття характерні для модерністських (на відміну від постмодерністських) підходів до філософії науки. Таким чином, постмодерністський образ науки абсолютизує значимість культурного контексту науково-пізнавальної діяльності, тоді як осягнення об'єктивної реальності, виробництво знань про неї було і залишається найважливішою функцією науки, незважаючи на всі повороти культурного розвитку. Протиборство модерністських і постмодерністських ідей (у тому числі епістемологічних), результат якого неясний, служить підтвердженням відомої тези про неоднозначність майбутнього, його поліваріантність. В даний час склалося уявлення про три основні напрямки (мегатенденціі) світового розвитку в XXI столітті. Прийнято наступні найменування основних векторів можливого розвитку сучасної цивілізації: - глобальна політико-культурна вестернізація (мегатенденція-1); - культурний ізоляціонізм (мегатенденція-Н); - політико-економічна переорієнтація відповідно до реалій багатополюсного світу (мегатенденція-Ш). Мегатенденціі-1 характеризується наступним: світовий економічною інтеграцією, захопленням ключових позицій західними країна-246 - ми і компаніями; переміщенням антропогенного навантаження на природне середовище з багатих країн у бідні, зростанням екологічної конфронтації в міжнародному плані; асиміляцією, розчиненням культурної своєрідності в плавильному котлі «масової культури», розважальної спрямованістю більшості закладів культури та ЗМІ; пануванням ідей лібералізму і прагматизму у світогляді і т. Очевидно, що превалювання даної мегатенденціі в епістемологічному відношенні означало б торжество модерністської версії легітимації. Однак у наш час впору говорити про певної історичної мутації, яку зазнав у своєму розгортанні західний світ. Колись західна цивілізація Нового часу, звільняючись від архаїчної психології пушкінського Скупого лицаря, збирача «мертвих капіталів», формувала енергійну економіку перетворення світу, перетворюючи золото в активний діяльний капітал. Тепер же капітал зменшує свою виробничу складову, регресуємо в квазісокровіща фінансово-інформаційних потоків. Таким чином руйнується зв'язок інформації та перетворюючої технології. На цьому зв'язку, як зазначалося вище, грунтується легітимація модерністської науки. Слід відзначити ще один аспект широкого поширення наукомістких інформаційних технологій, розгалуження міжнародних комп'ютерних мереж. Це стосується все більш обширних контактів людських індивідів з так званої віртуальної реальністю. Найчастіше такі контакти приводять до стійких психічних змін. На перші місця в системі цінностей виходять феномени віртуальної реальності, а нормальна повсякденне життя сприймається як небажаний доважок. Життя таких індивідів перетворюється на подобу грезового стану. І в цьому відношенні вказаний пушкінський персонаж також стає актуальним. Скупий лицар є, якщо дозволити собі термінологічний анахронізм, «постмодерністським» персонажем. Він втілює в собі змішання культурних епох і просторів. Він «багатий, як жид», він же і «алжирський раб», він продовжує нести приписані йому феодальні повинності і при цьому є «віртуальним» володарем світу («я царюю!"). Трагічна розв'язка настає як наслідок такої внутрішньої розірваності. Наш час народжує схожі трагедії внаслідок постмодерністського змішання реального і віртуального, публічного та приватного, вічного і тимчасового. Таким чином, зазначена вище лінійність тимчасової осі західного світу значною мірою є фіктивною. Історичні ремінісценції, повтори ситуацій і персонажів виникають не всупереч, а внаслідок наукових і технологічних збільшень. Мегатенденціі-П характеризується такими рисами, як локальний принцип організації екологічного захисту природного середовища, політико-культурне відчуження в міжнародних відносинах, стримування економічної інтеграції, зростання релігійного і національного фундаменталізму, посилення ірраціоналізму у культурному житті і т . п. У епістемологічному відношенні негативну дію даної мегатенденціі пов'язано з тим, що, як це було показано в попередньому розділі, розвиток наукового пізнання передбачає вільну циркуляцію інформації, публічні дискусії щодо шляхів досягнення об'єктивної істини. Нарешті, мегатенденція-ІІІ характеризується такими рисами: переорієнтацією цілей виробництва від отримання прибутку будь-якою ціною на сталий розвиток, який забезпечує стабільне існування нинішнього і наступних поколінь; розгортанням міжнародних екологічних програм; формуванням нових полюсів політико-культурного та техніко-економічного впливу; збереженням культурної та політико-економічної специфіки регіонів в умовах світової економічної інтеграції; виробленням єдиної ціннісної основи діалогу різноманітних світоглядів. Дана мегатенденція представляється перспективною як у плані мобілізації матеріальних і духовних ресурсів для вирішення глобальних проблем людства, так і в плані привабливості образу майбутнього. Приблизні риси та соціально-культурний статус науки в новому, діалогічному світі розглядаються в заключному параграфі глави.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Наука в епоху модернізму та постмодернізму" |
||
|
||