Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 5. Так званий духовний ренесанс початку XX в. його сутність і соціальний зміст |
||
Нові ідейні костюми для релігії і церкви викроювалися богоіскателямі з самого різного релігійно-філософського матеріалу. Але наскільки б не був широкий діапазон пошуків вдосконалених варіантів містицизму, ці пошуки проходили в атмосфері кризи. До кінця першого десятиліття XX в. результатом цього бурхливо розквітлого кризового і декадентського релігійно-філософського мислення став у Росії так званий духовний ренесанс початку XX в. Коло питань, які захопили уми релігійних філософів, був воістину безмежний. Основні теми і категорії «нової релігійної свідомості» зв'язувалися, по-перше, з різними «позитивними» дуалістичними або плюралістичними началами, що підлягають «синтезу», і філософствуванням з приводу що повинна втілення цього «синтезу», по-друге, з проблематикою антагоністичних явищ і обговоренням форм їх дійсного або можливого примирення. Якщо спробувати в рамках цих двох типів проблем виділити їх основні комбінації, то вийде наступна таблиця. I. «Позитивні» проблеми «нової релігійної свідомості» 39 II .. Проблематика антагоністично пов'язаних питаннями 40 Широкий спектр підлягають «синтезу» або антагоністично пов'язаних ідей - в тій чи іншій їх комбінації, з тими чи іншими відтінками - обговорювалося більшістю російських релігійних філософів початку XX в. Лідерами цієї більшості були В. Розанов, Д. Мережковський, С. Булгаков, М. Бердяєв, С. Франк, П. Флоренський, Л. Шестов, В. Ерн, Вяч. Іванов, С. Трубецькой, Д. Філософів і багато інших. Разом з релігійними філософами виступали представники різних, по перевазі декадентських, течій у літературі і мистецтві. Більшою чи меншою мірою з релігійно-філософським рухом були пов'язані Гіппіус, Ф. Сологуб, М. Гершензон, Л. Андрєєв, Бенуа, А. Білий, А. Блок, Л. Елліс, М. Арцибашев, Ремізов та ін Але що ж таки являє собою це не має чітких меж, претензійну, двозначне, а тому вводить в оману поняття «Духовний ренесанс»? Перш за все - це певний етап, який характеризується відомим якісним і кількісним число представників і обсяг літератури) історичним станом російської релігійно-містичної філо- 41 софии. Його відмітною особливістю є велика кількість філософських систем, літературних творі великої групи творців «ренесансу». Спадщина релігійних ідеалістів цього часу виключно широко і обчислюється сотнями томів, якщо ж сюди віднести відповідну періодику, різні філософські та релігійно-філософські збірники, а також врахувати відносно стислі хронологічні рамки «русского духовного ренесансу», то можна сказати, що навіть за своїм зовнішнім висловом (кількість літератури) воно безпрецедентно в історії світового ідеалізму. У сучасній буржуазній історіографії, в дожовтневих і емігрантських роботах представників цього напрямку немає не тільки єдності і точності в оцінці даного явища, але й відсутнє загальноприйняте позначення «ренесансу». Кажуть про «духовне ренесанс початку XX століття», про «культурний ренесанс початку XX століття», про «релігійному ренесанс XX століття» і т. п. У всіх цих словосполученнях поряд із спробою виділити певний аспект духовного життя самодержавно-імперіалістичної Росії можна угледіти велику частку метафоричності у визначенні сутності процесів, що відбувалися в суспільній свідомості груп і класів, залучених до сфери впливу «нового релігійної свідомості» по перевазі. Чому ж все-таки, коли ставиться питання про російської релігійної філософії початку XX в., Мова заходить про «ренесанс»? У його представників і адептів для цього малося, як їм здавалося, кілька підстав. По-перше, після великої російської літератури XIX в. вони очікували на початку нового століття розквіту і російської філософії. Але так як самобутність «російського мислення» пов'язувалася буржуазно-поміщицької інтелігенцією з релігійною філософією, то цей «ренесанс» мислився як відродження (після слов'янофілів, Ф. Достоєвського, Вл. Соловйова) релігійного ідеалізму в масштабах, порівнянних з масштабами російської класичної літератури XIX в . По-друге, в сподіванні релігійного, культурного і тому подібного «відродження Росії» було написано величезну кількість книг і статей. Але так як очікуваного відродження не відбулося, то «ренесансом» назвали саме це велика кількість ли- 42 тератури, а також діяльність різних релігійно-філософських зборів, товариств та т. п. Іншими словами, те, що писалося, говорилося і робилося напередодні очікуваного відродження великим числом містично налаштованих публіцистів, світських богословів і релігійних філософів, стало видаватися за власне «ренесанс». Таким чином, необхідно розмежовувати поняття «відродження Росії» - словосполучення, що зустрічається вже на початку 900-х років в релігійно-філософській літературі і пов'язане з різними, по перевазі релігійно забарвленими ліберально-реформістськими буржуазно-поміщицькими соціальними проектами, і поняття «відродження», «ренесанс», як позначення певного релігійно-філософського і літературного явища, а також відповідних цьому явищу настроїв, сподівань і певних форм культурно-соціальної активності (зборів, гуртки, суспільства і т. Релігійне або «духовне відродження» Росії, про який заговорила майже вся буржуазна інтелігенція (а почасти навіть і чорносотенці) на рубежі століть, розумілося спочатку не тільки як повернення до середньовічного релігійного клімату, а й створення атмосфери «свободи», «творчості» і «синтезу» всіх областей суспільного і духовного життя під покровом християнського світогляду. Хоча ці пов'язані з релігією максималістичні жадання і були, мабуть, центральними для представників богошукання, але в обстановці гострих суперечностей і складної класової боротьби вони неминуче мали доповнюватися цілком земними вимогами ліберально-буржуазних реформ в області надбудови, у тому числі і в області релігії та церкви. Звідси в роботах великого числа російських містиків виникає двоїстий проект «відродження Росії»; один - на рівні «об'єктивних основ громадськості» (так би мовити, програма-мінімум), інший - в плані «метаісторичного» (програма-максимум). Перший рівень побудов не виходив зазвичай за межі ліберальних вимог економічних, соціальних та церковних реформ. Другий - модифікувався в залежності від ступеня релігійно-ми- 43 стіческого екстремізму того чи іншого філософа і змінювався в ході еволюції його поглядів. У міру того як надій на перемогу «середньої лінії» залишалося все менше і менше, все більша увага приділялася «містичного» відродженню Росії. Якщо до 1905 р. ніхто, за винятком, мабуть, Мережковського, не наполягав на апокаліптичному або есхатологічному «відродження» Росії, то після першої російської революції і особливо з початку другого десятиліття XX в. теми есхатології як релігійно-містичних корелятів теми соціальної революції стають переважаючими. У 1914 р., через 3-4 місяці після початку першої світової війни, проблема «відродження» об'єктивується вже не в формі більш-менш оптимістичних медитацій з приводу можливих варіантів суспільного і культурного улаштування російського життя на релігійно-модерністських засадах, а у формі болючою реакції на стрімко поглиблюється криза Російської імперії. До цього слід додати, що з 10-х років починають виходити головні роботи М. Бердяєва, С. Булгакова, Л. Шестова, С. Франка, П. Флоренського та ін; філософські погляди більшості лідерів «нової релігійної свідомості» або тих містиків , які були близькі до цього напрямку, досягають своєї зрілості. Так що, як це не парадоксально, головні філософські твори представників «російського релігійного відродження початку XX століття» були написані вже після того, як у експлуататорських класів була втрачена будь грунт для історичного оптимізму, для сподівань на буржуазне і релігійне «відродження» Росії. Про відносної гармонії соціально-психологічного та світоглядного аспектів у розвитку цієї гілки ідеалістичного руху можна говорити лише до 1905 р. Проте насправді ця тендітна «предренессансного» гармонія супроводжувалася рисами, які навіть на соціально-психологічному та емоційному рівні свідчать про прірву, що розділяє умонастрої творців європейського Ренесансу XV-XVI ст. і поборників «духовного ренесансу Росії» почала XX в. Досить вказати на занепадницькі, декадентські настрої, що переважали в «російською ренесанс», на властиві йому риси естетизму і 44 аморалізму, ірраціоналізму і есхатологізму. «Це була, - писав через багато років Н. Бердяєв, - епоха пробудження в Росії самостійної (ідеалістіческой. - В. К.) філософської думки, розквіт поезії і загострення естетичної чутливості, релігійного неспокою і шукання, інтересу до містики і окультизму .. . бачили нові зорі, з'єднували почуття заходу і загибелі з почуттям сходу і з надією на перетворення життя ... Спочатку в цей російський ренесанс увійшли елементи занепадництва ... Культурний ренесанс з'явився у нас в передреволюційну епоху і супроводжувався гострим почуттям наближається загибелі старої Росії. Було збудження і напруженість, але не було справжньої радості »(24, 149). Російська релігійна філософія XX в. формувалася, крім того, в невтомній і систематичної боротьби з гуманізмом і ідеалами Відродження, що також не дає жодної підстави для проведення будь-яких паралелей між двома цими явищами. «Новому релігійній свідомості» були притаманні універсалістські домагання. Багато його представники були схильні говорити не просто про філософському або релігійно-філософському відродженні, а саме про «духовне». Ми стикаємося тут як із звичайним для буржуазних ідеологів «термінологічним» прийомом перебільшення значимості «нової релігійної свідомості», так і з напруженими, але марними спробами релігійно-філософського конструювання, а потім багатослівної опису деякої «духовної» цілісності, яка в їх побудовах вставала, подібно град Кітеж, з багатовікового історичного буття старої Росії, з її неіснуючих містичних вимірів. У своїй основі ця «нова» або «вільна» теократія, «християнська громадськість» і т. Пронизане релігійно-містичними претензіями «Духовне відродження» можна розглядати як запізнілий відгомін прокотилася по Європі хвилі релігійної реформації в зв'язку з розвитком капіталістичних відносин. Але якщо реформація, пройшовши 45 відносно повний цикл свого розвитку, породила протестантизм, кальвінізм, пуританізм і т. п., то «православ'я в Росії, - пише радянський вчений П. К. Курочкін, - не зазнало тих потрясінь, які довелося перенести західному християнству у зв'язку з потужним антикатолическим рухом у Західній Європі в XVI ст. Російські єресі XIV-XVI ст. не набули загальнонаціонального характеру і не вилилися в реформацію, подібну до тієї, яка мала місце в Німеччині та інших країнах і яка пристосувала західне християнство до потреб народжується капіталізму »(67, 211). Російська реформація («новоправославная», «церковна», «соціально-релігійна») запізнилася безнадійно. На початку XX в. вона зустрілася не стільки з церковно-казенної, феодально-общинної опозицією, зі спробами самодержавства «опереть монархію на поліцейську силу, що підкріплюється фальсифікацією неіснуючих патріархальних почуттів» (П. Струве), скільки з марксистським соціалізмом і атеїзмом, з пролетарським рухом. Багато в чому ця історична запізненість і зумовила початкову приреченість російського "релігійного відродження», як у свою чергу приреченість капіталізму була обумовлена тим, що буржуазно-демократична революція проходила в Росії в нових історичних умовах, в умовах переростання її в революцію пролетарську і можливість перемоги соціалістичної революції спочатку в одній країні. Як вже зазначалося, богошукання не було однорідним ні за складом своїх представників, ні за своїм ідейним висловом. Але ця неоднорідність відображала неоднорідність його соціальної бази, що включала в себе як воинствующе-консервативні, так і ліберальні верстви російського суспільства *. На ідейному рівні «нове релігійне свідомість» стикалося з деякими напрямками буржуазної суспільної науки (особливо з правознавством, буржуазної соціологією та * В цілому воинствующе-консервативним воно зробилося в підсумку, в ході своєї еволюції, коли ліберали група за групою перетворювалися на консерваторів і монархістів. У період свого становлення «нове релігійне свідомість» тільки в особі В. Розанова представляло виразно консервативний табір. 46 політичною економією), з багатьма модерністськими літературно-художніми течіями. Так, напри-мер, через Мережковського воно було пов'язане з літераторами та художниками "Світу мистецтв», «Терезів», з символізмом. Через Струве і Булгакова - з політичними колами лібералізму і кадетізма. Бердяєв займав позицію між групою Мережковського з її дрібнобуржуазні і есерівської соціальною орієнтацією і кадетськими мислителями типу Булгакова, Струве і Франка. Дещо осібно стояв Розанов, хоча наприкінці 90-х - початку 900-х років він був близький до Мережковскому в деяких пунктах релігійно-модерністської програми. Однак після 1905-1907 рр.. соціально-політичні позиції Розанова, з одного боку, і Струве, Булгакова, Бердяєва - з іншого, явно зблизилися на грунті антидемократизму і контрреволюційності. Особливо симптоматично в світі такий подальшої консолідації виглядали перебіжки Розанова з табору консервативно-охоронного в табір буржуазних демократів: він публікував ліберальні статті під псевдонімом Варварин в 900-і роки в «Російському слові» і «Московському тижневику», в 1905 р. вийшла його книга «Коли начальство пішло» з випадами проти самодержавства. Ці перебіжки передбачили щось аналогічне з боку лібералів, тобто можливість «синтезу» російського лібералізму з консерватизмом перед обличчям революційно-визвольного руху (процес, який завершився до 1917 р.). Шарахання від буржуазного демократизму до консерватизму і контрреволюційності сталі (після поразки першої російської революції) звичайною справою лібералів. Але якщо консерватори старого типу, зокрема Розанов, проробляли ці скандальні переодягання з демонстративним самовдоволенням і відвертістю, з явним викликом думку «освіченого класу», то веховци і ліберали типу Струве свої хитання прикривали фразами про можливість «реакції» в народі проти інтелігенції, про боротьбі з «червоної» небезпекою тощо В. І. Ленін дав влучну характеристику веховская діячам, коли писав, що вони являють собою «зразок тих російських інтелігентів, які років в 25-30« марксіствуют », в 35-40 ліберальничає , а після чорносотенства »(2, 16,467). 47
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Так званий духовний ренесанс початку XX в. Його сутність і соціальний зміст" |
||
|