Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
В.В. Соколов. Філософія як історія філософії. - М.: Академічний Проект. - 843 с. - (Фундаментальний підручник)., 2010 - перейти до змісту підручника

Творящий і еманірует богі небесні інтелігенції і незалежна від них самодетермінірующаяся природа.

Раціоналістичне зміст метафізики підкреслено вже ал-Кінді. У трактаті «Про першої філософії» (як «самому піднесеному і благородній» з усіх «людських мистецтв») він пише, що «шукану істину ми пізнаємо, тільки знаходячи причину ... бо все, що володіє буттям, володіє і справжністю »(IX 2, с. 57). У «Книзі про п'ять сутності» ал-Кінді в руслі арістотелівського вчення про категорії підкреслює необхідність для розуміння всього сущого п'яти з них - матерії, форми, місця, руху, часу, які проходять в різних побудовах метафізики. Першочергова для філософії Середньовіччя проблема Бога так чи інакше трактується всіма мусульманськими філософами, при цьому, слід сказати, не тільки в силу ідеологічного пріоритету, а й у силу творить своєю суттю, фантастично гіперболізувати дієве початок людського життя.

Дуже показове рішення проблеми Бога розвиває ал-Фарабі в трактаті «Про спільності поглядів двох філософів - Божественного Платона і Аристотеля». Розуміючи, що останній «вважав кращими субстанціями одиничності», а другий - універсалії (IX 4, с. 54), Абу Наср бачив проте єдність їх онтології - особливо щодо проблеми Бога. Знаючи (і цитуючи) головні твори обох давньогрецьких філософів, ал-Фарабі спирався на «Теологію Аристотеля», що являла собою тексти плотіновской «Еннеад», в яких, дійсно, як зафіксовано вище, систематизований платонізм включає, по суті, аристотелевское поняття Бога.

Але тепер це «живий Бог», «Аллах-творець», притому що створив всі «з ніщо». Таке уявлення (наявне і у ал-Кінді), відсутнє в Корані (як і в старозавітній Книзі буття), потрібно думати, навіяно якимись патристичних текстами (можливо, думками Іоанна Дамаскіна). Спираючись на ідею деміурга платонівського «Тімея» і ще більш на аристотелевську ідею божественного перводвигателя, ал-Фарабі прагне в їх світлі осмислити короткочасний творчий акт Аллаха. Вище ми бачили, як у Августина та інших «батьків» християнства ідея творіння «з ніщо» посилювала 353

Грудень 1184

вольову компоненту внепріродного Бога. Ал-Фарабі теж наділяє волею «живого Бога». Однак вольова компонента, найважливіша ознака ірраціональності його всемогутності, відступає у «Другого вчителя» на задній план, а на передній висувається його не так витворюючи, скільки інтеллектуалізірует функція, якась була визначальною у аристотелевского бога-первоума. Тут ал-Фарабі і спирається на «Теологію Аристотеля».

Вельми послідовно це виражено в невеликому трактаті Абу Насра «Істота питань» (повторено в підсумкових загальнотеоретичних розділах «доброчесного міста»). Плотіновской первоедінства систематично іменується «Другим учителем», безначальним Початком, Первосущім (ал-моуджуд ал-аввал). Безтілесне і споконвічне, воно «не має ні роду, ні видового відмінності, ні визначення, ні докази", не зморені ніякими протилежностями. В якості суб'єкт-об'єктного абсолюту воно одночасно - «чисте умопостигаемое і чисте умопостигаемом» (IX 3, с. 126). Далі «творіння» осмислюється в контексті неоплатонічної еманації, виливу (Файда), і з безначального Почала з'являється Перший Розум, за ним два інших розуму - інтелігенція, одухотворяє залежні від них небесні сфери всіх планет. Останній з них, Діяльний Розум (Акл ал-Фаал), еманірует світову (земну) душу, котрі народжують - разом з рухом небесних сфер - чотири стихії-елемента, які і утворюють одиничні речі. Їх принципова відмінність від одвічного першооснови - меншою мірою, можна думати, і від подальших небесних інтелектів, що мусять пояснити фактор життя і пізнання, - визначається проблемою сутності та існування. Намічена в метафізиці Аристотеля, вона, як вище зазначено, отримала своє осмислення у Боеція. Тепер ми зустрічаємо її ще більш значиму трактування у ал-Фарабі.

Сутність - різним чином розумоосяжний шар буття, в принципі наявний у кожної речі. Але у гранично широкого і буттєвого безпочаткового Почала сутність зливається з існуванням, роблячи його абсолютно необхідним, а у одиничних речей природного світу мінімально інтелектуалізірован-ні сутності не визначають їх існування. Вони визначаються насамперед, якщо не виключно, зовнішніми причинами і в силу цього тільки можливі, більш-менш випадкові.

Слідуючи по шляхах, сформульованим ал-Фарабі, Ібн Сіна теж розвиває еманаціоністскую доктрину неоплатонізму, згідно з якою більш загальне, починаючи з гранично необхідного первоедінства, породжує, випромінює менше спільне. При цьому Авіценна збільшує інтеллігибельного щаблі буття (у яких знаходять своє місце різні ангели - замість богів античної міфології у Гребля) аж до десятого, діяльність розуму сфери Місяця. Підмісячний світ - світ природної, конкретної одиничності речей. Надалі в християнській схоластиці та ж проблема призведе до міркувань і суперечок про характер і принципах індивідуації речей. Вони принципово 354 важливі для об'єктивно-ідеалістичної доктрини «розвитку назад» - від більш загального до менш загального і до індивідуального - процес, максимально усложняющийся в «підмісячному», земному світі.

Повертаючись до Ібн Синьо, необхідно констатувати, що в порівнянні з ал-Фарабі його трактування природних процесів, зберігаючи ту ж фундаментальну концепцію сутності та існування, все ж відрізняється більш послідовним натуралістичним детермінізмом. Абу Наср, зберігаючи деякі елементи креаціонізму (принаймні в трактаті «Про спільності поглядів Платона і Аристотеля», в якому, можливо, він був змушений пристосовуватися до монотеїстичної ідеології мусульманства), стверджував, що «первинну матерію Творець (та височить хвала йому) створив з ніщо »(IX 4, с. 84). Ібн Сіна, поєднуючи доктрину Гребля з вченням Аристотеля, а також раціоналізуючи фактор творить волі Бога, ототожненої з його знанням, виводив первоматерию з процесу еманації, стверджуючи її ізвечность, як і самого процесу еманації, що перетворювали її - у Гребля - в небуття. Тим самим метафізика Авіценни стає дуалізірованной (якою вона, по суті, і була у самого Платона, не кажучи вже про Аристотель). З одного боку, Діяльний Розум посилає в підмісячний, матеріальний світ безтілесні, мінімально загальні активні форми, стаючи їх Дарувальником (Вахіба ас-сувар), які впроваджують в речі узагальнюючі їх сутності. З іншого ж боку, речі, що завжди зберігають непорушний фундамент первоматерии, знаходяться в процесі різноманітної детермінації. «Кожна річ має причину, але причини речей нам повністю не відомі» (IX 8, с. 147), а тому тільки можливі. Їх необхідність укладена у зв'язку світового цілого, вище описаного об'єктивно-ідеалістичної парадигмою.

Оскільки тут процес еманації поєднувався з ірансько-зороаст-рийского уявленнями про роль неба і посилає їм світла в житті природи і в пізнанні людей (світлові, сонячні образи наповнюють і «Еннеади»), перед онтологією відкривався шлях до натурфілософії. Тим самим у оконеченной континуальної цілісності, повністю виключити небуття, порожнечу, фактор детермінізму в реальному природно-людському світі відтискував або навіть перекреслював фактор волюнтаристичного свавілля внепріродного Бога. Тут знову виявляється протилежність онтології фаласіфа онтології і теології мутакаллимов і ал-Газалі. Вони стверджували необхідність особистісного, внепріродного Бога, якому протистояв дискретний, атомарний світ. У ньому Аллах легко виявляв своє творить і направляє всемогутність, сочетавшееся з безліччю чудес для здивованих людей. Ще далі пішов по шляху натуралізму і детермінізму, а також у критиці теїстичної і креационистской теології ал-Газалі і попередніх йому мутакаллимов Ібн Рушд. Він послідовно заперечував антропоморфні атрибути Бога, особливо його вольову компоненту.

Засноване на ній прагнення Аллаха, який, створюючи світ, весь час прагне «на краще» (як стверджував ал-Газалі), може викликати уявлення про його відомої ущербності, поколе-бать його одвічну низовина. Вольова діяльність і прагнення до многообразному поліпшенню власного існування притаманні лише людині. У трактуванні проблеми Бога і в його ставленні до світу і людини Аверроес - більш послідовний арістотеліком, ніж Авіценна і ал-Фарабі. Кордовский філософ остаточно переконався, що «Теологія Аристотеля» написана аж ніяк не самим Аристотелем.

Ібн Рушд повністю не відмовився від еманаціоністской онтології неоплатонізму, оскільки вона вводила генетичний фактор, який заперечує короткочасну надприродність божественного творіння. Разом з тим він акцентував аристотелевское поняття Бога як перводвигателя і перворозума. Безтілесні інтеллігибельного форми, що пояснюють рух небесних сфер, представляють як би побічний результат його діяльності. Вона - самомислящее мислення, тоді як розумові сферних інтелігенції спрямована на богоум. Його мислення не можна розуміти по аналогії з людським, що властиво мутакаллімов. Бог Аверроеса-Аристотеля споглядає власні глибини, не усвідомлюючи ні себе як першопричину, ні сталися з нього інтелігенції, ні тим більше одиничні речі і процеси підмісячному світу.

Головний результат цієї аристотелевско-неоплатонической конструкції - максимальна віддаленість Бога від природно-людського світу разом з твердженням повної незалежності від нього первоматерии. Мінімізація його функцій по відношенню до світу становить деїстичний аспект аверроїстским онтології, розквітлий в європейській філософії Нового часу. Ібн Рушд ж прагнув підкріпити свою позицію деякими цитатами з Корану. Але віддалення Бога від природи закономірно призводило до посилення її натуралістичного тлумачення. У цьому контексті Аверроес навіть відкидав концепцію Авіценни про дарування Діяльним Розумом безтілесних форм в абсолютно пасивну матерію (не заперечуючи, звичайно, самого існування такого Розуму). Форми при всій їх активності у відношенні до матері-природи кореняться в її глибинах. Вони при цьому гілозоістіческі і панпсіхіческі ототожнюються з душами, «творять той чи інший вид тварин, рослин і мінералів». Вони «щось на зразок посередника між душами небесних тіл і душами чуттєвого сприймаються тіл підмісячному світу» (IX 14, с. 618). Разом з тим поява конкретних формомате-ріальних утворень своєї актуалізацією зобов'язане впливу Бога як перводвигателя - його основна космологічна функція у Аристотеля. Оскільки у творчому впливі на природу божественного Суб'єкта задіяні всі сферного інтелігенції (особливо світлоносне Сонце), які зближують Бога зі світом природи, виявляється його пантеїстичний аспект, бо божественний перворозума створює в світі гармонію і порядок.

У зв'язку з цим Ібн Рушд відмовляється від умоглядного затвердження буття Бога, заснованого на поняттях сутності та існування, якого дотримувалися ал-Фарабі і Ібн Сіна. Вище вже цитують-356 валось висловлювання Ібн Рушда, згідно з яким наше знання Бога прямо пропорційно нашому осягнення конкретних причин. У зв'язку з цим автор «Спростування спростування» підкреслив також, що «розум є не що інше, як осягнення сущого за його причин» (там же, с. 579). Вістря їх раціоналістичним-детерминистического обгрунтування було спрямоване проти окказіоналізма ал-Газалі, який заперечував об'єктивність каузальних зв'язків і стверджував закономірність безлічі чудес, маніфестуючих волю всемогутнього Аллаха. Аверроес ж оптимістично впевнений, що, хоча безліч конкретних причин тепер нам не відомі, при подальшому дослідженні вони, безумовно, відкриються їх шукачам.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Творить і еманірует богі небесні інтелігенції і незалежна від них самодетермінірующаяся природа. "
  1. Інтелігенція
    інтелігенцію, безпосередньо бере участь у створенні матеріальних цінностей і яка є фактично частиною робочого класу, і гуманітарну інтелігенцію, що бере участь у створенні та розповсюдженні культурних цінностей. Суспільне становище цих двох частин інтелігенції різна. Представники першої, як правило, працюють у складі великих колективів і несуть високу колективну
  2. Надбудова
    інтелігенції, вирощеної і обогатившейся за рахунок народу, стала застрільником повернення до капіталізму, при якому інтелігенція, як їй здавалося, зможе зайняти належне місце в буржуазному
  3. Б. Про матеріалізмі. З роботи «Анти-Дюрінг» [т. 20, с. 5-338]
    небесні тіла виникають і зникають; як і всі ті види організмів, які за сприятливих умов населяють ці тіла ... »[с. 24]. 57. «... Сучасний матеріалізм є по суті діалектичним і не потребує більше ні в якій філософії, що стоїть над іншими науками ...» [с. 25]. 58. «Дійсне єдність світу полягає в його матеріальності, а ця остання доводити не парою
  4.  Склад простого судження
      небесне тіло »суб'єкт один -« Сонце », предикат -« розпечене небесне тіло », а зв'язка виражена словом« є ». У судженні «Земля обертається навколо Сонця» два суб'єкта - «Земля» і «Сонце», а предикатом є ставлення
  5.  Суспільство і природа
      природи. Природа і суспільство. «Перша» та «друга» природи. Ставлення людини до природи в історії. Примат природного в античній філософії. Природа як результат гріхопадіння людини. Пантеїзм і гилозоизм епохи Відродження. Становлення наукового аналізу природних явищ в епоху нового часу. Взаємодія природи і суспільства в сучасності. Концепція ноосфери. Екологічна культура «Чотири
  6.  Контрольні питання для СРС 1.
      природокористування? 2. Розкрийте співвідношення понять «біосфера» і ноосфера ». 3. Що значить «панувати» над природою? Чи є людина «паном» по відношенню до природи? 4. Чи можна керувати природними процесами? 5. Дайте визначення понять «природне» і штучне »у взаємодії природи і суспільства: яке їх співвідношення? 6. Свідоме і стихійне у взаємодії
  7.  Використана література
      інтелігенція і долі Росії. М., 1992. 8. Зіньківський В. В. Російські мислителі і Європа. М., 1997. 9. Історія Росії. Росія у світовій цивілізації / Ред. А. А. Радугин. М, 1998. 10. Ключевський В. О. Російська історія / / Повний курс лекцій: У 3 кн. М., 1993. Кн. 2. 11. Колосов В. А. Територіально-політична організація суспільства (автореферат докт. Дісс). М., 1992. 12. Корнілов А. А. Курс
  8.  Міфологія і культ
      яка творить, продуктивної сутністю. І тому стали звертатися до них у всіх тих випадках, коли потрібно було забезпечити цю виробляє здатність. Не випадково в історичній Японії похоронні обряди завжди відправлялися буддійськими священнослужителями - саме вони були «відповідальні» за «проводи» душі покійного в інший світ. Що ж до весіль, обрядів, пов'язаних з народженням, забезпеченням
  9.  1. Філософське визначення поняття інформації: формаційний і інформаційний детермінізм
      незалежно один від одного. Але у витоків всіх локально виникли цивілізацій виявилася одна фундаментальна і в цьому сенсі глобальна закономірність - інформаційна, отже, і інформаційного детермінізму. Формаційний детермінізм можна розглядати як приватний момент цього більш універсального принципу. Усвідомлюючи потребу у філософському осмисленні інформаційного виду
  10.  ОХОРОНА ПРИРОДИ
      природи - це цілий комплекс економічних, наукових та адміністративно-правових заходів, спрямованих на збереження і контрольоване зміна природи в інтересах людства. У середині ХХ століття вплив людини на природу стало настільки величезним, що виникла небезпека завдати непоправної шкоди навколишньому середовищу. Необхідність охорони природи викликана виробничою діяльністю
  11.  Додаток до глави VIII
      інтелігенції як рушійної сили історії. Інтелігенція як носій, каталізатор духовних основ суспільних перетворень. Слабкості інтелігенції як рушійної сили суспільства. Недооцінка марксизмом творчо-творчої ролі інтелігенції. Класи і класові відносини як рушійні сили історії. Класова боротьба і її роль в перетвореннях суспільства. Розвиток і зміна ролі класової боротьби в
  12.  Кризи 1968 і 1970 років у Польщі.
      інтелігенція категорично заперечувала проти панування держави у сфері освіти та культури. У березні 1968 р. польські університетські центри стали місцем активного протесту студентської молоді проти ідеологічного диктату ПОРП. Студентів підтримала творча інтелігенція і частина професури. Для розгону студентських мітингів була використана поліція. Найбільш активні учасники
  13.  5. Психологічна передумова
      інтелігенції мати на свої твори модель права аналогічного характеру. Критикуючи пропрієтарних теорію прав на нематеріальні результати розумової праці, один з фахівців у даній галузі права справедливо вбачав коріння цієї теорії в прагненні її творців підкреслити абсолютний, тотожний з таким "вічним" інститутом, як право приватної власності на речі, характер даних прав,
  14.  Розділово-категоричне умовивід. Зробіть висновок. Запишіть формулу, визначте модус і характер виводу.
      небесне тіло не є зіркою. Отже, це небесне тіло є планетою. Поняття бувають одиничними, загальними або порожніми. Поняття «Улан-Уде» не є ні загальним, ні порожнім. Ця людина працює інженером або робочим. Він працює інженером. Отже, він не працює робітником. Ця людина - злодій чи шахрай. Ця людина - злодій. Ліс може бути листяним, хвойним або змішаним.
  15.  Контрольні питання
      інтелігенції та церкви? 4. У чому суть дискусій з питання утворення СРСР? Чи став Радянський Союз дійсно федеративною державою? 5. Що означала кампанія по боротьбі з «місцевими ухильниками»? 6. Охарактеризуйте особливості більшовицького режиму періоду непу в економічній і політичній сферах. 7. Яка роль відводилася дискусіям в партії в боротьбі її лідерів за владу в 1923-1929 рр..?