| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Унітарна підприємство |
||
|
1. Підприємство як об'єкт і суб'єкт права
Серед всіх комерційних організацій унітарні підприємства виділяються тим, що не є побудованими на засадах членства корпораціями і не стають власниками закріпленого за ними майна. Який створив таке підприємство одноосібний засновник (публічний власник) зберігає за собою право власності на передане підприємству і було набуте ним в ході своєї діяльності майно, тоді як саме підприємство як самостійна юридична особа в силу закону наділяється лише певним обмеженим речовим правом, по суті використовуючи чуже майно. Інакше кажучи, його майнова відособленість є штучною, умовною, оскільки, на відміну від інших учасників цивільного обороту, у нього немає і не може бути ніякого власного майна. Така своєрідна організаційно-правова форма, як юридична особа - невласника, не властива нормальному, розвиненому майновому обороту і являє собою виключення, збережене законом на період становлення ринкової економіки для державних і муніципальних (публічних) власників. У літературі справедливо зазначено, що ситуація, в якій суб'єкт цивільного права не є власником, допустима тільки в певних історичних умовах і може зберігатися "тільки як проміжна, перехідна стадія в розвитку системи ... при якій право державної власності конструюється як самостійний вид права власності "(1). Тому і в законодавчій систематизації даний різновид комерційних організацій поставлена на останнє місце. --- (1) дозорців В.А. Принципові риси права власності в Цивільному кодексі / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Збірник пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський. М., 1998. С. 240.
Справа в тому, що підприємство в економічному сенсі завжди розглядалося як торговий промисел, бізнес провідного його особи, тобто певний вид діяльності, причому майново (економічно) відокремлений від провідного свою справу підприємця, в тому числі і від його особистого майна (що давало останньому можливість у певних ситуаціях виступати боржником або кредитором власного підприємства). Ця економічна незалежність вимагала та юридичного відокремлення. Але, як зазначав ще Г.Ф. Шершеневич, "такими запитами могла б задовольнити лише така конструкція, за якою торгове підприємство розглядалося б як відокремлене майно" (1). Інакше кажучи, підприємство ("справа на ходу", бізнес) з класичних цивилистических позицій було і залишається об'єктом цивільних прав - майновим комплексом, але не суб'єктом права - юридичною особою. --- (1) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. С. 169 - 172. Такий погляд на підприємство був безумовно панівним в дореволюційній літературі. Так, за словами А.І. Камінка, "визнання торгового підприємства як такого юридичною особою зводило б нанівець саме поняття юридичної особи. Цілком очевидно, що підприємство не суб'єкт, але об'єкт прав" (Камінка А.І. Нариси торгового права (серія "Наукова спадщина"). М. , 2002. С. 149).
Разом з тим даний підхід обумовлений приватноправовими уявленнями і тому, звичайно, не відповідає поглядам, сформованим в умовах одержавленої економіки, в якій держпідприємства були основними господарюючими суб'єктами (1). Конструкція підприємства як юридичної особи (суб'єкта, а не об'єкта права) є прямим породженням саме такого економічного і суспільного ладу. Тут держава, ставши єдиним власником величезного майна та будучи не в змозі безпосередньо, саме ефективно використовувати його, змушене умовно розподілити його більшу частину між своїми підприємствами, оголошеними їм формально самостійними юридичними особами, за боргами яких воно не несе відповідальності, залишаючись при цьому власником всього їх майна. --- (1) За словами Г.Ф. Шершеневича, "підприємство як таке є в житті об'єктом угод - воно не може бути одночасно суб'єктом. Приватноправовий лад, що лежить в основі сучасної народногосподарської організації, не узгоджується з коллективистическим поглядом на підприємство" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1 . С. 170).
Держава стверджувало статути цих юридичних осіб, визначаючи тим самим обсяг і характер їх правоздатності (тобто рамки участі в майнових відносинах), призначало їх органи управління і, по суті, керувало всій їх діяльністю, проте не відповідаючи за її результати. Фактично держава в особі своїх підприємств, що укладали угоди один з одним, мало справу саме з собою, бо ніякого вибуття (відчуження) майна з державної власності внаслідок цього не відбувалося. Тому і взаємна відповідальність таких умовно самостійних суб'єктів була обмежена значаться за ними (і не менш умовними для тодішньої економіки) безготівковими коштами; вона не могла бути звернена на найбільш цінне, реальне майно - основні фонди, заброньовані від стягнення будь-яких кредиторів (а нерідко держпідприємства цілих галузей господарства рішеннями уряду просто звільнялися від майнової відповідальності за невиконання своїх зобов'язань). Переважання в майновому обороті того часу таких організацій і укладених ними один з одним угод робило і його значною мірою штучним (що підтверджується фактом більш ніж тридцятирічного відсутності у таких підприємств визнаних яким-небудь законом прав юридичної особи і яких-небудь прав на закріплене за ними майно власника-держави). Ясно, що з такими контрагентами могли мати справу лише подібні ж ним організації, а їх участь в нормальному майновому обороті представляється дивним і навіть небезпечним для звичайних (приватних) власників. Дану небезпека особливо наочно підтвердило існування індивідуальних приватних (або сімейних) підприємств (ИЧП), створених відповідно до раніше діючим законодавством за моделлю державних підприємств. Вони повністю контролювалися власниками-засновниками, які, однак, не несли практично ніякої відповідальності за боргами створених ними комерційних організацій. Останні нерідко мали чисто символічний статутний капітал, практично ніяк не гарантує інтереси потенційних кредиторів (бо закон віддавав на розсуд самого власника-засновника вирішення питання про розмір статутного капіталу створюваного ним підприємства і своєї субсидіарної відповідальності за його боргами), що мало неминучим наслідком різні зловживання. Тому чинне законодавство зберігає конструкцію унітарного підприємства лише для публічних власників (абз. 3 п. 1 ст. 113 ЦК). Перетворення унітарних підприємств в інші форми комерційних організацій означає їх приватизацію, тоді як публічні інтереси вимагають збереження державної власності в ряді секторів економіки. Тому стала традиційною і звичною для вітчизняного господарства організаційно-правова форма унітарних підприємств, мабуть, ще збережеться протягом відомого часу. Створені до введення в дію гол. 4 ГК індивідуальні та сімейні приватні підприємства, а також підприємства, створені в цій організаційно-правовій формі кооперативними, громадськими, релігійними організаціями та іншими приватними власниками, до 1 липня 1999 підлягали або перетворенню в товариства, товариства або виробничі кооперативи, або ліквідації. У період продовження їх діяльності відповідно до правилом абз. 2 п. 5 ст. 6 Закону про введення в дію частини першої ДК їх засновники-власники несли за їх зобов'язаннями додаткову відповідальність всім своїм майном, що істотно підвищило захищеність їх кредиторів. Хоча даний термін в окремих випадках і не був дотриманий, в даний час унітарних підприємств, що перебувають у приватній власності їх засновників (громадян і юридичних осіб), практично не існує.
2. Унітарне підприємство як юридична особа
Унітарним підприємством визнається комерційна організація, майно якої залишається неподільною власністю її засновника (п. 1 ст. 113 ЦК, п. 1 ст. 2 Закону про унітарних підприємствах (1)) . --- (1) Федеральний закон від 14 листопада 2002 р. N 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" / / Відомості Верховної. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855 (далі - Закон про унітарних підприємствах).
Таким чином, воно не є ні корпорацією, ні власником свого майна, а діє на майновій базі чужий (публічної) власності. На майно засновника підприємство отримує лише обмежене речове право, що і дозволяє говорити про наявність у нього певної майнової відособленості - головного ознаки юридичної особи. Термін "унітарне" підкреслює неподільність майна такої юридичної особи за вкладами (часток, паїв), в тому числі і між його найманими працівниками. Адже ці останні не беруть участь в утворенні майна свого підприємства і не несуть майнової відповідальності за боргами, пов'язаним з його використанням, а тому і не повинні мати на це майно яких прав. У силу цього юридичною особою визнається саме підприємство, а не його трудовий колектив, взагалі не є суб'єктом цивільних правовідносин (1). --- (1) Тим самим юридично і логічно задовільно вирішується питання про існування так званих колективних підприємств, або підприємств, що належать їх працівникам. Це політекономічний поняття не є самостійною юридичною (цивільно-правовий) категорією, бо насправді йдеться про акціонерні та інших господарських товариствах, учасниками яких, в тому числі і переважаючими, є їх же наймані працівники, включаючи отримали акції (частки, паї) на пільгових умовах. Господарські товариства не змінюють при цьому своєї юридичної природи, а на державних підприємствах така ситуація в принципі виключається (в іншому випадку вони просто перестають бути державними).
Унітарна підприємство несе самостійну відповідальність за своїми зобов'язаннями всім які у нього на обмеженому речовому праві майном засновника. З іншого боку, унітарне підприємство не відповідає цим своїм майном за борги свого засновника-власника (кредитори якого не можуть, отже, звернути стягнення на майно унітарного підприємства) (п. 5 ст. 113 ЦК, п. 1 ст. 7 Закону про унітарних підприємствах). Власник несе відповідальність за боргами унітарного підприємства лише в субсидіарної порядку і лише в разі його банкрутства, викликаного виконанням вказівок власника (п. 4 ст. 10 Закону про банкрутство). Унітарна підприємство, засновується публічним власником, є єдиною різновидом комерційних організацій, що володіє не загальною, а цільовий (спеціальної) правоздатністю (абз. 2 п. 1 ст. 49 ЦК, п. 1 ст. 3 Закону про унітарних підприємствах). Тому в його статуті крім загальних відомостей, що вказуються в установчих документах юридичної особи, мають міститися відомості про цілі, предмет і видах його діяльності. Угоди, здійснені унітарним підприємством з порушенням його правоздатності, є недійсними (ст. 173 ЦК). Переважна більшість угод з розпорядження своїм майном державні та муніципальні підприємства не вправі здійснювати без попередньої згоди засновника-власника (ст. ст. 6 і 18 Закону про унітарних підприємствах). Деякі з них вимагають ще й реєстрації у фінансових органах (п. 2 ст. 118 Бюджетного кодексу). Більш того, будь-яким своїм майном таке підприємство розпоряджається "тільки в межах, що не позбавляють його можливості здійснювати діяльність, цілі, предмет, види якої визначені його статутом". Угоди, здійснені з порушенням даної вимоги, оголошені нікчемними (п. 3 ст. 18 Закону про унітарних підприємствах, ст. 168 ЦК). Отже, контрагент унітарного підприємства за угодою тепер повинен кожен раз засвідчуватися, по-перше, в наявності дозволу власника-засновника на її вчинення і, по-друге, в її відповідності можливостям підприємства продовжувати здійснення передбаченої його статутом діяльності. Мало того, власнику майна унітарного підприємства надано право оскаржувати в суді дійсність укладених його підприємством угод (в яких сам засновник не брав участь) і витребувати майно свого підприємства з чужого незаконного володіння інших осіб (п. п. 3 та 4 ст. 20 Закону про унітарних підприємствах). Тим самим, захищаючи інтереси публічного власника, Закон поставив у дуже неприємне становище контрагентів створених ним формально самостійних юридичних осіб (тобто всіх інших учасників цивільного обороту), що знаходяться під постійною загрозою заперечування їх дій з боку особи, з яким вони не вступали ні в які правовідносини. У результаті обмеження правоздатності даної комерційної організації всебічно захищають майнові інтереси її засновника - публічного власника, але далеко не завжди відповідають інтересам майнового обороту, утруднюючи вчинення правочинів з унітарними підприємствами та застосування до них майнової відповідальності (1). Такий підхід міг би бути якось виправданий стосовно некомерційним організаціям, для яких епізодична участь у майнових відносинах не є основним видом діяльності. Для комерційних організацій, постійно беруть участь у майновому обороті, перераховані обмеження створюють лише перешкоди, знову підтверджують невідповідність даної конструкції ринкових умов господарювання. --- (1) Викликає сумнів відповідність перерахованих обмежень конституційному принципу рівного захисту приватної, державної і муніципальної власності (п. 2 ст. 8 Конституції РФ), бо сама їх наявність ясно свідчить про переважної захисту законом інтересів публічних власників.
Унітарна підприємство може бути створено (засновано) лише одним публічним власником - Російською Федерацією, її суб'єктом чи муніципальній освітою. Створення унітарних підприємств шляхом співзасновництва не допускається (п. 4 ст. 2 Закону про унітарних підприємствах). У фірмовому найменуванні унітарного підприємства повинно міститися вказівка на власника його майна (засновника). Єдиним установчим документом унітарного підприємства є його статут, що затверджується уповноваженим на те органом відповідного публічно-правового утворення (у цій ролі зазвичай виступають відповідні галузеві органи виконавчої влади). Для створення і функціонування унітарного підприємства не потрібно укладення жодних договорів підприємства з засновником-власником (або уповноваженим ним органом). Крім відомостей, що звичайно передбачаються в статуті юридичної особи, в статуті унітарного підприємства повинні також міститися відомості про предмет його діяльності; органі, що здійснює повноваження власника його майна; перелік і порядок формування та використання фондів, на які ділиться майно підприємства, а також напрями використання отриманої ним прибутку (доходів) (п. п. 3 - 5 ст. 9 Закону про унітарних підприємствах). Адже унітарне підприємство, не будучи власником свого майна, що не вільно і у визначенні порядку його використання. Власник майна унітарного підприємства призначає йому керівника (директора), який є його єдиним (одноосібним) виконавчим органом, підзвітним власнику-засновнику (п. 4 ст. 113 ЦК, п. 1 ст. 21 Закону про унітарних підприємствах). Керівник унітарного підприємства згідно закону організовує виконання рішень власника-засновника, волю якого він покликаний виконувати. --- (1) Дорадчі органи, які можуть створюватися на деяких підприємствах на підставі п. 4 ст. 21 Закону про унітарних підприємствах, не є органами цього підприємства як юридичної особи, оскільки не мають повноважень на формування або виявлення зовні її волі: за змістом закону воля унітарного підприємства як учасника цивільних правовідносин повністю формується власником його майна.
Засновник наділяє унітарне підприємство статутним фондом, який не може бути менше п'яти тисяч мінімальних розмірів оплати праці для державного підприємства та однієї тисячі - для муніципального підприємства (п. 3 ст. 114 ЦК, п. 3 ст. 12 Закону про унітарних підприємствах). При цьому статутний фонд унітарного підприємства повинен бути повністю сформований засновником протягом трьох місяців з моменту державної реєстрації. Контроль за діяльністю унітарного підприємства здійснюється насамперед його засновником. У випадках, передбачених законом або іншими правовими актами, унітарне підприємство може бути зобов'язане публікувати звітність про свою діяльність для загального відома, тобто вести справи публічно (подібно відкритому акціонерному товариству). Державні і муніципальні підприємства реорганізуються і ліквідуються за загальними правилами про реорганізацію та ліквідацію юридичних осіб. Рішення про це приймає власник підприємства. При цьому злиття та приєднання унітарних підприємств допускається лише у разі, коли їх майно належить одному і тому ж власнику (п. 3 ст. 29 Закону про унітарних підприємствах). Чи не є реорганізацією підприємства перехід його в статус казенного підприємства (і навпаки) або передача його майна іншого публічного власнику. Слід, однак, мати на увазі, що перетворення підприємств в інші організаційно-правові форми комерційних організацій - власників завжди пов'язане з відчуженням їх майна з публічної власності в приватну, тобто є однією з форм приватизації, яка повинна здійснюватися за правилами, передбаченими спеціальним законодавством. Останнє передбачає перетворення державних і муніципальних підприємств лише в форму господарських, головним чином відкритих акціонерних товариств. Закон про унітарних підприємствах в ст. 34 допускає перетворення унітарного підприємства у державне або муніципальне установа - некомерційну організацію.
3. Казенне унітарне підприємство
Унітарні підприємства існують у двох різновидах: засновані на праві господарського відання та засновані на праві оперативного управління (казенні) (ст. ст. 114 і 115 ЦК, п. 2 ст. 2 Закону про унітарних підприємствах). Казенні підприємства створюються для виробництва обмежено оборотоздатні продукції (наприклад, озброєнь) та продукції, призначеної головним чином для забезпечення федеральних та інших публічних потреб, а також для використання майна, необхідного для забезпечення безпеки Російської Федерації, реалізації її стратегічних інтересів і в інших аналогічних цілях (п. 4 ст. 8 Закону про унітарних підприємствах). Очевидна їх обмежена потреба участі в майновому обороті, одночасно поєднується з переважаючим комерційним характером їх діяльності. Цим пояснюється наявність у таких підприємств досить обмежених прав на майно власника-засновника. Раніше казенні підприємства могли створюватися лише на базі федерального майна та для забезпечення федеральних потреб. Чинний Закон про унітарних підприємствах дозволяє створювати такі підприємства та іншим публічним власникам (суб'єктам РФ і навіть муніципальних утворень), що веде до не завжди обгрунтованого збільшення їх чисельності. Відмінності в правовому статусі названих видів унітарних підприємств полягають насамперед у обсязі правомочностей, одержуваних ними щодо майна засновника-власника, оскільки право оперативного управління казенного підприємства за своїм змістом ще більш вузьке, ніж право господарського відання унітарного підприємства (пор. ст. Ст. 295 - 297 ЦК). Зокрема, для здійснення казенним підприємством будь-яких угод з розпорядження наявними у нього майном потрібна обов'язкова згода власника (уповноваженого ним органу державної влади або місцевого самоврядування), якщо тільки мова не йде про готової продукції такого підприємства (п. 1 ст. 297 ЦК, ст . 19 Закону про унітарних підприємствах). Казенне підприємство здійснює свою діяльність відповідно до затверджується власником кошторисом доходів і витрат (подібно держбюджетного установі). Ця обставина зумовлює строго цільовий (а не формально самостійний, як у звичайного унітарного підприємства) характер використання будь-якого закріпленого за ним майна власника-засновника. До нього доводяться обов'язкові для виконання замовлення власника на поставку товарів, виконання робіт або надання послуг для державних або муніципальних потреб. Крім того, у нього може бути вилучено зайве, використовується не за призначенням або неиспользуемое майно (п. 2 ст. 20 Закону про унітарних підприємствах). Важливим для обороту є та обставина, що при нестачі у казенних підприємств свого майна настає субсидіарну відповідальність їх засновників за їх боргами (п. 5 ст. 115 ЦК, п. 3 ст. 7 Закону про унітарних підприємствах), тоді як для звичайних унітарних підприємств така ситуація виключається (крім деяких випадків банкрутства) (1). Тому казенне підприємство на відміну від звичайного унітарного не може бути оголошено банкрутом. --- (1) Така відповідальність за боргами казенного підприємства в інтересах його кредиторів зберігається протягом 6 місяців при його перетворенні в звичайне унітарне підприємство (абз. 2 п. 5 ст. 29 Закону про унітарних підприємствах).
Додаткова відповідальність засновника за боргами казенного підприємства призводить до того, що для такої комерційної організації стає зайвою категорія статутного фонду як мінімальної гарантії задоволення майнових інтересів кредиторів. Тому в казенному підприємстві статутний фонд не формується (п. 5 ст. 12 Закону про унітарних підприємствах), що відрізняє його від інших видів комерційних організацій. Зрозуміло, казенне підприємство наділяється власником необхідним для його діяльності майном, однак відсутність в його складі статутного фонду виключає застосування до нього загальних правил про наслідки зменшення (або про порядок збільшення) розміру цього фонду.
Додаткова література
Авілов Г.Є. Господарські товариства і суспільства в Цивільному кодексі Росії / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика. М., 1998. Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" / За ред. Г.С. Шапкін. 3-е изд-е. М., 2002. Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (постатейний) / Під ред. В.В. Залеського. М., 1998. Суханов Е.А. Про поняття юридичної особи та підприємства / / Законодавство Росії в XXI столітті. За матеріалами науково-практичної конференції. Москва, 17 жовтня 2000 М., 2002. Сиродоева О.Н. Акціонерне право США та Росії (порівняльний аналіз). М., 1996. Тарасов І.Т. Вчення про акціонерних компаніях (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2000. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. Введення. Торгові діячі (серія "Класика російської цивілістики"). М., 2003.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5. Унітарна підприємство" |
||
|
||