| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Позанаукове теоретичне пізнання |
||
|
Як ми вже бачили, позанаукове і внефілософ-ське пізнання не обмежене лише наївним контактом з сущим. Воно включає і елементи рефлективно ставлення до дійсності, тому воно вже не може вважатися наївним в повному розумінні цього слова. Якщо ми згадаємо про приказках або висловах мудреців і поетів, про сталі нормах людського співжиття, про свідомих поглядах середньої людини, про його теоретичному відношенні до світу, - ми виявимо, що в їх основі лежить інша форма пізнання, ніж просте наївне ознайомлення. Тут йде мова не тільки про пізнання в вузькому сенсі слова, зосередженому виключно на факті, але про пізнання, що складається з роздумів, зіставлень, умовиводів, а не просто заснованому на чистому сприйнятті. Ми навмисно не розглядаємо тут випадки, коли погляди переймають під впливом авторитетів або навіювання, за традицією або під тиском громадської думки. Хоча таке пасивне засвоєння знання відіграє велику роль у становленні позанаукового і внефілософского світогляду, воно навряд чи є власне пізнанням і ще меншою мірою пізнанням філософським. Таким чином, в рамках позанаукового і внефі-лософского знання є два світогляду: наївне і теоретичне. Якщо ми звернемося до того способу пізнання, на якому засновано вказане теоретичний світогляд, ми перш за все побачимо зовсім інше ставлення до дійсності в порівнянні з чисто наївним контактом. Людина вже більше не перебуває у природному, самим собою відбувається контакті з буттям, але виробляє по відношенню до нього теоретичну установку. Він уже не задовольняється лише тим, що предмет сам каже йому. Замість цього він намагається шляхом спостережень, роздумів і висновків отримати квазісістематіческое знання про нього. Якщо ми згадаємо прислів'я на кшталт: "Не говори 'гоп', поки не перескочиш" або крилаті вислови на зразок: "Donee eris sospes multos numerabis amicos", 10 або розглянемо погляди багатьох людей на життя, моральність і т. д., ми легко побачимо відмінність між цими теоретичними формулюваннями і поглядами, з одного боку, і наївними видами ознайомлення - з іншого. Насамперед, ці погляди носять узагальнюючий і типізують характер. По-друге, вони мають своїм джерелом установку на теоретичне пізнання. Людина ніби включає абсолютно інший інтелектуальний регістр. Він приступає до предмета з наміром теоретично пізнати його. Тому, по-третє, тут спостерігається яскраво виражена тематичность пізнання. У цьому відношенні теоретичне позанаукове пізнання набагато ближче до філософського, ніж наївне. Ми побачимо однак, що в іншому відношенні воно відстоїть ще далі від філософського, ніж деякі форми наївного пізнання. Теоретичне позанаукове пізнання відрізняється від філософського в першу чергу відсутністю систематичності і критичного підходу. Воно носить лише афористичний характер, незважаючи на свою спрямованість на загальне і типове. Бо загальні положення тут не пов'язані в систематичне ціле, що складається з послідовності тверджень і обгрунтувань. Теоретичне позанаукове пізнання також некритично, оскільки воно не спирається ні на очевидне, ні на копітко і критично зібрані факти і оскільки умовиводи не носять строго характеру. Відсутність у нього критичності є набагато більшим недоліком, ніж у випадку наявного ознайомлення, так як отримане з його допомогою знання претендує на загальність і типовість. Тут потрібно набагато більша обережність, ніж у випадку з наївним ознайомленням. Крім того, без цієї критичної установки результати позна-ня тут сумнівніший ще й тому, що вони далі відстоять від конкретного, що послужив для них відправною точкою, що процес пізнання, в даному випадку, набагато складніше і що мова сущого, перш ніж знайти остаточні формулювання , піддається більш значного переломленню. В рамках цього теоретичного позанаукового пізнання слід розрізняти дві істотно відмінні один від одного форми: органічне і неорганічне пізнання. Органічне дофілософський пізнання нам демонструють приказки та сентенції мудреців і поетів. Тут спостерігається досить органічний шлях від наївного ознайомлення до більш генерализуется, теоретичного свідомості. Якщо це плід індуктивних висновків на основі глибокого особистого досвіду або з того, що людина постійно констатує, - ми маємо, в цьому випадку, органічне зростання цих узагальнюючих поглядів з наївного ознайомлення. До наївному ознайомленню приєднується рефлексія і відбувається подальше теоретичне осягнення насичених вражень, отриманих в результаті первинного наївного ознайомлення. Якщо, наприклад, хтось, перебуваючи в біді, відчуває розчарування в людях і не йде далі усвідомлення того факту, що люди в нещасті самотні, - тут у наявності лише наївний контакт з дійсністю. Навіть коли він нетеоретичним чином зробить висновок, що такі випадки спостерігаються повсюдно, його знання про цей факт все ще залишиться на рівні наявного конакта з життям. Але як тільки ця загальна істина потре-бует свого формулювання, як тільки вона набуває характеру "сентенції" і з'являється явно виражена тематичность пізнання, - ми покидаємо рівень наявного ознайомлення: його місце займає більш широке свідомість. Однак і це свідоме узагальнення одиничних фактів органічно родинно наївному ознайомленню. Інший - неорганічний - тип позанаукового і внефілософского пізнання ми спостерігаємо в тих випадках, коли людина "резонує" з приводу життя, моральних цінностей, мистецтва, не використовуючи при цьому ту мову сущого, який він сприйняв в своєму наївному ознайомленні. Візьмемо, наприклад, людини, який у своїх новинах взаєминах з дійсністю виразно усвідомив собі велич і абсолютний характер моральних цінностей, з повною серйозністю і рішучістю відгукується на гідне і обурено відкидає негідну, але який, при всьому при тому, починаючи теоретизувати з приводу тих же самих моральних цінностей, переконано стверджує, що вони різні в різні історичні епохи і в різних народів або є простими проекціями наших почуттів. Додатково він не помічає ніякого протиріччя між своїм наївним сприйняттям і своїми свідомими переконаннями. Це якраз показує, що справа стосується не тільки різних духовних регістрів при наївному і теоретичному знанні, але і що перемикання на теоретичний регістр означає втрату органічного контакту з наївним пізнанням, при-ніж теоретизування харчується абсолютно з інших джерел. Ці джерела різноманітні. Ми не розглядаємо тих випадків, коли людина лише повторює те, що читав або чув про предмет, або дане погляд загальноприйнято або є даниною моді. Тут не може йти мови про пізнання. Ми обмежимося випадками, коли людина дійсно розмірковує про предмет, роблячи висновки на основі вихідних посилок або спираючись на аргументи, про які він дізнався з боку, але які йому здаються очевидними. Тут ми маємо пізнання в самому широкому сенсі цього слова. Цей вид теоретичного пізнання черпає свою аргументацію або з загальнонаукового та філософського надбання, що став елементом звичайної освіти, або з суспільних забобонів, або з так званого "особистого досвіду", який в даному випадку відіграє роль, відмінну від тієї, яку він відіграє в органічній формі теоретичного пізнання. Звичайно, і в розглянутій формі пізнання окреме переживання може мати своїм результатом узагальнення. Наприклад, якщо людина випробував сильне розчарування в одному, він може несправедливо перенести свою недовіру на всіх інших людей. Оскільки його конкретне переживання мало для нього таку велику емоційну значущість, він може переконано вигукнути: "Усі люди - лицеміри!". "Ах, я знаю цих людей!" - Може сказати людина з приводу якого-небудь народу, - "Вони всі легковажні". Якщо його запитають, чому, він може відповісти так: "Я знав однієї людини цієї національності, він здався мені поверхневим". Люди, схильні до такого роду резонерству, нерозбірливо використовують факти, дізнавшись ними в процесі наївного ознайомлення в якості матеріалу теоретичної установки і вони просто служать їм прикладами для їх некритичною індукції. 81 6 Зак. 3060 Неважко помітити, що ця форма використання наявного ознайомлення принципово відрізняється від тієї, яка має місце при органічному теоретичному пізнанні. Мова дійсності, сприйнятий при наївному ознайомленні, не виявляється в результатах теоретичного резонерства навіть тоді, коли теоретик-резонер нібито виходить з упізнаних ним фактів, оскільки він використовує лише зовнішню їх сторону. Подібним чином часто некритично використовують результати експериментів для побудови помилкових теорій. Тут втрачається тісний контакт з дійсністю, що є складовою частиною наївного ознайомлення. Предмет сприймається рівно настільки, наскільки це дозволяє даний теоретичний регістр. Те ж саме спостерігається взагалі при всіх констатациях, які робляться виходячи з такого суто теоретичного ставлення до бь-тію. Резонери зарозуміло дистанціюються від предмета, але їх позиція теоретичного переваги відверто некритична. Неорганічність такого теоретизування очевидна. Воно не продовжує логічно наївне ознайомлення, але ставить себе вище за нього. Підхід теоретизування чисто формальний. Живий контакт з предметом абсолютно втрачений. Цей вид теоретичного позанаукового і внефіло-софского пізнання або свідомо виключає контакт з дійсністю, - і це багатьма помилково розуміється як суто теоретичний підхід, - або ігнорує такий контакт підсвідомо. Вищесказане характерно для людей, які судять лише по зовнішній, нібито очевидною стороні фактів і роблять при цьому найнеймовірніші висновки. Наприклад, наводиться така аргументація: всі моральні цінності, мовляв, відносні, оскільки різні народи в різні історичні епохи дотримувалися взаімопротівоположних поглядів щодо того, що є добро і зло. Тут, при повному ігноруванні даного нам в наївному контакті з дійсністю поняття моральної цінності, абсолютно некритично робиться висновок з посилки, яку людина сприйняв з боку без належного усвідомлення її справжнього сенсу. Бо відмінність поглядів на добро і зло саме по собі не зумовлює відносність моральних цінностей. Або, приміром, хтось стверджує, що всі моральні цінності відносні з тієї причини, що, по-перше, ми не в змозі пізнати більше того, що нам видається, а по-друге , все, що ми пізнаємо, представляється відносним нашим обмеженим суб'єктивним здібностям пізнання. Тут в основі лежить некритично прийняте в якості посилки положення помилкової філософії про самоочевидності. Причому люди в цьому випадку вважають себе особливо критичними, оскільки відсторонилися від вражень, отриманих в результаті наявного контакту з дійсністю. А той факт, що буквально в наступний момент ця людина може обурюватися з приводу чийогось негідної поведінки і тим самим підтверджувати об'єктивний характер моральних цінностей, або не помічається, або не сприймається як протиріччя. Бо цей тип людей більше довіряє своїм теоретичному пізнанню, що складається з неперевірених посилок і нестрогих висновків, ніж наївному ознайомленню з предметом. Це неорганічне позанаукове пізнання є джерелом усіляких уявних самоочевіднос-тей, дилетантських "найкоротших шляхів" до знання, хиткого раціоналістичного теоретизування. Недолік критичності тут більш небезпечний, ніж у випадку наявного ознайомлення або навіть органічного теоретичного пізнання. Бо тут ми включаємо інтелектуальний регістр, позитивне або негативне значення якого знаходиться в прямій залежності від рівня істинної критичності. Для наївного ознайомлення характерний класичний контакт з дійсністю. Воно зберігає певний інтерес до самого предмету і продовжує містити в собі щось від його субстанції - хоча й у формі, підлягає виправлень і поліпшень - навіть коли частково йде хибним шляхом. Органічне теоретичне пізнання, природно, має великі шанси досягти "істини, ніж пізнання неорганічне. Не кажучи вже про його перевагу як такому, воно становить інтерес ще й тому, що є не тільки пізнанням, але і віддзеркаленням справжньої індивідуальності. Бо в органічному теоретичному пізнанні ще присутній щось від наївного контакту з об'єктом, від класичної простоти цього контакту, проте у вже набагато більш заломленої формі, ніж при власне наївному ознайомленні. На відміну від органічного пізнання його неорганічна протилежність позбавлена всякого інтересу, оскільки представляє з себе карикатуру на істинне пізнання: при повній відсутності всякої критичності і систематичності неорганічне позанаукове пізнання базується лише на власній теоретичній установці і здатності пізнання, остаточно втрачаючи первинні зв'язку з предметом. Поки людина дійсно викладає те, що він пізнав у наївному ознайомленні, або, принаймні, висловлює звичайні переконання, органічно випливають з наявного ознайомлення, - його думки можуть представляти певний інтерес і прийматися всерйоз. Але як тільки він починає теоретизувати з приводу устрою світу або окремих областей буття при повному виключенні з інтелектуального обороту свого первинного контакту з дійсністю, причому робить це абсолютно некритично і без всякої системи, - його висловлювання втрачають об'єктивний інтерес. Їх фактична некритичність тим більше впадає в очі, що вони претендують на особливу критичність. Вона сама виносить вирок такій "пізнання". Це резонерство проникає і в наївне ознайомлення, наприклад тоді, коли людина хоче обгрунтувати свої враження від предмета. Це бажання спонукає його порушити наївну зв'язок з ним і включити теоретичний регістр. Людина звертається до ледь усвідомленим їм загальних положень і на їх основі робить поспішні висновки, вже не чуючи голосів буття, даних йому в наївному контакті з дійсністю. Марна спроба знайти теоретичне обгрунтування своїм безпосереднім враженням ізолює його від предмета і змушує займатися безплідним некритичним резонерством. Відмінність двох розглянутих форм внефіло-софского теоретичного пізнання від пізнання філософського очевидно: це повна відсутність критичності і систематики. Однак відсутність критичності проявляється по-різному в тому і в іншому випадках. При органічній формі некритичність полягає в тому, що людина не перевіряє теоретичні узагальнення, грунтуючись на наївному ознаком- леніі, і тому не витягує безперечних конкретних даностей з досліджуваного предмета, як це має місце в істинно філософському пізнанні. Він переносить в область теоретичного і типового сприйняте їм при наївному контакті з дійсністю з усією притаманною цим сприйнятим фактами суб'єктивністю і випадкової вибірковістю. У філософському ж пізнанні визначальним є чистий факт, який знаходиться у фокусі споглядальної інтуїції. З ним і співвідносять все зокрема, сприйняті при наївному ознайомленні. При з'єднанні такої установки з вищою формою наявного ознайомлення виникає тісний безперешкодний контакт з досліджуваним предметом, і тільки такий, тотожний самому собі об'єкт і може визначати дійсний стан речей. Філософське пізнання направлено на очевидні даності. Критичний характер такого пізнання визначається чітким поділом очевидного і неочевидного. Крім того, філософ ясно уявляє собі, яка ступінь даності досягнута в кожному конкретному випадку. Це є вирішальною обставиною. Бо знанню про те чи іншому стані речей ставиться у відповідність та чи інша ступінь визначеності, яка залежить або від рівня очевидності розглянутої даності, або від переконливості її непрямих додатків, отриманих в результаті умовиводів. В органічному позанаукового теоретичному пізнанні, навпаки, теоретичний, типізують регістр не означає якогось нового, просвітленого і синтезує погляду на речі, він лише перекладає на більш високу ступінь узагальнення ті аспекти предмета, які викристалізувалися під час наївного ознайомлення. До того ж, істинність такого знання часто залежить від випадку. Тут не є очевидними ні посилки, ні висновки. Хоча в окремих випадках висновок і може бути переконливим, проте строгість умовиводів не є методичним принципом даного виду пізнання. Перехід від результатів наївного ознайомлення до теоретичних узагальнюючим поглядам позбавлений всякої методичності і критичності. На противагу цьому, філософське пізнання наскрізь методично. Воно виходить з добре обгрунтованих, по можливості очевидних посилок і допускає тільки строгі докази. Однак така методика не обов'язково повинна явно присутнім у практичній роботі філософа. Тому ми часто бачимо, що ті закони, які, за твердженням великих філософів, вони вивели логічним шляхом, були насправді збагнені ними інтуїтивно і безпосередньо. При істинному філософському пізнанні ця методика виявляється в тому, що явним чином ставиться питання про ступінь "даності" факту і про суворість доказів, і що людина повністю усвідомлює досягнутий ним рівень. Перевірка наявності факту і строгості доказів є вирішальним методичним прин- ципом будь-якого наукового і тим більше філософського пізнання. Некритичність при неорганічний позанаукового теоретичному пізнанні досягає ще більших розмірів. По-перше, некритичностью гіршого гатунку є використання того хиткого фундаменту, на якому збираються побудувати знання. Місце живого, наївного контакту з предметом займають або погано засвоєні філософські або наукові загальні положення, або власні довільні узагальнення окремих спостережень. У більшості випадків тут має місце підсвідоме вплив певних філософських або наукових тез, що становлять, так би мовити, Zeitgeist - "дух часу", які, будучи сприйняті підсвідомо, заміщають собою аподиктичні самоочевидні вихідні затвердження, тобто основоположні принципи в строгому сенсі цього слова . Цей уявно самоочевидний тезаурус, з якого тепер починає черпати знання людина, є не зборами відомостей про мову сущого, отриманих - нехай навіть в прагматично деформованому вигляді - в результаті наявного ознайомлення, а насамперед набором теоретичних положень, які критичного розуму мали б відкрити зовсім інше. Прийняття за замовчуванням цих положень як самоочевидних вихідних аксіом являє собою некритичність зовсім особливого роду, що приводить до більш фатальним помилкам. Повна відсутність критичності має місце і тоді, коли мова йде про свідоме прийнятті деяких загальних положень, але при цьому вони не звіряються з самими фактами і, з причини своєї уявній очевидності, поспішно оголошуються аксіомами. Некритичність тут непростітельна, оскільки людина свідомо переходить в теоретичний регістр, але всупереч цьому вважає самоочевидними вирвані з зв'язкового цілого окремі твердження, які такими бути ніяк не можуть. Він прагне бути неупередженим, але при цьому предпосилает своїм міркуванням в якості непорушних аксіом цілі філософські теорії і витлумачені на метафізичний лад наукові положення. Він абсолютно не помічає, що ці так звані аксіоми суть не очевидні факти, а підлягають трактуванні складні результати тієї чи іншої теорії. Це досконале самозакоханість, яке представляє з себе подібне, з дозволу сказати, пізнання, - є кульмінація некритичності. Філософське пізнання, яке навіть до фактів, отриманим при наївному ознайомленні, не відноситься як до чогось самоочевидним, природно ще менш схильне приймати на віру ті загальні положення, що свого доказ не можуть привести нічого, крім своєї звичності і поширеності. Справжнє філософське пізнання не приймає ні свідомо, ні підсвідомо ніяких припущень, істинність яких не була б попередньо засвідчена перед судом самого пізнання. До того ж, воно абсолютно по-іншому співвідноситься з наївним буттєвих контактом. Філософське пізнання не виключає його, як це спостерігається при неорганічний теоретичному пізнанні, а, навпаки, очищає і поглиблює. Воно тому і використовує вищу форму наївного ознайомлення, що прагне відкрити даності ще більш фундаментальні і очевидні, ніж ті, які відкриваються при наївному ознайомленні. У той час як теоретичне внефілософское резонерство вільно чи мимоволі відмовляється від контакту з предметом. Таким чином, очевидно відміну філософського пізнання як від органічною, так і від неорганічної форм теоретичного позанаукового пізнання. Філософське пізнання - це методичне, систематичне і критичне знання, що виходить з безпосереднього, хоча і очищеного і депрагматізі-рованного, контакту з предметом. Завершуючи нашу критику неорганічного позанаукового пізнання, ми відзначимо також, що такому пізнання бракує справжньої зв'язку з традицією. Наскільки ця зв'язок важлива, ми розглянемо у восьмому розділі, коли говоритимемо про сутність традиції. Незаконне проникнення деяких "результатів" сумнівних філософій в світогляд філософськи непідготовленого звичайного чоло зека, який часто використовує їх як відправного пункту свого резонерства, необхідно відрізняти від класичного обгрунтування наївною картини світу за допомогою філософських елементів, що є сенсом і завданням справжньої філософії. У тому й іншому випадках різні як спосіб посередництва, так і "орган", за допомогою якого філософськи неосвічена людина сприймає філософські факти. Спільним є лише відносна підсвідомість процесу сприйняття. В обох випадках відсутня самостійне критичне пізнання. В іншому ж, навіть якщо ми не будемо брати до уваги змістовний характер переданого, спостерігається глибоке формальне розходження між введенням в широкий обіг істинних філософських знань і незаконним проникненням у суспільну свідомість псевдофілософських теорій. Це проявляється як у способі передачі, так і в характері сприйняття переданого філософськи непідготовленою людиною. Якщо нам вдалося строго відокремити філософське пізнання від усіх форм до-і внефілософского пізнання, - то тепер перед нами стоїть важке завдання розмежування філософського пізнання і того пізнання, яке має місце в наукових дослідженнях. Перш ніж ми звернемося до цієї теми, необхідно подробней розібрати сам предмет філософії. Бо природу філософського запитування і пізнання можна зрозуміти тільки на основі розуміння предмета філософії. Отже, перед нами стоїть подвійне завдання: виявити предмет філософії та зрозуміти сутність філософствування в його відмінності від всіх інших форм наукового пізнання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Позанаукового теоретичне пізнання" |
||
|
||