| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава XII Про смутно суб'єкта, рівнозначною двом СУБ'ЄКТАМ |
||
|
Щоб роз'яснити природу того, що називають суб'єктом пропозиції , важливо зробити ще одне зауваження. Ми знайшли його в працях більш значних, ніж наш 104, по оскільки воно відноситься до логіки, воно буде тут доречним. Коли дві або кілька речей, між якими є якась схожість, змінюють один одного в одному і тому ж місці »і особливо коли між ними немає помітили раз-личия, люди хоча і'могут розрізняти їх у метафізичних міркуваннях, проте, не розрізняють їх у повсякденній мові, - об'єднуючи їх в загальній ідеї, що не показує відмінності між ними і позначає тільки те, що у них є спільного, про них говорять так, як якщо б це була одна і та ж річ. Приміром, незважаючи на те що повітря навколо пас змінюється кожну мить, ми розглядаємо його так, немов він завжди один і той же; ми говоримо, що з холодного він став теплим, як якби він був одним і тим же, хоча повітря, який ми сприймаємо як холодний, відмінний від того, який ми знаходили теплим 1і5. Ця вода, говоримо ми про річку, два дні тому була каламутною, а тепер чиста, як кришталь. Але що ж ще потрібно для того, щоб це була не одна і та ж вода? In idem flumen bis non descendimus, - говорить Сенека, - manet idem fluminis nomen, aqua transmissa estl06. Ми думаємо і говоримо про тілі тварини так, немов воно завжди одне і те ж, хоча ми не впевнені, що по закінченні декількох років у ньому залишається хоч одна частинка того речовини, з якої воно складалося перш ; причому ми говоримо про нього як про одне й те ж тіло не тільки тоді, коли про нього не розмірковуємо, але й тоді, коли робимо його предметом особливого роздуми. Бо наш звичайний мова дозволяє нам сказати: «Тіло цієї тварини складається вже не з тих частинок матерії, з яких воно складалося десять років тому, а з інших». Здавалося б, у цих словах є протиріччя: адже якщо всі частинки тепер інші, значить, це вже пе те ж саме тіло. Вірно, і проте про нього говорять як про одне й те ж тілі. Щирими такі пропозиції робить те, що один і той же термін в цьому різному застосуванні позначає різні суб'єкти. Серпень говорив про місті Римі, що він прийняв його цегельним, а залишив мармуровим. Так само про місто, про будинок, про храм кажуть: він був зруйнований тоді-то і відбудований тоді-то. Який же цей Рим, то цегляний, то мармуровий? Які ці міста, будинки, храми, зруйновані в один час і відбудовані в інше? Чи був той Рим з цегли тим же самим, що і Рим з мармуру? Ні, але, проте, розум утворює смутпую ідею Риму, до якої він відносить ці дві якості - бути кірпічпим в один час і мраморрим - в інше. Таким чином в книзі, звідки ми запозичили це зауваження, роз'яснено утруднення, яке протестантські священики знаходять у реченні Це є тіло моє і якого в ньому не знайде жодна розсудлива людина. Адже ніхто не стане стверджувати, що виходить дуже темне і дуже важкий для понпмапія пропозицію, якщо про згорілої і відбудованої церкви кажуть: «Ця церква десять років тому згоріла, а рік тому була відбудована». Але точно так само немає підстав говорити про будь труднощі в розумінні пропозиції Се, що є хліб у цю мить, в наступну мить є тіло моє. Правда, в різні миті це се - не одне і те ж, так само як згоріла церква і церква відбудована - насправді не одна і та ж церква. Однак розум, мислячи хліб і тіло Ісуса Христа в одній і тій же загальній ідеї відведеної на нашу предмета, яка виражається словом се, приписує цьому предмету, насправді двойственному і удаваному єдиним тільки внаслідок змішування, властивість бути в одну мить хлібом, а в інше - тілом Ісуса Христа, точно так само як, поєднуючи ці дві церкви - згорілу і відбудовану - в загальній ідеї якоїсь церкви, він наділяє цю неясну ідею двома атрибутами, які пе можуть бути притаманні одному і тому ж суб'єкту. Звідси випливає, що в пропозиції Це є тіло моє не укладено ніякої труднощі, якщо розуміти його в тому сенсі, який вкладають у нього католики, оскільки воно являє собою лише скорочення іншого, абсолютно ясного пропозиції: Се , що є хліб у цю мить, в наступну мить є тіло моє і розум заповнює все те, що залишилося невираженим. Бо, як ми помітили в кінці першої частини, коли вказівним займенником hoc користуються для позначення якоїсь чуттєво сприймається речі, до невиразною ідеєю, спричиненої займенником, розум додає у вигляді придатковогопропозиції ясні і виразні ідеї, отримані з почуттів. Так, коли Ісус Христос виголосив слово оце, апостоли додали до нього в думці: що їсти хліб; а оскільки вони подумали: «Це є хліб в цю мить», вони зробили ще одне додавання - часу. Що ж до висунутого цими священиками заперечення, що одна і та ж річ не може бути і хлібом, і тілом Ісуса Христа, то, оскільки воно в рівній мірі відноситься і до розгорнутому пропозицією: Се, що є хліб у цю мить, в наступну мить є тіло моє, і до пропозиції скороченим: Це є тіло моє, - яспо, що це пе більше як порожня причіпка, подібна того запереченню, яке можна було б висунути проти пропозицій типу: «Ця церква згоріла тоді-то і була отстроена_ тоді-то ». Всі пропозиції такого роду повинні розпізнаватися по цій манері мислити дещо різних суб'єктів в одній і тій же ідеї, внаслідок чого один і той же термін позначає то один, то інший суб'єкт, так що розум не помічає переходу від одного суб'єкта до іншого. Втім, у нас немає наміру вирішувати тут важливе питання, як належить розуміти слова Це є тіло моє - в образному або ж у буквальному сенсі. Бо недостатньо довести, чю пропозицію можна розуміти в певному сенсі, - треба ще довести, що саме в цьому сенсі його і слід розуміти. Але так як є священики, які, виходячи з принципів абсолютно помилковою ЛОГІКИ, наполегливо стверджують, що наведені слова Ісуса Христа не допускають католицького тлумачення, то цілком доречно було показати тут в загальному вигляді, що в католицькому тлумаченні не міститься нічого, що не було б ясним, розумним і согласующимся з звичайною мовою всіх людей.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Глава XII Про смутно суб'єкта, рівнозначною двом СУБ'ЄКТАМ " |
||
|
||