| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
М. Г. ЯРОШЕВСЬКИЙ Л.С.ВИГОТСЬКИЙ - ДОСЛІДНИК НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ |
||
|
З ім'ям Л.С.Виготського сполучений один з важливих фрагментів в літописі психологічної думки XX сто річчя. Відтепер не тільки в нашій країні, а й на Заході його дослідження вищих психічних функцій (головним чином мислення й мови) визнані класичними. Їх відрізняє поєднання новаторського погляди на ці функції в якості спочатку породжуваних включенностью суб'єкта в соціокультурний контекст з експериментальним обгрунтуванням цього погляди і його широким застосуванням у педагогічній практиці. Звернення до творчості Виготського свідчить, що він не замикався в колі спеціальних «чисто» психологічних проблем, але незмінно осмислював їх в «сітці» різних напрямків природничого та культурно-історичного знання. На перетині з ними виникали «точки зростання» ідей, переміщуваного аналіз поведінки і його психічної регуляції в нову систему координат. Але подібної міждисциплінарної орієнтацією не вичерпуються причини його високих успіхів на ниві однією з головних наук про людину - психології. Серед багатьох векторів активності його дослідного розуму виділяється філософська рефлексія про природу наукового пізнання як особливої історікокультурной форми, що має свою структуру і закономірності перетворення. Ця сторона творчості Виготського, що дає усі підстави вважати його одним з великих представників вітчизняної філософської думки, на жаль, не привернула до себе належної уваги, хоча саме вона зіграла, як ми побачимо, особливу роль у формуванні його конкретно-наукових психологічних поглядів. Для цього були потрібні особливі інтелектуальні якості. Але наскільки талановитий не був би мислитель, він завжди - дитя своєї епохи. Коли Виготський, інтереси якого в дореволюційний період 'поглинали проблеми літературознавства, в умовах Радянської Росії (після революції він протягом декількох років працював учителем провінційної школи) прийшов у психологію, його позицію визначила ситуація як у цій науці, так і в суспільстві. Наука, якій він відтепер присвятив життя, відчувала радикальні перетворення. Якщо раніше її досягнення вбачалися в експериментально контрольованому аналізі того, як влаштовано і за якими законами працює свідомість суб'єкта, то на початку XX століття віра в правоту цієї версії була вщент підірвана бихевиоризмом, з одного боку, декларували, що справжнім предметом психології має стати взамін свідомості - поведінка, а з іншого боку, фрейдизмом, в якому вимагали переорієнтації на приховані під покровом свідомості, але рушійні людиною ірраціональні сили. Поряд з цими течіями на горизонті психології з'явилися й інші, спонукавши сприймати картину цієї науки як на шматки розірвану кризою. Так сталося на Заході. Ідейна атмосфера, яка запанувала в постреволюційної Росії, вимагала вивчати людину в якості будівельника майбутнього, небаченого в історії соціального світу з позицій марксистської філософії. Тим самим, спочатку і непререкаемо, затверджувалася установка на протиставлення науки (названої по державно-політичному критерію радянської) безлічі тих зарубіжних наукових напрямків і шкіл, яким, як це постулировалось новими офіційними ідеологами, марксизм чужий і в принципі повинен ними відторгатися в силу їх класової буржуазія-ної сутності. Звідси і погляд на картину кризи пси хологіі в країнах капіталізму. Ситуація кризи охої але зараховувалася на користь голосів, які вимагали мари сістской перебудови психології. Відповідно, Виготський, який змінив В постоїть тябрьский період літературознавчі заняття на пси хологические, узгоджував свої шукання з цими ролі ціями. Йому відтепер належало визначити свою пози цію по відношенню до подій, які відбувалися І нової Росії на фронті досліджень поведінки і зі знання. За фундамент наукової психології він приймай (як і всі радянські психологи) безкомпромісно матеріалістичне вчення про умовні рефлекси, лічений його, проте, недостатнім для переходу до цілісного вчення про свідомість, оскільки рефлексологи відносили суб'єктивний світ людської особистості «по той бік» відкритих ними тілесних механізмів . Тим самим зі знання «повисала» за межами детерминистского об'єк яснень, яке, як уявлялося; гарантувала опора на випробуване в лабораторії точне і міцне знання про залежність реакцій живих істот від матері альних причин. На перших порах Виготський, критикуючи вчення про умовні (і сочетательних) рефлексах за дуалізм поведінки і свідомості, об'єктивного і суб'єктивно го, стає на бік реактології - вчення про реакції у варіанті, запропонованому К.Н.Корніловим - одним із перших лідерів тієї психології, яка привласнила собі титул марксистської. Він, слідом за Корніловим, приймає (у цей період своїх шукань) за основ ную «одиницю» побудови психічного миру не рефлекс, який оцінюється ним як вузько фізіологічне поняття, а реакцію. Правда, думка Виготського просувалася по інших рейках. «Стрілкою», яка перемкнула на них, стала категорія особливої реакції, а саме - речовий, тоді як для Корнілова, як і всієї попередньої експериментальної психології, в дусі якої він з часів юності був вихований, створення було «безголосим». Для мовних ж реакцій подразниками служили не фізичні стимули, а слова - звукові сигнали, сутність яких визначається не природою, а культурою в силу того, що їх відрізняє явна насиченість соціально заданих глуздом. У той же час їх робочим ефектом виступають не м'язові рухи, а рухи мовних органів індиві-да, звернені до розуміючому «безтілесний» сенс цих рухів співрозмовника. Мовна реакція виробляла свою роботу у сфері спілкування, комунікації, діалогу як свого роду «кола». Водночас, використовуючи ідею И.М.Сеченова про гальмування зовнішньої дії як причини його перетворення у внутрішнє, Виготський використовує зазначену ідею для пояснення генезису свідомості. Слово зовнішнє, народжене в реальному спілкуванні, стає словом внутрішнім, незримим, квазііндівідуальним. І тоді індивід набуває здатність реагувати цим внутрішнім словом на зовнішню поведінку організму. Свідомість, за визначенням Виготського, виступало як «реакція організму на свої ж власні реакції» (а не особливий спосіб буття). З цією формулою з'єднувалися важливі інноваційні установки, відрізняли її і від умовно-рефлекторної концепції, і від кор-ніловской реактології. Адже в ролі детермінант виступали такі чужі цим концепціям фактори, як культура (в образі історичної системи мови) та спілкування (як діалогічна залученість реакції у взаємодію індивідів). Однак «пуповина», що з'єднує схему Виготського з цими концепціями, ще не була розірвана. Тому не дивно, що в гуртку Бахтіна, де розвивалися інші погляди на мову і духовне життя людей, Виготського сприймали тоді (у середині 20-х років) як прихильника біхевіоризму, що зводить вчинки людини до стимул-реактивним відносинам організму (як тілесної системи) з зовнішніми фізичними подразниками, хоча б і інтеріоризується-руемого у внутрішній устрій цього організму. Тим часом погляди Виготського на предметну область психології, на події, що відбуваються в ній в масштабах світової науки, на реальні перспективи її виходу на нові рубежі стрімко змінювалися. У цих поглядах намітився в середині 20-х років крутий поворот. Особливий сенс повороту полягав у тому, що Виготський, якщо скористатися сучасною термінологією, переключився від роботи в проблемному полі психологічної науки з притаманною їй системою конкретних предметних уявлень до вивчення ме-танаучних проблем, до аналізу природи і закономірностей еволюції самого психологічного пізнання, тих прийомів, які ним використовуються при реконструкції своїх реалій, тих підходів, яким воно випливає, соот-носячи емпіричне і теоретичне в цих реконструкції ях. Тут перед ним псіхогностіческая проблема вигту пила в абсолютно новому ракурсі. Гносеологічне (по пізнавальних) ставлення служить, як відомо, консти туірующім ознакою психіки. Суб'єктом не існує сі без представленості в його актах реального або думки мого предметного змісту. Але на метанаучной втрати не сама психіка, включаючи її предметно-пізнавальний аспект, стає предметом пізнання. Причому в дай ної ситуації мова йде не про властивий високорозвиненому суб'єкту здатності до рефлексії з приводу який випробовують екпортувати їм психічних процесів і станів, в тому числі мають пізнавальний індекс. Завдання, над якою відтепер бився Виготський, мала зовсім інший зміст Його не посідали представлення конкретних суб'єктів про тих образах і переживаннях, про які вони здатні уявити самозвіт. Об'єктом його інтересу служили зовсім інші «суб'єкти», а саме наукові школи та наукові співтовариства, що представляють свої «від подружжя» про психіку не по голосу здорового глузду і «як бог на душу покладе», а з домаганнями на адекватність цих «звітів» історично сформованим раціо нальним критеріям достовірності (об'єктивності, істинності) видобутого знання. Перетворюючи наукове по знання в об'єкт спеціального вивчення, Виготський ви ступав як філософ науки, бо неможливо скільки-ні будь ефективно просуватися в колі обраних ним методологічних, логічних, онтологічних, гносеологічних проблем, не піднявшись від приватної дисципліни, її понять, теорій, методик, моделей, емпіричної фактури і т.п. до має багатовікові традиції вищому рівню аналізу будь-яких проявів познава тельной активності, на яких би об'єктах вона не була зосереджена. Для Виготського, як ми тільки що бачили, як нового особливого об'єкта виступила вже не психіка, вивченням якої він був зайнятий в попередній період, розробляючи відповідні конкретні методики, з'ясовуючи зв'язок психічного з фізіологічними, культурологічними та іншими факторами, застосовуючи отримані дані в практиці навчання і виховання (насамперед аномальних дітей) і т.п. Тепер він перейшов в сферу філософського аналізу пізнання. Звичайно, його перехід не означав відмову від розробки спеціальних проблем конкретної дисципліни - психології. Як і раніше думи про неї в широкому спектрі його гуманітарних інтересів залишаються домінуючими. Але він гостро усвідомлював, що без звернення до того рівня рефлексії про науковому пізнанні, який здавна вважався філософським, неможлива робота під підірваною кризою психології. Звичайно, це розумілося не одним Виготським і не тільки в Росії. Криза була об'єктивним феноменом. Його відчували і про нього замислювалися багато. У тому ж 1927 році, коли важко хворий на туберкульоз Виготський гарячково працював над своїм трактатом, якому дав ім'я «Історичний сенс психологічної кризи», вийшла друком книга відомого австрійського психолога Карла Бюлера «Криза психології» 454. Книга придбала широкий резонанс у світовому психологічному співтоваристві. Через рік її автор випустив у світ друге видання. Основна бюлеровская ідея зводилася до надії на те, що цілісність психології вдасться відновити на шляхах пошуку інтегруючих моментів в тре, що претендували на монополію школах: інтроспективної концепції, біхевіоризму і психології духу. Кожна, згідно Бюлеру, хороша по-своєму і містить привід закликати: «візьмемося за руки, друзі», Порівнюючи бюлеровскій текст зі спеціальним трактатом Виготського «Історичний сенс психологічної кризи» неважко переконатися в рішучих переваги створеного Виготським. Але його слово, в силу ряду обставин, могло бути почуте тільки через 55 років, коли його трактат, витягнутий з його особистого архіву, був переданий до друку. (Видано автором цих строк455.) Чому ж Виготський відмовився від його публікації? Серед ймовірних причин чітко виділяються дві обставини, про які йшлося вище. Згідно офіційної ідеологічної версії, відступ від якої загрожувало остракізмом, вважалося, що гуманітарне - в тому числі і психологічне - знання причетне (за межами революційної Росії) класовимінтересам того соціального середовища, в якій воно культивується. На цій підставі передбачалося, що воно неминуче сповнене різних містифікацій, що породжують несумісність з істинною наукою. Проголошувалося, що немає іншого шляху надати цьому знанню наукове досто инство окрім як зводити його на фундаменті Маркса ма, діалектичного матеріалізму. Обидві тези, Продик Това з позицій запанувала в суспільстві ідеології, впливали на конкретно-наукову роботу в різних дисциплінах з різним ступенем ефектив ності. До психології з ініціативи (до речі сказати, безпартійного) К.Н.Корнілова було приєднано він ределение - марксистська. З'явився підручник «Психо логія з точки зору діалектичного матеріалізму» Що стосується матеріалізму, то особливих проблем не метушні кало. У Росії було потужне, що склалося задовго до соціалістичної революції, висхідний до Сечено ву, а потім успішно розвинене Павловим, В.М.Бех теревим та іншими вченими напрям, яке привело, завдяки своїй природничо, у філософському сенсі, матеріалістичної, орієнтації до великих від критого в галузі нейрофізіології, у тому числі добавкам ципиально важливим для детерминистского пояснення психіки. В умовах тріумфу вчення про умовні реф лексем важливу роль у збереженні психологією влас ного наукового гідності зіграло звернення до марк СИЗМ, ніколи не заперечував якісне своеобра зие явищ свідомості. Це дозволило радянським психо логам протистояти редукціоністскім захопленням, чужим Павлову і Бехтереву, але спокусливим для їх послідовників з молодих «радикалів». Постулат про якісну специфіку свідомості підтримував версію про власну гідність психології, явно що відступила на другий план на тлі вибухової популярності вчення про умовні рефлекси. Однак декларативне твердження про те, що матеріалізм (якщо тільки він діалектичний, а не примітивно-редукціоністскій) не вважає свідомість і взагалі внутрішній світ суб'єкта чимось позамежним для наукового пояснення, саме по собі ще не несло робочого навантаження, не могло служити знаряддям дослідження психічних явищ. Такий був простиравшийся перед розумовим поглядом Виготського ідейний фон, коли в прагненні зрозуміти кризову ситуацію в психології цей погляд перемістився з конкретно-наукової площини в площину метану-наукової, методологічної рефлексії. Ефектом такого повороту, який вимагав зосередженості на новому, згідно з традицією - філософському - проблемному полі, став ряд новаторських положень, що стосуються природи наукового пізнання. Притому не тільки психологічного. По суті, будь-яке вивчення науки як форми діяльності та культури продуктивно лише коли воно вкорінене в матеріалі, почерпнутому в реальній історії перетворення знань, консолідованих у конкретну предметну область. Для Виготського такою областю служила психологія, де до часу написання свого трактату про кризу він успішно вів емпіричні дослідження. Повсякденний безпосередній «діалог» емпірії і теорії був однією з видатних особливостей його наукового таланту. У всіх цих випадках його теоретична думка була спрямована в глибини криз, які пронизують реалії психічного життя (властивих, зокрема, розвитку дитини як головного предмета його дослідницької праці). Звернувшись же до кризи науки, Виготський зіткнувся віч-на-віч з питанням про природу самої теоретичної думки як реалії особливого роду, що вимагає для свого освоєння інших понять і методів, ніж створені наукою для пізнання пам'яті, мислення, мови й інших психічних функцій. Думка про те, як облаштована наукова думка, які сили і в якому напрямку її запускають у хід, переносила дослідні пошуки Виготського з стала самостійною дисципліною психології в область філософії, одним з відгалужень якої ця наука століттями служила. Як уже сказано, Виготський в цих пошуках не був самотнім. Адже стимул до переорієнтації на філософію надається не сторонні по відношенню до вкорінене в емпірії роботі на полі приватної науки події, але внутрінаучние обставини, що перешкоджають ефективності цієї роботи (втрата колишнього предмета, конфронтація шкіл та ін.) Потреба в тому, щоб впоратися зі смутою, що загрожувала катастрофічними наслідками, носила об'єктивний характер. Тому її відчували і намагалися відгукнутися на поклик часу різні уми. Чи не ограни- чиваясь простою констатацією кризи (для цього доста точно було поверхневого спостереження), вони стреми лись намітити перспективу виходу з нього на нормалі, ний шлях розвитку психології, прийнятний для веек, співтовариства дослідників, причетних до цієї області. У руки Виготського потрапила книга швейцарського розумі ного Людвіга Бінсвангера (1881 - 1966). (Надалі він придбав популярність як психотерапевт, що розвинув концепцію «екзистенціального аналізу» в дусі хайдег Геровський феноменологічної філософії «буття II світі»). Але розробці екзистенціалістські концепції передувала спроба Бинсвангера дати «критику психологічного розуму» в книзі, названої ним «Введений ніє в проблеми загальної психології» (1922 р.) 456). Її отли чало кантіанського розуміння природи думки. Вихований ний на ньому, Бінсвангер висунув проект створення осо бій галузі, яку він назвав загальною психологією. З тримання, поєднане їм з терміном, що означав цю нову галузь, радикально відрізнялося від уявлень про те, що поряд з приватними дисциплінами типу дет ської, зоологічної, патологічної та інших розділом психології є центральна область, де повинні бути зібрані і узагальнені багатства всіх джерелом психологічного пізнання. Згідно з традицією загальна психологія вважалася склепінням знань про приватних психи чеських функціях і в цьому відношенні трактувалася як їх теорія. Проти подібного традиційного розуміння виступив Бінсвангер, закликавши до того, щоб рішуче відокремити від цієї теоретичної психології особливу загальну психологію, для якої в якості головного ви ступає питання про те, як взагалі створюються психологічні теорії. Для неї самі ці теорії є фактами. Виготський приймає ідею Бинсвангера про необхідність розробки загальної психології як особливого розділу в загальній структурі психологічного пізнання. Більше того, ця ідея набуває у нього сенс ключовою для пояснення кризи психологічної науки. У чому корінний сенс цієї кризи, за Виготському? На відміну від тих авторів, які, оцінюючи криза, акцентували його негативну для прогресу роль, бачили в ньому процеси розпаду, в силу яких психологи, як писав Н.Н.Ланге, відчули себе «в положенні Пріама на руїнах Трої», Виготський розглядав його під іншим кутом зору. Він виділяє в якості свого роду закономірності однотипний характер еволюції, що проробляється незалежно один від одного різними школами - рефлексологією, психоаналізом, гештальтпсихологией, персоналізмом. Кожна зі шкіл, народжуючись з приватних відкриттів, претендує на захоплення всієї галузі психології, а потім і людського буття в цілому. Так, наприклад, згідно з Фрейдом, «комунізм і тотем, церква і творчість Достоєвського, міф і винаходи Леонардо - все це замаскований підлогу» 457. За Бехтереву, «Анна Кареніна і клептоманія, класова боротьба і пейзаж, мова і сновидіння - все це рефлекс» 458. Долею різних напрямків рухає одне і те ж прагнення утвердитися як загальної науки про психіку. Це свідчить про те, що в діяльності окремих учених і наукових груп відбивається історично назріла потреба в загальній психології, у загальній науці. Тому пояснити претензії різних шкіл на універсалізм особистими помилками, злою волею, незнанням їх творців так само не можна, «як Французьку революцію - зіпсованістю королів, двору» 459. Загальна психологія як вчення про «останні основи, загальні принципи та проблеми даної галузі знання» має справу з «поняттями вищого порядку». Вона покликана пояснити, що ж найбільш спільного у всіх явищ, що вивчаються психологією, що робить психологічними фактами найрізноманітніші явища - від виділення слини у собаки і до насолоди трагедією, що є спільного в маренні божевільного і найсуворіших викладках математікі460. Категорії загальної психології організують обробку знання в окремих галузях психології, безпосередньо пов'язаних з практикою впливу на людину та її перетворення за допомогою виховання і навчання, вироблення трудових навичок, лікування і т.д. При цьому відбувається «переміщення» інтелектуальних досягнень не тільки «зверху вниз» - від філософії через загальну науку і приватні дисципліни до практики, але й і зворотному напрямку - «знизу вгору» - від практики до різних способів її інтеграції в приватних дисцит долинах - і далі - до загальної науці, підсумовує і своєму категоріальному апараті «суверенітети» детскоІІ та педагогічної психології , патопсихології, психоло гії праці та ін Створити загальну психологію - таке, згідно Їм готській - веління історичної логіки розвитку ІІО знання. І реально відбуваються в психології процес си, а не умоглядні побудови теоретиків, доводив вають це з дивовижною наочністю. Обговорюючи звернення Бинсвангера до загальної психоло гії, Виготський вступає з ним у гостру полеміку. Ко ренное розбіжність між ними мало глибинні фило софскіе коріння. Якщо Бінсвангер відправлявся від Kama, то Виготський - від Маркса. Загальна психологія, згідно Бинсвангеру, покликана критично дослідити основні поняття психології Такий поворот від фактів і явищ до понять, в кото яких вони відтворюються, дійсно може рассматрн тися як новий напрямок, що відкриває шлях до само пізнання науки, до розкриття нею самою власної внутрішньої природи. Бінсвангер, слідуючи Канту, поні малий критику психології як рефлексію над її логічним апаратом. Предметна зміст, тим самим, від носилося до одного полюса, логічні форми, в кото яких воно дано, - до іншого. Виготському відмінність між загальної та емпіричною наукою бачилося не в тому, що перша зайнята логічними формами, друга - фак тами досвіду, а в тому, що в «поняттях вищого порядку, з якими має справу загальна наука, дійсність представлена іншим способом, ніж в поняттях емпірічес кой науки ». Як би висока не була б ступінь абстрак ції від емпіричного факту, в категоріях загальної науки, її логічних формах завжди міститься «згусток, оса док конкретно-реальній дійсності ... хоча б і в дуже слабкому розчині »1. Тут новаторство Виготського визначалося зверненням до питання про особливу логіці наукового пізнання, відмінною і від формальної, і від філософської (діалект- чеський) логіки. Ця особлива логіка спрямовує роботу психологічного розуму з будь-якими його об'єктами. Вона спочатку історична і критична. Вона переводить на більш високий рівень ту критичну роботу, яка повсякденно відбувається в науці. Критика понять, віднесена Бинсвангером до унікальної мети філософії, насправді являє собою невід'ємний чинник наукової творчості. «Усяке відкриття в науці, всякий крок вперед в емпіричної науці є разом з тим і акт критики поняття» 1. Як приклад наводиться відкриття умовного рефлексу. Воно з'явилося критикою старого поняття про рефлекс (як про жорстку, незмінною рефлекторної дузі), але також і відкриттям, подією за допомогою старого факту (слиновиділення побачивши їжі). Так йде справа в конкретній науці, у приватній дисципліні. Але яким чином з приватних понять проростають поняття загальної науки, що пояснюють психічні явища в будь-якій сфері життєдіяльності? Відповідь Виготського зводився до стратегічного вказівкою, що і в цих поняттях повинна бути представлена реальність, хоча і в особливій, «згущеної формі». Щоб вийти з кризи на новий рубіж, була потрібна «колійна карта», яка визначає напрямок і мета методологічної роботи. Як знаряддя цієї роботи Виготський вибрав аналітичний метод. Слово «аналіз» було опорним для багатьох шкіл. І для емпіричної психології, зайнятої аналізом елементів повсякденної свідомості, і для Фрейда, і для феноменології Гуссерля, що шукає в чистій свідомості тимчасові і позадослідні сутності та смисли. У Росії, слідом за Гуссерлем, його аналітичний метод стали сповідувати Челпанов і Шпет. Критикуючи їх, Виготський зазначав, що загальний термін «аналіз» вносить плутанину. Принципи того аналітичного методу, якого потребує нова психологія, слід шукати не в філософії, а в дослідних науках - природних і соціальних. Цей метод - за Виготському - полягає в тому, щоб шляхом уявної абстракції в сукупності явищ, у всьому багатстві їх зв'язків відкрити істотне, закономірне, узагальнивши його в особливу понятійну структуру, названу Вигот ським «клітинкою». На його думку, Маркс в «Капіталі», аналізуючи буржуазне суспільство, виділяє форму то Варною вартості як клітинку, де прочитується структура всього ладу. У дослідженнях мозку аналітн чний метод дозволив витягти з багатства нервових я і лений такі «клітинки», як «умовний рефлекс» (Пан лов), «домінанта» (Ухтомський), «воронка» (Шеррінг тон). У фізиці С.Карно сконструював ідеальну на ровую машину, відкрив закон, за яким з теплоти можна отримати механічний рух. Сто тисяч ре альних парових машин доводили це не більше переконай тельно, ніж одна ідеальна. Стало бути, в природничих науках (фізика, биоло гия) аналітичний метод настільки ж всесильний, як і в зі ціальних (політекономія). Принциповість цього по ложения стає очевидною, якщо взяти до ува ня, що виникла на рубежі XX століть і розвинена неокантианством ідея про два, докорінно разли чающихся методах пізнання - естеЬтвеннонаучном (застосовне в науках про природу) і соціокультурному (застосовне в науці про «дух ») - вторглася в дослід вання людини, виключивши саму можливість побудови науки про нього як цілісному суть. Боротьба Виготського проти версії про два психологи ях (природничо-наукової і психології «духу») отримала в даному випадку «підкріплення» і з боку методу. Адже в основі цієї версії лежало уявлення про те, що тілесне і духовне пізнаються принципово рам особистими коштами і способи утворення понять про кожного з них несумісні. Аналітичному методу, майстерно використовуваному для подолання расщепленности тілесного, психічного і соціокультурного, слідував і Виготський у своїх перших спробах виділити «клітинку» психології поведінки 11 вигляді понять про круговому мовному рефлекс як первое Лемента людської свідомості та естетичної реакції як головній формі спілкування суб'єкта з твором мистецтва . Обидві «клітинки» будувалися за типом природний нонаучних моделей і разом з тим виводили наукову думку за межі біології у світ культури та соціаль ного буття. Як зразки застосування аналітичного методу в психології Виготський вибудовував ледве дме ряд: «машина, анекдот, лірика, мнемоніка, під ська команда ». Він називає їх «пастками для природи», як би підкреслюючи тим самим, що зводячи ці феномени в ранг моделей, вдасться «зловити» дію певного закону. Що стосується ідеальної машини С.Карно, то за допомогою неї був «спійманий» загальний фізичний закон. Решта «пастки» стосувалися психологічних закономірностей. Одна з «пасток» (ліричний вірш) була встановлена самим Виготським. «Кожне ліричний вірш, - зазначав він, - є експеримент» в тому сенсі, що шляхом аналізу його структури може бути відновлений механізм естетичної реакції на нього. Але що являють собою інші аналітичні моделі - анекдот, мнемоніка, військова команда, про які він писав? Ці зразки, при всій їх видимої довільності, аж ніяк не випадково опинилися в одному ряду. Виготський витягнув їх з готівкової психологічної літератури. Аналізу анекдотів Фрейд присвятив спеціальну роботу «Дотепність і його відношення до несвідомого». Виготський спирався на факти іншого роду, ніж ті, з якими зазвичай має справу учений. В якості реалій, які підлягають розбору, виступали факти, що стосуються піднесення і падіння істин, кризових явищ, теоретичних дискусій, методів, мови тощо Якщо поняття, категорії, факти, в яких представлена реальність душевного життя людей, віднести до рівня мислення «першого порядку», то вивчення самих цих понять і фактів слід вважати справою мислення «другого порядку». Тут виступає особливе завдання: саму науку перетворити на об'єкт спеціальної рефлексії. Саме це завдання, що вимагає переходу на рівень мислення «другого порядку», Виготський вирішував в рукописі про кризу психології. До Виготського ніхто з радянських психологів не тільки не брався за цю задачу, относимую нині до особливої «науці про науку» (наукознавства), але і взагалі не усвідомлював, що подібна задача існує. Обговорення питань теорії і логіки пізнання здавна ставилося до філософії. Для Виготського рефлексія про науку означала не її філософське дослідження в його традиційному розумінні, а метанаучной простежування подій її реального історичного буття. Методологічну конструкцію Виготський мислив як спочатку історичну. Але ж історія має справу з неповторними подіями. Методологія охоплює стійкі інваріантні форми і способи аналізу. Як у такому разі можлива методологія на історичній основі? Відповідь Виготського полягав у вказівці на те,, що закономірність, повторюваність притаманні самому процесу пізнання, його історичному буттю. З об'єктивної логіки розвитку процесу, прихованої за неповторністю подій, записаних в пам'яті науки, витягуються загальні формули, з яких виводяться й передбачувані ці події. «Закономірність в зміні і розвитку ідей, - зауважує Виготський, - виникнення і загибель понять, навіть зміна класифікацій і т.п. - Все це може бути науково пояснено на грунті зв'язку даної науки 1) із загальною соціально-культурної підгрунтям епохи, 2) із загальними умовами і законами наукового пізнання, 3) з тими об'єктивними вимогами, які пред'являє до наукового пізнання природа досліджуваних явищ на даній стадії їх дослідження, тобто в кінцевому рахунку - з вимогами об'єктивної дійсності, що вивчається даною наукою »461. Історизм в поглядах на науку був нероздільно пов'язаний у вченні Виготського з принципом системності. Він незмінно трактував її як внутрішньо пов'язану систему. Кожен її елемент, будь той факт або термін, методичний прийом або теоретичний конструкт, отримує свій сенс від цілого, яке проходить ряд фаз, що змінюють один одного з невідворотністю, подібної переходу від однієї історичної формації до іншої. Фаза кризи захоплює всі елементи науки як ціле го, в тому числі її терміни, за якими стоять поняття. Проблемі мови в методологічному аналізі науки Ви готський надавав особливого значення. «Мова, - писав він, виявляє як би молекулярні зміни, які переживає наука; він відображає внутрішні і неоформівшегося шиеся процеси - тенденції розвитку, реформи і зростання» '. Мова науки - інструмент аналізу, знаряддя думки. Його може розвивати лише той, хто займається дослідженням і відкриває нове в науці. Відкриття нових фактів і виникнення нових точок зору на факти вимагають нових термінів. Таким чином, РЕЧІ, йде не про такий словотворчестве, коли вигадуються нові слова для позначення вже відомих явищ, подібно наклеювання етикетки на готовий товар, а саме про слова, які народжуються в процесі науково го творчості. Одним з виразів кризи в психології стало те, що її мова страждав строкатістю, неточністю, міфоло гічность. Тим часом жодна наука не може нормаль але розвиватися, якщо вона не виробляє власної мову. Величезну роль мови в розвитку і досконалість ставі науки, зазначав Виготський, можна бачити на при мері фізики, хімії та особливо математики. А «психо логічна мова сучасності, насамперед, недоста точно термінологічен, це значить, що психологія не має ще своєї мови» 462. Словник психології представ ляє собою конгломерат з трьох груп слів: 1) побутово го повсякденної мови, який не може стати мовою науки, так як його слова невиразні, неточні, полісемічності; 2) філософської мови, по-перше, тому, що вони багатозначні вследствии боротьби філософських шкіл, і, по-друге, вони втрачають зв'язок зі своїм колишнім сенсом; 3) запозичених з природничих наук і вживати екпортувати в переносному сенсі (наприклад, енергія, сила, ін тенсивность та ін.) Наукові терміни, взяті з інших наук, прикривають ненаукові поняття. Язик не нейтра льон і не пасивний по відношенню до науки; він її активний компонент, безпосередній учасник всіх подій, що відбуваються в науці. Слово - термін в вишеотмечен-ном сенсі - є головним знаряддям інтелекту в дослідницькому процесі. Оперування ним виступає як творча операція, що дозволяє розкрити в психічної реальності нові, незвідані пласти. Проблему роботи над терміном Виготський співвідносив з використанням експериментальної техніки, приділивши увагу тому, що він любив називати «філософією приладу». Оскільки психологія є експериментальною наукою, то для вирішення своїх завдань вона застосовує різні апарати, прилади, пристрої, що виконують функції знарядь. Однак розвиток експериментальної техніки в психології таїть небезпеку її фетишизації і може породити надію на те, що саме по собі застосування експериментальної техніки здатне відкрити нові наукові факти. Подібне захоплення апаратної технікою без теоретичних передумов, без розуміння того, що вона відіграє лише допоміжну роль, завдає шкоди науковій творчості, породжує, за висловом Виготського «фельдшерізм в науці». «Фельдшерізм в науці», за Виготському, - це відрив технічної виконавчої функції дослідження обслуговування апаратів за відомим шаблоном) від наукового мислення. Такий відрив негативно позначається і на самому мисленні, оскільки весь тягар дослідної роботи переноситься з оперування словами-термінами на бездумне оперування приладами. У результаті слова, що не наповнюючи новим змістом, починають меншало, перестають виконувати притаманну їм роль найважливіших інструментів мислення. Історія науки була для Виготського величезною лабораторією, гігантським «випробувальним стендом», де проходять перевірку гіпотези, теорії, терміни, принципи організації знання. Перш ніж зайнятися експериментальною психологією, він проник в діяльність цієї лабораторії. До того як його об'єктом стали мислення і мова дитини, він розглянув плоди розумової роботи людей в її вищому вираженні, яким є побудова наукового знання. Його як би направляло відоме положення, що високорозвинені форми дають ключ до розкриття таємниць елементарних. Він говорить, наприклад, про те, що слово представляє «ембріон науки». Аналізує не цю ембріональну форму (до розгляду якої перейде через кілька років), а функцію наукового терміну - слова, що несе вищу напружену інтелектуальне навантаження. Ось він обговорює питання про «обороті понять і фактів з прибутком понять» стосовно історії пізнання. Згодом масштаби змінюються. З'ясоване на макрорівні веде до пояснення розвитку понять у дітей. За трактуванням колективного розуму науки як особливої системи послідувало вчення про системну будову індивідуальної свідомості. За порівнянням наукових понять із знаряддями праці, які від вживання зношуються, послідувала концепція, згідно з якою поняття як засобу освоєння світу та побудови його внутрішнього образу в ході онтогенезу зазнають еволюцію. Всі корінні питання пізнавальної активності людини - співвідношення емпіричного і теоретічес кого, слова і поняття, способи оперування поняттям як особливим знаряддям і завдяки цьому зміна його предметного змісту, реального, практичного дей ствия і його інтелектуального корелята - спочатку розглянуті на матеріалі розвивається наукового знання. Лише після того, як вони були вивірені на цій особливій культурі, Виготський звернувся від істо рического досвіду до психологічного. За кілька десятиліть до того, як на Заході у філософських дослідженнях науки склалася, в проти вовес постпозитивізму, так звана історична школа, Виготський розробив новаторський проспект методологічного аналізу наукового знання з позицій історизму. Особливий інтерес до зазначеної школі викликало її звернення до криз, революцій, катастроф в науці. Однією з найпопулярніших її книг стала ра бота Томаса Куна «Структура наукових революцій», де роль криз у динаміці наукового знання розглядається головним чином на матеріалі історії фізики. Виготський звернувся до пояснення динаміки криза них явищ в іншій науці - психології. Але своеоб разіе потрясінь, які вона відчувала, він Осми зливав крізь призму загальних і, як ми могли переконати ся, глибоко новаторських поглядів на природу наукового пізнання і перспектив проникнення у його внутрішній устрій. Для нього аксіоматичної служила ідея про зако номерному перетворенні цього ладу, про те, що твор- ческие пориви окремих шкіл та їхніх лідерів зумовлені об'єктивною логікою розвитку науки, в категоріях якої дано «згущене» знання про реальність, якою вона існує сама по собі, безвідносно до пізнавальної активності суб'єкта - індивідуального або колективного (наукової школи чи наукового співтовариства). Такими виступили в трактуванні Виготського принципи наукового пояснення процесу наукового пізнання. Він детально відображався їм, стосовно до однієї з дисциплін, як закономірний процес, що має власну логіку розвитку. Постулировалось, що ця логіка твориться і змінює свої форми не в сфері «чистої» думки, але на що має особливу «стати» соціокультурної підгрунті відповідно об'єктивній природі пізнаваних речей. Сама ж ця природа виступає перед дослідним розумом з притаманними їй таємницями і загадками в тому облич, яке вона знайшла на рівні спіткати цих таємниць, завдяки енергії думки. Тому не тільки суб'єкт наукового пізнання, а й його об'єкт спочатку історичні. В онтологічному плані об'єкт має одну історію, в епістемологічному - іншу. Виготський прославився як дослідник розумового розвитку дитини. Ми бачили, що побудови наукової моделі цього розвитку, що має онтологічний сенс, передував творчий політ думки Виготського на епістемологічному рівні.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "М. Г. Ярошевський Л.С.Виготський - ДОСЛІДНИК НАУКОВОГО ПІЗНАННЯ " |
||
|
||