| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. Е. БРУШЛІНСКІЙ СУБ'ЄКТНО-ДІЯЛЬНІСНИЙ КОНЦЕПЦІЯ С.Л.РУБИНШТЕЙНА (20-30-ТІ РОКИ) |
||
|
С.Л.Рубинштейн (1889-1960) увійшов в історію насамперед як видатний психолог і філософ, ме тодолог і теоретик, всі наукові праці якого являють собою органічну єдність філософськи фундованою теорії, експерименту і педагогічної практики. Він створив самобутню філософсько-психоло-гическую концепцію людини, його діяльності та психіки, свободи і творчості, пізнання й мови, ідеального, суб'єктивного та об'єктивного. Він висунув і систематично розробив суб'єктно-діяльнісний підхід у психологічній науці і філософський принцип детермінізму (зовнішні причини діють через внутрішні умови). Багато його фундаментальні досягнення зберігають свою силу і актуальність для новітньої науки, особливо для людинознавства. По-новому розробляючи найбільш глибокі, в цьому сенсі «вічні» проблеми філософії та психології, він залишається вічним сучасником всіх, хто просуває їх далі. Що йде від філософії проблема суб'єкта та його активності (діяльності, спілкування, споглядання і т.д.) найбільш систематично і послідовно розроблена і розробляється в психології головним чином на методологічній основі суб'єктно-діяльнісного підходу. Він сходить насамперед до відомій статті С.Л.Рубинштейна «Принцип творчої самодіяльності», вперше опублікованої в Одесі в 1922 г.435. У 1994 р. вперше надрукована дуже близька за змістом до цієї статті 1922 рубінштейновская рукопис 1917 - 18 гг.436. У даній роботі 28-річний Рубінштейн аналізує здобутки і недоліки неокантианской філософії в тій її версії, яка була створена главою Марбургськой школи Г.Когеном (1842 - 1918), і розвиває ряд своїх ідей про суб'єкта, його діяльності і т.д. Рубінштейн дуже добре знав і глибоко поважав Когена як одного зі своїх вчителів у період навчання в Марбурзькомууніверситеті і як одного з референтів (опонентів?) Під час захисту докторської дисертації (див. далі). Вже тоді Рубінштейн почав прокладати свій оригінальний шлях у науці і, з вдячністю перейнявши у Г. Когена і П. Наторп високу філософську культуру, він не став їх правовірним учнем-неокантіанцем437. У цій своїй рукописи 1917-18 рр.. Рубінштейн не погоджується насамперед з наступного основною ідеєю йде від Платона і Канта когеновского ідеалізму: «пізнання стає prius'oM [першим, первинним, попереднім - А.Б.] в об'єктивно-логічному сенсі, і буття виявляється похідною функцією пізнання» 438. Якщо для Когена «буття спочиває не в самому собі», оскільки «думка створює основу буття», то для Рубінштейна ніякої кінцевий комплекс понять і визначень не може вичерпати буття. «Воно є нескінченна Щось, що таїть в собі ніяким кінцевим комплексом визначень не вичерпані змістовність, яка тому вважає бескон'ечний процес пізнання, тобто нескінченну систему знання ». Рубінштейн категорично заперечує проти вихідного фундаментального положення ідеалізму про те, що «буття не існує, а покладається думкою», що «думки нічого не може бути дано, думка сама породжує все своє утримання, зміст буття». Разом з тим він відкидає і матеріалізм, який «здійснив вже своє спустошливе хода», а також іншу, «більш витончену форму натуралізму» - псіхологізм439. Відзначу ще принципово важливу трактування Рубінштейном соціальної сутності людини та її діяльності. Розвиваючи далі деякі ідеї Когена н ході свого дослідження даної проблеми з позицій етики, Рубінштейн писав: «Етичний суб'єкт самовизначається, і, самовизначаючись, він вперше самоздійснюваних у своїх діяннях. Але етичне діяння людини передбачає іншої людини як інший етичний суб'єкт (іншого етичного суб'єкта? - А.Б.). Тому що етичне діяння існує тільки у ставленні до людини як особистості, у ставленні до речі є лише дія, є лише небудь фізичний або пси хіческім акт, але не діяння. Діяння є лише в отношс ванні людини до людини, і щодо людини до людини є тільки діяння ... Самовизначення робить аб солютно очевидним, що етичний суб'єкт не є з лированной індивідуум, це був би абстрактний інді видуума, тобто абстракція, а не індивідуум. Я не сущест ву без іншого, бо я й інший сопрінадлежності ... »440. Всю цю систему ідей про суб'єкта та його діяння Ру бінштейн розвиває далі у своїй вищезгаданій статті 1922 У цілому загальна вихідна позиція автора така: існує «об'єктивне буття, деякий саме стоятельность ціле», щодо завершене і маю щее «в собі обгрунтоване існування». Завдання науки полягає в тому, щоб пізнати буття - «пізнати те, що є, так, як воно є». З цих позицій у статті крити кується «загальна схема» ідеалізму, який перетворює буття тільки в зміст свідомості, світ - тільки до «моє» уявлення. На такій основі Рубінштейн розкриває складну діалектику об'єктивного і суб'єктивного, тобто одну з головних характеристик діяльності (насамперед пізнавальної). На його думку, необхідно, але недостатньо обмежуватися надто загальним твердженням, що об'єктивність знання полягає в незалежності його предмета від пізнання. Він показує, що в «реалістичної» філософській системі (тобто по суті в метафізичному матеріалізмі), наприклад у Д. Локка, це загальне твердження хибне конкретизується через співвідношення вторинних (суб'єктивних) і первинних якостей, оскільки лише первинні відносяться до об'єктивного буття . Рубінштейн справедливо критикує подібні невірні точки зору за те, що вони встановлюють як би «зворотний пропорційність» між суб'єктивним і об'єктивним у пізнавальній діяльності суб'єкта: чим більше сфера пізнаваного змісту (наприклад, вторинні якості) виявляє свою залежність від суб'єкта, що пізнає, тим далі відповідно цьому відсувається сфера об'єктивного буття. У даному відношенні особливо різкої критики, на думку Рубінштейна, заслуговує позитивізм, що доводить до межі вищевказану зворотну пропорційну залежність. З точки зору позитивіста (і зокрема, емпірика), об'єктивним може бути лише те, що дано безпосередньо, тобто крім пізнавальної діяльності суб'єкта, яка тим самим як би прагне до нуля (якщо ж знання отримане в результаті такої діяльності, воно визнається лише суб'єктивним і тому неадекватним). Дуже виразно ця позитивістська трактування об'єктивності виступає на прикладі чуттєвого пізнання. Останнє помилково характеризується як чиста рецептивність, тобто повна пасивність і антипод (заперечення) діяльності. У підсумку діяльність зовсім інакше, з пізнання, оскільки вона, будучи завжди суб'єктивної (тобто що здійснюється лише суб'єктом), нібито лише спотворює об'єктивність знання. Але тоді неминучий конфлікт між об'єктивністю знання і творчою самодіяльністю суб'єкта. Дозвіл даного конфлікту і є головним завданням статті. Таким чином, критикуючи і долаючи локківську, позитивістську, а потім також і кантовську теорії, Рубінштейн показує, що всі вони в тій чи іншій ступеня-ні намагаються реалізувати загальний критерій об'єктивності пізнання, але роблять це неадекватно , оскільки не вчи ють справжньої діалектики об'єктивного і суб'єктів тивного, що характеризує будь-яку діяльність суб'єктів та. Інакше кажучи, Рубінштейн заперечує тут не вооб ще проти вищевказаного критерію об'єктивності зна ня, а тільки проти хибних трактувань цього крите рія. Наприклад, він справедливо критикує И.Канта за те, що для нього цей критерій виступає лише як негативний і чисто зовнішній - без урахування найскладніших змістовних співвідношень між суб'єктом і об'єктів тому, що розкриваються в ході діяльності навіть на рівні чуттєвості, яка не є тим самим пасивної ре цептівностью. Особливо важлива і до цих пір дуже ак льну критика Рубінштейном відомого кантівського положення про те, що «зв'язок - єдине з пред ставлений, яке не може бути дано об'єктом» Автор долає це невірне становище Канта, про тівопоставляя йому інше, - правда, як він сам пише, ще досить абстрактне - розуміння об'єктивності: об'єктивність-якого комплексу змістів вин на визначатися взаємовідносинами елементів того ж комплексу, тим самим завершеного в своєму власному змісті. Інакше кажучи, елементи його змісту не є зовнішніми один для одного; навпроти: вони вклю чаются один в одного і відносини, суттєві для даного об'єкта, не знаходяться поза нього (всупереч Канту). На цій основі Рубінштейн прагне подолати справедливо критикований ним конфлікт між об'єктивністю знання і творчою самодіяльністю суб'єктів та. На його думку, між ними немає антагонізму: об'єктивність не тільки не виключає, а, навпаки, передбачає творчу самодіяльність, оскільки об'єктивне знання не повинно бути пасивним спогляданням безпосередньої даності; воно є конструктивним, тобто конструюється, створюється, формується в ході творчої самодіяльності. Тим самим між об'єктивним і суб'єктивним намічається як би «пряма (а не зворотна) пропорційність»: чим більш активний у своїй діяльності суб'єкт, тим об'єктивнішим стає конструюються їм знання про об'єкт. Рубінштейн теж ратує за «об'єктивізм», який пізнає «те, що є, так, як воно є», але він не ототожнює його з пассивизм, який «сприймає те, що дано, так, як воно дано». Всю цю складну проблематику Рубінштейн розробив набагато більш глибоко, детально і чітко у своїх наступних рукописах, статтях і книгах, і насамперед у обох своїх філософських монографіях «Буття і свідомість» (1957) і «Людина і мир »(1973), де були найбільш строго і точно співвіднесені один з одним онтологічний (буття) і гносеологічний (об'єкт) аспекти проблеми. За Рубінштейну, Буття існує і незалежно від суб'єкта, але в якості об'єкта воно співвідносне з суб'єктом. Речі, що існують незалежно від суб'єкта, стають об'єктами по мірі того, як суб'єкт вступає в зв'язок з річчю і вона виступає в процесі пізнання і дії як річ для нас. Зародком всієї цієї філософсько-психологічної концепції і є стаття 1922 У кінці статті Рубінштейн розкриває вже зовсім загальне розуміння діяльності (не тільки пізнавальної) у співвідношенні з особистістю і дає перше формулювання свого майбутнього принципу єдності свідомості та діяльності, взагалі суб'єктно-діяльнісного підходу: «Отже, суб'єкт у своїх діяннях, в актах своєї творчої самодіяльності не тільки виявляється і проявляється; він у них твориться і визначається. Тому тим, що він робить, можна визначати те, що він є: напрямком його діяльності можна визначати і формувати його самого. На цьому тільки грунтується можливість педагогіки, принаймні, педагогіки у великому стилі »441. У цитованій вельми стислій формулюванні виразно міститься вже зрілий зародок всієї майбутньої теорії Рубінштейна, яку він невідступно розробляв протягом наступних майже 40 років. Головна ідея цієї теорії полягає в тому, що людина та її психіка формуються, розвиваються і проявляються в діяльності. На думку Рубінштейна, діяльність характеризується насамперед такими особливостями: 1) це завжди діяльність суб'єкта (тобто людини, а не тварини і не машини), точніше, суб'єктів, що здійснюють спільну діяльність; 2) діяльність є взаємодія суб'єкта з об'єктом, т . е. вона необхідно є предметною, змістовної, 3) вона завжди творча і 4) самостійна. Відзначимо поки дуже коротко, що самостійність тут зовсім не противиться ит спільності. Лише при такому широкому і багатосторонньому підході до діяльності можна розкрити її формуючу, созі давальному роль у розвитку людини. «У творчості зі Зідан і сам творець, - підкреслює Рубінштейн. - Є тільки один шлях - якщо є шлях - для створення великої особистості: велика робота над великим творе нієм. Особистість тим значніше, чим більше її сфера дії, той світ, в якому вона живе ... »1. Для того щоб правильно зрозуміти і оцінити всі нова торство і глибину цієї зароджується. Філософсько-пси хологические концепції Рубінштейна, необхідно хоча б коротко розкрити той загальний історичний контекст, в якому вона проходила першу стадію свого становлення. Відомо, що проблема діяльності як специфічної активності, властивою лише людині, вперше глибоко і систематично була поставлена і розроблена в німецькій класичній філософії від Канта до Гегеля. Особливо значна в даному відношенні заслуга Гегеля, який почав розкривати сутність праці (тобто найважливішого виду діяльності) та прийшов до розуміння людини як результату його власної праці. Проте в системі гегелівської філософії людина виступає, як відомо, лише у вигляді духу або самосвідомості. Гегель виходить з «чистого» мислення, «чистого» свідомості, тобто природа і весь предметний світ, породжуваний людською діяльністю, є відчуженням цього духу. Така суть об'єктивного ідеалізму. Інакше кажучи, відповідно ідеалізму, людина починає з «чистою діяльності», яка визначається лише чисто духовним суб'єктом - безвідносно до матеріального об'єкту. Ця ідеалістична трактування діяльності неприйнятна для Рубінштейна. У статті 1922 він продовжує критику ідеалістичної (спіритуалістичної) теорії діяльності. Зокрема, він зазначає, що великі історичні релігії розуміли і вміли цінувати визначальну, формуючу роль дій і взагалі діяльності. Як відомо, релігійний культ і є спроба породити у віруючих відповідне умонастрій саме шляхом організації ритуальних дій. Проте всі подібні дії, покликані служити провідниками божественного впливу на людину, «могли бути лише символічними актами: як діяння вони були чисто фіктивні», відзначає Рубінштейн. На противагу цьому, справедливо критикованого їм розуміння діяльності як чисто фіктивною активності, він ратує за реальну, життєво значущу, справжню діяльність, в ході якої людина формується і розвивається як реально діючий суб'єкт. Цим обумовлюється підхід Рубінштейна до вихованню та самовихованню людей: «Організація не символізують і уподібнюється, а реальних, творчих діянь визначати образ людини - ось шлях і така задача педагогіки» 442. Цитоване положення Рубінштейна має величезне принципове значення. Прекрасно розуміючи, що символічні акти і взагалі символи і знаки грають, звичайно, дуже велику роль в житті людей, він разом з тим відразу ж виступає проти абсолютизації цієї ролі. Головне для нього - не самі по собі символи і знаки, а саме реальна діяльність суб'єкта (зрозуміло, що створює і використовує ці символічні кошти у своїй діяльності). Представлений у статті 1922 (і частково у попередній рукописи 1917 - 1918 рр..) Принцип творчої самодіяльності (зародок майбутнього суб'єктно-діяль-тельного підходу) Рубінштейн продовжує розробляти насамперед з урахуванням сильних і слабких сторін німецької класичної філософії. Детальний аналіз гегелівської філософії - багато в чому критичний - Рубінштейн здійснив у своїй докторській діссертаціі443, захищеної в Марбурзі в 1913 р. Філософська система Гегеля не зробила істотного впливу на розвиток психологічної науки, однак глибоко розроблена ним проблематика діяльності починає проникати в 20 30-і роки нашого століття в цю науку через вчення К.Маркса, який на основі створеної ним принципи ально нової філософії перетворив всю названу проблематику. Свою філософську систему Маркс створював у про цессе все більш глибокого позитивного подолання ос новних вад і ідеалізму, і матеріалізму, одновре менно розвиваючи їх досягнення. У «Тезах про Фейєрбах хе» (1845) він писав: «Головний недолік всього предше ствовала матеріалізму (включаючи і фейєрбахівський) полягає в тому, що предмет, дійсність, чувст венность береться тільки у формі об'єкта, або у формі споглядання, а не як чуттєво-людська діяч ність, практика, не суб'єктивно. Тому діяльна сторона, на противагу матеріалізму, розвиваю лась абстрактно ідеалізмом, який, звичайно, не знає дійсної, чувстственной діяльності як тако вої »444. Звідси закономірно випливає як і раніше пров перспективних, принципово важливий (і для психології) висновок Маркса про найважливішу роль практичної (і теоретичної) діяльності у формуванні, самоізмене нии, саморозвитку людини та її психіки. Однак становлення цього принципу діяльності н якості вихідної основи нового напряму в розви тії психологічної науки дуже сильно ускладнилося історичними та соціально-політичними умовами, значно і вельми суворо вплинули на долі багатьох (насамперед гуманітарних-суспільних) наук. Після 1917 р. в Росії і потім в ряді інших країн вчення Маркса було перетворено у державну ідеологію і навіть своєрідну «релігію», гранично догматизоване і багато в чому перекручено. Після жовтневого перевороту 1917 р. і закінчення громадянської війни частина радянських психологів, мабуть, щиро чи, навпаки, під впливом політичної кон'юнктури намагалася розробляти психологічну науку з позицій філософії Маркса. Але ці перші спроби спочатку були досить наївними і малопродуктивними; до того ж загальна філософська і мето- дологический культура більшості психологів залишалася тоді невисокою. Наприклад, К.Н.Корнілов висунув як марксистської психології своє вчення про реакції («реактології»), узагальнююче його експериментальні дослідження, розпочаті ще до революції. Воно являло собою еклектичний синтез інтроспективної концепції свідомості і бихевиористской трактування поведінки людини як сукупності реакцій, здійснений в основному в рамках механістичної поведінкової теорії. Іншу позицію з самого початку займав Рубінштейн. Ще до революції він добре знав «Капітал» і деякі інші роботи Маркса і його послідовників (зокрема, за своїми бесідам з Г. В. Плеханов, що жив тоді в Швейцарії). У своїх рукописах на рубежі 10-х - 20-х років Рубінштейн враховував і аналізував деякі філософські ідеї Маркса, проте в своїх нечисленних друкованих працях 20-х років він ніде не цитує Маркса, оскільки не бачить достатньої ідейної близькості між його цілісної філософської позицією і своєї загальною точкою зору. Навіть у вищезгаданій статті «Принцип творчої самодіяльності» (1922 р.), де намічається оригінальне трактування суб'єкта і його діяльності, Рубінштейн в силу тих же причин, не робить посилань на Маркса, хоча вони дуже допомогли б тоді в кон'юнктурно-прагматичному сенсі. Положення істотно змінилося, коли в 1927 - 1932 рр.. вперше були опубліковані «Економічно-філософські рукописи 1844 р.», в яких чітко і дуже докладно (на відміну від «Капіталу») Маркс розкриває своє ставлення до філософської системи Гегеля, свій підхід до проблеми людини та її діяльності. Тут же найбільш повно представлена і система його висловлювань про психологію. Тепер Рубінштейн, будучи висококваліфікованим філософом і психологом, побачив певну ідейну близькість між своїми і Марксова поглядами на сильні і слабкі сторони німецької класичної філософії, на проблеми суб'єкта і його спочатку практичної діяльності, на історичний розвиток людської психіки і т.д. Тому у своїй знаменитій статті «Проблеми психології в працях К.Маркса» (1933 - 1934 рр..) І в «Основах психології» (1935 р.) Рубінштейн НЕ кон'юнктурно, а щиро, науково і аргументовано використовують- ет і оригінально розвиває по-новому відкрилася тс тепер марксову філософію для поглиблення та подальшої розробки свого суб'єктно-діяльнісного підходу, запропонованого в статті 1922 р. і в рукописі 1917 -18 рр.. Аналізуючи філософські твори Маркса, Ру бііштейн виділяє в них, приймає і використовує для розвитку своєї концепції в першу чергу ті фунда ментальні положення, які розкривають діалектику взаємодії суб'єкта з об'єктом - насамперед діалектику спочатку практичної діяльності людей. Остання виступає для Маркса як опредмечен вання суб'єкта, тобто як процес об'ектівірованія, об'єктивного виявлення та розкриття сутнісних сил чоло століття. Фундаментальна ідея молодого Маркса про те, що, об'ектівіруясь, проявляючись у продуктах своєї діяльності, формуючи їх, людина разом з тим формує, розвиває, а почасти вперше породжує і самого себе, свою свідомість і взагалі психіку, особливо близька Рубінштейну. Вона найбільш співзвучна його статті 1922 р., в якій він, ще не знаючи ранніх робіт Маркса, різко критикував широко поширене, закріплене Кантом, але одностороннє розуміння діяльності, згідно з яким «суб'єкт лише проявляється у своїх діяннях, а не ними також сам створюється» . При такому невірному розумінні виходить, що людина і його здібності існують вже як готові і дані до і незалежно від його діяльності, в якій вони нібито тільки виявляються. На відміну від цього Рубінштейн вже в 1922 р., розвиваючи свій принцип діяльності, спеціально підкреслює, що людина та її психіка саме формуються в процесі великої роботи над великим творінням. Діяльність може бути тільки діяльністю суб'єкта, і всі що формуються в ній психічний властивості і процеси є невід'ємними якостями лише цілісного індивіда. У даному відношенні Рубінштейн також відчув свою ідейну близькість до марксової філософії, коли в статті 1934 р. він виділяє у Маркса і використовує насамперед фундаментальне і добре тепер відоме положення про те, що всі психічні процеси або функції людини є «органи його індивідуальності» як цілісного суб'єкта. За Марксом, «людина привласнює собі свою всебічну сутність всебічним чином, тобто як цілісний людина »445. Спираючись на ці дуже вірні і важливі для психології ідеї Маркса, Рубінштейн розвиває далі свої колишні положення про єдність і цілісність особистості, висхідні до його статті 1922 Він підкреслює, що психологія «не може бути, таким чином, зведена до аналізу відчужених від особистості , знеособлених процесів і функцій »446. Різні форми психіки і свідомості розвиваються не самі по собі - в порядку автогенезу, а тільки як атрибути або функції того реального цілого, якому вони належать, тобто особистості як суб'єкта. Поза особистості трактування свідомості могла б бути лише ідеалістичної (спіритуалістичної). Всупереч Гегелем суб'єкт, особистість не зводиться до свідомості або самосвідомості, однак свідомість і самосвідомість дуже істотні для особистості. З цих позицій Рубінштейн реалізує в психології основною для марксистської концепції тезу, згідно з яким свідомість людини є суспільний продукт і вся його психіка соціально обумовлена. Деятельност-ний, точніше, особистісний підхід в психології представляє собою конкретизацію загального принципу соціальності людини і його психіки. У ході психологічного дослідження суб'єкт і його діяльність конкретизуються для Рубінштейна насамперед як особистість, що здійснює ту чи іншу діяльність (навчальну, ігрову, трудову і т.д.) і формується в ній. Функціонування і розвиток сприйняття, мислення, мови і т.д. відбуваються тільки в ході всього психічного розвитку особистості і поза нього не можуть бути правильно зрозумілі. Стосовно до людини все в цілому «психологічний розвиток є якісно специфічним компонентом загального розвитку особистості, що визначається сукупністю реальних конкретно-історичних відносин, в які включена людина» 449. Такий, за Рубінштейну, вихідний пункт психологічного вивчення особистості та її діяльність. Діяльність в строгому сенсі слова властива тільки людині (але не тварині). Ставлення людей до умов життя - принципово інше, ніж у тварин, оскільки ці умови не дані людині природою в готовому вигляді. У ході всієї своєї історії людина сама створює їх своєю діяльністю, що змінює природу і суспільство. Інакше кажучи, спочатку практична діяль- ність, що виробляє матеріальні продукти, завжди є цілеспрямований вплив, зміна, перетворення людьми навколишньої дійсності в ході взаємодії суб'єкта з матеріальним об'єктом. Своє розуміння єдності психіки і діяльності Рубінштейн детально і систематично почав розкривати вже в 1935 р. в монографії «Основи психології». На всіх етапах життя людини психічні властивості не тільки виявляються, але і формуються в діяльності. У самому педагогічному процесі так само, як в роботі на виробництві, вони формуються і розвиваються. Практичне дію - виключно потужний засіб формування мислення (наочного, теоретичного і т.д.). У дитини «дія тому як би несе мислення на проникаючому в об'єктивну дійсність вістрі своєму. На полі дії зосереджується первинно самий освітлений, найбільш інте-лектуалізірованний ділянку свідомості »450. Одним з найважливіших результатів досліджень, проведених в 30-і рр.., Є детально розроблена Рубінштейном, а потім і Леонтьєвим філософсько-психологічна схема аналізу діяльності з її головним компонентам (цілі, мотиви, дії, операції і т.д.). Зараз вона широко застосовується і вдосконалюється (іноді критикується) психологами, філософами, соціологами і т.д. У монографії «Основи психології» Рубінштейн систематизував свої перші найважливіші досягнення у реалізації діяльнісного принципу. Перш за все в самій діяльності суб'єкта їм були виявлені її психологічно суттєві компоненти і конкретні взаємозв'язки між ними. Такі, зокрема, дію (на відміну від реакції і руху), операція і вчинок в їх співвідношенні з метою, мотивом і умовами діяльності суб'єкта. Будь-який з цих актів діяльності не може бути психологічно однозначно визначено поза свого ставлення до психіці. Наприклад, одні й ті ж рухи можуть означати різні дії і вчинки, і навпаки, різні рухи можуть виражати один і той же вчинок. Поведінка людини не зводиться до сукупності ре акцій; воно включає в себе систему більш-менш свідомих дій і вчинків. За Рубінштейну, дія відрізняється від реакції іншим ставленням до об'єкта. Для реакції предмет є лише подразник, тобто зовнішня причина або поштовх, її викликає. І відмінність від реакції дія - це акт діяльності, який спрямований не на подразник, а на об'єкт. Ставлення до об'єкта виступає для суб'єкта саме як відношення (хоча б почасти усвідомлене) і тому специфічним чином регулює всю діяльність. Дія відмінно не тільки від реакції, а й від по ступка, що визначається насамперед іншим ставленням ем до суб'єкта. Дія стає вчинком в міру того, як воно починає регулюватися більш-менш усвідомлюваними суспільними відносинами до дійства ющему суб'єкту і до інших людей як суб'єктам, і та зокрема у міру того, як формується самосвідомість Всю цю систему своїх ідей Рубінштейн дуже де тально розробив потім в 1940 р. у першому виданні «Основ загальної психології». Тут вже більш конкретно розкривається діалектика діяльності, дій і one рацій в їх відносинах насамперед до цілям і моті вам. Цілі і мотиви характеризують і діяльність н цілому, і систему входять до неї дій, але харак ризують по-різному. Єдність діяльності виступає в першу чергу як єдність цілей її суб'єкта і тих його мотивів, з яких вона виходить. Мотиви та цілі діяльності - на відміну від таких у окремих дій - носять зазвичай інтегрований характер, висловлюючи загальну спрямованість особистості. Це вихідні мотиви і кінцеві цілі. На різних етапах вони породжують різні приватні мотиви і цілі, що характеризують ті чи інші дії. Мотив людських дій може бути пов'язаний з їх метою, оскільки мотивом є спонукання чи прагнення її досягти. Але мотив може відокремитися від мети і переміститися 1) на саме діяльність (як буває в грі) і 2) на один з результатів діяльності. У другому випадку побічний результат дій стає їхньою метою. Наприклад, виконуючи ту чи іншу справу, людина може бачити свою мету не в тому, щоб зробити саме дана справа, а в тому, щоб за допомогою цього проявити себе і отримати суспільне визнання. Результат, со- ставлять мета дії, за різних умов повинен і може досягатися відповідно різними способами або засобами. Такими засобами є насамперед операції, що входять до складу дії (на цій основі проведено істотна відмінність між дією і операцією). Оскільки дія призводить до результату - до своєї мети в різних умовах, що змінюються, воно стає вирішенням завдань, тобто більш-менш складним інтелектуальним актом. Все, що людина робить, завжди має певний суспільний ефект: через вплив на речі людина впливає на людей. Тому дія стає вчинком передусім тоді, коли воно усвідомлюється самим суб'єктом як суспільний акт, що виражає ставлення людини до інших людей. Так, у загальному підсумку вже в 1935-1940 рр.. виступає всередині діяльності суб'єкта складне співвідношення її різнопланових компонентів: рух - дія - операція - вчинок в їх взаємозв'язках з цілями, мотивами і умовами діяльності. У центрі всіх цих різнорівневих взаємин знаходиться дію. Саме воно і є, на думку Рубінштейна, вихідної «клітинкою», «одиницею», «осередком» психології. Визнання дії основний «клітинкою» психології людини не означає, що дія визнається предметом психології. Психологія не вивчає дію в цілому, і вона вивчає не тільки дія. Визнання дії основний «клітинкою» психології означає, що в дії психологічний аналіз може розкрити зачатки всіх елементів психології, тобто зачатки у людини її спонукань, мотивів, здібностей і т.д. Цей психологічний аналіз діяльності та її компонентів (дій, операцій і т.д.) був потім продовжений в 1946 р. в другому, доповненому виданні «Основ загальної психології». Розробляючи далі свою колишню загальну схему співвіднесення дій, операцій і т.д., Рубінштейн, зокрема, писав: «Оскільки в різних умовах мета повинна і може бути досягнута різними способами (операціями) або шляхами (методами), дія перетворюється на дозвіл завдання »451. І тут Рубінштейн зробив посилання на роботи Ле- онтьева: «Питання будови дії спеціально изуча ються А. Н. Леонтьєвим». У 40-ті й наступні роки Леонтьєв опублікував ряд своїх статей452 і книг, в яких узагальнено пред ставлена його точка зору на співвідношення діяльну ти - дії - операції у зв'язку з мотивом - метою умовами. Це насамперед його «Нарис розвитку пси хі & і> (1947), потім« Проблеми розвитку психіки »(1959) і, нарешті,« Діяльність, свідомість, особистість »(1975). У теорії Леонтьєва поняття діяльності жорстко зі ставиться з поняттям мотиву, а поняття дії - <поняттям мети. На наш погляд, більш перспективна інша, не така жорстка схема, яка виражає зв'язок мотивів і цілей і з діяльністю, і з дії ми, але в першому випадку це більш загальні мотиви і цілі, а у другому - більш приватні. Втім, іноді Леон тьев теж розчленовує цілі на загальні і приватні і тоді лише друга з них (але не перший) безпосередньо співвідносить з діями. Тим самим у даному пункті намічається певне зближення позицій Рубінш тейна і Леонтьєва. Разом з тим між ними зберігаються і суттєві відмінності - насамперед у трактуванні суб'єкта і його мотівов453. Крім того, Рубінштейн весь час підкреслює принципово важливу роль вчинку. В цілому ця загальна схема співвіднесення діяльності, дій, операцій в їх зв'язках з мотивами, цілями і умовами є важливим етапом у розвитку всієї психології. Не випадково воно досі широко використовується рядом авторів. Разом з тим нерідко дана схема, розроблена Рубінштейном і Леонтьєвим, розглядається як мало не головне досягнення радянської психології у вивченні всієї проблематики діяльності. На наш погляд, це, звичайно, не так. У зазначеній проблематиці найбільш істотним для психології є зовсім не вищезгадана загальна схема (яку тому не потрібно канонізувати). Найбільш істотне полягає в тому, що за допомогою категорії суб'єкта і його діяльності вперше вдалося глибоко розкрити нерозривний зв'язок людини з світом і зрозуміти психічне як спочатку включене в цю фундаментальну взаємозв'язок. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. Е. Брушлінскій Суб'єктно-діяльнісний КОНЦЕПЦІЯ С.Л.Рубинштейна (20-30-ті роки) " |
||
|
||