Мова

Поза всяким сумнівом мова є найважливішим і в той же час самим загадковим продуктом людського духу. Між чисто тваринам любовним покликом, криком, який попереджає про небезпеку, і людським найпростішим, тривіальним словом пролягає цілий день Творіння, або, висловлюючись сучасною мовою, ціла глава еволюції. Завдяки мові ми маємо вільний, завершене вживання символіки, запис вираженого концептуального мислення; мабуть, окрім мови немає іншого способу, за допомогою якого можна було б висловити думку. Всі раси людей - навіть розрізнені примітивні мешканці глухих джунглів і грубі канібали, які протягом століть жили на віддалених островах, - мають свій повний і членороздільний мову. Мабуть, немає ніяких простих, аморфних або недосконалих мов, які, наприклад, природно було б виявити у людей з низьким рівнем культури. Народи, які ще не винайшли текстиль, які живуть під дахами з сплетених гілок, все ще не відчувають потреби у приватній власності і не знають жодної аморальності, хоча і смажать на обід своїх ворогів і, при всьому при цьому, незважаючи на свої потворні бенкети, спілкуються мовою настільки ж граматично правильному, як грецький, і настільки ж побіжному, як французький! 60.

З іншого боку, тварини абсолютно не мають мови. Вони, звичайно, спілкуються, але не за допомогою будь-якого методу, який міг би бути схожим на розмову. Вони висловлюють свої емоції,. показують свої бажання і контролюють поведінку один одного за допомогою навіювання. Одна мавпа бере іншу за руку і тягне її в гру або в лігво; вона може протягувати свою лапу для того, щоб попросити їжу, і іноді отримує її. Але навіть самі вищі мавпи не подають жодних ознак мовлення. Були проведені ретельні дослідження звуків, які вони видають, але всі дослідники згодні в тому, що жоден з звуків не є денотативним (позначає), тобто жоден з них не є рудиментарним словом1. Наприклад, Фернесс каже: "Якщо у цих тварин є мова, то він обмежений лише дещицею звуків загального емоційного значення. У них немає членороздільноюмови та спілкування один з одним відбувається за допомогою голосових звуків не більшою мірою, ніж у собак, тобто за допомогою гарчання, завивання і гавкоту "2. Містер і місіс Йеркс, які вперто не хочуть відмовлятися від дослідження дочеловеческих мовних функцій у мавп, дійшли висновку, що "хоча для мавп від лемура до вищих з'являється все більше доказів вживання голосу і певних словоподобних звуків для символізації почуттів і, можливо, також і ідей, ніхто з цих приматів не проявляє систематизації голосових символів, яку можна було б приблизно описати як мова "61.

Якщо мавпи дійсно вживають "певні словоподобние звуки для символізації почуттів і, можливо, також ідей", то було б важко заперечувати їх володіння промовою. Але всі описи їх поведінки показують, що вони вживають такі звуки тільки для позначення своїх почуттів, а можливо, своїх бажань. Їх голосові вираження любові є симптомами певної емоції, але не назвою її і не яким би то не було іншим символом, що відтворює її (подібним серцю в День святого Валентина). І справжній мову починається тільки тоді, коли звук зберігає своє значення за межами ситуації його інстинктивного вимови, наприклад, коли індивід може сказати не тільки: "Моя любов, моя любов!", Але й: "Він любить мене - він не любить мене" . Навіть якщо молоді мавпи професора Йеркса, Шим і панзе, побачивши свою їжу, вигукнули "Кха!" або "Нга!", то ці звуки подібні до вигуку "Мням-мням!", а не "О, сьогодні - банан". Це - звуки натхненного згоди, вельми специфічної емоційної реакції; вони не можуть вживатися між прийомами їжі для того, щоб детально обговорити всі достоїнства бенкету.

Безсумнівно, що однією з причин відсутності мови у мавп є відсутність у них будь-якої схильності до лепету. Професор Келлог і його дружина, виростили маленьку шимпанзе Гуа за 9 місяців (протягом цього часу вони виховували і своєї власної дитини), помітили, що навіть у середовищі говорять людей "з боку Гуа не було жодної спроби використовувати свої губи, язик, зуби або рот для виголошення яких нових звуків; в той час як у випадку людини тривала голосова гра з'являється з самих ранніх місяців ... Не було ніяких "безладних" шумів, які бувають в белькоті дитини або спонтанному пташиному гомоні. В цілому можна сказати, що вона ніколи не подавала голос без якої-небудь певної провокації, тобто без ясно помітного зовнішнього стимулу або причини. І в більшості випадків цей стимул був явно емоційним за своїм характером "62. У неї, звичайно, було те, що Келлог назвали "харчовим гавкотом" і патетичним "О-о-о" від страху; гавкоту приписувалося значення загальної згоди, "О-о-о" - вираження незгоди. У цьому вона найбільш близько підійшла до мови. Дитина також вживає лише кілька слів, перш ніж закінчився порівняльний експеримент, але примітно, що ці слова були "так" і "ні", а - денотатівние слова: "Діц-дин", "гья" (гуа) і "тато" . Вживання справжніх вокабули для "так" і "ні" у дітей відбувається, як правило, пізніше. Їх інтерес до слів концентрується на назвах предметів і дій. Якщо у наших найближчих "родичів" - мавп - ми не знаходимо жодної прототипу мови, то яким чином ми можемо міркувати про початок цієї найважливішої людської функції? Ми могли б припустити, що мова є відмітною інстинктом людини, що людина за природою - лінгвістичний примат. Багато років тому таку точку зору в чільному посланні до науковому товариству висловив Гораціо Хейл63. Його глибоко вразив той феномен, який відбувається настільки часто - винахід дитиною або двома дітьми спонтанного індивідуального мови, мови, не пов'язаного з тією мовою, якою говорять домашні. У деяких дітей ця примха триває до шкільного віку і навіть трохи довше. Такі спостереження привели його до думки, що людина за природою є що створює мову істотою і навчається своїй "рідній мові" просто під впливом навколишнього його з усіх сторін сили навіювання, коли він чує вже готовий мову з самого раннього дитинства. Він припустив, що в примітивних умовах сім'ї, яка веде кочове життя, може трапитися так, що група маленьких дітей залишиться сиротами на лоні дикої природи, і там, де клімат теплий і достаток їжі, така маленька компанія могла б вижити. Ідіомою такої сім'ї міг би стати мова маленьких дітей. Досить наївно він розвиває таке уявлення про існування в світі абсолютно не пов'язаних між собою мов, їх поширенні і таємниці їх походження. Але цікавим у його статті для нашого дослідження є імпліцитне їм припущення, що людина створює мови інстинктивно.

"Ясний висновок, на який з непереборною силою вказують всі приклади, полягає в наступному: походження лінгвістичних коренів виявляється в тому, що може визначатися створює мову інстинктом самих маленьких дітей" 64.

Після вказівки на випадок з двома дітьми, що побудували абсолютно оригінальний мову, він коментує: "У цьому прикладі немає нічого, ясно доводить, що діти сумніваються в тому, що їм говорити взагалі, якщо вони не чули , як їх батьки та інші люди спілкуються за допомогою оральних звуків, - хоча ми з достатньою підставою (як буде показано) можемо сподіватися, що вони вчинили б таким же чином "3. Остання частина його затвердження втілює "теорію інстинкту"; причому, наскільки ми розуміємо, це - більше теорія. Що ми знаємо про дітей, які, не будучи глухими і, отже, не усвідомлюють навіть свої власні голоси, виросли поза оточення людей, що використовують мова? Ми знаємо дуже мало, але в даному випадку це дає нам можливість робити на цьому місці паузу.

У записах про так званих "диких дітей" є кілька достовірних випадків, пов'язаних з дітьми, кинутими в дитинстві серед дикої природи, вимушеними виживати своїми власними передчасними зусиллями або завдяки материнської турботи деяких великих тварин. У тих областях, де були (або є) звичаї позбавлятися від небажаних дітей, немовлята в лісі зовсім не рідкість. Зрозуміло, зазвичай вони скоро вмирають, бо їх пожирають звірі; але в деяких відомих випадках материнський інстинкт ведмедиці або вовчиці зберігав підкидька більш надійно, ніж моральний закон людей, і дитина виростала принаймні до підліткового віку без людського впливу.

Доведеним є тільки випадки з "диким хлопчиком" Пітером, знайденим в полях біля Ганновера в 1723 г.65; з Віктором, відомим як "дикун з Авейрона", спійманим в зазначеному окрузі Південної Франції в 1799 г.66 і з двома маленькими дівчатками, Амалія і Камалой, підібраними поблизу від Міднапур (Індія) в 1920 г.67 Повідомлялося і про інші "диких дітей", але всі відомості про них вимагають серйозної перевірки, а деякі - типу Лукаса, хлопчика -бабуїна - доведені як підроблені. Навіть серед згаданих тут науково вивченим і описаним є тільки випадок з Віктором. Однак ми безумовно знаємо про всіх них одне: ніхто з цих дітей не міг розмовляти ні на якій мові, - ні на згадає, ні на винайденому. Дитина без людського оточення, зрозуміло, не виявляє ніякої відповіді на свій лепет; але якби мова була вродженим інстинктом, це не мало б особливого значення. Цивілізовані діти розмовляють з кішкою, не знаючи, що вони при цьому розмовляють з самими собою, а собака, що відповідає на це гавкотом, є гарним слухачем, більше того, у Амали була Камала, а у Камали була Амала. Однак вони не розмовляли. Таким чином, де ж "створює мову інстинкт самих маленьких дітей"?

Ймовірно, він не існує взагалі. Мова, володіти яким зазвичай навчаються в дитинстві без будь-якої формальної тренування або примусу, є тим не менше не чим іншим, як продуктом чистого навчання, мистецтвом, що передається від покоління до покоління, і при цьому немає ні вчителі, ні досягнення досконалості. Незважаючи на названі професором Хейлі примхи дітей, цілком очевидно, що ці маленькі винахідники не могли б розмовляти взагалі, якби вони не слухали розмови більш дорослих людей. Незалежно від таланту дорослими-лого людини дитина вивчає мову в три-чотири рази (або навіть в будь-яке число разів!) Легше, ніж дорослий, і, мабуть, його талантом є не "мовної інстинкт". Ми не володіємо невід'ємним правом на словники та синтаксис.

Це відкидає нас знову до старої і загадковою проблемі. Якщо ми не виявляємо ніякого прототипу мови серед найбільш високорозвинених тварин, а людина навіть перше слово не промовляє інстинктивно, то яким чином всі людські народи отримують свої різноманітні мови? Хто був зачинателем того мистецтва, якому в даний час ми всі повинні навчитися? І чому воно не обмежується культурними расами, а є у кожної примітивної народності - від чорної Африки до одинаків серед полярних льодів? Навіть таке найпростіше з практичних мистецтв, як виготовлення одягу, приготування їжі або гончарна справа, потребує тієї чи іншої групи людей, або, принаймні, є досить рудиментарним. Мова ж у будь-який з цих груп не є ні відсутнім, ні архаїчним.

Ця проблема настільки збиває з пантелику, що її більше не вважають заслуговує уваги. У Сепір є параграф (у статті в "Енциклопедії соціальних наук"), що анулює цю проблему на одному чудовому підставі. Але в самому уривку, який чреватий для філологів розчаруванням, він повністю обнадіює філософське дослідження, тому тут цілком доречно процитувати його слова:

"Для того щоб розгадав ь походження мови, було скоєно багато спроб, але більшість з них не більше ніж вправи спекулятивного уяви. Лінгвісти втратили інтерес до цієї проблеми в основному з двох причин. Насамперед, довелося визнати, що не існує по-справжньому примітивних в психологічному сенсі мов ... По-друге, наше знання психології, особливо символічного процесу в цілому, недостатньо для того, щоб чимось суттєво допомогти у вирішенні проблеми виникнення мови. Ймовірно, походження мови не є тією проблемою, яку можна вирішити, виходячи лише з ресурсів лінгвістики, так як вона, по суті, є приватним випадком більш широкої проблеми генезису символічного поведінки і спеціалізації такої поведінки, який проявляється в області горла, поведінки, яке, як можна було б припустити, для свого початку повинно мати тільки експресивну функцію ...

Первинною функцією мови є, на загальну думку, спілкування ... Мова дітей, звернена до самих себе, доводить, мабуть, що чисто комунікативний аспект мови був перебільшений. Найкраще було б визнати, що мова є головним чином голосової актуалізацією тенденції до символічного баченню дійсності , і це якраз те саме якість, яка робить його підходящим засобом для спілкування, а також те, що мова є насправді засобом обміну думками в соціальному спілкуванні, яке вдосконалив і перетворило його в ту форму, в якій він нині відомий " 68.

 Якщо справедливо, що "тенденція бачити реальність символічно" є дійсним ключовим поняттям мови, то більшість досліджень коренів мовної функції велося в неправильному напрямку. Спілкування за допомогою звуків -

 це те, що ми вже шукали серед мавп; прагматичне вживання вокабули є єдиним знаком словесного представлення, яке ми ставили їм у заслугу, єдине, що ми намагалися інспірувати в них і в "диких дітей", щоб прокласти їм шлях до мови. Те, що ми повинні тут знайти, -

 це перша ознака символічного поведінки, яке, ймовірно, не є чимось настільки ж спеціалізованим, усвідомленим чи раціональним, як вживання семантики. Мова -

 це найвища форма символізму; презентативні форми набагато нижче, ніж дискурсивні, і оцінка значення, ймовірно, відбувається раніше, ніж його вираз. Отже, найбільш раннім виразом будь сімволотворческой тенденції повинно бути, мабуть, просте почуття значення, пов'язане з певними об'єктами, визначеними формами або звуками, смутна емоційна затримка уваги на чомусь такому, що насправді не є ні небезпечним, ні корисним. Початок символічного перетворення в мозку має бути невловимим і тривожним переживанням, можливо хвилюючим, але вельми марним і важким для всієї нервової системи. Абсурдно припускати, що найраніші символи могли бути винайдені; вони є просто гештальтами, заполняющими почуття істоти, вони готові дати йому деякий розпливчасте значення. Але навіть у такому рудиментарному новому поведінці вже закладено перший розрив зі світом чистих знаків. Естетична привабливість, таємничий страх є, ймовірно, першими проявами тієї розумової функції, яка у людини стає особливою "тенденцією бачити реальність символічно" і яка перетворюється на здатність уявлення і в довічну звичку до мови. 

 Щось дуже схоже на естетичне відчуття сенсу іноді проявляється людиноподібними мавпами. Це схоже на виникнення забобони, можливо попереднього вірі в фетиші і демонів. Таку нереалістичну установку проявляють особливо шимпанзе, що спостерігалося більшістю серйозних дослідників, наприклад Йерксом, Келлога і Келером. Маленька шимпанзе Гуа, у якої були всі блага людської турботи і догляду, проявляла деякі вельми чудові реакції на об'єкти, які, безсумнівно, не мали жодних прямих зв'язків з її минулим досвідом. Наприклад, експериментатори повідомляють, що вона відчувала смертельний страх перед поганками. Вона тікала від них, пронизливо кричала або, будучи загнаної в кут, ховала свою морду, як би намагаючись уникнути погляду на них. Було доведено, що це поведінка відносилося до всіх видів поганок і грунтувався не на попереджувальному запаху, який міг би видавати їх отруйні властивості (якщо, звичайно, вони отруйні для мавп. Деякі тварини, наприклад білки, мабуть, їдять всі види поганок без будь-якої шкоди для себе). Одного разу експериментатори завернули кілька поганок в папір і дали їй цей пакет, який, звичайно, видавав запах грибів, і стали спостерігати за тим, як вона сприймає його. "Вона прийняла його без найменшого прояву невпевненості і навіть почала жувати шматочок паперу, але, коли пакет розвернувся перед нею, вона зі страхом відскочила і після цього більше не торкалася ні до паперу, ні до вмісту. Мабуть, стимулом для неї був тільки зовнішній вигляд поганок "69. 

 Для порівняння поганки були потім запропоновані тринадцяти мавпам на сусідній експериментальної станції. Тільки чотири з них проявили подібний страх, який вони не проявляли по відношенню до сосновим шишкам, паличкам і т. д. Цими чотирма були дві дорослі самки і два трирічних дитинча. Оскільки описана реакція не була універсальною, дослідники зробили висновок, що вона виявлялася просто через природного страху шимпанзе перед невідомим. Однак безсумнівним є те, що соснові шишки є такими ж дивними для сидячих в клітці шимпанзе, як і поганки. Крім того, дослідники говорять (в тому ж самому параграфі), що "сама Гуа уникала як зірваних, так і зростаючих поганок протягом двох з половиною місяців після первинного переляку, або протягом того часу, поки в лісах можна знайти зразки поганок. Вельми ймовірно, що її реакції залишалися по суті такими ж протягом усього періоду дослідження "2. Безсумнівно, протягом всього літнього періоду рослини не могли налякати її своєю новизною! 

 Реакція з боку мавп (яка буває у кожної третьої або четвертої особини) має якраз той характер чогось спільного, хоча й індивідуального, що належить естетичних переживань. Деякі мавпи чутливі до бачення, інші - ні; деяким з них, мабуть, щось передається - щось таке, що для інших є просто предметом, поганкою або чим завгодно іншим. 

 У Гуа були й інші об'єкти необгрунтованого страху: пара синіх штанів, яких вона злякалася в перший раз, як тільки побачила їх, і боялася весь наступний час; пара шкіряних рукавичок; плоска і іржава бляшанка, яку вона сама знайшла під час гри поза домом. "Важко, - кажуть її дослідники, - Узгодити поведінку такого роду з очевидним перевагою, яке мавпи віддають новим іграшкам "70. 

 Подібні дивацтва мавпячого поведінки відзначали Йеркс і Лернд: "Причини страху або побоювання бувають у шимпанзе різними, і іноді їх важко зрозуміти. Так, панзе страшилася великого джутового мішка, наповненого сіном, повз якого вона часто була змушена проходити. Однак вона могла хоробро витримати такі обставини з високо піднятою головою, твердо ступаючи лапами і піднявши хвіст, коли вона проходила з видом защемленого гідності "71. 

 Згадуючи деякі дивні неживі об'єкти зі світу раннього дитинства, можна поставити собі питання, якого роду враження справив на панзе джутовий мішок. 

 Найкращий звіт про те, що можна визначити як "естетичні страхи", було дано Вольфгангом Келером, який у книзі "Мислення мавп" * розповідає, яким чином він показував своїм шимпанзе "деякі примітивні набивні іграшки, які стоять на дерев'яній підставці і наповнені соломою, зшиті з тканини і з чорними гудзиками замість очей. Ці іграшки були приблизно близько 30 см у висоту і їх в крайньому випадку можна було б прийняти за корівок або осликів, хоча і до смішного неприродних. Абсолютно неможливим виявилося провести Султана, якого в той час можна було вивести на вулицю за руку, біля цих невеликих об'єктів, що мали настільки мале схожість з будь-якого роду живою істотою ... Одного разу я увійшов в їхню кімнату з однією з цих іграшок в руці. Їх реакція виявилася дуже короткою - в одну мить група шимпанзе повисла в найдальшому кутку дротяної даху; кожна особина намагалася підштовхнути інших вперед і ховала серед них свою голову "72. Його коментар цих випадків простий і переконливий. 

 "Занадто легко було пояснити ці реакції, допустивши, що все нове і невідоме здається цим істотам жахливим ... Нові предмети не обов'язково є страшними для шимпанзе, нітрохи не більше, ніж для людського дитини; для виникнення такого особливого ефекту потрібна наявність певних вроджених якостей . Але, як показують описані вище приклади, будь зазначене схожість з живими ворогами мавпячого роду зовсім не здається таким вже необхідним і виглядає майже що так, ніби безпосереднє враження від чогось виключно лякаючого могло б бути передано навіть чимось створеним штучним шляхом, ніж будь-яким живою твариною (можливе виключення складають змії). Точно так же для нас, людських істот, багато духи і привиди, з якими конкретно не було пов'язано ніяке страхітливе переживання, є більш моторошними, чим дуже матеріальні небезпеки, які ми можемо легко зустріти у повсякденному житті "73. 

 Не тільки страх, але також і задоволення або затишок можуть бути викликані у цих тварин об'єктами, що не мають для них ніякого біологічного значення; так, Гуа, яка була настільки прив'язана до містера Келлогу, що у неї з'являлися напади страху і горя, коли він виїжджав з дому, можна було втішити, давши їй його робочий комбінезон. "Вона може тягати скрізь цей комбінезон, - пишеться у звіті, - як захисний фетиш, до тих пір, поки він не повернеться ... Іноді, якщо йому необхідно виїхати, прощання може відбуватися без емоційного прояву з боку Гуа, якщо перед від'їздом їй дадуть цей комбінезон "74. 

 Безсумнівно, це той випадок, коли об'єкт є значимим і зовні нагадує те, як собака дізнається одяг свого хазяїна. Але в той час як у собаки з'являється бажання шукати господаря одягу, Гуа дозволяє йому піти і задовольняється його "замінником". У цьому вся різниця. Навіть у присутності господаря Гуа використовувала комбінезон як допоміжний засіб для того, щоб уявляти собі, що господар поблизу, - незалежно від того, пішов він чи ні. 

 Келер описує, як шимпанзе зберігають у себе абсолютно даремні предмети і весь день носять їх в місці, що знаходиться між нижньою частиною живота і верхньою частиною стегна і слугує для них чимось на зразок природного кишені. Саме таким чином доросла мавпа Чиго зберігала при собі, як скарб, один камінь, який був обкатаний і відполірований морем. "Ви могли, - каже Келер, - без жодного приводу викинути цей камінь, а ввечері тварина візьме його з собою в свою кімнату і в своє гніздо" 75. 

 Ніхто не знає, що робить камінь таким цінним для Чиго; ми не можемо сказати, що камінь був значущим, як у випадку з Гуа. Але, безсумнівно, об'єкт, який приносить естетичне задоволення чи якимось чином приводить в жах, є хорошим кандидатом в експонати музею фетишів і лякав. Мавпа, яка може переносити відчуття присутності свого господаря на нагадує про нього предмет і яка специфічними емоціями реагує на справжнє сприйняття, безсумнівно має організацію нервової системи вище рівня чисто реалістичних умовних рефлексів. Тому зовсім не дивно, що у шимпанзе можна виявити ще більш певні сліди символічного поведінки; це вже реальна база для розвитку функції позначення (тобто предметної віднесеності, денотата), що є сутністю мови. 

 Така поведінка є виконанням символічних актів -

 актів, які, мабуть, насправді резюмують розуміння даними істотою якогось стану справ, а не є просто емоційним симптомом. Різниця між символічним і симптоматичним дією можна проілюструвати, порівнюючи навмисне колінопреклоніння молиться з емоційним тремтінням в голосі. Звичайним стало першим, а не друге. І загальноприйняте вираження почуття, відносини і т. д. є найпершою, самої нижчою формою позначення. При загальноприйнятому відношенні щось підсумовується, осягається і свідомо передається. Таким чином, глибокий інтерес викликає те, що і Келер, і Келлог спостерігали у своїх мавп абсолютно безсумнівні випадки символічного (Не знакового) жесту. Келер повідомляє, що, коли молодий шимпанзе вітає Чиго, ои прикладає свою лапу до її коліну. "Якщо рух руки не зайде настільки далеко, - говорить він, -

 Чиго, перебуваючи в гарному настрої ... візьме лапу іншої тварини, притисне її до свого коліну або навіть по-дружньому погладить ... Вона зазвичай притискає руку людини прямо до того місця, яке знаходиться між верхньою частиною її стегна і нижньою частиною живота, де вона тримає цінні для себе предмети. Коли ж вона сама вітає когось, то прикладає свою величезну руку до коліна іншої тварини або між його ніг, крім того, вона схильна поширювати це вітання навіть на людей "76. 

 У даному випадку ми, безумовно, маємо справу з витоками загальноприйнятого вираження доброї волі. Але ще більш очевидний значимий акт описується Келлог в їх звіті про Гуа, а саме поцілунок пробачення. Поцілунок - це природний прояв почуттів з боку шимпанзе, і для них він має емоційну цінність. У своєму людському оточенні маленька мавпа дуже скоро втілює його безсумнівно свідомим чином. 

 "Вона готова цілувати і підставляти свої губи для поцілунків як компенсацію за численні щоденні проступки ... Після цього її можуть знову відпустити пограти, але, якщо цей ритуал не був виконаний задовільним чином, вона може не заспокоїтися або відвертатися до тих пір, поки не виконає його, або ж до тих пір, поки що-небудь інше не витіснить цю потребу "77. 

 Результатом усіх цих роздумів є те, що тенденція до символічного перетворенню досвіду, найперша необхідність для промови, не є повністю відсутньою у мавп, проте у них це перетворення настільки ж рудиментарним, як і всі інші її вищі функції, наприклад її сприйняття причинних відносин. Якщо в якості критерію здібності живої істоти до мови ми приймемо символічне уявлення, а не спілкування, то зауважимо, що шимпанзе, принаймні в деякій мірі, готовий до цього, і в нього є для цього рудиментарная способность1. Однак у нього виразно немає ніякої мови. Він не робить ніяких "спотикаються" спроб вимовити слова, оскільки він вже використовує інші засоби - прикраса свого тіла, танець, горде хода та інші примітивні дії. Концептуально він недалекий від рівня розвитку переважаючого його людини, але ніколи не перетне цю лінію. Що ж звело цей абсолютний бар'єр між його расою і нашої? 

 Я думаю, що це головним чином деяке розходження в природних схильностях. У мавпи в дитинстві немає ніякого інстинктивного прагнення до лепетанием. Вона не грає своїм ротом і диханням, як це роблять людські немовлята; немає ніякого гукання або воркування, ніяких "гу-гу", "ба-ба" або "до-де-так" у її у всіх інших відносинах буйних "яслах" . Тому немає ніяких звуків, які подобалися б їй або лякали б її своїми чисто естетичними особливостями, як її радує, лякає або втішає чисто феноменальне побачене нею. Як це не дивно, але саме тому, що всі вимовлені нею звуки володіють значенням, - тобто всі вони прагматичні або емоційні, - жоден з цих звуків ніколи не набуває значення. Мавпа навіть не імітує звуки просто заради забави, як вона імітує жести, і насилу наслідує тим прийомам, які не мають для неї практичної користі. 

 Така "затримка мови" у розвинених мавп вельми слабо усвідомлюється тими людьми, які по-справжньому не вивчали їхні звички. Дійсно, наші сатирики створили багато творів про приписуваною мавпам схильності до безперервної безтурботним балаканині. "Про небо! Яким генієм мови володіють ці мавпи!" - Пише Кларенс Дей в одній зі своїх талановитих книг. І припускаючи, що ми пішли від таких мешкають на деревах геніїв, він так коментує наші політичні проблеми: "Найкращим урядом для мавп, мабуть, був би парламент: зал засідань, де гаряче виражаються нескінченні туманні думки. Це - справжнє дітище тих первісних сесій, які завжди доставляли мавпам велике задоволення "2. І навіть Кіплінг, який жив у тих землях, де мавпи були дикими, не помітив, що їхні балачки - це не більше ніж наслідувальне "чі-чі-чі-чі" розлютив білки; якби він це помітив, ми могли б збідніти на одну блискучу пародію на людську балакучість (у сцені про мавпячому раді в Холодних Печерах). 

 'Більш докладні дослідження поведінки шимпанзе див.: Kohler І'. The Mentality of Apes; загальну оцінку результатів см "Some Contributions to the Psychology of Chimpanzees" в додатку (P. 281-342). 3Day C. This Simian World, 1920. P. 69. 

 Справжній символ може виникнути тільки там, де є деякий об'єкт, звук або дія, що не мають ніякого практичного значення, хоча вони, як правило, домагаються емоційної реакції і таким чином утримують на собі безроздільне увагу.

 Фернесс домігся того, що навчив молодого орангутанга двом словами, які той, здавалося, використовує розумно. До нещастя для науки, а також для мавп, ця здатність відмирає через п'ять місяців після її появи, тому ми не знаємо, наскільки далеко могла б мавпа пройти по шляху до Парнасу. Та й у випробуваного, незважаючи на весь його успіх, зовсім трохи впевненості в своїх силах. Головним його перешкодою є зовсім не відсутність розуміння досліджуваного предмета, а недолік інстинктивної реакції, недолік якої тенденції до наслідування рухам рота і артикуляції звуків. Губи мавпи рухалися штучним чином (з чужою допомогою), замість того щоб рухатися "за зразком". Як тільки вона вивчила цей трюк, то незабаром вивчила і слова; але цей трюк був чимось таким, що вона ніколи в житті не вивчила б сама1. 

 "Тут варто згадати власну думку Фернес про цей досвід. Його власна оцінка свого успіху здається мені занадто скромною, враховуючи різницю в часі між моментами навчення першому слову і другий. Бо він говорить '" Здається майже неймовірним, що у тварин, які у всіх інших відносинах так близькі до нас фізично, не може бути рудиментарного мовного центру в мозку, єдиного центру, який потребує розвитку. Я зробив у цьому напрямку важливу спробу (і вона все ще триває), але не можу сказати, що чогось досяг. 

 Під час навчання артикулированной промови я виявив, що найперша трудність, яку слід подолати як у орангутангів, так і у шимпанзе, полягає у відсутності у них здатності користуватися губами при виданні природних емоційних криків. 

 ... Що стосується згаданого орангутанга, знадобилося принаймні шість місяців для того, щоб навчити його говорити "тато". Це слово було вибрано не тільки тому, що воно дуже просте за звучанням, ио й тому, що воно поєднує два елементи вокалізації, до яких орангутанг і шимпанзе ... не звикли, а саме: використання губ і проголошення голосних букв на видиху- 

 З цієї причини, якщо немає ніяких інших причин, малоймовірно, що нащадки наших людиноподібних мавп, що жили 10 тисяч років тому, коли-небудь зможуть мати парламенти (кращий прогноз для світу базару). Мавпи не розвивають вербальну символіку тому, що по природі своїй не володіють вербальним матеріалом, необхідним для маленьких фонетичних одиниць, які можуть набувати загальноприйняті значення, оскільки ці одиниці самі по собі не несуть ніякої "природної" інформації. 

 Уявлення про те, що сутність мови полягає у формулюванні та вираженні концепцій, а не в передачі природних бажань (сутність мови жестів), відкриває новий погляд на таємничу проблему походження мови. Бо зачатки мови - це не природні пристосування, не кошти для виживання; вони є марними інстинктами, примітивними естетичними реакціями і грезоподобнимі асоціаціями ідей, які замикаються на певному матеріалі. Підготовчий етап розвитку мови набагато нижче за "шкалою розуму", ніж використання готових слів; воно може виявитися навіть нижче еволюційного рівня будь-якого спілкування за допомогою звуків. 

 Більш того, це спочатку непрактично або, краще сказати, концептуальне використання мови підтверджується тим фактом, що всі спроби навчити мавп або які не знають мови "диких дітей" говорити за допомогою такого методу, коли їх змушують щось просити, зазнали невдачі. Водночас у тих випадках, коли при таких важких обставинах використання мови все ж виникало у якого-небудь істоти (мавпи або людини), це не залежало від практичного застосування слів. Ми вже наводили приклад з Хелен Келлер, коли після всіх безрезультатних зусиль з боку її вчителі під час звичайних щоденних занять змусити дитину використовувати слова типу "чашка" і "лялька" для того, щоб вона могла отримати зазначені предмети, у неї одного разу раптово прорвалося в свідомість значення слова "вода" - зовсім не тоді, коли їй потрібна була вода, а коли на долоню полилася її цівка! Подібним же чином всі зусилля Йеркс змусити Шима використовувати членороздільний звук для того, щоб попросити банан, виявилися повністю невдалими. Шим не вимовляв жодного "слова", схожого на людську мову, - мабуть, він так і не зміг встановити зв'язку між звуком і яким-небудь конкретним предметом78. Зі свого боку, Фернесс ретельно усунув зі сфери свого експерименту всі практичні інтереси. Він спробував лише зв'язати враження, візуальний досвід зі словом таким чином, щоб за допомогою постійного зв'язку вони могли злитися воєдино не як знак і результат, а як ім'я і образ, і, наскільки мені відомо, він досяг на цьому терені найбільшого успеха79. 

 Але найяскравішим і в той же час зворушливим свідченням того, що утилітарний підхід до мови є помилковим, можна знайти в історії Віктора - дикуна з Авейрона, описаної молодим доктором, який зробив спробу дослідити і виховати його. З тих пір як цей хлопчик почав помічати, коли хто-небудь вигукував "О!" і навіть імітувати цей звук, доктор Ітар взявся навчати його використовувати слово "вода" в якості знака в тому випадку, коли йому хочеться пити; але ця спроба не вдалася, тому що хлопчик користувався всіма знаками, крім голосового, та й не можна ж було нескінченно довго ховати від нього воду, щоб домогтися потрібного результату. Тому друга спроба була зроблена зі словом "молоко", про що Ітар пише наступне: "На четвертий день мого друга експерименту я досяг межі своїх бажань - я почув, як Віктор вимовив чітко, хоча, слід визнати, доволь-но-таки грубо, слово "молоко", яке він майже безперестану повторював; це був перший раз, коли з його губ зійшов виразний звук , і звичайно я не міг слухати це без почуття повного задоволення. Однак згодом я зробив ще одне спостереження, яке у великій мірі спиралося на ту перевагу, яку розумно було очікувати від першого випадку успіху. Це було ще до того моменту, коли я, зневірившись в щасливому результаті експерименту, наливав молоко в чашку, яку він мені підставляв, і слово "молоко" було вимовлено їм знову, причому з очевидним проявом радості. І це було ще до того, як я налив молоко вдруге в якості винагороди за те, що він повторив це слово. Відтоді стало очевидним, що результат експерименту був далекий від виконання моїх задумів; промовлене слово, замість того щоб бути знаком бажання, виявлялося просто вигуком радості. Якби це слово вимовлялося до того, як він отримував бажану річ, моя мета була б майже досягнута, і таким чином справжнє почуття мови незабаром було б придбано Віктором, а між ним і мною встановилося б якесь спілкування, і потрібний результат повинен був піти досить швидко. Замість цього я отримав тільки вираз задоволення, яке він відчував, нічого не значуще для мене і марне для нас обох ... Як правило, це відбувалося тільки при іспитиваніі радості від того, що вимовлялося слово "молоко". Іноді відбувалося так, що він вимовляв його раніше, іноді - трохи пізніше, але при цьому він ніколи не мав на увазі практичне використання цього слова. Я не надаю більше ніякого значення його спонтанним повторенням цього слова в ті моменти, коли він, бувало, прокидався серед ночі "80. 

 Іншим словом, яке Віктор придбав зовсім спонтанно, було слово "Лі", яке Ітар ототожнює з ім'ям молодої дівчини Жюлі, що знаходилася в будинку протягом кількох тижнів, до великої радості Віктора; але це слово він весь час виголошував самому собі і "навіть вночі , в ті моменти, коли були всі підстави вважати, що він спить глибоким сном ", так що цьому не надавалося ніякого значення, оскільки це не було ознакою розуму. 

 На жаль, молодий доктор був настільки відданим учнем Локка і Кондильяка, що після своєї "невдачі" зі словом "молоко" він відмовився від подальших спроб навчити "дикого хлопчика" розмовної мови, а замість цього спробував проінструктувати його з приводу азбуки глухонімих. Згодом Віктор самостійно засвоїв кілька розмовних слів; але оскільки він вимовляв їх тільки в тих випадках, коли розглядав позначаються ними об'єкти з радістю чи печа- ллю, а не тоді, коли йому чогось не вистачало, ніхто не звертав особливої уваги на ці "прості вигуки" і не реагував на це належним чином. 

 Маленькі діти вчаться говорити на манер Віктора, постійно користуючись словами для перенесення предметів у свій розум, а не в руки. Вони навчаються цього досконало незалежно від того, навчають чи їх цьому усвідомлено їх батьки правильними чи неправильними методами або ж зовсім ніяк. Чому ж Віктор не зневажив утилітарними теоріями доктора і не вивчив мову методом белькотіння? 

 Бо йому вже було близько 20 років, і він майже повністю переріс інстинкт белькотіння, характерний для раннього дитячого віку. Мабуть, тенденція до постійної вокалізації є що проходить фазою нашої інстинктивної життя. Якщо мова не розвивається протягом цього періоду, людині (як і мавпам) заважає те, що у нього немає спонтанного фонетичного матеріалу для того, щоб полегшити свої мовні експерименти. Отже, виробництво звуків є усвідомленим і використовується економно, а не марнотратно. Віктор не вимовляв звуки заради забави; для проголошення першого слова його потрібно було стимулювати. Кажуть, що "дикий" Пітер ніколи не бурмотів про себе, хоча він дуже часто співав; Камала, яка вижила маленька "дівчинка-вовк", знайдена в Міднапур, вивчила близько 40 слів до кінця шостого року перебування в людському середовищі і становила пропозиції з двох -трьох слів; але навіть з таким словником, який зазвичай служить трирічним дітям для безперервних розмов, Камала ніколи не розмовляла, якщо до неї не обращалісь81. Вона переросла потреба в балачках, що не розвинувши цей імпульс для придбання мовних навичок. 

 У соціальному оточенні дитячий інстинкт до вокалізації і артикуляції виховується за допомогою відповідної реакції, і коли звуки стають символами, їх використання стає переважаючою звичкою. Однак мінованіе інстинктивної фази відзначається тим фактом, що дуже багато фонеми, які не зустрічаються з відповідною реакцією, повністю утрачіваются82. 

 Безсумнівно, саме тому діти, ще не повністю втратили імпульс до виголошення безладних звуків, в яких не потребує їх рідна мова, можуть настільки легко вивчити іноземну мову і навіть опанувати кілька відразу. Так, багато англійські юнаки, народжені в Індії, вивчають не тільки свою рідну мову, а й розмовляють з будь-яким місцевим службовцям на будь-якому його діалекті. Британський психолог Дж. У. Томб звернув на цей феномен увагу і зробив висновок, що у дітей є лінгвістична інтуїція, яка пізніше утрачівается83. 

 Але інтуїція - це досить-слизьке визначення, яке має охопити в даному випадку розуміння, відтворення і використання слів, тобто незалежне їх використання за аналогією. Важко уявити собі яку-небудь "інтуїцію", яка вміщала б так багато можливостей. Ймовірно, краще сказати, що існує якийсь оптимальний період навчання, стадія розумового розвитку, в якій кілька імпульсів та інтересів виявляються співпадаючими: інстинкт белькотіння, наслідувальний імпульс, природний інтерес до виразним звукам і величезна чутливість до "експресивності" будь-якого роду. Там, де відсутня будь-яка з цих характеристик або вона не синхронізована з рештою, "лінгвістична інтуїція" зазнає невдачі. 

 Останнє згадане тут якість насправді є "вищої функцією" розуму, яка досить помітно кидається в очі в людському спілкуванні, а проте це саме те, що лінгвісти та психологи або повністю прогледіли, або явно не надають значення ранньому дитинству. Особлива вразливість дитячого віку зазвичай тлумачиться в плані уваги до точного кольору, звуку і т. д.; але що, на мою думку, набагато важливіше, так це схильність дитини витлумачувати невизначену різновид значення у вигляді чисто візуальних або слухових форм. Дитинство - це великий період синестезії; звуки, кольору і температура, форми і почуття можуть мати узагальнений характер, за допомогою чого голосний звук може "виявитися" яким-небудь кольором, звуковий тон - великим або маленьким, низьким або високим, яскравим або темним і т . д. Існує сильна тенденція до формування асоціацій серед відчуттів, які практично не фіксуються в житті, навіть тенденція до заплутування таких безладних вражень. Насамперед надактивні відчуття замикаються на такому розпливчастому матеріалі. Страх існує в чистих гештальт, застереження або дружність виходить від об'єктів, у яких немає ніякого особи і ніякого голосу, немає ні голови, ні рук; тому що всі вони мають "вираз" для дитини, хоча і не антропоморфної форми, як часто думають дорослі . Одне з моїх самих ранніх спогадів полягає в тому, що стільці і столи завжди мають один і той же вид, але не таким чином, як люди, і що однаковість їх зовнішнього вигляду вселяла мені побожний страх. Вони символізували певний настрій; навіть будучи маленькою дитиною, я не думала, що вони випробовували його (якби хто-небудь задав такий дурний питання). Там просто був певний вид гідності, байдужості або загрози. Вони продовжували передавати таке мовчазне послання, незалежно від того, що ви з ними робили. 

 Розум, перед яким непохитний характер крісла є більш безпосередньо, ніж його використання або положення в кімнаті, сверхчувствітелен до експресивним формам. Він схоплює аналогії, які більш зрілий досвід відкинув би як абсурд. Він змішує відчуття, які практичне мислення повинно утримувати окремо. Однак якраз ця скажена гра асоціацій, це некритичне змішання вражень і використовує сили символічного перетворення. Проекція почуттів на зовнішні об'єкти є найпершим способом символізації і, отже, осягнення цих почуттів. Ця активність відноситься майже до самого раннього періоду дитинства, який тільки можна відновити в пам'яті. Уявлення про "я", яке, як зазвичай думають, відзначає початок справжньої пам'яті, можливо, залежить від процесу символічного резюмування наших відчуттів. 

 З цього світанку пам'яті, коли нам потрібно почати будь-яку особисту запис, і до настання юності відбувається постійне зменшення такого грезоподобного досвіду, збільшується зміщення центру ваги з суб'єктивних, символічних асоціацій на практичні. Тепер чуттєві дані містяться в своїх категоріях і позначають подальші події. Сприйняття стають менш обтяженими другорядними відчуттями і фантазією і з більшою готовністю підкоряються об'єктивному порядку. Але якщо ми теоретично візьмемо до уваги той проміжок часу, про який ми нічого не пам'ятаємо і який охоплює період засвоєння мови, то чи не виявиться так, що розум був реалістичним на більш ранній стадії свого розвитку? Хіба неможливо, щоб асоціація була ще більш тривіальною, більш готовою і щоб почуття повніше змішувалися при виникненні вражень? На цій примітивній стадії поки що жодне переживання не належить якомусь класу. Тепер зверніть увагу на те, що голосова гра дитини наповнює його світ звуковими діями, найближчими і найбільш повно сприйманими стимулами, тому що вони є і внутрішніми, і зовнішніми, виробленими автономно, хоча і не очікуваними, що призводить до повторення випадкових рухів, які Вільям Джеймс вважав джерелом всіх вольових дій. Вельми цікаво, що нескінченно різноманітні шуми загадковим чином пов'язані з самою дитиною! Принаймні, в цей проміжок часу світ дитини заповнюють його пусті експерименти по вокалізації звуків. 

 Тепер, якщо його звукові дії викликають реакцію в його оточенні, тобто якщо на них відповідають його батьки, то відбувається розвиток досвіду; бо дитина, мабуть, поступово усвідомлює, що звук, який виникає у оточуючих і приходить до нього, це той же самий звук, що і його бурмотіння. Це - рудиментарні абстрагування; завдяки цій однаковості (схожості) дитина починає усвідомлювати звук як продукт своєї діяльності, що викликає у нього інтерес. Він повторює швидше цей звук, ніж якийсь інший. Його вухо справило свою першу оцінку. Звук (можливо, такий, як "так-так" або "ма-ма") стає розуміється, а розсіяне осознавание їм вокалізації дає можливість насолоджуватися осознаванием вокабули. 

 Сумнівно, щоб дитина, яка ніколи не чув жодних виразних звуків, крім своїх власних, міг коли-небудь почати усвідомлювати різні фонеми. Голос і вимовлені звуки, а також відчуття вимови, ймовірно, залишилися б для нього єдиним досвідом; період дитячого белькотіння міг прийти і піти без осознавания дитиною-якого продукту своєї власної діяльності. Якщо це припущення правильно, то легко зрозуміти, чому Віктор і "дикий" Пітер не винайшли мову і майже втратили, якщо не зовсім втратили, надію придбати мову, коли вони були соціалізовані. 

 Нової вокабули є якийсь видатний гештальт. Це-теж володіння, тому що воно може бути придбано по своїй волі, і це саме по собі робить його дуже цікавим. Ітар говорить нам, що коли Віктор вимовив своє перше слово, він повторював його "майже безперервно", як це робить будь-яка дитина, який вивчив новий звук. Крім того, членороздільний звук є абсолютно ні до чого не прив'язаної одиницею, чисто феноменальним переживанням без яких би то не було зовні фіксованих зв'язків; він повністю відкритий для уявного чи емоційного використання, для синестетических ототожнень, випадкових асоціацій. Найкраще щось стає символом тоді, коли в цьому символі відчувають потребу. Наступна різка і емоційна зупинка свідомості, тобто наступне вельми цікаве переживання, яке збігається зі слуханням або вимовою вокабули, стає зафіксованим за допомогою асоціації з уже визначеної вокабули; таким об'єктом, які ототожнюються з впізнанним, вимовним звуком, може бути особистість матері, конкретна характерна риса пляшки чи чогось іншого; що б це не було, дитячий розум ухвативается за цей об'єкт завдяки слову і може викликати уявлення про нього через проголошення слова, яке таким чином стає назвою цієї речі. 

 Протягом значного часу гра з поняттями є, мабуть, головним інтересом і метою в мові дитини. Називання речей стає хвилюючим переживанням, величезною насолодою. Хелен Келлер свідчить про те відчутті сили, яка дає це переживання. Слово і поняття починають змішуватися в цей ранній період, під час якого вони розвиваються разом, так що навіть у пізній період життя їх важко розділити. У певному сенсі мова є розумінням, а розуміння - структурою сприйняття; або, як було встановлено Сепір, "мова еврістічен ... в тому, що його форми зумовлюють для нас певні способи спостереження та інтерпретації ... Оскільки мову можна розглядати як символічну систему , яка повідомляє або передає, або ж заміщається прямим досвідом, все це не слід вважати питанням актуального поведінки, що стоять осібно від мови або чинним паралельно безпосереднього досвіду. Це, швидше, повністю взаимопроникающие сфери. На це вказує широко поширене (особливо у примітивних людей) почуття такої фактичної ідентичності або близького відповідності слова і речі, які призводять до магії заклинань ... Наприклад, багато любителів природи не відчувають того, що вони по-справжньому стикаються з природою, до тих пір поки не дізнаються назви величезної кількості квітів і дерев, неначе первинний світ реальності є вербальним і начебто неможливо наблизитися до природи, не опанувавши спочатку термінологією, яка якимось магічним чином висловлює її "84. 

 Справа в тому, що наш первинний світ реальності є вербальним. Без слів нашу уяву не може утримувати в розумі окремі об'єкти та їх відносини, а поза такого бачення немає і розуму. Можливо, саме тому мавпи Келера могли користуватися палицею для того, щоб дістати банан, що знаходиться поза клітини, оскільки банан і палицю можна було помітити одним поглядом, але тільки не в тому випадку, коли їм потрібно було, для того щоб побачити палицю, відвертати свій погляд від банана. Мабуть, вони не могли дивитися на одне, а думати про другом85. Дитина, яка проявляє стільки ж практичної ініціативи, як і мавпи, відвертаючись від недоступного об'єкта, проте все ще бурмочучи про себе слово "банан", може тут же помітити палицю в якості можливого знаряддя. 

 Перетворення досвіду в поняття, а не ускладнення сигналів і симптомів є головною спонукальною силою мови. Мова існує завдяки і лише завдяки символам; і лише іноді вона є значимою. Будь-яка спроба відстежувати її походження лише в потребі спілкування, нехтуючи формулирующим і абстрагується досвідом, що знаходяться в основі мови, повинна привести нас до деякого роду загадці, яку довгий час і представляє з себе проблема походження мови. Замість цього я спробувала звести її до характерної людської діяльності, символічному перетворенню і абстрагування, чиї дочеловеческую витоки можуть бути приписані вищим людиноподібним мавпам. Однак ми не виявили початку мови в будь-якому ланці між їх станом свідомості ня і нашим. Навіть у людини, яка володіє всіма передумовами мови, ця здатність залежить від виховання, службовця не тільки для його повного розвитку, а й для самого виникнення мови. Отже, яким же чином колись виникла мова? І чому всі люди мають їм? 

 Він міг виникнути тільки у тих людей, у яких нижчі форми символічного мислення - мрії, ритуали, забобонна фантазія - вже були високо розвинені, тобто там, де процес символізації, хоч і примітивний, був дуже активний. Суспільне життя в такій групі людей могла характеризуватися великою схильністю до чисто експресивним дій, до ритуальним жестам, танцям і т. д., і, можливо, сильної тенденцією до фантастичних страхам і веселощів. Звільнення від практичних інтересів, яке вже зазначалося у мавп, могло б викликати швидкий прогрес у істот з виразно символічним складом розуму; загальноприйняті значення поступово пронизали б все спочатку безладні (випадкові) дії таким чином, що життя колективу як єдиного цілого стала б мати хвилюючий, туманно трансцендентальний відтінок, без якого б то не було піддається визначенню чи переданого корпусу ідей, за який можна було б зачепитися. Велика кількість форм танцю і кривлянь, поз і маневрів могло розквітнути в суспільстві, яке було в деякій мірі вище мавпячого в непрактично інтересах і залишалося на кілька більш високому рівні розвитку символічних мозкових функцій. У природному репертуарі шимпанзе існують повністю артикульовані форми гри, які межують з танцювальними формамі86; при зовсім невеликій доробці вони могли б стати найбільш наочним матеріалом для символічного вираження. Зовсім не є неможливим, щоб ритуал, урочистий і значущий, передував б еволюції мови. 

 У що видає звуки тваринного такі дії безсумнівно супроводжувалися б чисто фантастичними звуками - хитаються звуками, низками складів, котрі віддаються луною криків. Голосова гра, яка як інстинкт по закінченні дитинства втрачається, назавжди збереглася б у групі завдяки постійній стимуляції реакції, оскільки саме це відбувається з нами, коли ми вчимося говорити. Досить легко уявити, що молоді люди спонукали б один одного на крик, як дві мавпи спонукали б один одного на стрибання, обертання і бойові пози; а крик незабаром перетворився б у пісню. Коли голосові звички вживаються на практиці у вигляді мови або у вигляді пісні, ми знаємо, що вони не втрачаються, а фіксуються як довічна активність. У суспільній групі дитячий інстинкт бурмотіння постійно підкріплювався б і, замість того щоб в процесі розвитку зникнути, став би загальноприйнятим у соціальних ігрових формах. "На будь-якій стадії історії кочова орда в дикій місцевості вже має свої пісні, - каже Вільгельм фон Гумбольдт, - бо людина як рід є співаюче істота ..." 87 Можливо, пісня - формалізація голосової гри - передувала мови. 

 Есперсен, який, безсумнівно, є одним з найбільших авторитетів у галузі мови, передбачає, що мова і пісня з великою ймовірністю можуть відбуватися від одного і того ж джерела (як це багато років тому уявляли собі без реального наукового підгрунтя Гердер і Руссо). "Спочатку сло-ва-тони були частими, але безглуздими, - зауважує він, - згодом вони перетворилися на деякі мови, в той час як в інших випадках вони стали використовуватися для розпізнання почуттів" 88. Крім того, він зазначає, що в страсний промови голос досі має тенденцію до коливань, що культура лише редукує цей ефект, пом'якшуючи пристрасне вимова, а дикуни все ще використовують пісенну манеру мови; і на закінчення він оголошує: "Всі ці факти і міркування підводять до висновку, що в історії колись було так, що будь-яка мова була піснею, або, точніше, колись ці дві дії ще не були диференційовані ... "89 

 Однак важко повірити, що пісня була необхідною формою спілкування. Яким же чином від неї стався мову? Він не говорить нам про це; але складність відстеження походження такого знаряддя, як мова, з такої вільної діяльності, як пісня, зводиться до мінімуму в його проникливому роздумі: "Хоча тепер ми дивимося на спілкування за допомогою мишпе- ня як на головний об'єкт промови, проте немає ніяких причин думати, що так було завжди "90. 

 Досить дивно, але професор Есперсен, мабуть, не був знайомий з есе Дж. Донована "Походження людської мови з святкувань", що з'явилися у формі двох статей в журналі "Mind" ще в 1891-1892 гг.91, в якому зовсім вичерпно і логічно розвивається висувний їм ідея. Можливо, сам факт, що це есе з'явилося у філософському журналі, був викликаний бажанням уникнути уваги філологів. Однак його теза настільки добре підтверджується більш сучасними і, можливо, більш надійними знахідками Есперсена, що я представляю тут роботу Донована як гіпотезу, що наводить на роздуми і вельми захоплюючу; це той вид ідеї, який проливає світло принаймні на проблему походження людського членороздільного вимови , коли ми як ключ до розуміння мови приймаємо лейтмотив символічної діяльності, а не розумне сигналізування. 

 Коротенько теорія Донована полягає в тому, що звук особливо пристосований до того, щоб стати символічним, тому що нашу увагу до нього не викликано ніяким утилітарним мотивом. "Пасивність вуха дозволяє звуковим враженням закріплюватися у свідомості завжди - коли ці враження становлять інтерес для домінуючих бажань тваринного і коли не становлять. Далі, ці враження досягають свідомості, так би мовити, перш, ніж бажання може перевірити їх право на вхід, перш ніж ці враження можуть бути знищені одним лише поворотом голови "92. Оскільки шуми володіють для нас глибинним і пануючим значенням, а вухо закрити неможливо, вони особливо добре підходять для того, щоб стати "вільними" одиницями там, де у них не буде ніякої біологічної цінності і вони будуть використовуватися уявою в чистій грі. Особливо в "хвилюючою грі", наступною після успішного загального дійства (наприклад, нагадує спалах у мавп чистої joie de vivre, в розпал дервішеподобного обертання), такі шуми, як ритмічний стукіт і хлопки долонями, використовувалися для того, щоб підкреслити ігрове настрій і зробити його стійким, оскільки увага первісної людини було, можливо, як і у мавпи, неймовірно відволікає. Для того щоб привернути увагу і виділити ритм, замість барабана міг використовуватися голос; і таким чином дієвість зміни висоти звуку, при якому деякі звуки виділялися особливо (один з чотирьох і т.

 Перші руху "танцю" мали тенденцію ставати пантомімічними, фіксуючи увагу на тому, що викликало велике збудження. Вони ритуалізованого і нагадували про святкову подію. Іншими словами, могли бути традиційні форми танцю, які підходять до певних випадків, настільки глибоко пов'язані з певного роду випадком, що вони стверджували його і втілювали в поняття, тобто тоді виникали символічні жести. 

 Голос, який використовується для супроводу таких ритуальних дій, удосконалював свої власні звичні риси; а у "незрозумілими" видів тварин деякі звуки виявлялися більш придатними, ніж інші, і надавали забарвлення святковим іграм. 

 Потім зосередження певних святкувань навколо окремих індивідів (людських або інших істот) - танців смерті навколо трупа, тріумфальних танців навколо взятої в полон самки, ведмедя, скарби або ватажка - незабаром призводить до того, що членороздільні звуки, властиві виключно таких ситуацій, стають пов'язаними з центральною фігурою, так що бачення цього стимулювало людей вимовляти дані звуки або, ймовірніше, ритмічні групи звуків навіть за межами загальної святкової ситуації. "І в кожен момент, коли такі суб'єкти, пов'язані спільністю природних апетитів тварин, могли бути повністю поглинені емоційною силою святкової гри, збереження хоча й невиразною усвідомленості, без розпадання ряду природних для них пристрастей (тобто до їжі, самкам), означало б зникнення зв'язку в тій ланцюга, яка утримує тварин за межами можливостей людського розвитку "93. 

 "На ранніх етапах формування членороздільних звуків самі по собі вони могли не мати ніякого значення, але вони були глибоко пов'язані з особливими почуттями і сприйняттями, які найбільш яскраво виникають в умах учасників святкувань на момент їх збудження. Залишалося тільки чекати, поки членороздільні звуки включалися в порядок, встановлений для них дикими наслідуваннями дій, а потім зберігати їх в цьому порядку "94. 

 "Без ознаки свідомого наміру за межами цього імпульсу (ігри) він змушує беруть участь знаходитися в певному індивідуальному образі, пов'язаному з наслідувати дії, поки ритмічні і членороздільні звуки поглиналися слухом і розумом і одночасно фіксувалися в тих відчуттях, з якими вони постійно були пов'язані". Таким чином, ритмічна група звуків зазвичай пов'язувалася з об'єктом або центральним персонажем певного виду свята (можна сказати, з певним воїном) "і ставала його голосовим ознакою, виголошувалася в тому випадку, коли які-небудь об'єкти природи викликали враження, які могли, хоча і злегка, стикатися з витоками прихованої маси відчуттів, що належать святкового поданням про під-іні-Руйнівник "95. 

 Цей уривок цікавий з двох причин: 1) тому що тут передбачається, що початкове використання мови пов'язане з званими, фиксируемими, осягати об'єктами таким чином, що комунікативне використання слів є лише вторинним, практичним застосуванням чогось такого, що вже було розвинене на більш глибокому психологічному рівні, та 2) тому що в розвитку мови передбачається дуже рання, дуже примітивна операція метафори. Природа метафори - це інша тема, яку неможливо належним чином зрозуміти без символічної (а не сигнальної) точки зору на мову; але до цього питання ми незабаром повернемося. 

 "Коли окремі звуки зафіксувалися в конкретному дії, - продовжує Донован, - вони проявлялися спільно, і тут починали розходитися дві головні потреби святкового збудження: потреба в значенні та потреба, належить тому імпульсу, який змушував голосовий апарат виробляти самі спокусливі для слуху звуки .. . В одному відомому спостереженні мандрівників з приводу "безглуздих вигуків, видаваних то там то тут і допомагають зберігати ритм" піснею дикунів, а також в самих відшліфованих аллитерациях, ассонансах, римах, повтореннях і приспівах ми, поза всяким сумнівом, помічаємо такі вимоги слухового сприйняття , які прагнуть прокласти свій шлях серед звуків, зафіксованих значенням "96. 

 Сучасна антропологічна література, безсумнівно, народилася зі спостережень мандрівників, яких цитує Донован. Ми можемо звернутися до утвердження Боаса, яке процитував Есперсен97, про те, що індіанська пісня може грунтуватися на чисто ритмічних безглуздих звуках або "здебільшого складатися з безглуздих звуків з кількома розсіяними по тексту словами, що припускають певні ідеї та почуття; або ж індіанська пісня може підноситися до вираження емоцій, пов'язаних з якими -то войовничими діяннями, з релігійними почуттями, любов'ю або навіть з вихваляннями красот природи "98. 

 Головна символічна цінність слів, як і цінність ритуалу, є, можливо, чисто коннотатівной; певний ланцюжок звуків точно так само, як і в ритуалі, втілює якесь поняття, як "алілуя" втілює велику частину поняття, вираженого в пасхальній службі. Але "алілуя" не є назвою якої-небудь речі, дії або якості; воно не є ні іменником, ні дієсловом, ні прикметником, ні будь-якої іншої синтаксичної частиною мови. Оскільки членороздільний звук служить тільки для можливості виголошення "алілуя" або "жаль, на жаль", подібний вираз не можна безумовно назвати мовою, оскільки незважаючи на те, що воно має конотацією, у нього немає денотата. Але денотація (позначення) є сутністю мови, так як вона звільняє символ від його початкового інстинктивного вимови і відзначає його свідоме використання поза загальної ситуації, яка його породила. Денотативне слово одночасно пов'язане з концепцією, яка іноді може бути дуже неясної, і з тією річчю (або подією, якістю, особистістю і т. д.), яка є реалістичною і загальноприйнятої; таким чином, денотативне слово усуває концепцію з минущого особистого досвіду і замикає її на тому постійному елементі, який може входити до складу ситуацій будь-якого виду. Так, визначеність палиць і каменів, людей, дій та місць проникає в пам'ять і передбачення досвіду як його символи з усім їх зарядом образів і почуттів, і поступово фіксується на реальних об'єктах. 

 Проголошення містять поняття звуків при вигляді тих речей, які уособлюють те чи інше поняття, є перш всього чисто експресивної реакцією; тільки тривала звичка може фіксувати асоціацію настільки надійно, що слово і об'єкт гармонують один з одним таким чином, що одне з них завжди є нагадуванням про інше. Але коли досягається подібний рівень, людська істота обов'язково буде вимовляти цей звук на полюванні і таким чином буде переводити об'єкт в більш ясне і помітне становище в своєму розумі доти, коли про нього вже можна сказати, що воно схоплює поняття цього об'єкта за допомогою звуку; і тепер звук стає словом. 

 У громадських видів тварин ця гра може майже відразу стати спільною справою. Слово, вимовлене доадамовим людиною, викликало у іншого невизначений індивідуальне поняття, але якщо б це слово, крім стимуляції даного поняття, було б прив'язане до одного і того ж об'єкту як для слухача, так і для говорить, то це слово мало б для них обох загальне значення. Слухач, обдумуючи свої власні думки про даний об'єкт, був би спонукаємо таким чином вимовляти це ж слово. Дві істоти дивилися б один на одного в світлі розуміння, початківця просвічувати під їхнього величезних надбрівних дуг, і вже вимовляли б дещо більше слів і посміхалися б при вигляді декілька більшої кількості об'єктів. Можливо, вони навіть взялися б за руки і стали б разом наспівувати ці слова. Безсумнівно, така чудова "мода" зробилася б надзвичайно популярною. 

 Таким чином, в справді дочеловеческой манері, а не за допомогою соціального договору або практичної передбачливості членороздільні звуки з їх святково експресивної цінністю ставали представляють. Звичайно, це поки тільки абстрактне міркування; але будь-яка теорія є лише роздумами у світлі різних фактів. Лінгвісти вже відкрито відмовилися від спекулятивних теорій, в даному випадку через відсутність необхідних фактів; загальне вивчення символіки може дати їм, принаймні, правдоподібну теорію - замість вельми незадовільного переконання в тому, що мова просто не може відбутися будь-яким мислимим чином . 

 Але залишається інша загадка. Висловлюючи слова, а через слова і думки про предмет, яким же чином мова, що прийшов від чисто атомарного конгломерату символів, перейшов в стан складної структури з безліччю зв'язків, такої логічної системи, яка існує у всіх племен і народів на землі? Бо мова є чимось значно більшим, ніж просто набором символів. Він, по суті, є органічною, функціонуючою системою, головні елементи якої, а також вироблені нею продукти є символами. Її форми не існують окремо, як, наприклад, безліч монолітів, кожний з яких зазначає окрему могилу; на противагу цьому вони схильні до інтеграції, до створення складних моделей і, таким чином, в рівній мірі звертають увагу як на складні відносини в світі, так і на сферу їх значень. 

 Ця тенденція буде досить зрозуміла, якщо ми візьмемо до уваги ту винятковість, яку будь названий елемент зберігає в калейдоскопічному потоці чистого відчуття або почуття. Бо як тільки об'єкт позначається, він може фіксуватися таким чином, що інший сприймається в той же самий час об'єкт, замість того щоб витісняти перший, співіснує разом з ним, контрастуючи або гармонуючи або ж якимось іншим цілком певним способом. Якби мавпа, яка хоче банан, що знаходиться поза її клітини, могла б утримувати в голові "банан, банан" і одночасно з цим обернулася б назад і побачила підходящий бамбук, то вона змогла б використовувати цю палицю, щоб дістатися до свого обіду. Але без мови зв'язку між об'єктами або сприймаються як можливості для здійснення дій (наприклад, собака, з надією зазирала у відро для сміття або прячущаяся від покарання під диван), або вони не сприймаються взагалі. Мавпи просто нічого не знають про якийсь зв'язок між палицею і плодом, коли соприсутствие цих предметів є неочевидним. 

 Цей феномен зачеплена за об'єкт за допомогою його символу є настільки елементарним, що на його основі виникла мова. Слово фіксує щось в досвіді і робить це щось ядром спогади, доступного поняттю. Інші враження групуються навколо означеної речі і асоціативно згадуються в той момент, коли цю річ називають. Весь випадок може утримуватися в пам'яті за допомогою назви об'єкта або імені людини, яка є в даному випадку центральним. Одне слово "ріка" може нагадувати хвилюючий момент небезпечного перетину річки вплав, або повінь, або рятування потопаючих, або думку про будівництво будинку у води. Всі ми знаємо, що ім'я людини викликає спогади про якісь події, в яких він брав участь. Тобто мнемонічне слово встановлює контекст, в якому воно нам зустрічається; і в дитинстві ми можемо використовувати його, чекаючи, що воно буде зрозуміле у своєму контексті. Дитина, яка каже "печиво", сподівається на те, що годувальниця знає, що він бачить, або хоче, або тримає в руках печиво. Якщо він каже "нету", він може мати на увазі, що він збирається вийти, або що хтось вийшов, або що собака хоче вийти і т. д., і він з упевненістю очікує, що сказане ним буде зрозуміле в неявної контексті . 

 Карл Бюлер назвав цю елементарну стадію "емпрактічес-ким" використанням язика1. Контекст є тим становищем мовця, в якому він бачиться слухача; в тому пункті, в якому їх мислення сходиться, використовується слово, яке фіксує вирішальне поняття. Це слово вбудовується в дію 

 'Див Buhler К. Sprachtheorie, Кар. III. 

 або положення мовця, в ДІАКРИТИЧНІ (розрізняльну) здатність, усунення сумніву, рішення ответіть99. 

 Різниця між новою предикацией в утвердженні та просто визначальною ситуацією, створюване очевидними та наочними обставинами (Бюлер називає це das Zeigfeld) або словесним виразом (das Symbolfeld), було визнано 50 років тому Філіпом Вегенером; в невеликій книзі "Дослідження основних проблем життя мови" Вегенер пояснив розвиток розгорнутого твердження, виходячи з такої матриці, такого спілкування за допомогою простих ключових слів, з додаванням відсутнього вказівки на очевидне стан справ. Він визнав два головних принципи лінгвістичного розвитку: виправлення (усунення помилок і різночитань тексту), яке породжує синтаксичні форми мови, і метафору, джерело узагальнення. Перший принцип служить для вирішення проблеми структури, тому тепер я коротко викладу його суть. 

 Оскільки слово при тому елементарному громадському використанні, яке роблять з нього немовлята або іноземці і яке, можливо, являє примітивну стадію своєї комунікативної функції, призначається для передачі поняття не просто об'єкта, але також ролі, играемой цим об'єктом в ситуації, яка, як передбачається, "розуміється", - од-но-єдине таке слово насправді є за змістом пропозицією, що складається з одного слова. Але воно вимагає деякої кількості доброї волі і бажання зрозуміти того, хто висловлює цю пропозицію. Ми завжди припускаємо, що наше власне ставлення до речей розділяється нашими приятелями, і потребуємо тільки в "емпрактіческом" використанні звуку для позначення конкретної думки в цій установці доти, поки ми не опинимося недопонятости. Потім ми додаємо єдиний дієслово або іменник з вказівними словами - невеликими словами типу "його!". З таких слів, використовуваних як доповнень до односкладових пропозицією, виникають флексії, які більш конкретно вказують на те, що словесне пропозицію стверджує про висловленому понятті. Вегенер відстежив цікаві паралелі між флексиями і вказівними словами. Все більше слів потрібно змінювати в первісному вираженні, виділяти жести і відносини; тому граматична структура розвивається через модифікацію неясного вираження і природним чином дуже близько дотри- живається спорідненого зразка ситуації, яка його викликає. Таким чином, контекст примітивного однословного пропозиції все більш адекватно виражається в словесних термінах. Спочатку модифікатори і ідентифікатори слідують за критичним словом, яке в такий же поспіху висловило необхідну предикацию. "Пропозиції у функції додатка і споріднені пропозиції є подальшими корекціями наших неповних уявлень" 100. Звідси випливає подібна природа відносних і питальних або відносних і вказівних займенників. Всі ці допоміжні вирази Вегенер називає "експозицією" первісного слова, що містить в собі справжнє "нововведення", яке має бути затверджене. Ця експозиція зрештою стає вербальним контекстом, в якому проводиться дане твердження. Коли говорить повністю усвідомлює контекст і потреба в його формулюванні, його мова стає повністю зрілою. Як говорить про це Вегенер, "тільки розвиток мовлення як мистецтва і науки остаточно впроваджує в нас борг відтворення експозиції перед новою предикацией" 101. 

 Оскільки мова прищеплюється на Вокалізірует тенденції у ще не дозрілих людей і підтримується тільки завдяки перетворенню в звичку, дуже легко починають фіксуватися лінгвістичні форми, тому що вони є звичними реакціями. Трюк супроводу словами будь-якого спілкування швидко стає укоріненим звичаєм; тому слова без важливих значень втираються в довіру лише для того, щоб заповнити дірки в голосових формах, а вирази стають пропозиціями, що складаються з певних стандартних форм. На найвищому рівні розвитку цих створюють мову функцій результуючі системи у величезній мірі модулюються. Отже, окремі одиниці, або "коріння", стають традиційно пов'язаними з вельми голими поняттями, абстрагіруемие від артікуліруемих цілого; і логіка мови, з якою ми стикаємося при усвідомленні синтаксису, виникає перед нами як дивовижна інтелектуальна структура. 

 Примітною рисою теорії Вегенера є те, що вона виводить граматичну структуру з недиференційованого змісту слова-пропозиції, а буквальне фіксоване позначення окремих слів - із загального твердження шляхом поступової кристалізації, замість прагнення відбудувати складності дискурсивної мови з передбачуваних "примітивних слів" з чітко субстантивними або чітко відносними конотаціями. Ніяке дикунське суспільство нерозумних мисливців і індійок ніколи не могло б створити мову; вони могли провести його тільки через такий неусвідомлюваний процес, як нескінченне недорозуміння, модифікацію, повторення для підкреслення (як ми повторюємо немовлятські слова типу "гарний-гарний", "поганий-поганий", "поки-поки" і т. д.) і через "наповнення" їх силою формального почуття, заснованого на звичках. 

 Зрозуміло, структура мови може вирости через поступове зміну або виправлення тексту, але це не стосується іншої його істотно важливої особливості - загальності. Навіть контекстуальний мова все ще головним чином специфічний, оскільки вербальна експозиція просто витісняє ситуацію "ЕМП-рактічеські" використовуваного слова, і це слово стає назвою. Тут ми стикаємося з другим і, я думаю, більш життєво важливим принципом мови (а можливо, будь-якої символіки) - з метафорою. 

 У даному випадку дослідження Вегенера знову показує нам природний процес, породжений крайніми практичними потребами, що остаточно доводить: мова є незрівнянним досягненням. Але для того щоб слідувати за його міркуванням, необхідно повернутися до його ж концепції природи спілкування. 

 Будь дискурс включає в себе два елементи, які можуть бути названі відповідно контекстом (вербальним або практичним) і нововведенням. Нововведення - це те, на що мовець прагне вказати, чи те, що він прагне виразити. Для цієї мети він буде використовувати будь-яке слово, яке йому здасться доречним. Воно може бути вдалим або невизначеним або навіть знову винайденим; контекст - розглянутий або встановлений - модифікує це слово і визначає саме те, що воно означає. 

 Там, де бракує точного слова для того, щоб позначити нововведення, на яке хотів би вказати мовець, він звертається до логічної аналогії і використовує слово, що вказує на щось інше, що є для тієї речі, яку він має на увазі, презентативно символом ; контекст прояснює те, що людина не може мати на увазі річ буквально зазначену і повинен розуміти щось інше. Наприклад, щоб послатися на дії вогню, можна сказати про нього "він спалахує", і вас зрозуміють добре. А якщо ви скажете "спалахує гнів короля", ми дізнаємося з контексту, що "спалах" не може ставитися до раптової появи фізичного полум'я; це має означати ідею "спалаху" як символу того, що робить гнів короля. Ми сприймаємо буквальне значення терміну, який зазвичай використовується у зв'язку з вогнем, але в даному випадку це поняття служить нам як заступник для іншого поняття, яке невідомо. Вираз "спалахувати" набуває тут ширше значення, ніж у випадку його первісного використання, тобто для опису поведінки полум'я; воно може бути вжите метафорично для опису всього, що здатне символізувати його значення. А в якому сенсі воно береться - в буквальному або метафоричному, - має бути визначено з контексту. 

 У справжній метафорі образ буквального значення є нашим символом для переносного значення, чимось таким, у чого немає свого власного назви. Якщо ми говоримо, що струмок сміється в променях сонця, то поняття чогось сміється служить для того, щоб символізувати спонтанну живу діяльність струмка. Але коли метафора використовується дуже часто, ми вчимося приймати це слово в його метафоричному контексті, як ніби у цього слова є буквальне значення. Якщо ми говоримо "струмок біжить швидко", слово "біжить» не позначає ніякого дії ногами, а означає невеликий дзюркотливий потік. Якщо ми говоримо, що по місту ходить слух, ми не думаємо ні про рух ногами, ні про дзюрчанні; або ж якщо про забір говорять, що він "обходить весь стаєнний двір", то тут зовсім не мається на увазі зміна місця. Спочатку всі ці вирази, можливо, були метафорами (хоча важко сказати, який був їхній первісний буквальний сенс). Тепер ми сприймаємо слово само по собі, маючи на увазі, що всі його додатки мають спільне, а саме, що описує напрямок. Велика ступінь і частота метафоричного застосування слова змусили нас усвідомлювати основне поняття, завдяки якому це слово функціонує як символ у вельми багатьох контекстах; постійне використання в переносному значенні узагальнило його зміст. 

 Вегенер називає таке слово "в'янучої метафорою" і показує в одному аргументі, який занадто довгий і докладний для того, щоб можна було його тут відтворити, що всі загальні слова, ймовірно, походять від особливих назв допомогою метафоричного використання; так що наш буквальний мова є сховищем "увядающих метафор". 

 Оскільки контекст вираження говорить нам про те, що є його сенсом (незалежно від того, будемо ми його сприймати буквально або фігурально, і як в останньому випадку ми будемо його інтерпретувати), звідси випливає, що контекст сам по собі повинен завжди виражатися буквально, оскільки він, в свою чергу, не володіє контекстом для доповнення і визначення свого сенсу. Тільки нова предикация може бути метафоричної. Дискурс відділяється від фізичних ситуацій, тобто дискурс, в якому контекст повністю виражений і не прив'язаний до "емпрактіческім" висловлювань, є неможливим доти, поки деякі слова володіють фіксованими загальними конотаціями, так що вони можуть служити традиційним буквальним чином для того, щоб представляти експозицію критичного затвердження. "Отже, всі слова, які можуть бути логічними суб'єктами (предикації) і, отже, бути пояснювальними, - говорить Вегенер, - придбали цю здатність тільки завдяки їх" в'янення "при предікаціонном використанні. А до того як мова мала які-небудь" зів'ялі "слова для позначення логічних суб'єктів, неможливо було уявити ситуацію за допомогою че- го-небудь окрім демонстративного вказівки мови в поточному досвіді. Таким чином, процес "в'янення", який ми показали тут, являє собою міст від першої (однословной) ... фази мови до розвиненої фази дискурсивної експозиції "102. 

 Метафора є нашим самим разючим свідченням абстрактного бачення, свідченням здатності людського розуму використовувати презентативні символи. Кожен новий досвід або нове поняття про речі викликає насамперед певне метафоричне вираження. Коли ідея стає знайомої, цей вираз "в'яне" до нового буквального використання колишнього метафоричного предиката, до більш загального використання, ніж було колись. Ідея знаходиться в такій елементарній презентативної формі, коли ми стикаємося з першими кроками у свідомій абстракції. Спонтанні порівняння мови є нашою першою записом усвідомлених подоб. Той факт, що убогість мови, потреба у виділенні або потреба в іносказанні з якої-небудь прічіне103 одного разу приводить нас до використання метафоричного слова, показує, яким чином існує природне сприйняття звичайної форми і наскільки легко одне і те ж поняття передається через слова, які представляють собою велике розмаїття понять. Використання метафори навряд чи може бути названо свідомим устремлінням. Це сила, за допомогою якої мову навіть з допомогою невеликого словникового запасу охоплює мільйони речей; сила, за допомогою якої породжуються нові слова і прості аналогічні значення стають в буквальних дефініціях стандартними. (Сленг майже повністю є штучною метафорою. Хоча багато що в мові є свідомим і навмисно смішним, завжди існує деяка кількість в особливій мірі доречного і виразного сленгу, який в кінцевому рахунку приймається в літературну мову як "підходяще вживання".) 

 Можна було б сказати, що якщо ритуал є витоком мови, то метафора є законом його існування. Це - сила, яка робить його, по суті, відносним, інтелектуальним, завжди виявляють нові абстрагіруемие в реальності форми, завжди представляють в зростаючій скарбниці загальних слів сховище старих абстрагованих понять. 

 Інтелектуальний словник росте разом з розвитком концептуального мислення і цивілізованого життя. Технічні успіхи пред'являють вимоги до нашої мови, який стикається з розробкою математичних, логічних і наукових термінологій. Антропоморфні метафори забороняються, а філологічні закони змін слів стають практично першорядними у виробництві подальших термінологій і вживань. Значення робляться все більш точними; для чого, як каже Есперсен, "еводюція мови виявляє прогресивну тенденцію руху від нероздільних конгломератів до вільно і регулярно поєднуваних коротких елементів" 104. Мова стає все більш дискурсивної, практичною, прозаїчною доти, поки людські істоти не зможуть переконатися в тому, що вона була винайдена як корисний засіб і пізніше була прикрашена за допомогою метафор заради того продукту культури, який називається поезією. 

 Ще одна проблема змушує нас подумати: чому ж всі люди володіють мовою? Я думаю, відповідь полягає в тому, що всі вони мають одну і ту ж психологічну природу, яка (у всього людського роду) досягла тієї стадії розвитку, коли використання і створення символів стали вже переважною діяльністю. Ми не можемо сказати, чи багато витоків було у мови або тільки один, але, коли б не була досягнута перша стадія мови, використання якого-небудь денотативного символу, тоді ж з феноменальною швидкістю сталося розвиток мови. Бо поняття називання є найбільшою генеруючої ідеєю, яка коли-небудь була осягнута; її вплив може сильно змінювати весь спосіб життя і відчування у всіх видів істот у межах декількох поколінь. Ми самі спостерігали, яким чином таке поняття, як сила двигуна, може змінити світ, яким чином інші винаходи, відкриття та пристосування перетворюють його. Ми самі бачили, як на пам'яті одного покоління промисловість змінювалася від ручної праці до масового виробництва. Таким чином, завдяки пришестя мови зберігається те, що повинно стати більш революційним. Як тільки іскра спалахнула, спалахнуло світло розуму; епоха феноменальною новизни, мутації, можливо навіть мозкової еволюції, почалася, коли Людина перевершив ту несерйозну мавпу, якої він був. Коли на землі з'являлися говорять люди, вони прагнули до повної ізоляції, для того щоб зберегти у своєму племені мова. А якщо людство не мало безлічі витоків мови, то важко собі уявити таку ізоляцію окремих громад, що триває від дочеловеческих еонів до "історичних" часів. Викладена тут загальна теорія символізму, яка проводить відмінність між двома символічними формами, а не обмежує розум дискурсивними формами і не зводить всі інші концепції до деякого ірраціонального царству почуттів та інстинктів, володіє великою перевагою в тому, що прирівнює всю розумову активність до розуму, замість того щоб прищеплювати цей дивний продукт до організму, який в основі своїй немудрий. Ця теорія бере до уваги уяву і мрію, міф і ритуал, а також практичний розум. Дискурсивне мислення дає початок науці, а теорія пізнання, обмежена своїми продуктами, досягає найвищої точки в науковій критиці; але визнання недискурсивного мислення точно так само створює можливість для побудови теорії розуміння, яка природним чином досягає найвищої точки в критиці мистецтва. Головною опорою обох концептуальних видів - вербального і невербального формулювання - є основний людський акт символічного перетворення - корінь один і той же, тільки квіти різні. Тому тепер ми залишимо мову і всі його варіанти і перейдемо до інших "квітам", на інші "поля". 

 5 Сьюееи Лангер 

 Інформація, релевантна "Мова"

1. Статус національних мов
     - Офіційне ставлення держави до мов спілкування народів. Мовою спілкування всіх народів, що утворюють єдину соціалістичну націю, може бути тільки одна мова, в Росії (і в СРСР) в силу історично сформованих умов це російська мова. Усередині кожного народу має бути збережений місцевий національний мову. Мовою міжнародного спілкування на планеті, також в силу сформованих історичних умов,
   
2. 2.1. Мова і мислення
     Мова і мова важливі в логіці з тієї точки зору, що в них виражається внутрішня структура мислення. Внутрішня і зовнішня структури мислення взаємопов'язані і взаємозалежні, так як за зовнішніми ознаками можна судити про те, що відбувається всередині. Логіка завжди тісно пов'язана з мовним матеріалом і в чомусь близька граматиці. В даний час логіка відтворює об'єктивну структуру мислення, принципи
   
3. Правша термінів
     1. У простому категоричному силогізмі має бути три терміна. Порушення цього правила веде до помилки, званої «учетверение терміна». Вона відбувається через порушення закону тотожності, коли один і той же термін використовується в різних сенсах. Наприклад: Рух - вічно Ходіння в університет - це рух Ходіння в університет - вічно Середній термін повинен бути розподілений хоча би в одній з
   
4. Мистецтво сакральне, релігійне і світське.
     Аналізуючи взаємовідносини релігії і мистецтва, мабуть, є необхідність якось розмежувати конфесійне мистецтво, включене в систему релігійного культу, підпорядковане догматики, і мистецтво, що звертається до релігійних тем і проблем, але що розглядає їх у рамках більш широких антропологічних, історичних, соціальних конотацій. Такі, наприклад, фрески та скульптури
   
5. Теми рефератів 1.
     Свідомість як об'єкт філософського осмислення. 2. Свідомість і мова. 3. Свідомість і культура. 4. Самосвідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
   
6. Структуралізм
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Структуралізм - рух-думки, що з'явилося в кінці 50-х років і усталене головним чином в гуманітарних науках. Людина несвідомо підкоряється прихованим закономірностям. Їм відповідають глибинні пласти культури, по-різному визначаються в різних концепціях. Ці структури опосередковують відносини людського
   
7. Хіларі Патнем ЧОМУ ІСНУЮТЬ ФІЛОСОФИ? 119
     Великі засновники аналітичної філософії - Фреге, Карна, Вітгенштейн і Рассел - поставили запитання: «Яким образам мова" чіпляється "за мир?» В самий центр філософії. Я чув, як принаймні один французький філософ сказав, що англо-саксонська філософія «загіпнотизована» цим питанням. Нещодавно відомий американський філософ 120, які підпали під вплив Дерріда, наполягав на тому, що ні
   
8. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
     1 Аросєва Т. Є., Рогова Л. Г., Сафьянова Н. Ф. Посібник з наукового стилю мовлення. Основний курс. Ч. 2. М.: "Російська мова", 1987. 2 Дарінскій А. В., Бєлоусов Б. Н., Бєлкіна І. Н. та ін Географія Росії. М.: Просвещение, 1993. 3 Скрябіна А. О., Єрофєєва І. А. Географія материків і океанів. М.: Просвещение, 1991. 4 Енциклопедичний словник юного географа-краєзнавця. М.: Педагогіка, 1981.
   
9. Логічний ПОЗИТИВІЗМ
     НАПРЯМКИ ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Логічний; позитивізм, логічний емпіризм, неопозитивізм - ці вирази позначають протягом, що зародився у Відні на початку XX століття, що ставить своєю метою відтворити філософський мова на емпіричної і логічної основи. Зокрема, позитивізм прагнув визначити відносини між наукою і метафізикою.
   
10. природні і штучні мови
      Всі мови розділені на природні і штучні. Природні - це ті, якими люди користуються в своєму повсякденному житті. Ці мови виникли, формувалися, поширювалися стихійно. Вище вже зазначалося, що мова будь-якого народу є головним компонентом його культури і в цілому історії народу. Кожен природна мова має свої особливості, що відрізняють його від мов інших народів. Але
    
11. Ранньовізантійський період
      У початковий період в межі Візантії (Східної Римської імперії) входили землі на схід від лінії розділу 395 - Балкани з Ілліріка, Фракія, Мала Азія, Сиро-Палестина, Єгипет з перевагами елінізовані населенням. Після захоплення варварами західних римських провінцій Константинополь ще більш високо став як місцеперебування імператорів і осередок імперської ідеї. Звідси в 6 в. при
    
12. ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ
      АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Мова є специфічно людською здатністю виражати і повідомляти думку. Артикуляція дозволяє створювати незліченну кількість повідомлень. Мова завжди здійснюється на основі певної мови, який необхідно вивчити і який невіддільний від певної культури. I Мова, специфічне якість людини? Тварини
    
13. 1. Співвідношення невизначеностей Гейзенберга
      Закони руху для малих часток формулюються таким чином, що вони пов'язують доступні спостереженню початкові умови з спостерігаються результатами; закони нічого не говорять про «рухомих» частинках. Вчений завжди відчував потребу в якомога довшому збереженні традиційних законів руху. Вони ввібрали в себе мову нашого повсякденного здорового глузду, і, звичайно, зручно вживати цей
    
14. 2.2. Основи теорії іменування
      Формалізована мова логіки існує у двох варіантах: мова логіки предикатів і мову логіки висловлювань. Структура мови логіки предикатів відображає смислові характеристики природної мови. До семантичним категоріям мови відносяться: пропозиції, імена (знаки предметів), пре-індикатори (знаки властивостей і відносин), функціональні знаки. Імена - це слова або словосполучення, що позначають
    
15. Завдання 19. Переведіть на символічну мову складні судження:
      Приклад: «Якщо у людини багато доброго і мало злого, то він - гідний чоловік. Якщо у людини нічого доброго і багато поганого, то він - низька людина ». (Зі спадщини Чжан Чао). Рішення: Позначимо: А - «У людини багато доброго», В - «У людини мало злого», С - «Людина - гідний чоловік», D - «У людини багато поганого», Е - «Людина - низький». ((АЛВ) ^ С) л
    
16. § 11. Мова судочинства
      Мова, на якому ведеться судочинство, регулюється законодавством про судочинство та судоустрій (ст. 10 Закону про судову систему, ст. 18 КПК, ст. 8 АПК та ін.) Згідно із Законом про судову систему судочинство в Конституційному Суді РФ, Верховному Суді РФ, в арбітражних і військових судах ведеться російською мовою - державною мовою Російської Федерації. Судочинство в