Головна |
« Попередня | Наступна » | |
ПІВДЕННИЙ АВТОРИТЕТ І СПРАВЖНЯ КОМПЕТЕНТНІСТЬ |
||
Вступний курс логіки називає помилкою «заслання на авторитет», однак люди часто розуміють це правило не цілком коректно. З точки зору логіки не можна утвер> КДАТУ, що судження є істинним тільки тому, що його поділяє якийсь поважний чоловік, але до авторитетної думки частіше звертаються для того, щоб продемонструвати наявність підстав для визнання судження правомірним, аніж щоб довести його вірність. Як і у випадку інших помилок, пов'язаних з посиланням на авторитет, проблема більшості звернень до експертної думки полягає в їх недоречності. Наприклад, в дійсно суб'єктивних питаннях, таких як вибір піци або напою, звернення за порадою є недоречним, оскільки смаки людей можуть разлічаться20. Крім того, було б помилкою вважати, що якщо людина є авторитетом в одній області, то його думка виявиться вірним і в інших питаннях. Ілюстрацією до цього може служити те, як знаменитості рекламують продукти, що не мають відношення до сфери їх діяльності. Наприклад, реклама пива Duff від особи Троя Мак-Кпюра не є обгрунтованою відсиланням до авторитетної думки, оскільки актор не обов'язково є знавцем пива. (Навіть великий досвід не гарантує компетентності - Барні також не розбирається в пиві.) В інших випадках звернення до авторитетної думки недоречно тому, що деякі проблеми не можна вирішити, закликавши на допомогу експертів; винна в цьому не суб'єктивність поставлених питань, а неможливість дати на них відповідь. Приклад - майбутнє науково-технічного прогресу. Тут можна згадати висловлену Ейнштейном в 1932 році твердження: «Немає ні найменшої ознаки того, що вдасться витягти [ядерну] енергію» 21. Незважаючи на всі ці скептичні зауваження з приводу звернення до авторитету, слід пам'ятати, що деякі люди все-таки більше знають про певні речі, ніж інші, і в багатьох випадках володіння відповідними знаннями є вагомою підставою довіряти людині. Наприклад, оскільки я не знайомий з першоджерелами, що оповідають про Марафонської битві, то доводиться покластися на те, що говорять інші люди, і тоді слід звернутися до історика, а не до врачу22. Часто людям не подобається «мудрування», особливо стосовно до моральним чи громадським ідеалам. Вони можуть сказати: так, є фахівці з греко-перським війнам, але вони не завжди здатні допомогти нам розібратися в сучасній світовій політиці. Нехай ви знавець етики Аристотеля, але це не дає вам права вказувати, як мені жити. Такого роду неприйняття думки експертів частково є наслідком демократичного режиму, і дана проблема не нова - 0 ній міркували філософи ще в часи Платона. Оскільки демократія кожному дає право голосу, мож прийти до висновку, що всі голоси однаково цінні. Демократії схильні виправдовуватися за допомогою сравне ня з аристократією або олігархіями, яким вони протистоять або приходять на зміну. Зверніться, наприклад, до книги Мері Лефковіц (Lefkowitz М. Not Out of Africa. New York, 1996), в якій вона розповідає про свій досвід вивчення античності, відстоюючи стандарти раціонального наукового дослідження в непростій області етноархеологіі. 2 Рідкісний приклад об'єктивної художньої інтерпретації - книга Уіль яма Ірвіна [Irwin W. Intentionalist Interpretation: A Philosophical Explanation and Defense. Westport, 1999). Іронія полягає в тому, що поняття істини і компетентності оскаржуються і в академічних колах (немає експертів в питаннях моральності). Серед гостей ток-шоу і в списках бестселле рів часто зустрічаються експерти з міжлюдських стосунків, горо скопом і потойбічним силам. Але я вважаю, що думка таких експертів враховується лише в тому випадку, якщо воно подтверледает очікування челове ка, в іншому ж випадку відкидається з міркувань, про які я вже науки про природу є ціннісно навантаженими і необ'ектівнимі1. Отже, всі ці фактори породжують середу, в якій поняття компетентності розмивається, але в той же час можна спостерігати і протилежні тенденції. Якщо немає такої речі, як компетентність, і всі думки однаково вірні, чому тоді в ток-шоу і списках бестселерів так часто трапляються імена експертів з питань любові і потойбічного світу? Навіщо взагалі дивитися ці шоу і читати книги? Навіщо відправляти дітей до школи? Ясно, що люди не перестали серйозно ставитися до поняття компетентності і в багатьох випадках керуються саме їм. Здається, вони частенько виявляють бажання бути веденими. Деякі критики релігії вважають, що це бажання викликане психологічною потребою, однак ми цілком можемо знайти підходящий приклад у сфері політики. Людям потрібні політичні фігури, «здатні вести за собою»: є проблема безробіття - може, хтось знає, як її вирішити? Ця людина краще впорається з роботою президента, ніж той, тому що він знає, як побороти злочинність і бідність, як зміцнити моральність наших дітей і т. говорив. Слід зазначити, що неприйняття домагань на знання в ціннісній сфері відрізняється від неприйняття домагань на знання в природничо питаннях. Цікаво, однак, що ми бачимо і те й інше, а також необгрунтовані претензії на компетентність в самих різних недоречних питаннях. 1 Згадаймо книгу під назвою «Модні дурості: зловживання наукою інтелектуалами-постмодерністами» (Sokai A., BricmontJ. Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals 'Abuse of Science. New York, 1998). До написання книги підштовхнула стала нині відомої містифікація Сока-ла, який написав фіктивну статтю, охоче прийняту редакторами наукового журналу. Стаття називалася «Порушення кордонів: на шляху до трансформативності герменевтиці квантової гравітації» (Social Text. 1996.46-47. P. 217-252). Але в цих сферах досить чітко проявляється подвійність відносини. Якщо кандидат Сміт будує свою програму на компетентності та здатності «робити справу», то кандидат Джонс, ймовірно, назве Сміта представником еліти і «розумником». Ми нерідко стаємо свідками парадоксальних ситуацій, коли висловлювання знаменитостей з політичних питань приймаються всерйоз (наче акторський або музичний талант надає більшу вагу політичними поглядами), в той же час над експертами з державного управління часто посміюються. З чиїми поглядами краще знайомі американці: Алека Бощуіна і Чарль-тону Хестона або Джона Роулза і Роберта Нозіка? Крім політичної компетентності, люди також шукають компетентності в технологічних питаннях, ставлячись до неї з меншою подвійністю. Більшість охоче визнають, що не вміють лагодити труби, ремонтувати автомобіль або оперувати, з радістю надаючи таку роботу експертам. У разі хірургії на думку спадає ще один приклад двоїстого ставлення, коли люди відстоюють альтернативну медицину чи духовне цілительство, як би кажучи: «Та що знають ці лікарі?» Це вплив модної нині тенденції, існуючої у вчених колах, згідно з якою будь-яка наука вважається ціннісно-навантаженої і необ'єктивною. Але ніхто не висловлюється на користь «альтернативного слюсарної справи» або «духовного ремонту автомобілів», тому компетентність відповідних фахівців приймається більш охоче, а факт існування майстрів-самоучок не стає спростуванням тези, оскільки самоучки зараховують себе до фахівців, а не оголошують професіоналів профанами. Крім того, так як слюсарі та автомеханіки рідше претендують на компетентність в інших областях (на відміну, наприклад, від хірургів, що трудяться в якості моралістів), то до них відносяться з меншою підозрілістю або скептіцізмом23.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " ПІВДЕННИЙ АВТОРИТЕТ І СПРАВЖНЯ КОМПЕТЕНТНІСТЬ " |
||
|