ВИСНОВОК

Вже в системах німецького класичного ідеалізму, і насамперед у філософії Гегеля, проблема безпосереднього знання вперше в історії нової філософії ставилося як проблема по суті діалектична. Безпосереднє знання досліджувався не в його відчуженості від знання опосередкованого. Дійсне осягнення розглядалося як єдність протилежностей безпосереднього і опосередкованого знання. Безпосереднє розсуд істини, наприклад в аксіомах, тлумачилося як результат, якому передує опосередкування.

Однак розвинена Гегелем діалектика безпосереднього і опосередкованого знання залишалася наскрізь ідеалістичної. Під опосередкування знання Гегель розуміє головним чином опосередковує-ствованию одних думок іншими думками, попередніми їм по обгрунтуванню. Зрештою Гегель залишився далеким від розуміння того, що опосередкування знання є в першу чергу опосередкування думок не думками, а матеріальною практикою суспільної людини. Таке розуміння опосередкування вперше було розвинене тільки в філософії діалектичного матеріалізму.

Марксистська діалектика дає і компас для дослідження, і критерій для оцінки позитивного і негативного змісту в ідеалістичних теоріях інтуїції.

На перший погляд могло б здатися сумнівним, чи маються на роботах Маркса, Енгельса і Леніна судження і дослідження, достатні для характеристики їх поглядів з питання про інтуїцію. У широко нині відомих філософських роботах класиків марксизму-ленінізму самий термін «інтуїція», як правило, не зустрічається. Однак це зовсім не означає, ніби в цих роботах не досліджується питання про інтуїцію. Справа в тому, що слово intuitus, intuitio, за допомогою якого виражається думка про безпосередній знанні, далеко не завжди передається за допомогою латинського терміну «інтуїція». Воно передається як по-німецьки, так і по-російськи також термінами «споглядання», «вйденіе», «розсуд» або навіть просто терміном «безпосереднє знання». Тому якщо у творах Маркса і Енгельса не зустрічається термін або слово «інтуїція», то це зовсім не означає, що в цих творах не розглядається сама проблема інтуїції. Проблема ця розглядається (наприклад, в «Діалектика природи» Енгельса) як питання про відношення знання безпосереднього до опосередкованого, про їх взаємного зв'язку, про їх діалектиці.

У проблемі інтуїції, як і в інших проблемах теорії пізнання, слід розрізняти, як ми "вже почасти показали, два питання: 1) питання про факт існування інтуїції і 2) питання про правильне поясненні цього факту . Чи існує інтуїція, іншими словами, безпосереднє пізнання як якийсь факт пізнання або такого факту немає і всяке знання може бути тільки знанням опосередкованим? Відповідь класиків марксизму-ленінізму з першого питання ствердна. Як акт пізнання інтуїція, або безпосереднє знання, існує. Є положення , істини, аксіоми і т. д., які - на досягнутому в даний час рівні розвитку мислення - усвідомлюються нами як істини «безпосередньо очевидні», «самоочевидні».

Безпосереднє в пізнанні марксистська гносеологія розглядає як усвідомлення безпосередності в самому бутті. «Початок, - пише Ленін з приводу логіки« Капіталу »Маркса, - найпростіше, звичайне, массовидное, безпосереднє« буття »: окремий товар (« Sein »в політичній економії)» (3, 316).

Проте вже тут з'ясовується, що фіксується це безпосереднє буття аж ніяк не тільки безпосередньо. «Безпосереднє» буття товара в плані пізнання виявляється результатом аналізу. При цьому самий аналіз визначається як «двоякий, дедуктивний та індуктивний, - логічний та історичний (форми вартості) »(3,316). На відміну і на противагу Гегелю підкреслюється, що умова фіксування безпосереднього буття товару - практична перевірка:« Перевірка фактами respective практикою є тут у кожному кроці аналізу »(3,316).

Безпосередності буття відповідає в свідомості безпосередність відчуття, наприклад враження «червоного». Як факт пізнання чуттєва інтуїція існує. Але й інтелектуальна інтуїція, інакше кажучи, безпосереднє розсуд розуму, теж існує як факт пізнання. У конспекті «Науки логіки» Гегеля Ленін зазначив, що, наприклад, фігури умовиводів (логіки) закріплені в розумі людини як аксіоми, як безпосередньо готівку у свідомості: «Фігури ці мають міцність забобону, аксіоматичний характер ...» (3, 209).

Але якщо на питання про існування безпосереднього знання марксизм дає ствердну відповідь і в цьому існуванні бачить раціональну основу для навчань про інтуїцію, вироблених класичною філософією XVII-XIX ст., то в поясненні факту інтуїції марксистська діалектика протистоїть не тільки всім теоріям інтуїції , запропонованим метафізиками емпіризму і раціоналізму, але також, звичайно, і теорії Гегеля, тобто тлумаченню інтуїції, нехай навіть діалектичному, але розробленим на основі ідеалізму. Правда, для пояснення факту безпосереднього знання багато було зроблено і підготовлено діалектикою Гегеля. Як діалектик, Гегель зрозумів, що питання про ставлення безпосереднього і опосередкованого не може бути поставлений у формі альтернативи: або безпосереднє, або опосередковане. «Філософи більш дрібні, - пояснював Ленін, - сперечаються про те, сутність або безпосередньо дане взяти за основу ... Гегель замість або ставить і, пояснюючи конкретний зміст цього «і» »(3, 122).

Співвідношення між безпосереднім і опосередкованим знанням визначається в марксистській діалектиці принциповим поглядом марксизму на пізнання як на процес, як на рух, як на перехід від знання менш глибокого і досконалого до більш глибокого і досконалого. Тому Ленін приймає у філософії Гегеля те, що його «Феноменологія духу» розглядає свідомість, кажучи словами Гегеля, «в його русі від першого безпосереднього протиріччя (Gegensatz) його і предмета до абсолютного знання »(див. 3, 84). За Гегелем, тільки для« чистого буття »характерно« нічим не бути опосередкованим »(див. 3, 92). Конспектуючи« Науку логіки »Гегеля, Ленін ретельно виписав і відзначив місця, де Гегель дорікає попередніх йому філософів-скептиків, Лейбніца, Канта, Фіхте - у тому, що вони не здатні вийти в пізнанні «за межі буття, як ... безпосередності» (див. 3, 120). Таким безпосереднім буттям у ідеалістів виявляються « монада »Лейбніца,« явище »Канта,« безпосередня визначеність »фіхтевского суб'єкта.

За Гегелем, знання є знання« істини буття », тобто його« сутності ». Це положення Гегеля, саме по собі узяте, є, по Леніну, «фраза, яка звучить ідеалістично наскрізь, містикою» (3, 117). Однак Ленін відзначає, що цим положенням Гегель не обмежується. «... Зараз же за цим, - пише Ленін, - починається, так сказати, свіжий вітерець »(3, 117). А саме: з роз'яснення Гегеля, знання« не зупиняється на безпосередньому і його визначенні-ниях ... »(див. З, 117). Щире пізнання є« опосередковане знання ... »(див. 3, 117).

У всіх теоріях інтуїції - будь то інтуїція Декарта, Шеллінга, Спінози або Шопенгауера - матеріалістична діалектика розкриває основний і непереборний порок: статичний погляд на знання як на нерухоме, застигле споглядання, здійснюється або чуттєвістю, або розумом як безпосередньо - і лише безпосередньо - даного.

Але на відміну від Гегеля і на противагу Гегелю, для якого процес пізнання по суті міг бути тільки рухом думки, а практика - головним чином рухом від думки до думки, Ленін розуміє процес пізнання як процес, «що включає практику людини і техніку» (3, 192).

Цим розумінням пізнання зумовлюється і вирішення питання про ставлення безпосереднього знання і знання опосередкованого. Так як, що розглядається в цілому, пізнання є рух і процес, в якому кожна ланка обумовлено і опосередковано попередніми йому ланками, то для знання в цілому характерна не безпосередність, а саме опосередкування. І хоча пізнання є «відображення людиною природи», але це «не просте, не безпосереднє, не суцільне відображення, а процес ряду абстракцій, формування, утворення понять, законів ...» (3, 173). Саме пізнавальний підхід розуму людини до окремої речі не є «простий, безпосередній, дзеркально-мертвий акт ...» (3, 370). Саме тому, що пізнання є процес, «відображення при-пологи в думки людини треба розуміти не« мертво », не "абстрактно», я в без руху ... »(3, 186).

У світлі основних положень матеріалістичної діалектики визнання існування безпосереднього (інтуїтивного) знання супроводжується важливими роз'ясненнями.

Перше роз'яснення полягає у вказівці, що безпосереднім (у строгому сенсі слова, тобто відволікаючись від інтелектуальної інтуїції) може бути лише початок пізнання, кажучи конкретно, лише відчуття, в якому марксистська діалектика бачить джерело всякого можливого знання. Тільки на початку свого процесу пізнання може бути вкрито як безпосереднє. «Поняття не є щось безпосереднє .., - підкреслював Ленін, - безпосередньо тільки відчуття« червоного »(« це - червоне ») і т. п.» (3, 276).

Дійсно, загальний хід людського пізнання і, отже, хід всієї науки полягає, як показує Ленін, в тому, що «поняття (пізнання) в бутті (у безпосередніх явищах) відкриває сутність (закон причини, тотожність, відмінність ...) »(3, 314). Всі ці« кроки, щаблі, процеси »пізнання« прямують від суб'єкта до об'єкта, перевіряючись практикою і приходивши через цю перевірку до істини »(3, 315).

Як принципове положення, що заслуговує особливої уваги, Ленін відзначає «нотабене» (N3) затвердження Гегеля, згідно з яким «немає нічого ні на небі, ні в природі, ні в дусі, ні де б то не було, що не містило б разом і безпосередності і опосередкування »(див. 3, 91). Всі« опосередковано, пов'язано в єдине, пов'язано переходами »(3, 91). Справедливе насамперед щодо буття, це твердження настільки ж справедливо і відносно пізнання. Головне завдання логіка не фіксування форми нерухомих безпосередніх споглядань, або форми інтуїції, а переходи, тобто опосередкування понять. Ці переходи виявляються в логіці, каже В. І. Ленін, не як іманентна свідомості рух одних думок, а «як від-ражения об'єктивного світу» (3, 188). «Діалектика речей створює діалектику ідейх а не навпаки» (3,188).

Вже Гегель вказував, що «різні види буття вимагають властивих саме їм видів опосередкування або містять їх у собі; тому й природа докази щодо кожного з них різна »(див. 3, 137). Та ж думка про відповідність форм опосередкування і докази різним відносинам між фактами буття привернула увагу В. І. Леніна при читанні книги А. Рея« Сучасна філософія ». У конспекті цієї роботи Ленін зазначив на полях «нотабене» місце, де, пояснюючи «корисність розуму», Рей пише, що розум, «виводячи пропозиції з пропозицій .., разом з тим виводить одне з одного відносини між фактами природи» (див. 3, 412). Саме завдяки визнаному марксизмом відповідності форм опосередкування в мисленні формам опосередкування в бутті, саме тому в діалектиці, яку Гегель оцінив як «вища розумне рух» (див. 3, 95), визначення, що здаються абсолютно роздільними, переходять один в одного.

Ми розглянули перші роз'яснення, що відноситься до поняття безпосереднього знання. Воно свідчить, що, будучи початком пізнання, безпосереднє грає роль тільки такого початку: вирушаючи від нього, достовірне знання науки і філософії розгортається в довгі ланцюга форм опосередкування і докази.

Але в марксизмі міститься і інше роз'яснення щодо поняття безпосередності - роз'яснення, ще більш важливе для знання. Воно полягає в тому, що з точки зору марксистської матеріалістичної діалектики «безпосередність» знання - навіть там, де вона в наявності, - позбавлена безумовного значення. Звичайно, деякі знання, деякі істини усвідомлюються лише як «безпосередні». Як такі вони усвідомлюються тими, хто просто мислить ці положення і істини, не віддаючи собі звіту в їх походження і в їх зв'язку з іншими істинами. Однак «безпосередність» ця, повторюємо, що не безумовна. Пізнання є процес, рух, перехід, і до істин, які в даний час усвідомлюються як «безпосередні», як «самоочевидні», знання прийшло і приходить в результаті довгого опосередкування матеріальною практикою. Практика ця - практика в широкому сенсі слова, в який включається і техніка. Тому безпосередність деяких положень не безумовне початок знання. Безпосередні істини безпосередні лише по відношенню до тих істин, які на них спираються і які з них виводяться. Але, що розглядаються самі по собі, безпосередні істини не початок, що не первинно дане, а результат, підсумок попереднього їм опосередкування. середу і знаряддя цього опосередкування - практика.

 Підхід (але не більше як підхід) до думки про роль практики в опосередкуванні знання Ленін відзначає у Гегеля. Однак у Гегеля результат дослідження не дає істини внаслідок мінливості гегелівської ідеалістичної філософії та ідеалістичного методу. Для Гегеля «фігура логіки інобуття своїм має практику людини». Навпаки, для діалектичного матеріалізму «практика людини, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки» (3, 209). 

 Тільки в діалектичний матеріалізм проблема співвідношення безпосереднього і опосередкованого знання вперше отримала правильне рішення. Діалектика безпосереднього і опосередкованого знання пролила світло наукового пояснення на важкий, містифікований ідеалізмом питання про характер аксіоматичного знання. Вже Гоббс і Лейбніц відмовилися від погляду на аксіоми як на істини, безумовно безпосередні і тому самоочевидні, які не потребують докази і не піддаються доведенню. Але, будучи обидва метафізиками і розвиваючи один метафізичне погляд механістичного матеріалізму (Гоббс), інший настільки ж метафізичне погляд об'єктивного ідеалізму (Лейбніц), вони не дійшли до розуміння діалектики безпосереднього і опосередкованого знання.

 По відношенню до метафизикам XVII-XVIII ст. погляд Гегеля на безпосереднє знання був величезним кроком вперед. Цей прогрес був обумовлений тим, що в поясненні відносини безпосереднього і опосередкованого знання Гегель угледів проблему діалектики. Тому там, де метафізика, розглядаючи, наприклад, категорії, обмежується констатуванням безпосередніх моментів знання, трактує їх як ні до чого не зводяться і нічим не опосередковані, Гегель, навпаки, бачить також і їх опосредствованность. 

 Марксизм застосовує діалектику безпосереднього і опосередкованого дуже широко, до всіх категорій пізнання. Так, при аналізі відносини між причиною і дією, інакше при дослідженні причинного взаємодії, першим кидається в очі безпосередність цього відношення. Причина і дія безпосередньо мисляться як протилежності, і тільки як протилежності. Але це лише ілюзія метафізичного способу мислення. Як тільки ми стаємо на діалектичну точку зору, роз'яснює Ф. Енгельс в «Діалектика природи», «нерухомі протилежності підстави і наслідки, причини і дії, тотожності і відмінності, видимості і сутності не витримують критики .., в певній точці один полюс перетворюється на інший ... »(1, 159). Діалектика, «яка переводить один в одного нерухомі метафізичні відмінності .., опосередковує протилежності ...» (1, 167). У цих міркуваннях Енгельса ми бачимо яскравий зразок розуміння діалектики безпосередності і опосередкування. Не заперечуючи самого факту існування категорій, положень, істин, які, в той час коли вони мисляться, представляються розуму в якості «безпосереднього» знання, марксистська ма-лістіческая діалектика показує зв'язок цієї «безпосередності» з опосередкування. Вона з'ясовує обумовленість цього опосередкування практикою, матеріальною діяльністю. Марксистська діалектика позбавила поняття «інтуїції», або безпосереднього знання, яких би то не було ознак містики, зняла з нього покрив надчуттєвого, яким воно наділялося у ідеалістичних системах і навіть у навчаннях метафізичних матеріалістів, не розуміли діалектики безпосередності і опосередкування. Гносеологічні дослідження Леніна представляють подальший розвиток точки зору, висловленої засновниками марксизму з питання про безпосередній знанні. Ми показали, що вже Енгельс дав принципове рішення питання про ставлення безпосереднього і опосередкованого знання. Він виступив з цього питання і в зв'язку з піднятою їм (в нотатках про математику) проблеми походження аксіом. Енгельс роз'яснив, що самоочевидність аксіом уявна. «Сучасне природознавство, - писав Енгельс, - визнає спадковість набутих властивостей і цим розширює суб'єкт досвіду, поширюючи його з індивіда на рід: тепер вже не вважається необхідним, щоб кожен окремий індивід особисто випробував все на своєму досвіді ... Якщо, наприклад, у нас математичні аксіоми представляються кожному восьмирічної дитини чимось само собою зрозумілим, що не потребують-ні в якому дослідному доказі, то це є лише результатом «накопиченої спадковості» »(1, 213-214). За стислій формулюванням Енгельса про «накопиченої спадковості» криється та ж, що і у Леніна, думка про опосередкування аксіом практикою, про мільярди випадків повторення в досвіді, в практиці одних і тих же або схожих відносин, які відкладаються у свідомості у формі безпосередньо споглядаємо аксіом . 

 Глибоке і правильне вчення марксизму про опосередкуванні як про основу «безпосередніх» розсуд (інтуїцій) розуму не могло, зрозуміло, з'явитися раптом, як раптово знайдене і нічим не підготов-ленне рішення. Діалектика безпосереднього і опосередкованого знання - одна з проблем, що займають філософську думку починаючи від античності аж до нашого часу. 

 Наш розгляд закінчено. Змістом його, думається, виправдана завдання розгляду основних типів вчення про інтуїцію, що виникли в філософії і в математиці. Виправданий і вибір матеріалу. Нарис, зрозуміло, не дає викладу повної історії питання. У ньому розглянуто тільки найбільш типові та показові теорії безпосереднього знання-. У їх історичної зміні відбилися підйом і наступний за ним спад буржуазної філософської думки. Від метафізичного ідеалістичного раціоналізму і метафізичного матеріалізму через діалектичні вчення німецького класичного ідеалізму аж до алогізму і ірраціоналізму XX в.-такий шлях, пройдений буржуазної гносеологією з питання про безпосередній знанні. 

 Разом з тим нарис наш показав, що значення питання про безпосередній знанні виходить за межі однієї лише теорії пізнання і філософії. Вже при розгляді навчань про інтуїцію, створених Декартом, Лейбніцем, Кантом, з'ясувалося, що питання про безпосередніх посилках знання виник у цих мислителів не тільки при обговоренні проблем гносеології. До цього питання їх привело також і дослідження логічного будови доказів в математиці і в теоретичному природознавстві. Інтуїція - поняття не тільки теорії пізнання Декарта, але також і його теорії математичної дедукції. Те ж справедливо і відносно Лейбніца. Навіть у Канта, який заперечував існування інтелектуальної інтуїції, ми виявили, що в його теорії математики значну роль відіграють інтуїції простору і часу, правда віднесені до апріорним формам чуттєвості. Аналіз теорій інтуїції, розроблених філософами-науковцями, особливо математиками XVII - XVIII ст., Робить зрозумілим для нас інтерес, який проявили до питання про інтуїцію математики перших десятиліть XX в. І для них проблема інтуїції обмежувалося філософією. Вона виникала із зусиль зрозуміти своєрідну природу математичного мислення і міркування. 

 Але як би глибоко не коренився інтерес до інтуїції в проблематиці самої математики, успіхи і невдачі в розробці поняття про інтуїцію завжди були найтіснішим чином пов'язані з принциповою філософської орієнтуванням вчених. За спеціальними математичними поняттями про інтуїцію стоять-- визначаючи їх силу або слабкість, плідність або безпліддя - поняття і вчення філософії, теорії пізнання. Неможливо зрозуміти хід розвитку навчань про інтуїцію в математиці (і в інших точних науках), не вивчаючи зв'язку цього розвитку з боротьбою матеріалізму проти ідеалізму, діалектики проти метафізики. Історія «інтуїционізма» - прекрасний доказ того, що навіть у гранично спеціальної галузі знання основні поняття науки усвідомлюються або на матеріалістичної, або на ідеалістичній основі. Разом з тим з'ясовується, що в довгому процесі розвитку проблеми інтуїції всі реальні удачі і успіхи були завжди пов'язані з перемогами матеріалізму і діалектики над ідеалізмом і метафізикою. 

 Інформація, релевантна "ВИСНОВОК"

1. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
     висновок, в якому висновок не слід строго логічно з посилок, а лише в деякій мірі підтверджується посилками, називається недедуктивних, імовірнісним, або правдоподібним. У недедуктивних умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення порівняно
   
2. 2. Порядок і стадії укладання договору
     укладення договору полягає в тому, що одна зі сторін направляє іншій свою пропозицію про укладення договору (оферту), а інша сторона, отримавши оферту, приймає пропозицію укласти договір (п. 2 ст. 432 ЦК). Відповідно можна виділити наступні стадії укладання договору: 1) переддоговірні контакти сторін (переговори), 2) оферта; 3) розгляд оферти; 4) акцепт оферти. При цьому дві
   
3. ГЛАВА ТРЕТЯ [Справжні укладення з помилкових або змішаних посилок по другій фігурі]
     укладення у всіх випадках - і коли обидві посилки взяті цілком
   
4. § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
     висновки, відомості про експерта, правова підстава проведення експертизи, назва вихідного процесуального документа. Тут же вказуються питання, поставлені перед експертизою (без зміни можливих неточностей і термінологічних помилок). У дослідницькій частині описуються всі використані діагностичні методи, методики і процедури, додаються протоколи їх проведення.
   
5. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
     висновок - це форма мислення, за допомогою якої виводиться нове судження на підставі одного або більше відомих суджень. Інакше кажучи, умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового
   
6. 1. Укладення договору будівельного підряду
     укладення договору будівельного підряду (так званих планових передумов або підстав укладення договору), чинним законодавством не передбачаються. Як зазначалося вище, укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (що не суперечать законодавству) законом віднесені до компетенції сторін договору. Однак, щоб укладений договір був дійсний,
   
7. Види умовиводів
     укладення як логічної операції тісно пов'язане з поняттям логічного слідування. Враховуючи цей зв'язок, прийнято розрізняти правильні і неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком Аі, ..., Ап (п> 1). У
   
8. Оцінка експертного висновку.
     укладення, повнота і переконливість висновків, в тому числі, чи випливають вони логічно з матеріалів справи та результатів психологічного дослідження. Можливість об'єктивної оцінки висновку експертизи багато в чому залежить від його повноти, відповідності вимогам, що пред'являються до цих документів. Тому перше, на що має бути звернена увага представників правоохоронних органів при
   
9. Правила посилок
     висновок не слід з необхідністю. Отже, одна з посилок повинна бути ствердною. Порушення цього правила можна продемонструвати на прикладі: Дельфіни - НЕ риби Щуки - НЕ дельфіни Щуки - НЕ риби З двох приватних посилок висновок не слід з необхідністю. Наприклад: Деякі тварини - плазуни Деякі живі організми - тварини Деякі живі організми -
   
10. Глава VII ПРАВИЛА, модус І ЗАСНУВАННЯ ТРЕТЬОЇ ФІГУРИ
      укладення служить атрибутом також і більшою посилці. Правило друге По третій фігурі можна зробити тільки приватне висновок. Дійсно, оскільки мепипая посилка завжди стверджувальна, менший термін, який слуяшт в ній атрибутом, є приватним. Отже, оп не може бути загальним у висновку, де він служить суб'єктом, так як це означало б укладати загальне пз
    
11.  § 4. Укладення договору
      § 4. Висновок
    
12.  2. Укладення мирової угоди
      2. Укладення мирової
    
13. 4.4. Правила висновків логіки висловлювань
      ув'язнення. Правила виводу - це припису або дозволу, що дозволяють з суджень однієї логічної структури як посилок вивести судження деякої логічної структури як висновок. Їх особливість полягає в тому, що визнання істинності укладення проводиться на підставі не змісту посилок, а їх логічної структури. Правила виведення записуються у вигляді схеми, яка складається з двох
    
14. Якими нормативними актами слід керуватися при укладенні колективного договору?
      укладенні колективного договору перш за все слід керуватися Законом України від 1 липня 1993 ИО колективні договори і соглашеніяхи, який розроблено з урахуванням міжнародних норм, конвенцій і рекомендацій МОП, міжнародного досвіду та особливостей економічного розвитку і соціального стану суспільства. Цей Закон регулює сферу і порядок укладення колективних договорів,