Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 1., 1974 - перейти до змісту підручника

§ 99. Прикінцеві критичні зауваження 1833

Філософії Спінози до нудоти часто ставили в провину те, що вона являє атеїзм або пантеїзм у звичайному вульгарному сенсі, ототожнює, змішує нескінченну з кінцевим, перетворює кінцеве в нескінченне. Але ці закиди занадто необгрунтовані, щоб їх піддавати особливій критиці; бо ніхто не надавав богу більше існування, більше реальності, більше могутності, ніж він, і ніхто ще не мислив бога так піднесено, так вільно, так об'єктивно, в такій мірі очищеним від усіх кінцевих відносних і людських властивостей, як він. Наведемо тут ще одне тільки місце на доказ:

"Поодинокі речі не можуть ні існувати, ні мислитися без бога, і все-таки не можна сказати, що бог належить до їх сутності". Крім цих та інших, не вартих згадки закидів, які робилися філософії Спінози, одним з найбільш звичайних є той, що вона знищує всі принципи моральності. Але в усякому разі правильно, що в ній відмінності добра і зла суть лише кінцеві відмінності, що ідея добра і моральної досконалості, так як вона не є визначення субстанції, не має в собі існуючої сама по собі і для себе, тобто субстанциальной, отже , істинної, реальності, добро і зло не представляють нічого дійсного в речах самих по собі і для себе, але виражають лише відносні поняття, які ми утворюємо з порівняння речей між собою. Висновок, таким чином, - немає різниці між добрим і злим чоловіком, і одне і те ж, добрий я чи злий і т. п., - так само безглуздий, як і висновок, зроблений з принципу єдності Спінози, саме що, по його вченням, немає різниці між людиною і звіром або рослиною, так як адже всі речі в основі складають одну річ. Його філософія потім усуває свободу волі, бо окремий акт волі викликається лише визначеній) причиною, а ця в свою чергу - інший і так далі Настільки прославлена ??свобода людини полягає лише в тому, що люди хоча і усвідомлюють свої дії, але знаходяться в невіданні щодо причин , які визначають їх до действованію. Але те, що забирає у нас філософія Спінози щодо волі, вона щедро повертає нам у відношенні пізнання. Відбираючи в нас свободу волі, вона дає нам більш високе благо, свободу розуму; і, показуючи, що лише з адекватних ідей випливають такі дії, які ми можемо назвати дійсно своїми, що наша справжня і вічне життя, наша діяльність і свобода, наше найкраще і найвища благо полягає тільки в пізнанні, що існує лише одне зло, яке шкодить нашому пізнанню, і лише одне справжнє благо, яке сприяє йому, вона має характер самої високою духовності, яка лише може бути мислима. Понад те, мислення або споглядання субстанції безпосередньо в якості мислення і споглядання є релігійним і моральним актом, актом вищої зречення і свободи, очищення настроїв і почуттів від усього порожнього, негативного, суб'єктивного, актом найчистішого самопожертви своєю особистістю з усіма її приватними інтересами і особливостями, які відділяють людину від людини, протиставлять одного іншому і в цьому поділі і протилежності є джерелом усього злого і аморального, які, однак, зникають в думці про субстанції як нікчемні, порожні. Мислення субстанції не порожнє, але повне, впевнене в собі самому як в істині - це мислення, яке знає свій предмет безпосередньо як дійсний; мислення, якому безпосередньо даний його предмет і дійсність його; мислення буття, яка є все буття єдино і абсолютно дійсного. Пізнання субстанції виявляється тому в той же час вищим благом Духа як єдино позитивне і дійсне в ньому; воно є афект, любов, мислення, яке як істинно філософське водночас є актом самої високою релігійності і найчистішої моральності.

Таким чином, філософія Спінози може містити шкідливі принципи тільки для неосвіченої натовпу, "яка робить добру тільки зі страху перед покаранням і надії на нагороду, з користі, або для тих, які такі принципи, як то , що добро і зло не представляють в речах нічого дійсного самі по собі, тобто, по Спіноза, нічого абсолютного "відокремлюють від ідеї і споглядання субстанції як наслідку для себе і тому, стоячи поза точки зору спінозівська філософії, з обмеженого куточка свого розуму, в тісному, темному ущелині своєї особистості, стурбованою про своє буття, своєї гріховності та осудності, здалеку бачать чудовисько субстанції, яке як нищівна лавина знищує відмінності між добром і злом, і при цьому думають тільки про те, що вона робить їх лише кінцевими відмінностями, - таким чином, для всіх тих, для кого взагалі ніяка філософія, не кажучи про спінозівська, не має значення і реальності. Спіноза висловлюється сам з приводу цього і подібних пунктів таким чином: "Чи дійсно не має релігії той, хто визнає бога вищим благом , вимагаючи, щоб його, як таке, любили від чистого серця? Хто переконаний, що тільки в тому полягає наше вище щастя, наша дійсна свобода, щоб нагородою моральності було само моральний стан і покаранням нашої дурості і слабкості було саме це самий стан, нарешті , щоб кожен любив свого ближнього і всіляко допомагав йому і корився наказам начальства? ". Про предмети, яких звичайно бояться або отримати які сподіваються після смерті, у Спінози, звичайно, немає мови. Тут скоріше він повчає:" Вільна людина ні про що не думає менше, ніж про смерть, і його мудрість полягає в міркуванні не про смерть, а про життя ". Наслідки свого вчення про волю до життя і те, що з ним пов'язано, сам Спіноза пояснює в кінці другої частини своєї" Етики ". Що стосується знищення свободи волі, то треба ще помітити по суті, що споглядання речей, як вони окремо один від одного визначаються до буття і действованію, що не є істинний спосіб розгляду речей, але лише кінцевий, тимчасовий. Тому детермінізм або фаталізм, який навіть Якобі ставить в провину Спіноза, не має в його філософії об'єктивного, істинного або субстанциального існування;

він має лише настільки багато або скоріше так мало існування, як час або як одиничні речі в якості одиничних. Найбезглуздіший докір, який робили Спіноза, полягає в тому, що він навіть бога підпорядковує долі. Але так як це їх існування не є справжнє, не їсти існування субстанції, то разом з тим знищується також існування детермінізму, який відноситься лише до речей в їх одиничності. Спіноза лише удаваний детермініст, а Гоббс, навпаки, істинний, так як він не усуває відносини детермінізму, але вважає його дійсним, об'єктивно перманентним.

Головний докір, який треба зробити Спіноза, полягає не в тому, що він вважав бога єдиним і всім або робив субстанцію єдиним змістом філософії, але в тому, що, вважаючи субстанцію безумовно дійсним, необмеженим буттям, він визначав її неправильно.

Бо, хоча мислення і протяг визначаються як атрибути субстанції , проте вони, не маючи особливого змісту, не виражають позитивного відмінності, тобто відмінності по предмету, а насправді представляють лише кінцеві, формальні відмінності, абсолютно байдужі визначення, які тому містять необхідно саме по собі вимога, постулат ще інших нескінченних визначень , які саме тому залишаються лише постулатом. Бо не тільки немає підстави зупинятися на мисленні і протягом як єдиних визначеннях субстанції, але швидше представляється необхідність йти далі, постулювати ще інші. Якщо припустити, що їх відмінність як відмінність є в той же час і реальне, тобто дійсне, визначення субстанції, не руйнує єдності субстанції, внаслідок чого вона не стає двома або кількома, бо субстанція є такою саме тому, що має абсолютну силу і міць не розділяти цією відмінністю, що не розриватися на частини, то не буде ще декількох атрибутів , досить цих; тоді завдяки реальності визначення буде досягнуто те, що тепер має бути досягнуто нескінченним безліччю, але не досягається ім. Нескінченні атрибути суть лише наслідок або прояв внутрішньої порожнечі, меншовартості і непотрібності обох цих атрибутів. Якщо зупинитися на них, то підстава для цього може бути в їх відмінності і визначеності, і вона мала б сама по собі ціну, значення, реальність, але визначеність вважається лише запереченням; субстанція є абсолютна байдужість визначеності, тому її атрибути, її визначення байдужі для неї і самі по собі, тобто їх нескінченно багато. Визначеність є небуття, значить, не що інше, як те, що по суті вона є щось незначне, абсолютно байдуже, тобто саме позбавлене реальності.

Таким чином, субстанція насправді не визначається ближче тим, що вона визначається як мисляча і протяжна субстанція, або як єдність мислення і протягу. Правда, Спіноза задовольнив істотну потребу мислення тим, що знищив у субстанції протилежність тіла і душі, духу і матерії, притому так, що визнав це єдність як субстанцію, як самого бога, а не так, як Мальбранш і Декарт, які пов'язали те й інше нефілософських чином через бога, через його волю, а проте це єдність недостатньо, бо воно не певну єдність, бо йдеться і визнається тільки, що те й інше єдине в субстанції, - єдність пізнається лише в субстанції, а не в них самих, оскільки вони визначені, різні, не в їх визначеності. Тому відмінність залишається незрозумілим, чи не необхідним, подібно до того як у Декарта і Мальбранша, навпаки, єдність духу і матерії є лише довільне, тобто незрозуміле; відмінність у Спінози лише запозичене як наявне з філософії Декарта, а не розвинене з самої субстанції або не показане як необхідне в ній і з неї. Навпаки, в субстанції немає ніякого принципу цієї відмінності.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "§ 99. Прикінцеві критичні зауваження 1833 "
  1. 52. Звід законів Російської імперії.
    Звід законів Російської імперії є плодом систематизації, проведеної співробітниками Другого відділення Власної Його Імператорської Величності Канцелярії під загальним керівництвом М.М. Сперанського. Звід законів Російської імперії був складений до 1832, він складався з 15 томів, що включали тільки діючі узаконення. Всі статті Зводу законів Російської імперії містять посилання на
  2. Д. Критичні зауваження
    а. В твердженні, що «Аристотель по крайней M ^ JJC один раз (мається на увазі дев'ятому глава трактату« Про тлумачення ». - 3. М.) засумнівався в його (tertium поп datur. - 3. М.) общезначимости »" 8, щонайменше неадекватно представлений задум Стагирита, бо відносно буття у можливості він ніколи не сумнівався в необщезначімості цього принципу, але, що стосується буття в дійсності, він,
  3. 7. Заключні зауваження
    Поки ще, мабуть, не запропоновано будь-якої спільної теорії відносин між теоріями. Ми отримали тільки (а) обчислення дедуктивних систем, теорію моделей і теорію категорій, які в сукупності піклуються про формальні відносинах між теоріями, і (Ь) деякий безліч розрізнених зауважень, що стосуються неформальних відносин між ними. Ці зауваження здебільшого схематичні н неформальні і
  4. Введення
    Метою даних «Норм ...» є виклад професійних та етичних вимог до осіб, за родом своєї діяльності пов'язаним з розробкою і застосуванням психодіагностичних методик. Як будь-який науковий інструмент, психодіагностичні тести, щоб бути ефективними, повинні правильно використовуватися. Неправильним поданням про природу і. цілі тестів, а також неправильною інтерпретацією
  5. 26. Запишіть простий категоричний силогізм в стандартній формі. Перевірте за правилами, чи є наведені нижче категоричні силогізми правильними, а висновок - істинним судженням.
    Жоден скнара не п'є багато пепсі. Ніхто, крім скнар, не стане збирати шкаралупу від яєць. Значить, жодна людина, що п'є багато пепсі, не стане збирати шкаралупу від яєць. Деякі здорові люди ненажерливі. Жоден нездорова людина не сильний. Значить, деякі ненажерливі люди не сильні. Всі осли злі. Жоден щеня не зол. Значить, щенята не осли. Деякі нелюб'язно зауваження викликають
  6. Структура акта експертизи
    Результати проведеного обстеження експерти представляють у вигляді акта, який обов'язково має наступні розділи: вступну частину, опис історії життя випробуваного та історії його хвороби, якщо вона є, опис фізичного, неврологічного і психічного стану випробуваного, результати психологічного обстеження, аналіз отриманих даних (мотивування експертного висновку),
  7. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.1 - 391, т.2 - 510 стор, 1968

  8. Бейль П.. Історичний і критичний словник в 2-х томах / Сер.: Філософська спадщина; рік.; Вид-во: Думка, Москва; т.2 - 510 стор, 1969

  9.  § 2. Методи і структура судово-психологічної експертизи
      Судово-психологічна експертиза повинна проводитися сучасними науково-психологічними методами. Результати експертного дослідження повинні бути достовірні і верифіковані - доступні для перевірки і оцінки слідчим і судом. Висновок судово-психологічної експертизи як джерело докази, повинно бути викладено письмово і в необхідному законом порядку, що передбачає
  10.  Метод критичних випадків.
      Для здійснення оцінки по даному методу збираються всі мали місце протягом певного часу випадки, в яких брав участь співробітник: негативні (наприклад, непунктуальність, помилки, агресивність); позитивні (наприклад, успіхи на переговорах, самостійність, зниження витрат). Зібрані випадки можуть бути різним способом застосовані для персональної оцінки. При цьому
  11.  7. Освіта і роль еліти
      У главі обговорюється питання про значення інтелектуальної еліти в порятунку західної цивілізації. Роль цієї еліти полягає у формуванні метафізичного свідомості і пізнання в освітньому процесі серед широких мас населення. При цьому Захід повинен вчитися у Сходу. Якщо Захід не впорається з цим завданням, то неминуча загибель його цивілізації. Р. Генон вважає, що «західна цивілізація загине в
  12.  Психологічні аспекти діяльності адвоката
      Виступаючи по цивільній справі, адвокат надає своєму боці юридичну допомогу. Основну увагу він приділяє системі доказів, правоті довірителя, обгрунтуванню необхідності винесення рішення суду на його користь. Адвокат захищає права та охоронювані законом інтереси довірителя. З цією метою він оцінює докази, обгрунтовує доведеність або недоведеність відповідних фактів,
  13.  Герменевтика
      ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ Герменевтика є мистецтво розуміння, інтерпретації, тлумачення. Першою функцією герменевтики було передати неосвіченим сенс пророцтва. Поступово герменевтика проникла в область людських наук і філософії. ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ а-Герменевтика як техніка прочитання Спочатку герменевтика була філологічної
  14.  Програма конференції
      5 жовтня 2001 Третє засідання: Методологія гуманітарних наук В. А. Курінний (Москва) Філософські основи описової психології A. П. Огурцов (Москва) Філософія педагогіки [Дільтей, Нуль, Больнов) B. В. Калініченко (Вятка) Деякі проблеми сприйняття герменевтики Дільтея В.І.Молчанов (Москва) Дільтей і Гуссерль. Суперечка про проблему общезначимости пізнанні Четверте засідання:
  15.  Висновки
      Критична теорія XX в., Як називає себе французький постмодернізм, розробила концепт симулякра для позначення несправжнього, ілюзорного й огидного в культурі і масовому мистецтві. А. Еткінд запропонував поняття люкрі-макса для позначення всіх перерахованих тенденцій російської культури. Люкрімакс - це тяга людини елітарної культури до всього справжньому, справжньому і первісним і
  16.  § 7. Психологічні аспекти діяльності адвоката в цивільному процесі
      Виступаючи по цивільній справі, адвокат надає своєму боці юридичну допомогу. Основну увагу він приділяє системі доказів, правоті довірителя, обгрунтуванню необ-538 Глава 20. Психологія цивільно-правової регуляції ходимості винесення рішення суду на його користь. Адвокат захищає права та охоронювані законом інтереси довірителя. З цією метою він оцінює докази,
  17.  9. Заключні зауваження
      Аксіоматизована - це означає довести до максі-- мума ясність і виразність. Тим, кого це мало хвилює, аксіоматика взагалі не потрібна, але ті, кому цей Питання представляється дуже важливим, не заспокояться на малому, вони будуть принаймні терпимими до спроб внести організацію в досить безладні результати первинного дослідження. Звичайно, не слід ставити аксіоматику вище