Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяІсторія філософії → 
« Попередня Наступна »
Фредерік Коплстон. Історія філософії. Стародавня Греція і Стародавній Рим. Том I М.: ЗАО Центр поліграф. - 321 с., 2003 - перейти до змісту підручника

Знання не є «справжнє думку»

Теєтет розуміє, що не можна стверджувати, нібито думка є знання, оскільки можливі невірні думки. Тому він висловлює припущення, що знання - це справжнє думку, принаймні, це визначення можна прийняти в якості тимчасового, а правильно воно чи ні, покаже перевірка. (Тут Сократ робить відступ, бажаючи з'ясувати, чому можливі хибні судження і як вони виникають. Я не буду вдаватися в подробиці цього обговорення, а згадаю тільки одне або два припущення, висловлені Сократом. Наприклад, помилкові думки першого типу виникають при змішуванні двох об'єктів різного роду, при якому один - об'єкт чуттєвого сприйняття, а інший - образ, що існує в пам'яті. Людині може здатися, що він побачив удалечині свого друга. У його пам'яті є образ друга, і у віддаленій фігурі щось здалося йому знайомим - і він робить неправдивий висновок, що це його друг. Але очевидно, що не всі помилкові думки є результатом змішання образу, що існує в пам'яті, і об'єкта сприйняття: до цієї категорії не відносяться помилки в математичних розрахунках. І тут Сократ приводить знамениту аналогію з пташником, щоб показати, якими шляхами виникають інші типи помилкових думок, але вона виявляється непереконливою. Платон приходить до висновку, що проблему помилкових думок не можна дозволити доти, поки не буде визначена природа знання. Дискусія про помилкових думках буде відновлена в діалозі «Софіст».)

При обговоренні припущення Теетет, що знання - це справжнє думку, Сократ вказує на те, що думка може бути істинним навіть тоді, коли сам автор не здогадується про це. Пояснимо це висловлювання на прикладі. Припустимо, я стверджую, що «прем'єр-міністр Великобританії розмовляє в даний момент по телефону з президентом США». Цілком можливо, що це дійсно так, але я-то про це не знаю. З мого боку це була просто здогадка, але моя думка об'єктивно виявилося істинним. Аналогічним образом людини можуть судити за злочин, якого він не скоював, хоча всі докази проти нього і він не може довести свою невинність. Якщо кваліфікованого адвоката, що захищає цієї людини, вдасться, шляхом маніпуляції доказами або гри на почуттях присяжних, добитися винесення вироку «невинний», то думка присяжних буде істинним, хоча вони не знають, що підсудний невинний, адже ex hypotesi всі докази проти нього.

Вирок буде ставитися до розряду справжніх думок, хоча він буде винесений не тому, що присяжні це знають, а тому, що адвокату вдалося їх переконати. Звідси випливає, що знання - це не просто справжнє думку, і Сократ пропонує Теєтет спробувати дати нове визначення істинного знання.

Знання не є справжнє думку плюс «визначення»

Істинне думку, як ми бачили, може бути не більше ніж істинною вірою, а справжня віра - це ще не знання . Тому Теєтет пропонує додати до цього визначення або пояснення, що допоможе перетворити істинну віру в знання. Сократ починає з припущення, що, якщо дане визначення або пояснення - це просте перерахування елементарних частин, з яких складається об'єкт, тоді ці частини повинні бути відомі мовцеві або пізнавані; в іншому випадку слід абсурдний висновок, що знання означає істинну віру плюс розкладання складного об'єкта на невідомі або непізнавані елементи. Що ж тоді означає «дати визначення»?

1. Воно не означає, що істинне судження або істинну віру можна виразити словами, бо, якщо б це було так, тоді не було б відмінності між істинною вірою і знанням. А ми тільки що переконалися, що існує різниця між думкою, яке виявилося істинним, і думкою, про який сам мовець знає, що воно істинне.

2. Якщо «дати визначення» означає перерахування частин, з яких складається об'єкт (тобто пізнаваних частин), чи достатньо цього, щоб перетворити істинну віру в знання? Ні, недостатньо, бо тоді ми повинні були б сказати, що людина, здатний перерахувати частини, з яких складається, приміром, візок (колеса, вісь і т. д.), володіє науковим знанням про возі, а людина, яка може сказати , з яких букв складається те чи інше слово, володіє науковим знанням граматики. (NB. Слід підкреслити, що Платон говорить про простому перерахуванні частин. Наприклад, людина, що відтворює хід докази геометричної теореми, вивчивши його напам'ять, але не усвідомивши змісту посилок і логіки побудови докази, всього лише перераховує «частини» теореми, з чого зовсім не випливає, що він володіє науковими математичними знаннями.)

3. Сократ пропонує третє тлумачення «плюс визначення».

Воно може означати «здатність виділити який-небудь знак, за яким шукану річ можна було б відрізнити від решти всього» 3. Якщо це правда, тоді знати щось означає вміти визначати відмінні ознаки речей. Але й це тлумачення відкидається як невдале.

А) Сократ вказує, що якщо знання про речі означає додавання до правильного думку про неї її відмінних рис, то ми потрапляємо в абсурдне становище. Припустимо, я маю правильну думку про Теетет. Для того щоб перетворити моя думка в знання, треба вказати будь-яку його відмінну рису. Але якщо ця відмінна риса вже не містилася в істинному думці, то яке ми маємо право називати його правильним? Не можна сказати, що я правильно визначив, хто такий Теєтет, не згадавши його характерні риси; якщо їх не назвати, тоді моє «справжнє думку» про Теетет можна з рівним успіхом застосувати до будь-якого іншій людині, а це вже не буде правильним думкою.

B) Якщо, з іншого боку, моє «правильну думку» про Теетет включає його характерні риси, тоді не менш абсурдно буде стверджувати, що я перетворив це правильна думка в знання шляхом додавання differentia, бо це буде аналогічно твердженням, що я додав до правильного думку про Теетет, вже містить його відмінні ознаки, ті риси, які відрізняють його від інших.

NB. Слід зазначити, що Платон говорить тут не про видових відмінностях, а про відмінності індивідуальних, чуттєвих об'єктів, що добре видно з прикладів, які він наводить, - Сонце і конкретна людина, Теєтет. Звідси зовсім не випливає, що за допомогою дефініцій можна отримати ніяких знань, немає, Платон мав на увазі, що правильного визначення одиничних чуттєвих об'єктів дати не можна. Ці об'єкти взагалі є істинними об'єктами знання. Отже, висновок, до якого підводить нас діалог, полягає в тому, що не можна отримати істинне знання про чуттєвих об'єктах; істинне знання має бути знанням про універсальний і постійному.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Знання не є «справжнє думку» "
  1. § 7. Що таке істина?
    Знання - уявлення про світ, ісбе або вивчається предмет - досконалим. Здійснений моє, тобто істинне знання або розширює внутрішній світ людини, або збільшує його можливості в зовнішньому світі. У першому випадку людина уподібнюється са
  2. Розділ тридцять ТРЕТЯ [Відмінність між знанням і думкою]
    знання спрямоване на загальне і грунтується на необхідних [положеннях]; необхідне ж є то , що не може бути інакше. Багато чого ж хоча й істинно й існує, але може бути й іншим. Ясно тому, що про нього немає науки. В іншому випадку те, що може бути інакше, було б 35 тим, що не може бути інакше. Але [з такими речами] не має справи ні нус (бо під Нусом я розумію початок науки), ні недовідне
  3. I. Визначення філософії
    знання, що переходить за межі звичайного знання. У всіх різноманітних поглядах на філософію, після виключення з них разногласящіх елементів, залишається спільним визнання, що філософія є знання найвищої спільності. Це мовчазно визнається поділом філософії як цілої на Теологічну, Фізичну, Етичну і т. д. Бо те, що характеризує рід, видами якого є ці розділи,
  4. Розділ чотирнадцятий [Протилежні один одному висловлювання]
    є справедливий - Каллий не їсти справедливий - Каллий є несправедливий: яке з двох [останніх] положень протилежно [перший]? Адже якщо те, що в звукосполучення, слід того, що в мисленні, а в мисленні є про протилежне протилежну думку, наприклад думка, що кожна людина справедливий, протилежно думку, що кожна людина несправедливий, то необхідно, щоб
  5. Контрольні питання для СРС 1.
    Знання і пізнання? 2. Як співвідносяться пізнання і практика? 3. Назвіть і охарактеризуйте основні підходи до проблеми пізнання. 4. Що таке істина? Критерії істини. 5. У чому полягає специфіка наукового знання? 6. Назвіть і охарактеризуйте рівні наукового знання. 7. Що таке метод? План семінарського заняття 1. Різноманіття форм знання і пізнавальної діяльності. 2.
  6. ПРОБЛЕМА КРИТЕРІЇВ ІСТИНИ У ПЕДАГОГІЦІ
    знання, будувати на його основі суб'єктивну педагогічну діяльність. Безумовно вірним загальнонаукових мірилом істини є суспільно-історична практика. Всі інші критерії істинності наукового знання сходяться, перехрещуються і заземлюються в ній. Такі абсолютні істини педагогіки, як обов'язкове присвоєння підростаючим поколінням соціального досвіду старших; обумовленість
  7. 3. Вчення про істину. Проблема критерію істини.
    Знання, відповідне дійсності. З точки зору діалектичного матеріалізму "відповідність" означає сутнісне збіг змісту знання з об'єктом, а «дійсність» - це, перш за все, об'єктивна реальність, матерія. Істина носить об'єктивно-суб'єктивний характер. Її об'єктивність полягає в незалежності її змісту від суб'єкта, що пізнає. Суб'єктивність істини
  8. Тема 5. Сутність і форми пізнання
    знання і знання. Відмінність знання від псевдознання. Міф, релігія, філософія і наука в дослідженні пізнання. Проблема достовірності знання, меж знання. Знання і реальність. Основні гносеологічні ідеї в філософії. Основні принципи теорії відображення. Гносеология скептицизму і агностицизму. Сенсуалізм, емпіризм і раціоналізм. Гносеологічна «робінзонада» і спроби її подолання.
  9. З КУЛЬТ
    знання наявна; але в культі я стою по одну сторону, бог - по інший, і визначення полягає в тому, щоб я був у бога, а бог в мені і щоб було створено це конкретне єдність. Або ж якщо ми перші, теоретичне, єдність позначимо як форму представлення сущого, об'єктивного, то по відношенню до цього твердо встановленим відношенню - яке в якості представляє свідомості про бога,
  10. ПОКАЖЧИК
    Агент 187, 281-282, Айер А.Дж. 240-242 Барвайс Дж. 10, 264, 276 Блумфільд Л. 4 Блек М. 215, 223 Брауер Л.Е.Я. 190 Верифікація 180-181, 199 Вендлер 3. 293, 309, 314 Вітгенштейн Л. 4-5, 7, 10,14, 108, 112, 127, 133, 172, 235 - 236, 239-240, 242-243, 251, 254-263 Вулф В. 91 Галілей Г. 272 Геродот 55 Дієслова - перформативні 293, 303 - пропозіціональние 303, 309 - семіфактівние 309 -
© 2014-2022  ibib.ltd.ua