| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Знання - це не чуттєве сприйняття |
||
|
Сократ, що цікавився, подібно софістам, людською поведінкою, не вірив у те, що істина відносна, що не існує стабільних моральних норм і постійного об'єкта пізнання. Він був переконаний, що основою моральної поведінки є знання вічних цінностей, не схильних змінам під впливом відчуттів або суб'єктивних думок. Моральні цінності постійні і однакові для всіх людей, народів і часів. Платон успадкував від свого вчителя віру в існування об'єктивного і універсально достовірного знання, проте він хотів обгрунтувати це теоретично, а тому зайнявся проблемами пізнання, намагаючись знайти відповідь на питання: що є знання і про що воно? У «Теетет» Платон поставив перед собою завдання спростувати помилкові теорії пізнання, зокрема теорію Протагора про те, що знання є сприйняття, іншими словами, істинним для кожної конкретної людини є те, що здається йому таким . Метод Платона полягав у тому, щоб за допомогою діалектики чітко визначити концепцію знання, побудовану на онтології Геракліта і епістомологіі Протагора, досліджувати висновки, що випливають з неї, і показати, що ця концепція жодним чином не може вважатися концепцією істинного знання, бо знання, на думку Платона, повинно бути: 1) достовірним і 2) про те, що існує. Чуттєве сприйняття не відповідає цим критеріям. Молодий математик - учень Теєтет вступає в розмову з Сократом, який запитує його, що таке, на його думку, знання. Теєтет у своїй відповіді посилається на геометрію, науки і ремесла, але Сократ каже, що це не відповідь на його запитання, бо він питав нема про що можуть бути знання, а що таке знання саме по собі. Бесіда, таким чином, носить епістемологічний характер, хоча, як вже говорилося вище, вона зачіпає і питання онтології, бо такий був характер гносеології Платона. Більш того, в бесіді про знання дуже важко уникнути онтологічних питань, бо знання не може існувати in vacuo14; справжнє знання - це завжди знання про щось, воно завжди відноситься до якогось особливого типу об'єктів. Теєтет, підбадьорюваний Сократом, робить другу спробу відповісти на питання і висловлює припущення, що «знання - це не що інше, як сприйняття» 2, маючи на увазі, безсумнівно, зір, хоча саме по собі сприйняття - щось більше. Сократ пропонує досліджувати цю ідею, і в процесі бесіди з'ясовується, що Теєтет згоден з думкою Протагора, що сприйняття означає кажимость - те, що здається, причому одній людині здається одне, а іншому - інше. У той же самий час Сократ домагається від Теетет визнання, що знання - це завжди знання про те, що існує, і, як таке, має бути достовірним. Добравшись до цієї точки, Сократ пропонує глибше дослідити цю думку. Він заявляє, що якщо знання - це сприйняття, то жодна людина не може бути мудрішими іншого, бо кожна людина - кращий суддя своїм власним почуттям. Що ж тоді виправдовує прагнення Протагора вчити інших і брати за це великі гроші? І в чому полягає наше невігластво, яке змушує нас вчитися у нього? Хіба не кожен з нас - міра своєї власної мудрості? Більш того, якщо знання і сприйняття - це одне й те ж і якщо немає ніякої різниці між зором і знанням, то людина, яка знала (тобто бачив) якусь річ в минулому і досі пам'ятає її, не знає її - хоча і пам'ятає про неї, - оскільки зараз він її не бачить. Таким чином, допускаючи, що людина може пам'ятати те, що він колись сприймав, і може знати це, навіть не сприймаючи цей об'єкт в даний момент, ми робимо висновок, що знання не можна прирівнювати до сприйняття (навіть якщо б сприйняття було б одним з видів знання). Після цього Сократ переходить до критики доктрини Протагора на більш широкій основі, трактуючи його висловлювання «Людина є міра всіх речей» не тільки по відношенню до чуттєвого сприйняття, але й до істини, як такої. Він вказує, що більшість людей вірять в те, що знання і неуцтво дійсно існують, а також в істинність того, що насправді істинним не є. Відповідно, праві ті, хто вважає доктрину Протагора помилковою, за твердженням самого ж Протагора, що мірою всіх речей є кожна конкретна людина. Після цього Сократ закінчує свою критику показом того, 1) що сприйняття - це не повне знання і 2) що навіть у межах самого себе сприйняття не є знанням. 1. Сприйняття - це не повне знання, бо більша частина того, що зазвичай вважається знанням, включає терміни, які зовсім не є об'єктами чуттєвого сприйняття. 2. Навіть всередині своєї власної сфери сприйняття не є знанням. Ми не можемо сказати, що знаємо якийсь об'єкт, не пізнавши про нього істини - чи існує він чи ні, чи схожий на інші речі чи ні. Однак істина дана в мисленні і судженні, а не в голом сприйнятті. Сприйняття повідомляє нам, наприклад, що є дві різні білі поверхні, і тільки, але щоб знайти в них схожість, треба підключити розум. Аналогічним чином нам здається, що рейки на горизонті сходяться, і тільки розум підказує нам, що вони насправді паралельні. Тому сприйняття не заслуговує того, щоб його називали знанням. Слід звернути увагу читача на те, як сильно вплинула на думку Платона його переконаність, що об'єкти сприйняття не є справжніми об'єктами пізнання і не можуть ними бути, бо знання може бути тільки про те, що стійко і постійно. Про об'єкти же сприйняття не можна сказати, що вони є, - принаймні про тих, які піддаються сприйняттю, - можна лише сказати, що вони стають. Ці об'єкти, в певному сенсі, є, звичайно, об'єктами уявлення, але вони вислизають з розуму з такою швидкістю, що об'єктами реального знання їх назвати не можна, бо знання, як ми вже говорили, має бути: 1) достовірним і 2) про те , що існує. (Слід зазначити, що Платон, відмовляючись визнати сприйняття повним знанням, протиставляв конкретні об'єкти специфічних почуттів - наприклад, колір, що сприймається одним зором, - «загальним понять, які належать до всього», які є об'єктами мислення , а не почуттів. Ці «загальні поняття» відповідають Формам або Ідеям, які з онтологічної точки зору є стійкими і постійними об'єктами, на відміну від подробиць або sensibilia, тобто об'єктів сприйняття.)
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" Знання - це не чуттєве сприйняття " |
||
|
||