| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.2.3. СЕНС ЯК СТРУКТУРНИЙ ЕЛЕМЕНТ СВІДОМОСТІ І ДІЯЛЬНОСТІ |
||
|
Друга велика група теоретичних підходів, до розгляду яких ми звернемося, апелює до сенсів в множині, що розглядаються як невід'ємна частина самих механізмів функціонування свідомості і діяльності людини. Наведене нижче висловлювання характеризує те спільне, що об'єднує ці підходи, і що відрізняє їх від першої групи теорій, розглянутих вище: «Людина влаштована і функціонує так, що він переробляє і виробляє смисли. У такому випадку, поки людина жива і здорова, він не може не мати справи зі смислами і не вичерпувати їх зі свого досвіду. Говорити, що у нього є потреба знайти сенс, настільки ж некоректно і настільки ж вводить в оману, як і твердження, що автоматична в'язальний машина володіє потребою в'язати, або що у сімені є потреба проростати. ... Я переконаний, що для структури нервової системи людини, закладеної в організмі, породження смислів настільки ж природно, як і виділення поту потовими залозами »(Holt, 1976, р. 192). Разом з тим, що розділяють цю загальну позицію автори представляють не менш широкий спектр конкретних уявлень про сенс, ніж спектр теорій, розглядають сенс як Інтегра-тивную основу особистості. Умовно «розсортувати» всі ці підходи з метою зручності аналізу нам допомагає висунуте одним з авторів положення про три джерела критеріїв для внутрішнього оцінювання суб'єктивних смислів: 1) зовнішній світ, включаючи інших людей, що розглядаються як об'єкти; 2) внутрішній світ і 3) інші люди як носії загального змісту (Thomas, 1985, р. 246). Відштовхуючись від цього, нам представляється зручним розділити розглядаються нами підходи на три групи: I) підходи, в яких сенс дій і ситуацій для суб'єкта задається об'єктивними відносинами; 2) підходи, в яких сенс виступає як чисто суб'єктивна інтерпретація дійсності і 3) підходи, в яких сенс задається соціальної спільністю, розглядається в площині відносин з іншими людьми. Змістовно це членування виявляється подібним членению теорій, розглянутих в попередньому розділі у відповідності зі схемою Е.Вайс-копф-Джолсон; більш докладно ми зупинимося на цьому в кінці розділу. Теоретична основа досліджень сенсу під об'єктивним кутом зору була закладена в 1920-1930-ті роки авторами, не користувалися поняттям «сенс». Головна роль у цьому 52 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу належить, поза сумнівом, теорії особистості К. Левіна, що описує цікаві для нас явища в термінах валентності або вимогливого характеру об'єктів. Теоретичне пояснення механізмів поведінки в термінах валентності дуже близько поясненню в термінах смислів, наприклад, теорії Ж.Нюттена, яка буде розглянута трохи нижче. Тому ми включили в наш огляд деякі теоретичні підходи до пояснення механізмів поведінки в термінах валентності і вимогливого характеру, зараховують X. Хекхаузеном (1986 а) до числа теорій очікування-привабливості. Йдеться насамперед про теоріях Клевин і Е.Толмена. К.Левин вже в першій своїй великій теоретичній роботі «Намір, воля і потреба» {Lewin, 1926) вводить поняття вимогливого характеру, яке займає одне з центральних місць у поясненні їм механізмів поведінки. Констатуючи відомий факт, що ми завжди сприймаємо предмети упереджено, вони володіють для нас певною емоційним забарвленням, Левін зауважує, що крім цього вони ніби вимагають від нас виконання по відношенню до себе певної діяльності. «Гарна погода, певний ландшафт тягнуть нас до прогулянки. Сходинки сходів спонукають дворічної дитини підніматися і спускатися; двері спонукають його відкривати і закривати їх, дрібні крихти - збирати їх; собака - пестити її; ящик з кубиками спонукає до гри; шоколад, шматок тістечка хоче бути з'їдений тощо »(там ж, S. 60). Вимогливі характери можуть відрізнятися за інтенсивністю та за знаком (притягальний або відштовхуючий), але це, по Левіну, не головне. Набагато більш характерно те, що вимоги спонукають до певних, більш-менш вузько окресленим діям, і що ці дії можуть бути надзвичайно різними, навіть якщо обмежитися тільки позитивними вимогливими характерами. На наступних сторінках Левін дає багате опис феноменології вимогливих характерів: вони змінюються залежно від ситуації, а також у результаті здійснення необхідних дій. Так, наприклад, як показали проведені під керівництвом Левіна експерименти А.Карстен (Karsten, 1928), насичення веде до втрати об'єктом і дією вимогливого характеру, а пересичення виражається в зміні позитивного вимогливого характеру негативним; одночасно позитивний вимогливий характер набувають сторонні речі і заняття, особливо в чомусь протилежні вихідному. Вимогливий характер може фіксуватися на певних об'єктах, які в результаті набувають особливо сильний вимогливий характер, а інші утворення його повністю або 1.2. ПІДХОДИ ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ У ПСІХ0Л01ІІ 53 частково втрачають Цетп, 1926, Б. 67). Дії та їх елементи також можуть втрачати свій природний вимогливий характер в результаті автоматизації. Поняття вимогливого характеру було у Левіна аж ніяк не описовим. Воно органічно вставало в ряд основних пояснювальних понять теорії поля. У цьому контексті Левін описує ефект вимогливого характеру так: «Вже існуючий стан напруги, що виникає з наміри, потреби або наполовину завершеною діяльності, спрямовується на певний предмет або явище, яке сприймається, наприклад, як щось привабливе, так що саме ця напружена система отримує тепер панування над моторикою ... Подібні вимогливі характери ... діють як сили поля в тому сенсі, що вони надають регулюють впливу на психічні процеси, зокрема на моторику »(Ьетп, 1926, Б. 28). Джерелом вимогливого характеру об'єктів зовнішнього оточення для Левіна виступає потреба (або квазипотребность, що, як він неодноразово обумовлює, несуттєво в даному контексті). Фактично вимогливий характер об'єктів виявляється зворотним боком потреби, однозначно вказуючи на її наявність. «До певної міри виразу" існує така-то і така-то потреба "і" таке-то і таке-то безліч об'єктів володіє вимогливим характером, що спонукає до тим-то і тим-то діям "еквівалентні» (Ьетп, 1926, Б . 63). У певних випадках речі, що володіють вимогливим характером, є не що інше як прямі кошти до задоволення потреб. Однак поряд з такими самостійними або первинними вимогливими характерами, Левін виділяє також похідні вимогливі характери об'єктів, які прямо не задовольняють жодну потреба, але знаходяться в певному відношенні до її задоволення, наприклад, наближають його. Левін, втім, підкреслює відносність межі між первинними і похідними вимогливими характерами, оскільки вимогливий характер взагалі схильний до змін. Наведені Левином факти свідчать про прямий зв'язок змін вимогливого характеру об'єктів з динамікою потреб і квазіпотребності суб'єкта, а також його життєвих цілей. Більш того, з підвищенням інтенсивності потреб не тільки посилюється вимогливий характер відповідають їм об'єктів, але й розширюється коло таких об'єктів (голодна людина стає менш вибагливим). Розвиток поглядів Левіна в наступних роботах було, як відомо, пов'язано насамперед із прагненням до формалізації опису поведінки. Формалізація торкнулася і поняття «требо 54 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу вательность характер », яке поступилося місцем поняттю валентності12. Нове поняття зберегло в собі основний зміст старого, за винятком однієї речі - того, що Левін вважав в 1926 році найбільш істотним. Якщо поняття «вимогливий характер» враховувало якісну визначеність дій, вчинення яких вимагав даний предмет, то поняття «валентність» вказувало лише на сам факт притягальної або відразливою сили. З кола питань, пов'язаних з поняттям валентності, в 1930-і роки Левіна цікавить переважно вплив валентності на поведінку і взагалі система факторів, що детермінують поведінку індивіда в конкретній ситуації. Так, наприклад, в експериментальному дослідженні С.Фаянс (Fajans, 1933) було виявлено, що у немовлят віком від шести місяців до року сила валентності (інтенсивність афективних реакцій) прямо пов'язана з фізичним відстанню до цілі, у той час як для дітей старшого віку такої прямої залежності не виявилося. Виявилося, що для них експериментальна ситуація виступає не як чисто інструментальна, а як соціальна: дитина звертається за допомогою до присутнього в приміщенні експериментатору, і, не дочекавшись від нього цієї допомоги, реагує на його поведінку або як на розіграш, або як на прояв недружелюбності , або як на щось не цілком для нього зрозуміле. Факт соціальної обумовленості поведінки дитини знайшов відображення, зокрема, у введеному Левином понятті «индуцированная валентність» (Lewin, 1935). Левін вказує, що багато об'єктів зовнішнього оточення, багато форми поведінки і багато цілі набувають валентність не на основі власних потреб дитини, а за допомогою заборони, наказу або прикладу з боку дорослого. «Негативна валентність заборонених речей, які самі по собі привабливі для дитини, породжується зазвичай индуцирующим силовим полем дорослого. Якщо це силове поле перестає психологічно існувати для дитини (наприклад, якщо дорослий йде або втрачає свій авторитет), негативна валентність також зникає »(Lewin, 1935, р. 98-99). Багато спільного з поняттям валентності у Левіна має поняття вимоги (demand), введене практично одночасно Е.Толменом для пояснення цілеспрямованої поведінки тварин. Толмен визначає вимога як «вроджене або при- 12 Термін« валентність »був прийнятий Левином за пропозицією Е. Тол-мена з метою уніфікації термінології обох авторів, які описували подібні явища (див. про це нижче) . 1.2. ПОЛХОЛИ ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ У ПСІХОЛ01ІІ 55 здобутий спонукання досягти або позбутися певного роду зовнішніх об'єктів, фізіологічного стану рівноваги або напруги »(То1тап, 1932 а, р. 441). Прийняття вимоги було сформульовано на основі циклу експериментальних досліджень, що показали, що, з одного боку, при незмінному стані фізіологічного потягу різні типи цільових об'єктів по-різному впливають на поведінку, а з іншого боку, відмінності в поведінці визначаються не самим по собі характером цільового об'єкта , а його ставленням до стану фізіологічного потягу. Так, наприклад, якщо по ходу експерименту сила потягу у піддослідних тварин зменшується, то, відповідно, зменшується і інтенсивність вимоги до відповідних цільовим об'єктам, що відбивається на характеристиках поведінки (там же, р. 67-68). У статті, датованій 1935 роком (То1тап, 1958, р. 94-114), Толмен будує класифікацію видів вимог. У першу чергу він поділяє вимоги на первинні та похідні. Первинні вимоги, в свою чергу, поділяються на: а) вимоги досягнення позитивних цільових об'єктів, б) вимоги уникнення негативних цільових об'єктів і в) вимоги коротких шляхів досягнення перших і уникнення другого. При цьому, так само як і у Левіна, мова йде не про просторової близькості, а про психологічної дистанції. Похідні вимоги підрозділяються на вимоги специфічних видів цільових об'єктів і вимоги специфічних об'єктів-засобів. Остання відіграє особливо велику роль у людини за рахунок звикання до строго певних видів їжі або навіть сортам сигарет. Незважаючи на схожість поглядів Левіна та Толмена, яке неодноразово підкреслювалося обома авторами, між ними існували розбіжності, що стосуються вичленування конкретних детермінант поведінки. Толмен, суворо розводив когнітивні і мотиваци-ційні процеси, що стоять за вибором певної поведінки, піддав критиці злиття Левином первинних вимог мети, похідних вимог різних шляхів досягнення мети і когнітивної оцінки психологічних відстаней до цілі і напрямків в єдине нерозчленованим поняття вектора (То1тап, 1932 б). Показавши на конкретних прикладах необхідність розрізнення зазначених змінних, Толмен вказує на вимогу як на безпосередню причину поведінки, яка, в свою чергу, визначається характером взаємодії когнітивних і мотиваційних змінних. Хоча у повторній статті ('етп, 1982, 5. 99-131) Левін стверджує, що завдання аналізу полягає для нього не в тому, щоб розкривати механізми, що лежать за силами поля, проте надалі 56 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу він визнає цю критику і вживає окремі спроби спеціально розглядати залежність валентності від когнітивних уявлень, у тому числі на прикладі міжкультурних відмінностей (там же, S. 178-179). У формалізований опис валентності Левін включає в якості одного з її детермінантів змінну G - сприйняту природу цільового об'єкта. Формула К = F (t, G) (Lewin, 1938, р. 106-107; див. також Хекхаузен, 1986 а, с. 192-194), де V-валентність, at - напруга потреби, являє собою остаточний підсумок поступової формалізації ідеї вимогливого характеру. Крім цього, у своїх пізніх роботах Левін не вніс більше нічого нового в розробку теоретичних уявлень про валентність. Трохи нового вніс і Толмен, в роботах якого 1940 - 1950-х років посилення інтересу до психології людини поєднується з інтенсивною формалізацією теоретичних положень за зразком топологічної психології Левіна, яку він раніше критикував. «Як я вважаю, - пише Толмен, - інтенсивність сили поля прямо пропорційна добутку тиску потреби і детермінуючою валентності, розглянутої в даному випадку, і обернено пропорційна квадрату просторово-поведінкової дистанції між районом локалізації суб'єкта в даний момент і районом локалізації відповідної валентності» {Tolman , 1951, р. 340). Слід зазначити лише введення толма-ном в схему детермінації поведінки двох нових змінних - очікування і цінності, завдяки чому валентність набуває нової змістовну характеристику. «Якщо образ певного типу об'єктів має цінністю, то сприймається конкретний об'єкт, що відноситься до даного типу, володіє валентністю» (там же, р. 296). Побудова матриць взаємодії очікування і цінності конкретних поведінкових виборів в певних ситуаціях поклало початок групі теорій, що спиралися переважно на методи кількісного аналізу спонукальної сили (див. Хекхаузен, 1986 а, гл. 5); в нашому контексті вони не представляють спеціального інтересу. Зупинимося лише ще на одній спробі змістовного теоретичного осмислення поняття валентності. Критикуючи формальні моделі, Е.Бош зазначає: «Звичайно, ми згодні з тим, що валентності висловлюють певну силу тяжіння або уникнення, проте необхідно додати, що валентність містить також специфічну якісну характеристику» (Boesch, 1980, S. 176 177). Валентність, згідно Бошу, визначається взаємодією актуально сприйманого змісту ситуації з оцінкою перебігу дії і з оцінкою можливих альтернативних дій, 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ В ПСИХОЛОГІЇ 57 хоча характер цієї взаємодії конкретизувати скрутно. Бош спирається на уявлення про «сверхдетермінірованності» (надлишкової детермінації) дії в цілому, а також валентностей, що відносяться як до мети, так і до різних аспектів перебігу дії. Ця множинність валентностей, присутніх в одній дії, і обумовлює, зокрема, його сверхдетермінірованность. Виникаючі в рамках дії валентності різних об'єктів, людей або ідей також породжені взаємодією валентностей різних значущих аспектів дії. Сверхдетермінірованность валентності актуальною мети випливає з того, що дана ситуація містить у собі можливості реалізації різних цілей. Тим самим Е.Бош пов'язує детермінацію дії з цілою системою дій, в яку воно включено, і навіть з більш широким контекстом структур потенційної взаємодії індивіда із середовищем. Негативні валентності, які постають перед нами як бар'єри або межі (коли бар'єр непереборний), виступають як те, що нарешті хід перебігу дії. Існують також «абсолютні негативні валентності» - фіксовані побоювання і страхи, не пов'язані з конкретною дією і конкретною ситуацією, а характеризують швидше особистість. «Вони символізують для суб'єкта межі можливостей діяти» (Воеьсп, 1980, Б. 198). Негативні валентності, однак, обертаються і позитивною стороною: вони окреслюють межі можливостей суб'єкта, оберігають від невдач, вказують на небезпеку. Позитивна валентність, як і негативна, теж завжди амбівалентна. «Амбівалентність позитивної валентності полягає в небезпеці невдачі, у відмові від інших в рівній мірі привабливих альтернативних цілей і, можливо, до того ж ще в тому, що дійсне переживання часто не може зрівнятися з тим, що ми предвосхищали в уяві» (Воезсп, 1980, Б . 202). Таким чином, валентність можна в найбільш загальному вигляді визначити як властивість цілей та інших аспектів дії, що породжується специфічним поєднанням зовнішньої ситуації і актуального стану потреб суб'єкта і що виражається в притягальному або, навпаки, відразливому вплив на суб'єкта, а також у своєрідному структуруванні сприймається дійсності. Чим викликане включення в наш огляд групи підходів, апелювати не до глузду, а до валентності - концепцій К.Левина, ^. Толмена і Е.Боша? Ми ототожнюємо валентність і вимогливий характер, що фігурує в цих підходах, з предметом нашого аналізу, тому що ці поняття в роботах трьох згаданих 58 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу авторів за своїм змістом не збігаються з загальноприйнятим сьогодні поняттям «валентність», будучи ширше і багатше його. Вони коштують набагато ближче до поняття сенсу, змальований у першому наближенні у вступній главі - як структурного елементу діяльності, свідомості й особистості, що зв'язує між собою ці три психологічні реальності, а також об'єктивну дійсність. Правомірність розгляду зазначених концепцій у нашому контексті підтверджується ще і аналізом теорії поведінки Ж.Нют-тена (ІіШп, 1956; 1957; 1961; 1973; 1984 та ін.), яка багато в чому спирається на ідеї К. Левіна. Поняття сенсу виступає у Нюттена фактично в тій же якості, що й поняття вимогливого характеру і валентності в роботах К. Левіна, Е.Толмена і Е.Боша. Саме сенс об'єктів або ситуацій лежить, згідно Нюттену, в основі того, що «сприйняття об'єкта часто стає запрошенням, очікуванням початку релевантного поведінки» (ИіНт, 1984, р. 171). Відповідно до теорії Нюттена, поведінка взагалі співвідноситься з осмисленої ситуацією в осмисленому світі. Навколишні нас об'єкти осмислені. Коли ми запитуємо «Що це?», Ми запитуємо про мету, якої служить даний об'єкт, про його роль в поведінці, іншими словами, про його сенс. «Процес, в результаті якого об'єкт сприймається як має сенс, включає актуалізацію ролі цього об'єкта в загальному поведінковому гештальте» (ІіМп, 1984, р. 30). Середа, об'єкти і ситуації мають сенс лише у відношенні до чинного суб'єкту. Сенс, по Нюттену, конституюється відношенням між ситуацією і мотивацією. В остаточному підсумку він корениться «... в типах відносин, що існують між певними фрагментами світу, що володіють специфічними функціональними властивостями ... і, з іншого боку, суб'єктом, який сам відчуває потребу в таких взаєминах з миром »(ШШп, 1973, Б. 183). Разом з тим зміст задається не абстрактним позачасовим ставленням - це конкретне «... інтелектуальне відношення між тим, що суб'єкт робить, і певною формою усвідомленої або неусвідомленої потреби, цілі, наміри або плану» (там же, Б. 165). Витоки смислів, по Нюттену, слід шукати не стільки в минулій історії суб'єкта, скільки в актуальних поведінкових структурах. Разом з тим виявлення інваріантних смислів в різних формах поведінки служить ключем до розкриття фундаментальних потреб (ІіШп, 1957, р. 190). Смисли об'єктів і ситуацій не «вбачаються» безпосередньо. Осмислені ситуації конструюються людиною в процес- 1.2. Помели ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ В ПСИХОЛОГІЇ 59 се обробки інформації та побудови концептуального образу світу. Сенсом ситуацій і об'єктів збуджується і прямує конкретне поведінку. «Осмислений об'єкт потенційно містить схему поведінки» (Nuttin, 1973, S. 182). Більш того, сама поведінка - «... це не "рух плюс когнітивний смисловий елемент", а сенс, інкорпорованих в рухові реакції »(Nuttin, 1984, р. 171). Сенс самого поведінки конституюється його кінцевою метою; окремі поведінкові акти або «сегменти» набувають сенсу в контексті того цілого, частиною якого вони є. Нюттен відзначає також прагнення людини будувати систему уявлень про Всесвіт, про світ у цілому і про своє місце в ньому, знайти сенс свого існування (Nuttin, 1973; 1984). У контексті цієї системи уявлень для людей набувають той чи інший зміст такі цінності, як свобода, істина, солідарність та ін З теорією Нюттена почасти перегукується екзистенціальна теорія людської поведінки Р. Мей (May, 1969). Мей використовує інший, феноменологічний мова для опису поведінки, говоря не про потреби, мотиви та об'єктах, а про волю, бажання і наміри (інтенції). Бажання він розглядає як форму злиття сили (енергії) і сенсу. Саме їх злиття надає бажанням спонукальну силу. Якщо не враховувати смисловий компонент при аналізі бажань, ми прийдемо до спотвореної картині. Р. Мей ілюструє це прикладом вибірковості сексуальних бажань, яка порушується і перетворюється на просту каналізацію Лібі-дозное енергії в двох випадках: в штучної ситуації тривалої фрустрації, як у солдатів, розміщених на крайній Півночі далеко від поселень, і в разі психопатології (May, 1969, р. 209 - 210). Структуру, яка надає сенс досвіду, Мей називає ін-тенціональностью. Інтенціональність - це місток, що зв'язує ядро свідомості з об'єктами, частково долає дихотомію суб'єкта та об'єкта (там же, р. 223-226). Якоюсь мірою людина сама створює свої смисли, але на основі більш широкої соціальної смислової матриці, в якій він живе. Відповідно, щоб зрозуміти поведінку людини, треба розкрити його зміст. Зокрема, завдання психотерапевта полягає в тому, щоб якомога краще усвідомлювати интенциональность клієнта під час поточної сесії. При цьому будь-яке взаєморозуміння грунтується на спільній смислової матриці, загальної для психотерапевта і пацієнта, яка будується на основі їхніх індивідуальних матриць. «Я повинен бути здатний приймати участь в сенсах мого пацієнта, але в той же час зберігати мою власну смислове матрицю, і таким чином, невідворотно і обгрунтовано, 60 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу давати йому інтерпретацію того, що він робить - часто по відношенню до мене. Те ж саме вірно і для всіх інших людських відносин: любов і дружба вимагають, щоб ми брали участь у смисловій матриці іншого, не відмовляючись від своєї. Таким шляхом людську свідомість розуміє, зростає, змінюється, стає просвітленим і осмисленим »(May, 1969, р. 262). Порівнюючи теорії Нюттена і Мея з підходами до пояснення поведінки, що спиралися на поняття валентності, видно, що крім подібності, яке вже зазначалося вище, існують і помітні відмінності. Головне з них полягає, на наш погляд, в тому, що якщо поняття валентності відноситься до безпосереднього впливу на поведінку (за аналогією з фізичними силами), то сенс у Нюттена і Мея впливає на поведінку опосередковано, через процеси когнітивної репрезентації дійсності у свідомості. Першим з таких підходів є теорія особистісних конструкторів Дж.Келли (Kelly, 1955; 1969; 1970), яку ряд його послідовників прямо називають теорією особистісних смислів (Procter, Parry, 1978; Fransella, 1982; див. також Mair, 1970; Salmon, 1978; Harri-Augstein, 1978; Bannister, 1979). У основному праці Кел-ли - двотомної «Психології особистісних конструктів» (Kelly, 1955) термін «сенс» практично не фігурує; модель суб'єктивної інтерпретації зовнішніх подій викладається повністю мовою особистісних конструктів. Разом з тим, у більш пізніх роботах (Kelly, 1969; 1970) Келлі активно використовує поняття особистісного сенсу в тому значенні, яке дозволяє нам без коливань віднести його теорію до другої групи підходів до розгляду смислових механізмів свідомості і діяльності. Філософська позиція Келлі, яку він позначає словами «конструктивний альтернатівізм», зводиться до наступних положень. Об'єктивна дійсність існує і рухається в часі, проте вона відкриває можливості для різних її інтерпретацій. Життя необхідно увазі здатність відображення живою істотою навколишньої дійсності. У людини це відображення носить характер побудови системи конструктів, через призму яких він сприймає світ. Конструкти є суб'єктивні параметри категоризації та оцінки подій, 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психології 61 які не обов'язково можуть бути виражені в словесній формі. У реальному поведінці людини валідність цих конструктів піддається перевірці; в тих випадках, коли наявні конструкти не дозволяють ефективно передбачити результати поведінки, система конструктів піддається більш-менш значної перебудови. Розвиток особистості полягає, по суті, у розвитку, збагаченні, уточненні й иерархизации системи особистісних конструктів. Цей процес відбувається безперервно у кожної людини. Келлі так формулює фундаментальний постулат своєї теорії: «Психологічні процеси індивіда направляються механізмами передбачення їм подій» (Kelly, 1955, р. 103). Фактично вся общепсихологическая теорія особистості і психотерапевтичний підхід Келлі являють собою розкриття цього постулату. Основний пафос Келлі був спрямований на пізнання конкретної індивідуальності кожної людини, на відмову від практики прикладання спільних аршинів до різних людей (Kelly, 1955, р. 206-207). Пізніше Келлі особливо підкреслює, що «психологія повинна мати справу з змінними, які можуть щось означати в житті людини. У цьому випадку у психолога буде те, до чого, по-моєму, варто прагнути »(Kelly, 1969, р. 123). Наприкінці п'ятдесятих - початку шістдесятих років Келлі доповнює свою теорію положенням про те, що конструкти надають особистісний зміст подій, до яких вони прикладаються, а також планам, спогадами та висловлювань - для того, щоб зрозуміти повідомлення, необхідно знати систему конструктів мовця. Система конструктів людини надає йому свободу прийняття рішень саме завдяки тому, що дозволяє йому мати справу зі змістом подій, замість того, щоб бути механічно залученим в них (Kelly, 1969). Смисли подій є, по Келлі, чисто суб'єктивними і лише проектуються в світ. «Події не говорять, що нам робити, у них на лобі не написано їх сенс, який ми могли б відкрити. Добре це чи погано, але ми самі створюємо протягом свого життя ті єдині смисли, які вони для нас несуть »(Kelly, 1970, р. 3). Смисли, які ми приписуємо подіям, кореняться в суб'єктивній оцінці причин і наслідків цих подій, в їх часовій динаміці. Разом з тим зміст визначається не тільки самим предвосхищаются наслідком оцінюваного події, а й усієї ланцюгом умовиводів, що лежать в основі цього передбачення (Kelly, 1970, р. 3). Це положення знову повертає нас до конструктам як основному детермінанту сенсу подій. Осмислення життя Келлі пов'язує зі здатністю бачити сьогодення в минулому і майбутнє в теперішньому (там же, р. 11-12). 62 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу Ряд послідовників Келлі також взяли поняття сенсу на озброєння. Так, Ф.Франзелла вказує на визначальну роль контексту у формуванні сенсу (Fransella, 1982, р. 49). В іншому місці вона каже про сенс самих особистісних конструктів, виводячи його з відносин даного конструкту з іншими (Fransella, 1970, р. 76). Д.Хінкл пише про сенс поведінки, ототожнюючи його з внутрішнім змістом цього поведінки (Hinkle, 1970). Центральне місце поняття сенсу займає в концепції самонавчальної особистості Ш.Харрі-Аугстайн і Л.Томас, яка, будучи з одного боку прямим розвитком теорії Келлі, за своїм змістом відноситься швидше до третьої групи підходів до розгляду сенсу як структурного елементу свідомості та діяльності і буде розглянута нами трохи нижче. На деякі положення теорії Келлі спираються представники інтеракціоністского підходу до пояснення детермінації поведінки (Endler, Magnussen, 1974; Magnussen, 1976; 1978; 1982; Nystedt, 1981). У рамках цього підходу розрізняється аналіз середовища та ситуацій як таких, під об'єктивним кутом зору, і суб'єктивно сприйманих і осмислюється нами ситуацій. «Очевидно," реальний світ ", в якому ми відчуваємо відчуття, відчуваємо, думаємо і діємо, - це світ, який сприйнятий нами і наділений нами глуздом» (Magnusson, 1982, р. 232). Л.Ністедт вказує на те, що ситуація завжди структурується і осмислюється індивідом залежно від зовнішнього одномоментного контексту, характеристик суб'єктивної семантики, поточних станів суб'єкта та впливу перерахованих «систем» на селекцію вхідної інформації (Nystedt, 1981). Д.Магнуссон називає такі більш фундаментальні моменти, детермінують суб'єктивний сенс ситуацій як досвід та історію життя особистості, знання, що зберігаються в його довготривалої пам'яті (Magnusson, 1976; 1978). З цієї причини сприйняття ситуацій глибоко індивідуально: можливо стільки інтерпретацій однієї і тієї ж ситуації, скільки в ній присутній дійових осіб, хоча різні ситуації володіють різним ступенем неоднозначності суб'єктивної інтерпретації. Положення про детермінованість поведінки людини в деякій ситуації психологічним змістом, який має для нього ця ситуація, є одним з основних положень интеракционизма в психології особистості (Endler, Magnusson, 1974; Magnusson, 1976). Подібні і разом з тим дещо більш розроблені уявлення про сенс зовнішніх ситуацій пропонує Е.Петерфройнд, синтезував клінічну теорію психоаналізу з сучасними процесуальними моделями переробки інформації (Peterfreund, 1971; 1976; Peterfreund, Franceschini, 1973). «Кожен 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ І ПСИХОЛОГІЇ 63 з нас більш-менш різному інтерпретує наявну інформацію, - пише він. - Ми відбираємо і переробляємо її, приходячи до наших індивідуальним поглядам на світ, до нашої індивідуальної "дійсності". За допомогою таких інтерпретацій інформація набуває значення - загальноприйняті денотатівние і коннотатівние значення плюс унікальні особистісні смисли, що представляють для психоаналізу особливий інтерес »(Ре1ег/гешгс1, 1976, р. 63-64). Петерфройнд намагається виділити дві групи смислів: сенс вхідної інформації про зовнішній світ і сенс інформації, відповідної різним феноменам переживання (РеГефеіпа ", 1971). Це розрізнення, однак, методологічно некоректне; на рівні конкретного аналізу Петерфройнд до нього реально не вдається. Загальна ідея, висувний Петерф-ройндом, полягає в тому, що інформація набуває сенс лише у відношенні до деякого більш широкому інформаційному контексту. Цей сенс безпосередньо визначається характером переробки відповідної інформації, зокрема генералізацією інформації і класифікацією її в довготривалій пам'яті. З іншого боку, переходячи на мову клінічного психоаналізу, Петерфройнд вказує на обумовленість особистісних смислів особистим досвідом, на невіддільність їх від мотивів, а також на залежність сенсу травмуючих подій для дитини від рівня його розвитку та зрілості, рівня інтелекту та емоційного стану. Смисли можуть змінюватися у часі; одні й ті ж події можуть піддаватися реинтерпретации різними способами залежно від досвіду, розвитку здібностей до переробки інформації, зміни контексту і виникнення нових смислів в процесі психоаналізу (Регефеіпд, 1971, р. 235). Сам психоаналіз, по Петерфройнду, спрямований саме на розкриття унікальних, часто не усвідомлював особистісних смислів (Раефеіпй, 1976). У цьому відношенні психоаналіз має деяку специфіку, оскільки якщо в повсякденному спілкуванні ми оперуємо, як правило, загальноприйнятими денотативним і коннотат-ними значеннями слів, то психоаналітика нерідко доводиться стикатися з вельми специфічними, глибоко індивідуальними смислами, ігнорування яких (зокрема, орієнтація виключно на універсальні символи) є досить поширеною помилкою. Ми бачимо, що в більшій частині підходів, що відносяться до розглянутої нами зараз групі, сенс, хоч і постає як детермінований переважно з боку суб'єкта, проте певним чином при цьому пов'язує суб'єкта з дійсністю. Іншу позицію займає феноменологічна психологія, 64 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу спирається на філософські ідеї Е. Гуссерля, М.Мерло-Понті та ін і описує життя замкнутого в собі свідомості. На це принципова розбіжність неодноразово вказував Дж.Келли, який прагнув розмежуватися з феноменологічним підходом (Kelly, 1969). Розгляд сенсу з позицій феноменологічної психології представлено в роботах Ю.Джендліна, насамперед у його теоретичної монографії «Переживання і смислотворчість»: «Сенс формується у взаємодії переживання і чого-небудь, що виконує символічну функцію» (Gendlin, 1962, р. 5). Вирішальна роль у цій взаємодії належить, однак, не стільки змістом, вираженому в символічних формах, скільки безпосередньо відчувається «допонятійного» змістом, хоча останній є «неповним» без втілення в символічних формах. «Сенс завжди включає в себе деякі неявні аспекти, які в даний момент не символізовані» (там же, р. 65). Джендлін простежує функціонування безпосередньо відчутних невербалізованих смислів у мові, мисленні, спостереженні, дії, в роботі пам'яті і розумінні, приходячи до висновку про те, що вирішальним є ставлення між вербально символізувати глуздом і відчуттям, «з» якого народжується сенс (там же, с . 83-84). У центрі роботи Джендлін знаходиться теоретичний аналіз різних видів функціональних відносин між символами і безпосередньо відчуваються смислами (Gendlin, 1962, р. 90-138). Джендлін виділяє три типи функціональних відносин, що не супроводжуються смисловий перебудовою - відносини прямої співвіднесеності, впізнавання і експлікації, і чотири типи відносин, в яких народжуються нові смисли або ж існуючі смисли отримують нове символічне втілення і збагачуються новим змістом - відносини метафори, схоплювання, релевантності та іносказання. Ці чотири типи функціональних відносин і забезпечують безперервну динаміку смислів, їх розвиток і збагачення в потоці переживання, який, за Дженд-лину, і є особистість. Основні характеристики пережитих смислів пов'язані з їх потенційної незглибимістю, можливістю вступати в різноманітні функціональні відносини з іншими смислами, породжуючи нові смисли; окремі аспекти переживань також можуть отримувати нові символічні втілення, вступати в нові відносини і т.д. Більше того, кожен сенс може розглядатися не тільки під кутом зору його специфічного змісту, як елемент певного класу, але і як окремий випадок самого себе (an instance of itself), переживання як 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ н психології 65 таке. В останньому випадку ми знову стикаємося з процесом породження нових смислів. Концепція Джендлін розроблена досить детально, проте ми обмежимося лише вже сказаним, оскільки в його міркуваннях важко провести межу між філософським і психологічним змістом. Наступні його роботи були присвячені розробці методів психотерапевтичної роботи зі смислами. Основним підсумком цієї роботи стала розробка ним оригінальної психотерапевтичної техніки фокусування (Gendlin, 1981), яка придбала широку популярність і популярність в 1980-і роки. У книзі, присвяченій фокусуванню, Джендлін вводить поняття «чуттєвого сенсу» (felt sense), який він визначає як тілесне відчуття сенсу (meaning) (там же, р. 10). Чуттєвий сенс невиразім словесно, це щось глибинне, неясне, нечітке, більш складне, ніж емоція, і більше особистісне, ніж розум. «Чуттєвий сенс, подібно гобелену, сплітається з багатьох переплітаються ниток, однак переживається ... як одне ціле »(там же, р. 84). Чуттєвий сенс являє собою єдність тіла і душі, попереднє їх поділу. Техніка фокусування являє собою метод доступу до цих чуттєвим сенсів. Але їх не можна побачити як вони є. Вони спочатку неоформлених, і в процесі їх усвідомлення вони зазнають трансформації, вже не залишаються тими ж, що були. Але це аж ніяк не недолік техніки, а навпаки, її перевага. «Коли Ваш чуттєвий сенс ситуації змінюється, міняєтеся Ви - і, відповідно, Ваше життя» (Gendlin, 1981, р. 32). Чуттєвий сенс переживається не в душі, а в тілі. «Це незнайомий, дуже глибокий рівень усвідомлення, який психотерапевти (і хто б то не було) зазвичай не виявляли» (там же, р. 33). Зазвичай коли ми готові сказати щось, у нас є чуттєвий зміст того, що ми хочемо висловити, перш, ніж прийдуть відповідні слова. Він включає в себе десятки, а то й сотні компонентів: значення, яке ми хочемо висловити, емоційне забарвлення, яку ми хочемо йому надати, причини, за якими ми хочемо сказати це даним конкретним людям, реакцію, яку ми сподіваємося від них отримати, і т.д. (Там же, р. 85). «Цей цілісний смисл може бути пережитий далі; він має своєї власної спрямованістю. Це Ваше відчуття речі в цілому, включаючи те, що Ви знаєте, думали, з'ясували. Він включає і те, що Ви, по-Вашому, "повинні", і те, що ще не вирішене. У ньому можна виділити думку і почуття, борг і бажання »(там же, р. 160). Сенс не можна обчислити і переказати. Його треба зустріти, відкрити, відчути, прислухатися до нього і дати йому можливість проявитися (там же, р. 156). 3 - 7503 66 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу Концепція Джендлін стоїть дещо окремо від усіх інших, хоча за формальними підставами ми її відносимо до другої групи підходів до аналізу смислових механізмів свідомості. Останній з підходів цієї групи, який, однак, можна розглядати і як перехід до третьої групи підходів - психоаналітична феноменологія Дж.Етвуда і Р.Столорова, яку ці автори визначають як глибинну психологію людської суб'єктивності, присвячену проясненню смислів в особистому досвіді та поведінці (Ашой , S ^ o / orow, 1984, р. 1). Будь-яке психоаналітичне розуміння - це інтерпретатівний розуміння, спрямоване на схоплювання сенсу. Сам сенс «належить до особистого суб'єктивного світу індивіда і доступний розумінню через посередництво емпатії психоаналітика» (там же, р. 4). Тим самим психоаналітична феноменологія звертається до герменевтичної природі і функції психоаналізу, яку вбачали в ньому багато авторів, зокрема, К. Ясперс та П.Рикер (див. про це вище). Смислові структури пов'язують в єдине ціле різні частини індивідуального світу. Разом з тим, хоча сам сенс відноситься до суб'єктивної реальності, процес його осягнення - процес інтерсуб'ектівний, що передбачає діалог між двома особистими універсуму, що ріднить цей підхід з підходами третьої групи (див. нижче). «Різні патерни сенсу, які виникають в психоаналітичному дослідженні, висвічуються на специфічному психологічному полі, локалізованому в місці перетину двох суб'єктивностей» (А1м> оос1, Ло / отоі », 1984, р. 6). Тепер ми переходимо до аналізу третьої і останньої групи підходів до розгляду смислових механізмів свідомості та діяльності - до аналізу тих підходів, в яких сенс розглядається під інтерсуб'ектного або соціальним кутом зору, в площині відносин індивіда з іншими людьми або з соціокультурним цілим, до якого він належить . Як і дві інші розглянуті в цьому розділі групи підходів не суперечать один одному, але лише акцентують різні виміри сенсу як найбільш суттєві, так і третя група підходів не протистоїть ні першої, ні другої, але виділяє новий вимір, яке представники цих підходів розглядають як найбільш істотне при аналізі сенсу. У якомусь сенсі перехідною ланкою між підходами перших двох і третьої групи служить важлива теоретична стаття Я.Смедслунда (ЯяеЛ / ил * /, 1969). Смедслунд виходить із загального положення про те, що об'єктивні стомлений ситуації володіють для суб'єктів індивідуально- 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ В ПСИХОЛОГІЇ 67 специфічним змістом, який визначає характер реагування на ці ситуації. Він вважає, що відношення між стимульной ситуацією і сенсом не підкоряється небудь універсальним законам, тому передбачити сенс стимулу за його характеристикам неможливо. Сенс пов'язаний лише з активністю суб'єкта (Smedslund, 1969, р. 1-2). Смедслунд логічно виділяє три види смислів дії А'для індивіда Р в ситуації SB момент часу /. Прямий сенс А'определяется набором всіх тверджень, які для Р в S і в t еквівалентні твердженням, що станеться X. Вузький сенс X визначається набором тверджень, які для Р логічно випливають або виключаються за умови, що станеться X. Нарешті, повний сенс X визначається тим же плюс ще набором тверджень, ймовірність істинності яких для Р змінюється в результаті X. Поряд з розрізненням прямого, вузького і повного суб'єктивного сенсу подій, Смедслунд вводить інше, не менш важливе розрізнення. Він визначає прямий соціальний зміст, вузький соціальний зміст і повний соціальний сенс дії X для спільності Г в S і в / як відповідно частина прямого, вузького і повного сенсу X, розділяється всіма членами Y, тобто загальну для них (там же, р. 6). Оскільки соціальні смисли обмежені межами даної конкретної спільності, індивіду доступні лише смисли, що належать спільності, до якої він входить або входив раніше. З цього випливають принципові обмеження можливостей міжособистісного пізнання, зокрема, для психологів, оскільки спільність смислів є необхідним, хоч і не достатньою умовою такого пізнання. «... Соціальний сенс є єдиним містком між особистим світом спостерігача і особистим світом спостережуваного» (там же, р. 7). Тому якщо психолог незнайомий з соціальними смислами, властивими тієї спільності, до якої належить його клієнт, то можливості взаєморозуміння будуть сильно обмежені. Стаття Смедслунда привернула увагу до факту множинності смислів дії, в результаті чого постало питання про те, які смисли - соціальні чи особистісні - повинні стати предметом вивчення психологів і соціологів. Так, Г.Менцель (Menzel, 1978), переконливими прикладами демонструючи множинність смислів одного і того ж дії або ситуації навіть для самого суб'єкта, приходить до висновку про те, що безглуздо шукати «істинний» сенс дії; продовжуючи дослідження, можна відкривати все нові і нові смисли, і цей процес нескінченний. Більше того, він не вважає, що вирішальним є сенс дії для самого суб'єкта, хоч він і важливий. Найбільш важливим для наукового дослідження Менцель вважає сенс досліджуваного дії для 3 * 68 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу нас, для дослідників, тобто для тих, хто поставив питання про сенс цієї дії. Смисли того ж дії для суб'єкта і для інших учасників даного процесу соціальної взаємодії можуть допомогти нам відповісти на це питання, але самі по собі не настільки істотні. Протилежну позицію займає Р.Ромметвейт (Rommetveit, 1980), докладно критикує уявлення Я.Смедслунда про соціальному сенсі. Ромметвейт вважає пошук істинного соціального сенсу вчинку настільки ж марним, як і пошук єдиного буквального значення словесного тексту. На відміну від Смедслунда, він вважає, що індивідуальні смисли конкретних дій і ситуацій перетинаються навіть для членів однієї соціальної групи настільки незначно, що їх спільний компонент зводиться до трюїзм. Вирішальна роль при оцінці сенсу дії належить, згідно Ромметвейту, позиції самого суб'єкта, його власної чесної інтроспективної оцінці. При всій відмінності викладених позицій ми бачимо і те загальне, що їх об'єднує: аналізоване дію поміщається не просто в площину відносин суб'єкта із зовнішнім світом, але в площину соціальних взаємодій, відносин з іншими суб'єктами, які також мають здатність атрибутировать сенс своїм і чужим діям. Три розгорнутих підходу до аналізу сенсу під цим кутом зору склалися в 1970-і роки в англійській психології. Це концепція самонавчальної особистості Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн (Harri-Augstein, Thomas, 1979; Harri-Augstein, 1978; 1985; Thomas, 1978; 1985) і група методологічно єдиних, хоча теоретично розрізняються підходів, які виступають за нову соціально орієнтовану методологію пізнання особистості, з яких проблема сенсу найбільш розроблена в етогеніческом підході Р.Харре (Harr?, 1974; 1977; 1978; 1979; 1982; 1983; Harre, Clarke, DeCarlo, 1985) і в соціальній екології Дж.Шоттера (Shot -ter, 1974; 1976; 1978; Gauld, Shotter, 1977). Психолого-педагогічна концепція самонавчальної особистості Ш. Харрі-Аугстайн і Л.Томас, спираючись на теоретичні положення теорії особистісних конструктів, робить акцент на соціальній природі смислів, яка не знайшла відображення в роботах самого Дж.Келли. Ця концепція також виходить з положення, що центральним для розуміння людини і для пізнання людьми самих себе є тлумачення особистісних смислів (Thomas, 1985, р. 238). Процес навчання з позицій теорії особистісних конструктів розглядається як конструювання нових смислів і реконструювання вже існуючих в напрямку підвищення їх відповідності особистим цілям і реальним відносинам, в які 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психами ШІ 69 вступає індивід (Thomas, 1978, р. 47). «Люди шукають смисли. Творення смислів, процес досягнення особистісного знання і є навчання »(Harri-Augstein, Thomas, 1979, p. 119). Проте сенс є не тільки особистісним, але може також передаватися і обмінюватися (Thomas, 1978, р. 50). Особистісні смисли - завжди частина більш широкої системи. Реальним простором, в якому існує особистісний сенс, є простір діалогу (conversational space), переживають як контекст особистісного сенсу. «У нього немає фіксованих вимірювань, воно виникає там, де є хоча б дві системи особистісних смислів. Воно задається експресивними формами, за допомогою яких відбувається обмін цими смислами. Саме характер взаємної співвіднесеності цих двох систем особистісних смислів визначає мірність простору і тим самим можливості розпаду або розвитку »(Harri-Augstein, Thomas, 1979, p. 128-129). Взаємодія смислових систем, проте, не обмежується ситуацією міжособистісної взаємодії. Всілякі об'єкти культури «... відображають способи, якими індивіди і групи намагалися висловити і зафіксувати зміст. До цього взаємодії та обміну смислами і зводиться навчання як таке, що заповнює все життя людини. Проте ефективність цього безперервного навчання вимагає навчання навчанню, яке пов'язане з розвитком здатності контролювати і перебудовувати в певні періоди життя самі процеси конструювання смислів (там же, р. 100-101). Що володіє такою здатністю самонавчальна особистість, по-перше, володіє свободою взаємодії зі смисловим системою інтелектуального фонду культури і впливу на неї, по-друге, конструювання нових смислів виступає для неї не просто як придбання нового знання, але і як процес пізнання, цінний і збагачує сам по собі, незалежно від результату (Harri-Augstein, 1985). Форми, в яких може існувати сенс, різноманітні. Л.Томас (Thomas, 1985) ілюструє це ідеєю операционального невербального сенсу (вміння їздити на велосипеді); Ш.Харрі-Аугстайн перераховує ряд систем (кинестетическая, зорова, 70 ГЛАВА I. Підходи до розуміння сенсу слухова, тактильна і нюхова сенсорні системи, символічні системи), в яких може виражатися сенс у процесі міжособистісної взаємодії. «Акцент, що робиться на кожну з цих форм в рамках цілісної системи сенсу, буде відрізнятися, але кожна грає свою роль в процесі індивідуального конструювання» (Harri-Augstein, 1978). Значно більш глибоко соціальні корені смислів людських дій розкриваються в теорії соціальної поведінки Р.Харре. Харрі, зокрема, розглядає поведінку людини як детерміноване системою функціонуючих в даній культурі і в окремих субкультурах правил, які аналогічні граматичним правилам, відповідно до яких будується мова. Ключова роль належить не зовнішнім фізичним характеристикам окремих елементів і одиниць поведінки, а їх соціальним сенсів. «Саме між соціальними смислами встановлюються соціальні закони, якщо вони є, і саме з них будуються соціальні структури (patterns) * (Harre, 1977, p. 36). Соціальні смисли є відносно універсальними, незалежними від конкретної культури, на відміну від специфічних фізично описуваних систем, службовців для вираження цих смислів в кожній окремій культурі, наприклад, жестів. Функцію вираження смислів в принципі може виконувати будь-яка система фізично розрізняних станів; при цьому від самої цієї системи залежить порівняно мало (там же, р. 37-38). В аналізі конкретного соціальної взаємодії Харрі виходить з положення, що сама дія як психологічна реальність конституюється сенсом, яким суб'єкт наділяє поведінкову структуру, і що може бути зрозумілий іншими учасниками взаємодії; соціальні дії соціальні остільки, оскільки вони осмислені (Harre, 1974; 1978). Харрі виділяє курсивом як загальний принцип те положення, що люди прагнуть, крім всього іншого, надати сенс своєму соціальному досвіду (Нагге, 1974, р. 256); надаючи сенс своїй дії, людина тим самим ставиться до іншого як до людини; тим самим це ставлення стає соціальним (там же, р. 255). У потоці поведінки Харрі виділяє такі одиниці аналізу, як дії (навмисні послідовності рухів, словесна репліка, експресивні прояви) і вчинки (acts) - дії, що розглядаються під кутом зору їх соціального сенсу. Вчинки набувають соціальний зміст завдяки своїй включеності в більш широкий соціальний контекст; сенс ж окремих елементів поведінкової ланцюжка визначається їх місцем в цьому ланцюзі. «Так, наприклад, розуміння соціального сенсу 1.2. Підходи до розуміння сенсу в психології 71 посмішки вимагає не тільки феноменологічного розрізнення між однією посмішкою і другий, але й знання різних поведінкових ланцюжків, в контексті яких посмішка даного типу доречна, і тих, в яких вона виглядала б дивною »{Harre, 1978, р. 49). Поряд з оточенням, «сценою», яка задає соціальний контекст дії, Харрі виділяє як детермінант соціального сенсу інтенції суб'єкта; дії будуються не тільки під впливом соціокультурних шаблонів, велику роль відіграє також зміст і «соціо-граматика» процесів оцінювання (accounts), службовців для виділення сенсу дії і корекції та стабілізації безперервного потоку міжособистісного взаємодії за допомогою реинтерпретации або виправлення помилок і невдач (Harr?, 1976; 1978; 1979). Харрі виділяє п'ять ієрархічних рівнів смислів, присутніх в соціальних взаємодіях. Нижчий рівень задається самим навмисною дією, другий - реалізацією навмисного вчинку, третій - його непрямим ефектом, четвертий - навмисними майбутніми наслідками вчинку і п'ятий, «герменевтичний» рівень пов'язаний з виходом за межі практичних ефектів вчинку і набуває сенс лише в площині аналізу експресивного плану действія13 . Саме експресивний аспект, а не практичний, визначає приховану значущість дії, його вже не соціальний, а особистісний сенс, хоча останній і не може існувати інакше як соотносясь з системою соціальних смислів (Harr?, 1982). Саме особистісні смисли, похідні від соціальних, багато в чому визначають унікальність психіки кожного індивіда (Harr?, 1983, р. 281). Вони являють собою фактично метафоричну переробку соціальних семіотичних систем (Harr?, 1982, р. 21). Як основний детермінанта особистісних смислів вказується експресивний аспект життєвого шляху особистості, що позначається поняттям «моральна кар'єра» (Harr?, 1979, р. 33-34). В якості однієї з основних завдань етогеніческій аналіз Харрі ставить розуміння сенсу людських дій та їх елементів, спираючись багато в чому на здоровий глузд і життєві уявлення (Harr?, 1978). З проблеми сенсу проходить межа між соціальної та особистісної психологією. «У соціальній психології інтенції суб'єкта мають значення лише остільки, оскільки вони зрозумілі ... В особистісній психології важливі інтенції суб'єкта і їх ставлення до його або її системі переконань, і вже незалежно від 13 Детально про розведення практичного експресивного плану дії см. Harre, 1979, гл. 1. 72 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу цього - їх тлумачення інтерпретатором і його переконання »(Harri, Clarke, DeCarlo, 1985, p. 105). Під цим кутом зору теорія Харрі постає як соціально-психологічна, що приділяє лише відносно невелику увагу власне особистісним аспектам дії. Особистісні аспекти дії отримали більш повне розкриття в теорії Дж.Шоттера, що належить до того ж загальному методологічному напрямку. Теоретичні підстави, на які спирається ця теорія при аналізі смислів людських дій, викладені в книзі А.Голда і Дж.Шоттера «Людська дія» (Gauld, Shotter, 1977). Критикуючи пануючі механістичні підходи до пояснення дії, автори протиставляють їм «герменевтичний» підхід, спрямований на розкриття смислів дій для суб'єкта. Як правило, ці смисли очевидні, проте не завжди. Є дії, зміст яких неясний і самому суб'єкту. Завдання психолога - пролити світло на сенс цих дій. Сенс тексту для його автора або дії для його суб'єкта можна зрозуміти, згідно Голду і Шоттер, лише знаючи, як він бачить світ і своє місце в ньому, оскільки сенс діям надає їх локалізація в якоїсь «більш широкої схемою речей» (там же, р . 5). «Для того, щоб зрозуміти" сенс "чиїхось дій, чому він зробив те, що він зробив, необхідно скласти уявлення про його актуальних поглядах на світ і на поточну ситуацію, а також про моральні та соціальних правилах, регулюючих його поведінку» (там же, р. 89). Крім цього необхідного «фону», Голд і Шоттер вважають неминучим використання телеологічних понять, пояснюючи сенс дій суб'єкта мовою його цілей, намірів і мотивів. Герменевтическая інтерпретація смислів дій, по Голду і Шоттер, не може бути перевірена традиційними методами спостереження і експерименту і не відноситься до наукових даних у традиційному їх розумінні. Шоттер підкреслює, що сенс слід розуміти «як дієслово, а не як іменник» (Shotter, 1978, р. 46). Дії, що володіють сенсом, тим самим включають в себе або вказують на інші дії, будучи логічною частиною яких, вони самі виступають як дії. Сенс даної дії, по Шоттер, складається з двох компонентів: один визначається діями, які є логічними наслідками даного, інший, навпаки, передували діями, логічним наслідком яких є дане розглядається дію (Ginsburg, 1980, р. 339). Тим самим смисли дій вказують на напрям розгортання поведінки з минулого в майбутнє (Shotter, 1978, р. 76). «Інтерпретуючи сенс ситуації для людини, необхідно оцінити, що ситуація означає для 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психології 73 його поведінки в майбутньому. Будь навик передбачає розуміння того, як використовувати знаряддя для досягнення своєї мети; необхідно розуміти сенс того, що ти робиш, як це пов'язано з тим, що вже зроблено, і що випливає з цього ще потрібно доробити »(Shotter, 1975, р.66). Шоттер приділяє особливу увагу онтогенезу здатності надавати сенс своїм діям, робити їх зрозумілими для інших, з тим щоб координувати свої дії з діями інших людей і робити тим самим можливим соціальну взаємодію. Цю здатність Шоттер розглядає як специфічний практичний навик, що купується шляхом навчання в ранньому віці (Shotter, 1975; 1976; 1978). Ключова роль у цьому процесі належить матері, точніше, процесам взаємодії в нероздільною психологічної цілісності дитина-мати. «Завдання матері - так реагувати на те, що він робить, щоб надавати його діям сенс» (Shotter, 1975, р. 100). Саме інтерпретація матір'ю дій дитини в термінах смислів (яка сама багато в чому визначена безпосереднім поведінковим контекстом) визначає відповідну інтерпретацію своїх дій самою дитиною (Shotter, 1975; 1978); можна сказати, що на ранніх стадіях онтогенезу осмислення дитиною своєї поведінки розвивається за відомим механізмом « самоздійснюваних пророцтва ». У більш старшому віці ця залежність від материнської інтерпретації зникає, навчання перетворюється на самонавчання і сенс деяких дій дитини корениться тепер уже в прагненні розширити поле смислів своїх дій, розвивати здатність до осмислених дій (Gauld, Shotter, 1977, p. 213-214). Загальний розвиток цієї здатності йде в напрямку «прогресивної раціоналізації дії» (Shotter, 1978, р. 43). Автономна особистість, здатна сама визначати спрямованість своєї поведінки і нести відповідальність за свої дії, характеризується здатністю діяти довільно і осмислено, в тому числі і з точки зору інших, але при цьому не залежачи від них (Shotter, 1974; 1976; 1978). За Шоттер, щоб бути самим собою, людині потрібен інший, мені потрібен ти - щоб бачити, що мої рухи відгукуються в тобі, щоб бути впевненим, що мої дії мають сенс (Shotter, 1975, р. 110). У цьому пункті знову відбувається зіткнення особистої та соціальної дійсності. «Ідея інтерсуб'єктивності, поняття про загальні системах уявлень і їх наслідках, що додають сенс всього, що відбувається в суспільстві, стає центральним поняттям будь-якої науки про свідомість» (Shotter, 1975, р. 41). Згідно позиції Шоттера, соціальні світи суть спільні продукти взаємодії індивідів 74 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу і, зокрема, загальних смислів, створюваних у цій взаємодії. «Щоб зрозуміти дію, необхідно зрозуміти особистий і соціальний світи, в яких ця дія здійснюється і має сенс ... Воно не існує незалежно від них »(Ginsburg, 1980, р. 324). В одній з робіт Шоттер йде ще далі, пов'язуючи сенс людського дії з його роллю в реалізації загально культурних цілей (Shotter, 1974, р. 61). На закінчення цього розділу ми скористаємося для узагальнення підходів Р.Харре і Дж.Шоттера вже цитованої оглядової статтею Дж.Гінзбурга {Ginsburg, 1980), яка містить і розвиток зазначених підходів. Гінзбург критикує підходи Харрі і Шотт-ра, а також Р.Ромметвейта, за опору виключно на мовні смисли, вважаючи це невиправданим обмеженням, і формулює узагальнену модель соціальної дії так: «Дії володіють сенсом, і для того, щоб взаємодія супроводжувалося розумінням, смисли дій повинні стати загальними для учасників взаємодії, хоча і не обов'язково повністю ... Процес взаємодії іманентно включає в себе активне формування тимчасової і як правило лише частково загальною для всіх схеми соціальної дійсності ... Формування схеми ... може включати обмін смислами між учасниками взаємодії. Ця загальна схема як динамічне перетин сенсів є продуктом спільної дії і не може бути пояснена або зрозуміла у категоріях будь-якого окремо взятого учасника ... Обмін смислів може бути здійснений і ретроактивно. Дійсно, беручи до уваги ветвящийся характер людських дій, сенс будь-якої дії може бути завжди змінений наступним включенням цієї дії в новий, більш загальний акт »(Ginsburg, 1980, р. 338). *** Спробуємо тепер зробити деяке узагальнення всіх розглянутих підходів до проблеми сенсу в зарубіжній психології особистості. Складність цього завдання обумовлена тим, що уявлення про сенс у всіх розглянутих підходах розроблялися незалежно один від одного, якщо не рахувати деяких окремих експліцитно зв'язків і впливів: Левін - Толмен - Левін; Левін - Нюттен; Фрейд - Нюттен; Фрейд - Клейн - Петерфройнд; Кел-ли - Магнуссон; Харрі - Шоттер. Порівняно недавно дослідники стали рефлексувати багатозначність поняття «сенс». «З чудовою ясністю виявилося, що слово" сенс " 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психології 75 (Meaning) відноситься до такої кількості різних понять, конструктів, функціональних систем, процесів і областей "досвіду", що потрібно вправність гірської кози, щоб скакати з одного рівня на інший »(Creelman, 1966, р. 209). Автор заснованого на ідеї смис-лообразованія підходу до психотерапії М.Б.Карлсен характеризує сенс як «... процес і ідеал, структуру і послідовність, можливість і обмеження, досягнення і намір, іменник і дієслово, що формуються і трансформуються протягом усіх стадій життя дорослої людини »(Carlsen, 1988, р. 5). Вона розрізняє три погляди на сенс: під кутом зору частин, процесу і цілого, відзначаючи штучність цього поділу, яке, однак, корисно для кращого розуміння. Основною характеристикою сенсу є вказівка на його джерело. У поняття сенсу М.Б.Карлсен включає системи всіх рівнів абстракції, відзначаючи найтісніший зв'язок змістоутворення з афективними процесами. Загалом, в це поняття входить майже все. «Сенс як іменник включає елементи конструктів, систем слів, когнітивні схеми, матриці переконань, орієнтовні механізми, патерни значущості ... Предикативні якості сенсу - процес, рух, зростання, намір, еволюція особистісних синергії, ріст і розвиток "від-до" ... Таким чином, "сенс" є одночасно сенс і осмислення, інтенція і інтендірованіе, істота і існування »(там же, р. 23). У таблиці 1 представлена схема членування і викладу нами розглянутих підходів, яка допоможе більш об'ємно, але при цьому структуровано представити весь спектр наявних підходів до проблеми сенсу в зарубіжній психології особистості. Нагадаємо, що після робіт К. Г. Юнга та А. Адлера проблема сенсу розроблялася у двох незалежних напрямках: перше трактувало сенс як вищу інтегративну основу особистості, друге - як структурний елемент свідомості і діяльності. Кожне з цих напрямків ми, в свою чергу, розділили ще на три групи: перша - відповідно до членуванням Е.Вайскопф-Джолсон (Weiss-kopf-Joelson, 1968), і друге - згідно з критеріями, запропонованими Л.Томас (Thomas, 1985). При погляді на таблицю видно, що ці подальші підрозділи кожного з напрямків виявилися тісно взаємопов'язаними між собою, ізоморфними, зводяться до одній підставі. Якщо підставою для першого поділу всіх підходів на два напрямки служить роль або функція, приписувана змістом в діяльності особистості, то другий підставою виступає та реальність, в якій існує сенс, та система відносин, яка породжує сенс як психологічну реальність. У першому випадку це об'єктах- 76 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу Таблиця 1 Логічна класифікація підходів до проблеми сенсу в зарубіжній психології Функціональна ^ ^ характеристика Онтологічна характеристика Вища інтегративна основа особистості Структурний елемент свідомості та діяльності Феномен об'єктивної дійсності Життєве завдання, об'єктивна вимога життя (Франкл) Спонукання до діяльності з боку зовнішніх предметів (Левін, Толмен, Нюттен, Мей) Феномен суб'єктивної дійсності Інтерпретація світу і життя в цілому (Ройс), спосіб упорядкування свідомості (Чиксентмихали) Інтерпретація і розуміння конкретних ситуацій (Келлі, Магнуссон, Петерфройнд, Етвуд і стопори) Феномен інтерсуб'ектного взаємодій (в т.ч. через фіксацію в предметах культури) Сполучна ланка між особистістю та соціокультурної дійсністю (Фенікс) Одиниця міжособистісної взаємодії (Томас і Харрі-Аугстайн, Харрі, Шоттер) тивная дійсність, об'єктивні відносини, світ, незалежний від його відображення суб'єктом. У другому випадку це суб'єктивна дійсність, внутрішній світ, даний суб'єкту в його відображенні. І в третьому випадку це інтерсуб'ектного простір, соціальні та міжособистісні стосунки, соціальна дійсність, існуюча незалежно від свідомості кожного індивіда окремо, проте обумовлена унікальною сукупної практикою даного конкретного соціуму, лише для членів якого вона виступає як об'єктивна і незмінна. Тим самим ми можемо від історичної схеми перейти до логічної, в якій шість логічних визначень сенсу утворюються перетином трьох можливих онтологічних його характеристик і двох можливих функціональних характеристик. Наше переконання в тісному взаємозв'язку і взаємозумовленості цих шести логічних визначень, що розглядалися раніше як альтернативні, буде обгрунтовано в наступних розділах. Зараз ми спробуємо лише виділити в описаних підходах 1.2. Підходи ДО РОЗУМІННЯ СМИСЛУ в психології 11 щодо інваріантні положення, повторювані незалежно один від одного в різних концепціях, що орієнтуються на різні логічні визначення сенсу. По-перше, відзначимо такі характеристики сенсу, як його зв'язок зі значимістю для суб'єкта певних об'єктів, явищ, дій і подій і його індивідуальну неповторність. Перший момент особливо підкреслюється у З.Фрейда, В. Франкла, Дж.Рой-са, Ф.Фенікса, С. Мадді, Дж.Бьюдженталя, Ж.Нюттена, Дж.Кел-ли, Е.Петерфройнда. Другий відзначають майже всі; особливий акцент на нього роблять А.Адлер, В.Франкл, Дж.Ройс, Дж.Келли, Е.Петерф-ройнд, Ю.Джендлін, Р.Ромметвейт, Л.Томас і Ш.Харрі-Ауг- стайн, А.Голд і Дж.Шоттер. З питання про те, що саме надає сенс конкретних об'єктів, явищ і дій, одностайність не настільки велике, але все ж помітно. Разом з тим таке найбільш загальне положення, як обумовленість сенсу предмета або дії його місцем в більш широкому контексті об'єднує Ж.Нюттена, Ф.Франзеллу, Л.Ніс-тедта, Е.Петерфройнда, Р.Харре, АТолда і Дж.Шоттера. На відношення між суб'єктом і світом як на детермінант сенсу вказують А. Адлер, Дж.Ройс, Дж.Бьюдженталь, Ж.Нюттен, А.Голд і Дж.Шоттер. Потреби, мотиви і інтенції суб'єкта розглядають як джерела сенсу З.Фрейд, А.Адлер, К.Левин, Е.Толмен, Ж.Нюттен, Р. Мей, Е.Петерфройнд, Р.Харре, А.Голд і Дж.Шоттер. Залежність сенсу від когнітивних процесів переробки інформації та побудови образу світу відзначають Дж.Ройс, С. Мадді, Е.Толмен, Е.Бош, Ж.Нюттен, Дж.Келли, Л.Ністедт, Е.Петерфройнд, Ю.Джендлін, Р. Харрі. Обумовленість смислів унікальним досвідом і біографією суб'єкта відзначають З.Фрейд, А.Адлер, Дж.Клейн, Д.Магнуссон, Е.Петерфройнд, Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, Р.Харре, причому З.Фрейд, Дж. Клейн і Е.Петерфройнд надають особливого значення афектних переживань раннього дитинства. Роль активності самого суб'єкта в породженні смислів особливо підкреслюють В.Франкл, М.Чіксентміхалі, С. Мадді, Дж.Бьюдженталь, Дж.Келли, Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, Дж.Шоттер. Соціокультурну детермінацію смислів відзначають К. Г. Юнг, М.Чіксентміхалі, Ф.Фенікс, Р. Мей, Я.Смедслунд, Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, Р.Харре, причому особливу роль навчання і самонавчання в породженні смислів відзначають Ф.Фенікс, Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, а також Дж.Шоттер; Клевин вказує на вплив інших людей на породження смислів (валентностей) у вигляді наказу, заборони або прикладу. Погляди різних авторів на характер впливу сенсу на свідомість і діяльність відрізняються меншою розробленістю і 78 ГЛАВА 1. Підходи до розуміння сенсу меншим розмаїттям. Сам факт того, що поведінка визначається смислами ситуацій, предметів і явищ, відзначають А. Адлер, В. Франкл, С. Мадді, К.Левин, Е.Толмен, Ж.Нюттен, Н.Ендлер і Д.Магнуссон, Я.Смедслунд , Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, Р.Хар-ре, причому В.Франкл і С. Мадді підкреслюють, що без сенсу неможлива ніяка активність взагалі, відсутність сенсу призводить до захворювання. Вплив сенсу на протікання пізнавальних процесів відзначають А. Адлер, К. Левін, Ю.Джендлін. А. Адлер, В. Франкл та Дж.Шоттер пов'язують зі смислами здатність людини до самодетермінації. Серед уявлень різних авторів про внутрішню будову і динаміку смислів важко виділити загальні положення, за винятком ідеї ситуативної мінливості сенсу і залежності його від актуального стану суб'єкта (К. Левін, Л.Ністедт, Е.Пе-терфройнд) і підкреслення того, що сенс не завжди понятійно репрезентувати, не завжди усвідомлений і не завжди може бути чітко виражений доступними засобами (З. Фрейд, А. Адлер, В. Франкл, Л.Томас і Ш.Харрі-Аугстайн, Дж.Гінзбург). Серед спроб класифікацій смислових утворень повторюється лише класифікація по підставі індивідуальні-загальні (тобто колективні іншими) смисли - у А. Адлера, В. Франкла і Я.Смедслунда. Повторювані в різних розроблялися незалежно один від одного підходах положення про природу сенсу свідчать про те, що смислова проблематика аж ніяк не є винаходом або внутрішньою справою лише однієї наукової школи. Навпаки, вся сукупність розглянутих у нарисі підходів переконує в тому, що сенс є особливою психологічною реальністю, ігноруючи яку або зводячи її до інших (наприклад, емоційним) явищам, неможливо побудувати досить повну теорію ні особистості, ні свідомості, ні діяльності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.2.3. Сенс ЯК СТРУКТУРНИЙ ЕЛЕМЕНТ СВІДОМОСТІ І ДІЯЛЬНОСТІ" |
||
|
||