| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2.4.11. Лінійно-стадіальне розуміння історії і радянська (нині російська) історіологіі стародавнього світу взагалі, історіологіі Стародавнього Сходу в першу чергу |
||
|
Зараз у нас прийнято зображати радянських істориків як нещасних жертв марксистського диктату. У цьому, безумовно, є частка істини. Але аж ніяк не вся істина. В руках деяких керівних істориків історичний матеріалізм досить швидко перетворився з методу отримання нових результатів у шаблон, по якому не тільки вони самі кроїли і перекроювали історичні факти, а й примушували так само надходити і інших. Коли почалася перша дискусія про соціально-економічній структурі товариств Стародавнього Сходу, відомий сходознавець Василь Васильович Струве (1889 - 1965) писав '«Для правильного вирішення питання про формаціошюй приналежності стародавнього суспільства необхідна самостійне опрацювання всього дійшов до нас матеріалу, розкопаного в найдавніших шарах міст Близького Сходу. ГАИМК, поставивши точне визначення докапіталістичних формацій в свій виробничий план, створила матеріальну базу для наукового вирішення питання про прадавнього суспільстві ». 83 А відразу ж за цими рядками слід таку заяву:« Визначення, яке вийде в результаті виконаної роботи, буде збігатися з тим визначенням давньосхідного суспільства, яке дав ще в 1877 р. Енгельс: «В азіатській і класичної давнини переважною формою класового гноблення було рабство, тобто не так експропріація землі у мас, скільки експропріація їх особистості». «Цим пророцтвом» я і закінчу мою коротку статтю, присвячену підсумкам розвитку радянської науки в галузі науки про Стародавньому Сході ».84 Питається, навіщо ж потрібно проводити самостійне опрацювання всього фактичного матеріалу для з'ясування характеру ладу Стародавнього Сходу, коли результат і так заздалегідь ясний? Через рік цей погляд був викладений В.В. Струве в доповіді «Проблема зародження, розвитку і розкладання рабовласницьких суспільств Стародавнього Сходу» (ІГАІМК. Вип. 77. 1934). Незабаром після цього дана точка зору стала офіційно визнаною і обов'язковою в радянській історичній науці. Після появи роботи І.В Сталіна «Про діалектичний і історичний матеріалізм» (1938) виступ з критикою такого вз]; ляда стало абсолютно неможливим. й Струве В В Радянська наука про Стародавньому Сході в період 1917-1932 рр. / / СГАІМК 1932 № 9-10 С 29 84 Там же Інший великий сходознавець - академік Микола Йосипович Конрад (1891 - 1970) НЕ обмежився відстоюванням цієї концепції. Він виступив як затятий захисник лінійно-стадіальної інтерпретації офіційної пятичленной (первісність, рабство, феодалізм, капіталізм, комунізм) схеми зміни суспільно-економічних формацій. Якщо більшість радянських істориків лише практично, але аж ніяк не теоретично розглядали всесвітню історію як суму паралельно протікають процесів розвитку окремих країн чи регіонів, то Н.І. Конрад сформулював цей погляд гранично чітко або, як прийнято говорити, експліцитно. У багатьох своїх теоретичних роботах, які в подальшому склали книгу «Захід і Схід. Статті »(М., 1966) він доводив, що Європа, Близький Схід, Індія, Китай розвивалися зовсім однаково і проходили одні й ті ж стадії. У Китаї 1 тисячоліття до н.е., як і в Греції того часу , існувала абсолютно та ж сама формація - рабовласницька. Н.І. Конрад навіть знайшов в Китаї точно такі ж, як у Стародавній Греції, міста-держави. А далі, на думку Н.І. Конрада, в першій половині 1 тисячоліття н. е.. у всьому світі з розривом лише в 200 - 300 років відбулася зміна рабовласницької формації феодальної. Скрізь відбувся перехід до середніх століть, а потім у всіх країнах почалася епоха Відродження. Італійський Ренесанс, на думку Н.І. Конрада, лише окремий випадок. Відродження мало місце в Китаї, причому воно почалося там раніше, ніж в Італії, в арабському світі, Середній Азії. А потім послідовники Н.І. Конрада стали шукати і, звичайно ж, виявили Відродження в Японії, Кореї, Індії, Ірані, Туреччині, Азербайджані, Вірменії, Грузії, Росії / 5 Взагалі було зроблено все, щоб довести лінійно-стадіальний підхід до історії до повного абсурду. Здавалося б, що в цьому отіїо-шении вже нічого більше зробити не можна. Однак виявилося, що це не так. Вже в пострадянський час вийшла книга відомого російського (раніше радянського) дослідника Стародавнього Сходу, історика і філолога Ігоря Михайловича Дьяконова (1915-1999), яка носить назву «Шляхи історії. Від найдавнішого людини до наших днів» (М., 1994). Вона, як і згадані вище статті Н.І. Конрада, є роботою не стільки історичний, скільки історіософської. У ній, як сказано в анотації, дається виклад «нової концепції ходу історичного процесу, радикально відрізняється від марксистської» .86 Зрозуміло, чому залишити це сочи-спів без розгляду неможливо. Книга починається з заяви, що «марксистська теорія історичного процесу, що відображала реалії XIX В., безнадійно застаріла - і не тільки через теоретичної слабкості комуністичної посилки, але і внаслідок інших як теоретичних, так і чисто прагматичних неточностей і помилок »/ 7 Далі відразу ж слід приклад. Марксизм наполягав ya тому, що прадавнього суспільство було рабовласницьким . Але, як пише І.М. Дьяконов, радянським історикам стародавнього світу вже з часів другої дискусії про азіатському способі виробництва 60-х років стало ясно, що стародавнє суспільство рабовласницьким НЕ било.88 При цьому І.М. Дьяконов мовчить про те, що основоположники матеріалістичного розуміння історії не вважали прадавнього суспільство рабовласницьким, 85 Докладніше про це див: Петров М.Т. Проблема Відродження в радянській науці. Л., 1989. Дьяконов І.М. Шляхи історії. М., 1994. С. 2 87 Там же. С. 7. 88 Там же. що, на їх думку, на Сході панував зовсім інший спосіб виробництва, який вони іменували азіатським. А адже це означає, що погляд на прадавнього суспільство як на рабовласницьке неможливо випливає з сутності історичного матеріалізму. Це просто-напросто точка зору деякого числа людей, які вважали себе марксистами. У другій дискусії про соціально-економічному ладі Стародавнього Сходу, яка тривала кілька років, взяв участь і І.М. Дьяконов. І яку ж позицію зайняв людина, яка вже тоді зовсім виразно знав, що прадавнього суспільство рабовласницьким не було? Після деяких коливань (виразилися, зокрема, в тому, що в ряді робіт він замість рабовласницького способу виробництва став говорити просто про давнє способі виробництва) І.М. Дьяконов найрішучішим чином виступив на захист тези про приналежності давньосхідних товариств до рабовласницької формації. Що вийшов в 1983 р. під його редакцією перший том «Історії Стародавнього Сходу» був демонстративно, в піку всім противникам офіційної точки зору, названий: «Зародження найдавніших класових суспільств і перші осередки рабовласницької цивілізації. Частина перша. Месопотамія »(М., 1983). « У країнах давньосхідних та країнах греко-римського світу, - стверджувалося у введенні до цього того, - існувала одна і та ж формація, а також одні й ті ж фази розвитку суспільства. Але ці фази розвитку рабовласницької формації ті й інші країни проходили в різний час. Давньосхідні класові суспільства і цивілізації виникли з надр докласового суспільства багато раніше античних, на значно нижчому рівні розвитку продуктивних сил, і розвивалися вони в порівнянні з античними товариствами і цивілізаціями набагато більш повільними темпами. Саме в розходженні вихідних рівнів і темпах розвитку полягає пояснення того, що Греція і Рим дали зразки завершеності соціальних процесів в епоху стародавності. Але це зовсім не свідчення того, що античний світ і давньосхідних світ ставилися До різних формацій, а Схід і Захід якісно протистоять один одному ».89 І В інших роботах 70-80-х років І.М. Дьяконов, вступаючи в непримиренне протиріччя з фактами, елементарною логікою і самим собою, відстоював концепцію рабовласницького характеру країн Стародавнього Сходу / 0 При цьому І.М. Дьяконов був зовсім не самотній. На захист офіційної точки зору виступили з числа сходознавців академіки Микола Йосипович Конрад і Михайло Олександрович Коростовцев (1900 - 1980), доктора історичних наук Григорій Федорович Ільїн (1914-1985), Ілля Якович Златкін (1898-1990), Опанас Гаврилович Кри-мов (1905 - 1988), В.Н. Никифоров, аптічнікі Михайло Маркович Слонимский і Валентина Дмитрівна Неронова, а також ще цілий ряд інших дослідників / 1 Згідно І.М. Дьяконова, всім їм було абсолютно ясно, що прадавнього суспільство не було рабовласницьким. Питається, чим же пояснити таку їх позицію? Не можна сказати, що вони виступали за страх (у той час за захист концепції азіатського способу виробництва не тільки вже не «садили», але навіть і з роботи не виганяли), хоча, може бути, і не завжди за совість. Розпочата в 1964 р. дискусія про характеру суспільного ладу Стародавнього Сходу на початку 70-х років була насильно перервана. На адресу супротивників ортодоксальної точки зору почали звучати погрози. Так, наприклад, завідувач відділом загальних проблем Інституту сходознавства АН СРСР Георгій Федорович Кім (1924 - 1989) в рецензії на книгу В. Н. Никифорова «Схід і всесвітня історія» (М., 1975) писав: «Велике місце в книзі займають роздуми автора про рабовласницькому суспільстві на Сході. І це треба вітати, бо особливо посиленим нападкам з боку наших ідеологічних супротивників піддається марксистське поняття рабовласницької формації . Оскільки з усіх класових формацій вона найбільш віддалена від нас, а вивчення її гірше забезпечено джерелами, поняття рабовласницького суспільства представляється буржуазним вченим слабкою ланкою в ланцюзі вчення про формаціях. Заперечуючи існування рабовласницького ладу, вони сподіваються перекинути все стрункий будівлю матеріалістичного тлумачення історії. Тим більше заперечується ними рабовласницький лад в країнах Сходу, де він мав свої особливості в порівнянні з Європою. Водночас буржуазними соціологами ставиться під сумнів і факт існування феодалізму в Азії та Африці. У цьому зв'язку перед марксистами, в першу чергу радянськими істориками, стоїть важливе задача узагальнення накопиченого матеріалу по докапіталістичної історії позаєвропейських країн, об'єктивного встановлення загального і особливого у розвитку цих країн ».92 Формально вся ця інвектива спрямована проти буржуазних учених. Але насправді малися на увазі передусім радянські вчені , які виступали з критикою затвердилися в нашій науці догм. Адже саме вони заперечували приналежність товариств Стародавнього Сходу до рабовласницької формації, а деякі нз них йшли далі і ставили під сумнів або навіть заперечували існування феодалізму в Азії та Африці. Саме їх фактично і звинувачували в прагненні « перекинути все стрункий будівлю матеріалістичного історії », саме їхні виступи прирівнювалися до« посиленим нападкам наших ідеологічних супротивників ». І щоб створити враження, що мова йде зовсім не про відстоюванні догм, а про захист наукової істини проти людей, які не знають історії і повторюють буржуазні міфи, Г.Ф. Кім посилається на авторитет таких вчених, як В.В. Струве, І.М. Дьяконов, Г.Ф. Ільїн та інших їхніх однодумців. Раніше І.М. Дьяконов стверджував, що й прадавнього суспільство є рабовласницьким. Тепер же він категорично наполягає на тому, що рабовласницької формації взагалі ніде і ніколи не існувало. На його думку, від цього поняття потрібно раз і назавжди відмовитися, навіть стосовно до античному суспільству, щее і особливе в історичному розвитку країн Сходу. М., 1966; Ільїн Г.Ф. Єдність історичного процесу / / Там же, Златкін Н. '2 Кім Г.Ф. Рец.: В.Н. Никифоров. Схід і всесвітня історії. М., 1975 / / ВІ. 1976. № 6. С. 153. хоча, як сам же він визнає, в античності були і такі періоди, коли раби відігравали провідну роль у виробництві. 93 Раніше І.М. Дьяконов намагався, хоча і вкрай невдало, критикувати поняття азіатського способу виробництва і азіатської формації. Тепер він робить вигляд, що таких понять взагалі не існує. Але відкидати поняття азіатського способу виробництва - значить нічого не розуміти в природі давньосхідного суспільства. Але це ще не все. Приписуючи К. Марксу введення поняття «феодалізм», що, як ми бачили, зовсім невірно, він на цій підставі вимагає відмови від поняття не тільки рабовласницької, але і феодальної формації. На прикладі робіт І.М. Дьяконова особливо наочно видно, що знати і розуміти історію - це далеко не одне і теж. Навряд чи можуть бути сумніви в його великих знаннях про всі сторони життя товариств Стародавнього Сходу. А от з розумінням цих товариств йде набагато гірше. Але якщо він погано розуміє навіть ті суспільства, які досліджував все життя, то важко очікувати від нього проникнення в сутність світової історії. Всяка справжня філософсько-історична концепція завжди передбачає одночасно і знання, і розуміння всієї світової історії, причому останнє в даному контексті - головне. У передмові до книги І.М. Дьяконов пише, що він не вважає себе фахівцем з історії середніх віків та нового часу. Зате, як вважає автор, він професійно знає всю попередню історію, не тільки всю давню, але й первісну. На жаль, однак, все, що сказано їм про первісності, являє собою неймовірне нагромадження ошібок.94 При читанні цих розділів мимоволі стає ніяково за автора, який явно взявся не за свою справу. На жаль, ще гірші справи з філософсько-історичними побудовами автора. На противагу колись колишньої офіційної пятичленной схемою зміни формацій І.М. Дьяконов висуває свою схему восьми фаз історичного розвитку. Ці фази - первобитаая, первіснообщинна, рання старовину, імперська старовину, середньовіччя, стабільно-абсолютистська постсередньовічної, капіталістична, посткапіталістіческом. Формації в марксистській схемі виділені по одному єдиному ознакою. Вдосконалення-шеішо інакше йде справа у І.М. Дьяконова. Перша фаза відділена від другої за ознакою форми господарства, друга від третьої - за ознакою відсутності і наявності експлуатації, третя від четвертої - за ознакою відсутності або наявності імперій, нарешті, «першим діагностичною ознакою п'ятої, середньовічної фази історичного процесу є перетворення етичних норм в догматичні і прозелітіче-ські ... »95 і т.д. Інакше кажучи, вся періодизація І.М. Дьяконова побудована з порушенням елементарних правил логіки. Він безперервно змінює критерій виділення фаз В результаті члененеіе на фази набуває суто довільний характер. Застосовуючи подібного роду метод, можна виділити три фази, а можна і тридцять три, і навіть триста тридцять три. Все залежить від бажання людини, яка цим займається. До науки все це ніякого відношення не має. Нелогічність пронизує всю книгу І.М. Дьяконова. З одного боку, наприклад, автор бачить найважливіший, корінний недолік всіх існуючих концепцій 93 Дьяконов І. М. Шляхи історії. С. 7. 94 Див: Семенов Ю. І. Рец.: І.М. Дьяконов. Шляхи історії. М., 1994 / / ЕО. 1996. № 2. 95 Дьяконов І. М. Указ.раб., С. 69-70. історичного розвитку в тому, що вони побудовані на ідеї npozpecca, а з іншого, сам же виділяє вісім стадій поступального, висхідного руху історії, тобто сам будує свою схему на ідеї прогресу / 6 "< Найдивніше ж полягає в тому, що відкидаючи те позитивне, що є навіть в офіційній марксистській схемі, не кажучи вже про створеної самим К. Марксом, І.М. Дьяконов не тільки приймає, по доводить до абсурду її лінійно-стадиальную інтерпретацію. Всі країни, всі зони, всі регіони розвиваються однаково і проходять одні й ті ж стадії розвитку. «Єдність закономірностей історичного процесу, - пише І.М. Дьяконов, - випливає з того, що вони одно простежуються як у Європі, так і на протилежному кінці Євразії - в майже ізольованою острівної Японії ... і навіть Південній Америці »/ 7 Для повноти картини варто навести ще дві цитати. Перша: «Ми будемо вважати« середньовіччям »в Європі період від 111 - V ст. н.е., У Китаї від 1 в. н.е., В Японії з IX ст. н.е. (В інших регіонах відповідно в межах своїх особливих Друга: «Фаза капіталізму вперше настає в країнах Західної Європи і в Північній Америці. Всі інші країни світу, крім Японії, не встигли дійти до сьомої фази і на початку - середині XIX в. Все ще знаходилися в шостий, а то і в п'ятій фазі. Це означало не абсолютну відсталість цих товариств, а лише невелика в загальноісторичному масштабі запізнювання, обумовлене більш-менш випадковими або другорядними причинами ... »." До такого не домовлялися навіть найбільш догматично налаштовані марксисти. Лінійно-стадіалиюе розуміння історії в будь-якому його варіанті, включаючи марксистський, лінійно-формаційний, початок вступати в протиріччя з даними науки вже в другій половині XIX в. У першій половині XX в. воно остаточно стало анахронізмом. Концепція історичного розвитку І. М. Дьяконова з'явилася на світ навіть не просто безнадійно застарілою. Вона була мертвонародженою. Щоб переконатися в цьому, досить ознайомитися з розвитком історичної та історіософської думки У XIX і XX століттях.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2.4.11. Лінійно-стадіальне розуміння історії і радянська (нині російська) історіологіі стародавнього світу взагалі, історіологіі Стародавнього Сходу в першу чергу" |
||
|
||