| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. ЧИМ ПОГАНИЙ ГОМОСЕКСУАЛІЗМ? |
||
|
Н А сцені: містер Джарвіс, християнин, спить у своєму ліжку, і сниться йому Страшний Суд. У сні Джарвіс бачить себе сидячим поруч з Богом у величезному світлому залі. Богтолько що вимовив вирок п'яницям, які, насилу тягнучи ноги, повільно тягнуться до виходу з лівого боку. Праворуч, супроводжувана ангелами, наближається нова група переляканих людей. Коли ці люди встали перед Ним, Бог почав говорити. Бог: Отже, хто наступний? А. .. а, гомосексуалісти *! Скажи мені, Джарвіс, що будемо робити з ними? Джарвіс: Ви збираєтеся покарати їх, чи не так? Бог: Чому ти так думаєш? Джарвіс: Тому що займатися гомосексуалізмом гріх, звичайно. Апеляція до Біблії Бог оглажівать свою бороду і лукаво дивиться на Джарвіса. Бог: Гріх? Невже це гріх? Джарвіс: Так. Ви самі так сказали в Біблії. Бог: Ах, в Біблії! Джарвіс: Ну да. Подивіться сюди, тут написано: «Якщо хто лежатиме з чоловіком, як з жінкою, то обидва вони зробили мерзоту ...» Левіт, 20, 13. * У цій главі я розглядаю чоловічий гомосексуалізм, хоча багато аргументи справедливі також і для жіночого гомосексуалізму. - Прямуючи. автора. 22 Бог: Можливо, я трохи розлютився тоді. Тепер я вже не цілком впевнений у цьому. Джарвіс: Як не впевнений? Ви ж Бог! Ви не можете помилятися! Бог: А може бути, я не справжній Бог. Можливо, я лише Бог сновидіння - плід твоєї уяви. Джарвіс: Господи, помилуй! Бог: Чому ти вважаєш, що Біблія надійна на всі сто відсотків? Джарвіс: Ви вважаєте, що це не так? Бог: Цього я не скажу. Але якщо ти маєш намір зробити підставою моральності тільки одну книгу, ти повинен бути впевнений в тому, що це - правильна книга. І чим більше ти в ній впевнений, тим більше будеш нею керуватися, чи не так? Господь вказує на Біблію, яка лежала на колінах Джарвіса. Бог: перелістніте тому кілька сторінок! Ось: Левіт, 11, 7-8. Що ти бачиш? Джарвіс: «І свині, бо копита у неї роздвоєні ... нечиста вона для вас. М'яса їх не їжте ... » Бог: Ти коли-небудь їв бутерброд з шинкою? Їв? Значить, ти грішник! Тепер подивися трохи нижче. Джарвіс: «З усіх тварин, які у воді, їжте цих: у яких має плавці та луску в воді, у морях та в річках, їх будете. А всі ті, у яких немає пір'я і луски ... » Бог:« ... М'яса їх не їжте ». Невже християни повинні уникати ресторанів, в яких подають варених раків, креветки чи омарів? Джарвіс суміщення опускає очі. Бог: А якщо ти подивишся текст перед тим уривком, у якому йдеться про гомосексуалізм, то виявиш, що грішно носити одяг, виготовлений із суміші льону та вовни. Джарвіс: На це я раніше не звертав уваги. Бог: А далі там говориться про те, що не можна віддавати гроші в зростання. Однак адже ти не осуджуєш всіх цих речей? 23 Джарвіс: Ні, не засуджую. Бог: Але ти посилаєшся на уривок з книги Левіт для засудження гомосексуалізму. Чому ти вибираєш одне і пропускаєш інше? Джарвіс: Ви ж не будете наполягати на заповідях, що відносяться до морської їжі, одязі та вкладенню грошей? Вони застаріли, правда? Бог суворо дивиться на Джарвіса. Бог: Слово Боже? Застаріло? Гаразд, Я не буду засуджувати тебе за те, що ти не гудити тих, хто носить одяг з суміші вовни з льоном. Але ти користуєшся своїм власним уявленням про правильне і неправильне, своїми власними моральними критеріями, коли вирішуєш, які уривки з Біблії приймати, а які - відкидати. Адже так? Джарвіс: На жаль, це так. Бог: Ти готовий визнати Біблію словом Божим тільки тому, що біблійна моральність загалом узгоджується з тим, що ти думаєш про добро і зло. Якби Біблія вчила красти, брехати і вбивати, ти навряд чи вважав би її словом Бога. Джарвіс: Мабуть. Бог: Але тоді треба бути чесним перед собою. Не треба вибирати ті уривки з Біблії, які тобі подобаються, і відкидати інші, а потім заявляти, що твій особистий вибір санкціонований Богом. Я думаю, ти повинен прямо визнати, що саме ти засуджуєш гомосексуалізм, а Мене залишити в спокої. Джарвіс: Дуже добре. 24 Бог: Але якщо ти вважаєш гомосексуалізм гріхом, то чи не можеш ти пояснити Мені чому? Чому ці люди заслуговують осуду? «Гомосексуальність неприродна» Джарвіс дивиться на що стоїть перед ними натовп і чеше потилицю. Джарвіс: Я не закликаю Вас засудити їх. Можливо, їх варто пробачити. Але вони згрішили, і я можу навести кілька підстав на користь такого твердження. Бог: Які підстави? Джарвіс: По-перше, гомосексуальність неприродна. Бог: Так, можливо, це найбільш поширена підстава для засудження гомосексуальних актів. Але в якому сенсі гомосексуальність є неприродною? Джарвіс: Ну, більшість людей не схильне до гомосексуалізму, тому гомосексуалізм представляє собою відхилення від норми. Бог: У певному сенсі - так. Але, скажімо, у більшості людей волосся не мають рудого кольору. Тому, з твоєї точки зору, руде волосся - це теж відхилення від норми. Однак мати на голові руде волосся не буде неприродним, чи не так? Джарвіс: Так, так. Я маю на увазі, що гомосексуальні акти неприродні тому, що природа не вклала в нас схильності до них. Бог: Природа не вклала? Хм. Ти повинен пояснити це. Ти гадаєш, що гомосексуальні акти суперечать тим схильностям, які вклала в людину природа, тим схильностям, які природні для нього? Джарвіс: Так, я припускаю саме це. Бог: Але чому ти так впевнений, що гомосексуальність взагалі неприродна? Джарвіс: Ви ж не бачите диких тварин, займаються гомосексуалізмом? Тому ясно, що вона висловлює збочення наших природних схильностей. Бог: Ти вважаєш, що тварини не займаються гомосексуалізмом. Але звідки ти це знаєш? На самій-то справі вони цим займаються. 25 Джарвіс: Невже? Бог: Безсумнівно. Справа в тому, що ніхто не намагався досліджувати явища гомосексуальності серед інших біологічних видів. Люди вважають, що її немає. Проте недавні американські дослідження дліннорогіх баранів показали, що коли барану надається вибір - покрити самку або самця, близько восьми відсотків баранів незмінно вибирають іншого барана. Іноді вони займаються навіть анальним сексом. Джарвіс шокований. Джарвіс: Нічого не можу сказати з цього приводу. Бог: Але навіть якби гомосексуалізм був чимось неприродним, що невірно, він не був би гріхом. Джарвіс: Чому? Бог: Що таке охайність? Кажуть, охайність - наслідок побожності. Однак вона навряд чи природна для більшості людей, чи не так? Діти звичайно воліють бруд. Люди здебільшого брудні, але не особливо турбуються щодо цього. Ваша одержимість гігієною - плід дуже недавнього походження. У такому випадку, якщо слідувати логіці твого міркування, охайність слід визнати гріхом. Джарвіс: О Господи! Бог: Справді, багато чого з того, що людині здається природним, аморально. Мабуть, він цілком природно схильний до жадібності, егоїзму, невірності і агресії. Люди змушені боротися з цими природними схильностями. І лише той, хто зумів перемогти ці бридкі природні схильності, вважається доброчесним. Звичайно, тепер ти міг би звернути це міркування і сказати, що, раз ці схильності є природними, їх слід визнати хорошими і боротися з ними можна. Але дозволь Я представлю тобі одну людину. Раптово Джарвіс відчуває, що поруч з ним сидить хтось ще. Він повертає голову і бачить лисого серйозної людини в темному костюмі. 26 Бог: Це - Джон Стюарт Мілль, який жив з 1806-го по 1873 рік. Він не завжди відгукувався про Мене добре, і зустріч зі Мною була для нього сюрпризом, чи не так, Мілль? Мілль суміщення посміхається. Бог: Однак щодо природності він висловив дещо цікаве. Нумо, Мілль! Мілль: Згода з природою не пов'язане з правильним чи неправильним ... для ілюстрації розглянемо слово, яким виражається вища ступінь засудження у зв'язку з поняттям природи, - слово «неприродно». Та обставина, що щось є неприродним-в будь-якому точному значенні цього слова, - не може служити підставою для осуду, бо більша частина злочинних діянь не більше неприродна, ніж більшість чеснот. * Проговоривши це , Мілль зник у клубах тютюнового диму. Бог: Тонке зауваження, Джон Стюарт! Так що ти скажеш тепер? Джарвіс виглядає злегка роздратованим. Він як і раніше переконаний у тому, що в гомосексуалізмі є щось неприродне, щось аморальне. Проте він ніяк не може точно сказати, що ж саме робить його неприродним і аморальним. Якийсь час він мовчить, але потім йому в голову приходить нова думка. Джарвіс: А ось що! Наш пеніс виконує певну функцію, адже так? Він призначений для продовження роду, для зачаття дітей. При гомосексуальному акті ця частина нашого тіла використовується не за призначенням, не для тих цілей, для яких призначила її природа. Бог: Розумію. Але в такому випадку більша частина сексуальних актів аморальна, бо навіть гетеросексуальні акти найчастіше не пов'язані з * Джон Стюарт Мілль, «Природа», в: Three Essays on Religion (New York: Prometheus, 1998), p. 27 виконанням функції дітонародження. Мастурбація - гріх, бо тут немає мови про зачаття. Оральний секс - теж гріх. Гріховно також використання будь-яких протизаплідних засобів. Це ти хочеш сказати? Джарвіс: Так, в цьому абсолютно переконані багато католики. Бог: Це Я знаю. Але подивися: якщо всі ці види сексуальної активності засуджуються тільки на тій підставі, що вони відходять від виконання «природною» функції, то що ти скажеш, наприклад, про носіння сережок? Хіба вуха призначені для того, щоб навішувати на них шматки металу? Однак ніхто не вважає носіння сережок гріхом. Ти не скажеш, що підвішувати до вух сережки значить використовувати ці частини тіла протиприродним чином. Але чому? Джарвіс: Я не знаю. Бог: У всякому разі, питання залишається: чому аморально використовувати якісь частини тіла не для того, для чого предназначила їх природа? Я якраз і не можу зрозуміти: якщо щось здається нам неприродним, то чому це потрібно вважати аморальним? «Гомосексуалізм брудний» На це питання Джарвісу відповісти важко. Тому він вирішує зайти з іншого боку. Джарвіс: Добре. Припустимо, я згоден з Міллем. Моральність не має відношення до того, що «природно» або «неприродно». Однак існує ще одне, набагато більш очевидне і серйозна підстава для засудження гомосексуальних актів. Сподіваюся, Ви не заперечуватимете, якщо я буду говорити цілком відверто? Бог: Будь відвертий настільки, наскільки можеш. Джарвіс: Прекрасно. Гомосексуалізм брудний, чи не так? Содомія - занурення пеніса в чиєсь анальний отвір - означає, що пеніс може вступити в зіткнення з фекаліями. Бог: Щодо содомії це вірно. Але доводить це, що всі гомосексуальні акти аморальні? Ні, не доводить. Име- 28 ється багато активних гомосексуалістів, які не займаються содомією. Ти ж не будеш засуджувати їх, вірно? Джарвіс: Ні, не буду. Бог: Є і гетеросексуальні пари, практикуючі содомію. Джарвіс: Невже? Бог: Повір Мені. У всякому разі, якщо якась діяльність є брудною, вона не обов'язково аморальна. Джарвіс: Як так? Бог: Скажи Мені, ти любиш доглядати за своїм садом? Джарвіс: Звичайно. Бог: Але ж садівництво досить-брудне заняття, чи не так? Коли весь день возишся в саду, то нерідко бруднити руки котячим калом, наприклад. Джарвіс: Це вірно. Ви праві: садівництво - брудне заняття, але не негоже. Тому неохайність содомії не може служити підставою її морального осуду. Бог: Ти все правильно зрозумів, мій хлопчик. «Гомосексуалізм шкідливий і небезпечний» Тепер Джарвіс намагається здійснити напад з іншого боку. Джарвіс: Займатися гомосексуалізмом шкідливо, ось чому він аморальний. Бог: Шкідливо? Джарвіс: Так. Візьміть, наприклад, зараження СНІДом. СНІД убив вже мільйони людей, а він поширюється саме завдяки гомосексуальних контактів. Вірно? Бог: Почасти вірно. СНІД може передаватися усіма видами контактного сексу. Багато гетеросексуальні люди також ним заражаються. Джарвіс: Таке буває. Бог: Але і гетеросексуали, і гомосексуалісти можуть зробити секс безпечним. Займайтеся безпечним сексом - і ви зведете ризик до мінімуму. Джарвіс: Мабуть, це вірно. 29 Бог: Може бути, гомосексуальні акти в більшій мірі сприяють поширенню хвороби, ніж гетеросексуальні, навіть у «безпечних» варіантах. Але чи робить їх це аморальними? Якщо раптом виявиться, що вживання вина не настільки корисно для здоров'я, як вживання пива, ти що ж, піддаси моральному осуду тих любителів вина, які відмовляються від пива? Джарвіс: Ні, звичайно. «Гомосексуалізм розбещує молодь» Джарвіс: Але коли гомосексуаліст зазіхає на невинного юнака, хіба це не аморально? Бог: Так, але не менш аморально, коли чоловік намагається спокусити безневинну і недосвідчену дівчину, чи не так? Джарвіс: Згоден, це теж аморально. Але все-таки гомосексуальний звідник більш аморальний. Бог: Чому? Джарвіс: Тому що молодий чоловік у результаті цього сам може стати гомосексуалістом. Він буде розбещений. Бог: Ти вважаєш, мабуть, що гомосексуалістами не народжуються, а стають. Але ж це спірно! Джарвіс: А хіба не можна припустити, що людина, яка в звичайних умовах вступав б тільки в гетеросексуальні зв'язки, нехай навіть маючи схильність до гомосексуалізму, знайшовши гомосексуальний досвід в юному віці, в подальшому житті буде прагнути до гомосексуальних зв'язків? Бог: Таке цілком можливо. Однак зверни увагу на те, що ти Передбачати рішення нашого питання. Якщо в гомосексуалізмі немає нічого аморального, то що поганого в тому, що надалі молода людина буде займатися гомосексуалізмом? На якій підставі ти вважаєш, що цей молодий чоловік розбещений? Джарвіс: Гомосексуалісти нещасливі в житті. У багатьох країнах вони продовжують зазнавати переслідувань. Тому в результаті раннього гомосексуального досвіду молода людина, можливо, буде 30 зазнавати труднощів у житті. І той гомосексуаліст, який підштовхує молоду людину до такого життя, знає про це. Отже, він надходить аморально. Бог: Можливо. Але навіть якщо й так, то хіба можна покладати головну відповідальність за нещасливе життя цієї молодої людини на того гомосексуаліста, який його спокусив? Бог звинувачує жестом вказує на Джарвіса. Бог: Чи не буде набагато більшою вина тих, хто, подібно тобі, робить життя гомосексуалістів нестерпним? «Гомосексуалісти нерозбірливі і непостійні» Джарвіс не відповідає на останнє питання Бога. Він переводить розмову щодо чоловічого гомосексуалізму на обговорення іншого чинника. Джарвіс: Гомосексуалісти-чоловіки набагато більш нерозбірливі, ніж Гете-росексуалісти. Хіба це не заслуговує Вашої морального осуду? Бог: Принаймні це дає Мені підставу засуджувати тих гомосексуалістів, які часто змінюють своїх партнерів. Але це не могло б виправдати мого засудження гомосексуалізму як такого. Багато гомосексуальні пари зберігають вірність один одному протягом всього життя. І в той же час чимало гетеросексуальних чоловіків, які настільки ж нерозбірливі і непостійні. Джарвіс: Це вірно. Але все-таки гомосексуалісти більш непостійні. Бог: Цьому є наукове пояснення. Чоловіки в набагато більшій мірі схильні до різноманітності сексуальних партнерів, ніж жінки. Запитайте гетеросексуального чоловіка, чи погодиться він вступити в безпечний статевий контакт з привабливою особою протилежної статі, і понад дев'яноста відсотків таких чоловіків відповість: «Так! Так! Так! »Задайте це питання гетеросексуальним жінкам, і переважна більшість з них відповість:« Ні ». 31 Джарвіс: Це надзвичайно цікаво. Бог: Таким чином, ми бачимо, що в гетеросексуальних взаєминах жінки природним чином пригальмовують прагнення чоловіків до різноманітних сексуальних контактів. Для чоловіків-гомосексуалістів такого гальма немає. Тому немає нічого дивного в тому, що вони набагато частіше міняють партнерів, ніж гетеросексуальні чоловіки. Однак це не означає, що вони більш аморальні, просто у них більше можливостей робити те, що охоче робило б більшість чоловіків, незалежно від їх сексуальної орієнтації. Джарвіс: Проте Ви згодні з тим, що гомосексуалісти більш нерозбірливі у своїх зв'язках, а нерозбірливість не заслуговує заохочення. Тому і гомосексуалісти не заслуговують заохочення, чи не так? Бог: Твоє міркування спирається на припущення про те, що мінливість і нерозбірливість самі по собі є чимось поганим. Але чи так це? Джарвіс: А хіба не так? Бог: Чи можеш ти пояснити мені - чому? «Гомосексуалісти ставляться один до одного як до засобу, а не мети» Джарвіс: Добре. Візьмемо, наприклад, купальні в Сан-Франциско. Відомо, що там відбуваються грандіозні гомосексуальні оргії. За загальним сигналом чоловіки здійснюють статевий акт з абсолютно незнайомими людьми. Ці чоловіки ставляться до іншої людини не як до мети, а тільки як до засобу досягнення мети, яка полягає в отриманні власного сексуального задоволення. Але ж це зовсім аморально! Філософ Іммануїл Кант (1724-1804) писав: «До людини - будь то ти сам чи хтось інший - слід завжди ставитися як до мети і ніколи - тільки як до засобу». І це абсолютно вірно, чи не так? Потрібно бачити в іншій людині самоценную мета, а не засіб отримання сексуального задоволення. Ось тому-то нерозбірливість аморальна. 32 Бог: Згоден, це винахідливий аргумент. Але не переконливий. Дозволь Мені закликати сюди іншого філософа, лорда Квінтона (нар. 1925), який теж сказав дещо цікаве з цього приводу. Праворуч від Джарвіса починає поступово матеріалізуються-вивала якась постать. Спочатку з'явилися руки, потім стали видно обриси обличчя і ось, нарешті, весь Ентоні Квінтона постав перед ними. (Між іншим, Квінтою виявився напрочуд схожий на Бога.) Бог: Ласкаво просимо, лорд Квінтона! Мій друг Джарвіс вважає, що аморально ставитися до іншої людини не як до мети, а тільки як до засобу отримання сексуального задоволення. Квінтона: Безсумнівно, вірно, що стійкі, засновані на душевної близькості відносини серед гомосексуалістів зустрічаються рідше. Але про що це говорить? Якщо я постійно граю в теніс з одним і тим же людиною, але зустрічаюся з ним тільки на тенісному корті, іншими словами, якщо він цікавить мене лише як партнер по тенісу, то ігнорую чи я його статус мети в собі? А якщо я, вирушаючи грати в теніс, кожен раз вибираю собі нового партнера, то невже я веду себе аморально? * Джарвіс: Це зовсім інша справа! Адже секс не теніс, це набагато більш істотна частина нашого життя, чи не так? Квінтона: За винятком дуже невеликого числа людей, секс для нас, звичайно, набагато важливіший, ніж теніс. Якщо людина перетворює секс лише в джерело хвилинного задоволення, то він тим самим страшно збіднює своє життя. Але це не є аморальним, швидше, тут треба говорити про втрачені можливості, однак для багатьох гомосексуалістів це не характерно. ** * Ентоні Квінтона, «Гомосексуальність», в: From Wodehouse to Wittgenstein (Manchester: Carcanet Press, 1998), p. 252. - Прямуючи. автора. ** Там же. - Прямуючи. автора. 33 Бог змахує рукою, і лорд Квінтона поступово розчиняється в тумані. Після того як останні клапті туману розтанув і в повітрі, Бог пильно дивиться на Джарвіса. Бог: Отже, деякі гомосексуалісти дійсно відносяться до іншої людини тільки як до засобу, а не мети. Але, як роз'яснив нам Квінтона, незрозуміло, чому в цьому слід бачити щось аморальне. Цілком можливо також, що деякі гомосексуалісти позбавляють себе більш глибоких переживань, що доставляються тільки тривалою і міцною сексуальної зв'язком. Однак, як знову-таки роз'яснив нам Квінтона, це не може служити підставою для їх морального осуду. Джарвіс збентежено чухає потилицю. Він явно збентежений. Джарвіс: Але все-таки мені здається, що Ви повинні засуджувати гомосексуалізм. Бог: Якщо двоє дорослих чоловіків з обопільної згоди бажають вступити в гомосексуальний контакт, то чому б і ні? Поки ти не привів мені жодного переконливого підстави, на яке Я міг би спертися при засудженні таких контактів. Гомосексуалізм нікому не завдає шкоди. Він не шкодить і тим, хто ним займається. Так чому не можна займатися гомосексуалізмом, якщо якимось людям цього хочеться? Гомосексуалізм і «сімейні цінності» Джарвіс: Ви говорите, що гомосексуалізм не приносить шкоди стороннім людям. Але, можливо, це й не так. Можливо, він розкладаючим чином впливає на суспільство в цілому. Чи не підриває він той інститут, який знаходиться в серцевині будь-якого цивілізованого суспільства, - інститут сім'ї? Бог: Чому ти так думаєш? Джарвіс: Ну, скажімо, якби всі ми зробилися гомосексуалістами, то не залишилося б сімей, так? Людство вимерло б! Бог: Але чи робить це гомосексуалізм аморальним? Мені здається, немає. Якби, наприклад, кожен чоловік став католицьким священний- 34 ніком, то це теж означало б кінець родини. Але Я сподіваюся, у тому, щоб бути католицьким священиком, немає чогось аморального? Джарвіс: Ні, ні. Однак подивіться: суспільства, в яких гомосексуалізм не засуджується, руйнуються. Раз гомосексуалізм розглядається як морально прийнятна альтернатива гетеросексуальности, підсумком має стати знищення сім'ї. Але ж саме сім'я пов'язує суспільство в деяку цілісність, чи не так? Бог: Здається, ти розглядаєш гомосексуалізм як якусь хворобу, підточує життєві сили суспільства. Джарвіс: Так, саме так. Бог: Але чому суспільство, що проявляє терпимість до гомосексуалізму, повинно зруйнуватися? Мені-то здається, що суспільства, терпимо ставляться до гомосексуалізму, насправді живуть не гірше, якщо не краще, тих суспільств, в яких гомосексуалізм перебуває під забороною. Чому ти вважаєш, що гомосексуалізм представляє загрозу для сім'ї? Чому не можна мати міцні сім'ї та виявляти терпимість? Про це ти не думав? Джарвіс суміщення опускає очі. Бог: Мені здається, твоє ставлення до гомосексуалізму визначається не стільки розумом, скільки емоціями - почуттям огиди і гидливості. Джарвіс: Так, гомосексуалісти мені огидні. І я думаю, суспільство мало б враховувати моральні переконання величезної більшості людей, що зазнають ті ж почуття. Бог: Але тоді моральність виявляється не більш ніж проявом емоцій? Якщо більшість людей відчувають до чогось або когось неприязнь або огиду, то чому об'єкт їх неприязні повинен вважатися аморальним? Зрештою, багато людей відчувають неприязнь до євреїв. Багато живлять такі ж почуття до чорним. Чимале число людей не любить іноземців. Однак всі почуття подібного роду не мають розумного виправдання. Для людей дуже природно розділяти всіх на «своїх» і «чужих», причому «чужі» вважаються брудними, противними і аморальними. Бути 35 може, вам - людям - слід бути більш уважними і не піддаватися подібним почуттям. Як вказує Рональд Дворкін, не слід плутати почуття з моральними переконаннями. Чи не так, Рональд? Ще одна туманна фігура виникає недалеко від Джарвіса і починає говорити. Дворкін: Якщо в основі мого погляду на гомосексуалізм лежить моя особиста емоційна реакція («він викликає у мене огиду»), то ви можете відкинути цей погляд. Ми відрізняємо моральні переконання від емоційних реакцій не тому, що моральні переконання не мають емоційного забарвлення - вони її мають! - А внаслідок того, що моральні переконання повинні виправдовувати емоційні реакції, а не навпаки. Якщо людина не може привести таких підстав, ми не будемо заперечувати сам факт його емоційного переживання - переживання, здатного приводити до важливих соціальних і політичних наслідків, проте ми не вважаємо це переживання проявом його моральних переконань. Установки такого роду - сильну емоційну реакцію на якісь дії або ситуацію, яку людина не може розумно обгрунтувати, - ми будемо називати, використовуючи терміни буденної мови, фобіями або нав'язливими ідеями *. Дворкін зникає. Джарвіс виглядає збентеженим. Бог: Бачиш? Ти страждаєш від фобії або нав'язливої ідеї. Джарвіс: Боже мій! Бог: Ну ладно, тепер можна приступити до суду. Бог нахиляється і натискає маленьку червону кнопку на підлокітнику свого крісла. Зал освітлюється спалахами червоного кольору, звучать оглушливі гуркіт грому. Джарвіс зауважує, що в лівій стороні залу розчиняються двері, * Ronald Dworkin, «Liberty and Moralism», in Taking Rights Seriously (London: Duckworth, 1977), p. 250. - Прямуючи. автора.
36 через які до зали ввалюється натовп створінь з невеликими ріжками і довгими хвостами. Ці чортики відразу ж починають гострими вилами підштовхувати збіговисько гомосексуалістів в напрямку відкритих дверей. Багато хто з цих нещасних тримаються один за одного і жалібно схлипують. Бог: Ось це вірно. Всім вам горіти! Джарвіс: У пеклі? Бог: Боюся, що так. Вони не слідували приписами. Це абсолютно очевидно. Ти сам навів один з важливих уривків. Гомосексуалізм - це мерзота. Пам'ятаєш, Я за це знищив Содом? Джарвіс: Однак щойно Ви говорили ... Бог: Я відчував тебе. Я прикинувся добросердим лібералом, щоб з'ясувати твою прихильність Біблії. Я здійснював перевірку. Ти пам'ятаєш історію Авраама і Ісаака (Буття, гл.22)? Джарвіс: Але як же прощення? Невже Ви не дозволите їм увійти в рай? Бог вказує на людей, яких чорти вилами підганяють до виходу. Бог: Впустити їх в рай? Чи можу Я зробити це? Джарвіс: Але я думаю ... Бог: Думай, думай! Все сказано в Книзі - у книзі, яку ти тримаєш у руках. Поглянь на послання святого апостола Павла до коринтян (1, 6:9-11). Тут дуже ясно сказано, що «мужоложники ... Царства Божого не успадкують. І такими були деякі з вас, але ви обмились, але освятились, але виправдались Іменем Господа Ісуса Христа ». Ось ці люди не «обмилися». Вони не розкаялися. Вони нахабно виставляють перед нами свою порочність. Вони хизуються нею. Дійсно, в натовпі гомосексуалістів один тримає в руках картонний плакат з викликає написом. Бог: З цими все ясно: їх чекає пекельний вогонь. Джарвіс: Що Ви говорите? Бог: Закон є закон. Хто там наступний? А. .. а, пожирачі омарів! Ідіть-но сюди! 37 І в цей момент Джарвіс прокидається весь в поту. Nota bene: деяких євреїв чи християн може образити моє зображення Бога. Але хочу звернути їх увагу на те, що це лише сон Джарвіса. Реальний Бог вів би себе, безсумнівно, зовсім інакше. Що читати далі? ГОЛ. 10 «Можлива ЧИ моральність без Бога і релігії? », в якій обговорюються деякі питання, порушені у цій главі, включаючи питання про роль релігійних текстів у виправданні етичних позицій. 38
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Чим поганий ГОМОСЕКСУАЛІЗМ? " |
||
|
||