| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
антинатуралистическая дослідницька програма і економічна наука |
||
|
Слідуючи логіці розвитку сюжету, перейдемо до аналізу етапів формування ще одного типу економічного наукового знання, який складався під впливом соціально-гу гуманітарні наук і властивої їм антинатуралистическая дослідницької програми. Аналізуючи основні дослідницькі програми соціально-гуманітарних наук - натуралізм і антінатуралізм, В.Г.Федотова зазначає, що антинато-ралістіческая програма отримує розвиток в той момент, коли «знайдена інша онтологічна реальність, відмінна від природи, але настільки ж самостійна і значна, як перша (курсив мій. - В.К.). Така реальність була знайдена в культурі, що отримала визнання в якості настільки ж самостійної сфери, що і область природи. В якості провідної риси некласичної (сучасної) філософії багато дослідників зазначають перехід від орієнтації на канони наук, які вивчають природу, до визнання рівноправності з природою культури, соціальної сфери і відповідно рівноправності вивчають їх наук з природознавством »42. Тому негативна характеристика дослідницької програми як антинатуралистическая доповнюється якісною характеристикою, що дозволяє назвати її культурцентрістской або соціоцентристська (інституціоналістських), але в кожному разі орієнтованої на «іншу» реальність, ніж природа. Обидва ці варіанти антинатуралистическая програми починають позначатися на економічному знанні. Серед важливих особливостей «інший» реальності дослідники виділяють наступні моменти: сприйняття культури як іншої природи; органічну цілісність суспільства; включеність у формування соціальних фактів ціннісно-когнітивно орієнтованих суб'єктів; фактор історичності і багатовимірності описів самих фактів; значення повсякденності і людських мотивацій; мінливість, нелінійність розвитку, неравновесность соціальних економічних систем та ряд інших. Отже, щоб говорити про інше, ніж розглянуті вище, типі теорії в економічній науці, потрібно показати, що «інша» реальність в якості соціального середовища або культури, від яких залежить економіка, була відкрита економістами лише на деякому етапі розвитку економічного знання. Нагадаємо ще раз, що наш аналіз є не хронологічним, а типологічних. Відкриття нової реальності сталося разом з відкриттям суспільства як продукту культу ри і вивченням його інститутів, але не як особливого, відмінного від природи явища (соціальні факти можна вивчати цілком натуралістично), а як принципово нової органічної цілісності, не зведеної до суми своїх складових. Серед багатьох мислителів, що вплинули на формування підходів до вивчення суспільства в бік відходу від натуралістичної дослідницької програми, представленої в природознавстві, Г.Ріккерт, В.Віндельбант, В.Дильтей, що показали існування гуманітарних наук, відмінних від соціальних тем, що вони використовують індивідуалізацію і розуміння замість генералізації і пояснення. Хоча О.Конт і Г.Спенсер були позитивістами і, отже, прихильниками натуралістичної програми, відкриття соціології як позитивної науки, схожою на природознавство і визнаються як такі навіть Риккертом і Виндельбандт, що відкрив відмінність схожих на природознавство соціальних наук і несхожих на нього, що будуються на критеріях «інонаучного» гуманітарних наук, все ж зіграло роль в тому відношенні, що економіка стала розглядатися як частина суспільства, а не сама по собі. Але для економічної науки, мабуть, однією з головних фігур в цьому ряду був К. Маркс. Говорячи про залежність економіки від політики і суспільства, він зруйнував її натуралістичну ізоляцію, створивши антинатуралистическая програми не культу р-центристського, а інституційного типу. Думка про людину як сукупності суспільних відносин, про залежність економіки від соціальних відносин та інститутів донині продовжує впливати на уми соціальних філософів. Разом з відкриттям суспільства як особливої реальності поступово прийшло розуміння важливості для цілей економічного аналізу дослідження внутрішньої організації будь-якої господарюючої одиниці та ціннісно-когнітивних структур самого економічного агента на противагу неокласичної економічної тенденції, що йде від Маршалла і до цих пір приймаючої цінності як щось предзаданного і до того ж незмінне. Економічному агенту в натуралістичній неокласичної дослідницькій програмі пропонується лише здійснити вибір між благами. При цьому розглядаються тільки індивідуальні переваги, а колективні ігноруються. Допущення такого роду цілком прийнятні при побудові теорій натуралістичного типу, проте вони ведуть до того, що економічна теорія повністю абстрагується від соціальної і політичної сфер суспільства. У антінатуралістічес-кой дослідницькій програмі поведінку людини орієнтоване ціннісно-когнітивними структурами, які «вмонтовані» в притаманну даному суспільству культуру. Важливим елементом поведінки людини є використання як природної мови, так і спеціальних наукових мов. Відзначимо, що переваги, на підставі яких тільки й може бути здійснено вибір, формуються в результаті колективної взаємодії людей в актах мовної комунікації або спільної дії. Уподобання не утворюють платонівська світ ідей, а створюються самими індивідами. Крім того, ціла система зовнішніх умов, таких як когнітивні і ціннісні структури суспільства, розглядається як важлива як передумов формування уподобань, які народжуються людиною в актах вибору. У цьому сенсі будь-який акт вибору унікальний. Ясно, що вибір залежить від часу, від місця і від цілого набору інших граничних умов. Однак загальна для всіх людей даного суспільства культура, інші базові структури, наявність яких людина застає від народження, сводітлічную унікальність акта вибору до кластерного безлічі «ситуацій вибору». Неокласична теорія зводить безліч кластерів до однорідного безлічі ситуацій, вона вивчає умови попиту та пропозиції як даність і показує за допомогою рівнянь, яким чином відбувається алокація обмежених ресурсів між безліччю кінцевих цілей, спрямована на забезпечення стійкої рівноваги всієї системи. Але в новій парадигмі економічну поведінку завжди якщо не унікально, то типологічно різному. Важливо звернути також увагу і на те, що в теоріях типу соціальної механіки формування економічної реальності було підпорядковане дії принципу методологічного індивідуалізму, суть якого полягала в следующем43: - тільки індивіди є реальними, тоді як групи, колективи та інститути є лише конструкти; - соціальні та суспільні явища можуть бути проаналізовані за допомогою вивчення мотивацій і дій індивідуальних акторів; - всі загальні судження про взаємини індивідів можуть бути без втрат зведені до якостей, настанов і діям самих індивідів; - єдино можливі закони в соціально-гуманітарних науках - це ті, які розкривають єдину логіку або когнітивні процеси, формують індивідуальний вибір і поведінку. Ці принципи, покладені в якості методологічних регулятивов, постулювали зведення всього різноманіття дій економічних агентів до індивідуальних. Відомий економіст Л. фон Мізес у цьому зв'язку писав: «Якщо ми ретельно досліджуємо сенс дій, що вживаються індивідами, то неминуче дізнаємося все про діяльність колективних целостностей, оскільки колектив не існує поза діяльністю окремих членів. Колектив живе в діяльності складових його індивідів. Реальність громадської освіти полягає в напрямку і полегшенні певних дій індивідів. Таким чином, шлях до пізнання колективних целостностей лежить через аналіз дій окремих індивідів »44 Відкриття суспільства як" іншої реальності "передбачало зміна погляду на онтологію економічної науки, до якої принцип методологічного індивідуалізму був уже непридатний. Якщо звернутися до історії економічного пізнання, то, на наш погляд, першою спробою побудувати теорію, ідеал науковості якій знаходився під впливом соціально-гуманітарного знання, були роботи американського економіста Т.Веблена-на45 ..?) н був широко освіченою вченим, крім вчення Маркса, був знайомий з еволюційними ідеями Ч.Дарвіна, знав антропологічні відкриття свого часу. Ерудиція і широта дозволили йому вийти за межі моделі «економічної людини», побачити її обмеженість і вперше пояснити економічну поведінку людей традиціями і звичаями, прийнятими в суспільстві. Жанр його основної роботи «Теорія дозвільного класу» можна позначити як історико-антропологічне дослідження економічних процесів. Його вважають основоположником інституціоналістських напрямки в економічному аналізі. Він об'єднує по суті обидва антинатуралистическая підходу - культур-центристський і інституціоналістських. Веблен вперше проаналізував вплив позаекономічних чинників на економічну поведінку і тим самим зробив очевидною обмеженість неокласичного підходу. Головною заслугою Веблена було введення в економічний аналіз поняття «інститути», роль яких він визначав наступним чином: «Соціальні інститути не тільки самі є результат процесу добору і пристосування, що формує переважаючими, або панівні типи відносин і духовну позицію; вони в теж час є особливими способами існування суспільства, які утворюють особливу систему суспільних відносин і, отже, в свою чергу виступають дієвим фактором відбору. Так що зміна інститутів веде в свою чергу до подальшого відбору індивідів з найбільш пристосованим складом характеру і до пристосування звичок і темпераменту окремих людей до змінюється внаслідок утворення нових інститутів оточенню »46. Інститути, таким чином, включали не тільки організації та колективні форми поведінки, а й спільні колективні уявлення і норми. Аналіз подальшого розвитку ідей інституціональної економіки, звичайно ж, далеко виходить за межі нашого дослідження. Однак початок досліджень, покладене Веб-леном, поступово оформилося в нове внутрідісціплінар-ве напрям економічного аналізу, що отримало назву «неоінстітуціоналістская економіка» 47 Представники цього напряму будують свої теорії в припущенні, що предмет їх аналізу - це складні, динамічно розвиваються системи з ієрархією зворотних зв'язків і залежностей. Сьогодні відбувається відродження інституціоналізму, що отримало назву неонстітуціоналізм. Якщо можна використовувати деякі аналогії, то в даному випадку було б виправданим сказати, що соціально-економічні системи, що є предметом аналізу неоінстітуціоналістов, подібні до динамічному хаосу стосовно фізики. Неоін-стітуціональная економіка підкреслює в соціально-економічних системах нерозривний зв'язок економіки з безліччю соціальних і політичних інститутів, які завжди і в достатку маються на обществе48 Тому деякі представники неоінстітуціоналізма при експлікації методології теоретичного аналізу явно або неявно вказують на її багато рис, подібні «наук про дусі ». Так, У.Дж. Семюелс в огляді інституціональної економічної теорії, вміщеному в колективній монографії «Панорама економічної думки кінця XX століття», серед методологічної орієнтації вчених інституціоналістських школи наводить цілий ряд положень, що підтверджують нашу тезу. Ось деякі з них: «Інституціоналістів надають більшого значення розумінню, ніж прогнозуванню ... Інституціоналістів підходять до економіки як до органічного системному еволюціонує цілого, а не як до статичному механізму ... Інституціоналістів критикують використання ньютонівської фізики як архетипу для економічної науки ... Інституціоналістів закликають до моделювання патернів, а не до обмеженого і часто сумнівному при-чинно-наслідковому поясненню »49 Ці тези чітко показують, що неоінстітуціона-листка підхід за своєю суттю антинатуралистическая або почасти навіть культур-центрісткій . Він характеризується імпліцитним присутністю чинників культури та антропології, що дозволяють створювати теорію, пов'язану з філософією науки. Крім культур-центристського і інституціоналістських варіантів антінатуралізма, в економічному аналізі виникають і інші антинатуралистическая підходи. Так, наприклад, особливу позицію в підході до побудови економічної теорії займає ВЛеонтьев, який отримав Нобелівську премію з економіки за розробку моделі «витрати - випуск». У своїх численних статтях, виступах він послідовно проводив ідею про те, що економічна теорія повинна базуватися на найобширнішій первинної інформації про різні сфери економічної діяльності. У цьому сенсі він іноді висловлювався про економіку як «повсякденною науці». Він виступав за розширення меж нормативної інформації та поліпшення методик її збору, пропонуючи, крім стандартних показників, включати інженерні, технічні та побутові дані. Він виступав за створення таких теоретичних конструктів, центральні змінні яких мали б реальне, вимірне значення. Однак він усвідомлював обмеженість і такого підходу, намагаючись реалізувати в теоретичному плані уявлення про економіку, яке б включало в себе взаємозв'язок багатьох життєво важливих сфер суспільства. Теоретична точність для нього забезпечується не математичної формою або дедуктивним висновком, а широтою представленої інформації, втому числі і про людські відносини, що впливають на економічну поведінку. Тому він критикував ортодоксію за абстрактність теоретичних побудов: «Рік за роком економісти виробляють десятки математичних моделей і працюють з формальними величинами, а Економетристи створюють алгебраїчні функції всіляких видів практично для одних і тих же наборів даних. Але і ті, й інші не в змозі наділі сприяти розумінню структури і функціонуванню реальної економічної системи »50 Він постійно закликав уряд створити спеціалізоване бюро по збору інформації про населення, про технології, та інших найвіддаленіших сферах суспільства, що беруть участь в економіко-господарської діяльності. Він писав: «Прорив у нашому розумінні суспільно-економічної реальності можна представити як прогресивне замикання, поступовий стиск узагальненої описової схеми. Внед ширення нових, раніше невідомих взаємозв'язків між змінними, включеними в аналіз, крок за кроком звузить діапазон невизначеності, що характеризує всі емпіричні знання - або відсутність таких - на будь-якій стадії цього сукупного процесу. Проте повністю обгрунтована закінчена система являє собою лише практично недосяжний ідеал »51, тому що, як він вважав, будуть відсутні важливі дані про« людських співвідношеннях ». «Однак наші знання в області людських співвідношень, що регулюють поведінку самих індивідуумів - тих, хто безпосередньо займається постачанням трудовими ресурсами і споживає кінцевий продукт, не кажучи вже про керуючих так званими громадськими секторами, - як і раніше знаходяться в зародковому стані» 52 Вклад Леонтьєва у розвиток економічної теорії цінний не тільки тим, що він створив нові інструменти аналізу національних економік, а й тим, що він обгрунтував нову філософсько-методологічну програму економічних досліджень, що базується на інтегрованому, цілісному розумінні взаємозв'язку дуже багатьох сфер життя суспільства з економікою і , навпаки, зв'язку економіки з інституціональним середовищем та ціннісно-когнітивними структурами суспільного організму. Можна навіть припустити, що творчість цього мислителя перебувало під впливом ідей Ф. Броделя і французької школи Анналів. Однак ніяких явних згадок про вплив ідей французького історика Леонтьєв не приводить. Але в деяких моментах простежується дивне співзвуччя фундаментальних ідей Броделя про економіку, капіталізмі, ринку як механізмі обміну та взаємозв'язку економічної організації суспільства з іншими його структурами і тим напрямком економічного аналізу, яке здійснив В.Леонтьєв. Неможливо пройти повз ідей Броделя, кажучи про сучасний стан антинатуралистическая програми економічних досліджень. Бродель не вписується у вузькі рамки одного дисциплінарного підходу, тому його не можна назвати просто істориком, це мислитель іншого рангу. Його дослідження матеріальної цивілізації та її економіки змушує переосмислити багато філософсько-методоло гические підстави наук про суспільство. Бродель показує, що економіку в конкретному суспільстві треба розглядати як цілісну ієрархічну структуру, кожен з шарів якої проростає один в одного. Її «нижній" поверх "матеріального життя," неекономікі ", свого роду гумусний шар, де виростають коріння ринку, які не пронизуючи, однак, всієї його маси. Цей нижній "поверх" залишається величезним. Вище за нього, в зоні по перевазі ринкової економіки, множилися горизонтальні зв'язки між різними ринками; якийсь автоматизм зазвичай з'єднував там попит, пропозиція і ціну. Нарешті, поруч з цим шаром або, вірніше, над ним зона "протіворинка" представляла царство спритності і права сильного. Саме там і розташовується зона капіталізму по перевазі як вчора, так і сьогодні, як до промислової революції, так і після неї »53. Гумусний шар утворюють сімейні господарства, надомні працівники, дрібні господарства, з кількома працівниками, цілі сфери дрібних мануфактур і приватних підприємств. Його погляд дослідника розкриває шар за шаром, аж до розвиненого в XVIII в. шару промислових підприємств середнього і великого розміру, які стали новим явищем у виробництві. Оскільки вся економіка в суспільстві не може бути зводиться до одного промислового прошарку, хоча й безперервно розростатися й займати важливе, домінуюче в розвинених країнах становище, то і ринок не є визначальним для розуміння економічного життя. Позиція Броделя з цього питання наступна: «Саморегулюючий ринок, завойовує, раціоналізує всю економіку, - такий нібито була головним чином історія економічного зростання. Карл Брінкман міг у недавньому минулому стверджувати, що економічна історія - це дослідження походження, розвитку і можливого в майбутньому розпаду ринкової економіки. Такий спрощений погляд цілком узгоджується з тим, чого вчили покоління економістів. Але ж таким не може бути погляд істориків, для яких ринок - не просто ендогенне явище. І більше того, він не представляє ні сукупності всієї економічної діяльності, ні навіть строго певній стадії її еволюції »54. Для Броделя економічне життя зрощена зі структурами повсякденності, вона вкорінена в них і живить їх своєю турботою. У сучасних суспільствах економіка також не обмежується тільки виробництвом, вона розподілена серед багатьох сфер, має в тому числі і гумусний шар. Тому повне уявлення про господарсько-економічного життя суспільства може бути отримано, на що звертав увагу ВЛеонтьев, тільки враховуючи все різноманіття її проявів. Саме в цьому моменті його філософія економіки подібна зі поглядами Броделя. Піднесення капіталізму над структурами повсякденності відбулося в Європі, і це унікальна подія зобов'язана участі також новоєвропейського держави. Державна влада і фінансовий капітал знайшли підтримку один в одному, що призвело в кінцевому рахунку до піднесення капіталізму в тій формі, в якій він виник в Європі, і до трансформації державних економік в глобальний капіталізм. Бродель підкреслював: «Сучасна держава було одне з тих реальностей, серед яких прокладав собі дорогу капіталізм, то соромляться, то заохочений і досить часто просувався по нейтральній грунті. Та й як могло бути інакше? Якщо інтереси держави і інтереси національної економіки в її цілісності часто збігалися ... то капіталізм завжди знаходився в тому секторі економіки, який виявляв тенденцію включитися в самі жваві і найприбутковіші потоки міжнародних справ »55 Дослідження Броделя містять цілісне уявлення про соціальну реальність і підходах до її вивчення. Він критикує спрощують справу підходи, в яких всі економічні та соціальні явища розглядаються поза зв'язком один з одним, як би випливають з одного обмеженого набору принципів. Він підкреслював: «Проте я зовсім не вважаю, що в капіталізмі всі матеріально або всі соціально, або все є суспільне ставлення, поза сумнівом залишається, на мій погляд, одне: він не міг вийти з одного суто обмеженого витоку. Своє слово сказала тут економіка; своє слово - політика; своє слово - суспільство; своє слово сказали, і культура, і цивілізація. А також і історія, яка часто була останньою інстанцією, що визначає співвідношення сил »56 Ідеї Броделя послужили картиною світу і дали теоретичні схеми аналізу сучасних економічних і соціальних явищ для таких великих мислителів, як І.Валлерстайн і Дж. Аррігі57 Безумовно, концепція Броделя зробила і буде надавати зростаючий вплив на весь комплекс наук про суспільство. У рамках цієї статті практично неможливо відбити цей вплив. Та ми й не ставили собі таку мету. Ми хотіли лише показати, що антинатуралистическая за своїм задумом дослідницька програма в галузі економічного знання може знайти конкретне теоретичне втілення. Завершуючи короткий аналіз концепції Броделя, не можна втриматися і не навести його виключно точне зауваження про природу такого складного явища, як капіталістична економіка і капіталізм. Він звертає увагу на найважливіше якість капіталізму - його природну гнучкість, мінливість і адаптацію до існуючих умов. Бродель пише: «Підкреслимо ще раз це найважливіше для спільної історії капіталізму якість: його випробувану гнучкість, його здатність до трансформації і адаптації. Якщо, як я вважаю, існує певна єдність капіталізму, від Італії XIII в. до сьогоднішнього Заходу, то якраз тут його слід поміщати і спостерігати в першу чергу ... У масштабах глобальної економіки слід остерігатися спрощеного зображення такого капіталізму, який нібито пройшов у своєму зростанні послідовні етапи від стадії до стадії, від торгівлі до фінансових операцій та промисловості, тобто до стадії зрілості, стадії індустріальної, єдино відповідної (справжнього) капіталізму. У так званої торгової фазі, як і у фазі, іменованої промислової - терміни ці, і той, і інший, покривають велику різноманітність форм, - капіталізм відрізняла (і це найголовніша його характеристика) здатність майже миттєво переходити від однієї форми до іншої, з одного сектора в інший у випадках серйозної кризи або різко вираженого зниження норми прибутку »58 Тим самим претензії формально-математичної економічної теорії та соціальної механіки неолібералізму відобразити у своїх структурах динамічно розвивається економіку здобули серйозну альтернативу, яка провокує нові філософсько-методологічні ідеї. 6.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "антинатуралистическая дослідницька програма і економічна наука" |
||
|
||