Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

Чичеріна

Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) - російський філософ-ідеаліст. Його роботи, що виходили з 7857 по 1904 г, охоплюють широке коло проблем, серед яких переважне місце займають правові та історико-філософські, викладені з позицій гегелівського ідеалізму.

Б. Н. Чичерін народився в родовитої дворянській сім'ї (село Караул, Тамбовської губернії), де отримав блискучу домашню підготовку. У роки навчання в Московському університеті (1846-1849) звернув на себе увагу Грановського, а з 1861 по 1868 р. (з невеликою перервою, коли він був запрошений вихователем до спадкоємця царя) він вже сам професор права Московського університету. Б наступні роки Чичерін віддається земської роботі і викладу свого політичного і філософського credo: з друку один за іншим виходять його осяжного, серед яких особливе місце займає «Наука і релігія» (1879), тема якої значно ширше зазначеної в назві. Всі його наступні роботи значною мірою з'явилися поглибленням і розвитком викладеного в «Науці і релігії».

Протестуючи проти багатьох явищ дійсності свого часу, Чичерін водночас відстоював необхідність дотримання «плавності, поступовості і законності» в справах і думках, обрушився на революційні сили Росії, на філософський матеріалізм і атеїзм. «Ліберальний консерватор», - визначав він себе.

Тематична добірка фрагментів з творів філософа здійснена автором даного вступного тексту Ю. В. Бабаєвим за наступними виданням праць Б. Н. Чичеріна: 1) «Наука і релігія». М., 1879, 2) «Історія політичних навчань», ч. I-V. М., 1869-1892; 3) «Власність і держава», ч. 1-2. М., 1882-1883; 4) «Підстави логіки і метафізики». М., 1894, 5) «Курс державної науки», ч. 1-3. М., 1894-1898; 6) «Питання філософії». М., 1904.

[ФІЛОСОФІЯ]

Він [людський розум] в досвіді став шукати для себе тверду точку опори. Але тут його має спіткати ще більше розчарування. Там, де він думав знайти світло, оп знаходить тільки морок. Досвід настільки здатний дати нам пізнання речей, наскільки оп освітлюється напрямних його розумом; отже, чим менше розум довіряє самому собі, тим менші плоди він в змозі отримати з досвіду. Останній дає нам тільки різноманітні явища і чисто зовнішній їх порядок у просторі та часі. Нп сенсу, ні зв'язку явищ досвід нам не розкриває: сполучна початок, яке не підлягає зовнішнім почуттям, осягається тільки розумом. Тому, як скоро ми відкидаємо розум як самостійний джерело пізнання, так залишається одне лише зовсім незрозуміле для нас зовнішнє зіставлення явищ або ж, якщо ми хочемо щось пояснити, ми примушені внутрішній зв'язок зводити на зовнішню, тобто скрізь бачити один механізм, який , проте, в свою чергу залишається для нас незрозумілим. Це і роблять реалісти. Але механічне погляд, прикладене до відомої області явищ, виявляється абсолютно недостатнім там, де ми маємо справу ие з зовнішньої, а з внутрішньої зв'язком речей (1, стор IX).

Душа людини підноситься, коли він спрямовує свої погляди на загальне, всеосяжне, вічне; навпаки, кругозір його звужується, н душевні сили слабшають, коли він обертається виключно в області частковостей. Зводячи його з неба на землю, реалізм неминуче повинен був повести до зниження розумового і морального рівня людських суспільств. Це ми і бачимо в даний час (1, стор X).

Якщо людина, замість того, щоб зупиняти свою увагу на тому, що його оточує, кидає свій погляд у нескінченну далечінь, якщо, не задовольняючись пізнанням відносного, він хоче осягнути абсолютне, то це означає, що розум його створено для пізнання абсолютного. [...] Людина нічого ще не знає, але він прямо звертається до того, в чому він інстинктивно бачить джерело всякого пізнання, що одне може розкрити йому сенс і всіх оточуючих його явищ, п його власного життя (1, стор 2) .

Самое узагальнення досвіду, пли зведення явищ до загальним засадам, відбувається внаслідок властивого розуму прагнення пов'язати одержувані ззовні враження з власними своїми законами. У цьому полягає істота всякого пізнання (1, стор 92).

Першою причиною може бути тільки абсолютне буття, ні від чого іншого не залежне, все в собі укладає. Матеріальна ж частинка складає мізерну частку світового буття; вона з усіх боків обмежена і знаходиться в залежності від всього іншого. [...] Матеріалізм не йде далі атомів, обдарованих первісними, без всякої причини належними їм властивостями; але логічно на цьому зупинитися не можна. [...] Ясно тому, що ми ніяк не можемо матерію вважати причиною розуму. Коли матеріалісти виробляють розум з материн, вони розуміють розум ие як світове початок, а як окреме явище, в одиничному істоті, бо в цьому тільки вигляді можна бачити в ньому твір матеріальних частинок. І тут, проте, є нездоланні труднощі. Яким чином може відоме поєднання частинок произвесть свідомість закону, що йде далеко за межі цих частинок? Очевидно, що слідство ширше причини, а це суперечить основному початку закону причинності (1, стор 107-108).

Якби зовнішнім визначень пе відповідали внутрішні, тобто якби загальні форми простору й часу не були нам прірождени, ми не могли б пізнати зовнішні предмети: всі паші відчуття залишалися б чисто суб'єктивними. Навпаки, якби нашим суб'єктивним визначень не відповідали об'єктивні, ми пе могли б призвести ніяких змін у зовнішньому світі і нічим користуватися для своїх цілей (4, стор 118-119). Недолік його [Канта] теорії полягає в тому, що зі свого скептичної точки зору він вважав ці умоглядні форми чисто суб'єктивними, між тим як вони відповідають об'єктивним законам, отже, істинної сутності речей, що доводиться достовірним досвідом (4, стор 140).

Заперечення реальної об'єктивності зовнішніх вражень веде до заперечення не тільки почуття і волі, як суб'єктивних елементів, що залежать від зовнішніх об'єктів, а й самого організму, як що знаходиться у взаємодії з іншими предметами. Тоді залишається лише мисляча монада, якої уявлення обмежуються нею однією, причому залишається абсолютно незрозумілим, звідки ці уявлення беруться, бо вони від неї самої незалежні і змінюються часто без усякого зв'язку один з одним.

По суті залишається лише дика фантазія, в якій немає місця ні для розуму, ні для науки (4, стор 170).

Всі явища управляються законами. Тому вища мета пізнання, що виходить від явищ, полягає в Познанин керуючих ними законів.

481

16 Літологія, т. 4

Це положення, що лежить в підстави всієї сучасної науки, не може бути виведено з досвіду ; бо досвід дає нам тільки послідовність явищ, а ця послідовність далеко не постійна. Підпорядкування всіх явищ постійним законам є логічне вимога, що з додатка до досвіду логічних категорій, тобто вираз метафізичного початку (4, стор 301).

З чотирьох виведених метафізикою причин буття три носять на собі характер абсолютного: 1) причина виробляє, яка є буття самосуще, джерело і початок всякого буття; 2) причина формальна, розум, який, походячи від причини виробляє, має, проте, початок у самому собі: він сам себе вважає і тим самим стає абсолютним початком всіх своїх визначень; 3) причина кінцева, яка містить в собі повноту буття, а разом і абсолютну мету всього сущого. Ці три причини суть абсолютний початок, абсолютна середина і абсолютний кінець усього сущого; вони складають триєдине абсолютне. Четверта ж причина, матеріальна, в собі самій є многая і приватна, а тому не абсолютна. Це - область відносного і похідного. На противагу нстінпо сущого, яке є абсолютне, вона визначається як суще, яке є вмістити не суще, що викликається з нікчемності, а тому причетну цього нікчемності (4, стор 347-348).

Абсолютна відкривається людині згідно зі ступенем його розуміння. Коли суб'єкт цілком занурений в чуттєве споглядання, реальна взаємодія може відбуватися тільки через випадкові і зовнішні об'єкти. Але саме невідповідність цих об'єктів соединяемой з ними ідеї веде до подальшого розвитку релігійної свідомості, яке, підносячись поступово, приходить нарешті до того поняттю про абсолютне, яке відповідає істинному його суті (4, стор 350).

Древня думка була рухом від початкового єдності, або байдужості, до роздвоєння, що становить сутність середньовічного світогляду; нова думка йде, навпаки, від роздвоєння назад до єдності, але вже пе початкового, а кінцевому, який представляє повноту визначень. У цьому полягає закон розвитку людської думки, а разом і всього людства (4, стор 360).

Мова у нього [Гегеля] варварський [...]; думки часто темні [...], але це все-таки єдина грандіозна й істинно наукова спроба вивести всю систему умоглядних понять, якими керується людський розум у пізнанні речей (6, стор І).

Світовий процес є сукупність відбуваються в світі дій. Оскільки час не є лише ставлення приватних дій, а являє щось єдине, завжди собі рівне, що обіймає всі приватні дії, то воно не може бути атрибутом цього процесу. [...] Час може бути тільки атрибутом абсолютного суб'єкта-об'єкта, як вічно діючої сили, що обіймає всі приватні дії і дає їм закони. [...] Час є атрибут абсолютного духу. Якщо є час, то є і абсолютний дух (6, стр. 30).

За своїми властивостями простір є атрибут абсолютного: воно незмінно, нерухомо, всеосяжно, вічно; укладаючи в собі все, воно всьому дає закон, і цей закон непорушний для всіх речей і у всі часи. Простір, як об'єктивне начало, є явище абсолютного в об'єктивному світі (6, стр. G3-64),

За вченням Гегеля, сама ідея розвиває з себе протилежності і знову їх знімає; таким чином, вони є тільки її моментами, ніж самим знищується їх самостійність. Недостатність цієї точки зору саме і повела до подальшого розвитку філософії, яка природно розпалася на дві протилежні галузі, матеріалістичну і моральну: одна стверджувала самостійність матеріального світу, інша відстоювала самобутнє існування духовно-моральної особистості (6, стр. 163).

Визнаючи реальне існування фізичного світу, незалежне від суб'єкта, я, з іншого боку, визнаю і самостійне значення розуму, як органу пізнання і мірила істини (6, стр. 209).

Вся мета людства полягає в тому, щоб перетворити землю у зручний терені для розвитку духу, завдання сама по собі обмежена, яка може бути досягнута, але яка вимагає, однак, непомірної праці. [...] При найдосконалішому пристрої суспільного життя духовна діяльність повинна залишатися надбанням ізобрапного меншини, забезпеченого у своїх матеріальних засобах. Більшість же в силу фатального закону необхідно повинно присвячувати себе механічної праці. Завдання людства полягає в поєднанні протилежностей, по саме внаслідок цього покликання для протилежних сторін його потрібні різні органи з перевагою того чи іншого елемента (1, стор 199).

Ми можемо таким чином формулювати загальні закони розвитку людства: 1)

Розвиток людства йде від первісного єдності через роздвоєння до єдності кінцевого. 2)

Це рух відбувається зміною синтетичних періодів та аналітичних. Перші характеризуються пануванням релігій, другі - розвитком філософії. Аналітичні періоди представляють рух від одного синтезу до іншого. 3)

Кожен, як сінтотіческій, так і аналітичний, період представляє один пли кілька циклів, що обіймають собою розвиток чотирьох основних визначень думки і буття: первісного єдності, або причини виробляє; двох протилежностей, тобто причини формальної п причини матеріальної; нарешті, кінцевого єдності, або причини кінцевої (1, стор 514).

З усього ми можемо вивести як загальний закон, що людство йде від роздвоєння до кінцевого єдності по тим же самим ступенями, якими воно йшло від первісного єдності до роздвоєння, тільки у зворотному порядку (1, стр . 516).

16 *

483

Те єдність, до якого прагне людство у своєму розвитку, зовсім не схоже на те, яке становило для нього точку результату. [...] Людство виходить від бога і знову повертається до бога.

[...] Бог є початок, середина і кінець історії, так як он-початок, середина і кінець усього сущого (1, стор 519). Збуджений нині соціальне питання був приготований тими політичними переворотами, які змінили весь лад старої Європи. Середньовічний порядок, заснований на привілеях, рухнув; проголошені були початку загальної свободи і рівності. Скоро, однак, виявилося, що юридична свобода і рівність не забезпечують добробуту мас. Мільйони пролетарів при повній свободі таки залишаються без шматка хліба або користуються наймізернішим прохарчуванням. Колишній антагонізм між привілейованими і непривілейованими станами замінився антагонізмом між багатими і бідними, між капіталістами і робітниками. З політичної грунту боротьба перейшла на грунт економічну (3, ч. 1, стор XII).

 Корінний ознака людського співжиття, який вважає глибоку прірву між царством тварин і царством духу, є свобода. Людина сама собі дає закон і за своїм уподобанням виконує його або пе виконує. Звідси ясно, що всяке вчення про людське гуртожитку повинно почати з дослідження свободи (3, ч. 1, стор 2-3). 

 Розум тому тільки здатний панувати над потягами, що він становить самостійну силу, що має свій власний закон, і притому вищий, абсолютно розпорядчий і абсолютно забороняє. Цей закон нерозривно пов'язаний зі свободою. Він припускає можливість відмовитися від всякого приватного спонукання і визначатися чисто на підставі розумного свідомості боргу. Тільки за цієї умови він може бути абсолютною вимогою для всякого розумної істоти. Свідомість внутрішньої свободи, розкрите метафізикою, є разом з тим і світовий факт. Їм тримаються всі людські суспільства, і без нього вони б розлетілись в прах (3, ч. 1, стор 8-9). 

 Людина є не тільки духовне, але й фізичне істота. Тереном духу є матеріальний світ, а тому вища розвиток життя вимагає матеріальних засобів. Для панування над природою необхідні знаряддя; для заняття духовними предметами потрібно мати забезпечений досуг. Тим часом, чим нижче розвиток, тим менш у людини засобів. Цей недолік він примушений заповнювати підпорядкуванням себе інших людей, які звертаються для нього в знаряддя. І на вищих щаблях робота одних служить засобом для добробуту інших; але тут ці відносини установляются вільно чинності обопільної вигоди. [...] Закон розвитку, як, безсумнівно, доводить історія, складається пе в рівномірному піднятті всіх до загального рівня, а в тому, що одні, щоб піднятися на висоту, стають па плечі інших. І це служить до загальної користі, бо, досягнувши мети, вони тягнуть за собою і інших. Свобода, колишня долею небагатьох, з часом стає надбанням усіх (3, ч. 1, стор 21-22). 

 Цивільний порядок весь грунтується на праві власності і без нього обійтися не може. Тому він завжди протиставить міцний оплот всякого роду софістичним теоріям і руйнівним прагненням. За майбутність людських суспільств нічого побоюватися: вони у своєму русі управляються вищими, розумними законами; вони йдуть вперед, а не назад (3, ч. 1, стор 142-143). 

 Чи можна сказати, не порушуючи найперших підстав справедливості, що тог, хто лінувався, повинен користуватися однаковими благами з тим, хто працював; хто марнував своє надбання - з тим, хто його берег; хто не вмів нічого придбати - з тим, хто вмів набувати? З якого б боку ми пі взяли це питання, рівне користування життєвими благами всюди виявляється чистою химерою, суперечить і природі людини, і властивості людських відносин. Не право на користування життєвими благами, а право на вільну діяльність для придбання цих благ належить людині, тобто йому може бути присвоєно рівність формальне, а ніяк не матеріальне (3, ч. 1, стор 251-252). 

 Отже, ми приходимо до висновку, що якщо формальна рівність, або рівність перед законом, становить вимога свободи, то матеріальне рівність, або рівність станів, суперечить свободі (3, ч. 1, стор 259). 

 Товариством у великому сенсі називається всяке постійне і навіть тимчасове людське з'єднаний ні, в якій би формі воно не відбувалося (3, ч. 1, стор 182). 

 Корінне, невід'ємна властивість розумної хвиль є свобода, яка тому є визначальним початком всякого істинно людського співжиття. А так як відношення вільних воль є те, що у великому сенсі називається відношенням моральним, то всяке людське гуртожиток зображує собою відомий моральний порядок. Різні сторони цього порядку суть право, як вираження свободи особистої і зовнішньої, моральність, як вираз свободи внутрішньої, обізнаної абсолютний закон, який пов'язує все розумно-вільні істоти між собою, нарешті, як вища поєднання того й іншого, ті спілки, в яких здійснюється свобода громадська допомогою з'єднання розумних істот в одне морально-юридичне ціле. [...] У цьому полягає вища мета всесвітньої історії. Свобода поступово виробляється з несвободи, складовою закон матеріального світу (3, ч. II, стор 441). 

 У цій аналогії можна не бачити загального закону, керуючого революційними рухами і що випливає з самої природи діючих сил. Непримиренна боротьба партій веде до розвитку крайніх елементів; одні з них перемагає, але торжество його неминуче викликає реакцію, яка є спершу у вигляді військової диктатури, а в подальшому русі веде до відновлення переможеного елемента. Але н останній, восторжествувала, в свою чергу доводить свій початок до крайності і тим самим викликає реакцію в протилежному сенсі, яка кінчається новим переворотом. Ми бачимо тут як би механічні коливання маятника в протилежні напрямки, поки він не приходить нарешті до середнього, стійкого рівноваги (5, ч. III, стор 330). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Чичеріна"
  1.  Тема 7.Політіческіе та правові вчення в країнах Європи в другій половині XIX в.
      Розвиток громадянського суспільства в передових країнах. Формування робочих організацій і демократичних рухів. Становлення представницької системи сучасної держави. Основні напрямки політико-правової ідеології. Політико-правові проблеми в соціалістичних навчаннях. Виникнення і розвиток марксистського вчення про державу і право. К. Маркс і Ф. Енгельс про базис і надбудову, про
  2.  § 4. Зовнішня політика радянської держави
      Домогтися виходу з політичної ізоляції - така одна з першочергових завдань радянського уряду після перемоги соціалістичної революції. У своїй зовнішній політиці Радянська влада керувалася двома принципами. Перший - пролетарський інтернаціоналізм, відповідно до якого передбачалася взаємодопомога трудящим в їх боротьбі з капіталізмом. З метою координації цієї діяльності в
  3.  Загальні зауваження. Володимир солов'їв
      1 Див спогади К. Єльцова. «Сни нетутешні», Сучасні Записки, т. XXVIII (1926 р.). 2 Біографія Вл. Соловйова досить непогано розроблена. Найважливіше капітальне дослідження С. М. Лук'ян-ва: Про Вл. Соловьеве в його молоді роки Т. I-III, Петроград, 1918-1921; В. Л. Величко. Вл. Соловйов. Життя і творіння. 1904; С. М. Соловйов (племінник Вл. Соловйова) - біографія Вл. С. в
  4.  Покажчик імен
      Авенаріус Р. - 56 Аксаков І.С. - 127 Аксельрод Л.І. - 42, 45-48, 59, 64, 65, 67, 69-71, 73, 74, 77 Аксельрод П.Б. - 12, 166, 167, 188 Олександр II - 29 Алпатов М.В. - 24 Араб-Огли Е.А. - 190 Ареф'єва Г. С. - 190 Аугустинавичюте А. - 145, 183 Базаров В.В. - 32, 56-59, 68, 71, 76, 77, 152, 184, 188, 194 Бакунін М.А. - 13 Балабанова A. (Balabanoff А.) - 44, 74 Батурин М.М. - 9
  5.  ВСТУП
      Навчальним планом передбачені вивчення історії политиче-ських і правових вчень і здача іспиту або заліку з цієї дисципліну. Мета методичних рекомендацій - допомогти студенту організувати роботу з вивчення цієї складної і важливої ??науки. Історія політичних і правових вчень відноситься до числа історія-ко-теоретичних дисциплін. Завдання цієї дисципліни - на конкретному історичному матеріалі
  6.  В. Ф. Асмус
      Традиції ідеалістичного раціоналізму в другій половині XIX в. були представлені в університетах і духовних академіях. Представники цього напряму (С. С. Гогоцький, Б. Н. Чичерін, А. Н. Дебольский і "ін) діяли не тільки відокремлено один від одного, але в явном'філософском самоті, не зустрічаючи підтримки і співчуття в університетській філософської середовищі . Для тієї частини цього середовища, яка
  7.  ЛЕКЦІЯ 9.ПОЛІТІЧЕСКІЕ і правових вчень ДРУГОЇ ПОЛОВИНИ XIX СТОЛІТТЯ
      Р. Йерінг. Д. Остін. 1. У творчості німецького юриста та історика права Р. Йерінга (1818-1892) найбільш концентровано відбилися суперечливі тенденції розвитку німецької та європейської правової думки від історичної школи права до позитивізму. Виступивши як рішучого противника першим, Йерінг в своїй відомій праці «Мета в праві» сприйняв як безперечного поширене в
  8.  Релігія і філософія.
      Питання про співвідношення релігії і філософії обговорювалося багато разів, з різних позицій, тим більше, що й саме співіснування і взаємодія цих форм культури було досить складним. На шкільному рівні диференціація філософії і релігії виглядає досить просто: філософія звернена до розуму, до знання, в той час як релігія - до віри. Насправді все набагато складніше і Глава 3. Релігія в системі
  9.  Загальна оцінка Чернишевським філософії Гегеля та її ролі у розвитку російської філософської і суспільної думки
      Як вже вказувалося, в дисертації «Естетичні відношення мистецтва до дійсності» цензурні умови миколаївської Росії не дозволили Чернишевському відкрито, публічно, у пресі назвати ім'я Гегеля. Однак у дисертації імпліцитно викладалася естетика Гегеля, викладалася на основі безпосереднього знайомства з «Лекціями з естетики», в яких геніальний розум великого німецького мислителя виявився
  10.  10. Виникнення конституційного процесу в Росії та його розвиток до 1917 р.
      Наприкінці XIX початку XX століття в Росії зберігалася самодержавна форма правління. Утворилася прірва між ідейними прагненнями різних верств суспільства і зовнішніми формами його життя. Росія переросла форму існуючого ладу. Народ, вірніше, його мисляча частина, прагнула до правовому ладу на основі громадянської свободи. З курсу історії Росії ми знаємо про кризу суспільства, програну війну,
  11.  Брестський мир
      Питання про укладення сепаратного миру міг стати при бажанні важливим фактором, консолідуючим разошедшиеся політичні сили для створення широкої урядової коаліції. Це була, принаймні, третя така невикористана можливість після Жовтневого перевороту. Перша була пов'язана з Вікжелем, друга - з Установчими зборами. Більшовики в черговий раз ігнорували шанси на досягнення