| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Екзистенціалізм: ВСТУП |
||
|
Термін "екзистенціалізм» не позначає ніякої філософської системи окремо. Він дійсно може бути використаний для того, щоб іменувати філософію Сартра, оскільки він сам недвозначно назвав її "екзистенціалізмом". Але термін не придатний, наприклад, для філософії Габріеля Марселя, який, одного разу погодившись з тим, щоб його іменували екзистенціалістом, тепер не визнає цього найменування. Це пояснює і той факт, що Мартін Хайдеггер відмежувався від Сартра і привернув увагу до відмінностей між їх відповідними філософіями. Далі, необхідно провести різницю між екзістенціалфілософіей Карла Ясперса і екзістенціалфілософіей Хайдеггера; і це розходження має тенденцію зникати, коли термін "екзистенціалізм" необгрунтовано застосовують до обох философиям. Однак у цих лекціях я не можу залишити назву "екзистенціалізм" для філософії Сартра. Ви цілком справедливо будете чекати від мене розповіді про тих філософів, які в загальному називаються "екзистенціаліста". А вони, зрозуміло, включають не тільки Сартра, але також К'єркегора, Ясперса, Хайдеггера і Марселя. Є також і інші автори, яких також можна включити сюди, наприклад Аббаньяно, Мерло-Понті, Бердяєва і Камю, хоча єдиним з них, про кого я збираюся говорити скільки- 148 нибудь докладно, буде Камю. Іншими словами, я маю намір дотримуватися загальноприйнятої лінії в розмові про тих філософів, які зазвичай обговорюються в книгах, присвячених екзистенціалізму. Я, зрозуміло, не збираюся сходити до Сократа або навіть до святого Августину; і ще менше я збираюся обговорювати томизм, який відповідно з твердженнями деяких томістов є справжнім екзистенціалізмом. Оскільки я вважаю, що те, чого ви чекаєте від мене, - це обговорення сучасного екзистенціалістському руху. Отже, я сказав, що існують значні відмінності між різними філософіями, які зазвичай класифікуються як екзистенціалістські. І я сподіваюся, що деякі відмінності стануть більш очевидні, коли я перейду до викладу поглядів окремих мислителів. Однак звичай об'єднувати цих різних філософів в одну групу і розглядати їх як членів одного класу не просто плід неправильного розуміння і тлумачення, а має об'єктивне обгрунтування в природі цих філософій, тобто, крім відмінностей, існують і деякі загальні елементи. Це і є тим питанням, яке я хочу обговорити в першу чергу. Можливо, було б більш природно обговорювати, що зближує ці філософії, після опису того, що розрізняється в їх утриманні. Але якщо така річ, як екзистенціалістські рух, в сучасній філософії існує і продуктами її є ці різні системи, то, напевно, припустимо і навіть бажано почати з обговорення деяких загальних імпульсів і тем. 149 Я не думаю, що ми можемо успішно визначити і позначити екзистенціалізм, що розглядається як рух у цілому, в термінах окремих абстрактних висловлювань, таких, як "існування передує сутності ". Абсолютно вірно, що Сартр категорично стверджував, що це головна риса екзистенціалізму і що вона є спільною для всіх екзистенціалістських філософій. Однак виникає питання, що мається на увазі під цим висловом? Якщо воно означає тільки, що ніщо не може належати до якого-небудь класу або мати якісь характеристики, якщо воно не існує, то воно було прийнято багатьма філософами, які не є екзистенціаліста. Кожної, хто переконаний, що існування не є предикатом в тому сенсі, в якому "білий" є предикатом, прийняв би її. Однак Сартр не вкладає у вислів тільки такий зміст. Він пов'язує філософію з атеїзмом, проголошуючи, що вона значить або що в її значення входить затвердження, що не існує вічних сутностей, готівки в розумі Бога як "ідеї", які передують існуванню речей. Він також, мабуть, має на увазі, що не існує взагалі ніяких об'єктивних сутностей, що визначаються в термінах людського інтересу і вибору. І в обох випадках вислів буде відкинуто Габріелем Марселем. Якщо Марсель підкреслює первинність екзистенціального, він має на увазі, наприклад, як я думаю, що моя включеність у світ через моє тіло або моя участь у бутті через "втілення" є екзистенціальна і життєва включеність або участь до того, як я об'єктивуються певні концепти "его" і тіла, так що помилково починати з ідеї або "сутності", скажімо, тіла і потім намагатися теоретично довести, що їй щось відповідає, як якщо б без такого доказу питання було б сумнівний. Марсель, звичайно, не заперечує, що існують загальні структури, або 150 "сутності", які можна виявити, а не просто винайти або сконструювати свідомістю. Знову-таки, відповідно до Хайдеггером, Сартр просто перевертає висловлювання, яке могло б належати Платону, тобто що сутність передує існуванню і що така метафізика не має нічого спільного з його власної, тобто хайдеггеровской, системою. Далі, висловлювання "Існування передує сутності", як воно розуміється Сартром, було б неприйнятно ні для К'єркегора, ні для Ясперса. Звичайно, якщо висловлювання береться в тому сенсі, що людина не має даного від народження характеру, який визначає його дії, але що він вільний, воно могло б служити для розрізнення екзистенціалізму та характер-детермінізму. Однак воно не може допомогти відрізнити екзистенціалізм від інших філософій, які також заперечують детермінізм, якщо йому не надається, в дійсності, більш точний сенс. І чим більш точно значення, яке йому надається, тим тісніше буде зв'язок між цим висловлюванням і деякої окремою гілкою екзистенціалізму. Мені видається дуже складним знайти набір ясно певних висловлювань, таких, які могли б допомогти відрізнити екзистенціалізм від усіх інших філософій. Однак у той же час можливо дати деякі загальні орієнтири, які допоможуть виявити дух і загальне прагнення руху, не даючи нам, однак, можливості визначити екзистенціалізм в строгому сенсі слова "визначити". Без цих орієнтирів визначення було б одно застосовно до будь-якому авторові, який в загальному класифікується як екзистенціаліст. 151 У своїй роботі "Екзистенціалізм зсередини" (1953) Е.А. Аллен описує екзистенціалізм як спробу філософствувати з позиції діяча, ніж, як то було прийнято раніше, з позиції спостерігача. І мені на кілька миттєвостей хотілося б задуматися, чи може це розходження допомогти нам зрозуміти екзистенціалізм. Загальна природа цієї відмінності може бути легко прояснена, як мені видається, за допомогою прикладів. Позиція Аристотеля, так як вона виражена в езотеричних або педагогічних роботах, це головним чином безособова позиція вченого. Він спостерігає за світом і аналізує, наприклад, те, як різні смисли, в яких може використовуватися слово "причина" як базової категорії, екземпліфіціруются в речах на різних рівнях життя і психічної активності. Безсумнівно, іноді в деяких фрагментах екзотеріческіх робіт і навіть в окремих пасажах езотеричних творів прослизає інше ставлення, а проте здебільшого він безособовий аналітик і глядач. Він пише скоріше як представник Розуму, ніж як конкретний Аристотель заклопотаний особистими проблемами, що виникають з внутрішніх метань за висловом течії його життя. К'єркегор, навпаки, філософствує в продовження власних особистих проблем. Філософія і біографія йдуть разом, в тому сенсі, що перша виникає як відповідь на особисті драми, до яких залучений К'єркегор і які дозволяються на екзистенційному рівні, швидше через вибір, чим тільки на абстрактному і теоретичному рівні. Він не знаходиться позаду проблем як безособовий аналітик і глядач; він намагається зруйнувати їх, як той, хто занурений у них всім своїм буттям; вони для нього не просто об'єкти інтелектуальної допитливості, але швидше питання життєвої заклопотаності, які він не може розглядати з позиції відстороненого інтересу. Він не глядач, а діяч. 152 Однак, хоча і не становить великої праці побачити дійсне розходження між філософськими позиціями Аристотеля і К'єркегора, зовсім не легко визначити чи точно описати відмінність між спостерігачем і діячем. Ми не можемо провести його необхідним чином просто по присутності або відсутності пристрасного інтересу. Відомо, наприклад, що Гегель в деякому сенсі був пристрасно зацікавлений у розробці деталей діалектики. І все ж Гегель зазвичай вважається, і, безсумнівно, так вважав К'єркегор, самої протилежністю екзистенційному мислителю. Неможливо визначити це розходження і по відношенню до конкретних проблем. Візьмемо, наприклад, проблему людського імморалізм. Цілком можливо, що людина розглядає цю проблему досить відсторонення Він перевіряє докази за і проти людського імморалізм, а проте, можливо, відчуває, що відповідь не важливий для його особистості. Він розглядає цю проблему в чому схоже з тим, як він міг би розглядати проблему в чистій математиці або лінгвістиці. Інша людина, однак, може відчувати, що вирішення проблеми має для нього, як індивідуального істоти, життєву важливість і що на карту поставлена цінність його життя і моральних борінь. Проблема в певному сенсі одна у обох. Але перший відсторонений і приймає позицію спостерігача, тоді як останній не відчужений, а залучений і приймає позицію діяча. Можна сказати, зрозуміло, що немає філософії без відстороненості. Філософствування неминуче тягне за собою відступ від сфери безпосереднього досвіду; вона включає рефлексію і, таким чином, універсалізацію. Оскільки К'єркегор філософствує, він неминуче переходить від екзистенціального рівня до рів- 153 ню рефлексії, і до цього ступеня він стає глядачем. Це здається істинним. Але відмінність, яким ми стурбовані, це не відмінність між діячем і спостерігачем, це розходження між философствованием з позиції спостерігача і философствованием з позиції діяча. І думка, яку ми хочемо висловити, полягає в тому, що екзистенціалізм - це спроба філософствувати швидше з позиції діяча, ніж з позиції спостерігача. Це, очевидно, означає кілька речей. По-перше, це означає, що проблема, яку розглядає філософ, представляється йому виростала з його власної персональної екзистенції індивідуального людини, яка вільно визначає свою долю, але який шукає ясності, щоб мати можливість робити це. По-друге, це означає, я думаю, що проблема представляє для нього життєвий інтерес, а не просто результат привхідних обставин, оскільки він є людська істота. Наприклад, для радянського вченого може бути питанням життєвої важливості дозволити наукову проблему, яку йому доручили. Але наскільки не була б вона життєво важлива для його подальшого благополуччя і щастя, проблема, взята сама по собі, не є для нього такий, яка виникає і зобов'язана своєю важливістю просто тому факту, що він є індивідуальне вільне людська істота. По-третє, спроба філософствувати з позиції діяча вимагає, щоб хтось не пробував вирішити проблему забути себе і свою особисту залученість, намагаючись прийняти, наприклад, позицію Абсолюту, для якого окремі люди не мають ніякого значення. Я не можу сказати, що задоволений цим проясненням розрізнення, але не хочу витрачати час на подальші вишукування. Я хотів би запитати, чи дійсно екзистенціалісти намагаються філософствувати з точки зору діяча? 154 Я думаю, ми можемо сказати і про К'єркегора і Марселі, що вони персоналіст, в тому сенсі, що їх рефлексія випливає з особистого досвіду, який володіє для них глибоким значенням і важливістю, і що вони обидва зацікавлені насамперед у проблемах, які відчуваються ними як особисто значущі. Я вже зазначав зв'язок біографії та філософії в разі К'єркегора. І справедливо, я думаю, вважати, що філософія Марселя є вираз або частину його власного духовного світу. Як ми побачимо пізніше, він робить чітке відмінність між "проблемою", з одного боку, в яку не залучено буття хто питається, і "таємницею", з іншого боку, яка вимагає не застосування універсального технічного методу в суто відстороненої манері, а швидше уявного проникнення в дані, які втягують буття питається. Марсель намагається, наприклад, осягнути метафізичне значення любові або надії швидше зсередини досвіду як такого, ніж розглядаючи його в відстороненої "об'єктивної" манері, як це зробив би психоаналітик. Іншими словами, він намагається поєднати безпосередність досвіду з філософською рефлексією. І теми, які він вибирає для роздумів, саме ті, що мають значення і важливість для його власної духовного життя. Він, звичайно, філософ, і як такий, він переходить в план рефлексії та універсальності. І в той же час він думаюча людина, і можна сказати, що він намагається філософствувати з позиції діяча, за умови, що ми приймемо той факт, що споглядальне і рефлексивне ставлення метафізика набагато більш очевидно в його випадку, ніж у випадку К'єркегора. 155 Коли, однак, ми звертаємося до Ясперсу і Сартром, зв'язок між людиною і філософією далеко не так очевидна. Я ні на мить не хочу сказати, що вона відсутня, однак мені здається, що вона не так очевидна, як у випадку К'єркегора і Марселя, особливо першого. Елемент систематизації, наприклад, володіє для нього важливістю, якої він не мав для К'єркегора. Останній був пристрасним особистісним мислителем, і тільки насилу можна представити його займає університетську кафедру філософії. Ясперс, навпаки, багато в чому професор філософії. Тим більше ми бачимо, що і Ясперс і Сартр, незважаючи на різкі відмінності між їх філософіями, єдині у своєму прагненні відкрити людині, що він є і які конкретні можливості людського вибору з точки зору освітлення та забезпечення автентичного вибору. Що до Хайдеггера, то його філософствування здасться швидше философствованием спостерігача, ніж діяча, якщо ми простежимо проголошені ним наміри в Бутті і часу. Оскільки він зайнятий створенням онтології, що досліджує і вирішальною проблему Буття або значення Буття; і він наполягає, що екзистенційний аналіз людини є попередня стадія розгляду загальної онтологічної проблеми. Знову-таки його аналіз, наприклад, справжнього і не справжнього вибору не мається на увазі як напучування до кого б то не було вибирати і діяти особливим чином. Може здатися, слідчий- 156 але, що включати Хайдеггера в число екзистенціалістів - значить просто грунтуватися на угоді, заснованому на нерозумінні і неправильної інтерпретації. Однак, навіть якщо він претендує на те, щоб бути онтології, а не екзистенціалістом, і навіть якщо ми можемо визнати, що це його дійсне намір, навряд чи можна заперечувати, що в його виборі тем і способі їх розгляду Хайдеггер дає достатню підставу для поширеного розуміння його філософії. Мені здається, що в рамках і обрисах онтологічного дослідження їм рухає прагнення екзистенціалістському руху, і це робить необхідним обережно відрізняти його філософію від філософії Ясперса, який має набагато більш близьке відношення до Кьеркегору; це також обгрунтовує його включення в будь загальне дослідження екзистенціалістському напрямки думки. Я сильно сумніваюся, чи зможуть протести Хайдеггера, навіть у майбутньому, забезпечити його роздільність з екзистенціалістами. Набагато більш імовірно, як мені представляється, що історики побачать у його філософії одруження між екзистенціалізмом, який у своїй чистоті грунтується на думці К'єркегора, і класичної онтологічної темою дослідження Буття. Однак ми можемо визнати, що остільки оскільки розглядається філософствування з позиції діяча, це більш відноситься до популярного Хайдеггеру, який був найбільш впливовий і проти якого він сам протестував, ніж до того Хайдеггеру, яким він собі представлявся. Я зазначив, що Ясперс, наприклад, стурбований розкриттям можливостей людського вибору і забезпеченням автентичного вибору. І я послався на теми хайдеггеровской філософії, які пов'язують його з екзистенціалізму. Я бажав би, отже, опус- 157 тить подальше дослідження відмінності між спостерігачем і діячем і зайнятися питанням, чи є деякі теми або предмети, про які можна сказати, що вони є загальними для екзистенціалістів. Часто говориться, що екзистенціалісти в першу чергу цікавляться людиною. Критик, звичайно, може негайно заперечити, що це твердження не відповідає фактам. Воно, природно, не буде таким, наприклад, у випадку Хайдеггера, який, як ми бачили, прагне поставити заново проблему значення Буття, так що для нього онтологічна проблема Буття більш центральна, ніж будь-яка дискусія з приводу людини. Це не буде істинно, можуть заперечити, і у випадку Ясперса, який ясно заявляв про те, що філософія сучасності, як і колишніх днів, стурбована Буттям. Далі, навіть якщо це і підходить до деякої міри Марселю, то тяжіє до того, щоб створювати неправильне враження про його філософії; оскільки це передбачає, що він пропонує антропоцентричну філософію, якою чужа метафізика. І такий критицизм повинен бути, оскільки він виявляє важливі факти, які при генералізації, тобто при затвердженні, що екзистенціалісти насамперед цікавляться людиною, можуть бути пропущеними або пропадати з уваги. Все ж залишається в силі, що, навіть якщо екзистенційний аналіз людини підкоряється Хайдеггером дослідженню значення Буття, він займає таке важливе і визначне місце в його філософії, що неминуче привертає до себе увагу читачів. І остільки оскільки він може бути включений в число екзистенціалістів, цей аналіз людини дає підстави до такого включенню. Що стосується Ясперса, хоча в певному сенсі вірно, що його філософія концентрується навколо затвердження 158 трансцендентного, акцент ставиться на людському виборі та на людській реалізації його власних потенційних можливостей. Знову-таки цілком розумно говорити, що думка Марселя концентрується навколо людської особистості; навколо особистості, пов'язаної з іншими особистостями і Богом, але все ж навколо людської особистості. Марсель, звичайно, не стурбований аналізуванням, наприклад, найбільш загальних категорій, екземпліфіцірующіхся в речах: він не дотримується того типу онтологічного роздуми, який проводився від Аристотеля в стародавньому світі до Миколи Гартмана в нинішньому столітті. Так не чинять ні Хайдеггер, ні Ясперс. Нарешті, якщо ми звертаємося до авторів типу Сартра і Камю, то ясно, я думаю, що філософії концентруються навколо людини. У моєму уявленні, твердження, що екзистенціалісти насамперед цікавляться людиною, може бути прийняте за умови, що ми визнаємо, що це генералізація, що не вільна від тих дефектів, якими страждають генералізації. Важливо розуміти, що мається на увазі під нашим твердженням, що екзистенціалісти цікавляться людиною. По-перше, їх не турбує людина, яка може бути розглянутий як об'єкт, подібно будь-якому іншому об'єкту, за допомогою наукового методу. Людина може перетворити самого себе на об'єкт і розглядати себе в якості одного з видів речей, які разом ми називаємо світом і кожен з яких може бути вивчений з різних точок зору в безособовому і об'єктивному розумі вченого. Людина може досліджувати себе, наприклад, з точки зору біохіміка, анатома, психолога або соціолога. Однак, хоча людина може об'єктивувати себе, він також є суб'єктом, що доводиться вже його здатністю до самооб'ектіваціі. 159 Однак тут знову можливе нерозуміння. Можна подумати, що екзистенціалісти звертаються до замкнутого на себе людському его. Це помилково, так як для екзистенціалістів первинно даними є людина-в-світі. Хайдеггер говорив, що скандал у філософії полягає не у відсутності доказів зовнішнього світу, а в тому, що їх взагалі стали дошукуватися. Марсель уникає розриву між замкнутим на себе картезіанським его і зовнішнім світом, наполягаючи на первинному характері інкарнації, втілення, і концентруючись на таких духовних активностях людини, як любов, надія і вірність, які включають ставлення людини до людини і розкривають суб'єкта як сутнісно "відкритого" . Людина для екзистенціалістів - це конкретна людська особистість, а не абстрактний епістемологічний суб'єкт. Однак у той же час він розглядається під особливим кутом зору, тобто як вільний, самотворящій і само-трансцендірует суб'єкт. Використовуючи слова "само-творить" і "само-трансцендірует", я хочу сказати, що те, чим стає людина, залежить для екзистенціалістів від його волі і вибору. І людина трансцендірует себе в тому сенсі, що він не може бути ідентифікований зі своїм минулим. І, щонайменше для Ясперса і для Марселя, людина також є само-трансцендірует суб'єктом у тому сенсі, що він не тільки може входити в сферу интерперсональной комунікації, але і встановлювати приватне ставлення до трансцендентного. 160 Однак було помилкою вважати, що екзистенціалісти займаються академічним аналізом людини як вільної істоти, подібно до того, як це робить науковий аналіз, представлений, наприклад, фізіологом. Швидше, вони намагаються зрозуміти людську свободу у зв'язку з проблемою автентичного вибору. К'єркегор привернув увагу до того, що означає бути екзистує індивідом, і насамперед - що це означає для християнина. І він робив це для того, щоб прояснити і полегшити вибір. Коливається людина разом з натовпом, навряд чи заслуговуючи право називатися екзистує індивідом, або стає шляхом вільного вибору тем, що він є, кінцевим індивідом, пов'язаним з Богом, - це питання, відповісти на якій можна тільки екзистенційно, тобто вільним вибором; і ніяка інтелектуальна діалектика і чисте теоретизування не можуть замінити вибір. Думати, що вони можуть зробити це, було, по К'єркегора, однією з головних помилок абсолютних ідеалістів. Однак, хоча теоретизування не може дозволити екзистенційні проблеми, роздум здатне прояснити і полегшити вибір. Філософ повинен бути зайнятий проясненням людині можливостей вибору і демонстрацією того, який вибір є справжнім. За Сартром, філософ не може засновувати абсолютно значимий набір об'єктивних цінностей, як і наставляти індивіда в тому, яким повинен бути його моральний вибір. Але він може зробити ясною неминучість вибору, показати його природу і відмінність між справжнім і несправжнім вибором так, щоб людина усвідомила, що він є, і приготувався зустрітися з собою з відкритими очима. З іншого боку, хоча Камю не стверджує, що філософ може вказувати індивіду, як йому в точності вести себе в абсурдному світі, він може привернути увагу людини до природи світу і до можливостей вибору і поведінки. 161 Вірно, що Марсель може здатися винятком з цих узагальнень. Ідея свободи посідає в його філософії менш значне місце, ніж у філософії Сартра або навіть Ясперса. Дух його думки, що розкривається в прагненні дослідити сферу Буття, є більш споглядальним, більш "метафізічни", ніж дух сартровской думки, яка драматично розгорнута у бік дії. Проте навряд чи ми можемо читати твори Марселя, не усвідомлюючи його турботи про демонстрації того, що означає бути людиною в повному розумінні цього слова. Мені слід визнати, однак, що твердження, що екзистенціалісти налаштовані на забезпечення досвіду справжньої свободи, не застосовне до Хайдеггеру, якщо ми будемо брати до уваги його власне пояснення своїх інтенцій. Бо хоч Хайдеггер і проводить відмінність між справжньою і не справжньої екзистенцією, він протестував проти того, що це розходження є виключно технічним, і жодним чином не збирався робити якийсь заклик. Якщо, отже, ми будемо наполягати на застосовності до Хайдеггеру того, що я говорив про екзистенціалістів взагалі, ми здійснимо насильство над його думкою. Єдиним виправданням цього служить те, що саме "незрозумілий" Хайдеггер-екзистенціаліст надав найбільш широке вплив на публіку. У своєму дієвому впливі його філософія подолала заявлені інтенції її автора. Все ж ми можемо сказати, що екзистенціалізм в цілому є сучасною історичною формою протесту вільного індивіда проти всього, що загрожує або здається загрозливим його унікальному положенню як екзистує суб'єкта, який, хоча і перебуваючи в світі і будучи частиною природи, в той же час виступає з загального фону. Іноді ми вияв- 162 жива в філософії тенденцію поставитися до людини як до "об'єкту", складовою фізичного космосу, редукувати його, наскільки це можливо, до рівня всіх інших об'єктів у світі. Однак ми також виявляємо і протилежний рух, яке є більшим, ніж простий протест, оскільки воно привертає увагу до таких аспектів людини, якими нехтували. Не тільки матеріалізм загрожує свободі індивіда: абсолютний ідеалізм також може нести ту ж небезпека. І це питання особливо доречний у випадку К'єркегора. Унаслідок особливості його університетської освіти філософія означала для нього насамперед гегелівську систему; і він повставав проти звеличення Гегелем Ідеї або Абсолюту на шкоду індивіду і проти гегелівського упору на зняття та діалектичний синтез протилежностей. Первинним фактом є індивід, і досить смішно, якщо цей індивід намагається злитися з універсальним свідомістю або космічним розумом. Абсолютний ідеалізм може бути філософією для вивчення або для професорської кафедри, однак він має мало відношення до екзистенційних проблем людського життя. К'єркегор не втомлювався критикувати розчинення індивіда в колективності або універсальності і підкреслювати необхідність ставати більш, а не менш особистістю. Відповідно до його думкою характерною рисою специфічного імморалізм сучасної йому епохи є якраз зневага індивідом. 163 В даний час придушення індивіда приймає відмінні від абсолютного ідеалізму форми. Ми спостерігали, наприклад, і продовжуємо спостерігати потужну тенденцію до політичного і соціального тоталітаризму, з його редукцією особистої відповідальності. І екзистенціалізм, в деяких своїх формах, може вважатися відтворенням значення вільного індивіда перед лицем цієї потужної тенденції. У цьому полягає одна з причин того, що марксисти представляли філософію Сартра як філософію вмираючої буржуазії, останнє зусилля відстояти свою незалежність. Екзистенціалізм, підкреслюючи важливість окремої людської особистості, також є протестом проти спільного прагнення нашої цивілізації зводити індивідуальне до сукупності соціальних функцій. Однак екзистенціалізм - це більше, ніж просто протест вільного індивіда проти тоталітаризму і безособової функціоналізації. У деяких своїх формах він здається мені що представляє якийсь шлях до порятунку. Це тільки частково справедливо для Марселя, оскільки, як переконаний католик, він вірить, що порятунок людини досягається іншими засобами, а не філософствуванням і самостійним вибором і зусиллям людини. Однак це можна підтвердити на прикладі філософії Ясперса, а також Сартра і Камю. Здається парадоксальним говорити про шляхи порятунку стосовно до атеїстичної філософії Сартра. У стародавньому світі люди ставилися до філософії як до розумного повчанням в поведінці і переконаннях, не пов'язаній з офіційним культом. Я не маю на увазі, звичайно, що велика кількість людей зверталося до філософії в пошуках морального керівництва. Навряд чи серйозна філософія може бути популярним проведенням часу, однак вже на ранніх етапах грецької думки ми помічаємо тенденцію бачити у філософії спосіб життя: можна тільки згадати про пифагорейском суспільстві. В елліністичну і римську епоху ця тенденція втілюється в вар- 164 цизма і неоплатонізмі. Індивід, окрадений з самого себе в колосальному космополітичному суспільстві Імперії, єдиною турботою якого є збереження своєї особистої безпеки, міг знайти в стоїцизм ідеал самодостатнього доброчесної людини або в неоплатонізмі - релігійну доктрину звільнення і порятунку. У середньовічному світі ситуація була зовсім іншою. Шлях до порятунку вказувала християнська релігія, і, незалежно від того, слідували їм люди чи ні, вони брали християнські заповіді як норму моральної дії. Філософія тяжіла до того, щоб бути суто академічним заняттям. Я не хочу сказати, що завжди було це і тільки це, але в тих історичних обставинах середньовічні люди, цілком природно, не чекали від філософії, відмінної від християнської теології, християнської моралі та аскетики, настанови, якого Марк Аврелій, наприклад, шукав в стоїцизм . Але сучасна Європа - це не Європа середньовічна. Переконаність у християнській релігії ослабла, і потім пішло, як і передбачав Ніцше, сумнів у абсолютному характері і універсальної застосовності християнських цінностей і християнського морального настанови. У той же час зараз більш чітко, ніж в попередньому столітті, усвідомлюється, що наука не може дати нам нормативний кодекс поведінки або релігійну віру. І тому немає причин дивуватися тому, що принаймні деякі повинні будуть звернутися до філософії в пошуках того, що, на їх думку, ні християнство, ні наука не можуть їм дати. Чи думаємо ми, що екзистенціалізм відповідає цієї потреби чи ні, він здається мені однією з форм філософії, які намагаються це робити. 165 Для багатьох людей дуже важко вірити в Бога. Деякі з них вважають, що усвідомлюють радше відсутність Бога, ніж його присутність. Навіть якщо Він існує, Він ніби приховує себе, ніж відкриває. Навіть ті, хто не вважають ідею Бога втратила всяке значення, можуть відчувати, що людське існування та історія відчужені від Божественного. З іншого боку, фізичний космос, хоча його існування тепер цілком очевидно, також чужий людині в тому сенсі, що він байдужий до його ідеалам, надіям і прагненням. Це вже не геоцентрична, тобто, по суті, антропоцентрическая система минулого, а неозора Всесвіт, в масштабах якої людська історія і існування здаються минущими, випадковими подіями. Якщо ж людина намагається в пошуках притулку звернутися до суспільства, він знаходить могутні сили, загрозливі його свободі і прагнуть навіть його розум перетворити на об'єкт найжорстокішої тиранії. І це не тільки питання прірви між комуністичним і демократичним світом. У самому демократичному світі існують не тільки відмінності переконань, політичних ідей і цілей, а й сили, загрозливі підірвати соціальну структуру в тому вигляді, як ми її знаємо. Навряд чи людина може знайти в суспільстві та соціальної традиції відповіді на переповнюють його питання про віру, цінностях і поведінці. Індивід став загадкою навіть для самого себе. Йому, наприклад, сказали, що його свідоме життя є прояв прихованих несвідомих потягів, імпульсів і потреб і що Я, як воно представляється свідомості, може виявитися розділеним усередині самого себе. Людина повинна діяти, однак цілі та правила дії невідомі. Бог, якщо він існує, схований; фізичний космос безразл- 166 чен; суспільство розділене; людина загадковий для самого себе. Така людина був описаний як людина в стані відчуження. І саме до нього, здається, в першу чергу звернено послання екзистенціалістів. Ясперс, наприклад, показує, як можна зберегти зв'язок з трансцендентним перед обличчям катастрофи всіх земних надій та ідеалів. Він пропонує нам постхристианскую релігійну філософію, оскільки, як ми вже говорили, його "філософська віра" не збігається з християнською вірою і для нього зберегти зв'язок з трансцендентним можна навіть при краху християнства. Сартр адресується до тих, для кого "Бог помер". Він звертається до тих, хто втратив віру в Бога і обов'язковий моральний закон, до індивіда, який повернений до самого себе і повинен діяти в таких умовах. Камю звертається до тих, для кого світ абсурдний, для кого людське існування та історія не мають значення, але хто все ж змушений діяти в цьому абсурдному світі. Хаідеггер і тут становить виняток, оскільки, як залученого в онтологічні дослідження, його можна вважати пишучим для професорів філософії та їх студентів. Однак той Хаідеггер, який вплинув на маси, є філософ, який говорить про "покинутому" в світ індивіді, якому треба вибирати між справжньою і неподлинной екзистенцією в світі, де "відсутній" Бог. Можна сказати, що я надто драматизую ситуацію. На практиці більшість людей приймають речі такими, які вони є, діють більш-менш відповідно до загальноприйнятих правил, занурені в повсякденні клопоти і не піклуються про дозвіл екзистенціальних проблем. Число людей, які думають про тих же проблемах, що К'єркегор або 167 Унамуно, обмежена. Більшість просто пасивно засвоює ідеї свого соціального кола. Саме проти цього і повстають екзистенціалісти. Це не означає, що вони вимагають від кожного вести героїчне життя або ототожнюють справжнє існування з ексцентричністю у звичайному сенсі слова. "Лицар віри" К'єркегора нічим не відрізняється від інших, крім своєї внутрішньої позиції. Однак, щоб полегшити набуття справжньої екзистенції, вони намагаються розтрощити соціальне свідомість і мислення натовпу, для того щоб пробудити індивіда для бачення свого екзистенціального становища і своєї відповідальності і можливостей як вільного індивіда. У цьому, по-моєму, полягає одна з причин того, що вони використовують настільки драматичний і емоційно забарвлений мову. У багатьох випадках вони роблять це, щоб привернути увагу до давно відомих істин, які до пори не усвідомлюються як глибоко зачіпають кожного. Наприклад, кожен знає, що "все коли-небудь вмирають". Але одна справа знати, що все колись помирають, і інше - усвідомити, що особисто я з самого моменту народження починаю наближатися до смерті, бачити в цьому знак моєї кінцівки і живо усвідомлювати проблеми значущості і цінності людських надій та ідеалів, як випливають з кінцівки і її наслідків. І якщо автор хоче надихнути людину жити sub specie mortis [1], замість того щоб зробити це, як Спіноза, sub specie aeternitatis [2], він, ймовірно, буде використовувати емоційну мову, щоб подолати людську інертність. 1 Під знаком смерті (лат.). 2 Під знаком безсмертя (лат.). 168 Ймовірно, тут слід зазначити, що інтерес до драми людського існування не їсти все, що можна виявити у екзистенціалістів. Природно, саме це найбільше зачіпає читача, і саме тому цих філософів називають "екзистенціаліста". Однак, якщо ми називаємо "екзистенціаліста" тих, хто стурбований екзистенцією як такої, ми повинні погодитися з Жільсоном і Марітеном в тому, що Аквінат був екзистенціалістом по перевазі. Однак так звані "екзистенціалісти" стурбовані насамперед людським існуванням, в драматичному світлі; і поняття "екзистенція" має для них специфічне значення, що відноситься насамперед до людини як вільному суб'єкту. Проте ця драматична колізія не вичерпує всього змісту їхніх робіт. Оскільки в їх творах можна виявити і феноменологічні аналізи значущих інтересів і цінностей. Феноменологічний метод, що пов'язується з ім'ям Гуссерля, може бути описаний як що складається, почасти принаймні, з об'єктивного аналітичного опису феноменів будь-якого даного типу. Сам Гуссерль наполягав на epoche, або утриманні від суджень про існування, або модусі існування об'єкта, обраного для роздумів, аналізу та описів; і він розглядав застосування цього методу як необхідну пропедевтику до онтології, яка повинна піти за цим. Наприклад, феноменолог розглядатиме сутність "бути свідомістю про ..." без припущення небудь онтології або метафізики, дозволяючи психічному феномену "говорити за себе". Він застосовує цей метод до незмінних структурам психічного досвіду, таким, як "інтенція", "свідомість про ..." або "сприйняття". Однак він може бути застосований, і був 169 застосований деякими його послідовниками, в інших областях, до релігійного або естетичному досвіду, наприклад, або до сприйняття цінностей. Хайдеггер ж знехтував epoche і використовував феноменологічний метод як інструмент онтології. Те ж саме зробив і Сартр, що забезпечив свою книгу "Буття і ніщо" підзаголовком "Досвід феноменологічної онтології". Навіть про Марселі можна сказати, що він використовує феноменологічний метод, хоча, звичайно, він ніколи не був учнем Гуссерля. Марсель відкриває і аналізує основні позиції і відносини, такі, як надія, любов і прихильність, які розкривають людський відповідь іншим; і він розглядає їх як розкривають природу буття. Сам Гуссерль відкинув хайдеггеровское використання феноменологічного методу на службі у онтології та екзистенціалізму; однак сумнівно, щоб правило дотримання epoche було з успіхом дотримано, і навіть якщо воно могло б бути дотримано, чи буде воно більшим, ніж просто вираз особистого рішення. У будь-якому випадку мені хотілося б відзначити, що проведені такими екзистенціаліст, як Хайдеггер, Сартр, Мерло-Понті і Марсель, феноменологічні аналізи становлять одне з найважливіших, якщо не найголовніше, з їхніх філософських досягнень. Я не думаю, що всі їхні аналізи прийнятні. Не можна одночасно погоджуватися з тими аналізами любові, які були пророблені Марселем і Сартром. Однак у кожному разі вони складають важливу частину їх роботи, що б не думати про більш драматичних аспектах екзистенціалізму. 170 На закінчення цієї лекції мені хотілося б повернутися до використання екзистенціаліста поняття "екзистенція". Я вже зазначав відмінність між справжнім і несправжнім існуванням. А це передбачає, що екзистенціалісти, які, проводячи таке розходження, розуміють існування як особливий модус буття людини, де і справжня, і несправжнього екзистенції відкриті йому як потенційності, як можливі детермінації його власного способу буття. Тому для Ясперса позиція, з якої починає індивід, - це потенційна екзистенція. Також і для Хайдеггера одним зі складових елементів значення екзистенції є потенційне буття, можливість бути собою (справжня екзистенція) чи не бути собою (несправжнього екзистенція). Марсель описував поняття екзистенції в термінах відносини між об'єктом і свідомістю. Далі, він був схильний визначати екзистує як дане просторово, тому, не будучи матеріалістом, він розрізняє реальність і екзистенцію. Пізніше, однак, він підпорядкував ідею екзистенції ідеї причетності до буття. Рівень до-рефлективної причетності іменується екзистенціальним, тоді як свідоме і вільне прийняття причетності до буття є рівень буття. Якщо говорити про людину як можливої або потенційної екзистенції, поставленої перед вибором між справжньою і неподлинной екзистенцією, то терміни "справжній" і "несправжній" здаються припускають ціннісні судження. І що б не було у випадку Хайдеггера, який заявляє про зосередженості тільки на аналізі, важко припустити, що ці терміни, використовувані Сартром, позбавлені ціннісних конотацій. Але навіть якщо термін "справжній" не використовується в ціннісному сенсі, він повинен, для того щоб використовуватися осмислено, позначати особливий модус екзистенції, який наділений 171 специфічним ставленням до того, що вже є людина. Людина - це такий вид буття, який, якщо він екзистує справді, екзистує особливим чином. Інше питання - чи відповідає це сартровской інтерпретації висловлення "Існування передує сутності", проте, якщо можна робити різницю між справжньою і неподлинной екзистенцією, то має бути, як мені здається, вірно говорити про людину як прагнучому або не прагнучих стати тим, що він вже є в деякому сенсі. І насправді К'єркегор говорить саме таким чином. Виникає питання, що таке людина і що таке справжня екзистенція. Тут, я думаю, ми підходимо до точки розбіжності. Чи включає справжня екзистенція, наприклад, вільне встановлення людиною свого ставлення до трансцендентного, до Бога? Або Бога не існує, і справжня екзистенція повинна визначатися поза зв'язку з абсолютними моральними цінностями або якимось загальнообов'язковим моральним законом? У світлі цих питань екзистенціалізм можна розділити на теїстичний і атеїстичний. Я розміщую на перше місце теїстичний екзистенціалізм, не просто тому, що сам вірю в Бога, але тому, що він історично виник першим. Філософія К'єркегора є глибоко релігійної; Ясперс і Марсель старше, ніж Сартр.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Екзистенціалізм: ВСТУП" |
||
|
||