| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Епілог |
||
|
Марксизм був найбільшою фантазією, що зв'язала нашу епоху з XIX століттям. У марксизмі міститься мрія про «кращому майбутньому» - суспільстві досконалого єдності людей, в якому будуть виконані всі інтереси і бажання індивідів і узгоджені всі цінності. Марксизм запозичив у Гегеля теорію протнзоречівості прогресу і либеральноэволюционистскую віру в те, що в «зрештою» історія неминуче йде до кращого, а зростання людського панування над природою означає також збільшення нашої свободи. Успіх марксизму в значній мірі пояснюється тим, що він зв'язав месіанські фантазії з реальним суспільним справою - боротьбою робітничого класу проти експлуатації і убогості. Ці надії, фантазія і віра були пов'язані в теоретичну цілісність під абсурдною назвою «наукового соціалізму», запозиченим у Прудона. Назва була абсурдно тому, що науковими можуть бути тільки техніки досягнення цілей, але не акти їх формулювання. У подібному назві, проте, переховувався не тільки культ науки, який Маркс ділив зі своєю епохою. У ньому ховалася і типово релігійна віра в те, що людське знання, воля і практика повинні співпасти в НЕ-ком скоєному єдності і стати нерозрізненними. Звідси випливало, що акти встановлення соціальних цілей і пізнавальні та практичні процедури, спрямовані на їх досягнення, повинні стати одним і тим же. Природним наслідком такого ототожнення було переконання: успіх певного соціального руху є одночасно доказом того, що цей рух має «істиною» в науковому сенсі слова. Грубо кажучи, той, хто виявляється сильнішим в соціальній боротьбі, в результаті перемоги має у своїх руках «науку». Ця ідея значною мірою відповідальна за все антинаукові і ан-тіінтеллектуальние функції марксизму в його особливій формі державної ідеології. Звичайно, не можна стверджувати, що весь марксизм може бути визначений як фантазія чи утопія. Необхідно проводити розходження між марксизмом як тлумаченням минулої історії і марксизмом як політичною ідеологією. Ніхто не буде сперечатися з тим, що так званий історичний матеріалізм був і поки залишається значимим введенням в нашу інтелектуальну історію і значно збагатив наше знання про минулу історію. Але, як уже говорилося, якщо історичний матеріалізм розуміти в строгому сенсі слова, він виявляється нісенітницею, а якщо в діалектичному - просто банальністю. Однак матеріалістичне розуміння історії стало банальністю завдяки зусиллям Маркса. Марксизм сприяв кращому розумінню явищ культури та економіки минулих епох. Але головні положення історичного матеріалізму висловлювалися Марксом у вкрай догматичної формі, яка суперечила правилам раціонального мислення. Якщо забезпечити дану теорію усіма можливими застереженнями і обмеженнями, які є правилами раціонального мислення, то історичний матеріалізм не зіграв би значну роль в нашої інтелектуальної ються, чого релігійні міфології, як правило, не роблять. У цій, а також в раніше опублікованих книгах, я спробував дати відповідь на питання: у чому полягає специфіка наступності між марксистською доктриною і її практичним втіленням в життя в ідеології і практиці ленінізму-сталінізму і всього світового комуністичного руху? Не можна стверджувати, що марксизм був діючої причиною ленінізму-сталінізму як офіційної державної ідеології. З іншого боку, ні ленінізм, ні - тим більше - сталінізм не був «деформацією» марксизму, як нас досі намагається переконати керівництво КПРС і її численні ідеологи. Основоположник марксизму вказував, що вся ідея комунізму може бути зведена до одного-єдиного вимогу - знищенню приватної власності. Держава майбутнього має виробити і використовувати централізоване управління засобами виробництва, а ліквідація капіталу означає одночасно ліквідацію найманої праці. Ленін і інші вожді більшовицької партії витлумачили ці положення Маркса таким чином, що експропріація буржуазії і одержавлення фабрик, заводів і землі тотожно загальне звільнення людства. Ленінська інтерпретація ідей Маркса тим самим не може розглядатися як абсолютно чужа і абсолютна протилежна «духу і букві» марксизму. У реальній дійсності виявилося, що на основі одержавлення засобів виробництва виникає жахлива система гноблення, експлуатації та брехні під вивіскою «соціалізм». Така система не була наслідком марксизму, вона була його викиднем, який, правда, встав на ноги і заходив по всьому світу під прапором ленінізму. Економічна та політична система СРСР виникла в результаті дії багатьох історичних обставин і випадковостей. Спадщина Маркса було лише одним з багатьох факторів, які брали участь у створенні даної системи. Однак немає достатніх підстав стверджувати, що реальний соціалізм цілком фальсифікував марксизм. Сьогоднішні суперечки, спрямовані на доказ нехитрої думки про те, що «Маркс мав на увазі зовсім не те», безплідні з інтелектуальною і практичної точок зору. Наміри Маркса не можна визнати вирішальними при обговоренні історичних доль його доктрини. В історії думки можна виявити досить багато аргументів на користь свободи і демократії. Серед них не може бути названий вирішальним аргумент типу: «Якщо ближче придивитися до творів Маркса, то з'ясується, що ОК не відкидав свободу і демократію настільки рішуче, як може здатися на перший погляд» Хоча подібний хід думки досі не здав позицій в середовищі офіційних ідеологів. Маркс сприйняв і запозичив романтичний ідеал соціальної єдності. Ленін, Сталін та інші вітчизняні та зарубіжні марк Систем реалізували цей ідеал допомогою деспотичної системи управління - єдино можливим способом в індустріальному суспільстві. Ідеалізований образ грецького поліса, введений в оборот Вин-Кельманом і тиражований в німецькій класичній філософії, послужив підставою Марксового проекту майбутнього соціального устрою. Маркс вважав, що весь світ може стати різновидом афінської агори - за умови, що капіталісти будуть ліквідовані, мотиви поведінки людей якимось незбагненним чином втратять свій егоїстичний характер, інтереси індивідів співпадуть в досконалої гармонії. Для цього потрібно тільки одне - позбавити людей приватної власності на землю і всі інші знаряддя виробництва. На яких підставах базується таке пророцтво і чому треба думати, що боротьба інтересів припинить своє існування після одержавлення засобів виробництва? - Всього цього марксизм не пояснює. Свої романтичні мріяння Маркс пов'язав з соціалістичної надією на абсолютне задоволення всіх людських потреб в комунізмі - майбутньому Державі Сонця. У утопічному соціалізмі гасло «Кожному за потребами» мав обмежений сенс: люди не повинні страждати від холоду, голоду, нескінченно битися з недоліком елементарних засобів існування. Однак Маркс, а слідом за ним Ленін і безліч інших марксистів вважали, що при соціалізмі недолік взагалі зникне. Для цього потрібно лише здійснити революцію. Надії Леніна можна було розуміти таким чином, що при соціалізмі все людські потреби будуть задоволені. Кожна людина буде носити чарівний перстень на руці і будь-яке бажання буде моментально виконано. Але оскільки таку надію важко сприймати всерйоз, то марксисти, що обговорювали проблему потреб, зазвичай наголошували: комунізм повинен полягати в тому, що при даному соціальному устрої будуть задоволені не всі бажання і капризи людини, а тільки його «дійсні» або «справжні» потреби. Зрозуміло, передумови такого ходу думки можна виявити вже у Маркса. Але характерно, що в роки «застою» серед офіційних ідеологів знову стала «надзвичайно актуальною» тема «розумних потреб». І хоча на цю тему написана маса макулатури, проблема не вирішена й досі. Хто повинен визначати, які потреби заслуговують імені «істинних» і «розумних» і за якими правилами їх виділяти з «неістинних» і «нерозумних»? Відносно потреб кожен сам собі суддя, як давним-давно підкреслив Достоєвський. У даному відношенні всі людські потреби в рівній мірі «істинні», «розумні» і «дійсні». Але тоді всяка ієрархія потреб не має сенсу. Якщо ж «істинність», «розумність» і «дійсність» потреб встановлює держава, то тоді найбільша свобода в історії людства повинна складатися у введенні загальної карткової системи на всі блага без винятку. Втім, для більшості моїх сучасників давно стало ясно: соціалізм ніколи не був і не буде «задоволенням усіх потреб» в буквальному значенні слова. Соціалізм був і залишається несправедливою організацією загального недоліку. Як визначити «справедливість»? За допомогою яких соціальних і політичних механізмів вона повинна вимірюватися в кожному конкретному випадку? Відповіді на дані стоянні ні пояснювати, ні змінювати світ. Він все більше стає просто допоміжним засобом для гасел та ідеологій, які служать для організації самих різних інтересів. Як правило, дані інтереси не мають нічого спільного з інтересами того класу, з яким ідентифікувався марксизм в період свого виникнення. Після падіння I Інтернаціоналу минуло сто двадцять років. Шанси створення нового Інтернаціоналу, який був би в змозі захищати інтереси пригноблених людей в усьому світі, сьогодні практично нульові. Марксизм дав філософське вираження прагнення людей і класів до самообожнювання. Подібно всім іншим індивідуальним і колективним ілюзіям він насправді виявився лише фарсової стороною невігластва, нещасть і негод людства в XX в. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Епілог " |
||
|
||