| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Філософія природи і психологічна теорія Аристотеля |
||
|
1. Природа є фатальність матеріальних об'єктів, що піддаються руху (рухливих). Аристотель не дає чіткого визначення поняття «природа», однак з того, що він пише в «Фізиці» 1, стає ясно, що він відносив до неї сукупність природних об'єктів, тобто об'єктів, здатних породжувати зміни і доводити їх до кінця, іншими словами , об'єктів, що несуть в самих собі внутрішню тенденцію до зміни. Ті ж об'єкти, які створені штучно, наприклад ложе, не мають сили саморуху. «Прості» тіла, з яких складається ложе, мають здатність до зміни чи руху, але тільки тому, що вони є природними об'єктами, а не в якості складових частин ложа як такого. Це твердження отримало право на існування завдяки ідеї про те, що перехід штучно створених тіл від спокою до руху відбувається під впливом зовнішнього фактора. Але коли, як ми вже бачили, цей фактор усуває перешкоду, наприклад проробляє отвір в днищі барильця, вода відповідає на це своїм власним рухом - природним рухом вниз. З першого погляду може здатися, що Аристотель суперечить самому собі, стверджуючи в одному місці, що природні об'єкти містять в собі початок руху, а в іншому - що «усе, що рухається необхідно приводиться в рух ніж-нибудь» 2. Однак Аристотель стверджував, що джерело руху у тварини, яке, наприклад, шукає їжу, не є абсолютним, оскільки якби їжа не була зовнішнім спонукальним чинником, то ніякого руху б і не було. Аналогічним чином падіння води вниз з отвору в днищі барильця можна назвати природним рухом елементів, хоча воно було викликане випадковим зовнішнім впливом, який пройшов цей отвір і усунути перешкоди на шляху природного руху води. Це природний рух виникло під дією того, що створило воду і зробило її важкою, тобто первинних протилежностей - тепла і холоду. Аристотель пояснює цю думку наступним прикладом - неживі тіла володіють «початком бути рухомим», але не «початком викликати його» 3. 2. Рух у широкому сенсі цього слова включає в себе, з одного боку, виникнення і знищення і рух в більш вузькому сенсі слова - з іншого. Останнє ділиться на три види - якісне рух, кількісний рух і рух відносно місця. Перший вид - це якісна зміна (перетворення), другий - кількісне зміна і третій - це переміщення в просторі або рух у звичному сенсі цього слова. 3. Передумовами переміщення і відповідно всякого руху є Місце і Час. Те, що місце (??) Існує, можна довести а) фактом взаємної перестановки речей - там, де зараз знаходиться вода, після її відходу може виявитися повітря; і b) тим фактом, що чотири елементи мають свої природні місця . Виділення цих місць не довільно, вони існують незалежно від нас - наприклад, «верх» - це місце, куди спрямовується вогонь, а «низ» - це місце, куди рухаються землисті тіла. Таким чином, місце існує і визначається Арістотелем як «перша нерухома межа осяжний [тіла]» 4, або Terminus continentis immobilis primus схоластів. Отже, топос Аристотеля - це кордон, в межах якої знаходиться тіло, що розглядається як нерухоме. Якщо прийняти це визначення за істинне, тоді, поза всяким сумнівом, не існує ніякої порожнечі або яких-або місць за межами Всесвіту, бо місце - це внутрішня межа міститься в ньому тіла. Однак Аристотель проводив розходження між посудиною або вмістилищем тіла і його місцем. У випадку з човном, яку несе за течією річка, річка - сама по собі рухома - це посудина, а не місце, де знаходиться човен. Місце, таким чином, - це перша нерухома межа вмістилища тіла, якщо дивитися зовні. У розглянутому прикладі вся річка, на думку Аристотеля, є місцем човни і тих, хто в ній пливе, на тій підставі, що вся річка знаходиться в спокої. Таким чином, всі речі в фізичного Всесвіту знаходяться в певному місці, крім самого Всесвіту. А оскільки рух відбувається за рахунок зміни місця, 4. Відповідно до Аристотеля, тіло може приводитися в рух тільки двигуном, що знаходяться в контакті з рухомим. Як же тоді пояснити рух киданих тіл? Двигун повідомляє середовищі, наприклад повітрю або воді, не тільки рух, а й силу. Перші частинки переміщуваного повітря передають рух іншим і кинутому тілу. Однак ця сила зменшується пропорційно відстані, тому врешті-решт летящее тіло знайде стан спокою незалежно від протидіючих сил. Аристотель, таким чином, не вірив у закон інерції - він думав, що примусове рух має тенденцію сповільнюватися, а «природне» - прискорюватися (пор.: Фізика. 230 а 18 ff). Те ж саме думав, наприклад, і святий Фома, отвергавший теорію імпульсу Філопонуса, Аль Бітрогі, Оліві і інших. 5. Що стосується часу, то Аристотель вказує, що його не можна просто ототожнювати з рухом і зміною, бо рухів багато, а час - одне. Проте час, безсумнівно, пов'язане з рухом і зміною - якщо ми не усвідомлюємо змін, то не усвідомлюємо також і часу. Аристотель дає таке визначення часу: «час є не що інше, як число руху стосовно попереднього і подальшого» 5. Він має тут на увазі не чисте число, за допомогою якого ми вважаємо, а те, що ми вважаємо, тобто чисельний аспект руху. Однак час безперервно, як безперервно і рух - воно не складається з дискретних точок. Тільки про ті речі, які знаходяться в русі або в спокої, але зберігають здатність до руху, можна говорити як про існуючі в часі, то, що вічно і нерухомо, існує поза часом. (Рух вічно, але, зрозуміло, не нерухомо, тому воно відбувається в часі, а з цього з необхідністю випливає, що час теж вічно - воно ніколи не виникло і ніколи не скінчиться.) Слід зазначити, що рух, про який йде мова, не обов'язково має бути переміщенням, оскільки Аристотель говорить, що навіть усвідомлення зміни в нашому власному мисленні дозволяє нам помітити протягом часу. Що ж до Арістотелева твердження, що час - це те, що ісчісліми в русі, то воно зовсім не означає, що ми можемо порахувати всі тепер, залучені в зміна, бо період зміни не складається з дискретних відрізків часу. Аристотель мав на увазі під цим, що, коли людина усвідомлює час, він визнає існування множинності, тобто множинності фаз. Час, отже, - це такий аспект зміни або руху, який дозволяє розуму визнати множинність фаз. Якщо ми хочемо виміряти час, то повинні мати якийсь еталон. Відповідно до Аристотеля, прямолінійний рух для цього не підходить, оскільки воно неоднорідне. Якщо це власний рух, воно прискорюється, якщо ні - сповільнюється. Яке ж рух є одночасно природним і однорідним? На думку Аристотеля, таким рухом є рух по колу. Приклад природного однорідної руху - обертання небесних сфер, тому краще всього вимірювати час за Сонцем. Аристотель поставив питання, хоча і не розглянув його докладно: існувало б час, якби не було розуму? Іншими словами, якщо час завжди існує спільно з рухом, якщо час - це міра руху, то могло б воно існувати, якби не було вважає розуму? Він відповідає, що без нього час існувати не може, хіба тільки якийсь субстрат часу. Професор Росс зазначає, що ця ідея узгоджується із загальною оцінкою Аристотелем безперервності, яку не можна розділити на складові частини, оскільки в ній є тільки можливі частини. Вони виявляються в тих випадках, коли якась подія порушує безперервність. Так само йде справа і з часом, і з тривалістю. «Тепер» в тривалості отримує можливість існувати тільки завдяки тому, що розум виокремлює це «тепер» з безперервного плину часу. Той факт, що час могло існувати і в ту пору, коли не було розуму, мабуть, зовсім не хвилює Аристотеля, оскільки він думав, що тварини і люди існували завжди. Інша суперечність концепції Аристотеля полягає в тому, що підрахунок - це не створення частин, а визнання їх як вже існуючих. У всякому разі, як могли б відбуватися зміни, якби не існувало часу? Ми можемо сказати, що якщо час являє собою рух від передував до подальшого (як думав Аристотель), то воно може існувати незалежно від розуму, так само як і рух, хоча воно і отримує санкцію від розуму. «Частини» часу є можливими не в тому сенсі, що формально виділяти їх може тільки «який вважає» розум; але вони не є можливими в тому сенсі, що не мають реального існування без розуму. Аристотель дотримувався зовсім іншого погляду на час, ніж Кант, і цей погляд жодним чином не міг бути тією основою, на якій Кант побудував свою теорію. 6. Аристотель порушив питання про можливість нескінченного. А) Безконечного тіла, стверджує він, бути не може, оскільки всяке тіло обмежено поверхнею, а те, що обмежена, не є нескінченним. Іншим доказом неможливості існування актуально нескінченного тіла служить те, що воно не може бути ні складовим, ні простим. Наприклад, якби воно було складовим, то елементи, з яких воно складається, повинні бути або кінцевими, або нескінченними. А якщо б один елемент був нескінченний, а другий або інші - кінцеві, то останні знищувалися би першим. Обидва ж елемента нескінченними бути не можуть, оскільки один нескінченний елемент був би дорівнює цілому. Що ж до кінцевих елементів, то їх поєднання ніяк не може утворити нескінченне тіло. Аристотель вважав, що існування абсолютного «верху», «низу» і т. д. також доводить відсутність у природі нескінченного тіла, оскільки ці поняття були б позбавлені всякого сенсу, якби малося подібне тіло. Не може бути і нескінченного числа, оскільки число - це те, що можна порахувати, в той час як нескінченне число порахувати можна. B) З іншого боку, заперечуючи існування актуально нескінченного тіла або числа, Аристотель визнавав нескінченність іншого роду. Нескінченне існує потенційно. Наприклад, ніяка просторова величина не є актуально нескінченної, але вона нескінченна потенційно в тому сенсі, що вона нескінченно ділена. Лінія не складається з актуально нескінченного числа точок, бо вона неперервна (так Аристотель на сторінках своєї «Фізики» намагався вирішити проблему, підняту Зенон Елейський), але вона нескінченно ділена, хоча це можливе ділення актуально ніколи не буде здійснено. Час, знову ж, потенційно нескінченно, оскільки його можна постійно збільшувати; але час не існує як актуально нескінченне, бо воно являє собою послідовну безперервність і його частини ніколи не співіснують. Час, таким чином, нагадує просторову протяжність в тому сенсі, що його можна ділити до безкінечності (хоча воно не буває актуально нескінченним), але воно також потенційно нескінченно за рахунок додавання. Цим час відрізняється від протяжності, оскільки остання, відповідно до Аристотеля, маючи максимум, не має мінімуму. Третім прикладом потенційної нескінченності є число, яке схоже з часом, оскільки воно є нескінченним за рахунок збільшення. Ви не можете дістатися до числа, після якого подальший підрахунок і додаток стають неможливими. Число, однак, відрізняється і від часу, і від протяжності тим, що воно не схильне нескінченного поділу і має мінімум - одиницю. 7. Відповідно до Аристотеля, всяке природний рух має мету. Яка ж мета існує в природі? Це розвиток зі стану можливості в стан дійсності, або втілення форми в матерії. У Аристотеля, як і у Платона, телеологічний погляд на природу переважав над механістичним, хоча дуже важко зрозуміти, як Арістотель міг логічно допустити наявність будь-якої свідомої мети у природи в цілому. Однак його телеологія не є всеохоплюючої і всепроникною, оскільки матерія іноді не підпорядковується телеології (як, наприклад, у випадку з виникненням виродків, що пояснюється дефектами самої матерії. Так, іноді відбуваються явища, що не переслідують ніякої мети, але яких, в силу сформованих обставин, ніяк не можна уникнути. За цей відповідальна?????????????? або «мимовільність», що викликає події, які відбуваються «за природою», хоча і «не згідно їй», наприклад поява виродків. Такі явища небажані і відрізняються від «щасливого випадку», який являє собою бажане явище, наприклад результат докладання зусиль, як у випадку із знахідкою скарбу. Чи має Аристотель право стверджувати, що в «Природі» все вчиняється з певною метою? Платон висунув концепції Світової душі і Деміурга і тому міг говорити, що в природі все робиться для чого-то, зі слів же Аристотеля стає зрозумілим, що самій природі притаманна телеологічна активність. Правда, іноді він згадує Бога, але ніде чітко не пояснює, як природа пов'язана з Богом, а його опис Бога в «Метафізика» виключає всяку цілеспрямовану активність з Його боку по відношенню до природи. Можливо, це пояснюється тим, що посилювався з кожним роком інтерес Аристотеля до емпіричної науці не дозволив йому чітко визначити свою позицію з питання про Бога, більше того, цей інтерес став причиною заслуженого звинувачення в тому, що наукові погляди Аристотеля не узгоджуються з його метафізичними передумовами. Не маючи ніякого бажання заперечити чи піддавати сумніву погляди Аристотеля на телеологію природи, ми повинні проте визнати, що метафізична теорія Аристотеля, або його теологія, не дає йому права говорити про природу як про керовану розумом системі, що він, до речі, робив дуже часто. Немає ніякого сумніву, що ці висловлювання Аристотеля носять чисто платонічний відтінок. 8. Відповідно до Аристотеля, Всесвіт складається з двох різних світів - надлунного і підмісячного. У надлунном світі знаходяться зірки, які не піддаються знищенню і не відчувають змін. Вони переміщуються в просторі, рухаючись по колу, а не прямолінійно. По прямій рухаються тільки чотири елементи. Аристотель стверджував, що зірки складаються з іншого матеріального елемента - ефіру, який є п'ятим і самим вищим елементом, не схильним ніяким змінам, окрім переміщення по колу. Аристотель вважав, що Земля, кругла за формою, розташовується нерухомо в центрі Всесвіту, а навколо неї концентричними колами розташовані шари води, повітря і вогню або тепла. За їх межами лежать небесні сфери, сама далека з яких, сфера нерухомих зірок, приводиться в рух перводвигателем. Запозичивши у Каліпп ідею про те, що число сфер одно тридцяти трьом (саме така кількість дозволяє пояснити рух планет), Аристотель також стверджував, що існує ще двадцять дві сфери, які рухаються у зворотному напрямку. Ці сфери пронизують інші з метою протистояти прагненню сфер порушувати рух планет у сусідній сфері. Так у нього вийшло п'ятдесят і п'ять сфер, виключаючи найдальшу, і це пояснює, чому в «Метафізика» Аристотель стверджує, що існує п'ятдесят і п'ять нерухомих двигунів, крім перводвигателем, який рухає зоряну сферу. (Він зазначає, що якщо вважати істинними розрахунки не Каліпп, а Евдокса, то вийде не п'ятдесят п'ять, а сорок дев'ять сфер.) Поодинокі речі цього світу виникають і зникають, а види і пологи - вічні. Таким чином, у вченні Аристотеля ми не знайдемо ідеї еволюції в сучасному сенсі. Але хоча Аристотель не зміг створити теорії історичної еволюції видів, він створив теорію, так би мовити, «ідеальної» еволюції, що описує структуру Всесвіту або теорію структури всього сущого, в якій роль Форми з підйомом на більш високу ступінь все більш посилюється. У підстави цієї структури розташовується неорганічна матерія, за якою слід органічна матерія, причому рослини - менш досконалі і розташовуються сходинкою нижче тварин. Однак навіть рослини наділені душею як принципом життя, яку Аристотель визначає як «ентелехії природного тіла, що володіє здатністю жити». («Про душу»). Будучи невід'ємною від тіла, душа одночасно є і його формою, принципом руху і його метою. Тіло існує для душі, і кожен орган має свою мету - забезпечувати її активність. На початку трактату «Про душу» Аристотель говорить про те, як важливо досліджувати душу, оскільки «душа є як би вітальне початок живих істот» 6. Однак дана проблема досить непроста, оскільки не так-то легко знайти правильний спосіб дослідження. Аристотель стверджував - і цілком справедливо, - що філософ і вчений-натураліст використовують різні способи і тому по-різному формулюють свої визначення. Не всі мислителі визнавали, що різні науки застосовують різні методи досліджень, і з того, що якась наука не може використовувати методи хіміка чи натураліста, не випливає, що її висновки спотворюють істину. Складна субстанція - це природне тіло, що володіє життям, початок якої називається душею. Тіло не може бути душею, оскільки тіло - це не життя, а те, що має життя. (У першій книзі трактату «Про душу», описуючи історію психології та характеризуючи погляди різних філософів на душу, Аристотель зазначає: «Що стосується почав, то мається розбіжність, головним чином між тими, хто вважає їх тілесними, і тими, хто визнає їх безтілесними »7. Сам Аристотель зараховував себе до послідовників Платона, а не Левкіппа і Демокріта.) Тіло, таким чином, є матерія для душі, а душа - це форма або акт тіла. Тому у своєму визначенні душі Аристотель говорить про неї як на увазі ту річ, яка має душу, а не ту, яка її втратила. Душа, таким чином, - це реалізація тіла і невіддільна від нього (хоча можливе існування частин, які відокремлюються від тіла, оскільки вони не є його точною реалізацією). Різним видам одушевлених тел відповідають різні типи душі, причому вищою типам відповідають нижчі види, а не навпаки. Найнижчою формою душі є рослинна душа, зайнята поглинанням живильних речовин і відтворенням собі подібних. Її можна знайти не тільки в рослинах, а й у тварин, хоча вона може існувати і в чистому вигляді, наприклад в рослинах. Ці функції необхідні для підтримки життя і зустрічаються у всіх живих істот, проте у рослин є тільки ці функції, більш високих видів активності їх душі не знають. Рослинам не потрібні відчуття, оскільки вони нерухомі і витягують з грунту поживні речовини абсолютно автоматично. (Те ж саме відноситься і до нерухомих тваринам.) Тварини ж, наділені здатністю пересуватися, повинні відчувати відчуття, оскільки було б безглуздо полювати за їжею, якби, знайшовши її, вони не змогли б визначити, що це їх їжа. Тварини мають більш високою формою душі - чувствующей душею, яка володіє трьома здібностями - чуттєвим сприйняттям, прагненням і просторовим рухом. За відчуттям йде уяву, розвитком якого є пам'ять. Говорячи про необхідність харчування для підтримки життя, Аристотель підкреслював також необхідність дотику, яке допомагає тварині розрізнити свою їжу, принаймні тоді, коли воно її стосується. Смак, завдяки якому їжа приваблює тварини, також необхідний для життя. Заради блага тваринного існують і інші, менш важливі почуття. 10. На наступному ступені розташовується душа людини. Ця душа об'єднує в собі функції нижчих душ - рослинну, тваринну, але має ще одну здатність, якої немає у інших, - розум, здатність мислити. Розум виявляє активність двома способами: у вигляді наукового мислення і у вигляді практичного мислення. Об'єктом першого є істина, істина заради самої себе; об'єктом другого теж служить істина, але не заради самої себе, а для досягнення практичних цілей і здійснення розсудливих вчинків. Всі здібності душі, за винятком мислення, невіддільні від тіла і минущі; розум ж існував ще до народження і є безсмертним. Однак розум, вселяється в тіло, вимагає дотримання принципу можливості - душа має бути tabula rasa5, на якій він може залишати свої відбитки. Отже, ми розрізняємо два види розуму - розум діяльний і розум претерпевающий. Діяльний розум витягує форми з образів або фантазмів, які розум претерпевающий перетворює на поняття. (Аристотель вважав, що всі види мислення спираються на уяву.) Тільки діяльний розум безсмертний. «І цей розум існує окремо і не схильний нічому, він ні з чим не змішаний, будучи по своїй суті діяльністю. Адже чинне завжди вище зазнає і початок вище матерії »9. До цього питання я повернуся трохи пізніше. 11. Якщо не брати до уваги питання про діяльному розумі, то стає ясно, що в трактаті «Про душу» Аристотель відмовився від Платонова дуалізму, оскільки для нього душа є ентелехія тіла, іншими словами, вони утворюють одну субстанцію. У Аристотеля тіло і душа набагато тісніше пов'язані між собою, ніж у платоніки; Аристотель не поділяв їх прагнення розглядати тіло як гробницю душі. Навпаки, зв'язок з тілом - благо для душі, оскільки тільки так вона може здійснити свої здібності. Такого погляду дотримувалися і послідовники Аристотеля в Середні століття, такі, як святий Фома, хоча багато християнські мислителі продовжували ставитися до тіла і душі в дусі платонівської традиції - варто лише згадати святого Августина. Аристотель стверджував, що платоники не могли дати скільки задовільного пояснення зв'язку душі і тіла. Вони, як висловився Аристотель, «пристосовуватися її до тіла, не уточнюючи при цьому, що це за тіло і яке воно», а адже кожне тіло має свою форму і свій характер10. Декартова ідея про те, що існування душі є першим незаперечний факт, а існування матерії - висновок, який з цього випливає, здалася б Арістотелем абсолютно абсурдною. Вся особистість у цілому, душа і тіло, - це щось дане і не підлягає сумніву. Очевидно, що Аристотель відкинув би як картезіанський погляд на душу, так і погляд тих, хто вважав людську душу і всю її діяльність всього лише епіфеноменом тіла, а вищу розумову діяльність виключно продуктом мозку. Водночас Арістотелева теорія психології розвивалася в напрямку, який дуже сильно нагадує епіфеноменалізм, особливо якщо прийняти точку зору Аристотеля, яка говорить, що діяльний розум людини не носить індивідуального характеру і тому розум якоїсь конкретної людини, скажімо Сократа або Каллия, не зберігається після смерті. Втім, відсутність теорії еволюції органічного світу все одно б не дозволило Арістотелем стати епіфеноменалістом в сучасному розумінні цього слова. 12. Виникає навязший в зубах питання: «У чому в точності полягає доктрина Аристотеля про діяльному розумі?» У чому в точності вона полягала, я сказати не можу, можна лише привести різні її тлумачення періоду античності і нашого часу. У трактаті «Про душу» Аристотель говорить буквально наступне: «І цей розум існує окремо і не схильний нічому, він ні з чим не змішаний, будучи по своїй суті діяльністю. Адже чинне завжди вище зазнає, і який породжує принцип вище матерії. Актуальне знання ідентично його предмету, потенційне знання передує окремій людині, але лише взагалі, а не в часі. Адже розум не такий, що він іноді милить, іноді не мислить. Тільки існуючи окремо, він є те, що він є, і тільки це безсмертне і вічно. У нас немає спогадів, так як цей розум нічому не схильний; розум ж, схильний впливів, минущий і без діяльної розуму нічого не може мислити »11. Про сенс цього уривка було багато суперечок, і різні автори по-різному його тлумачили. Олександр Афродизийский ототожнював «розум», тобто діяльний розум, з Богом. Йому вторив Забарелла (кінець XVI - початок XVII століття), який вважав, що божественна функція душі полягає у висвітленні того, що можна пізнати, аналогічно як сонячне світло робить видимим те, що можна побачити. Сер Девід Росс вказує, що Аристотель зовсім не суперечить самому собі, кажучи в трактаті «Про душу» про іманентність Бога, а в «Метафізика» - про Його трансцендентності - цілком можливо, що в обох цих книгах представлені різні погляди на Бога, в той час як тлумачення, запропоновані Олександром Афродізійському і Забареллой, абсолютно неприйнятні. Бо цілком можливо, що Аристотель, описував Бога як каузальную активність нерухомого перводвигателя - як мету - і як знаючого тільки Самого Себе, в іншій книзі, розвиваючи свою думку, зобразив Бога як властивої людській душі і передавального йому знання. Якщо само не ототожнювати діяльний розум з Богом, чи слід тоді розглядати його як одиничне і особливе явище для кожної конкретної людини або як загальний принцип для всіх людей? Слова Аристотеля «у нас немає спогадів», взяті разом з його твердженням про те, що зі смертю людини зникають його пам'ять, любов і ненависть, як належать людині в цілому, а не його розуму, який «не минущий», мабуть, означають, що діяльний розум у своєму окремому від тіла існування не пам'ятає земного життя. Хоча це положення не доводить з усією впевненістю, що діяльний розум будь-якої людини в стані відділення від тіла не носить індивідуальних рис, проте дуже важко прийняти подібне тлумачення ідеї Аристотеля. Більше того, коли Аристотель стверджує, що «потенційне знання ... передує в часі окремій людині ... Адже цей розум не такий, що він іноді мислить, а іноді не мислить», він, мабуть, вказує на відмінність між окремою людиною, який що -то знає, а щось - ні, і Діяльним Розумом, який мислить завжди. Тому цілком імовірно, що Аристотель розглядав Діяльний Розум як принцип, загальний для всіх людей, як Розум, що має над собою ієрархію іншого окремого Розуму, який входить в людину і функціонує всередині нього і який переживає смерть окремої людини. Якби це було так, то з цього положення з необхідністю б випливало, що душа кожної конкретної людини вмирає разом з телом12. (Хоча, беручи подібне тлумачення, слід визнати, що досить важко було б припустити, що діяльний розум Платона в кількісному відношенні був рівний розуму Сократа, як вважав Аристотель. І потім, якщо він вірив в індивідуальний характер діяльного розуму в кожному конкретному людині, що він мав на увазі, кажучи, що він приходить «ззовні»? Може бути, це були просто відгомони платонізму?)
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Філософія природи і психологічна теорія Аристотеля" |
||
|
||