Формування керівних органів та інститутів цензури

Новий лад став зводити в систему тотальне стеження і охорону інтересів радянської влади, потужну і жорстоку, як сама влада. Буржуазним звичаям і релігійним канонам пролетаріат, за словами

В. І. Леніна, повинен був протиставити партійну печатку та літературу, основною умовою існування яких стало фактичне знищення опонента в особі буржуазної преси. Заходи були рішучими: 28 cічня 1918 був прийнятий декрет «Про революційний трибуналі друку», за яким за «контрреволюційні виступи» в пресі мали застосовуватися міри покарання від грошового штрафу та тимчасового призупинення видання до кримінальної відповідальності, позбавлення волі і політичних прав 2. Зрозуміло, що цим актом декларації декрету «Про пресу», про те, що обмеження у свободі слова «має тимчасовий характер і буде скасовано особливим указом по настанню нормальних умов суспільного життя» 3, відсувалися на невизначений срок4. Усі наступні дії влади по відношенню до опозиційним виданням були не менш рішучими і жорстокими, в дусі надзвичайки. Так, 18 березня 1918 РНК прийняв решеніе5 про закриття московської буржуазної друку та застосування до редакторам і видавцям «найсуворіших заходів покарання», у зв'язку з чим було дано спеціальне доручення Ф. Е. Дзержінскому6.

До літа 1918 р. становище загострилося, популярність нової влади різко падала навіть серед «революційних мас», тому репресії проти преси, що публікувала опозиційну владі інформацію, набули масового характеру. Показово наступне, досить рядове для тих днів, рішення виконавчої влади. На засіданні ВЦВК І травня 1918 г.7 слухалося питання «про буржуазної і іншої печатки, що помістила нісенітні і помилкові чутки, у зв'язку з подіями на Україні» 8. Було прийнято наступне рішення: «Зважаючи на те, що в багатьох московських газетах з'явилися ряд помилкових і ні на чому не заснованих спільнота-ний, з огляду на те, що всі ці неправдиві чутки спрямовані виключно до того, щоб посіяти серед населення паніку і відновити громадян проти Радянської влади, нарешті, з огляду на те, що подібні нісенітні повідомлення підсилюють в інших містах контрреволюцію, Президія Ц. І. К. постановляє негайно, надалі до розгляду цього питання в трибуналі друку, закрити всі газети, що помістили неправдиві чутки і нісенітні повідомлення. Встановити кару у вигляді штрафу від 25 до 50 ТОВ рублів і передати редакторів газет суду трибуналу. Виконання цієї постанови, зважаючи на терміновість, доручити Надзвичайної комісії з боротьби з контрреволюцією »9.

Внутрішнє і зовнішнє протистояння радянської влади, що вилилося у громадянську війну та іноземну інтервенцію, зумовило організацію військової цензури. Вирішальним кроком у процесі її становлення стало установа 23 грудня 1918 за вказівкою ЦК РКП (б) відділу військової цензури в структурі Реввоенсовета10. Однак у доповіді Реввійськраду Республікі11 начальник Відділу військової цензури Я. Грейер стверджував, що вперше за радянської влади військова цензура почала діяти 20 січня 1918, коли наказом народних комісарів з військових справ і пошти і телеграфів було засновано Петроградське обласне управління військово-поштово-телеграфного і прикордонного контроля12. Так закінчився перший етап в історії складання цензурної системи, - етап так званої «декретній цензури».

Управління, надалі перейменоване в Військовий контроль наказом Наркомату по військових делам13, було створено шляхом перетворення Центрального військово-поштово-телеграфного контрольного бюро. Зауважимо, що Бюро було відкрито після розформування Петроградської військової цензурної комісії, що працювала під час Першої світової війни з 19 липня 1914 Військова цензура над печаткою була введена в кінці червня 1918 р., з утворенням Військово-цензурного відділення при Оперативному відділі Наркомвоєна. Спочатку діяльність Військово-цензурного відділення поширювалася тільки на Москву, а потім поступово цензура була введена ще в 15 губерніях14.

Організаційно військова цензура була відділом реєстраційного управління Реввійськради, якому підпорядковувалися цензурні підвідділи при відділах військового контролю губернських військових комісаріатів і місцеві військові цензори. В обов'язки Відділу цензури входило негайне введення військової цензури на всій території країни; інформування урядових установ і висилка зацікавленим радянським органам відомостей, що можуть бути корисними в боротьбі зі зловживаннями, що завдають шкоди інтересам країни; керівництво і контроль підвідомчими установами та особами; видання керівних інструкцій; розгляд скарг, поданих з приводу неправильних дій місцевих органів цензури та їх окремих працівників. Повноваження органів цензури були практично без граничних. Так, особи, винні у виданні творів друку та інших матеріалів без дозволу цензури, підлягали, з надання цензури, суду військового трибуналу. У місцях, де діяло військовий стан, такі особи піддавалися різного роду стягненням і покаранням, аж до судово-адміністратівних15.

Таким чином, військовій цензурі з перших днів її існування було відведено в управлінській системі місце відомчого контролю. Створена як суто військово-охоронний орган, цензура відразу ж була орієнтована на більш широкі завдання. На неї покладався попередній та наступний контроль над усіма творами друку, фото-і кінематографічними знімками, малюнками, всякого роду наказами, офіційними повідомленнями та іншими матеріалами. Органи цензури проводили попередній контроль міжнародних та, у міру потреби, внутрішніх поштових відправлень, телеграм, а також усіх творів друку, що вивозяться за кордон. Вони також здійснювали контроль над переговорами по міжміському телефону. Таким чином, військова цензура наділялася широкими функціями. Тому є всі підстави стверджувати, що до організації Головліту Відділ військової цензури був, по суті, не тільки контролюючим, а й каральним органом, функції якого надалі перейшли до ОГПУ / НКВД / МГБ / КГБ (перлюстрація поштових відправлень, підслуховування телефонних розмов і др .). Громадянська література також випускалася з дозволу різних органів влади. Так, дозвіл на випуск журналу «Вісник літератури» Товариства взаємодопомоги літераторів і вчених було отримано від Комісаріату друку, агітації та пропаганди Петрограда 14 травня 1919 Г.16 Наркомпрос намагався якось протистояти все більш активної позиції комісарів і військових цензорів. У листі заступника наркома освіти М. М. Покровського в Раднарком від 5 листопада 1918

р. говориться, що при обговоренні в Колегії Наркомосу питання про обов'язкову доставку друкарнями примірників усіх видань Відділу Книжкової палати в «установа, ведающее цензурою книг », було визнано, що в« Радянській Республіці існування цензури на книги є взагалі небажаним », що вимагає постановки на порядок одного з найближчих засідань РНК питання про скасування цензури на кнігі17. Однак ця пропозиція надалі не отримало розвитку і більше на засіданнях РНК не обговорювалося.

Не вимагає спеціального пояснення той факт, що у функції військової цензури не входив морально-етичний контроль над літературою. Тим часом влітку 1918 р. за клопотанням Відділу друку Моссовета організовується цензура порнографічної та кримінально-лубочної літератури: зі складу Відділу військової цензури відряджається спеціальна бригада (5 осіб) для перевірки літератури на предмет виявлення крімінала18.

Діяльність Військово-цензурного відділення полягала головним чином у перегляді вже вийшли газет (фактично цензурувати тільки дві газети: «Вісті Наркомвоєна» і «Известия В. Ц. І. К.»), цензурі телеграм ЗРОСТАННЯ та оперативних зведень. Вибірка матеріалів з недопугценних до оголошення у пресі проводилася неакуратно, і часто цінні відомості залишалися без руху. Таким чином, своїми діями військова цензура ополчилися проти себе журналістів і редакцій газет і журналів.

Характерною особливістю військової цензури було те, що вона діяла без ясного визначення її функцій і завдань, склад її співробітників часто змінювався, фінансове становище було невизначеним. Спроби реорганізувати роботу відділу, ввівши нове Положення про військову цензуре19, натрапили на серйозні труднощі: відсутність надійних і професійно підготовлених співробітників, протистояння журналістів. Більшість співробітників військово-цензурних установ, особливо на пошті і телеграфі, були «безпартійними» і не відчували симпатії до радянської влади. Як вважав Я. Грейер, «грунтовне чищення» необхідно було провести в Москві і Петрограді, але робити це слід було обережно, щоб «не порушити правильності робіт». Петроградське відділення серйозно оновило свій кадровий склад: на третину складалося з комуністів (головним чином на керівних постах), решта - співчуваючі, з солідними партійними рекомендаціями. За таким же приблизно принципом було сформовано Московське окружне відділення. На чолі Петроградського окружного відділення був поставлений Плотніков, «ідейний та ділової працівник». Досить дипломатично були встановлені відносини зі Спілкою журналістів, який навіть «виділив 4-х товаришів для активної роботи в цензурі» 20.

Відповідно до Положення від 23 грудня 1918 порядок здійснення військової цензури на всій території Радянської Республіки полягав у наступному: «першим обов'язком проводиться загальна цензура друку, в усіх військових Округах організовуються Окружн [ті] Военноцензурние ] відділення, які в свою чергу вводять таку в губерніях і повітах у міру потреби. Що стосується Цензури поштової кореспонденції, то спочатку цілком буде досить зосередити її в Москві і в Петрограді. Ці два пункти, будучи транзитними, пропускають значну частину всієї кореспонденції Республіки ». «Крім цензурування вже перерахованого роду кореспонденції мною віддано розпорядження про перегляд кореспонденції вивільнюваних окупованих областей, - йшлося в доповіді Я. Грейера. - Цей рід кореспонденції може дати дуже ценния2 відомості для нашої раз кою (курсив мій. - Т. Г.). На цьому ж тижні введена цензура над кореспонденцією з діючої армії. Пропускна можливість цензури в обох пунктах обчислюється 40-45 тисячами листів. Таким чином щодня будуть проглядатися близько 25-ти тисяч з діючої армії. 15 тисяч листів окупованих областей і вся міжнародна. Контроль над іногородніми телефонами першим обов'язком буде введений в центрах і прифронтовій смузі »21.

Грейер також висловив упевненість, що цензура не повинна бути заради цензури, а «при меншій витраті сил і засобів повинна принести можливо більше користі нашому соціалістичному Батьківщині» 22. На його думку, цензуру не можна розглядати «як орган, стесняющий свободу друку і що прикриває недоліки нашого молодого государ-ственнаго механізму, а навпаки, крім недопущення до оголошення та поширенню відомостей, що можуть шкодити бойової потужності Республіки, намацує ці недоліки і дає вказівки відповідним установам та особам для знищення таких »23.

У секретному циркулярі Відділу військової цензури реєстраційного управління Польового штабу Реввійськради Республіки від 12 серпня 1919

р., надісланій всім начальникам військово-цензурних пунктів при польових поштових конторах, говорилося про те, що на згадані военноцензурние пункти покладалося наступне: «1. Обов'язковий перегляд всієї проходить через дану польову поштову Контору кореспонденції з Червоної Армії; 2. Тимчасово до отримання відповідного розпорядження від Воєнно-Цензурного Відділення Реввійськради даної Армії проходить через польову поштову контору кореспонденції, адресованої в Червону Армію; 3. Перлюстрація всієї кореспонденції по секретних вказівкам, одержуваних з Відділення при Реввійськраді 1 -

ї Армії; [...] 6. Весь матеріал, отриманий від перегляду поштової кореспонденції, тобто меморандуми (в 3-х прим.) З відповідними листами ... щодня направляти в Відділення Військової Цензури при Реввійськради Армій ... »24.

У 1919 р. обсяг роботи цензурних органів в центрі і на місцях був дуже великий. Про це свідчать зокрема дані штатного розкладу: Відділ військової цензури Реввійськради Республіки налічував 107 чоловік; Московське відділення військової цензури пошти і телеграфів - 253 людини; Петроградське военноцензурное відділення - 291 людини; відділення військової цензури пошти і телеграфів на місцях - 100 чоловік; при Реввійськради армій складалося 30 осіб. Чисельність цензорів на місцях визначалася за кількістю переглянутих поштових відправлень та друкованої продукціі25. Найбільш тривожні з точки зору настроїв в діючій армії листи надсилалися до ЦК РКП (б). При цьому дотримувалася найсуворіша конспірація. Цензори-перлюстратори в спеціальних супровідних листах просили «не оголошувати зацікавленим особам, звідки здобуті ...

 відомості, т. к. Військова Цензура існує конспіративно ». Завдяки цій конспірації, в ЦК ставали відомі факти, що свідчать про повне беззаконня, що коїться в Червоній Арміі26: 

 «Писано 1 січня 20 г, 

 84 польова поштова контора Рев. Триб. 13 арм. Слідчий В. Гришин - Особливий пункт Особливого відділу XIII ар [мии] Завідувачу] т. Кондрашева. 

 У твоєму листі я прочитав підтвердження про смерть Василя Сергійовича. Я ще раніше чув, що його десь в Южфронта розстріляли. Велика була печаль у мене. Адже товариш Березовський був хороший товариш і друг, та й при тому старий Комуніст з 1903 року, робочий і вірний чесний працівник. Я впевнений, що тут сталася помилка. Борець за свободу і процвітання Комунізму Упав, упав жертвою непорозуміння від своїх же товаришів по боротьбі. Не будемо їх звинувачувати: тут винен рок долі, завжди переслідує тов. Березовського. Будемо Шура сподівається, що діти його пробачать товаришам їх батька по боротьбі, за їх сліпий і фатальний крок. Вічна пам'ять Комуністові В. Березовському, загиблому Безславні і від рук же наших і його товаришів. Його ім'я має Шура не забувати, як і його справи на користь Комунізму. Важко такі історії переносити і чим більше буде таких явищ, тим гірше для всіх нас »21. 

 Про повну плутанині «на місцях» свідчить перехоплений Пермським відділенням військової цензури лист з Верхнеудинска від 7

 Серпень 1920: 

 «Пишу з Верхнеуди. Ну і люди тут. Це прямо чорт знає що таке. Партія заплутана - левоесеровщіна. Як острів серед моря сидиш. Треба вести широку партійну роботу - збити з позиції старе. В цей же час треба вести професійну], роботу - копатися з тарифами. Всього не перекажеш. Людей багато, а чоловіків немає. Немає ні робочих, ні маломальской наших робочих середняків. Кругом міщани з потугами на лібералізм. Комуністи з російським вузьким патріотизмом - сліпим міщанським. Ось такі наші справи. Так, це не Урал! Якщо нам не дадуть підтримки з Росії, ледь витримаємо. Кругом чиновники »28. 

 Такого ж характеру і лист артилериста Мартишко29 послане військовою цензурою для інформації в Сільський відділ ЦК РКП (б) і ВЧК. У ньому говорилося: 

 «... Грабежів всюди і скрізь повно. Все засноване на грабежі і насильстві. За кого ж тепер пропадають люди. За тих, хто добре живе, а якщо скаже хто за бідняка, так як раз бідняк давно стогне від їхнього декретної забезпечення. Декрет забезпечує сиріт та сімей червоноармійців, а в сутності йде у них отборка всього, що потрапить на очі цим визволителям пригноблених. Якщо ви хочете проїхати по залізниці на народному поїзді, то вас обшукують, оббирають, обстрілюють, ось це називається проведенням в життя «соціалізму» незважаючи на те що декрет або конституція каже - лише з доброї волі. Ось всю правду, яка здійснюється брехнею і обманом. Тут очікується вос-тание проти сига », яке лежить на нас нині, скільки плакат усюди порасклеівалі, а якщо розібратися, то виходить, що на селянах так ще ніхто не їздив (крім кріпосного права) а тепер вже їдуть і велять чинити опір, а тільки повинні симпатизувати влади. Краще б вони нічого не показували »30. 

 Цілком очевидно, що автори листів викладали свої політичні погляди на події, на поведінка нової влади і констатували її явна криза; в листах не розголошуються відомості, що підпадають під обмежувальний Перелік охорони військової та державної таємниці. Інформування вищих партійних органів і ВЧК про настрої в народі, відомості про яких були отримані шляхом перлюстрації листування, переслідувало цілі політичного розшуку (про долю авторів листів можна тільки здогадуватися). Ймовірно, що інформація, отримана з різних джерел, у тому числі і за допомогою перлюстрації, яка свідчить про «прозріння» навіть тих, хто виступав на боці більшовиків, і про масову непопулярності рад у народі, зіграла не останню роль у зміні політико-економічного курсу і виробленню нової економічної стратегії. 

 Військова цензура дозувала інформацію про становище на фронтах, яка публікувалася в газетах і передавалася в радіосводках. Були встановлені дисциплінарні санкції, аж до закриття газет і журналів, арешту редакторів та майна, у разі невиконання порядку подання матеріалів до органів цензури. У цензурних зведеннях згадуються випадки застосування подібних санкцій, що виникли через непредостав-лення гранок на перегляд, приміщення викреслених цензурою гранок, публікації конкретних аналітичних матеріалів без перегляду і т. д.31 Іноді така строгість була цілком обгрунтованою: потрібно було урезонити і охолодити запал журналістів, які прагнуть у своїх статтях випереджати події і роздувати успіхи радянської влади на військовому і господарському фронтах. Розпорядження Голови Реввійськради Республіки Л. Д. Троцького начальнику військової цензури від 17 жовтня 1920 р. за приводу публікації в газетах «телеграми тов. Гусєва без візи Польового Штабу і затримки телеграми тов. Каменєва, також спрямованої безпосередньо в газети »містило цілком справедливі претензії до преси в умовах воєнних дій. Троцький пропонував редакціям газет не друкувати ніяких військових телеграм, ким би вони не були надіслані, без згоди військової цензури, а військовій цензурі - строго стежити за тим, щоб газети не сіяли недоречного оптимізму і не проголошували перемог, які ще тільки потрібно одержать32. 

 Наступний етап історії військової цензури був пов'язаний безпосередньо з діяльністю органів внутрішніх справ, які в цей період функціонували як структури надзвичайного характеру. 

 У січні 1919 р. для боротьби з контрреволюцією і шпигунством в Червоній Армії був організований Особливий відділ ВЧК, перетворений в подальшому в 2-й спецвідділ Управління особливих відділів НКВС, що займалися військовою цензурою, а саме перлюстрацією військових листів, які свідчили про настрої солдатів з одного та цю боку фронта3 *. Разом з тим практично всі управління, включаючи господарські, займалися «агентурної розробкою» (заходи по збору інформації про підозрюваного особі через своїх агентів, за допомогою зовнішнього спостереження і спеціальних технічних засобів), арештами та слідством у справах співробітників тієї чи іншої галузі. Мовою чекістів це називалося «оперативним обслуговуванням» 34. 

 У зв'язку із закінченням Громадянської війни і зміцненням радянської влади, на підставі постанови IX Всеросійського з'їзду Рад від 28 грудня 1921 р. і постанови ВЦВК від 6 лютого 1922 р., ВЧК була реорганізована в Державне політичне управління (ГПУ) при НКВД РРФСР. За своїм завданням і структурі ГПУ в цілому не відрізнялося від скасованої ВЧК. Після утворення СРСР на базі ГПУ було створено Об'єднане державне політуправління (ОДПУ) СРСР. 28 березня 1924 ЦВК СРСР затвердив Положення про права ОГПУ в частині адміністративних висилок, посилань і висновків до концентраційного табору людей, обвинувачених у контрреволюційній діяльності, шпигунстві, контрабанді, спекуляції золотом і валютою. Згідно з цим документом, ОГПУ отримало право без суду засилати обвинувачених на строк до трьох років, укладати їх до концентраційного табору і висилати за межі державного кордону СРСР. Рішення про посилання брало особлива нарада у складі трьох членів Колегії ОГПУ, а питання про висилку за кордон і ув'язненні в табір входили в компетенцію особливої наради при ОГПУ. Ці надзвичайні і практично необмежені права значно збільшили оперативну роботу органів, які створювали відповідні підрозділи для збору інформації і доказів. 

 У зв'язку з новою політичною обстановкою дещо змінилося і положення цензури. Спочатку контроль над поштово-телеграфної кореспонденцією, а потім і всі функції військової цензури були передані у ведення ВЧК: на засіданні МСНК35 Реввійськраду Республіки було доручено передати з 1 серпня 1921 військову цензуру в ВЧК36. Цим завершився другий етап історії формування системи, коли військова цензура перебувала у складі Наркомпочтель і РВС, що тривав з 1918 до 1 серпня 1921 

 Освоєння нового цензурного справи в ВЧК йшло насилу, тому треба буде в наказовому порядку «роз'яснювати» «одну з дуже важливих покладених на ВЧК завдань». У спеціальному Наказі ВЧК № 127 від 11 травня 1921 із засудженням констатувалося, що «Особливий відділ дивиться на Відділення Військової Цензури як на зайвий і чужий придаток, мало цікавиться постановкою їх роботи і використанням у своїх цілях »і не надає належної кадрової і технічної підтримки. Наказувалося: «1. Вважати Військово-цензурні Відділення рівноправними складовими частинами органів ВЧК, забезпечувати їх усіма необхідними засобами нарівні з усіма Відділами і Відділеннями. 2.

 Головам і начальникам ЧК і Особотделов звернути належну увагу на правильну постановку роботи і максимальне використання відомостей Військової Цензури. 3. Чи не пізніше 15-го червня всім Головам і Начальникам ЧК і Особотделов представити свої міркування про сам доцільному використанні Відділень В.Ц. при здійсненні покладених на ВЧК завдань »37. Передача і прийом справ військової цензури в апарат ВЧК остаточно завершилися протягом серпня, після того як Наказом ВЧК № 249 від 11 серпня 1921 р. злиті всі органи Управління військової цензури Штабу РККА з відділеннями військової цензури Наркомпочтель. У центральному апараті ВЧК був утворений Підвідділ військової цензури (начальник І. Я. Верба) у складі Інформаційного відділу на базі колишнього Управління військової цензури Штабу РККА, 6-го відділення Організаційного відділу та Відділення військової цензури Інформвідділу ВЧК38. 

 За положенням РНК про військовій цензурі ВЧК від 21 жовтня 1921 р., «в цілях збереження військової таємниці, запобігання розголошенню відомостей про злочинну діяльність шпигунських контрреволюційних сил і огородження політичних, економічних і військових інтересів РРФСР», крім друкованих творів і поштово-телеграфних кореспонденції повинні були піддаватися контролю «радіотелеграфні зносини»; більш чітко був визначений попередній та наступний контроль. Центральним органом оголошувався Підвідділ військової цензури Інформаційного відділу ВЧК. Новим, порівняно з колишніми положеннями, було обов'язкове подання «на цензуру» всіх видів друкованої, фотографічної, кінематографічної та іншої продукції, а також поштово-телеграфного, телефонного і радіотелеграфного кореспонденції для перегляду (за угодою ВЧК з Наркомпочтель). Винятком для попередньої цензури були тільки оперативні сведенія39. 

 Таким чином, можна говорити про те, що з перших же днів існування радянської влади був введений контрольно-репресивний порядок військового зразка, за допомогою якого здійснювалась партійна диктатура в усіх без винятку інтелектуальних сферах. Визначальними в реалізації ідеології були вищі партійні органи - Центральний комітет та його структурні підрозділи, які беруть найважливіші рішення, - Політбюро, Секретаріат, Оргбюро; функціональні відділи, що займаються питаннями ідеології та культури. Ідеологізація культури йшла поступово, але послідовно. Культура, як її розуміли більшовики, була найважливішою частиною ідеології, найбільш доступною розумінню народних мас. Тому питань культури та ідеології приділялася величезна увага. Про це свідчить, насамперед, аналіз повісток дня засідань ЦК, зміст яких говорить про переважання культурної проблематики. 

 Про це ж говорить і розвиток структури ЦК РКП (б), на засіданнях якого питання культури займали важливе місце: в його складі множилися відділи та сектори цього напрямку. 

 5 березня 1919 зі складу ЦК партії було обрано Політбюро, яке планували Леніним як мозковий центр партії і керівник усього її життя - політичній, економічній, культурній. Для поточної роботи утворюються Оргбюро і Секретаріат, на засіданнях яких готуються і приймаються найважливіші рішення, здійснюються кадрові призначення і реорганізація закладів. У 1920 р. в структурі ЦК був утворений Відділ агітації і пропаганди (Агітпроп), покликаний виробляти стратегію і тактику суспільно-політичного і культурного життя партії і країни. Агітпроп пережив кілька етапів реорганізації: у 1920-1924 рр..; 1924-1928 рр..; 1929-1933 рр..; 1934-1935 рр..; 1935-1939 рр.. і в 1939-1947 рр.. Ці реорганізації, різні за значимістю, були наслідком тих змін у політичній структурі влади, які вимагали перебудови ідеологічної роботи. Найбільш розгалуженою структурою ЦК відрізнявся в період з 1935

 по 1939 р., коли існували п'ять його самостійних відділів: партійної пропаганди й агітації, друку і видавництв, культурнопросветітельной роботи, науки, шкіл. Саме в моменти найбільш жорстоких політичних сутичок на шляху до повної концентрації влади І. В. Сталіним йшло значне розширення і спеціалізація функціональних відділів ЦК. Значення самостійних напрямків набувають проблеми освіти, культурно-освітньої роботи, видавничої політики, науки. Всі численні перетворення в структурі ЦК ВКП (б) логічно завершилися в 1939 р., коли виконання основних ідеологічних функцій сконцентрувалося в Управлінні політагітації (УПА) ЦК. 

 Найважливішим елементом у системі радянської політичної цензури на ранньому етапі її існування, її ядром і опорою були надзвичайні, що виникли з метою охорони завоювань революції, а згодом постійні репресивні органи. Вже вказувалося на організаційний зв'язок цензури з ВЧК / ГПУ / ОГПУ. Тиск на інтелігенцію здійснювалося не тільки за допомогою таких «невинних» заходів, як підкуп, шантаж, залякування, організовувані цькування, а й шляхом прямих репресій. Про моторошної і нестерпно тяжкій обстановці постійної небезпеки арештів опоязовци, Серапіон, завсідників Будинки мистецтва в Ленінграді згадує в «Епілозі» В. Каверін. Б. Ейхенбаум у своєму щоденнику від 20 серпня 1921 пише: «У місті арешти (Лоський, Лапшин, Харитонов, Волковиський, Замятін)» 40. 

 Пізніше репресивні заходи застосовувалися по відношенню до членів гнаних літературно-мистецьких товариств, наприклад Вольф. У 1926 р. Є. Васильєва за свої заняття антропософією була заарештована і відправлена на заслання, де і померла в 1928 г.41 

 Про роль і місце ГПУ насувається боротьба з внутрішніми ідеологічними ворогами свідчить доповідна записка 1921 особливоуповноваженого ГПУ Я. Агранова голові ГПУ Ф. Дзержинському «Про антирадянські угрупованнях серед інтелігенції». У ній йдеться про небезпеку консолідації буржуазних і дрібнобуржуазних сил в обстановці непу: «Антирадянська інтелігенція широко використовує відкрилися їй можливістю організації і збирання своїх сил, створеної мирним курсом Радянської влади і ослабленням діяльності репресивних органів» 42. При цьому головним тривожним симптомом, на думку Агранова, є утворення всіляких творчих, вільних об'єднань та організацій (наукових, економічних, релігійних тощо), які насправді вели контрреволюційну боротьбу, вибравши для неї ареною вищі навчальні заклади, різні товариства, друк , всякого роду відомчі з'їзди, театр, кооперацію, трести, торговельні установи, релігійні організації. Автор записки вказав два основних напрямки «антирадянської боротьби»: перше - боротьба за «автономію» вищої школи і друге - за поліпшення матеріального становища професури та студентства. Боротьба за «автономію», вважав він, є не чим іншим, як боротьбою проти впливу у вищій школі комуністичної партії і класового принципу - у школі. «" Контрреволюційні "елементи у вищій школі створюють сприятливий грунт для виховання студентства в антикомуністичний і антирадянський» настроях, використовуючи це в «як знаряддя політичної боротьби». Головне звинувачення було спрямоване проти керівництва та професури Московського університету та Вищого технічного учіліща43. 

 Подібних звинувачень піддалися громадські організації та об'єднання (наукові, торгово-промислові, культурні та інші.), Які, на думку того ж ГПУ, були притулками для «уцілілих від розгрому революції антирадянських елементів", "не виявили себе активно в перші роки радянської влади і тому незайманих каральними органами »44. Відзначалася зміна настроїв і позицій в цих організаціях, які, як, наприклад, Пироговське суспільство, що існує напівофіційно, мали «тенденцію грати традиційну роль майстерно прикритої опозиції проти радянської влади» 45. При цьому спеціально підкреслювалося, що головна біда - «у відсутності порядку і плутанина реєстрації приватних товариств: у той час, як одне Відомство не дозволяє відкриття якого суспільства, інше реєструє те ж суспільство» 46. Це положення було невдовзі змінено. 3 серпня 1922 було прийнято постанову ВЦВК і РНК «Про порядок затвердження та реєстрації товариств та спілок, не переслідують мети одержання прибутку, і порядку нагляду за ними», а також інструкція про підготовку документів до реєстрації, що проводилася НКВС спільно з ОПТУ47. Негативно характеризувалася діяльність приватних видавництв та періодичній пресі (журнали «Економіст», «Економічне відродження», «Літопис Будинку літераторів», журнал Пироговського товариства тощо), які дали, за висловом автора записки, «в руки антирадянської інтелігенції могутнє знаряддя боротьби, яким вона не забула скористатися ». Підкреслювалося, що приватна друк дає можливість об'єднуватися навколо друкованих органів певним антирадянськи налаштованим колам: в «видавництві" За друга "члени партії К.-с. Мельгунов, Мякотін, Пошехонья, у видавництві "Берег" - члени ЦК партії кадетів, колишні члени тактичного центру, національного центру, ради товариств, притягалися до суду в 1920 р., видавництво "Книга" знаходиться в руках меншовиків. Це призводить не тільки до певної їх активізації, але і "наводнює ринок антикомуністичної літературою, попівського-містичними виданнями і різного роду порнографією" »48. Зазнали звинуваченнями в антирадянських виступах також такі центральні відомства, як Наркомзем і Наркомздрав. Провідним оплотом контрреволюції були названі кооперація, де «занадто мало комуністів» і надто багато матеріальних засобів, і релігія, в питаннях якої «вища чорносотенна інтелігенція, як духовна, так і з числа віруючих мирян, помітно пожвавилася і підготовляє грунт для створення фронту по боротьбі з атеїзмом »і вилученням церковних ценностей49. 

 Контроль партії над церковним життям і тиск на неї з кожним роком посилювалися, більш організованою ставала антирелігійна пропаганда. Створеної 13 жовтня 1922 г.50 при АПО ЦК Комісії з антирелігійної пропаганди, до складу якої були включені Менжинський від ГПУ та Смідович - голова Комісії з сектантських справах, були дані повноваження «як по веденню справ церковної політики (зв'язок з церковними групами, з ВЦУ), так і [по] виробленні директив по друкованої та усної пропаганди та агітації »51. Комісії також було дано вказівку встановити тісний і постійний зв'язок з ГПУ, Церковним відділом Наркомюста і АПО ЦК52. Главполитпросвета було доручено ЦК РКП (б) і Наркомпросом53 керувати «державною пропагандою комунізму» 54. 

 У першій половині 1920-х рр.. головну ідеологічну небезпека репресивні органи бачили в незалежних громадських організаціях; в атмосфері, що панувала у вищих навчальних закладах; в діяльності важкоконтрольованих приватних видавництв; в характері соціального складу службовців ряду відомств, в яких було мало комуністів і працювали «специ»; в кооперації і релігії. 

 Надалі сформована система взаємодії головного ідеолога - ЦК партії - з виконавцями - державними цензурними і поліцейськими органами постійно збагачувала свої можливості все новими і новими засобами тиску і впливу. Для цього створювалися нові бюрократичні об'єднання і структури, покликані і контролювати конкретні напрями суспільної та культурної діяльності. Так, на створені з ініціативи ГПУ в 1920-і рр.., При АП Про ЦК ПОСТІЙНОДІЮЧИЙ комісії покладалося завдання курирування відповідного напряму ідеологічної роботи. У зв'язку з подальшим посиленням ідеологічного контролю на засіданні СТ ЦК55 на початку червня 1924 року було вирішено створити при Агітпропі ЦК постійнодіючу комісію для здійснення контролю над роботою кіноорганізацій у складі С. І. Сирцова, Л. Н. Мещерякова, В. Н. Яковлєва , Сенюшкіна56. 

 Регулярне відстеження політичної спрямованості приватної видавничої діяльності здійснювала спеціально створена комісія ПРО ЦК РКП (б), результати роботи якої оформлялися у вигляді «абсолютно секретного» бюлетеня спеціально тільки для членів ОБ. Контрольовані видавництва були розподілені за такими основними групами: закордонні «зміновіхівські», приватні видавництва в Москві, з партійною забарвленням і підприємницького характеру, приватні видавництва в Петрограді. Докладний аналіз видається літератури мав яскраво виражену критичну спрямованість, для оцінок використовувалися такі визначення, як «кадетські і новокадетскіе», есерівські і політикани ізданія57. Чи не налагодивши ще як слід роботу в Головліт, центральний ідеологічний апарат сам, безпосередньо виконував функції, що відійшли потім до державної цензурі. Паралельно цю роботу виконували керівники та члени комфракції літературних угруповань 1920 - початку 1930-х рр.. Вони також здійснювали контроль над літераторами та інформували ЦК про їх ідеологічних настроях. Так, в одній із записок А. Воронского Л. Троцькому від І листопада 1922 дається коротка, але цілком вичерпна характеристика письменників: 

 «1) Справжнє прізвище Дон-Амінадо - ШКОЛЯНСКІЙ. Раніше співробітничав в "Сатириконе" і в інших виданнях. Ніякого відношення цей псевдонім до Ів. Буніну не має. 2)

 Про. Мандельштам ні до якого угрупування зараз не належить. Починав з акмеїстами. Охоче співпрацює в Радянських] виданнях. Налаштований до нас позитивно. Користується великою вагою, як добрий знавець вірша, талановитий. Вірші індивідуалістичні. До Замятіну ніякого відношення не має. 3)

 Лидин - складається членом правління Всеросійського Союзу письменників. До певних літературним угрупованням не належить. Рік тому боявся брати участь в Радянських] виданнях. Тепер йде охоче. У літературному настрої помічається теж перелом: радянський побут в останніх речах ("Ковила Скіфський", "Мишині будні'' - ще недруковані) виглядає прийнятно. Раніше писав під Буніна, тепер копіює Пильняка. До Замятіну теж відносини, по-моєму, не має і, здається, його не любить. 4)

 "Остров'яни" - невелике видавництво в Петрограді. Прізвисько [Олай] Тихонов - серапіоновец. Був у червоних гусарах. Йому 23 роки. Надзвичайно талановитий (книга віршів "Орда", поема про Леніна "Самі" в "Червоній Нови''). Про Алпатьєва відомостей не маю, вважаю, що "Остров'яни" просто невелике і недоходні видавництво »5 ^. 

 Для максимальної централізації видавничої діяльності напередодні утворення Держвидаву була створена спеціальна Комісія ЦК РКП (б) щодо об'єднання видавництв (Єремєєв, Луначарський, Бонч-Бруєвич, Данилов, Ангарський, Клінгер, Іонов), яка розробляла організаційні основи цього об'єднання. На чолі всього кніжноіздательского справи була поставлена Центральна редакційна колегія з відділами по соціально-наукової, агітаційно-політичної літературі, наукових творів, науково-популярної, витонченої, учебнопедагогіческой і дитячій літературі, критиці та історії літератури, а також Центральна видавнича колегія і Центральна колегія по поширенню літератури59. 

 Одним з найважливіших завоювань в галузі ідеологічного контролю над видавничою справою стало одержавлення всього видавничої справи в стране60. Під демагогічними гаслами про масове виданні книг для народу визначення та реалізація видавничої політики зосередилися в руках монополіста Держвидаву. Йому надавалося право субсидувати періодичні та книжкові видання, що визнаються суспільно полезнимі61. Здійснюючи певний відбір, держава тим самим ставало власником інтелектуальної власності, привласнюючи собі доходи від видань. Безправ'я авторів і державний грабіж були узаконені. Надалі це явище поширилося на всі види мистецтва та засоби масової комунікації - кіно, радіомовлення, телебачення та ін 

 У травні 1919 р. було створено Державне видавництво Наркомосу РРФСР (Госиздат, ГИЗ), положення про який було затверджено 21

 Травень ВЦВК РРФСР. До нього увійшли видавництва ВЦВК, Наркомосу РРФСР, «Комуніст», видавництва Петроградського та Московського Рад, а також деякі кооперативні видавництва. Вони і склали основу Держвидаву. Видавнича діяльність окремих наркоматів і установ була припинена. Старі видавництва продовжували свою роботу за завданнями Держвидаву і Наркомосу. Нечисленні, що не увійшли до Госиздат приватні та кооперативні видавництва випробовували величезний тиск з його боку. Вони були змушені звертатися до Наркомпросу та іншим органам управління культурою для того, щоб якось захистити свої інтереси та інтереси величезної частини різноманітної письменницького середовища, яка в результаті діяльності Держвидаву була відчужена від читацької аудиторії. Про це свідчить лист Бюро конференцій кооперативних об'єднань письменників від 18 жовтня 1921 (П. Сакулін, В. Львів, А. Ефрос, С. Мельгунов, Н. Одинцов), адресований А. С. Єнукідзе, в якому йдеться про руйнівну політику Держвидаву: 

 «Що незрозумілішим все, - це політика Держвидаву щодо видавничих кооперативів самих письменників. Ми витримали три роки боротьби за існування тільки для того, щоб тепер втратити і ці останні можливості створити російську письменницьку книгу: нині закривають наші видавництва, відбирають наші останні запаси паперу, замикають наші друкарні, припиняють набір рукописів, анулюють вже дані дозволу на видання, навіть відмовляються від контрактів, які органи влади, в якості представників держави, укладали з письменницькими колективами та з видавництвами на потребу самої держави ... Про небезпечне або шкідливий характер кооперативних видавництв не доводиться говорити, оскільки вся їх робота протікає під контролем державних органів ... Працюючи в найважчих умовах, вони кинули в російську читацьку масу принаймні десять мільйонів екземплярів книг - зерен загальнолюдської культури. У кожного з них вироблені і виношені плани подальших посівів ... Але головне не в цьому. Головне в тому, що монополізувати всі видавнича справа, як просту індустріальну промисловість, не можна. Видавництво і творчість нерозривно пов'язані один з одним, і режим видавничий неминуче перетворюється на режим творчий »62. 

 Однак позиція держави і, головне, партії по відношенню до незалежних видавництвам була незмінною, на тлі боротьби «Центральної Періодичної Преси з проявами возродившейся буржуазно-інтелігентської публіцистики, белетристики і бульварщини» 63. Не пізніше 27 лютого 1922 об'єднаним нарадою Колегії Агитпропа ЦК РКП (б) було прийнято рішення вважати матеріальну і технічну підтримку приватних і кооперативних видавництв справою політичною, а тому неприпустимим. Поряд з цим називалися деякі літературні угруповання, гідні, з точки зору вищого ідеологічного органу, створення найсприятливіших умов для творчої та видавничої діяльності, наприклад «Серапіонові брати», група Маяковського, група Боброва та ін Видавництво Главполитпросвета взагалі звільнялося від податків, йому надавалися за пільговими цінами резерви паперу, яка в той час була великим дефіцитом. Визнавалася необхідність угруповання навколо Держвидаву «дочірніх» видавництв, продукція яких ділилася на наукову, навчальну та основну політичну. Крім цього, «для боротьби з ворожою ідеологією »в Держвидаву створювався відділ матеріалістичної філософії, і організовувалося видання популярних ілюстрованих збірників, журналів (типу« Нива »). 

 Але навіть книжкова продукція Держвидаву викликала незадоволення партійних лідерів. Типовий і за формою, і за змістом один з численних відгуків В. І. Леніна від 7 серпня 1921: 

 «З нових книжок я отримав від Держвидаву: Сем. Маслов "Селянське господарство" 1921 5-е изд. (Або 4-е изд.). З перегляду видно, що наскрізь буржуазна капосна книжонка, одурманююча мужичка показною буржуазної "вченої" брехнею. Майже 400 сторінок і нічого про радянському ладі і його політику, про наших законах і заходи переходу до соціалізму і т. д. Або дурень, або злісний саботажник міг тільки пропустити цю книгу. Прошу розслідувати і назвати мене всіх відповідальних за редагування та випуск цієї книги осіб »64. 

 Розгортаються всередині партії дискусії з економічних та політичних питань випліскувалися на сторінки книг і журналів. Особливо гостра полеміка виникла після переходу до непу. У цьому зв'язку на засіданні Секретаріату ЦК було прийнято рішення про посилення через Политотдел Держвидаву політичної цензури літератури, що випускається приватними видавництвами. Говорилося також про спеціальної функції Політвідділу Держвидаву, сильно нагадує майбутній Главліт65. Політвідділ ГИЗ і політвідділи його місцевих органів були покликані протистояти проникненню ворожої ідеології і забезпечити «ідеологічну чистоту» книжкової продукції. Відділи також відали видачею дозволів на ввезення книг з-за кордону і висновків на покупку книг у кооперативних і приватних видавництв. Про ідеологізації системи свідчать структурні зміни як по вертикалі, так і по горизонталі. Наприклад, в апараті Держвидаву в 1919 р. існували три підрозділи, які курують з різних напрямків агітаційно-пропагандистську роботу у видавництвах. У 1920 р. до них додалися ще три самостійні структури, а в 1921 р. були створені спеціальні колегії агітаційна і по марксистській літературі. Крім цього, був організований агитпропотделом в центральному управлінні, а також секція політичної цензури. І це крім того, що кожен відділ Держвидаву за відповідним напрямом самостійно здійснював попередній ідеологічний контроль видавничої політики. Особливо суворо ця процедура проходила у відділі підручників: тотальний ідеологічний контроль здійснювався ще на стадії підготовки навчальної літератури66. Тільки освіту Головліту в червні 1922 спричинило за собою ліквідацію Агитационнопропагандистского відділу. Незадовго до організації Главреперткома в 1923 р. в Музичному секторі Держвидаву виник Политотдел, який був ліквідований лише після утворення подібного підрозділу в Главреперткома. 

 Особливу роль у становленні системи управління культурою, в тому числі органами цензури, зіграв Наркомпрос РРФСР, створений поряд з іншими наркоматами на засіданні I Всеросійського з'їзду Рад 8 листопада 1917 г.67 Структура НКП РРФСР відповідала його завданням і була визначена Декретом ВЦВК і РНК РРФСР 12 Листопад 1917 «Про заснування Державної Комісії та Народного комісаріату освіти РРФСР» 68. Наркомат складався з 17 галузевих і функціональних відділів, кожен з яких був створений для здійснення однієї або декількох актуальних завдань культурної революції. На Комісію по освіті покладалося загальне керівництво народною освітою в країні. Пізніше, а саме 26 червня 1918, Декретом РНК РРФСР функції НКП РРФСР і Державної Комісії по освіті були розділені. До відання комісії ставилася вироблення загальних принципів організації та пристрої народної освіти за єдиним планом. НКП РРФСР, в свою чергу, завідував безпосередньо науковими та навчальними питаннями, в тому числі і конфліктами, що виникають між окремими установами освіти та культури. Кадровий дефіцит призводив до того, що багато співробітників Комісії по освіті були одночасно і співробітниками НКП РРФСР, тому як тільки в кінці 1919 р. останній зміцнів, було прийнято рішення про ліквідацію комісії з передачею її функцій в НКП69. У результаті цього в НКП РРФСР був зосереджений великий штат, який займався всіма без винятку питаннями культури, освіти, науки і мистецтва, а також питаннями соціального виховання і політико-освітньої роботи. 

 З кінця 1918 по 1920 р. структура НКП РРФСР сильно змінилася. Так, наприклад 19 вересня 1919 р. у складі цього наркомату був створений Центральний театральний отдел70, завданням якого було загальне керівництво театральною справою в країні, створення нового театру у зв'язку з «перебудовою державності на засадах соціалізму». 26 серпня 1920 Театральний відділ був перетворений у Центральний театральний комітет (Центротеатра) у системі НКП РСФСР71. Але вже до листопада 1920 Центротеатра було ліквідовано, а його функції розподілені між Управлінням державних академічних театрів і Художнім підвідділом Главполітпросвета72. 18 вересня 1919 постановою НКП РРФСР на підставі Декрету РНК РРФСР від 27 серпня того ж року в системі НКП був створений Всеросійський фотокінематографіческій відділ (ВФКО) 73. Відділ був утворений для використання кіно та фотографії в агітаційно-пропагандистських та навчальних цілях, а також для централізації виробництва і розподілу в кінопромисловості. Однак його діяльність спочатку не дала бажаних результатів. Так, Комісія з обстеження діяльності наркоматів РСФРР при ВЦВК зазначила у доповіді про роботу відділу в 1920

 м., що кінокартини, що випускаються під керівництвом ВФКО, що не відповідають своєму призначенню, «в 95% вони стали непотрібні в сенсі растлевающего свого впливу на маси; показові кінотеатри не відповідають своєму призначенню» 74. 

 У 1921 р. відбулася перша загальна реорганізація НКП РРФСР. Декрет РНК РРФСР від 11 лютого 1921 «Про Народного комісаріату освіти» передбачав нову структуру наркомата75. Основними його структурними підрозділами стали Організаційний центр, Академічний центр, а також чотири головних управління. Академічний центр здійснював загальне теоретичне і програмне керівництво науковими та художніми установами РРФСР, а кожне з головних управлінь займалося певною галуззю освіти і культури. Різноманітність покладених на НКП РРФСР функцій зумовило складність і нестійкість його структури. У перші 13 років свого існування він зазнав декілька загальних реорганізацій, а в проміжках між ними - структурні зміни. 

 Система державного управління культурою змінювалася відповідно до лінії партії. Так, вже 28 жовтня 1920 Політбюро ЦК76 винесло рішення про керівну роль партії у всій роботі НКП77. Наркомпрос другої половини 1920-х рр.. по концентрації влади можна порівняти тільки з НКВД 1930-х рр.. Подальше розосередження його функцій по різних управлінням аж ніяк не послабило контроль, а тільки зробило його більш витонченим і заплутаним. Численні відділи та управління постійно з'ясовували між собою стосунки, розподіляли функції. Наприклад, протягом двадцяти років безуспішно велися переговори і приймалися рішення про розділення функцій між Головліту і Главреперткома. 

 Після закінчення Громадянської війни, в умовах кризи економічного устрою і політичної свідомості суспільства, виникла необхідність у нових методах управління. З метою самозбереження влада йшла не тільки на ідеологічні компроміси з власною доктриною (неп), але й на застосування явно репресивних заходів по відношенню до стійкої опозиції («філософський пароплав»). Все це, а також необхідність централізації відомчої цензури зажадало створення державних органів цензури. 15 березня 1922 Президія Колегії НКП РСФСР78 розглянув питання про об'єднання цензури, розосередженої по різним установам. Спочатку єдиний комітет у справах друку передбачалося створити при Наркомвнуделе79. Однак 27 березня 1922 на засіданні Політбюро80 було прийнято наступне рішення: а) визнати за необхідне об'єднання всіх видів цензури в одному центрі (при Наркомосі), з виділенням і залишенням під керівництвом ГПУ спостереження за друкарнями, б) на чолі всієї цензури поставити одну особу , призначене Наркомосом, з помічниками від військового відомства та ГПУ, в) доручити комісії у складі 

 Луначарського, Рикова, Уншліхт і представника військового відомства, розробити в тижневий строк на підставі вищевказаного, проект положення і провести рішення через радянські органи (скликання комісії був закріплений за Риковим); г) прийняти пропозицію Мещерякова та колегії агитпропотделом ЦК про звільнення від цензури Держвидаву, партійно-радянській пресі, Главполитпросвета, ЦК РКП (б) і Комінтерна81. 

 Третій етап історії розвитку системи політичної цензури завершився майже через три місяці, 6 червня 1922 р., коли Декретом РНК СРСР було засновано Головне управління у справах літератури та видавництв (Головліт) при Наркомосі РРФСР і його місцеві органи, які об'єднали всі види цензури82. На органи Головліту покладався попередній перегляд призначених до опублікування або поширенню як рукописних, так і друкованих періодичних і неперіодичних видань, знімків, малюнків, карт тощо; видача дозволів на право видання окремих творів друку, заборонених до продажу та розповсюдження; видання правил, розпоряджень та інструкцій у справах друку, обов'язкових для всіх органів преси, видавництв, друкарень, бібліотек і книгарень. 

 Аналогічні декрети про заснування органів Головліту були прийняті урядами України (29 серпня 1922 р.) 83, Туркестану (11 грудня 1922) 84, Білорусії (5 січня 1923) 85, Азербайджану (22 квітня 1923 р.) 86, Киргизії (25 квітня 1923 р.) 87. 

 Однак не варто думати, що у відносинах центру з республіками з питання про створення державної цензури не було проблем. Більшість республік вважало рішення про створення республіканських органів Головліту прямим посяганням на свій суверенітет, про що свідчить протест члена Колегії, Уповноваженого НКП УРСР при НКП РРФСР Гадзінського, спрямований в РНК 27 червня 1922 У ньому говорилося, що «в Положенні про Головне Управлінні з справах літератури і мистецтва "Головліт", надрукованому в газеті "Известия ВЦИК" від 23 / VI 22 р. за Вашим підписом є стаття, в якій деякі абзаци не відповідають основним положенням Радянської Конституції, що стосуються не об'єднаних комісаріатів радянських республік, зокрема в даному випадку, що стосуються Наркомосу України, як, наприклад: редакція положення № 7 пропонує організувати Головне Організаційне Управління на місцях у Києві та Харкові, які вважаються за межі не об'єднаним Комісаріатом Освіти України. Беручи до уваги, що НКП УРСР у своєму становищі працює цілком самостійно, цей абзац є великої фактичної і політичною помилкою, яка взагалі може бути зрозуміла в небажаному для нас сенсі і створити непотрібне настрій в колах, дуже уважно стежать за кожним політичним кроком радянської влади » 88. У висновку протесту Гадзінський просив «в сроч ном порядку дати відповідь, чи є це положення обов'язковим для України чи ні »89. 

 Питання було вирішено по-суті вольовим шляхом: за рекомендацією Наркомюста було прийнято спеціальне рішення на Президії ВЦВК, після чого інцидент зі спробою відстояти свою самостійність у прийнятті найважливіших ідеологічних рішень було вичерпано. 29 серпня 1922 Головліт УРСР був організований за образом і подобою центрального апарату Головліту. 

 Що ж саме в той період нова влада вважала неможливим для масового розповсюдження? Насамперед, твори друку, що містять «агітацію проти радянської влади», що розголошують «військові таємниці республіки», збуджуючі «громадська думка шляхом повідомлення неправдивих відомостей», збуджуючі «націоналістичний і релігійний фанатизм, матеріали порнографічного характеру» 90. За новим положенням в обов'язок цензурі звинувачували не не тільки охорона військових і державних таємниць, а й політичний контроль над печаткою в самому широкому сенсі. Від політичного контролю звільнялися лише партійні, офіційні (радянського уряду) і деякі відомчі видання наркоматів. 

 Очолювали Головліт начальник і два його заступника, які призначаються Наркомосом за погодженням з Реввоенсоветом республіки і ГПУ. Першим начальником відомства був П. І. Лебедєв-Полянскій91. На органи ГПУ покладалася боротьба з поширенням творів, не дозволених органами Головліту, а також нагляд за друкарнями, митними та прикордонними пунктами, боротьба з підпільними виданнями та їх розповсюдженням, з привозимо за кордону не дозволеної до обігу літератури; спостереження за продажем російської та іноземної літератури і вилучення книг, не дозволених органами Головліту. Списки що не підлягають поширенню творів друку, що видаються Головліту, були обов'язкові для всіх. 

 Керівники поліграфпідприємства під страхом судової відповідальності зобов'язувалися неухильно стежити за тим, щоб підготовлені до видання твори мали дозвільну візу представника Головліту; вони повинні були обов'язково подавати до органів цензури по 5 екземплярів всякого роду друкуються творів, після виготовлення тиражу. Наприклад, є відомості, що вже в 1922 р. віршований збірник І. Шишова, члена правління літературного гуртка «Вівторки на Кузнецькому» («Артіфекс»), в обов'язковому порядку був розісланий по установах, в числі яких на першому місці - Головліт, ГПУ і Будинок печаті92. 

 З 1922 р. становище про цензуру переглядалася не один раз. Головліт переходив з одного підпорядкування в інше, поступово охоплюючи політичною цензурою все нові і нові сфери суспільного життя і навіть суспільної свідомості. Театральні і видовищні заходи, грамзапису, лекції, радіомовлення, кінематограф всіх жанрів, учебнометодіческіе матеріали, відомчі наукові видання, афіші та листівки, театральні програми та розмножувальна продукція - все це всмоктувалось органами Головліту, фільтрують і проштамповує дозвільним штампом. Природно, що у зв'язку з цією тенденцією апарат Головліту та його місцевих органів ускладнювався, розростався і множився, перетворюючись на якогось монстра. 

 Аналізуючи власні функції, Головліт підкреслював свою роль ідеологічного наставника і наглядача. У записці В. М. Молотову начальник Головліту П. І. Лебедєв-Полянський писав, що «цензура наша також повинна мати відомство з ідеологічним ухилом. Можна і треба проявляти строгість по відношенню до видань з цілком оформилися буржуазними тенденціями літераторів. Необхідно виявляти нещадність по відношенню до таких художественнолітературним угрупованням, які є фактичним центром зосередження меншовицько-есерівських елементів ... »93 

 У соціалістичному державі, що має планову економіку, все було підпорядковане заздалегідь визначеним нормам, навіть цензура. У перші роки їхнього існування органами Головліту, з міркувань охорони військових і державних таємниць, а також з політико-ідеологічних мотивів, в результаті попередньої цензури заборонялося до публікації від 0,3 до 1% всіх контрольованих матеріалів. І це при тому, що практично всі друкарні знаходилися в руках держави і вихід буржуазних видань був припинений. Саме в ці нікчемні, на перший погляд, відсотки входили твори Б. Пільняка, М. Булгакова, 

 А. Платонова. У грудні 1922 р. були заборонені цензурою розповіді Б. Заходера («Ти» і «Розповідь») і Бахрушина («Жертва»), що входять в той час у вже згадуване літературне об'єднання «Вівторки на Кузнецькому» («Артіфекс») 94. Зрозуміло, що у зв'язку з подальшим «ускладненням міжнародної обстановки і загостренням класової боротьби» відсоток заборонених видань ріс, а критерії цензурної експертизи ускладнювалися і розширювалися. 

 В основі здійснюваного Головліту контролю над літературою, ввозиться з-за кордону, лежали критерії політичної та ідеологічної доцільності. Виходячи з них, наприклад, в 1926 р. було заборонено поширювати 5,5% надійшли в країну книг і 7,8% газет і журналов95. 

 Велике місце в роботі Головліту в 1920-1930-х рр.. займав контроль над видавничою діяльністю. Головліт видавав дозволи на відкриття видавництв і періодичних видань, стверджував їх керівництво, втручаючись тим самим у внутрішні справи друкованих органів, призупиняв їх вихід і закривав їх. Керівні інструкції Головліту формувалися відповідно до вказівок партійних органів. Характерна в цьому сенсі резолюція Ленінградського област- ного комітету ВКП (б) з питання про приватних видавництвах, прийнята в 1926 р. Відзначивши різке зниження продукції приватних видавництв до 17-15%, Ленінградський обком ВКП (б) визнав недоцільним розширення мережі приватних видавництв і намітив програму заходів по «удушення» вже існуючих. Зокрема, процедура їх реєстрації тепер безпосередньо залежала від «з'ясування їх фізіономії», приватним видавництвам фактично заборонялося випускати суспільнополітичного літературу, розраховану на широкі маси читачів. Державним видавництвам заборонялося передавати у приватні руки замовлення; розповсюдження продукції приватних видавництв всіляко ускладнювалося. Для них встановлювався ліміт на бумагу96. Зрозуміло, що в умовах «конкуренції» з такими монополістами, як Агітпроп ЦК і Госиздат, приватні видавництва до кінця 1920-х рр.. припинили своє існування. 

 Реалізацію «плану Троцького», зокрема, щодо критики, можна простежити протягом усіх 1920-х рр.. Суть плану полягала в тому, що критика повинна була виконувати роль подальшого оцінювача творів - благодійника або ката. Характерно, що організація позитивних чи негативних відгуків преси була звичайним прийомом не тільки для пролетарських письменників, а й для літературних угруповань самого різного напрямку. Так, на черговому засіданні літературного гуртка «Вівторки на Кузнецькому» (або «Артіфекс») 2 січня 1923 Шишов, Заходер, Судейкін, Бахрушин та інші спеціально розглядали питання «про переговори з редакцією" Известий "і журналом" Друк і революція " щодо позитивної критики на книги власного видавництва »97. Надалі цей стиль став одним з елементів складного механізму радянської політичної цензури, одним з методів заохочення або розправи. 

 Продовжуючи говорити про функції Головліту та об'єктах його контролю, слід сказати, що спочатку в його віданні були всі видовищні заходи: вистави театрів, у тому числі і академічних, естрадні вистави, концерти, лекції та ін Короткий четвертий етап історії складання системи цензури, з 1922 по 9 лютого 1923 г.98, був пов'язаний саме з остаточним визначенням кола функцій Головліту та виявленням тих ділянок роботи, які не були охоплені його діяльністю. Для більш ефективного проведення цієї роботи в надрах самого Головліту був утворений Главрепертком - Комітет з контролю за репертуаром. Ідея створення такого органу виникла і була втілена в апараті Главполитпросвета (ДПП) ще задовго до утворення самого Головліту: та січня 1922 року на засіданні ГПП99 було затверджено Положення про Репертуарному комітеті при ТІ Про ГПП100. Положення про Главреперткома обговорювалося і було підтримано 30 листопада 1922 на президії Колегії НКП101, а затверджено постановою РНК СРСР 9 лютого 1923, в якому говорилося про структуру і обов'язках Главреперткома (ГРК). Він мав складатися з трьох членів: голови, призначуваного Наркомосом по Головліту, і 2-х членів, з яких один призначався Наркомосом по Главполитпросвета, а інший - Наркоматом внутрішніх справ. При ньому створювався Рада з представників відомств, в т. ч. НКП, ГПУ, ПУР, Держкіно, ЦК РАБІС. Основні функції Главреперткома зводилися до дозволу постановки драматичних, музичних і кінематографічних творів; складання та опублікуванню періодичних списків дозволених і заборонених до публічного виконання творів. 28 листопада 1924 на Секретаріаті ЦК був затверджений наступний склад ГРК: Пельше - заступник голови ГРК, Ісаєв (ВЦРПС), Мальцев (Агітпроп ЦК), Колесников (Агітпроп ЦК), Козирєв, Гончаров (МК) - члени ГРК102. Для здійснення зазначених вище функцій на Главрепертком покладалися такі обов'язки: а) контролювати репертуар всіх видовищних підприємств і видавати інструкції про порядок здійснення згаданого контролю; б) вживати необхідних заходів і закривати, через відповідні адміністративні та судові органи, видовищні підприємства, у випадках порушення ними його постанов. Нагляд за діяльністю видовищних підприємств «з метою недопущення постановки недозволених творів» і спостереження за проведенням у життя постанов Главреперткома покладалися на НКВС і його місцеві органи. Контроль за репертуаром на місцях виконували в межах губернії губліти, а в межах повіту - завідувачі УОНО103. 

 З цього моменту жоден твір не могло бути допущено до публічного виконання або демонстрації без спеціального дозволу Главреперткома або його місцевих органів. Більш того, за розгляд цих творів стягувався особливий збір, на підставі правил, встановлених за угодою Наркомфіну з Наркомосом. 

 Для здійснення контролю над виконуваними творами все видовищні підприємства повинні були відводити по одному постійному місця, не далі 4-го ряду, для представників Главреперткома та Відділу політконтроля ГПУ, «представляючи їм для цього безкоштовну вішалку і програми». Публічне виконання і демонстрація творів без належного дозволу в приміщеннях, що належать видовищним підприємствам, каралися відтепер за ст. 284 Кримінального кодексу РСФСР104. 

 Робота закипіла. За шість місяців роботи Главрепертком зв'язався з усіма гублітамі і обллітамі, які проводять лінію, намічену ім105. У центрі ГРК взяв під своє спостереження репертуар ПУРАЛ (п'єси, кінострічки і т. д.) і уклав з ним угоду про координацію контролю над репертуаром військових частин по всій території СРСР, крім України, Грузії та Вірменії. Було відомо, що там окремі заборонені твори виконувались, проте деякий повагу до самостійності цих республік в той час ще зберігалося. Головним завданням театрально-видовищної цензури була «чистка» естради. Естрадний репертуар (гуморески, частівки, імпровізації і т. д.), на думку ГРК, «найбільше містив елементи контрреволюційності, порнографії, шовінізму і т. п.». Особливо багато було зроблено, щоб «викорчувати цей естрадний репертуар, який містив у собі знущання над національними меншинами (євреями, татарами, грузинами і т. д.)» 106 

 Другим завданням Главреперткома була «розчищення кіно», яка полягала в централізованому перегляді фільмів в Москві, звідки вони прямували потім у провінцію. Контроль був налагоджений в місцях імпорту - в Петрограді та Владивостоці. Однак відсутність ідеологічного нагляду на етапі попереднього контролю призводило до того, що цензорам доводилося часто забороняти вже закуплені стрічки, вирізати з них шматки і т. д. і тим самим завдавати «величезний матеріальний збиток конторам, а тим самим, значною мірою, і життя »107. Слід було застосувати кадрову політику, посилити кіноконтори «слушними комерційними директорами-комуністами» і «працівниками, направляють ідеологічну сторону, які повинні стежити, щоб закордонні покупки відповідали б нашим ідеологічним запитам, щоб монтаж (переробка фільму) проводився б у потрібному напрямку» 108. 

 Що стосується театрів, то на момент початку роботи ГРК вони були часто цілком надані самі собі, вплив губполітпросвета було досить незначно, тому що в більшості випадків вони виступали як «господарський» орган, експлуатуючи театри і не бажаючи, з фінансових міркувань зайво натискати на касову зацікавленість орендаря. Про яку-небудь «лінії», який-небудь «політиці» в області репертуару говорити ще було рано. За свідченням ГРК, афіші рясніли такими назвами, як «Трільбі», «Страта», «Хамка», «Стріляй совість», «Дні нашого життя», «За монастирською стіною», «Сестра Тереза», «В горах Кавказу» і т.п., з рідкісною прошарком Островського. 

 Цікаво, що «ринкові відносини» періоду непу наклали свій відбиток на театральну цензуру. У провінції при чищенні місцевого репертуару вона стала більш гнучкою, не ставлячи «перед собою демагогічних задач штучного ідеологічного форсування». ГРК не відстоював жорстко свою точку зору як при затвердженні плану театральних постановок, так і при вирішенні окремих п'єс, враховуючи обстановку і середу. Для цього була розроблена категорійність, в результаті чого цензура застосовувала диференційований підхід. Залежно від різних показників весь «бігкий» репертуар був класифікований на три категорії. 

 Перша категорія включала п'єси, дозволені для всіх театрів; друга категорія - дозволені, але не для робітничо-селянської аудиторії. У другу категорію входили п'єси, які за загальним цензурним умовам хоч і були допустимими, але не могли бути рекомендовані для широкої аудиторії. Сюди ж були віднесені і «міщанські п'єси, п'єси хворобливо-індивідуалістичного характеру» і т. п. Третя категорія включала заборонені п'єси. Сюди входили контрреволюційні, яскраво-містичні, шовіністичні і т. д. твори, а також все те, що «по сучасним умовам: вважалося несвоєчасним». 

 Особлива ситуація склалася з академічними театрами, які в силу традицій найбільш активно чинили опір нової влади з її вельми сумнівними ідеологічними критеріями. Однак влада вважала, наприклад, оперний репертуар Великого театру «застарілим», а балетний - «дворянсько-класичним з культом добрих королів і чарівних фей». Особливі нарікання викликав Театр Революції, що знаходиться «в особливих сприятливих умовах: на повному Держпостачання» (академічні театри субсидувалися тільки частково). На чолі Театру Революції був Політрада у складі О. Каменєва, С. Богуславського, 

 В. Мейєрхольда і ін Нарікання були викликані появою на сцені цього театру п'єси «Озеро Люль», «де хоча і показаний розкладається капіталізм, але проти йому революціонери виявлені як бандити». Постановою президії Колегії Наркомосу ця п'єса була визнана «ідеологічно неприйнятною»; було прийнято рішення про «партійному впливі на Політрада театру з тим, щоб запобігти в майбутньому подібні постановки, дорого обходяться державі» 109. 

 Незадоволеність партії постановкою театральної цензури виразилася в спеціальній резолюції, прийнятої на засіданні ПРО ЦК РКП (б) 23 жовтня 1926 В ній підкреслювалося, що театр, будучи одним з потужних знарядь суспільно-культурного і політичного виховання мас, досі вкрай мало використаний і не поставлений на службу пролетаріату і селянству трудящого. «Неминучі спроби буржуазії і дрібної буржуазії використовувати театр як одну з форм радянської громадськості, через яку можливо проводити свій вплив на маси. Це виражається в заповненні театрального репертуару чужим пролетаріату змістом, відродженні явно антирадянських, зміновіхівські і занепадницького постановок, засилля в провінційних і місцевих робітників театрах бульварного репертуару та механічної переробки старого репертуару під радянський ... »Далі зазначалося, що« радянізація »репертуару є однією з основних завдань радянського театру. Але, незалежно від досягнень в справі створення свого репертуару, необхідна більш рішуча боротьба зі спробами протягнути на сцену всякого роду контрреволюційні, сменовехов ські, релігійно-містичні, націоналістичні і т.п. постановки, а також з проникненням бульварщини, порнографії та пр. Відділу друку ЦК і агітпроп доручалося інструктувати центральну пресу щодо заходів, спрямованих до підняття якості газетних відділів «критики театру і кіно», вказано на необхідність залучення до участі в роботі цього відділу рабкоров і сількорів . 

 У резолюції також пропонувалося реформувати Главрепертком. Його існування як Міжвідомчого органу, складеного за принципом представництва різних органів та установ, було визнано недоцільним. Пропонувалося зосередити в руках ГРК всі контрольні функції, як текстуальні, так і художні, по театру і кіно, давши йому право вимагати від театрів не тільки тексту будь постановки, а й, у разі потреби, проекту її художнього оформлення та режисерської трактовкі110. Це рішення означало істотне посилення цензурного контролю одного з найбільш тонких і дуже популярного у аудиторії виду мистецтва - театрального. 

 Таким чином, незважаючи на опір театрів та інших закладів культури, певні складнощі у виробленні методів контролю над репертуаром мали місце. Главрепертком поступово створював централізовану систему, від пильного ока якої не міг сховатися жоден гастролер. Так, у листі Главреперткома в Ленінградський гублю від 12 липня 1927 говорилося: «На Ваш запит від 31 / Vo" Синьої птиці "у постановці МХАТ 1, телеграмою ГРК від 1 / VI постановка була дозволена без" Лазурного царства "111. Тим часом, за що дійшли відомостями, сцена ця, під час щойно закінчилися гастролей МХАТ 1, виконувалася. Просимо терміново подати об'ясненія112 ». Виняток становили тільки заслужені і народні артисти, яким надавалося право виступати без попереднього цензурування репертуара113. Однак таке положення проіснувало до організації Головмистецтва в 1928 р. 

 Засудженню піддавалися не тільки одіозні і «чужі радянському строю» сучасні танці, шіммі і фокстрот, а й класичні твори, заборонені до публічного виконання з міркувань високих інстанцій. Багатьма ці розпорядження розглядалися як прояв невігластва і войовничого революційного кар'єризму. Проте 13 серпня 1927 на адресу Ленінградського губліта прийшло наступне розпорядження Главреперткома: 

 «До відома ГРК дійшло, що 1. VIII в "Саду Відпочинку" була виконана з Вашого дозволу увертюра Чайковського «1812 рік». Твір цей належить до роду програмної музики, програма якого, иллюстрируемая темами "Спаси Господи" і "Боже Царя Храни", є, звичайно, абсолютно неприйнятною для нас . Що стосується музичних достоїнств, то ця увертюра є з цього боку одним з найслабших творів даного композитора. Зважаючи на це, увертюра «1812 рік» Чайковського підлягає забороні для публічних виконань ^ 14.

 Новий етап в історії політичної цензури, пов'язаний з гострою політичною боротьбою і посиленням уваги партії до питань культури і ролі творчої інтелігенції в соціалістичному будівництві, охарактеризувався більш вимогливим ставленням до цензурних органам та ефективності їх роботи. Тому діяльність Главреперткома і Головліту була піддана різкій критиці. У зв'язку з цим 14 листопада 1925 Політбюро ЦК РКП (б) прийняло решеніе115 про створення Комісії Політбюро з перевірки діяльності Головліту і Главреперткома. До складу комісії увійшли Скворцов-Степанов, Сирцов, Варейкіс, Луначарський, Марецький, Лелевич, Воронский, Рязанов, Сенюшкин, Яковлева116. Комісія провела роботу з перевірки Головліту, підсумком якої стала довідка про його діяльність, представлена на засіданні ПРО ЦК 7 березня 1926 г.117 У ній основні завдання Головліту визначалися таким чином: ідеологічно-політичний спостереження і регулювання книжкового ринку (статистичний облік виходить літератури, дозвіл і закриття видавництв, твердження видавничих програм, видавців і редакторів, регулювання тиражу); попередній та наступний перегляд літератури (ідеологічно-політичного характеру і на предмет збереження економічних і військових таємниць); вилучення з книжкового ринку та з бібліотек «шкідливої» літератури, що виходила в дореволюційні роки і подальший період. В якості оперативних завдань називалися охорона військової та економічної таємниці та регулювання діяльності приватних видавництв; ці завдання були визначені в резолюції Політбюро ЦК ВКП (б) «Про заходи впливу на книжковий ринок» 118. 

 Якщо постановляю частина довідки комісії носила скоріше формально-обов'язковий характер, то підготовчі матеріали містили детальний аналіз нових тенденцій, що з'явилися в роботі Головліту в новій політичній обстановці. У записці П. І. Лебедєва-Полянського, підготовленої спеціально до засідання Оргбюро, докладно розкриваються найбільш характерні методи і форми діяльності цензури та її взаємини з партійними органами, важливі з точки зору розуміння проблеми вертикалі влади і виявлення механізму прийняття рішень. Відзначимо, перш за все, твердження, що Головліт знаходиться в тісному зв'язку з центральними партійними органами, зокрема з Агітпропом, Відділом друку ЦК, працівники якого входять в Колегію Головліту, постачають його директивами і «отримують від нього спорадичну і щоденну звітність». У розвитку цієї взаємодії керівник Головліту пропонував надавати Відділу друку ЦК, крім поточних звітів, «спеціальні, що містять ідеологічно-політичну характеристику окремих видів літератури» 119. Як ми переконаємося, надалі цей «жанр» став постійним. За допомогою таких звітів здійснювалося інформування Головліту ідеологічних відділів ЦК про культурну ситуацію в країні. При загальній характеристиці книжкового ринку в СРСР говорилося, що, незважаючи на окремі гідності, помітно переважання книг негативного характеру: «російська белетристика страждає частіше такими недоліками - бульварний характер, низькопробний еротизм і порнографія, ідеалістичні тенденції, відсутність класової установки, необгрунтована патетика, безплідна фантастика , непереконливе зображення позитивних героїв, психологізм не першу сорти, ідеологічна плутанина, неясність політичних поглядів »120. Давалася одповідь виданням, що вийшли в приватних видавництвах, особливо ленінградських. Однак, справедливості заради, Головліт констатує, що «з 179 прорецензованого книг тільки 11 можна віднести до виразно поганим, головним чином за літературними якостями» 121. Загальна кількість заборонених рукописів, що пройшли через Головліт і Мосгубліт, по всім приватним видавництвам - 47, що становило на той момент 3,4% від усіх заборонених рукописів по всіх видавництвам разом. Ленгублітом було заборонено 68 рукописів приватних видавництв, що становило 4,1% від усіх заборонених Ленгублітом рукопісей122. Про ситуацію в приватному секторі говорилося, що найближчим часом він «захіреет» і стане послушнее, «переслідуючи не так ідеологічні цілі, скільки комерційні». Цинізм, з яким чиновники міркували про задушення приватних видавництв, надалі поширився і на всі прояви самостійності в ідеології і культурі (наприклад, в сферах кіносправи і радіосправи), при цьому як інструмент впливу держава використовувала фінансові і технічні засоби. 

 Основними вадами художньої літератури в матеріалі П. І. Лебедєва-Полянського називалися порнографія, нездоровий еротизм, матюки, халтура і бульварщина, збочення радянської дійсності, зображення ОПТУ як катівні, «явна контрреволюція». Як приклади прояву явної контрреволюційності наведені повісті М. Булгакова «Фатальні яйця», «Записки на манжетах», «Собаче серце», «прослизнув в друк через недогляд», «Повість непогашеного місяця» Б. Пільняка та ін Обмеження перекладної літератури носили полегшений характер, оскільки до неї мала доступ дуже обмежена частина читачів. Загальна кількість книг і періодичних видань, дозволених в 1925 р. з виправленнями по Головліту і Ленгубліту, продемонстровано в таблиці 1. 

 Таблиця 1 Відомча приналежність видань З політичних та ідеологічних міркувань За переліком Наркоматскіе 26 150 Установ наркоматів 37 128 Місцево-радянські 21 12 Партійні (РКП (б)) 22 64 Інших партій 3 Професійні 62 116 Кооперативні 8 25 Приватні 255 19 Інші 14 13 Разом 448 527 Джерело: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. ІЗ. Д. 271. Л. 141. 

 Книжково-видавнича продукція, заборонена в 1925 р. Головліту і Ленгублітом 

 Дані наочно демонструють, що найчастіше жорсткому контролю і забороні піддавалися відомчі та приватні видання. Однак ці показники значно збільшилися б, але, як зазначалося Головліту, величезна частина літератури взагалі не піддавалася цензурі (Госиздат, партійна література). Тому «найбільш сумнівні рукописи передавалися цим видавництвам і там друкувалися», що викликало справедливий подив у письменників: «чому у влади дві мірки». Головліту підкреслювалося, що подвійність виявлялася в «дбайливому виховному відношенні до письменників», скоріше «меценатські відносно деяких партійних товаришів до скривджених Головліту письменникам», у ворожому зображенні Головліту, який «ліс рубає без розбору направо і наліво», в недостатньому інформуванні Головліту з боку партійних органів, що давали дуже суперечливі директиви. Так, наприклад, при вирішенні до друкування белетристичній літератури наказували не вважати перешкодою до цього опис темних сторін сучасного радянського побуту в тому випадку, якщо ці твори в цілому не були ворожі радянської власті123. «Педагогічний ухил» цензури полягав в наступних установках: «можна і треба проявляти суворе відношення тільки по відношенню до видань з цілком оформилися буржуазними мистецькими тенденціями», «необхідно також виявляти нещадність по відношенню до таких художньо-літературних угруповань, які є фактичним центром зосередження меншовицько-есерівських елементів, і дбайливе ставлення до таких творів і авторам, які хоч і несуть в собі безодню всяких забобонів, але явно розвиваються в революційному напрямку ». При цьому головним завданням цензури, як підкреслювалося в постанові ПБ від 6 травня 1923 г.124 була спроба «звести автора з товаришем, який дійсно компетентно і переконливо зможе роз'яснити йому реакційні елементи твору з тим, що якщо автор не переконається, то його твір друкується (якщо немає дійсно серйозних доводів проти його надрукування), але в той же час з'являється під педагогічним кутом зору написана критична стаття »125. 

 Підводячи підсумки, П. І. Лебедєв-Полянський укладає: «Робота Головліту виключно важка. Доводиться весь час ходити по лезу бритви. Зберігаючи рівновагу, мимоволі ухиляєшся то в одну, то в іншу сторони. Весь час друковано і усно [нас] дорікали в нерозумної жорстокості, ця обстановка змушувала Головліт іноді бути м'якше, ніж він знаходив за потрібне. Але загалом він стояв на позиції, не порушуючи культурних інтересів країни, не беручи зовні зухвалого вигляду, не допускати того, що заважало б радянському і партійному будівництву. У практичному проведенні цієї лінії Головліт вважав, краще що-небудь зайве і сумнівне витримати, ніж непередбачено допустити будь-якої прорив з боку ворожої стихії. Необхідно: 

 а) більш наблизити Головліт до Центральним партійним органам; 

 б) передати Головліту попередній та наступний перегляд всієї літератури, досі вилученої з його ведення »126. 

 Таким чином, керівництво Головліту відзначало подвійність і невизначеність в ідеологічних установках партії, наслідком чого були нерішуча, вимушено «педагогічна» позиція цензури і потреба безпосередньої участі центральних партійних органів у виробленні заборонних критеріїв. Воно висловлювало вимога більш жорсткого ставлення до письменників без ліберальних проявів, говорили про необхідність введення загальної попередньої і наступної цензури Головліту, без винятку для Держвидаву і партійної літератури. 

 З метою удосконалення управління печаткою та видавничою справою 23 серпня 1926 Оргбюро ЦК прийняло спеціальну постанову. У ньому констатувалося, що внаслідок нерозмежований функцій Відділу друку ЦК і радянських органів, що відають питаннями друку, Відділ друку ЦК перевантажився питаннями радянського порядку (по лініях організаційно-господарської, виробничої та фінансової) на шкоду його основному завданню - здійсненню ідеологічного керівництва. Для посилення ідеологічного керівництва печаткою, забезпечення господарського регулювання виробництва і розповсюдження про дукции у видавничій сфері було визнано необхідним розмежувати роботу Відділу друку і радянських органів, що відають питаннями друку, і уточнити їх функції на таких підставах: а) питання ідеологічного керівництва зосередити у Відділі друку ЦК, б) питання адміністративного регулювання друку у відповідності з політикою радянської влади зберегти за НКП; в) питання господарського регулювання виробництва і розповсюдження творів друку зосередити в відповідно реорганізованому Комітеті у справах друку. Для Відділу друку були визначені наступні завдання: 1) виявлення ідеологічних запитів робітничо-селянських мас і всіх прошарків радянської громадськості; 2) сприяння своєчасної постановки нових питань і проблем та сприяння правильному їх вирішенню в партійній пресі; 3) залучення друку до активної участі у проведенні рішень партії і спостереження за правильним проведенням печаткою (у всіх видах) політики партії; 4) здійснення контролю, забезпечує ідеологічну витримку і необхідну якість друку і виправлення її недочетов127. 

 Позиція Агитпропа ЦК по відношенню до роботи Главреперткома грунтувалася на прекрасній інформованості про ситуацію в цензурних установах, з одного боку, і в закладах культури, а також серед драматургів, сценаристів, лібретистів та інших діячів культури - з іншого. Тому записка заступника завідувача Агитпропа Мальцева мала реалістичний і інформативний характер, в ній були вказані такі недоліки в роботі цензури: «1) відсутність проведення на місцях директив Главреперткома: там часто ставляться п'єси, заборонені ГРК, самовільно переробляють їх або переносяться з літера" а " в "б" і т. д.; 2) відсутня ясність організаційних взаємовідносин між ГРК, з одного боку, і колегією Наркомосу і Головліту з іншого; 3) немає точності у визначенні функцій Главреперткома по відношенню до авторів, що дає йому на перегляд свої твори , і по відношенню до театральних постановок. Неясно, чи повинен Главрепертком тільки забороняти або дозволяти ті чи інші речі, пояснюючи мотиви свого вирішення, або ж може також вказувати, як, на його думку, потрібно виправити; 4) розділеність кіноцензури між Главреперткома і Художнім радою у справах кіно при Главполітпросвете128; 5) випадковість складу членів ГРК, більшість яких ніякої участі в роботі не бере; 6)

 слабкість складу співробітників Главреперткома в центрі і на місцях; 7)

 відсутність керівництва місцевими уповноваженими ГРК як з боку органів Наркомосу, так і партійних комітетів »129. При цьому пропонувалися докорінна реорганізація роботи і проведення курсу на ідеологізацію і рішучу «чистку» репертуару. 

 Після обговорення цього питання на Оргбюро ЦК 23 листопада 1926 було прийнято рішення про розпуск Главреперткома в даному складі, про підборі кваліфікованих кадрів у кількості 7 человек130. 20 січня 1928 на Секретаріаті ЦК131 був затверджений новий склад колегії Главреперткома: Ф. Ф. Раскольников - голова, Р. Ф. Піккель, Н. А. Рузера-Нериного, П. А. Бляхина, І. Г. Лазьян - члени коллегіі132. Також було прийнято рішення організувати Раду по репертуару у складі 30 человек133, який надалі отримав назву Художньо-політичного совета134. Його основна діяльність проходила вже в нових умовах розвитку державної цензури театральнозреліщного репертуару в системі Головмистецтва, із створенням якого 14 квітня 1928 завершився п'ятий етап історії складання системи управління цензурою. 

 Визначилася тенденція в області ідеологічного керівництва культурою, постійна незадоволеність роботою цензурних органів і Наркомосу привели до створення ще одного управлінської ланки, покликаного об'єднати всі види мистецтв. Виявлені архівні документи дозволяють простежити як протягом шести років визрівала ідея створення Головмистецтва «для централізації загального ідеологічного керівництва та управління життям мистецтва в РРФСР». Вперше ця ідея прозвучала на засіданні ГУС НКП 23

 Жовтень 1922 г.135 Надалі це питання ставилося і обговорювалося на самих різних рівнях. Мабуть, важко знайти управлінську структуру, яка б пройшла такий тернистий шлях з моменту свого зародження. І це цілком зрозуміло. Остаточно визнати існування державного органу управління некерованим - мистецтвом - було непросто навіть для більшовиків. Ця позиція відображала ще не сформувалася ставлення партії до її ролі в керівництві творчим процесом. Створення Головмистецтва супроводжувалося бурхливою полемікою в самому Наркомпросе РРФСР і на сторінках преси. Стаття А. В. Луначарського «Чи потрібно нам Головмистецтва?» Викликала дискусію, в якій взяли участь П. І. Коган, А. І. Свідерський, Н. Я. Марр. Відомо, що М. К. Крупської займала з цього питання негативну позицію. Тільки 14 квітня 1928 постановою РНК РРФСР у складі Наркомосу РРФСР затверджується спеціальний «орган ідеологічного керівництва в галузі літератури і мистецтва» - Главіскусство136, який виробляв директиви з усіх напрямків і областям мистецтва, а також повідомляв «наверх» у ЦК про тривожні симптоми в мистецтві. Однак структурне оформлення цього органу не було завершено відразу. Довгий час обговорювалися положення, на основі якого він повинен був діяти, штатний розклад Головмистецтва, його функції та їх поділ. Протиріччя, які виникли з самого початку діяльності нового управління, не зникли і надалі, що викликало часту зміну його керівництва. Головмистецтва поперемінно очолювали А. І. Свідерський, Ф. Ф. Раскольников, Ф. Я. Кон, М. П. Аркадьєв. 

 Таким чином, на 1928 р. склалася розгалужена мережа державних установ з паралельними функціями ідеологічного контролю. Основними ланками в ній були система Держвидаву, функціональні відділи Наркомосу РРФСР (ІЗО, МУЗО, ТЕО та ін.), насамперед Головліт і Главрепертком, Главполитпросвет. Причиною виникнення та існування настільки марнотратною у фінансовому відношенні політики є не стільки бюрократична плутанина, яка панувала в 1920-і рр.., Скільки система взаимопроверки і конкурентного ажіотажу, що існувала саме у зв'язку з прагненням кожного елемента системи довести свою самостійність і ефективність. Паралельно з доносами один на одного йшло постійне уточнення і розмежування функцій між трьома основними контролюючими органами - Головліту, Главреперткома і Головмистецтва. Так, протягом двадцяти років безуспішно велися переговори про розподіл функцій між Головліту і Главреперткома, які почалися буквально з перших днів існування останнього. 16 березня 1923 ГРК в цілях роз'яснення своїх взаємин з Головліту циркулярно повідомляв наступне: «а) Комітет з контролю за репертуаром є організацією, автономної в межах, наданих їй компетенцій, координуючої, однак, всю свою роботу з Головліту, оскільки перед обома організаціями стоять спільні цілі і завдання. Члени Комітету безпосередньо призначаються Колегією Наркомосу, а тому існування Комітету при Головліт слід розуміти не "всередині Головліту" (тобто не як Відділ Головліту), а поряд з Головліту, б) у зв'язку з цим Комітет з контролю за репертуаром веде безпосередні зносини з іншими організаціями (крім Головліту), має свою особливу печатку і т. д.; в) до цього треба додати, що штати Комітету мають бути заповнені висококваліфікованими працівниками, які вимагають порівняно високої оплати, і що взагалі органи контролю повинні бути матеріально краще забезпечені »137. 

 Тим часом, судячи за штатним розкладом Наркомосу, ГРК довгий час не міг позбутися опіки Головліту, знаходячись безпосередньо в його структурі. 23 листопада 1926 ЦК змушений був навіть прийняти спеціальне рішення про «визнання Главреперткома НЕ міжвідомчим органом, а органом НКП» 138. Крім цього, було прийнято рішення про концентрацію кіноцензури в Главреперткома та ліквідації у зв'язку з цим Художньої ради у справах кіно в Главполітпросвете139. Навіть включення ГРК в 1928 р. в систему Головмистецтва не змогло істотно змінити цього положення, що ставило під сумнів доцільність існування двох паралельних цензурних органів. Подібні ситуації виникли у ГРК з функціональними відділами Головмистецтва, які, в свою чергу, також здійснювали ідеологічний контроль. Так, вже 10 січня 1929 р. до закритому засіданні НКП РСФСР140 розглядалося питання про розмежування функцій між Главреперткома та відділами театру і кіно Главіскусства141, а 28 січня цього ж року Колегією НКП РСФСР142 було прийнято постанову про зміну проекту інструкції про порядок контролю за репертуаром видовищних підприємств у зв'язку з розмежуванням функцій цих учрежденій143. Цій проблемі було присвячено спеціальну постанову Оргбюро ЦК «Про роботу радянських органів, що відають питаннями друку (Комітет у справах друку, Головліт, Книжкова палата та ін.), організаційній ув'язці цієї справи і розмежуванні функцій з Відділом друку ЦК ВКП (б)» 144. Тим часом зрозуміло, що ніякі інструкції та постанови не могли ліквідувати ту плутанину, яка назавжди прописалася в кабінетах Головліту, Главреперткома і Головмистецтва цих трьох главків, що знаходяться один з одним у складних ієрархічних і функціональних відносинах. 

 Повертаючись до питання про створення Художньо-політичної ради Главреперткома у складі Головмистецтва, слід підкреслити, що він формувався за суто ідеологічною ознакою. Представники художньої інтелігенції «попутніческіх» поглядів до його складу не увійшли. 4 травня 1928 на засіданні Секретаріата145 і 7 травня на засіданні Оргбюро146 було затверджено склад Ради ГРК, в який увійшли: І. М. Беспалов, Б. С. Ольховський, Н. Н. Мандельштам (Агітпроп ЦК), Д. М. Ханін (ЦК ВЛКСМ), Т. С. Костров («Комсомольська правда»), 

 Н. О. Кучменко (НК РСІ), Е. М. Ярославський (ЦКК), Н. К. Крупської, П. М. Керженцев, Р. А. Пельше (Главполитпросвет), В. С. Попов-Дубровський («Правда »), Н. Н. Євреїнов (ВЦРПС), Ю. М. Славинський (ЦК Рабіс), С. Г. Дулін (МГСПС), В. Ф. Плетньов (Пролеткульт), Л. Л. Авербах (ВАПП), В . М. Киршон (А. Р. К.), Я. С. Агранов (ГПУ), Я. Р. Гайліс (Мосгубліт) і т. д.147 Структура ГРК була наступною: Комітет з 4 членів, які призначалися Колегією НКП , і Політікохудожественний рада з 45 осіб. Очолював ГРК у складі Головмистецтва голова. 

 Тим часом не минуло й трохи більше року, як діяльність Головмистецтва викликала явне невдоволення Агитпропа ЦК, про що свідчить доповідна записка заступника завідувача АППО П. М. Керженцева148. Головним «обвинуваченим» став А. І. Свідерський, перший голова Головмистецтва, під керівництвом якого, як з'ясувалося, Головмистецтва відстоювало «ворожий, зміновіхівські репертуар, зокрема п'єсу М. Булгакова" Біг "» 149. Свідерському інкримінувалися: 1) дозвіл до постановки п'єси «Біг», незважаючи на заборону Главреперткома і його Ради; 2) дозвіл Камерному театру постановки п'єси Левідова «Змова рівних», знятої з репертуару; 3)

 дозвіл МХАТ 1 постановки «Братів Карамазових» без купюр («він заявив керівникам театру, що п'єса повинна йти цілком, додавши, що" не потрібно було рахуватися з постановою Політікохудожественного ради і знімати постановку з репертуару "150; 4)

 дозвіл Камерному театру постановки п'єси М. Булгакова «Багряний острів», яку навіть німецька консервативна друк («Дойче Альгемейне цейтунг») називала «п'єсою, збудливою в публіці антикомуністичні почуття», від постановки якої «повинні радіти все мислячі люди країни». Позиція ж Наркомосу і Головмистецтва була більш ніж стримана. У листі В. Н. Яковлевої від 5 січня 1929 говорилося, що «п'єса в остаточному вигляді не дає приводів для зняття». Таким чином, керівництво Наркомосу і Головмистецтва увійшло в протиріччя з позицією АППО ЦК і Главреперткома, а «А. Свідерський почав дискредитувати цю установу (Главіскусство. - Т. Г.) », заявивши:« Ми маємо репертуарні плани, але вони поки залишаються невиконаними. Якщо п'єси і пишуться, то Главрепертком їх не пропускає ». 15 жовтня 1928, на засіданні Головмистецтва в присутності безпартійних акторів МХАТ 1 і газетних кореспондентів він сказав: «Главрепертком душить творчість авторів і своїм бюрократичним методом регулювання загострює репертуарний криза» 151. Однак Свідерський вирішив піти далі своїх публічних заяв і підготував проект про фактичну ліквідацію Главреперткома, який був «внесений до радянських органів без узгодження з партійними інстанціями». 

 Цікаво відзначити, що залучена до перевірки роботи Сектора мистецтв НКП робоча бригада заводу ім. Лепсе, після неодноразових засідань на заводі і в секторі, прийшла до того ж висновку і винесла вердикт: ліквідувати Главрепертком як абсолютно непотрібну структуру, скоротити штати Сектора мистецтв НКП152. Список «злочинів» А. Свідерського можна було б продовжити. Тут і спроба ліквідувати гостя оплот пролетарського мистецтва, і зневажливе ставлення до ВАПП і АХРР, і «недооцінка низовий художньої роботи», і відсутність керівництва літературою, кінематографом, радіомовленням і пр., і пр. Головний висновок всіх ідеологічних інстанцій не викликав жодних сумнівів: «відсутність чіткої класової лінії в керівництві» 153. Зрозуміло, рішення було прийнято негайно: А. Свідерський був знятий з роботи. Ця, здавалося б, нереальне ситуація, коли керівник одного з провідних установ міг проводити протягом року ліберальну політику і вільно висловлювати крамольні думки про шкідливість цензури, свідчить про наявність протиріч і часом діаметрально протилежних підходів до керівництва мистецтвом, про ще не закінченому формуванні вертикалі влади , яка згодом більше не допускала подібної «самостійності». 

 Після кадрової та структурної реорганізації атмосфера в Головмистецтва різко змінилася: вона була приведена у відповідність з новими ідеологічними завданнями. Культурне життя країни, з усім її різноманіттям, вмістилася в прийняті Держпланом контрольні дані п'ятирічки художньої работи154. У доповідній записці Головмистецтва в Секретаріат Колегії НКП про виконану роботу з виконання постанови Колегії НКП від 13 вересня 1929 р. за питання про пропаганду п'ятирічки в галузі художньої работи155 рапортували, що по лінії ГРК створені рекомендаційні списки п'єс, в яких порушені питання і проблеми п'ятирічки («до теперішнього часу ні однієї п'єси на цю тему через ГРК не минало»); по лінії кіно створені просвітні кінофільми і кінохроніки; по лінії з організовані виставки на індустріальні теми, проведено конкурси на плакати і лубки; по лінії театру йде в основному шефська робота і т. д.156 

 Структурна і якісна перебудова торкнулася також і репресивних органів. До 1927 р. до складу Секретно-оперативного управління (СОУ) входили такі відділи: Секретний, Контррозвідувальний, Особливий, Інформаційний, Транспортний, Східний, Оперативний та Відділ центральної реєстратури. У 1931 р. Секретний та Інформаційний відділи були об'єднані в єдиний Секретнополітіческій відділ. У 1932 р. пройшла загальна реорганізація ОГПУ, і його структура стала ще більш централізованої, а вже створені в 1930 р. ГУЛАГ і Особливий відділ в чому поглинули функції СОУ. 

 Зміни політичної обстановки в країні, встановлення тоталітарного режиму, утвердження монополізму на ідеологію і культуру зажадали від Головліту виконання нових завдань, підлеглих всій системі придушення. Відповідної реорганізації цієї структури передувала її грунтовна перевірка. Для цього була створена Комісія з обстеження та чищення апарату Наркомосу. У квітні 1930

 м. висновки робочої бригади при цій комісії НК РСІ (голова Бауер) були готові і містили аналіз структури, організації та методів цензурування. 

 У 1930 р. структура Головліту включала Російська, Військово-економічний, Іноземний і огранізаціонно-плановий відділи. Зрозуміло, основну роботу вів Російський відділ, який здійснював 1) попередній політико-ідеологічний контроль над що виходить російською літературою і радіомовленням; 2) наступний контроль над російською літературою і радіомовленням; 3) попередній і подальший політико-ідеологічний контроль над виставками творів мистецтва; 4) видачу дозволів на лекції та диспути; 5) складання літературних оглядів; 6) керівництво місцевими органами цензури. Ця грандіозна за обсягом робота проводилася одним завідувачем і 12 політредакторамі. Всі співробітники були комуністами, що не виключало «склочною атмосфери» в Головліт. 

 Для того щоб представити як проводився попередній контроль над що виходить літературою, звернемося до роботи. Співробітники 

 Російського відділу переглядали продукцію наступних видавництв: ЗМФ, «Федерація», «Молода гвардія», «Надра», РАНІОН, «Ком. Академія »,« Нікітінські суботники »,« Життя і знання », МОДПІК,« Центросоюз », видавництва НКТорга та інші, а також всі місцеві видавництва белетристики. Однак 65% літератури, що випускається на ринок, становила продукція Гіза, який від ідеологічного контролю був звільнений і мав уповноважених при видавництвах. Політредактори, в більшості відповідальні старі партійці, переглядали рукописи і давали їм ті чи інші відгуки, які передавалися старшому політредактору або завідуючого відділом для остаточного рішення. Завідувач мав право погодитися або ж не погодитися з висновком політредактора. Таке положення викликало загострення взаємин між завідувачем відділом і іншими політредакторамі. Широку популярність у вузьких колах отримала склока навколо колишнього завідувача відділу Гришина і прийшов на його місце Мордвінкіна, т. к. його «демократичний» метод обговорення рукописів з політредакторамі привів до множинних конфліктів. 

 Зайва політизованість при перегляді рукописів приводила до того, що дозволялося видання книг, відверто вульгарних і не представляють художньої цінності. Таких, наприклад, як книги Алексєєва «Ресторан на Арбаті» і «Любов блакитна», Сергєєва-Ценського «Блискуча життя», Гумілевського «Гра в кохання» та ін З'ясувалося також, що в ряді випадків книги, заборонені політредакторамі, виявлялися тим не менш опублікованими. 

 Системи подальшого контролю в Російському відділі не існувало. Зазвичай цю роль виконувала преса, окремі організації та особи. Продовжувалася практика, коли заборонена Головліту рукопис дозволялася місцевими літами. Таким чином, причини появи у пресі «шкідливою і безбарвною літератури» укладалися, на думку комісії НК РСІ, в наступному: відсутність керівництва з боку главку, розпорошеність відповідальності, а звідси - майже безвідповідальність політредакторов, деяка слабкість і притупленість уваги самих політредакторов. 

 Аналітична функція Головліту також практично не реалізовувалася. Огляди дозволеної і забороненої літератури складалися 2

 рази на рік у вигляді бюлетеня і розсилалися обмеженому колу осіб та установ. У них містилася вельми мізерна інформація і не було повної картини стану літературно-книжкового світу країни. В оглядах повністю відсутня та література, яку видавав ГИЗ, вони готувалися із великим запізненням і швидко застарівали. 

 Виконання дозвільно-реєстраційної функції Головліту, здійснюваної Організаційно-плановим відділом, також страждало серйозними недоліками. Результатом цього були постійні конфлікти з Комітетом з друку, незміцненої плани видавництв, які змушені були випускати літературу в рахунок майбутніх планів, щоб не зупиняти діяльність зовсім. 

 Комісія відзначила низький рівень роботи уповноважених, які займалися побічними заробітками, не мали спеціальних приміщень (крім радіоуполномоченних, уповноважених при видавництвах «Працівник освіти» і «Огонек»), слабке керівництво з боку Головліту, що обмежувалося видачею мандатів і висилкою переліків та циркулярів. Усе це поглиблювалося конфліктом між Лебедєвим-Полянським і Самохваловим, що вийшов за рамки особистої неприязні і отражавшимся на службовому взаємодії керівника та його заступника. Тому висновки Комісії з чищення апарату Наркомосу носили рішучий характер. В умовах «запеклої класової боротьби, в тому числі і на ідеологічному фронті», пропонувалося ще більш гостро ставити питання про зміцнення Головліту в правовому й організаційному відношенні, говорилося, що «нові повороти революції та умови соціалістичного будівництва вимагають нової організації Головліту (курсив мій. - Т. Г.), але ніяк не розпорошення його функцій, що дало б можливість ідеологічно чужим елементам підривати наше будівництво »157. 

 По доповіді НК РСІ комісія підготувала проект постанови РНК РРФСР, в якому констатувався низький політікоідеологіческій рівень контролю в РРФСР. Причини ситуації, що склалася були такі: а) недостатня організованість апарату як у центрі, так і на місцях; б) слабке керівництво апаратом, особливо на місцях, в) слабкість самої роботи по здійсненню політико-ідеологічного контролю; г) низька кваліфікація полі-тредакторов; д) роздробленість роботи по складанню промфінплану видавничої промисловості та редакційно-видавничих планів між Головліту, Комітетом у справах друку, Бумсіндікатом та інші. Результатом всього цього був розрив між ідеологічним регулюванням і плануванням видавничої справи. Для виправлення існуючого становища пропонувалося ліквідувати Головліт в структурі Наркомосу і створити єдиний орган з управління печаткою, об'єднуючий функції Головліту при НКП РРФСР і Комітету у справах друку з додаванням функцій контролю над планової, господарської та редакційної діяльністю іздательств158. Таким чином, виник би планово-контрольно-господарський гігант. З одного боку, в його руках зосередилася б необмежена влада, але послабилася б, в силу власної кровної зацікавленості, цензурна функція - з іншого. Цей проект не отримав підтримки, хоча у своїй констатуючій частині він ліг в основу реорганізації Головліту. Особливо це стосувалося збільшення кількості об'єктів цензури в результаті позбавлення Держвидаву і партійних видавництв права внутрішнього рецензування рукописів. 

 Одним із принципових результатів роботи Комісії НК РСІ РРФСР стало визнання необхідності виділення Головліту зі структури та підпорядкування НКП РСФСР159. На засіданнях Секретаріата160, Оргбюро161 і Політбюро ЦК ВКП (б) 162 були розглянуті та затверджені основні принципи реорганізації Главліта163. Реорганізація пояснювалася потребами перебудови видавничої справи в центрі, зростанням низовий друку і радіомовлення, необхідністю поліпшення контролю над літературою, радіомовленням, лекціями, виставками. Для підвищення якості контролю пропонувалося звільнити центральний апарат Головліту від всяких оперативних робіт з попередньому перегляду друкованого матеріалу як з точки зору політико-ідеологічної, так і з військово-економічній. Пропонувалося також зберегти за апаратом Головліту функції загального об'єднання всіх видів цензури; загального керівництва та інспектування підпорядкованих органів та уповноважених; подальшого контролю за що виходить літературою як з політико-ідеологічної, так і з військово-економічної точок зору; дозволи і заборони видання та видавництв; видання правил і розпоряджень для забезпечення вимог партії та уряду в галузі цензури; розгляду апеляцій на рішення органів та уповноважених Головліту; вироблення спільно з іншими відомствами переліків відомостей, що є за своїм змістом спеціально охоронюваною державною таємницею; складання оглядів літератури і відбуваються в ній явищ; залучення до відповідальності винних у порушенні вимог Головліту і її органів у сфері цензури. 

 Одним з ключових ланок реорганізується Головліту в області попереднього контролю ставав інститут уповноважених, який мав проводити весь попередній перегляд друкованого матеріалу у видавництвах. При цьому видавництва зобов'язані були забезпечити утримання необхідного штату уповноважених Головліту або здійснювати це за сумісництвом. Крім цього, підкреслювалося значення організації політконтроля над радіовещаніем164. 5

 Жовтень 1930 було прийнято постанові РНК СРСР «Про реорганізацію Головного управління у справах літератури та видавництв (Головліту)», в якому основні функції цієї структури визначалися таким чином: контроль над діяльністю по опублікуванню або поширенню творів як друкованих, так і рукописних, знімків , малюнків, картин і т. п., над радіомовленням, лекційної діяльністю здійснюється у вигляді попереднього і наступного контролю, який проводиться уповноваженими Головліту при державних та громадських організаціях, при телеграфних агентствах, на поштамтах і митницях. Призначення, зміщення і число уповноважених при кожній установі встановлювалося Головліту, але зміст уповноважених здійснювалося за рахунок підприємств, установ та організацій, при яких вони состоялі165. 

 Ці зміни знайшли відображення також і в Положенні про Головліт, затвердженому постановою РНК РРФСР від 6 червня 1931 г.166, яким було встановлено обов'язковий порядок попереднього контролю всієї продукції видавництв, що входять в систему ОГИЗа, осуществляющегося завідувачами цих видавництв - уповноваженими Головліту. 

 Не знаходить пояснення той факт, що до постанови РНК РРФСР № 643 від 6 червня 1931 про затвердження Положення про Головліт 14 червня була прийнята поправка про виключення з вступної частини цього положення ст. 2, в якій говорилося про втрату чинності Положення про Головліт від 1922 г.167 Залишилася незмінною і колишня відомча приналежність Головліту Наркомпросу РРФСР. Зате оновленню піддалося керівництво Головліту: після майже десятирічного правління П. І. Лебедєва-Полянського на засіданнях Політбюро ЦК ВКП (б) 168 8

 і 10 червня 1931 завідувачем Головліту і членом колегії НКП РРФСР був затверджений Б. М. Волін169. Ці зміни з'явилися кордоном чергового етапу побудови державного механізму цензури. 

 Відповідно із зміною ситуації в країні та відповідними оновленими вимогами до цензури розширився перелік заборонених з політичних мотивів відомостей. Тепер у відкритій пресі і по радіо не дозволялося повідомляти про стихійні лиха і епідеміях, випадках самогубства, в тому числі на грунті голоду і злиднів, терористичних актах170. У 1930 р. інструкція для районних цензорів містила заборонні статті, пов'язані з будь-якої інформації про антирадянські виступах і повстаннях, страйках, фактах протесту «куркульських і під куркульських елементів» 171. 

 Особлива роль у системі подвійного контролю відводилася політредакто-рам, які здійснювали попередній контроль відповідно до інструктажу Головліту: 

 «А) На кожну рукопис, що викликає ті чи інші сумніви, що вимагає значних змін або поправок, або що забороняється до друку, політредактор становить мотівірованти, а також вказуються місця, що підлягають вилученню або переробці, або мотиви заборони. Політредактор несе всю повноту відповідальності за точність аналізу рукописи і, в разі подальшого виявлення в надрукованій рукописи політично або ідеологічно шкідливих моментів, у відгуку не відзначених, притягується до відповідальності перед радянським судом і партійним контрольним органом. 

 б) Складений політредактором відгук надається разом з рукописом на затвердження уповноваженого Головліту або його заступника, що працює в області політконтроля. Якщо висновки про рукописи в уповноваженого Головліту (або його заступника) збігаються з висновками політредактора, дозвільну картку на рукопис підписує політредактор. Якщо рукопис або відгук вселяють сумнів, уповноважені або його заступники самі знайомляться зі змістом рукопису. 

 У тих випадках, коли висновки про твір розходяться, і політредак-тор не згоден з дозволом уповноваженого чи його заступника, останні, наклавши на відгук належну резолюцію, самі підписують дозвільну картку »ш. 

 Про те, до яких наслідків приводило функціонування створеної системи взаємоконтролю друкованої та недрукованої продукції свідчить наступний приклад. 27 травня 1933 Головліт звертав увагу начальника Ленобліта Орлова на епізод з № 2-3 журналу «Літературний сучасник», який був затриманий Леноблітом через вірш «Лірика» П. Антокольського. Визнаючи, що «Лірика» могла і повинна була бути знята в порядку попереднього контролю, як річ, яка не відповідає політичним завданням журналу, Головліт проте ще більшою помилкою цензора Тарасенкова називав розпорядження вирізати вірш із вже надрукованого журналу, що спричинило затримку номери і передрук сторінки. Зазначалося, що, «борючись з усією рішучістю з політичною короткозорістю і гнилим лібералізмом в роботі окремих політредакторов, необхідно також застерігати їх від застосування політики« перестраховки », так як грубі цензурні перегини можуть дискредитувати радянську цензуру в очах радянських письменників, підривають довіру до неї, ускладнюють роботу партії з перевиховання письменників, що стоять на платформі радянської влади »173. Залишаючи за межами нашого аналізу стиль і зміст цього зразка адміністративного «творчості» чиновників, з якого так і не ясно, правильно чи ні поступив цензор Тарасенков, відзначимо, що подібні «розборки» професійних якостей цензорів і політредакторов проводилися ЦК і Головліту регулярно в якості показових кампаній, а результати їх широко розсилалися по системі Головліту і Держвидаву. 

 Як ми вже відзначали, діяльність Головліту була тісно пов'язана з роботою органів державної безпеки. Між Головліту і ОГПУ йшов постійний обмін інформацією, результатом чого були персональна стеження і доносительство. Постановою ЦВК СРСР від 10 липня 1934 на базі ОГПУ був утворений НКВС СРСР, до складу якого майже повністю увійшли управління та відділи ОГПУ. Так, СПО174 увійшов полностью175 спочатку в НКВД, а потім у створене в його структурі Головне управління державної безпеки, поряд з Оператівним176 та Спеціальним отделамі177. Роботою цих підрозділів керував фактично сам нарком Г. Г. Ягода. 

 Саме в цей період почалося найбільш активна взаємодія репресивних органів з цензурними на політичних процесах, часто в якості речових доказів фігурували друковані та рукописні тексти, які за різними критеріями підпадали під заборонні статті Переліку Головліту. Так, 20 березня 1933 начальник Ленінградського облгорліта Орлов і завідувач Іноземним відділом Л. Грюнберг повідомляли повноважному представнику ОГПУ в Ленінграді Медведю про те, що «10 березня на ім'я Кибальчича (літературний псевдонім: Віктор Серж) був присланий за кордону (Бельгія) пакет, що містить кілька номерів виходить в Бельгії журналу [...] 178, в якому вміщено лист Віктора Сержа про поезію і поетів в СРСР », написане в« тонах, явно нам ворожих і спотворюють дійсний стан речей на поетичному фронті в СРСР ». До службової записки додавався переклад листа Кибальчича разом з номером французького журналу, вилученого з пакету за допомогою перлюстрації (решта екземпляри були спрямовані адресату), а також рецензія на кнігу179 Кибальчича, що вийшла під Франціі180. 

 Матеріали, підготовлені спільно Головліту і ОГПУ, були основою для партійних рішень, які ставали основними ідеологічними орієнтирами в той чи інший момент. Так, детальна записка Головліту в Оргбюро ЦК ВКП (б) від 7

 Грудень 1931, присвячена підведенню підсумків літературної періодики в 1931 р., більше була схожа на військову зведення і містила нещадну критику цілого ряду творів, опублікованих на сторінках московських і ленінградських журналів, «працюючих самопливом (різке невиконання даних партійно-пролетарської громадськості обіцянок), далеко не виконують своїх більшовицьких обов'язків на літературному ділянці ідеологічного фронту ». Ось що свідчив цей «літературний огляд»: 

 «" Червона Новина ". У № 3 була надрукована куркульська повість Платонова "Про запас". Номер журналу вилучений. У № 10-11 надрукований роман Мугуєв-Хаджі-Мурата "Три життя", де повністю ідеалізовано біле юнкерство і особливо любовно описаний Денікін, і сверхпошлая, політично шкідлива повість Б. Левіна "Одна радість", де, між іншим, одна з вставних глав об'єктивно ідеалізує контррозвідку. Номер конфіскований ... У "Червоній Нови" були надруковані також уривки із забороненої Головліту повісті Яновського "Чотири шаблі"; філософськи-ідеалістична річ Пастернака "Охоронна грамота" (проза про смерть Маяковського); вкрай ідеалістична, індивідуалістична "Повість про страждання розуму" Буданцева; нарис Тарловського "На полюсі Сходу", де є реакційні місця по відношенню до національних меншин. 

 "Жовтень". У № 4-5 надруковані нариси Кіша і Чарного. Перший нарис - художньо узагальнений наклеп на нашу партію. Другий нарис - вкрай двозначна оцінка Н. Н. Суханова на суді, с.-д. центру. Номер журналу конфіскований. Крім того, в "Жовтні" була надрукована явно занепадницькі і троцькістська повість Б. Левіна "Жили два товариші". 

 "Новий Світ". У ряді номерів дан роман А. Яковлєва "Повороти", де цар, цариця, діти вкрай олюднені - "до жалості". Міцний більшовик верхісетскій робочий там навіть плаче, дізнавшись, що разом з царем буде розстріляний і ЦАРЕНОК. Друкування цього роману припинено Головліту ... 

 "Ленінград". У № 67 надруковано повість Правдухина "Гугенот з Териберка" - відверто куркульська антирадянська повість, глоріфіці-рующая кулака - нащадка гугенотів в Архангельську, до кінця бореться проти радянської влади. Повість ця до того до видання окремою книжкою не була пропущена Головліту. Номер журналу конфіскований. 

 "Молода Гвардія". Поміщена наклепницька повість Шведова "Два вікна". (Видавництво "Молода гвардія" намагалося випустити цю повість окремою книжкою. Головліт її затримав.) Протягом усього року друкувався роман Бутковського "Дев'ятсот тридцятий", повний "лівацької" практики, збочення лінії партії по колективізації, художнього смакування зловживань при розкуркулювання. Як і в ряді молодіжних романів (писаних, між іншим, комуністами: Митрофанов "Червень-липень", Левін "Жили два товариші"), головний герой роману Вєтров кінчає самогубством, не знайшовши ніякого виходу з положення. 

 "Зірка". Провідними авторами в журналах є праві попутники. Окремі твори свідчать про подальше зсуві вправо деяких з них (Тинянов, Каверін, Воронский). Безперечна помилка приміщення повісті Тинянова "Воскова персона" (воскова скульптура Петра I, лякає всіх, як символ продовження петровської диктатури). Те ж слід сказати про роман Каверіна "Художник невідомий", відвертою апологетики ідеалістичних принципів художньої творчості, протистоять, за автором, радянської дійсності. Політично шкідливою річчю того ж автора є повість "Пролог", явно перекручується справжній характер будівництва та роботи зерносовхоза. Повість Воронского "Око урагану", де лютнево-жовтневі події 1917 р. і Кронштадта, подані лірично-розмагніченого і песимістично, поєднуються з банальної історією якоїсь "демонічної" жінки. Тут же в цій вульгарної повісті виведений і образ Фрунзе ... 

 "30 Днів". У ряді номерів друкувався "Золоте Теля" Ільфа і Петрова - пасквіль на Радянський Союз, де банда шахраїв абсолютно безкарно обделивает свої справи. Подальше друкування цього пасквіля, спотворює радянську дійсність, було припинено Головліту. Редакція відповіла на це розташуванням на всю сторінку портретів авторів і обурливою статтею Луначарського, де, між іншим, вихваляється сатиричне творчість Замятіна. В одному з останніх номерів надрукована частина повісті Правдухина, де говориться про посилку ленінградським робітником на листопадові свята акулячого м'яса ... »ш. 

 Проведена Головліту робота не пропала даром. Всі зазначені у зведенні провинилися були звільнені або отримали серйозні стягнення. На засіданні Оргбюро ЦК, підготовленому Культпропом (А. Гусєв та А. Стецький), 5 січня 1932 було прийнято постанову «Про журнали», в якому були дані не тільки загальні оцінки і директиви на майбутнє, а й визначені конкретні заходи: були зняті з роботи головні редактори наступних журналів: «Червоної Нови» (А. Фадєєв), «Нового Світу» (В. Полонський), «Зірки» (Білицький). Журнал «Ленінград» вирішено було зміцнити партійними кадрами; журнал «Пролетарський авангард» припиняв свій вихід. Решті журналам було зазначено оновити склад редакційних колегій та організувати покаянні виступи з критикою опублікованих в 1931 р. проізведеній182. 

 Прихід до влади в Німеччині Гітлера змусив керівництво СРСР вжити певних заходів щодо зміцнення оборони і безпеки держави. Нова політична і міжнародна обстановка породила нові обставини, прочинилися несподівані факти, що підтверджують підготовку СРСР до потенційної войне183. У зв'язку з цим 15 вересня 1933 Політбюро ЦК ВКП (б) розглядає проект постанови «Про посилення охорони військових таємниць» 184, що, по суті, поклало початок новому етапу в діяльності цензурних органів. У проекті постанови Політбюро говорилося про призначення Б. М. Воліна уповноваженим РНК СРСР з охорони військових таємниць у пресі, про виділення групи Головліту по військовій цензурі в самостійний відділ при уповноваженому РНК СРСР, про створення таких же відділів в союзних республіках при начальниках республіканських Головліту і про перегляд персонального складу цензурних працівників, які мають відношення до охорони військових таємниць (проект був внесений Стецьким) 185. Вже через місяць, 14 жовтня, ця постанова була прийнята на Оргбюро ЦК, але дещо в іншій інтерпретації. Мабуть, тільки останній, пункт 5-й постанови залишився повністю без змін: «Весь особовий склад відділів з охорони державних і військових таємниць вважати що складається на дійсній військовій службі». У всіх інших пунктах термін «військова» по відношенню до цензури був замінений на «державна» 186. Однак це в цілому не змінило мету і пафос документа. Загальний настрій в установах цензури став майже військово-фронтовим. Тим більше, що ініціаторами відтворення військової цензури за образом і подобою такої часів Громадянської війни стали воєначальники. Про це свідчить записка завідувача Культпропотделом ЦК ВКП (б) Стецького, в якій він, в свою чергу, посилається на ініціативну записку заступника наркомвійськмор Тухачевського, що поставив цю проблему перед ЦК187. 

 У результаті організації військової цензури Головліт в цій частині своєї діяльності став підзвітний РНК СРСР. Постановою 

 Раднаркому СРСР у листопаді 1933 р. було затверджено «Положення про уповноваженого РНК СРСР з охорони військових таємниць у пресі та про відділи військової цензури». Керівництво справою охорони військових таємниць у пресі на території всієї країни здійснювалося уповноваженим РНК СРСР, який одночасно був начальником Головліту. При уповноваженому був створений самостійний Відділ військової цензури (ОВЦ), що працює під його безпосереднім керівництвом. У союзних республіках військову цензуру здійснювали відділи при начальниках Головліту республік. Всі заходи і реорганізації в структурі Головліту були насамперед спрямовані на те, щоб вся попередня цензура проводилася тільки співробітниками цього відомства. 

 Така зміна стало черговою спробою керівництва Головліту вирватися зі структури Наркомосу, піднятися на більш високий рівень. Воно пояснювалося також і тим, що після реорганізації НКП в 1933 р. питання мистецтва, театру, керівництва художньої життям країни були остаточно вилучені з його ведення. З Сектора мистецтва і літератури було виділено Управління театрально-видовищними підприємствами, яке здійснювало керівництво театральним мистецтвом, у тому числі театральними навчальними закладами. Була створена Головна інспекція з музики та образотворчого мистецтва, в систему якої входили Державна філармонія, консерваторії, Російська академія мистецтв. Розширилися функції Главреперткома, що відбилося в злегка зміненому назві цього органу - Головне управління з контролю за репертуаром і зреліщамі188. Постановою РНК СРСР замість Союзкіно було створено Головне управління кінофотопромисловості при РНК СССР189. Керівництво Наркомосу художніми установами здійснювалося тепер тільки адміністративно, через цензурні і полуцен-зурни органи - ОГИЗ, Головліт, Главрепертком, Управління театральними та видовищними підприємствами. Головною сферою діяльності Наркомосу стало освіта і просвіта. 

 Цей процес завершився постановою ВЦВК і РНК СРСР від 17 січня 1936 р., згідно з яким було утворено Всесоюзний Комітет у справах мистецтв (ВКИ) при РНК СССРт. Йому НКП РРФСР повинен був передати управління художніми підприємствами та функції управління мистецтвом автономних республік. Більше того, у здійсненні діяльності з управління підприємствами та органами, розташованими на території РРФСР, НКП РРФСР підпорядковувався ВКИ при РНК СРСР. У ведення Комітету було також передано Главрепертком. У постанові йшлося, що Комітет утворюється «у зв'язку із зростанням культурного рівня трудящих і необхідністю кращого задоволення запитів населення в галузі мистецтва і в цілях об'єднання всього керівництва розвитком мистецтва в СРСР». На ВКИ покладалося керівництво всіма видами мистецтва, з підпорядкуванням йому театрів та інших видовищних підприємств, кіно-і фотоорганізаціямі, музичними, художественножівопіснимі, архітектурними, скульптурними і іншими установами та організаціями культури, навчальними закладами, а також промисловими підприємствами галузі. ВКИ мав здійснювати державний контроль за репертуаром всіх театрів, кіно, цирків, концертних та естрадних програм, звукозаписом, а також контроль за видовищними і культурними заходами, організованими різними установами. Крім здійснення прямої цензури Комітет міг проводити цензурну політику за допомогою наступних наданих йому функцій: присвоювати почесні звання, організовувати виставки, олімпіади, огляди, конкурси, здійснювати керівництво видавничою діяльністю та проводити закупівлі художніх творів, встановлювати ціни на квитки і організовувати закордонні покази радянського мистецтва і гастролі вітчизняних артистів і художніх колективів. Цілком очевидно, що найважливіші творчі та фінансові питання вирішувалися тільки в комплексі з ідеологічними характеристиками діячів культури і мистецтва. Першим головою Комітету був призначений П. М. Керженцев, досвідчений пропагандист, співробітник ленінських газет «Зірка» і «Правда», засновник ЗРОСТАННЯ. 

 Політика, яку став проводити Комітет з облаштування театральної справи, показує його беззастережне слідування генеральної лінії партії та уряду в галузі культури. Так, наприклад, було проведено закріплення театрів в якості стаціонарних установ, «паспортизація» і складання списків театрів за категоріями, переклад всіх театрів на госдотацию. Була відпрацьована типова квота для обласного центру три театру: драматичний, музичний і Театр юного глядача (ТЮГ); в національних республіках і округах додавалися національні драматичні та музичні театри. Зрозуміло, що в умовах подібної бюрократизації була ліквідована приватна антреприза. Всі актори, починаючи з випускників театральних вузів, прикріплялися до певних театрам і не мали права перейти в інший без дозволу відповідних органів управління. Репертуар кожного театру затверджувався на рік вперед, всі п'єси повинні були мати гриф Главреперткома про категорії та вирішенні до постановки. П'єси, в яких як діючої особи фігурував В. І. Ленін, були на особливому обліку, дозвіл на їх постановку давалося не всім театрам, а тільки за затвердженим списком. «Удостоєний» театр посилав до керівного органу характеристики на акторів, які повинні були грати роль Леніна, а також їх фотографії в гримі Леніна на утвержденіе191. Саме за наказами КПДІ СССР192 були ліквідовані ГОСТІМ193 і Камерний театр. 

 Успішно проводилася політика «батога і пряника». На тлі репресій стосовно одним театрам, щедро заохочувалися привілейовані театри і театральні «генерали», які отримують фантастичні оклади в 2000-3000 рублів (в порівнянні з 600-700 руб. В управлінському апараті). Таким чином, можна сказати, що нова управлінська структура стала здійснювати функції політичної цензури в поєднанні з специфічними методами впливу на культурне середовище. 

 У 1930-і рр.. концентрація зусиль в області політікоідеологіческого контролю над усіма творами друку, радіо і літературою, що ввозиться з-за кордону і вивозиться з СРСР в інші країни, досягла свого апогею. Радянська держава практично не приховувало того, що воно готується до неминучої військової сутичці з фашистською Німеччиною, споруджували «залізну стіну» між двома ідеологіями і режимами. У зв'язку з цим було прийнято низку заходів: введено додаток до Переліку на воєнний час, що розширює обсяг питань, що становлять державну таємницю; іноземним передплатникам було заборонено виписувати багатотиражки, районні, міські, обласні та крайові газети. За даними за 1938 р., контролю органів цензури по всьому СРСР піддалися: 8550 газет, 1762 журналу, 39992 книги загальним накладом 69 2700 тис. примірників, 74 радіомовних радіостанції, 1200 радіовузлів, 1176 друкарень, 70000 бібліотек. Досить сказати, що тільки за 9 місяців 1939

 р. органами Головліту в результаті попередньої цензури було виявлено 12588 відомостей, що не підлягають оголошенню, і 23152 різних політико-ідеологічних спотворень. Крім того, цензурі була піддана література, яка прибула за кордону: 24 0000 бандеролей, 1500 книг і 1050 тонн всіляких друкованих проізведеній194. 

 Це був воістину титанічна праця, якщо враховувати також глобальну очистку всього раніше виданого від «політично шкідливою літератури», що містить яку-небудь інформацію про осіб, які зазнали репресій у роки сталінського терору. У зв'язку з масовими вилученнями, «вимариваніямі» портретів і написів з бібліотечних фондів, «виправленнями» кінопродукції, діафільмів і тому подібними операціями, ЦК ВКП (б) 9 грудня 1937 прийняла спеціальне рішення, яким пропонувалося підключити до цієї роботи весь наявний штат працівників відповідних учрежденій195. У свою чергу, з початку 1940 Главрепертком був підключений до контролю за масовим виготовленням скульптурних моделей і зображенням Леніна і Сталіна: представник Гурко був введений в Центральну коміссію196. 

 Всі ці заходи проводилися на тлі кадрової та структурної перебудови НКВС. 26 вересня 1936 генеральний комісар держбезпеки Г. Г. Ягода був звільнений від займаної посади, а 13 березня 1938 - засуджений до розстрілу. 26 вересня 1936 наркомом внутрішніх справ було призначено М. І. Єжов, головним завданням якого, як він сам говорив, стало очищення кадрів НКВС від зрадників і контрреволюціонерів. У цей період були репресовані практично всі колишні начальники відділів ГУГБ - А. X. Артузов (Іно), Г. І. Бокий (Спецвідділ), М. І. Гай (ОО), JI. Г. Миронов (ЕКЗ і КРО), Г. А. Молчанов (СПО), який був звинувачений «у ганебному провалі органів безпеки в боротьбі з зінов'євцями і троцькістами». 

 25 грудня 1936 відділам ГУГБ НКВД СРСР з метою конспірації були привласнені номери. У результаті всіх змін структура отримала наступний вигляд: 1-й відділ (Відділ охорони), начальник - К. В. Паукер; 2 -

 й відділ (Оперативний відділ - Оперот), начальник - Н. Г. Миколаїв-Журид; 3-й відділ (Контррозвідувальний - КРО), начальник - Л. Г. Миронов; 4-й відділ (Секретно-політичний відділ - СПО) , начальник - В. М. Курський; 5-й відділ (Особливий відділ - ГО), начальник - І. М. Леплевський; 6-й відділ (Відділ транспорту і зв'язку), начальник - А. М. Шанін; 7-й відділ (Іноземний відділ - ІНО), начальник - А. А. Слуцький; 8-й відділ (Обліково-реєстраційний відділ - ОРО), начальник - Є. Цісарський; 9-й відділ (Спеціальний секретно-шифрувальний відділ - Спецвідділ), начальник - Г. І. Бокий; 10-й відділ (Тюремний відділ), начальник - Я. М. Вейншток. 

 Масові репресії 1937-1938 рр.. торкнулися весь державний апарат. У Наркомпросе, Комітеті у справах мистецтв при РНК СРСР, Головліт і Главреперткома йшли постійні кадрові чистки. 3

 Квітень 1937 був звільнений від роботи багато років займав посаду начальника Главреперткома О. С. Літовскій197, який увійшов в історію як прообраз ненависного критика Майстра в романі М. А. Булгакова «Майстер і Маргарита» 198. Призначений на цю посаду В. Н. Васілевскій199 був звільнений вже 1 червня 1938 р., а на його місце призначений І. А. Бурмістренко200. У КПДІ СРСР керівні співробітники вищої та середньої ланки утримувалися на посаді не більше напів-року, після чого слідували гучні звільнення з подальшими арештами. Вражаюче, але документи свідчать, що освітній і професійний рівень сменявшихся протягом цих страшних років чиновників не знижувався, а залишався до початку війни високим. 

 Головліт не став винятком щодо масової боротьби з «ворогами народу», які проникли в «святая святих». Ось яким побачив Головліт його новий керівник Н. Г. Садчиків через чотири місяці після вступу в должность201 уповноваженого РНК СРСР з охорони військових таємниць у пресі у зв'язку з масовими репресіями в 1938 р. в апараті Головліту: 

 «Органи Головліту були засмічені троцькістсько-бухарінських, буржуазно-націоналістичними шпигунами та шкідниками. Досить сказати, що в 1937 і 1938 рр.. із загальної кількості 144работніков цент- рольного апарату вилучено органами НКВС 44 людини, причому всі вони були розставлені на найвідповідальніші і провідні ділянки Головліту: військовий, іноземний відділи, відділ кадрів і спецчаст'. За політичним і діловим міркувань повинні бути відсторонені від роботи 14 цензорів центральних газет. 

 Таке ж приблизно становище і на місцях. На чолі деяких органів Головліту сиділи вороги народу, розвалювати органи цензури. Наркомвнутделом були викриті як вороги народу колишні начальники Головліту Союзних республік: Української, Грузинської, Азербайджанської, а також Головліту автономних республік: Татарській, Башкирської, Марійської та інших. Викрито був як ворог народу поч-к Леноблгорліта. З політичних мотивів місцевими парторганізаціями зняті з роботи 14 начальників крайобллітов. 

 Фашистські шпигуни використовували органи Головліту для розголошення державних і військових таємниць. За 1936 і 1937 роки в загальній друку по Союзу РСР було пропущено цілком таємних відомостей 2428, в тому числі розкрито: 195 гарнізонів, з них 29 авіаційних, 21 автоброневих і 15 військових будівництв. Разом з цим розкрита велика частина гідротехнічних споруд, електростанцій і розсекречені схеми зв'язку в прикордонних районах; розголошена потужність по синтетичному каучуку, азоту і метиловому спирту; розкрито всі споруджувані в СРСР радіостанції; опубліковані відомості щодо всіх залізничних станцій, що виробляють операції з вибуховими вантажами. В одному тільки 1937 виявлено розголошення у пресі: 713 випадків військових частин, 272 випадки оборонних підприємств і 330 випадків інших об'єктів оборонного значення. У самому Головліт вкрадено 3 примірника цілком таємних списків заводів оборонної промисловості з їх дислокацією та характеристикою виробництва; зникли також 5 екземплярів "Переліку відомостей, що становлять військову таємницю". Один з них навіть потрапив у литовське посольство. 

 Чи не краще справа йде і на місцях. Так, наприклад, загублений "Перелік відомостей, що становлять державну таємницю" в Архангельську, в Краснодарі, в Киргизії (3 примірники), у Таджикистані (4 примірники). Якщо тепер до всіх цих фактах врахувати витрачені державою кошти на перекидання розкритих військових частин в інші місця розташування, зміна системи зв'язку у прикордонних районах і т. д., стає ясним, який великий політичний і матеріальний збиток завдано нашій батьківщині. 

 Вороги народу всіляко підривали і розвалювали роботу органів цензури. Про це свідчить наведена нижче таблиця затримки та вилучення книг і версток тільки лише в центральних видавництвах міста Москви, пропущених в друк цензорами Головліту ». 

 Результати каральної цензури. 1936-1938 рр.. Скільки назв затримано та вилучено готової продукції, дозволених цензурою до друку 1936 1937 1938 (січень-травень) 744 книг і журналів 1037 книг і журналів 171 книг і журналів Головліту була потрібна підтримка і допомога високих інстанцій у проведенні абсолютно невідкладних заходів, які підвищили б статус цензури. Н. Г. Садчиків клопотав про прискорення прийняття РНК СРСР рішення про перепідпорядкування Головліту Раднаркому СССР202 і його реорганізації в Головне управління у справах цензури. Поряд з цим, Садчиків просив поліпшити матеріальні умови новим працівникам Головліту, які прийшли на місця «вичищених з органів цензури». Для них повинні були бути виділені квартири і зимові дачі за городом203. 

 Як видно, ні зміни в кадровому складі керівництва, ні зміна обставин не впливали на загальні тенденції в прагненні Головліту знайти могутність влади та привабливі матеріальні привілеї. 

 У розглянутий період здійснювалися рішучі дії з реорганізації та посиленню репресивних органів. Ця кадрова і структурна «чехарда» сприяла приходу до влади Л. П. Берії. 9

 Червень 1938 була оголошена чергова нова структура оператівночекістскіх управлінь НКВД СССР204: Управління державної безпеки (1-е управління), начальник - М. П. Фріновський; Управління особливих відділів (УТО, або 2-е управління), начальник - Н. Н . Федоров; Управління транспорту та зв'язку (3-є управління), начальник - Б. Д. Берман. У свою чергу, в структуру 1-го управління входили оперативні відділи охорони уряду, ГО, КРО, СПО, ІНО та ін Принципове значення мало рішення Президії Верховної Ради СРСР, оголошене наказом НКВС СРСР № 370 від 11 червня 1938 р., про передачу Центрального архівного управління з відання ЦВК СРСР у відання НКВС. Кілька місяців (з 17 квітня по 29 вересня 1938 р.) протривало перебування акціонерного товариства «Інтурист» у складі НКВС СРСР. 22

 Серпень 1938 першим заступником наркома внутрішніх справ СРСР був призначений перший секретар ЦК ВКП (б) Грузії Л. П. Берія, який вже через місяць став начальником ГУГБ. Одночасно 29 вересня 1938 структура НКВС була знову реорганізована. 24 листопада 1938 Політбюро задовольнило прохання Н. І. Єжова про звільнення його з посади наркома за цілого ряду помилок і промахів, а 25 листопада Указом Президії Верховної Ради СРСР він був звільнений від цієї роботи, на яку був призначений Л. П. Берія. Берія після проведення чистки єжовських кадрів як у центрі, так і на місцях, приступив до власного будівництва органів НКВС. Став стрімко розростатися центральний апарат, з'явилися нові управління, відділи та підвідомчі галузі. Так, 22 грудня 1938

 р. була організована Слідча частина (Следчасть), начальником якої став за сумісництвом один з начальників відділу ГУГБ Б. 3. Кобулов. Вже через півроку Следчасть розділилася на два підрозділи, що входять до ГУГБ і ГЕУ, які безпосередньо вели справи виявлених оперативними відділами «ворогів народу». 

 При Л. П. Берії остаточно оформилися функції ГУГБ. Так, за штатним розкладом на кінець 1939 р., в якому були визначені структура та функції підрозділів, 2-й відділ ГУГБ (Секретно-політичний) мав розгалужену внутрішню структуру, яка відповідала основним напрямкам агентурної діяльності (боротьба з антирадянськими формуваннями серед академічної, науково -технічній, гуманітарній, медичної інтелігенції, працівників мистецтв і літератури, радянського управлінського апарату, агентурно-оперативна робота серед молоді). Серед одинадцяти його відділень як мінімум чотири мали відношення до політичної цензури, оскільки займалися агентурною розвідкою і розробкою всієї інтелектуальної еліти радянського суспільства: 5-е відділення займалося літераторами та іншими діячами мистецтва, а також органами друку та видавництвами, 6-е відділення - Академією наук , НДІ та науковими товариствами; 7-е відділення - учнівською молоддю, всією системою Наркомосу та дітьми репресованих; 10-е відділення - боротьбою з церковью205. 

 Всього на 1 січня 1940 р. в центральному апараті по штатах значилося 32642 людини. Тільки в секретаріаті служило 200 чоловік, 233 співробітника числилися в СПО та 394 співробітника - в ГО ГУГБ. 

 Процес зростання репресивного апарату тривав. Указом Президії Верховної Ради СРСР 3 лютого 1941 НКВД був розділений на два наркомату: НКВД СРСР (нарком - Л. П. Берія) і НКДБ СРСР (нарком - В. Н. Меркулов). Таке положення тривало недовго, і у зв'язку з початком війни 20 липня 1941, вони були знову об'єднані в єдиний наркомат (нарком - Л. П. Берія, перший заступник - В. Н. Меркулов). За новим штатним розкладом 3 -

 є управління (Секретно-політичний) очолив Н. Д. Горлінскій, а Управління ГО В. С. Абакумов. У зв'язку з об'єднанням двох наркоматів (10 тис. осіб в НКВД і І тис. на НКГБ) і початком війни чисельність співробітників становила близько 9 тис. чоловік; 33 тис. осіб співробітників і членів їх сімей були евакуйовані. 

 Цей період ознаменувався посиленням цензури, яке проявилося не тільки в посиленні санкцій за порушення існуючих правил, але і в прийнятті різного роду нових інструкцій і розпоряджень, що регламентують багатоступінчастий контроль на стадіях попередньої і наступної цензури. Остання здійснювалася введенням повсюдно інститутом політредакторов (інструкція 1938 р.), які перевіряли роботу цензорів і повинні були вибірково отсматрі-вать всю продукцію установи з точки зору відповідності Переліком та ідеологічним нормам206. Зрозуміло, що влада політредакторов була, по суті, безмежної, і те, що могло минути око попереднього цензора, потрапляло в поле зору пильного політредакто-ра, який всіма правдами і неправдами повинен був виправдовувати своє існування. 

 Як спробу впорядкувати і розмежувати сфери діяльності численних цензурних органів та органів управління культурою можна розцінити передачу кіноцензури Комітету у справах кінематографіі207. Одночасно цю ж роботу, тобто «перегляд та затвердження планів і сценаріїв кінокартин і готових кінокартин», здійснював Відділ культури і пропаганди ЦК, раніше цю роботу проводила крім Главреперткома, спеціальна Комісія з кіно і радіовещанію208. Однак і ця «перебудова" не ліквідувала паралелізм у діяльності Главреперткома та органів управління культурою і Головліту, що викликало незадоволення усіх сторін. 

Л

 Рідкісним для того часу явищем була відкрита критика ідеологічних органів у пресі. У лютому 1938 р. в «Правді» була опублікована стаття В. Евгеньева209 «Перестрахувальники з Главреперткома». У листі голови Главреперткома В. Н. Василівського на адресу РНК СРСР і КПДІ СРСР, написаному після публікації цієї статті давалися великі пояснення про становище з контролем репертуару. Цікаво, що на тексті листа є посліду голови КПДІ СРСР А. І. Назарова: «Виходить, що в Главреперткома все в порядку?!», Що свідчить про незадоволення начальства оборонною позицією цензоров210. 20 січня 1939 в «Правді» була опублікована стаття С. А. Трегуба211 «Павло Греков», в якій також різко критикувалася робота Главреперткома. Обговоренню цієї статті було присвячено загальні збори співробітників управління 26 січня 1939, на якому були висловлені пропозиції щодо реорганізації всієї системи контролю за творами іскусства212. Проте все залишилося без змін, оскільки, як ми можемо судити з штатного розкладу на 1939 р., до складу Главреперткома входили такі відділи театрів і драматургії; естради, музики та цирку; образотворчого мистецтва; художнього радіомовлення, а також организационноинструкторский отдел213. Їх діяльність і раніше стикалася з діяльністю управлінського апарату або перекривалася нею. Наприклад, за Положенням про Комітет у справах мистецтв при РНК СРСР від 25 вересня 1939 Головне управління театрами займалося розглядом репертуару театрів союзного підпорядкування та поданням його на затвердження Комітету, Головне управління музичними установами займалося організацією і формуванням музичного та естрадного репертуару, а Головне управління образотворчих мистецтв стверджувало проекти пам'ятників і т. д. І все це паралельно з ГРК214. 

 У певному сенсі кампанією щодо посилення політичного контролю можна назвати ряд заходів кінця 1930-х рр.. з упорядкування кадрових призначень уповноважених Главреперткома. Так, наказом ККД І СРСР № 646 від 8 грудня 1938 було заборонено всіляке переміщення на інші посади працівників системи державної цензури і суміщення цензурних функцій з іншими обязанностямі215. Слідом за цим наказом були видані повторні гнівні попередження республіканським і обласним органам цензури, засновані на конкретних прімерах216.

 Ще не достатньо охопленої цензурою зоною, з точки зору управленцев219, були курортні міста, в яких культурна життя вирувало, особливо влітку. Тому наказом КПДІ СРСР № 139 від 24

 Березень 1939 «Про посилення репертуарно-видовищного контролю на курортах» при закладах культури (концертно-естрадні, циркові, розважальні) були затверджені посади уповноважених Главреперткома (Сочі - Мацеста - 1 людина, Крим - 2 людини, Кавказькі Мінводи - 1 особа) , які повинні були міститися цими ж організаціямі220. Для впорядкування виконання фінансових зобов'язань 3 травня 1939 був виданий додатковий наказ № 208 «Про оплату витрат з контролю за видовищами і репертуаром в районах», яким начальникам управлінь та відділів мистецтв (розсилка 118 адресатам) ставилося в обов'язковому порядку виділити кошти для оплати витрат щодо здійснення уповноваженими Головліту і Главреперткома своєї діяльності в районах та містах, де немає звільнених работніков221. 

 Згідно з Положенням про КПДІ при РНК СРСР від 25 вересня 1939 Комітет здійснював організаційне та ідеологічне керівництво всіма видами мистецтва в СРСР, за винятком кінематографії. Нова структура КПДІ була разработана222 у відповідності з поставленими перед ним партією грандіозними завданнями, які крім управлінських функцій припускали і цензурні. Цензурні функції були сформульовані наступним чином: 1.

 Направляти і контролювати репертуар художественнозреліщних підприємств республіканського і місцевого значення. 2.

 Розглядати і затверджувати проекти пам'ятників видатним громадсько-політичним діячам, діячам науки, техніки і мистецтва, проекти архітектурних і скульптурних споруд, присвячених великим історичним подіям, і т. п. 3.

 Спостерігати за діяльністю організацій, що об'єднують працівників різних галузей мистецтва (Союз радянських композиторів, Союз радянських художників, Союз радянських архітекторів, Театральне товариство, Всекохудожника та ін.) 4.

 Здійснювати контроль над видовищами і репертуаром (театр, музика, естрада, цирк), видовищною рекламою, художньо-звуковим записом, художнім радіомовленням, над творами живопису та скульптури. 5.

 Здійснювати методичне керівництво художньою самодіяльністю і координувати діяльність профспілкових і громадських організацій в галузі художньої самодеятельності223. 

 Свого роду бюрократичним апофеозом системи радянського політ-контролю з'явився План розвитку мистецтва на 1940 р. Творчий процес у СРСР передбачалося розвивати не тільки в системі найсуворішого контролю та звітності, але і в плановому режимі, як і всі галузі народного господарства. План був представлений в уряд 20 жовтня 1939

 р. виконуючим обазянності голови КПДІ при РНК СРСР М. Б. Храпченко. У короткій пояснювальній записці до плану говорилося, що в основу його розробки «покладена задача підвищення ідейного і художнього рівня творів мистецтва і подальше збільшення і поліпшення обслуговування населення, шляхом розвитку мережі нових підприємств і установ мистецтва, розширення обсягу існуючих та підняття якості їх роботи». Далі давалася докладна «розкладка» по театрах, циркам, як це не парадоксально, музиці, ізоіскусства, спеціалізованим навчальним закладам. І всюди було 

 «994 

 закладено збільшення і зростання кількісних показників мистецтва2. 

 Останній раз змінити свій статус Головліт спробував в серпні 1940

 м. У черговому клопотанні в РНК РРФСР, зазначалося наступне: «... Хоча Головліт юридично до цього часу і числиться при Наркомосі, фактично вже понад два роки з цієї системи вийшов; фінансується за союзним бюджету і всі директивні вказівки отримує безпосередньо від РНК СРСР і Управління пропаганди і агітації ЦК ВКП (б) »225. Офіційно вихід Головліту з Наркомосу відбувся тільки після війни, фактично ж приурядовою статусу цей орган домігся до 1940 р. на цьому в основному завершилося формування системи політико-ідеологічного контролю і цензури в СРСР. 

 Таким чином, можна зробити наступні висновки. 

 З перших днів існування радянської влади в країні був введений контрольно-репресивний порядок надзвичайного військового зразка, що здійснював ідеологічну диктатуру в усіх без винятку інтелектуальних сферах. Найважливішими і визначальними у виробленні ідеологічного курсу інстанціями були вищі партійні органи - Центральний Комітет і його Політбюро, Секретаріат, Оргбюро, а також функціональні відділи, які займалися питаннями ідеології та культури. 

 Культура, в розумінні більшовиків, була найважливішою частиною ідеології, найпотужнішим інструментом навіювання та маніпуляції народними масами. Ідеологізація культури, всіх її областей йшла послідовно. Поступово тенденція до мінімізації свободи в ідеології охопила всі поверхи влади, идеократия стала стрижнем панування більшовиків. 

 Партія ні на хвилину не послаблювала свого уваги до питань керівництва культурою; саме вона визначала не тільки видавничу, а й кадрову політику в цій області. У 1922 р. Л. Троцький у листі ЦК виклав план «приборкання мистецтв». Він був реалізований, зокрема, в послідовно проводиться політиці щодо літературно-мистецьких угруповань. Крім реалізації «плану Сталіна - Троцького» (підкуп, шантаж, залякування, цькування, організовувані виступу критики), тиск на інтелігенцію здійснювалося шляхом прямих репресій, у підготовці та проведенні яких головну роль грали органи держбезпеки, внутрішніх справ і цензури. Характерним проявом системи була організаційна та функціональна зв'язок цензури з репресивними органами. Спочатку військова цензура, а потім і інші структурні підрозділи ГПУ - НКВД стали здійснювати цензурний нагляд у взаємодії з Головліту, в тому числі і перлюстрацію. До кінця 1938 ГУГБ павутиною обплутало практично всю інтелектуальну еліту радянського суспільства, використовуючи в своїх цілях будь-які незаконні методи, у тому числі і політичну цензуру. 

 Паралельно з виникненням відомчої цензури (військової, іноземній і пр.), йшло складання державної системи управління культурою, яка була покликана здійснювати перш за все функції ідеологічного контролю. За ступенем концентрації влади Наркомпрос 1920-х рр.. можна порівняти тільки з НКВД 1930-х рр.. Розосередження функцій політичної цензури по різних управ леніям аж ніяк не послабило контроль, а тільки зробило його більш витонченим і заплутаним. 

 Головліт був створений спочатку як ідеологічний орган, в цілях об'єднання всіх видів цензури для боротьби з ідеологічними супротивниками. З 1922 р. Положення про цензуру переглядалася не один раз. Головліт переходив з одного підпорядкування в інше, поступово поширюючи політичну цензуру на все нові і нові сфери суспільного життя. Історія складання державного цензурного апарату має свою періодизацію: з 28 жовтня 1917 («Декрет про друк») до 20 січня 1918 р. - «декретная цензура» (засновано Петроградське обласне управління військово-поштово-телеграфного і прикордонного контролю); з 20 січня 1918 до 1 серпня 1921 р. - військова цензура в складі Наркомпочтель і РВС; з серпня 1921 до 6

 Червень 1922 - військова цензура в складі ВЧК - ГПУ до утворення Головліту; з червня 1922 по 9 лютого 1923 р. - організація Главреперткома; з лютого 1923 до 14 квітня 1928 р. - створення ще одного контролюючого органу - Головмистецтва; з середини квітня 1928 до 6 червня 1931 р. - чистка та реорганізація Головліту; з червня 1931

 р. по 14 жовтня 1933 - Положення про уповноваженого РНК СРСР по військовій цензурі; з середини жовтня 1933 по 17 січня 1936

 р. організація Всесоюзного Комітету у справах мистецтв (ВКИ) при РНК СРСР; 1936-1938 рр.. - Період масових репресій в апараті Головліту та інших управлінських структурах; 1939-1940 рр.. - Фактичний вихід Головліту зі складу Наркомосу і його перепідпорядкування РНК СРСР. 

 У результаті склалася розгалужена мережа державних установ з паралельними функціями ідеологічного контролю, куди входили система Держвидаву, функціональні відділи Наркомосу РРФСР (ІЗО, МУЗО, ТЕО та ін.), насамперед Головліт і Главрепертком, Головполітосвіти, Головмистецтва та ін Нова управлінська структура ВКИ при РНК СРСР, маючи можливість застосовувати специфічні методи впливу на культурне середовище, стала здійснювати паралельні функції політичної цензури. 

 Ідеологічне керівництво художньої культурою і контроль над нею як головна особливість функціонування системи політичної цензури (на прикладі політики по відношенню до літературних угруповань 1920 - початку 1930-х рр..) 

 Найбагатша палітра російської культури початку XX в. була представлена різноманітністю напрямків, естетичних і національних традицій, художніх форм, методів і прийомів. Літературнохудожественная еліта, незважаючи на свою нечисленність, оказива ла колосальний вплив на суспільно-політичну атмосферу, найчастіше визначаючи її градус. Різноманітність смаків і пристрастей, що породжує бурхливі дискусії у мистецькому середовищі, знаходило своє вираження у створенні численних літературних гуртків, товариств, спілок, художніх салонів, навколо яких групувалися однодумці. У перші роки після революції вони продовжили свою діяльність, з'явилися нові угрупування в основному з пролетарським акцентом. Спочатку держава ніяк не обмежував їх діяльність, відсутній офіційний порядок їх реєстрації. В основному діяльність цих громадських утворень полягала в обговоренні професійно-творчих питань; в деяких випадках вони, на зразок профспілок, вирішували проблеми соціального захисту своїх членів. Фінансовою основою їх існування були членські внески та видавнича діяльність, що робило життя членів цих організацій, незалежної від держави, хоча і небагатою. 

 Політика партії перший час стосувалася загальних принципів протікання культурного процесу. Як і іншим областям культури, літературі було відмовлено в праві повної автономії чи свободи. А. В. Луначарський підкреслював, що «держава зобов'язана впливати на мистецтво і воно може робити це в певному сенсі, може певним чином керувати мистецтвом» 226. У другій половині 1920-х рр.. літературі відводилася суттєва роль в процесі загального поширення освіти і впливу на народ поряд з агітаційними видами мистецтва і печаткою. Така позиція пояснювалася, з одного боку, особливостями культурної спадщини, яке дісталося новому панівному класу, з іншого боку, наявністю величезної маси розсіяних на величезних територіях малоосвічених людей. Однак концепції про співвідношення визначальної ролі партійної ідеології і ступеня її впливу на літературно-художнє життя не існувало, а питання політичної цензури носили дискусійний характер. Це було пов'язано з тим, що у більшовицьких лідерів, минулого професійних революціонерів, не було практичного досвіду управління країною. Вони не володіли механізмами цього багатоскладного процесу і тому прагнули зміцнити свої позиції передусім на ідеологічному фронті. 

 Нетиповим, з точки зору демонстрації внутрішньої технології проведення культурної політики, є лист А. В. Луначарського Н. К. Крупської (серпень-листопад 1920 р.), в якому він цинічно і відверто викладає приховані мотиви лінії поведінки стосовно Пролеткульту: « ... я буду вести таку лінію, що де ми визнаємо імпонуючу силу об'єднання півмільйона пролетарів і вважаємо за необхідне в нашій культурній роботі спертися на це об'єднання, а для цього вважаю за потрібне ввести по одному офіційному представнику в Главполитпросвет і в Художній сектор з метою, з одного боку, пов'язати таким чином Наркомпрос з найбільшою пролетарської культурної організацією, а з іншого боку, влити в цю організацію ті численні сили культурного характеру, які є в НКП, і згладити безглузду кордон між державної культурної роботою робочого держави і робочої ж внегосудар-жавної культурної роботою. Зроблю це так, що їм здасться почасти і це визнанням їх заслуг і значення, на ділі ж буде знаменувати собою підпорядкування Пролеткульту контролю відповідних органів Наркомосу. Втім, найбільш розумні з сепаратистів зрозуміють в чому справа і, м [ожет] б [ить], будуть навіть заперечувати, але ми операцію підпорядкування Пролеткульту державному] внешкольному справі повинні виконати у що б то не стало. Приблизно таку лінію в загальних рисах окреслив мені вчора Володимир Ілліч ... »227. Далі ми переконаємося, що цей план був успішно реалізований на практиці. 

 Треба сказати, що більшу частину творчої інтелігенції всерйоз турбували ідеї освіти і вона щиро намагалася допомогти і підтримати нову владу своєю участю в просвітительстві і творчість. Засновники літературно-філософського об'єднання Вольф (А. Блок, Р. В. Іванов-Розумник, А. Штейнберг, К. Ерберг) в 1918 р. в положенні про це суспільстві писали: 

 «Російська Революція відкриває перед Росією і перед усім світом Нови широким і всеосяжних перспективи культурної творчості. Вперше з ідеї Єдиного Людства робляться практичні висновки. Мрія про соборній будівництві єдиного будівлі світової культури може, нарешті, здійснитися в дійсності і повинна прийняти характер конкретної організаційної спроби. Цій справі хоче присвятити себе ВФА. Вона пов'язує словом Академія пам'ять про перші джерелах європейської культури, коли науки, мистецтва і громадськість ще були пов'язані вільністю і закінченістю античного світогляду. Академія, яка вбачає в свободі спілкування і викладання ту природну атмосферу якого творчості, в якій тільки й можуть зароджуватися й розвиватися суттєві культурні починання; Академія відноситься до філософії, як до тієї охоронниці звітів єдності, без якого немає ні єдиного Людства, ні єдиного загальнолюдського Ідеалу. У цьому саме сенсі вся робота академії повинна протікати в дусі філософії і соціалізму »228. 

 Однак неприйняття насильницьких методів диктатури пролетаріату багатьма інтелігентами, з одного боку, і судомні зусилля більшовиків, які прагнули утримати владу силою, з іншого боку, приводили до невиправданих репресій проти тих, хто недавно так гаряче вітав крах самодержавної імперії і перемогу революції. 

 Часто для того, щоб вивести те чи інше суспільство з-під критики, або захистити його від загрози ліквідації, на його порятунок кидалися авторитетні партійні та державні діячі, які організовувати вали складання та надсилання до відповідних інстанцій рекомендаційних листів. «Поклопотатися» про долю окремої людини або цілої організації - прийом, який був широко поширений в радянській середовищі. Патронування стало однією з відмінних рис радянської партійно-державної еліти. Головним захисником культури був А. В. Луначарський, до якого надходило величезна кількість скарг не тільки на утиски цензурного характеру, але і на дії ВЧК229. Такими ж скаргами був завалений секретаріат РНК, керівники якого вважали за необхідне припинити переслідування літераторів. Так, 12 грудня 1919 керуючий справами РНК РРФСР звернувся до завідуючого комісаріатом внутрішніх справ у Петрограді О. Равич з проханням захистити представників Будинку літераторів, який надавав матеріальну підтримку півтора тисячам людей - переважно старим і хворим письменникам, вченим і артистам. З листа ясно, що місцеве ЧК третирував Будинок літераторів для того, щоб «вибити» з його керівників вірнопідданські визнання у лояльності до радянської власті230. 

 Однак не всі письменники ухилялися від співпраці з партією або чинили опір їй. Повну готовність служити своєю творчістю цілям політичної агітації і пропаганди в галузі мистецтва висловила група футуристів і пролетарських пісателей231. 7 червня 1920 ЛИТО Наркомосу повідомляв, що пролетарські письменники відправлені на фронт для агітації серед солдатів. Партія і керівники Наркомосу схвально ставилися до пропагандистської діяльності футуристів, 

 TV? 

 яка знаходила вираження в плакатах і віршованих гаслах ^. 

 Ми вже зупинялися на позиції Троцького і Сталіна233 щодо питань політичної цензури. Тільки до кінця 1920-х рр.. остаточно сформувалася концепція літературної політики, про яку в 1927 р. А. В. Луначарський говорив як про найбільш уразливому місці в позиції партії, де вона відчуває себе невпевнено. Ця невпевненість виявилася в тому, що літературна політика проводилася нерівно - часто непослідовно і імпульсивно. Луначарський писав: «... зрозуміло, у нас в Наркомосі не обов'язково є єдина лінія; можливо, це пояснюється частково відсутністю ясних партійних директив» 234. 

 Л. Д. Троцький втрутився в полеміку про літературній політиці, що розгорілася між напостовцев і партією, своєю книгою «Література і революція», що вийшла в 1923 р. Він писав: «Партія керує пролетаріатом, але не історичним процесом. Є області, де партія керує безпосередньо і владно. Є області, де контролює та сприяє. Є області, де вона лише сприяє. І є, нарешті, області, де лише орієнтується. Область мистецтва не така, де партія повинна командувати. Вона може і повинна захищати, сприяти і лише побічно керувати ... Однак адже і культурницький, тобто засвоєння абетки допролетарского культури, припускає критику, відбір, класовий критерій? Ще б! Але це критерій політичний, а не абстрактно-культурний »235. Ще більш наближеними до практики життя виглядають його міркування про формулу політичної цензури: «У партії немає жодних рішень щодо віршованих форм, розвитку театру, оновлення літературної мови, архітектурних стилів і т.п., і вона не може прийняти подібних рішень - точно так само , як і в іншій області у неї немає, наприклад, рішень щодо виду добрив, найкращої організації транспорту, більш досконалої моделі кулемета - таких рішень немає і не може бути ... В області мистецтва питання одночасно і простіше, і складніше. Якщо мова йде про політичну роль мистецтва або про перешкоди з боку ворогів, тут у партії достатньо досвіду, чуття, твердості і засобів ... »236 Ця схема, на думку Троцького, повинна була визначати характер взаємин між партією і літературою, а особливо цензури , ставлення до різних літературних угруповань пролетарського і попутніческого толку. 

 У зв'язку з цим Л. Д. Троцький вимагав, щоб цензура судила про все з точки зору інтересів революції. Тих же поглядів дотримувався і А. К. Воронский. А. В. Луначарський публічно, послідовно і з запалом виступав проти тих цензорів, для яких основним аргументом при прийнятті заборонних або каральних рішень було те, що даний письменник не комуніст. «Не можна заборонити те, що прекрасно, - писав Луначарський в 1923 р. - ... Це головним чином відноситься до тих випадків, коли йдеться про твори мистецтва, що не відповідають цілям нашої агітації, але тим не менш правдиво відображають дійсність і пройнятих революційними тенденціями, тобто в тій чи іншій мірі корисних і в агітаційному сенсі; їх слід неодмінно "підтримувати" ». А. К. Воронский вторив йому: «... політична цензура в літературі взагалі дуже складна, відповідальна і дуже важка справа і вимагає великої твердості, але також і еластичності, обережності і розуміння ... Насамперед нашим тов [аріща] цензорам слід перестати втручатися в чисто художню оцінку твору, потім потрібно зрозуміти, що не можна від безпартійних проміжних письменників вимагати комуністичної ідеології, тим більше чіткою »237, в 1924 р. він звертав увагу на« явні недоладності і надмірності з боку »цензурних політотделов238. На думку К. Аймермахер, якщо порівняти цю позицію з літературною політикою партії наприкінці 1920-х років, то стане ясно, що в цей час цензуру поправляли, щоб уникнути зниження художнього рівня проізведеній239. Політична цензура кінця 1920-х рр.. висувала куди більш конкретні вимоги: не тільки не писати нічого негативного, а й писати тільки позитивне про радянської дійсності. У партійної верхівки дозріло думку, що для того, щоб «захистити» письменників від дрібних причіпок цензорів, треба «дати чітку певну лінію щодо того, якими правилами повинен користуватися марксистський цензор» 240. Ще в 1920 р. ЦК РКП (б) звернувся з листом «Про пролеткультах», в якому давалися оцінки буржуазним поглядам пролеткультівців, що прикриваються пролетарськими гаслами, і висловлювалися вимоги про необхідність «зближення» діяльності Пролеткульту з роботою Наркомпроса241. Така коротка передісторія резолюції «Про політику партії в галузі художньої літератури» 1925 г.242, яка підвела підсумок дискусіям про місце літератури в ідеологічній роботі партії і заявила її керівні права стосовно всіх без винятку літературних питань, включаючи питання форми і змісту. 

 Широко відома реакція багатьох письменників на цю партійну ініціатіву243. У цьому зв'язку цікаво улесливо-улесливе лист А. М. Горького Н. І. Бухаріну від 17 липня 1925 

 «Резолюція ЦК" Про політику партії в галузі художньої літератури "- чудова і мудра річ, дорогий Миколо Івановичу! Немає сумніву, що цей розумний запотиличник сильно штовхне вперед наше словесне мистецтво. Молодь осміліє у своєму запереченні старого побуту, отримає можливість відкинути нещадно його отруйну пил і бруд у "комнванстве" і з більшою енергією почне шукати і створювати "героя", - людини, досконало втілює в собі інстинкт і дух маси, вабленої історією до життя воістину нової ... Дуже добре, що "Прожектор" буде видавати книжки і в їх числі видає оповідання Романова про село. Це - вельми хороші розповіді, особливо якщо протиставити їх відроджується сентиментальному народництву, настільки яскраво вираженого в "Цукровому немце" поета Кличкова і в гекзаметрах Родімова "Село". Треба б, дорогий товаришу, Вам або Троцькому вказати письменникам-робітником на той факт, що поряд з їх роботою вже виникає робота письменників-селян і що тут можливий, навіть, мабуть, неминучий конфлікт двох "напрямків". Всяка "цензура" тут була б лише шкідлива і лише загострила б ідеологію мужікопоклонніков і деревнелюбов, але критика - і незручна - цієї ідеології повинна бути дана тепер же. 

 Талановитий, зворушливий плач Єсеніна про сільського рай не та лірика, якої вимагає час та його завдання, огром яких немислима. Хотілося б, щоб Козин і Тихонов швидше зрозуміли це ... 

 ... Сам бачу декого - дуже хороший наш робочий, Нік [Окла] Івановичу! Великий це людина. Ось де його треба б взяти для роману, для розповіді. Люди мого покоління здолати цю диявольськи просту, а тому диявольськи важку тему - не можуть. Нам дано добити старе, але у нас немає сил для зображення нового в тому грандіозному обсязі, як його висуває життя. А тому і своєчасно, і мудро приголубити кілька моло дих, надихнути їх, як це і зроблено в резолюції ЦК. Місто і село повинні встати і ближче лоб в лоб. Письменник робочий зобов'язаний зрозуміти це. Міцно тисну Вашу руку. Здоров'я і бадьорості! А. Пєшков. 13-VII. 25 »ш. 

 Незважаючи на те що всі ідеологи нової культурної політики, включаючи і самого В. І. Леніна, виховувалися на класичній російській реалістичній літературі, їх офіційні політичні симпатії змушені були зосередитися на пролетарській літературі та мистецтві, які особливо яскраво втілилися в Пролеткульті. Процес вироблення методів керівництва літературою розтягнувся на ціле десятиліття і торкнувся угруповань різних напрямків, які обчислювалися десятками. Їх самостійність і самобутність, особливо в перші післяреволюційні роки, змушували партноменклатуру винаходити все нові і нові важелі контролю і політичної цензури245. 

 Керівництво літературними угрупованнями насамперед торкнулося правові питання їх організації. До 1922 р. ця проблема не була врегульована: суспільства і союзи виникали і юридично оформляли своє існування в різних місцевостях по-різному. 1922 став рубіжним в культурному житті країни. Після організації Головліту було прийнято постанову ВЦВК і РНК від 3 серпня 1922 «Про порядок затвердження та реєстрації товариств та спілок, не переслідують мети одержання прибутку, і порядку нагляду над ними» 246. З цього моменту роботу по затвердженню і реєстрації товариств та спілок, а також нагляду за їх діяльністю здійснював НКВС. Насамперед, це стосувалося організацій всеросійського масштабу чи об'єднань, за масштабом своєї діяльності виходять за межі однієї адміністративно-територіальної одиниці, краю або губернії. Крім того, НКВД реєстрував об'єднання всесоюзного масштабу і спостерігав за ними, їх статути стверджував РНК СРСР. За відомостями на 13 січня 1929 р., за весь період з 3 серпня 1922 до кінця 1928 через НКВД пройшло 386 заяв про затвердження товариств, з них було затверджено 107 товариств всеросійського значенія247. 

 Порядок затвердження товариств був наступним. НКВД попередньо узгоджував питання про доцільність затвердження того чи іншого об'єднання із зацікавленими відомствами; всі без винятку організаційні питання обговорювалися з ОГПУ і як правило всі питання - з Агітпропом ЦК ВКП (б). Крім висновків відомств, зверталася увага на склад засновників, головним чином на те, чи є в числі засновників члени ВКП (б). За директивою ЦК ВКП (б) 1924 існував порядок іспрошенное засновникам - членам ВКП (б) згоди партійних органів на право участі в цьому процесі, але згодом ця процедура перестала існувати, оскільки її визнали зайвим і формальним моментом. Крім того, було відмічено, що засновники використовували авторитет «Видних партійних товаришів у момент затвердження товариств» шляхом «вербування їх у члени засновників» або отримання «втішних відгуків з проханням затвердити статут або прискорити затвердження». При цьому партійні патрони відразу ж забували про існування цих товариств і членство в них. Наприклад, Луначарський фігурував у 9-ти суспільствах, Семашко - в 6-ти, а Каменєв - в 4-х. 

 Фактичним керівництвом діяльністю товариств займався НКП і його підрозділу. Знаменним є перший великий факт, що підтверджує злиття державної організації з громадською формою літературного життя. У 1921 р. група письменників Пролеткульта виділилася з нього і увійшла в ЛИТО НКП як структурний підрозділ, як підвідділу пролетарської літератури, стала отримувати держзарплату. Згодом у рамках ЛИТО було засновано видавництво «Кузня», а в 1922 р. під такою ж назвою - Всеросійське товариство пролетарських письменників. 

 Однак було б невірно оцінювати відносини між владою та інтелігенцією односторонньо за принципом «жертви і лиходії». Дуже багато ініціатив йшли «знизу», від інтелігенції, яка прагнула знайти компроміс з владою, чому є численні підтвердження саме в документах про діяльність літературних группіровок248. Безумовно, ми не можемо оцінювати ситуацію, спираючись тільки на звернення, резолюції, протоколи літературних організацій і листи окремих літераторів, які за стилістикою більше нагадують політичні доноси, стенограми обвинувальних процесів, кухонні склоки. При вивченні цих документів виникає питання: що було робити цензурі в умовах добровільного та масового прагнення учасників забігу відштовхнути суперників і перший прорватися до годівниці? Об'єктивності заради слід підкреслити, що всі зусилля літературних організацій були спрямовані на досягнення чисто матеріальних цілей: літератори, що входять до угруповання пролетарського спрямування, перебували на регулярному фінансуванні держави (на зарплаті) через органи управління культурою (Наркомпрос РРФСР). Тому бажання «вписатися» в офіційно визнані об'єднання було обумовлено не стільки перемогою одного літературного напряму над іншим, скільки чисто прагматичними прагненнями вижити в складній ідеологічній та економічній обстановке249. Першопричиною цього морального розкладання був страх, що роз'їдає душі навіть найкращої частини суспільства. Звичайно, страх 1920-х рр.. відрізнявся від страху почала 1930-х рр.. і страху 1937-го року. 

 У середині 1930-х рр.. конформізм і безпринципність стали вже звичними для творчої інтелігенції. Газети тих років рясніли гнівними статтями і «публіцистичними творами» Д. Бєдного, А. Суркова, М. Кольцова та інших. Інтелігенція добре собі засвоїла, що без прихильності вищого політичного керівництва та членства у відповідному творчому союзі вона буде приречена на мовчання і невідомості і навіть зникнення і знищення. У наші дні опубліковані стенограми і протоколи обговорень з викривальними промовами письменників проти своїх товаришів по цеху, сказано багато гірких слів на адресу радянської освітнього середовища, але повного і до кінця осмисленого розуміння причин морального падіння покоління «дітей революції» не приходить. Занадто великі спокуси накласти сучасні уявлення на психологію людей перехідного періоду. 

 Отже, основними проблемами, які вирішувалися в результаті узаконення літературної діяльності через зареєстровані об'єднання, були: державне фінансування, видавнича діяльність (включаючи реалізацію книжкової продукції), взаємодія з партійними і цензурними органами з ідеологічних питань, в тому числі і організація позитивної критики (наприклад, навіть «Артіфекс» не зміг уникнути спокуси організувати переговори з Д. Бідним про його рецензії на збірку «Вівторки на Кузнецькому» 26 грудня 1922 г.250). Найбільш жаданим для письменників було забезпечує гідне існування державне фінансування творчої діяльності, якого домагалися всіма можливими і неможливими способами. Про це правдиво пише у своєму щоденнику 5 березня 1928 А. Я. Закушняк, автор і виконавець «Вечорів розповіді»: «Наркомфін випустив нове положення про податок прибутковий. Ти знаєш, як мені доводиться трудитися, щоб жити і, головне, мати можливість приготувати новий репертуар, а тут виходить так, що все одно - скільки не працюй, ще гірше виходить. Моє справа не шаблонне, і тому ні під який закон не підведеш. І тому так важко. Це мене нерви, не дає спокою. Юр'єв влаштовує мені побачення з Луначарським - нехай хоч Наркомпрос зробить мене, чи що, державним, щоб легше дихалося »251. 

 Іншим привертає фактором близькості до влади були безмежні видавничі можливості, які гарантувалися лояльним літераторам і літературним угрупованням. Так, рішення про фінансування і «режимі повного сприяння» приймалися щодо пролетарських або околопролетарскіх угруповань. Держава повільно і підступно підготовляло єдино можливу форму існування літератури - державну, обов'язково лояльну і підконтрольну. Тут слід підкреслити, що власне творчі питання рідко були предметом обговорення на численних засіданнях товариств і спілок, крім тих випадків, коли автори чи їхні твори удостоювалися підтримки або піддавалися різкій критиці з ідеологічних міркувань. При цьому слід сказати, що організації так званих літераторів-попутників або непролетарських напрямків були набагато більш стурбовані безпосередньо літературним процесом, ніж пролетарські організації. Тут в Як приклад знову приведемо «Артіфекс» (Б. Жидков, Б. Заходер, Ю. Бахрушин, В. Судейкин), який, на відміну від інших товариств, розглядав на своїх засіданнях, відображених у протоколах, і чисто літературознавчі питання, наприклад, про завданнях словотворчості, не кажучи вже про оригінальній формі, в яку була укладена діяльність товариства (головні організують - головний майстер, хранитель друку, майстерня, капітул, конституція). Манера спілкування між собою членів товариства «Артіфекс» істотно відрізнялася від вже звичної у письменницькій та іншої творчої середовищі манери, сводившейся до взаємного неприйняття або корпоративному підлабузництва. У листі головного майстра «Артіфекса» В. І. Авдиева І. Ф. Шишов від 1 жовтня 1920 (за старим стилем) говорилося: «Люб'язний Ігор Федорович! Дозвольте мені звернутися до вам, як Кь зберігачу друку співтовариства "Artifex", зй ніжеследующім' офіщальним заявлетем'. Будучи ізбранним' другом' спільноти, я, як вамь це, напевно, повідали, прінял' з вдячністю це зваше, що не могь його не прийняти, т. к. Вь душі моїй зв'язок зй "Artifex-му" не порвалася, а тільки послабилася. Тепер же, коли, за словами Олексія Миколайовича, від мого повернення на піст гл [авного] майстри залежить саме бьгпе суспільства, я, ні хвилини не вагаючись і навіть жертвуючи Вь деякій мірі 'своїм самомненіем', йду на Ваш' зов' і згоден продовжити розпочате мною, 

 959 

 і так 'недоречно перерване, дело202 ». 

 У зверненнях ж і деклараціях груп пролетарських письменників і поетів ВАПП таврувалися все, що не підтримують активно пролетарські гасла, що виражають традиційні російські естетико-філософські погляди. При цьому стиль і тон звинувачень не припускали дискусії та обговорення. Так, напередодні відплиття епохального «філософського пароплава» у зверненні ВАПП до всіх літераторам говорилося: «Останнім часом помічається поява творів пролетарських письменників на сторінках чужих, а часто навіть ворожих класовим завданням пролетаріату. ВАПП, будучи спадкоємицею і носієм кращих звітів перших літературних об'єднань робітничого класу, виникли задовго до 17 р., не може обійти мовчанням подібних явищ, які загрожують руйнуванням єдиного фронту пролетарської літератури і ведуть до вільної або мимовільної зраді справі всесвітнього пролетаріату ... Виходячи з цього, Правління ВАПП вимагає від своїх членів негайного виконання наступних пунктів: 

 «1. Члени ВАПП не повинні складатися членами лит [ературно] - худ [ожественних] організацій, спілок і гуртків. 2.

 Безумовне неучасть членів ВАПП в органах друку, чужих пролетарсько-комуністичної ідеології. 3.

 Виступи проліт [арського] письменників на літературних та інших вечорах з письменниками ворожих нам груп повинні мати своєю метою боротьбу з останніми. 

 ВАПП вживає негайну чистку своїх рядів з метою видалення тих письменників, які, зважаючи на відсутність класової свідомості і твердого комуністичного погляди, нездатні проводити намічену лінію. Правління ВАПП оголошує перереєстрацію, додаючи, що надалі в члени її будуть прийматися тільки ті товариші, які беззастережно приймуть і виконають всі вищевказані вимоги. 

 Вл. Кирилов, Мих. Герасимов, Ів. Філіпченко, С. Обрадовіч, С. Пологів, С. Малашкін, А. Дорогойченко, П. Яровий, Гр. Санніков, А. Безіменський, П. Низовий, Н. Полєтаєв, В. Козин »253. 

 Деякі з літературних угруповань ставили перед собою не тільки ідеологічні, літературно-творчі та вузько цехові завдання: вони вважали за необхідне внести свій внесок у розвиток економіки країни і у визначення її господарської політики. До таких слід віднести групу поетів-конструктивістів (ЛЦК). Як документ епохи технічного романтизму можна розглядати «Технічний кодекс» про ідеологічну платформі ЛЦК 1924: 

 «Загальна частина. Ст. 1. Буття визначає свідомість (Фейєрбах). 

 Ст. 2. Анархічна стихія господарства буржуазного суспільства з його мимовільними розмірами виробництва, нездорової системою обміну і специфічним характером розподілу матеріальних благ - приводила до систематичних промисловим кризам, періодичність яких була помічена буржуазними і підлозі буржуазними ідеалістами (Джевонс, ЛЕВЕЛ, Ценблар, Мілля, Сісмон, фон Кауфман, Родбертус, Турган-Барановський), але пояснення природи їх, в силу побоювання цих обліку розкрити протиріччя капіталістичного ладу, - були різноголосим, суперечливі і науково незадовільні ... 

 Ст. 3. Соціальна революція з 1-го її моменту силою обставин поставила революційне суспільство перед? "Бути чи не бути". У відчаю один метод: напруга всіх сил, звідси відсторонення всього, крім насущного завдання, на яке повинні бути перекинуті всі сили і засоби, хоча б на шкоду іншим інтересам, мають 2-е значення. Цим знаком визначилася епоха військового комунізму з його гаслам "Даєш" - будь то Перекопське загородження або продрасверстка. 

 Ст. 4. Відхаркався оптиці і прелімінарний умовами миру з Польщею в 1920 р. ~ революція в підсумку громадянських воєн і бандитизму мала в активі: тиф, голод, розруху і пароксіческую спрагу тваринного життя - грубки, лазні, хліба без домішки, свіжої білизни, статевої любові. 

 Ст. 5. Звідси Метод: потрібно терміново зробити перекидання всіх частин на боротьбу з розрухою, на відновлення господарської структури, однак батарейний погром, лихий кавалерійський рейд і піхотні походи - безсилі перед цим завданням - бій з господарського фронту мав вирішити проблеми: а) по-перше: промислові (централізація, або госпрозрахунок, питання про концесії, про приватному капіталі, про взаємини великої, дрібної і середньої виробниц. системи, про екстенсивності або інтенсивності аграрної культури), б) по-друге, - фінансові (стабілізація валюти та слід., значить і скорочення емісії, і налагоджений податкової системи, встановлення бюджету, облік; питання про кредитному апараті; питання про обох позиках тощо) , в) по-третє, - комерційні (установа фондової і товарної біржі, інститут синдикатів, питання кооперації, характер і розміри імпорту та експорту), г) по-четверте, - транспортні - (питання протекціоністіческого тарифу, розпоряджень подачі рухомого складу по ударних цінами акціонерних транспортних засобів, д) по-п'яте, - юридичні - в сенсі встановлення міцних норм цивільного обороту, тобто, коротше кажучи, встановлення своєрідної капіталістичної системи в рамках і при контролі Соціалістичної Союзу. 

 Ця колосальне завдання вимагала тонких методів вирішення, з'ясування потреб, постійного обліку готівки і розподілу сили не за кількістю багнетів і шашок, а по кваліфікації, стажу, по якісному відбору; звідси болісно гостре прагнення революційного суспільства до організаційних як єдиного способу оволодіння господарської апаратурою »254 . 

 Такий нетрадиційний підхід до ролі літератури в соціалістичному будівництві викликав спочатку схвалення, особливо в середовищі молодих партійців. Проте конструктивісти були піддані критиці з боку лідера ВЛКСМ А. Косирева, який вимагав, щоб вони менше займалися ідеологією, а більше господарськими питаннями. Приводом для цього послужили збірка «Бізнес» та стаття К. Зелінського «Конструктивізм і соціалізм» 255. 

 По-різному складалися долі товариств: одні, не встигали розгорнути свою роботу або не отримували права на існування, інші піддавалися неодноразовому шантажу і, після виконання умов, отримували довгоочікувану реєстрацію. Прикладом може служити історія з відмовами у реєстрації статуту товариства «Література і побут» у зв'язку з думками ЦК, ОГПУ з приводу антирадянськи налаштованих засновників общества256 або історія нереєстрації НКВД статуту «Товариства Чехова та його доби» також у зв'язку з наявністю антирадянських настроїв його членів - С. А. Детінова і Ю. В. Соболева257. Всі ці події ставилися на 1928 р. Але так чи інакше, рано чи пізно, кінець у всіх товариств був один. Але в 1925 р., а потім в 1928 р. мало хто про це здогадувався в запалі бурхливих політичних боїв за місце близько партії. 

 Цікава в цьому сенсі історія так званого злиття московського і ленінградського товариств драматургів і письменників МОДПІК і Драмсоюза (ленінградського товариства драматургів). Непокора і самостійність останнього з'явилися причиною цього «злиття» йод гаслами комфракції Союзу Революційних драматург (СРД). В одному з листів новоспеченого «революційного» союзу в ЦК РКП (б) від 29 жовтня 1925 відверто пропонується план уду шення Драмсоюза, який передбачав об'єднання драматургів і композиторів під ідеологічним керівництвом СРД, з метою створення потужної, єдиної у всеросійському і всесоюзному масштабі, організації з широкими культурно-громадськими завданнями, з матеріальною базою, що полягає в монополії цих організацій на збір і розподіл авторського гонорару під контролем і керівництвом відповідного урядового органу в тісному контакті з НКП союзних республік. Як заходи щодо легальної ліквідації Драмсоюза пропонувалася його «дискредитація в цілях позбавлення його суспільного авторитету, розтину його реакційних тенденцій і позбавлення його заступництва органів НКП». При цьому рекомендувалися методи матеріального тиску, адміністративного наказанія258 і морального впливу - блокування Драмсоюза навіть ціною заборони Всеросійській конференції авторів малих форм, де передбачалися виступи бунтівних ленінградцев259. Примітно, що весь конфлікт, кінцевою метою якого було створення керованої структури, інспірованих і розвивався ГПУ / ОГПУ. 

 До цього часу почалися не тільки традиційні цензурні обмеження, але і прямі репресії, спрямовані проти письменників, які не вписувалися ні в одну з груп, створених природним і штучним чином. При цьому питання будь-яких відхилень розглядалися на найвищому рівні. Так, проект рішення СТ ЦК про «Молодої гвардії» 260, що зберігся в рукописному варіанті, дозволяє переконатися в тому, яке значення надавалося питань цензури вищим політичним керівництвом: документ був підписаний Й.Сталіним, В. Молотовим і Л. Кагановічем261. Редакції «Молодої гвардії» було оголошено сувору догану за приміщення в № 5 «Молодої гвардії» «полурассказа» Артема Веселого «Боса правда», що представляє «однобоке, тенденційне і в основному карикатурне зображення радянської дійсності, об'єктивно вигідне лише нашим класовим ворогам». Також було прийнято рішення переглянути склад «Молодої гвардії» «в напрямку, що гарантує партію і комсомол від таких небажаних випадків» 262. 

 Трьома роками раніше літературний світ вразила історія з публікацією повісті Б. Пільняка «Повість непогашеного місяця», також пропущеної попередньої цензурою і опублікованій в «Новому світі». З цього приводу Політбюро ЦК ВКП (б) винесло решеніе263 про вилучення п'ятої книги «Нового світу» у зв'язку з тим, що цей твір Пільняка «є злісним, контрреволюційним випадом проти ЦК і партії». Було вирішено також «поставити на вид» членам редакційної колегії «Нового світу» Луначарскому і Скворцову-Степанову, а Полонському, як члену редколегії, відповідальному за художній відділ, «оголосити сувору догану». Воронскому264 листом до редакції «Нового світу» пропонувалося «відмовитися від присвячені ня Пільняка (останній присвятив свою повість Воронскому. - Т. Г.), з відповідною мотивуванням, яка повинна бути узгоджена з Секретаріатом ЦК ». Покаятися пропонувалося і всієї редакції і, що цілком природно, самому Б. Пильняку, який був не тільки виключений зі списку співробітників журналів «Червона новина», «Новий світ» і «Зірка» (Ленінград), але і позбавлений всіх договорів з Госиздатом. Дісталося і воронінням, йому було оголошено сувору догану саме за те, що деякі деталі з історії хвороби М. Фрунзе, використані в повісті, стали відомі Б. Пильняку саме з його рассказа265. 

 Б. Пильняк про себе сказав так: «Мені випала гірка слава бути людиною, яка йде на рожен. І ще гірка слава мені випала - борг мій - бути російським письменником і бути чесним з собою і Росією »266. Небагато, напевно, творів у світовій та вітчизняній літературі, поява яких викликало б таку бурхливу негативну реакцію з боку влади, небагато творів, які, будучи офіційно забороненими, повернулися до читача через кілька десятиліть. «Повість непогашеного місяця» Пільняка вразила сучасників своєю гіркою прозорливістю. Трагічна доля повісті визначила і трагічну долю письменника. Повість побачила світ у травневій книзі «Нового світу» за 1926 р., і відразу ж почалася запекла цькування автора. Значна частина тиражу журналу було конфісковано і до передплатників не надійшла. Терміново був випущений другий варіант травневого номера тиражем 15 тис., в якому повість Б. Пільняка була відсутня. Різко негативно відгукнувся про цю повість, написаної, на його думку, потворним мовою, М. Горький. «Дивно безглуздо поставлені в ньому хірурги, та й все в нього відгукується пліткою» 267, - писав він А. К. Воронскому. У № 6 журналу за червень 1926 було опубліковано гнівного листа А. К. Воронского, в якому він публічно відмовився прийняти посвячення йому Б. Пильняком повісті; мотивуючи своє рішення так: «... подібне посвята для мене, як комуніста, в високого ступеня образливо і могло б накинути тінь на моє партійне ім'я ... »І далі в листі був зроблений вбивчий для автора висновок:« Подібне зображення глибоко сумного і трагічної події є не тільки грубим перекручуванням його, вкрай образливим для самої пам'яті тов. Фрунзе, а й злощасної наклепом на нашу партію ВКП (б) »268. У цьому ж номері журналу його редакція, що складається з А. В. Луначарського, В. П. Полонського і І. І. Скворцова-Степанова, поспішила визнати факт публікації повісті на сторінках свого журналу «явною і грубою помилкою» 269. 

 Повернувшись до Москви за кордону і дізнавшись про те, що трапилося, Пильняк шукає підтримки, звертається до тих, хто, за його поданням, може допомогти. У № 1 журналу «Новий світ» за 1927 р. було надруковано його «покаянного листа» 270. У цьому листі письменник спробував спростувати всі звинувачення відразу. Він писав: «... я зрозумів, як моя "Повість непогашеного місяця", надрукована в травневій книзі "Нового світу" за 1926 рік, обурливо була використана контрреволюційної обивательщиною. Обиватель, спотворюючи мої задуми, вкладає в повість зміст, обчорнює найвизначніших працівників партії і революції, противне моєму письменницькому суті. За таких обставин мені абсолютно ясно, що поява повісті є безсумнівна нетактовність. Це тим більше сумно для мене, що я усвідомлюю себе художником революції, народженим революцією і пов'язаним з революційною - здоровою - громадськістю »271. Однак у листі А. І. Рикову він був більш відвертим, пояснюючи причину того, що сталося саме тим, що написав повість про те, «як машина людського колективу підпорядковує собі людські індивідуальності, і про те, як благі побажання в нашій російської дійсності дуже часто перетворюються на катастрофічні непоправності ». Вже на етапі обговорення повісті в редакції «Нового світу» виявилися різні думки, і тоді було прийнято рішення, щоб Б. Пильняк написав до неї передмову, в якому він виключав можливі асоціації і паралелі. «... Де закінчується відповідальність автора, і, за наявності політцензури, починається відповідальність редактора?» 272 - запитував він, кажучи про те, що його «тепер вигнаний від преси». Однак цього разу Пильняк уцілів: на його листі з'явилися дві поноси, що визначили його долю. Перша - В. Молотова: «З місяць тому я передав Відділу друку ЦК, щоб Пільняка з рік не пускали в основні три журналу, але дали можливість друкуватися в інших». Друга належить І. Сталіну: «Думаю, що цього досить. Пильняк шахраює і обманює нас »273. Це був час, коли компромат тільки збирався, розплата прийшла пізніше. Але історія, що трапилася з Б. Пильняком, а потім з Замятін і Веселим, стала наочним уроком для всього літературного світу і всіх, хто ще не зробив вибір на користь монополії і залишався на позиціях людської та художньої шдівідуальності274. 

 Етапним для літературних організацій з'явився поворотний в ідеології період 1928-1929 рр.., Який почався із заклику робітників-ударників у літературу, «прискорюючого нечувано терміни і підвищення темпів боротьби за гегемонію пролетаріату в культурі», «бо по-новому ставиться питання про неп, про класи, про темпи будівництва, про змичку, про політику партії »(Сталін). Для того, щоб створити правову основу для ліквідації літературних угруповань попутніческого толку, спочатку було затверджено нове «Положення про товариства і спілки, які мають цілей одержання прибутку». Постановою ВЦВК - РНК РРФСР від 6 лютого 1928 вперше були визначені правоздатність керівників та інших посадових осіб цих товариств: виборні посади могли займати тільки особи, не позбавлені виборчих прав, а також обмежені цілі товариств: вони не повинні були суперечити загальним цілям соціалістичного государства275. Всі раніше прийняті і затверджені статути та положення громадських організацій скасовувалися, а перереєстрація доручалася НКВС. Суть цієї перереєстрації гранично ясно була викладена в спеціальній постанові ПРО ЦК від 27 травня 1929 «Про підсумки обстеження ряду добровільних товариств» 276 (обстеження проводилося НКВД) 277: 

 «1. Проведену НКВД перереєстрацію добровільних товариств використовувати для: 

 а) ліквідації товариств, практично не працюють або не мають бази для своєї роботи; 

 б) ліквідації товариств, існування яких недоцільно з політичних міркувань (засмічення антирадянськими елементами і т. п.); 

 в) злиття товариств, що ставлять аналогічні цілі, в тих випадках, коли подібні злиття доцільно з політичних міркувань; 

 г) оформлення виведення з мережі добровільних товариств тих організацій, які представляють собою, по характеру їх діяльності, каси взаємодопомоги або іншого роду економічні організації. 2.

 Підтвердити директиву ЦК від 1924 про необхідність згоди місцевих парткомітетів на участь членів партії в якості засновників знову виникаючих добровільних товариств, а також визнати за необхідне, щоб члени партії, що виступають членами-засновниками товариств, несли фактичну відповідальність за подальшу діяльність товариства і щоб члени партії , що входять у виконавчі органи добровільних товариств, фактично брали участь в роботі цих виконавчих органів. 3.

 З метою посилення партійного впливу в наукових, літературних і т. п. суспільствах запропонувати фракціям відповідних профорганізацій провести роботу по залученню в ці суспільства членів партії, провідних роботу у відповідних областях. 4.

 При реєстрації нових товариств запропонувати НКВД враховувати, на підставі даних відповідних органів, минь бази для роботи товариства і доцільність їх роботи з нирки зору завдань соціалістичного будівництва. 5.

 Встановити фактичне керівництво і відповідальність зароби добровільних товариств відповідних радянських (Главнаука, Головмистецтва, НКЗдрав, НКСобез, ЗСНХ, НКЗем) і профспілкових (ІТС спілок, секція наукових працівників, НКПроса, ЦК Рабіс і т. п.) організацій, шляхом: 

 а) виділення в цих організаціях працівників, фактично відповідають за роботу товариств; 

 б) залучення в наукові товариства молодих наукових сил; 

 в) фактичної перевірки роботи товариств. 6.

 Допускати перебування позбавленців у складі членів наукових товариств або товариств, які об'єднують діячів мистецтва, тільки в тому випадку, якщо той чи інший лішенец представляє дійсну цінність з точки зору науки і мистецтва. 7.

 Запропонувати НКВД не допускати комерційної діяльності товариств, що не відповідає цілям і завданням суспільства »278. 

 Для проведення перереєстрації у ДПП і НКВС були організовані спеціальні відділи реєстрації клубів, гуртків та інших організацій. Тим самим були створені легальні умови і механізм ліквідації попутніческіх організацій. Партія і уряд взяли курс на знищення існуючого невеликого різноманітності в ідейнохудожественних напрямках і естетичних смаках, вирішивши, що це допоможе зберегти основні літературні організації-монстри. Це не виправдало первісного розрахунку і викликало навіть деяке зловтіха у керівників літературних об'єднань пролетарської спрямованості згодом ті ж прийоми удушення були застосовані владою і до них. 

 Результат перереєстрації був значний. З однаковим формулюванням «ознайомлення з діяльністю товариства, яка виявила його замкнутий характер, відсутність - бази для розгортання роботи в масовому масштабі» - були перереєстровані Всеросійське літературно-драматичне товариство ім. А. Н. Островского279, Колектив письменників ім. А. С. Неверова280, Гурток пам'яті Валерія Брюсова281 та ін 

 Трохи раніше був ліквідований Всеросійський Союз поетів (ВСП, однак бюрократична тяганина, пов'язана з перевіркою Союзу, численними комісіями і протестами, відсутністю серйозних причин для його закриття, по всій ймовірності, і наштовхнула на думку про централізованої перереєстрації. Ніякі протести і масові кампанії не розглядалися і не враховувалися. Зате ось яку барвисту картину з окололитературной життя Москви малює в своїй записці в НКВД голова ВСП І. Аксьонов (12 жовтня 1927 р.): 

 «ВСП, заснований в 1918 р. є однією з найстаріших, якщо не самою найстарішої літературної організацією РРФСР. У період громадянської війни і блокади, при вкрай обмежених можливостях типографського поширення поетичних творів, Союз давав своїм членам, в число яких входили всі готівкові поетичні сили Москви, можливість щоденних усних виступів перед аудиторією, організував їдальню безкоштовного харчування як для своїх членів, так і для нужденних літераторів взагалі і, незважаючи на всі труднощі того часу, видав ряд збірок віршів. Крім цього, Союз з виручки їдальнею видавав московським поетам безповоротні позики і надавав опалювальне приміщення при їдальні для літературної роботи тим з поетів, які перебували в найбільш важких житлових уело - виях. Все це давало базу розрізненим поетам-одиначкам для створення міцних груп і організацій всередині Союзу. 

 З 1922 р., паралельно естрадним виконавчим вечорами, Союз організовує щотижневі «академічні вечори» з обговоренням творчості письменників, обміном думок, дискусіями. Т. о., Поети, не мають можливості опублікувати свої твори, змогли отримати свою аудиторію і вислухати думку про свою творчість .., через естраду та академічні вечори пройшли практично всі наявні в країні поети, отримали путівку в життя І. Сельвинский, А. Жаров і мн. ін 

 Не отримуючи субсидій та, зважаючи матеріальної незабезпеченості своїх членів, не маючи можливості існувати на членські внески, В СП змушений був покривати своїх витрати з коштів, що добуваються від так званих підсобних підприємств при Союзі, які організовувалися згідно з його статуту, затвердженого НКП і реєстрованого в НКВД . Цими підсобними підприємствами служили по черзі кафе-їдальня при клубі ВСП, кінематограф і їдальня. У даний час підсобні підприємства ліквідовані, з огляду повної неможливості ведення їх без наявності оборотних коштів ... 

 Що стосується до житлових обставин ВСП, то вони безумовно ненормальні відтоді, як в середині зими 1926 Комендант Будинку Герцена, гр. А. І. Свірський, без попередження правління ВСП і без повноваження від Правління Спілки Письменників, виселив правління ВСП з займалася ними кімнати і передав цю кімнату другий літературної організації. При цьому майно ВСП було частиною знищено, частиною присвоєно іншими літературними організаціями. Шляхом переговорів з Правлінням ВСПісателей було досягнуто отримання нової гіршій кімнати в Будинку Герцена, яка, однак, була знову відібрана влітку 1927 р., залишилося майно частиною знищено шляхом засипки негашеним вапном, а друкарська машинка передана в користування місцевкоми письменників.,> Ш 

 Особлива роль - роль «буфера» між літераторами та владою відводилася створюваної на перехідному етапі Федерації письменників. Однак, якщо на початковій стадії створення ФОСП йшлося про захист професійних і соціальних прав «майстрів пера», то надалі все більше місце в її роботі стали займати питання «проробки» і покарання винних літературних організацій та їх окремих членів. Здавалося б, Федерація була покликана об'єднувати і захищати інтереси письменників, створювати їм сприятливу творчу атмосферу. Насправді вона перетворилася на такий собі «товариський суд» над усіма, хто відхилився від генеральної лини і не вписався в нові реалії. Зрозуміло, діяльність цієї «громадської» організації щедро заохочувалася, величезні суми були виділені за спеціальним рішенням ПБ ЦК ВКП (б) 283. Своєрідною демонстрацією справжніх цілей і завдань діяльності Федерації є «внутріш- ний »за походженням документ, а тому відвертий аж до цинізму, - робочі тези В. А. Сутиріна 1929 р. в них викладаються« ідеї »Федерації:« Інструмент партії для роботи з одним із загонів (особливим і важливим) інтелігенції. Федерація проблема переробки попутників ... 3. Можливості федерації. Пильняковских-замятінского історія, як показник значення і можливостей ФОСП ... 6. Період реконструкції та письменницькі настрою (попутників) ». Відзначаючи свої успіхи в «справі» Пільняка і Замятіна, ФОСП передбачала, що має стати «органічною сполукою», тобто средоточением, класової боротьби, що відбувається в літературі, і завдання фракції бачилася в тому, щоб домагатися результату цієї боротьби «в області художньої літератури ... »284. Таким чином, була створена ще одна контролююча і регулююча бюрократична структура, предтеча Спілки письменників і Літфонду, які крім здійснення централізованого політконтроля, виконували роль великий «годівниці» - джерела привілеїв. 

 У зв'язку з масовою ліквідацією літературних організацій і обмеженням їх видавничої діяльності створилася важка соціальна обстановка в літературному середовищі. Протокол Всесоюзної наради міськкомів письменників при ЦК Союзу гаманців і друкарів від 21

 Липень 1932 свідчить, що «багато письменників через незабезпеченість йдуть у бухгалтери, перекладачі і т. д., письменників також посилають на посівну, немає навіть коштів на їх відправку, на курорт немає путівок» 285. Вся ідеологічна атмосфера, а також нестерпно важкі матеріальні умови і соціальна незахищеність - всі ці фактори, як ми переконалися, штучно створювані головними керівниками з Політбюро, практично підготували грунт для появи епохального постанови від 23 квітня 1932 р. «Про перебудову літературно-художніх організацій» і створення єдиної Спілки радянських письменників. Зрозуміло, що до того часу єдино можливим відгуком на це з боку самих письменників могло бути або колективне схвалення, або глухе мовчання. У привітанні Всеросійського Союзу радянських письменників (ВССП) ЦК ВКП (б), надісланому з Будинку Герцена 26 квітня, у відповідь на постанову ЦК ВКП (б) від 23 квітня 1932 р., говорилося: 

 «Напередодні другого п'ятиріччя соціалістичного будівництва це історичне постанову про створення єдиного потужного творчого об'єднання радянської літератури зобов'язує кожного письменника до напруги всіх творчих сил в боротьбі за письменницькі кадри, що йдуть рука 

 об руку з пролетаріатом, що будують безкласове суспільство. Ми гаряче вітаємо постанову ЦК саме в силу того, що воно цю перебудову літературних організацій пов'язує з серьезнейшим моментом: з настанням розгорнутого соціалістичного будівництва на основі назавжди укріплених вже досягнутих успіхів будівництва. 

 Констатувати обумовленого цими успіхами якісного зростання літератури і мистецтва в СРСР, є для нас радісним підсумком і покладанням на нас величезну відповідальність. Відчуваючи кожним биттям серця значення наших зобов'язань перед країною, ми, входячи в нове об'єднання радянських письменників, зобов'язуємося боротися за високу майстерність. Ми будемо здійснювати в письменницькій роботі гасла високої якості, під якими йде гігантське будівництво другої п'ятирічки. Нехай в дет вчинення культурної революції робота радянського письменника знайде своє місце і значення не тільки у виконанні актуальних завдань нинішнього дня, але й в оцінці майбутніх поколінь безкласового суспільства. 

 Хай живе ударна бригада світової соціалістичної будівництва, Комуністична Партія! 

 Хай живе ЦК ВКП (б)! 

 Хай живе вождь партії товариш СТАЛІН! »286 

 Так закінчилася одна і почалася інша епоха в літературному житті країни. У цій новій історії стали можливими резолюції, в яких виносилися вироки вченим і письменникам, інженерам і режисерам, що приводили спочатку до втрати професійної реалізації творчих можливостей, а потім і фізичного усунення. Ця атмосфера виникла одразу після появи постанови ЦК ВКП (б) «Про перебудову літературно-художніх організацій» 287 і листи І. Сталіна в журнал «Пролетарська революція» 288, які стали сигналом для розв'язування «класової боротьби» на культурному фронті. Одним з перших результатів цієї розгортається боротьби, на які так розраховували її організатори, була зловісна за своїм змістом резолюція об'єднаного зібрання партійно-комсомольської організації Ніязов, в якій говорилося, що в лінгвістичній літературі є факти явно антимарксистских, антипартійних виступів. До таких належать, наприклад, виступ Поліванова, представника теорії фашистсько-буржуазного індоєвропеїзму і його книга «За марксистське мовознавство» (з порівняльного мовознавства). Називалися й такі ідеологічні вороги: «навчальні керівництва, де говориться про наявність у нас державної мови (Шапіро); словник синонімів - Павлова, Шишкіна та Стефановського ...», підкреслювалося що «є книги, в яких Кондратьєвського-чаяновской контрреволюційні установки поєднуються з троцькістським гаслом про бюрократичне характері нашої літературної мови ». Далі розбиралася книга Аптекаря з його «мовним будівництвом в питаннях літературної мови» і «мовним будівництвом у питаннях орфографії», роботи Худякова, який проводить теорію про «національну з мови та пролетарської за змістом культурі» та академіка Марра, «який заперечує існування пролетарської культури і пролетарської літератури, основоположника яфетідологіі, однією з теорій мовознавства, яка намагається замінити собою марксизм ». Замість справжньої науки про мову і його об'єктивних законах, пропонувалася формула «марксистсько-ленінської лінгвістики, яка виникає як результат робочого революційного руху пролетаріату в умовах виникнення і розвитку наукового комунізму - діалектичного матеріалізму, основні методологічні установки якої є в роботах Маркса, Енгельса, Леніна, Сталіна ». 

 Далі йшли конкретні пропозиції провести репресивні заходи - звільнити, зняти, перевірити і пр., а також «посилити критику і контроль по відношенню до видань інституту - при здачі в друк практикувати перевірку їх шляхом обговорення на бригадах, систематично перевіряти роботу аспірантів, прискорити випуск ленінської хрестоматії з мови; поставити перед райкому ВКП (б) питання про необхідність консолідації марксистських і партійних сил шляхом організації суспільства марксистів-лінгвістів; розгорнути самокритику серед мовознавців комуністів »289. 

 «Перебудова», що почалася з критики та ліквідації творчих спілок і товариств і розгортається істерії обвинувальних акцій, була спрямована на «вибудовування» всіх писати-лей290; художників, архітекторів, музикантів в «шеренги» всесоюзних творчих спілок, закріплення за ними таких понять як « радянський письменник »,« радянський художник »,« радянський композитор »та ін Подальша уніфікація і централізація політичної цензури в ході підготовки першого з'їзду Спілки письменників, створення Літературного інституту (1933), вироблення постанови ЦВК і РНК СРСР від 7 липня 1933 про поліпшення житлових умов пісателей291 і в процесі створення єдиного художнього методу радянської літератури - соцреалізму, насадженням і впровадженням якого були покликані займатися Союз письменників, партійні та цензурні органи, які використовували весь арсенал партійної критики. 

 Так завершився один з найважливіших етапів монополізації літературного життя, було створено єдиноначальність в письменницьких організаціях. Союз радянських письменників з'явився одним з головних ланок у системі політичної цензури та її підсистемою, оскільки безпосередньо підпорядковувався агітпропу ЦК ВКП (б). Усе подальше життя Союзу проходила під пильним керівництвом відповідальних за його діяльність партійних структур. Всі питання, починаючи від виборів керівних органів Союзу і кінчаючи кадровими, видавничими і соціальними, вирішувалися тільки з відома і за безпосередньої участі ЦК ВКП (б). У перший період виникла навіть така ситуація, коли ВССП взяв на себе функції Головліту, фактично визначаючи не тільки тиражі та шляхи їх реалізації, а й саму можливість видання тих чи інших літературних творів. Незважаючи на те що після неодноразових протестів Головліту ВССП визнав необхідність обмеження своїх функцій, його діяльність завжди була спрямована на здійснення контрольно-заборонних заходів та реалізацію монопольного права визначення художньо-естетичних та ідеологічних пріоритетів. 

 Виходячи з вищесказаного, можна зробити наступні висновки. 

 У перші роки після революції численні і різноманітні угруповання та об'єднання продовжили свою діяльність, крім того, їх чисельність зросла в зв'язку з появою нових угруповань в основному пролетарського штибу. Діяльність громадських утворень в основному зводилося до обговорення професійно-творчих питань і проблем соціального захисту. Спочатку держава ніяк не обмежував їх діяльність, оскільки політика партії по відношенню до культури, принаймні на першому етапі, стосувалася лише її загальних принципів. У новій суспільно-політичній обстановці, що склалася після Громадянської війни, літературі відводилася суттєва роль в процесі загального поширення освіти і впливу на народ. Жорсткої позиції у співвідношенні визначальної ролі партійної ідеології і ступеня її впливу на літературно-художнє життя не існувало, а питання політичної цензури ще носили дискусійний характер. У першій половині 1920-х рр.. цензуру «поправляли», щоб уникнути зниження художнього рівня творів. Політична цензура кінця 1920-х почала висувати куди більш конкретні вимоги: не тільки не писати нічого негативного про радянську дійсність, а й писати тільки позитивне. 

 Зусилля більшовиків утримати владу і неприйняття насильницьких методів багатьма інтелігентами, приводили до невиправданих репресій проти тих, хто недавно так гаряче вітав крах самодержавної імперії і перемогу революції. Однак не всі письменники ухилялися від співпраці з партією або чинили опір їй. 

 Незважаючи на те, що всі ідеологи нової культурної політики, включаючи і самого В. І. Леніна, виховувалися на класичній російській реалістичній літературі, їх офіційні політичні симпатії вимушено зосереджувалися на так званої пролетарської літературі та мистецтві. Вироблення методів керівництва письменниками, що не належать до пролетарського напрямку, розтягнулася на ціле десятиліття. Численність різних літературних угруповань (вони обчислювалися десятками), їх самостійність і самобутність, особливо в перші роки, змушувала партноменклатуру винаходити все нові і нові важелі контролю і політичної цензури. Насамперед це торкнулося правових питань організації та ліквідації громадських організацій, оскільки саме такий статус мали численні літературно-художні угруповання. 

 1922 став рубіжним в культурному житті країни. Після організації Головліту було прийнято постанову ВЦВК і РНК від 3 серпня 1922 «Про порядок затвердження та реєстрації товариств та спілок, не переслідуються чих мети одержання прибутку, і порядку нагляду над ними ». З цього моменту роботу по затвердженню і реєстрації товариств та спілок, а також нагляд за їх діяльністю здійснював НКВС. 

 Не можна оцінювати відносини між владою та інтелігенцією за принципом «жертви - лиходії». Дуже багато ініціатив йшли «знизу», від інтелігенції, яка прагнула до компромісу з владою. Зусилля літературних організацій, головним чином, були спрямовані на досягнення чисто матеріальних цілей: регулярного державного фінансування через органи управління культурою (Наркомпрос РРФСР), гарантованої видавничої бази (включаючи реалізацію книжкової продукції), організації позитивної критики. Тому бажання «вписатися» в офіційно визнані об'єднання було обумовлено не стільки перемогою одного напрямку над іншим, скільки чисто прагматичними міркуваннями виживання в складній ідеологічній та економічній обстановці. 

 Етапним для літературних організацій з'явився поворотний в ідеології період 1928-1929 рр.. Для того щоб забезпечити правову основу для ліквідації літературних угруповань попутніческого толку, спочатку було затверджено нове «Положення про товариства і спілки, які мають цілей одержання прибутку». Згідно з постановою ВЦВК - РНК РРФСР від 6 лютого 1928 виборні посади в таких об'єднаннях могли займати тільки особи, не позбавлені виборчих прав, цілі товариств не повинні були суперечити загальним цілям соціалістичної держави. Для проведення перереєстрації у ДПП і НКВС були створені спеціальні відділи. Спочатку за допомогою перереєстрації позбулися попутніческіх організацій, знищивши і без того невелику різноманітність в ідейно-художніх напрямках і естетичних смаках, зберігши основні літературні організації-монстри. 

 Своєрідним «буфером» між літераторами та владою мала стати Федерація письменників. Однак якщо на початковій стадії створення ФОСП йшлося про захист професійних і соціальних прав «майстрів пера», то надалі все більше місце в її роботі займали питання «проробки» і покарання «провинилися» літературних організацій та їх окремих членів. Зрозуміло, діяльність подібної «громадської» організації щедро заохочувалася, морально і матеріально. Таким чином була створена ще одна контролююча і регулююча бюрократична структура, предтеча Спілки письменників і Літфонду. 

 У результаті обмеження видавничої діяльності літературних організацій та їх масової ліквідації в літературному середовищі створилася важка обстановка. Так було підготовлено грунт для епохального постанови 1932 р. «Про перебудову літературно-художніх організацій» і створення єдиної Спілки радянських письменників. Ця «Перебудова» була спрямована на уніфікацію і централізацію політичної цензури. 

 Інформація, релевантна "Формування керівних органів та інститутів цензури"

1. Горяєва Т. М.. Політична цензура в СРСР. 1917-1991 рр.. / Т. М. Горяєва. - 2-е вид., Испр. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 407 с.: Ил. - (Історія сталінізму)., 2009
   
   
2. Проблемні питання 1.
     формування недержавних політичних інститутів. 7. Чому постійно зростає роль груп інтересів, в т.ч. у світовій політиці? С. 259: Засідання Генеральних штатів у Версалі (Франція 5 травня 1789 р.). Картина художника Олександра Кодера, XIX в. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons
   
3. Демократичний централізм
     керівних органів та їх підзвітності масам з централізацією - керівництвом з одного центру, підпорядкуванням меншості більшості, дисципліною, підпорядкуванням приватних інтересів загальним в боротьбі за досягнення поставленої
   
4. 4. Система адміністративного права
     інститутів і підгалузей. Адміністративне право складається з Загальної та Особливої частини. У Загальну частину включені такі інститути: 1. державне управління 2. виконавча влада 3. форми державного управління 4. методи державного управління 5. інститут правових актів 6. інститут державної служби 7. інститут адміністративного примусу 8. інститут адміністративної
   
5. 11. Пов'язані і вільні списки. Преференційне голосування
     керівним органом, а найбільші шанси бути обраними мають ті кандидати, прізвища яких поміщені на початку списку. Це, як правило, керівні діячі партії. Використовуючи преференційне голосування, виборець може сприяти обранню кандидата, поміщеного в середині або навіть в кінці списку. Якщо виборець не скористався правом на преференції, вважається, що він підтримав
   
6. 5. Функції політичних пар-тий.
     формуванні та діяль-ності всіх ланок державного апарату. Виборні органи влади і управління як в центрі, так і на місцях (президен-ти, парламенти, представницькі органи суб'єктів федерації, муніципальні ради та ін.) створюються за безпосередньої участі політичних партій. Саме вони підбирають кандидатів на виборні посади і проводять виборчі кампанії. Таким чином,
   
7. Партія політична
     керівна ними в досягненні певних цілей. "У суспільстві, заснованому на розподілі класів, боротьба між ворожими класами неминуче стає, на певному ступені її розвитку, політичною боротьбою. Самим цільним, повним і оформленим виразом політичної боротьби класів є боротьба партій" (Л., 12, 137). Партія - вища форма класової організації може виникнути тільки в ході
   
8. Ознаки тоталітарного політичного режиму.
     формуванні та діяльності державних органів; 3) монополія на владу єдиною масової партії, зрощування партійного і державного апарату; 4) панування в суспільстві однієї всесильної державної ідеології, що підтримує в масах переконаність у справедливості даної системи влади та правильності обраного шляху; 5) централізована система контролю та управління
   
9. 5. Значення судової та арбітражної практики в застосуванні і подальшому вдосконаленні цивільного законодавства.
     керівні роз'яснення судам з питань застосування чинного цивільного законодавства при розгляді різних категорій цивільних справ. Такі керівні роз'яснення міститися в постановах Пленуму Верховного суду України, а також листах Президії Вищого Арбітражного суду України. Керівні роз'яснення приймаються на основі аналізу та узагальнення судової практики і даються в
   
10. Порядок і методика формування резерву
      формування резерву, порядок роботи і призначення виглядають наступним чином. На 1-му етапі оцінюються ділові, особистісні та професійні якості працівників різних рівнів. Керівники отримують оцінки своїх якостей від вищих керівників, керівників того ж рівня і від своїх підлеглих, з якими вони контактують в процесі трудової або громадської діяльності. Рядові
    
11. 2. Керівні та допоміжні парламентські органи.
      керівні органи. У двопалатному парламенті кожна палата формує свої органи. Керівництво парламентом здійснюється одноосібно головою або колегіальним органом. Керівні органи нижньої палати обираються самою палатою, як правило. Однак у Нідерландах голова формально призначається монархом з числа трьох запропонованих палатою кандидатур. У деяких країнах, що звільнилися
    
12. § 5. Взаємодія держави з іншими елементами політичної системи
      формовані як правові вимоги домагання тих чи інших класів, соціальних груп стають предметом розгляду в ході законодавчого процесу при дотриманні політичних, правових норм і процедур. б) Держава і громадські об'єднання. У сучасному світі все більшу роль відіграють соціально-економічні, соціально-культурні, громадські об'єднання некомерційного характеру.
    
13. 11. Вимоги до засновникам (акціонерам) комерційного банку та його керівному складу
      формування надійної майнової основи банку, але і до персонального складу його засновників та керівних осіб. Ці вимоги викладені в Законі України "Про банки і банківську діяльність", а також у Положенні про порядок створення і реєстрації комерційних банків, затвердженому постановою Правління НБУ від 21.07.98 р. № 281. Засновниками (акціонерами), учасниками комерційного банку можуть
    
14. § 2. Суспільство і його соціальні та політичні інститути
      інститутів, тобто стійких соціальних або політичних встановлень, установ, об'єднань і спільнот, що виконують необхідні для суспільства соціальні або політичні функції. Як вже зазначалося, люди - істоти суспільні, вони не можуть жити, трудитися, що не об'єднуючись по потребам та інтересам, цілям. Словом, соціальні та політичні інститути виникають в силу біологічних,
    
15. Конституційно-правова відповідальність
      органів місцевого самоврядування, як правило, це голови муніципальних утворень, депутати представницьких органів місцевого самоуправленія.В статті 18 Федерального закону "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" закріплено, що статутами муніципальних утворень відповідно до законів суб'єктів Російської Федерації може бути передбачена можливість
    
16. 51. Порядок формування та особливості структури органів місцевого управління
      формування виборчих округів і визначення результа-тов голосування в різних країнах і навіть в межах однієї країни Існує три види виборчих округів з виборів до муніципальних поради: одномандатні, многомандат-ні і, нарешті, територія муніципалітету може становити один багатомандатний виборчий округ. Найбільш распростране-ни багатомандатні виборчі округи.
    
17. Система професійної освіти митних кадрів
      керівного складу митних органів на зміни в митній справі вимагає постійного розвитку науково-методичного та інформаційного її забезпечення: - розробляються сучасні засоби проектування та управління освітніми процесами в митній службі; - ведуться роботи з організації прогнозування потреб у професійній підготовці та перепідготовці
    
18. 45. Політичні права і свободи людини і громадянина за Конституцією РФ
      формування, створене за ініціативи громадян, що об'єдналися на основі спільності інтересів для реалізації загальних цілей, зазначених у статуті громадського об'єднання. Громадські об'єднання створюються і діють на основі принципів добровільності, рівноправності, самоврядування, законності та гласності. Особливе місце в системі громадських об'єднань займають політичні партії. Мета їх створення -
    
19. Глава 3.5. Формування кадрового резерву
      формування резерву кадрів, підготовка працівників, що входять до його складу, до роботи на новій посаді і призначення на вакантну посаду. Формування резерву визначає алгоритм дії, який задається зазвичай Положенням про роботу з кадровим резервом для висування на керівні посади, має бути відомим і зрозумілим всім працівникам компанії і не повинен суперечити трудовому
    
20. 10. УПРАВЛІННЯ освітньої системи
      керівної діяльності. Розписані функціональні обов'язки керівних шкільних органів. Розкривається сутність організації та контролю за якістю навчально-виховної роботи. С.А. Смирнов. Педагогіка. Педагогічні теорії, системи, технології. Дана характеристика різних типів управління: адміністративного, демократичного, ринкового. До функцій управління належать: аналіз,