| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Гносеологічна специфіка моделей |
||
|
Дослідження гносеологічного значення моделювання може бути успішним лише в тому випадку, коли з самого початку встановлено достатньо, чітко і виразно содеряшніе того поняття моделі, яким користуються в науці. Іншими словами, гносеологічний аналіз всіляких видів моделювання повинен початися з з'ясування тодного значення або значень терміна «модель». Завдання це не проста, так як цей термін,. Ввійшов у науку ще в минулому столітті, отримав відтоді безліч значень, в одних випадках пов'язаних один з одним, в інших - зовсім протилежних. Якщо виключити пз розгляду значення цього терміна, які надають йому в повсякденній мові, коли говорять про i ^ oa ^ ^ xjai ^ ^ взагалі про мо делях промислових виробів, і обмежитися аналізом його. значення для всіх випадків його вживання у зв'язку із завданнями, методами, цілями наукового пізнання, незалежно від. того, чи йде мова про прикладні, технічних чи теоретичних науках, то залишиться все ж вельми обширна сфера його застосування. За, останнє десятиліття, особливо завдяки успіхам кібернетики, в якій моделювання є одним з головних {у ^ методів дослідження, про моделі стали говорити все: математики / f і логіки, фізики та хіміки, астрономи і. Біологи, економісти (і мовознавці і , зрозуміло, в першу чергу кібернетики. J Але якщо при цьому перед тим чи іншим вченим поставити питання про те, що таке модель, то навряд чи ми отримаємо однакову відповідь. М. Бродбек не без підстав помітила, чдю на це питання десять конструкторів моделей дадуть принаймні п'ять явно різних відповідей, '2 Дійсно, що мається на увазі, коли говорять про моделі атомів і атомних ядер, моделях, що імітують поширення світла або рух молекул в газі? Чи мається на увазі те ж саме поняття про моделі, коли будують лабораторні моделі складних промислових і технічних пристроїв? Чи йде мова про те ж самому понятті, коли намагаються моделювати в кібернетичних пристроях умовний рефлекс або проведення нервового збудження через синапс? Або коли ведуться бурхливі дискусії навколо проблеми моделювання мозку, психіки, мислення? І в тому ж самому чи сенсі вживається цей термін, коли логіки або математики говорять про моделі формальних, дедуктивних систем або коли економісти та соціологи створюють математичні моделі різних суспільних систем і явищ. Спробуємо відповісти на ці питання. Очевидно, що сама можливість постановки такої серії питань вже містить відповідь, що складається в тому, що, мабуть, слід розрізняти різні смислові значення терміну «модель». Але тоді виникає нове питання, наскільки глибокі ці відмінності? Чи настільки, що цей термін використовується для вираження абсолютно різних і. навіть протилежних понятті, або ж мова йде про відмінності в межах одного поняття, що виражають різні модифікації, аспекти, сторони, властивості і способи використання однієї і тієї ж сутності. Почнемо з обговорення цього питання. Аналіз наукової літератури, в якій застосовується термін «модель», і складної процедури побудови наукових теорій, їх експериментальної перевірки, опис і пояснення досліджуваних явище показує , що цей термін вживається насамперед у двох зовсім різних, прямо протилежних значеннях: 1) у значенні J деякої теорії і 2) у значенні чогось такого, до чого теорія | г відноситься, т . е. що вона описує або отражает.3 Слово «модель» походить від латинського слова «modus, modulus», що означає: міра, образ, спосіб і т. п. Його первинне значення було пов'язано з будівельним мистецтвом, і майже у всіх європейських мовах воно вживалося для позначення обрдзца., або прообразу, або речі, схожої в якомусь відношенні з іншою ^ вещьюТТЯменнц це ~ Тамое загальне значення слова <ш6дель »Г підставою для того, щоб ^ використовувати його в якості наукового терміну в математичних, природничих, технічних і соціальних науках, * причому цей термін отримує два протилежних значення. ? У математичних науках після створення Декартом і Ферма) аналітичної геометрії, на основі якої зміцнилася ідея v про узгодженість між собою різних частин математики,? поняття моделі було використано для розвитку, цієї ідеї. При цьому моделлю стає прийнятим позначати теорію * яка володіє структурним подобою по відношенню до іншої теорії. Дві такі теорії називаються ізоморфними, 4 а одна з них виступає як модель іншої, і навпаки. Походження поняття моделі в математиці дуже добре простежено Н. Бурбак в «Нарисах з історії математики». Відзначаючи заслуги Декарта в. розробці ідеї узгодженості математичних наук один з одним, автори цієї книги вказують, що Лейбніц «перший угледів загальне поняття ізоморфізму (яке він назвав« подобою ») і передбачав можливість" ототожнювати "ізоморфні відносини і операції; як приклад він дає додавання і множення. .. Але ці сміливі погляди не підівчили відгуку у його сучасників, треба було чекати розширення алгебри, яке мало місце в середині XIX в ... щоб побачити початок реалізації того, про що мріяв Лейбніц ... Саме до цього часу починають множитися " моделі "... і вчені звикають, переходити від однієї теорії до іншої за допомогою простої зміни термінології ».5 Це поняття моделі як ізоморфної теорії п взагалі ізоморфний-) ної структури тісно пов'язано зі. специфікою абстрактних матема-/ / тіческпх об'єктів і характером математичних методів. В даль-/ нейшем ми побачимо, що в математиці виникло і дещо інше понятпе моделі, що наближається до того значення терміну «модель», яке типово для фізичних і механічних наук. Але як. би там не було, тлумачення моделі як ізоморфної теорії є фактом історії наукового мислення. І не дивно, що в цьому значенні термін «модель» застосовується н в даний час в ряді наукових контекстів. Ми ще повернемося до цього питання і обговоримо, наскільки це доцільно. - З іншого боку., В науках про природу (астрономія, механпка, и фізика, хімія, біологія) термін «модель» став застосовуватися -. в іншому сенсі, не для позначення теорії, а для позначення того, до чого дана теорія відноситься або може відноситися, 1 того, що вона описує. І тут зі, словом «модель» пов'язані два близьких один одному, хоча й трохи розрізняються значення / ня. По-перше, під моделлю в широкому сенсі розуміють подумки або практично створену структуру, відтворюючу ту чи іншу частину дійсності в спрощеній (схематизованій пли ідеалізованої) і наочній формі. Так, уже? в давнину розвиток науки і філософії супроводжувалося створенням наочних картин, образів дійсності, гіпотетично відтворюють різні явища в космосі або в мікросвіті. Такі, зокрема, уявлення Анаксимандра про Землю як плоскому циліндрі, навколо якого обертаються наповнені вогнем порожнисті трубки з отворами; або подання Птолемея, викладені в «Альмагесте», про обертання «світу» навколо нерухомої Землі ; або ж відносяться до мікросвіту уявлення Демокріта, Епікура про 'атомах, їх круглої або крючкообразной формі, їх хаотичному або прямолінійній дрійщ ^ шіаіі Ш хЬтя «інтерпретація гносеологічної ролі подібних моделей може и бути різною залежно від загально-філософських позицій того чи іншого вченого , проте моделі в цьому сенсі становили необхідний елемент природничо-наукового пізнання, оскільки воно, не обмежуючись математичним формалізмом, прагнуло розкрити об'єктивний зміст, якісну ^ ііха ^ рону теорії. ' Подібні моделі представляють собою суттєвий момент' всякої історично минущою наукової картини світу, і питання може полягати в тому, наскільки науково обгрунтовані ці X моделі, які їхні функції, призначення, мета. Однак завжди ^ v І модель в цьому сенсі виступає як деяка ідеалізація,?; І »спрощення дійсності, хоча самий характер і ступінь \ спрощення дійсності, що вносяться моделлю, можуть з, ії {іменем змінюватися. При цьому модель як складовий елемент наудаой j. Iкартіни світу. Містить і елемент фантазії, будучи цр <Йуктом ^ - творчої уяви, причому цей елемент фантазії в тій чи іншій мірі завжди повинен бути обмежений фактами, спостереженнями, вимірами. У цьому сенсі говорили про моделі X * Герц, М. Планк, Н. А. Умов та інші фізики. ijl У дещо іншому, більш вузькому сенсі термін «модель» застосовують тоді, коли хочуть зобразити деяку область явищ за допомогою іншої, більш добре вивченою, легше розуміється, більш звичною, коли, іншими словами, хочуть незрозуміле звести до зрозумілого. Так, фізики XVIII в. намагалися зобразити оптичні і електричні явища за допомогою механічних, розглядаючи, наприклад, світло як коливання «ефірної матерії» (X. Гюйгенс) або потік корпускул (І. Ньютон) або ж порівнюючи електричний струм з плином рідини по трубках, рух молекул в газі з рухом більярдний куль, будова атома з будовою сонячної системи («планетарна модель атома») і т. н. Таке поняття моделі зливається з поняттям про фізіческ'іЖ-^ аналогії як відносно подібності систем, що складаються з елементів різної фізичної природи, але що володіють однаковою структурою. Часто такі моделі називаються моделями-аналогами або просто аналогами незалежно від того, чи є вони уявними чи реальними. Легко помітити, що у всіх тільки що описаних випадках під моделлю мається на увазі щось глибоко відмінне від теорії. ' Якщо під теорією в даній зв'язку розуміється сукупність тверджень про загальні закони даної предметної області, пов'язана воєдино логічно так, що з вихідних посилок виводяться певні слідства, то йод моделлю тут мають в даду або а У конкретний образ досліджуваного об'єкта чи об'єктів (атом, молекула, газ, електричний струм, «галактика і т. п.) в якому відображаються реальні або передбачувані властивості, будова та інші особливості цих об'єктів, або б) якийсь? інший об'єкт, реально існуючий поряд з досліджуваним (або ї уявний) і схожий з ним відносно деяких визна-і ділених властивостей або структурних особливостей. Але як би не відрізнялися ці два сенсу, 6 загальним у них є те, що тут! модель ознкчает деяку кінцеву систему, деякий одиничний об'єкт незалежно від того, чи існує він реально або ж є тільки в уяві. У цьому сенсі модель не теорія, а те, що описується даною теорією - своєрідний - предмет даної теорії. Ми відзначили найбільш широко поширені в науковій літературі тлумачення терміну модель, але цим не вичерпується спектр його значень. Можна вказати на безліч випадків, коли термін «моделювання» вживається як синонім пізнання, або гносеологічного відображення, або взагалі відображення, ізоморфізму, коли модель ототожнюється з гіпотезою, абстракцією, ідеалізацією і навіть законом. У багатьох дискусіях, присвячених гносеологічної ролі ж методологічному значенню моделювання вказувалося абсолютно справедливо на нетерпимість такого становища і пропонувалися різні способи домогтися уніфікації цього понятія.7 Ми також вважаємо такий стан ненормальним. Мабуть, вихід з цього положення повинен полягати в тому, щоб щ виключити з наукової мови такі значення терміна «модель», для вираження яких існують інші міцно встановилися терміни, і зберегти цей термін для таких специфічних гносеологічних ситуацій, що не покриваються поняттями « теорія »,« гіпотеза »,« формалізм »і т. п. Нижче ми розглянемо деякі невдалі значення тепміна« модель », значення, які успішно виражаються за допомогою інших усталених в науці термінів. ^ Одним з таких невдалих пріменешгіг ^ терміна «модель» є жшщьзованіе його як синоніма теорії, причому мається на увазі навіть не ізоморфізм різних теорій, не та обставина, що дана теорія володіє однією і тією ж або подібною логічною структурою з іншого теорією, а деякі інші особливості теорії. Таке слововживання має місце, мабуть, тоді, коли бажано уникнути відповідальності та зобов'язань, пов'язаних із захистом якоїсь певної теорії. Тому, коли теорія, ще недостатньо розроблена, коли вона ще тільки створюється і в ній мало дедуктивних кроків, але багато спрощень, багато гіпотетичних елементів і неясностей, тоді часто таку рождающуюся теорію або один з варіантів такої теорії називають моделлю. Так, наприклад, у фізиці іноді вживають термін «модель» для позначення попереднього начерку або варіанта майбутньої теорії за умови значних спрощень, що вводяться з метою полегшити пошуки шляхів, що ведуть до побудови більш точної, і досконалої теорії .8 Заперечуючи проти такого застосування слова «модель», потрібно звернути увагу на те, що для характеристики таких теорій або ж їх окремих ознак, рис і особливостей є відповідні терміни і поняття: гіпотеза, абстракція, відволікання, ідеалізація і т. д. Зрозуміло, як буде показано нижче, справжні моделі володіють деякими гносеологическими властивостями і функціями, о.бщімі у них з теоріями, проте з ряду інших властивостей вони відрізняються від. останніх. Очевидно і те, що проста заміна одного терміна іншим, чи не и породжує ніяких нових гносеологічних проблем і не. є ефективним засобом їх: дослідження, або рішення. 'Іншим близьким, але це _ менш ттеудячттьтм прімрір. ^ Третім широко поширеним, головним чином; в логіці, але. невдалим вживанням терміна «модель» є вживання його в сенсі формальної чи формалізованої системи. Правда, в логічних контекстах вживається п інше, на наш погляд, більш вдале і доцільне застосування терміна «модель» у зв'язку з проблемою змістовної інтерпретації формальних систем. Однак поряд з цим дуже часто називають моделями формальні системи (логічні формалізми) або ісчісленія.12 При цьому під формальними системами мають на увазі системи, в яких вихідні елементи, правила побудови з них складних сукупностей і правила перетворення точно фіксуються і ясно формулюються. Ця формалізація, що виражає систему абстрактних елементів і їх відносини, реалізується за допомогою символізації, яка полягає у тому, що знаки і вирази природних мов з притаманною їм невизначеністю, громіздкістю і багатозначністю (полісемією) замінюються системою знаків штучної мови, - мають точне значення і зручних для оперування з ними. Перевага такого формалізованого мови полягає в тому, що на відміну від природного або звичайного мови логічна форма в ньому збігається з формою побудови самої мовної системи. Прикладом такого розуміння моделі є точка зору Ф. Джорджа, який називає моделлю «деяку певну систему постулатів (типу евклідової геометрії на площині)», 13 ототожнюючи її з обчисленням. Уточнюючи своє розуміння, він як приклад моделей наводить «синтаксис пропозіціонального та інші обчислення, які молено. Інтерпретувати в судженнях і функціях» .14 Визнаючи відмінність між моделлю для теорії і самою теорією, Джордж це розходження бачить у тому, що «модель - це скелет, а теорія - це цілий організм, включаючи м'ясо ».15 Очевидно, що тут термін« модель »є синонімом формалізму або обчислення, в яких; виражена абстрактна логічна чи математична структура (« скелет ») деякої змістовної теорії. Зрозуміло, вибір наукових термінів для вираження певних понять і позначення відповідних предметів, предметних областей або відносин є певною мірою довільним, результатом угод або встановлених звичаїв. І якщо значення даного терміну точно визначено і зафіксовано і цей термін вживається в даному науковому контексті однозначно відповідно з цим його зафіксованим значенням, то в цьому немає нічого небезпечного. Але, на жаль, це не завжди так і, як ми бачили, поряд з одними значеннями цього терміна вживаються й інші, що веде часто до пута-t ниці і не дозволяє зробити адекватні висновки і правильно оцінити гносеологічну і методологічну роль різних моделей у науковому пізнанні. З гносеологічної точки зору незадовільність такого, положення, коли про терміном «модель» зв'язуються значення гіпотетичної теорії, кількісної теорії (математичної схеми, математичного опису), формальної системи Ь (формалізму), полягає в тому, що таке слововживання не викликає ніяких нових гносеологічних проблем , які були б специфічні для моделі і не виникали б у зв'язку з аналізом пізнавальної ролі теорії взагалі, гіпотези логічних і математичних формалізмів та інших форм відображення дійсності. Р. Брейтвейт справедливо звернув увагу на це непотрібне подвоєння термінів, пов'язане з ототожненням моделі я теоріі.16 Однак його характеристика моделі не розкриває її дійсної специфіки в процесі пізнання. Фактично він тлумачить модель як особливий вид теорії. З його точки зору, модель відрізняється від теорії лише способом інтерпретації її вихідних (теоретичних) термінів, збігаючись, однак, з нею у відношенні її дедуктивної структури. Іншими словами, згідно. Врейтвеіту, теорія та її модель мають одну і ту ж дедуктивну структуру, але «в моделі логічно первинні посилки визначають значення теоретичних термінів, маю щихся в, обчисленні наслідків; в теорії ж логічно вторинні слідства визначають значення термінів, наявних в обчисленні посилок» .17 Таким чином, модель - це дедуктивна система з інтерпретованими вихідними теоретичні термінами і формулами, а теорія - це така ж дедуктдвная система, але в ній вихідні теоретичні терміни не інтерпретовані, а отримують своє значення лише завдяки логічного зв'язку з наслідками. У цьому, на думку Брейтвейта, і полягають гносеологічні (або, за його термінологією, епістемологічні) відмінності моделі від теорії. Не можна не помітити, що цим надзвичайно звужується коло гносеологічних досліджень і обмежується лише областю семантики, що, втім, цілком відповідає, неопозитивистской концепції «філософії науки», Термін «модель» у Брейтвейта покликаний підкреслити відмінність двох ізоморфних теорій, але не висловлює якоїсь специфічної гносеологічної категорії, форми або засоби пізнання. Завдання ж гносеологічного дослідження моделі не І може обмежитися аналізом ізоморфізму різних теорій, а повинна полягати в розкритті такого змісту поняття моделі, яке дозволило б виясніт.ь її особливу роль у складній - діалектику пізнання, в русі пізнання від досвіду до теорії т v і від теорії до досвіду (практиці, експерименту). До ототожнення моделі та теорії веде головним чином те обставина, що і та, й інша являють собою якісно різні способи або форми спрощення, абстрагування, схематизації. І коли не вважають суттєвим, не вміють або просто не хочуть враховувати ці наявні якісні paaf-личия, виникає вказане ототожнення, яке в окремих, приватних випадках цілком припустимо, виправдано. Але в подібних випадках поняття моделі не має спіціфіческого гносеологічного змісту, відмінного від аналізу змісту теорії. Проте в процесі наукового пізнання будуються моделі, гносео-; логічна сутність яких відмінна від теорії, незважаючи на те що спрощення здійснюється і в тому, і в іншому випадку. 1 У чому ж відмінність моделі від теорії? Суттєвою ознакою, що відрізняє в цілому модель від теорії, є не рівень спрощення (як вважає І. Т. Фролов18), не ступінь абстрактності і, отже, не кількість досягнутих абстракцій і відволікань, а спосіб вираження цих абстракцій, спрощень і відволікань, "характерний для моделі. Тоді як зміст, теорії виражається в відеховркуп-ності суджень, пов'язаних між собою законами логіки і спеціальними науковими законами і "відображають« безпосередньо »закономірні, необхідні і загальні зв'язки і відносини, притаманні дійсності, в моделі це ж зміст представлено у вигляді деяких типових ситуацій, структур, схем, сукупностей ідеалізованих (тобто спрощених) об'єктів і т. п., 19 в яких реалізовані ці закономірні зв'язки і відносини або, що те ж саме, в яких виконуються сформульовані в теорії закони, але, так би мовити, в «чистому вигляді». Тому модель - завжди деяке конкретне построе - ня, в тій чи іншій формі або ступеня наочне, кінцеве і доступне для огляду або практичної дії. Відмінність моделі від теорії особливо очевидно у випадку матеріально-речових моделей, які представляють собою практично-; предметну реалізацію теорії. Таким чином, якщо властивість, відображати дійсність (об'єкт), і притому у спрощеній, абстрагованою формі, являєтеся загальним у теорії ц моделі / то властивість реалізувати це ^ відображення у вигляді деякої окремої, конкретної і тому / більш-менш наочною системи є ознака, відрізняє? модель від теорії, ^ ТУнашей філософській літературі пропонуються також різні визначення поняття «модель». У деяких з них відсутній такий важливий, суттєвий і принципове. З точки зору марксистської теорії пізнання ознака, як-здатність відображати об'єкт. Так * А. А, Зінов'єв і І. І. Ревзін, п ^ ерківЩ "" що ~ 1ЩельГ ~ лише засіб отримання знань, а не самі знання, що не гносеологічний образ, дають таке визначення моделі: «Нехай X є деяке безліч суджень, ний, що описують співвідношення елементів деяких складних об'єктів А і В. .. Нехай У є деяке безліч суджень, одержуваних шляхом вивчення А і відмінних від суджень X. .. Нехай Z є деяке безліч суджень, які стосуються В і також відмінних; від X. Якщо Z виводиться з кон'юнкції X і У за правилами логіки, то А є модель для об'єкта В, а В є оригінал моделі ».20 З цього визначення видно, що підставою для відмови вважати модель гносеологічним чином є ототожнення моделі з об'єктом А, який виступає в якості речового аналога досліджуваного об'єкта В. Але таким шляхом з розгляду виключаються уявні моделі - ідеальні і ідеалізірованние21 об'єкти, значення яких як елементів знання і специфічних гносеологічних образів реальних об'єктів можна заперечувати вже жодним чином. З іншого боку, речові моделі в якості засобу досягнення знання в одному відношенні істотно відрізняються від інших засобів пізнання. Засобами пізнання є і експериментальні установки, вимірювальні та реєструючі прилади, різні інструменти і т. д. І відмінність моделі як засобу отримання знань від інших засобів наукового ис- прямування якраз і полягає в її відбивної функції, як це буде докладно показано нижче (гл. III і IV). Корінна відмінність модельного опосередкування від приладового полягає в тому, що модель, будучи заступником об'єкта, знаходиться з ним у певних відносинах відповідності і в цьому сенсі відображає »об'єкт, у той час як для інших засобів дослідження ця особливість не є типовою і необхідною. Гідність інших визначень поняття моделі полягає в тому, що вказаний ознака кладеться в їх основу. Так, наприклад, І. Т. Фролов, кажучи, що модель-це тільки засіб по-зн & НВД дає, однак, таке опр'бдейеніе, в котором'гладшим - ознакою її виступає саме відображення: «... моделирова-ніє означає матеріальне або уявне імітування реально існуючої (натуральної) системи шляхом спеціального конструювання аналогів (моделей), в яких відтворюються принципи організації і функціонування цієї системи ».22 Ясно, що термін« імітування »гносеологічно тут рівносильний відображенню. Наведемо ще одне визначення поняття моделі, яке також грунтується на виділенні як головного і істотного ознаки отображательной функції моделі. «Під моделюванням, - вважає І. Б. Новік, - слід розуміти метод опосередкованого практичного або теоретичного оперування об'єктом, при якому використовується допоміжний проміжний або природний" квазіоб'ект "(модель), що знаходиться в деякому об'єктивному відповідно до пізнаваним об'єктом, здатний заміщати його в певних відносинах і дає при його Дослідженні в кінцевому рахунку інформацію про сам моделюється об'єкті ».23 У цьому визначенні під словами« об'єктивне відповідність »мається на увазі відображення в гносеологічному сенсі. Цінність визначення І. Б. Новіка полягає в спробі кілька узагальнити і разом з тим конкретизувати визначення моделі шляхом включення також і таких істотних характеристик (крім відбиття), як: а) здатність до заміщення пізнаваного об'єкта, б) наявність чітких правил переходу від інформації про моделі до інформації про об'єкт (слід було б також відзначити і правила побудови самої моделі) і в) здатність давати інформацію, яка допускає дослідну перевірку, Цікаві міркування, що допомагають зрозуміти гносеологічну природу поняття моделі, призводить німецький філософ К. Д. Вюстнек (НДР). Він справедливо зазначає тримісний (dreistellige) характер модельного відносини: «До сутності поняття моделі відноситься те, що в ній представлено відношення між трьома компонентами, що модель як така може бути визначена тільки відносно певного оригіналу і певного "суб'єкта" ».24 І хоча автор, на наш погляд, занадто широко трактує поняття суб'єкта, включаючи в нього також і машини, що сприймають інформацію, що відразу ж зрушує 22 січня ь 'т-ф] Р ° Л013-Гносеологічні проблеми. - Гносеологічна характеристика кібернетичних моделей. ВФ, 1963, № 8, стор 92, порівн. його ті: Наочність і моделі в теорії елементарних частинок. СБ «Філософські проблеми фізики елементарних частинок», Вид. АН СРСР, М., 1963, стор 306. 17 2 В. А. ІПтофф К. D. Wtistneck. Zur philosophischen Verallgemeinerung und Bestimmung des Modellbegriffs. Deutsche Zeitschrift f. Philosophie, 1963, J № ь. 1514. На багатомісний характер модельного відношення вказує і Л. Алостель (L. Apostel. Towards the formal study of models in the non-formal sciences. Synthese, vol. XII, № 2/3, p 128) гносеологічний аспект у бік чисто кібернетичного або виробничо-технічного розгляду, проте це - міркування слід визнати досить істотним. Воно допомагає уточнити поняття моделі шляхом з'ясування того грунтовний-* ства, що для моделі істотно не лише ставлення відповідності між нею і об'єктом, але і те, що вона завдяки цьому є вираженням, носієм інформації для пізнає . суб'єкта. Звідси випливає, що модель є не тільки засіб и пізнання, а й певна, специфічна форма гносеологічного віддзеркалення, тобто пізнання об'єкта. Бажаючи, проте, охопити поняттям модель і ті випадки, коли модель виступає в якості зразка, відповідно до якого виробляються певні вироби в процесі виробництва, і особливо в умовах автоматичного виробництва, і прагнучи при цьому зберегти свою схему тримісного відносини - Їм (S , М, О), Вюстнек вводить неприпустиму, на наш погляд, подвоєння поняття суб'єкта. У нього суб'єкт в одних випадках є гносеологічним суб'єктом, тобто пізнає свідомістю людини (що є природним), а в інших випадках виступає у вигляді деякої матеріальної системи, для якої друга система (М) є моделлю, а третя система (0 ^) - оригіналом. Звідси автор робить висновок, що модельне відношення є незалежним від його спеціального теоретико-позна-вателишго застосування і більш загальним, ніж останнє. Таке розширення поняття «модель» з метою включити в нього всі випадки тотожності, подібності або ізоморфізму також позбавляє це поняття специфіки як засобу і форми пізнання, як гносеологічної категорії. Подібне розширення засноване на обліку одного лише ознаки моделі, а саме наявності в ній изоморфного відповідності з іншим об'єктом, і включає в поняття «модель» всі випадки ізоморфізму між системами. Виходить поняття моделі в широкому не тільки гносеологічному, а й, так би мовити, онтологічному сенсі. Зрозуміло, таке поняття моделі в широкому сенсі слова має право на існування, охоплюючи не тільки наукові, науково-технічні, евристичні моделі, службовці засобом пізнання, а й моделі виробничі (зразки) і взагалі будь-які сигнали, що несуть інформацію незалежно від того, чи використовується вона суб'єктом і чи має вона до нього яке-небудь відношення. Дійсно, таке поняття моделі в широкому сенсі існує і використовується не тільки стосовно до виробництва взагалі, але і особливо стосовно аналізу кібернетичних систем, коли говорять про інформацію, сигналах і т. д. Але з цього не випливає, що в подібних модельних відносинах потрібно шукати якогось модельного суб'єкта. Поняття суб'єкта має сенс лише для людського пізнання, це поняття, що передбачає певне рішення основного гносеологічного питання, за межами вирішення цього питання втрачає всякий сенс. Можна сказати тільки, що ситуації, що зустрічаються в деяких кібернетичних системах, в цілому виступають як наукових, пізнавальних, евристичних моделей самого процесу пізнання і в цих випадках деякі частини подібних систем можна розглядати тільки як аналоги (моделі) суб'єкта, інші частини - як аналоги (моделі) об'єкта і т. д. Але це вже зовсім інший аспект розгляду. У справжній роботі буде розглянуто бшше ^ вузьке поняття моделі, що належить до області людського пізнання, методів, засобів і форм відображення людиною зовнішнього світу. Виходячи зі сказаного вище, ми приймаємо для подальшого ^ наступне вихідне визначення моделі. Під моделлю поні-1 Ч Лмается така подумки яка надається або матеріально реалі-j Ізованная система, яка, відображаючи або відтворюючи об'єкта р. | дослідження, здатна заміщати його так, що її вивчення да § т \ щіам нову інформацію про цей об'єкт. Може здатися на перший погляд, що таке визначення моделі виключає цілу групу моделей, що грають дуже важливу роль у пізнанні у зв'язку із застосуванням аксіоматичного методу і побудовою формалізованих систем і виступаючих - в якості інтерпретацій останніх. Більше того, існує думка, що не тільки функції цих моделей своєрідні, але що тут ми маємо зовсім інше поняття моделі. Так, Г. Клаус, вказуючи на те, що «поняття моделі не однозначно», пише: «Математичне поняття моделі означає, так само як і в логіці,. щось прямо протилежне тому, що це поняття означає в інших науках. У математиці ^ логіці під моделлю системи аксіом розуміють конкрещую інтерпретацію цієї системи. Сі-| стема аксіом є, стало бути, загальним, модель цієї си-j стеми - особливим. В інших же науках якраз модель-яв-і ляется тим загальним, яке охоплює багато окремі випадки, и узагальнює і т. д. Тут модель є абстракцією в протипожежні-^ ^ шность застосуванню цього поняття в логіці і математиці ».22 Виходячи з цих міркувань, Клаус і ^ обмежує розуміння моделей як засобу відображення дійсності лише областю природознавства. Подібний же погляд відстоювали деякі учасники дискусії про моделі на симпозіумі «Медицина і філософія» .23 До цієї точки зору приєднується і К. Д. Вюст-нек, який при спробі визначити і узагальнити поняття моделі виключає з розгляду моделювання в сенсі мате - матической логіки, вважаючи його природу принципово відмінною від моделювання в природничих та технічних науках.24 Навпаки, Ф. Юнг, X. Лей, К. Цвептлінг на згаданій дискусії оскаржували доцільність протиставлення моделей, що використовуються в математиці як інтерпретацій, моделям У медицині, біології та інших приватних науках25 Проти такого протиставлення фактично виступають JI. А. Лю ~ Стерник і С. Л. Соболєв, підкреслюючи, що «в сучасній науці поняття моделі має два близьких за змістом сенсу» 26 ~ з одного боку, кошти схематизації, спрощення, ідеалізації досліджуваного явища, з іншого - системи об'єктів, в яких на основі ізоморфізму реалізуються системи аксіом. Нам також видається необгрунтованим протиставлення зазначених двох видів наукових моделей. Вірно, що логіко-математичні моделі володіють певною специфікою, що складається, зокрема, і в тому, що вони є інтерпретацією формальних дедуктивних теорії або аксіоматичних систем. Правильно й те, що такі моделі конкретніше, ніж відповідні абстрактні теорії. Але це не заважає моделям поряд з теоріями бути формою або засобом відображення дійсності, зрозуміло, якщо це відображення розуміти в широкому гносеологічному сенсі. Звичайно, функція таких моделей дещо відмінна від функції, наприклад, моделей атома або молекули у фізиці та хімії. У той час як фізико-хімічні моделі, будучи ідеалізованими, спрощеними образами конкретної дійсності,: являють собою абстракції порівняно з цієї конкретної и дійсністю, логіко-математичні моделі, будучи ін-'терпретаціі теорії, є конкретними по відношенню до цих теорій. Але й ті, й інші являють собою проміжну ланку між теорією і дійсністю і можуть в гносеологічному плані розглядатися як різні образи, способи відображення об'єктивної реальності (явищ, сторін, відносин). Таким чином, у цій книзі мається на увазі таке поняття моделі, яке, де б воно не застосовувалося, завжди має змістовний характер на відміну від поняття моделі як. чисто формального, хоча й цілком суворого виразу в логіко! математичних термінах якоїсь системи, яка сама потребує інтерпретації. Необхідно також уточнити примі-I няемие в різних сферах моделювання термінологію, у зв'язку з тим що не тільки загальний термін «модель» часто вживається неоднозначно, але і такі терміни, як «логічна модель», «математична модель», «фізична модель» і деякі інші, мають різний зміст в логічній, математичної, кібернетичної, технічної та конкретно-науковій літературі. Так, наприклад, термін «логічна модель» часто вживається в сенсі логічної структури ^ або змістовної теорії, а | термін «математична модель» ^ лімеет безліч різних значень. Ми вже зазначали вище, що часто терміном «математична модель» позначається та чи інша математична теорія, застосовувана для вирішення певних завдань в біологічних, економічних та інших приватних науках. У цьому зв'язку слід зауважити, що в марксистській літературі справедливо піддається критиці таке розуміння математичної моделі. «Побудова моделі, - зазначає П. П. Маслов, - це не просто застосування математики в конкретному дослідженні. Побудова моделі передбачає певний коло і певний лад ідей ».30 На його думку,« математичні моделі це тільки аналоги ».27 На неоднозначність терміна «математична модель» ука-, викликають А. А. Зінов'єв і І. І. Ревзін, ставлячи питання про бажаність розумних конвенцій у галузі термінології. Самі ж вони пропонують називати моделі, що конструюються із знаків, знакові побудови, які можуть бути описані в деякій системі суджень, логічними моделями, вважаючи, що ця назва більш відповідає їх сущності.28 Звичайно, тут може і повинна бути досягнута домовленість, тому що мова йде лише про невпорядкованості термінології. Але нам здається невиправданим тлумачення терміна «логічна модель» для будь-якого знакового побудови, в тому числі для обчислення, тому що це тлумачення розходиться з прийнятим в логіко-математичної літературі розумінням моделей як змістовних інтерпретацій формальних дедуктивних систем. З іншого боку, тим же терміном «математична модель» позначається в науково-технічній теорії та практиці моделювання матеріальна модель, що імітує процес іншої фізичної природи, але описувана одними і тими ж уравненіямі.29 Вюстнек абсолютно правий, коли він ставить під сумнів доцільність збереження цієї ситуації в тих-нічної літературі термінології, 30 однак його пропозиція розглядати цей випадок як окремий випадок фізичного моделювання явно невдало, тому що термін «фізичне моделювання» позначає як раз окремий випадок більш загальних відносин подібності, до яких відноситься математичне моделювання цього роду. Крім того, термін «фізична модель» також двусмислен, бо він може позначати як модель, яка застосовується у фізиці, так і взагалі всяку модель, що володіє тією ж «фізичної» природою, що й оригінал. У цьому сдучао один біохімічний об'єкт, що імітує інший біологічний об'єкт, теж буде фізичною моделлю. Щоб уникнути подібних двозначностей і можливих непорозумінь ми будемо користуватися надалі наступній термінологією: будемо; називати логіко-математичними моделями моделі, застосовувані в логіці і математиці як інтерпретацій формальних систем, дедуктивних теорій. Тут моделями виступають будь-які системи об'єктів, властивості і відносини яких задовольняють аксіомам даної системи. Такі моделі моїгут бути за формою вираження як знаковими, так і образними. Для моделей, що використовуються в науково-технічному моделюванні, ми будемо застосовувати традиційні тут терміни: «математичні», «фізичні» моделі в тому, і тільки в тому сенсі, який вони мають у цій галузі. Ще раз підкреслимо, що термін і поняття моделі вживається нами в сенсі знаряддя або форми пізнання і тому всі случаіч використання моделі у виробництві в якості стандартного зразка серії вироблених виробів і тому подібні випадки ми залишаємо осторонь. Ми та ^ ж виключаємо з розгляду всі ті випадки, коли термін «модель» вживається взагалі в значенні всякого зразка, еталона. Що ж до істоти справи, то ми будемо виходити з того, що загальним властивістю всіх моделей є їх здатність так чи інакше відображати дійсність. Залежно від того, як, якими засобами, за яких умов, по відношенню до яких об'єктів пізнання це їх загальна властивість реалізується, виникає велика різноманітність моделей, що розрізняються як за змістом і типом, так і за метою і призначенням ^ за матеріалом, з якого вони будуються, так і за характером взаємовідносини між моделлю і оригіналом. Тому на шляху послідовного і систематичного вивчення ролі моделей в пізнанні необхідно передусім розібратися у всьому різноманітті наукових моделей і для цієї мети спробувати побудувати хоча б елементарну попередню їх класифікацію, яка відобразила б не тільки відмінності, але й те спільне, що об'єднує всі наукові моделі .
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Гносеологічна специфіка моделей" |
||
|
||