2. Характеристика Лейбніца

Chr. Cortholtus. Lipsiae, 1734, і також Ludovici. Історія лейбніціанско філософії; особливо ж найвищою мірою цікаву "Життя Лейбніца, описану ним самим у коротких рисах" в "Біографії" Гурауера. Ще хлопчиком він з письменників найбільше любив Лівія і Вергілія, хоча читати першого йому заборонили його вчителя; другого він вже в глибокій старості майже цілком знав напам'ять. На п'ятнадцятому році Лейбніц вже вступив до університету, спочатку в своєму рідному місті, потім в Єни. Стан Німеччини в духовному і політичному відношенні безпосередньо після Тридцятилітньої війни було досить жалюгідним; все ж Лейбніц знайшов людей, які задовольняли його запити і мали вплив на формування і розвиток його духу. Це насамперед Яків Томазіус11, батько став згодом настільки знаменитим Християна Томазіуса, і математик Ергард Вейгель 12. Перший був рідкісним на ті часи великим знавцем історії філософії, особливо грецької. Він викладав свою історію як історію філософії, а не просто як історію філософів, про що Лейбніц пізніше з похвалою згадує у листі до І. X. Вольфу 12а. Очевидно, завдяки Томазіусу Лейбніц рано познайомився з грецькою філософією, особливо з Аристотелем. Він сам у своєму листі до Томазіусу визнає, що багатьом йому зобов'язаний. Ергард Вейгель пов'язував з математикою пифагорейскую філософію і намагався примирити Аристотеля з новими філософами. Лейбніц з повагою згадує його в декількох місцях своїх творів. Він зробив сильний вплив на Лейбніца і наштовхнув його на новий коло думок, зокрема в галузі математики: таке, наприклад, відкриття Лейбніцем бінарної арифметики. Бруккер13 у своїй "Життя Лейбніца" вважає, що цим ученим навіяна думка Лейбніца про примирення стародавньої філософії з новою. Втім, хоча цю ідею і можна знайти вже у Вейгеля, вона все ж належить самому Лейбніцу:

адже Лейбніц всі області павуки висвітлює з точки зору своїх метафізичних принципів, він сам являє собою таку монаду, завдяки якій все, що здається даними ззовні, насправді виникло з його власних ідей. Особливо він проводив цю думку у своїх листах до Томазіусу; але примирення між древніми і новими філософами звелося у нього лише до того, що він виклав Аристотеля в дусі механічної картезіанської філософії. Тим часом кидається в очі, що, в той час як у Франції, Англії та Італії нова філософія вперше виступила, абсолютно ігноруючи давню, або у всякому разі, як в Італії, аристотелевську, філософію, в Німеччині вона спирається на вивчення грецької, і особливо аристотелевской, філософії, причому це вивчення було живим і плідним. Звичайно, і у Франції, і в Англії зустрічалися люди, які зовсім не відкидали стародавньої філософії, а скоріше визнавали її і намагалися пов'язати з новою. Але вони не були видатними мислителями, а тільки останні можуть служити зразком для характеристики.

Тому було б легковажно відсилати німецьку філософію до іноземної, ніби б доповнити філософію досвідом. Найближчою основою філософії, що служить як би її емпірією, є її власна історія. Тому Лейбніц при кожній нагоді засуджує реформаторів філософії за те, що вони відкидають древню філософію, замість того щоб покращувати і продовжувати її. Він каже: "Вони скоріше були зайняті встановленням і розкриттям своїх власних думок і планів, ніж очищенням і з'ясуванням надбання стародавніх шкіл Аристотеля і схоластики. Це зовсім не прикрашає філософію, якщо вона абсолютно відкидає старі ідеї, замість того щоб покращувати їх, не враховуючи того видатного внеску, який можна виявити саме в оригінальних творах Арістотеля ". На відміну від наслідувальної епохи у філософії, якою був варварський століття схоластики, Лейбніц характеризує свій час як століття розбещеності, коли людство впало в протилежну крайність. Лейбніца звинувачували в тому, ніби він так вихваляє древніх філософів нібито із заздрості до нових, щоб тим самим підняти свою філософію; по цей закид занадто неоснователен, щоб варто його спростовувати. Філософія і математика - науки, яким Лейбніц головним чином зобов'язаний своєю невмирущою славою, не були, проте, тим єдиним, що привертало до себе і займало його в юності і в наступні роки. Його інтереси були прямо безмежні, його займали всі науки. Бібліотека батька, що складалася з книг по всіх галузях знання, вже в шкільні роки давала йому можливість задовольняти свою допитливість. Він завжди "вчився з жадібністю", з невтомною енергією продовжував вчитися все своє життя; плодом цього багатостороннього або навіть всебічного освіти був його невимовної, всюди встигати, дивовижний енциклопедизм; цей енциклопедизм вражає не стільки своїм охопленням, скільки якісно, бо це не було многознайством , як мертве надбання пам'яті, це була геніальна творча енциклопедичність. Його голова зовсім не була схожа на гербарій; його знання були осмислені, вони спонукали його до плідної роботи. У ньому все було дух і життя. Він все використовував у творчих цілях. Він не тільки осягав найрізноманітніші, навіть протилежні галузі знання, але і використовував ті особливості і задатки, при яких запас знання збільшується і приносить плоди. Всі духовні дарування, які звичайно зустрічаються по частинах, в ньому об'єднувалися: здібності вченого в галузі чистої та прикладної математики, поетичний і філософський дар, дар філософа-метафізика і філософа-емпірика, історика і винахідника, пам'ять, позбавляє його від праці перечитувати те, що одного разу було написано, подібний мікроскопу очей ботаніка і анатома і широкий кругозір узагальнюючого систематика, терпіння і чуйність вченого, енергія і сміливість самоучки і самостійного дослідника, що доходить до самих основ. Лейбніц говорив про себе: "Мені принесли велику користь дві речі, цінність яких взагалі сумнівна і які для більшості виявляються навіть шкідливими. Це насамперед та обставина, що я був майже що самоучкою, по-друге, це моя схильність шукати нове у всякій області знання, як тільки я приходжу з нею в зіткнення, часто ще до грунтовного ознайомлення з її надбанням. В результаті-подвійна користь: мені не довелося перевантажувати свій розум тими дрібницями, які засвоюються за допомогою швидше авторитету вчителя, ніж розумних доводів, і потім знову забуваються. Далі, я ніколи не заспокоювався, що не, оголивши внутрішніх коренів і зв'язків кожної науки і не досягнувши вищих основоположний, так що мені вдавалося в усьому, з чим я маю справу, до певної міри відкривати нове ". З цими винятковими здібностями поєднувалася ще та дивна особливість, також їм за собою спостережена, що для нього все легке було важким, але зате і все важке - легким.

Багатству знань Лейбніца відповідав розмах і розмаїття його життєвих зв'язків. Чим більше хто-небудь знає, тим більше у нього утворюється зв'язків. А енциклопедизм Лейбніца пов'язував його з усім світом: з ученими усіх спеціальностей, з людьми всіх станів, з солдатами і художниками, з князями і ремісниками. У зв'язку зі своїми різноманітними інтересами Лейбніц їздив у Францію, Нідерланди, в Англію та Італію; то він в Майнці, при дворі курфюрста в якості радника, то він бібліотекар і придворний радник при герцогу Брауншвейзькому і люнебургском, тут же пізніше він отримав титул історіографа і таємного радника юстиції; завдяки цим зв'язкам він у Відні отримує дворянство і домагається значних доходів, які надходили до нього навіть з Росії від Петра Великого 15. Але, на жаль джерело слави і щастя для Лейбніца як людини виявився джерелом нещастя для нього як ученого і філософа. Багато його наукові роботи залишилися незакінченими або звелися до простих проектам, як, наприклад, його "Нова наука динаміки", його проект загального мови. Через стількох занять постраждала якраз філософія. Ці заняття, настільки протилежні філософським інтересам, не завдавали шкоди і не обмежували метафізичного розмаху Лейбніца; навпаки, він незмінно зберігав в живому і чистому вигляді свою ідеалістичну точку зору, ніколи не втрачав з уваги метафізику як вищу науку, а при нескінченної гнучкості своїх духовних сил ніколи не втрачав уміння нею займатися. Але його діяльність була занадто різноманітна, занадто строката, щоб він міг зібрати воєдино свої філософські ідеї і дати їм закінчене, зв'язне, систематичний виклад і розвиток. Одного разу він зробив таке визнання: "Важко передати, як сильно я зайнятий. Я вивчаю архіви, читаю стародавні літописи, збираю невидані рукописи. Таким шляхом я сподіваюся пролити світло на історію Брауншвейга. Я отримую і пишу безліч листів. Крім того, у мене стільки нового в математиці, стільки нових ідей у філософії, стільки літературних планів, яких я не можу кинути, що я часто у своїй діяльності відчуваю себе знесиленим і міг би вигукнути разом з Овідієм:

"Моє багатство робить мене бідним" ". В одному місці він говорить навіть, що у своїй "теодицею" і своїх статтях і трактатах йому довелося обмежитися лише попереднім начерком своєї філософії. Він працював над власною філософською системою не як над поступово просуваємо працею, а відразу накидав свої кращі думки в тому вигляді, як вони з'являлися у нього з того чи іншого приводу, записуючи їх на розрізнених листках, які насилу доводиться збирати, щоб отримати щось ціле , хоча б у фрагментарному вигляді. Його філософія - це Чумацький Шлях, що буяє чудовими і блискучими думками, а не сонячна, або планетна, система.

Крім того, різноманітні зв'язки, що встановилися завдяки різнобічним занять, обмежували його філософську свободу. Втім, Лейбніц зберігав свою свободу, наскільки тільки це було можливо в його становищі. Феллер у своєму "Otium Hannoveranum" l8 каже: "Він жив холостяком, віддаючи вільний час відповідно своєму умонастрою літературним заняттям, знаходячи задоволення в титулі таємного радника юстиції та брауншвейгського історіографа і пов'язаних з цим вигодах, але не погоджуючись, однак, підкоритися вимогам правильною і діяльного життя; при цьому його запрошували на засідання ради міністрів тільки для консультації по справах, що стосуються історії та публічного права ". Втім, не обходилося і без жертв з боку Лейбніца, поступалась деякими своїми улюбленими думками, заняттями і звичками заради інших, вимушених занять. Так, він пише Бейлю: "Я досить попрацював над історією Німеччини ... але, якби можна було вибрати, я волів би природну історію цивільної ". Про помірність Лейбніца, протиріччі між його умонастроєм і положенням, між Лейбніцем-філософом і Лейбніцем-придворним дивися "Біографію", складену Гурауером. При знайомствах, зв'язках приходь і для себе. Не тільки в листах, випадкових статтях і в полеміці, коли він викладав свої думки з постійною оглядкою на осіб, до яких він писав або з якими полемізував, не тільки в своїх навіть більш великих творах, "теодицею", зверненої до Бейлю, і " Нових дослідах про людський розум ", звернених до Локка, а й у думках, як вони складалися в його голові, в своєму власному лексиконі він вважався якщо не з певними особами, то в усякому разі з епохою; такий принаймні його спосіб викладу.

І все ж по відношенню до Лейбніца нам немає потреби вдаватися до кантівського поділу на Лейбніца в собі і Лейбніца для нас. Саме це безмежне багатство його зв'язків і становить саму сутність його духу; він є точний портрет своєї монади, сутність якої в тому, щоб ідеально містити всі інші істоти, відображати їх у себе і перебувати в ідеальній зв'язку та взаємовідносини з усіма речами. Обачність, яку Лейбніц проявляє, навмисна, вона не була чимось чужим його природі: обмежуючи себе у своїх взаєминах, він був вільний, залишався у себе, тому що ці обмеження коренилися в його сутності: він умів всюди проникнути, тому що його універсальному почуттю ніщо не було чуже, ніщо не йшло врозріз з його поглядами. Хоча щодо Лейбніца до ортодоксального церковному вченню його часу можна не побачити зайвої поступливості в цілому ряді догматичних положень, так само як і відомої боязкою обережності, все ж він тут не йде врозріз з самим собою і істиною; все це нам здасться цілком з'ясованими, якщо ми згадаємо, що в той час Августин був ще таким авторитетом, що Лейбніц вважав за потрібне виправдовуватися, коли він у деяких своїх поглядах відступав від нього. Щодо його побоювання погрішити проти церковного вчення порівняй його лист № 16 до Ганшу, де він говорить:

 "Адже, я думаю, в ній (" теодицею ") немає насправді нічого, що відступало б від наших вероучітельних книг". В іншому місці він пише, що вже опублікував деякі думки про динаміку, що ж стосується богословських думок, то повинен утриматися: основне вже відомо, а більш інтимне доступно тільки обраним. "He мечите бісер перед свинями". Дано Чи ці 

 Що саме по собі не здавалося Лейбніцу цінним, то було для нього цінно з точки зору вищої мети. Так, він прийняв під свій захист ортодоксальне вчення, тому що в ту епоху, з його точки зору, інтереси релігії були пов'язані з ортодоксією. Але саму релігію він розумів у тому сенсі, в якому з нею може примиритися один лише дух і оскільки вона відзначена печаткою істини, а саме в сенсі тотожності з розумом. "Цілком невірно, ніби наша релігія суперечить (розуму), швидше правильно те, що вона знаходить у ньому своє обгрунтування.

 Діяльність - ось принцип його філософії. Для нього діяльність - основа індивідуальності, причина того, що існує не одна субстанція, а субстанції. Для нього всі істоти - різні види діяльності, а вершина їх - мислення; тому мислення є мета життя, nous somines faits pour penser ми створені, щоб мислити, це мета мистецтва, мистецтво мистецтв. Діяльність є сутність його духу і характеру. Він - чистий акт схоластиків у вигляді людської особистості. Самий матеріал, річ і її якості для нього байдужі; байдуже, чи будуть це пісочний годинник або лічильна машина, муха або філософська система, тому що його діяльний дух завжди знайде матеріал для мислення, бо досить силі духу потрясти річ, і розкриються її духовні властивості , так як для Лейбніца не існує речі обмеженою і ізольованою. Де інші перестають мислити і розрізняти, де для них настає абсолютна темрява, там тільки Лейбніц починає по-справжньому мислити і бачити; матерія для нього не тільки ділена, але і дійсно розділена нескінченно; що іншим представляється тільки невпорядкованою, мертвої масою, там він вже вбачає впорядковане життя, в кожній краплі води - саджавка живих істот; навіть у чашці кави для нього піниться чаша нескінченного життя. Ганш розповідає в "Принципах лейбніцевской філософії, викладених геометричним способом": "Я пам'ятаю, як Лейбніц обговорював це аргумент: ми зустрілися з ним в Лейпцігу і пили вдвох кави з молоком, який він дуже любив, між іншим, він сказав, що не може вирішити, чи не містяться ось в цій посудині, з якого він пив гарячий напій, монади, які свого часу будуть людськими душами ". Для нього немає нічого мертвого, неорганічного у фізичному світі, немає нічого абсолютно поганого, огидного, помилкового в світі моральному і духовному: цей світ для нього - найкращий світ; він все розглядає тільки у зв'язку, тому усюди вбачає гармонію, саме по собі погане в загальної зв'язку йому представляється благом, все для нього має своє достатня підстава. Для нього не існує ніякої матерії в сенсі не сущого духу, ніякого хаосу, крім примарного, нічого безглуздого, безцільного, що не має значення; звідси - незворушна веселість, ідеалістична ясність його духу, піднесений характер його душі, що має тільки один інтерес - інтерес істини, науки і гуманності; 

 звідси його сповнене щастя стан духу, якому невідомі афекти відрази, презирства, ненависті, його терпимість, його лагідне почуття, яке в усьому бачить тільки хороше. Він сам характеризує себе так: "Я не зневажаю майже нічого". В іншому місці сказано: "Ніхто не має менш критичним духом, ніж я. Це звучить дивно, але я погоджуюся майже з усім, що я читаю. Я надто добре знаю, як різноманітні речі, і тому при читанні я завжди відразу натрапляю на те, що пояснює і виправдовує автора; і хоча, зрозуміло, мені одне підходить більш, інше - менш, проте рідко трапляється, щоб мені що-небудь сильно не подобалося. Фактично і принципово я в чужих роботах звичайно звертаю більше уваги на те, чим вони мені корисні, ніж на те, що в них є поганого. Я не займаюся спростуваннями, як такими, ні у своїх письмових відгуках, ні при читанні ". Який був Лейбніц в якості письменника, такий він був і в житті. Друзі хвалили його за те, що він ніколи не говорив про кого-небудь погано, а все тлумачив в хорошому сенсі. БрукКерам звинувачує Лейбніца в несправедливості тільки по відношенню до Пуфендорфу21. Він посилається при цьому на одне місце з "Колись він (Пуфендорф) взяв на себе пристрій деяких моїх справ у Швеції, але від друзів я дізнався, що все зроблене ним було направлено у зворотний бік". Потім БрукКерам додає: "Тому він не вважав його доброзичливим і доброю людиною"-і вигукує: "Отже, навіть великі мужі - люди!" Але в даному випадку ці слова означають лише те, що не можна зіставляти Пуфендорфа з де Ту, оскільки останній був широко освічений, а Пуфендорф - тільки посередньо, і Лейбніц додає: "Він не був доброзичливим чоловіком (як я сам в цьому переконався), між тим де Ту, як відомо, був прекрасною людиною". Його дух - чистісінька гуманність в найблагороднішому сенсі цього слова, дух любові, ємства, примирення, але не тієї сумної примирення, яка стирає протиріччя через безсилля духу і характеру, а примирення від повноти духу і світла, від багатства знання і розуміння. "Щасливі тримаються середини". Лейбніц належить до цих щасливців. Скрізь, будь то в політичній, науковій або релігійній сфері, ми бачимо його посередником між крайнощами; він стоїть над протиріччями, а але між ними, він - суддя, а не сторона. Досить навести кілька прикладів. Так, він врегулював суперечку, що розділив на дві партії французьких, а пізніше англійських богословів, з питання про зацікавленої або незацікавленої любові, давши правильне і прекрасне визначення любові як такого стану, в якому істота як би мимоволі робить себе самого щасливим, без навмисного уподобання себе , через незацікавлена насолоду предметом. Він каже: "Любити - це значить радіти щастя іншого, або, що те ж саме, перетворювати чуже щастя в власне. Так дозволяється велике, не позбавлене значення і в теології утруднення, як можлива незацікавлена любов, в яку не входили б ні страх, ні надія, ні думка про користь. Чуже щастя, що радує нас, робиться складовою частиною нашого власного. Адже саме до того, що викликає радість, ми і прагнемо. Так радує саме споглядання прекрасного, і, наприклад, картина Рафаеля викликає захоплення, хоча і не приносить понад те ніякої вигоди, так що для наслаждающегося вона майже стає предметом любові. Але якщо прекрасне саме одушевлено і здатне випробувати щастя, то насолода їм стає справжньою любов'ю. І таким чином, любов до бога бере зрештою верх треба усіма іншими схильностями, тому що він є вищий об'єкт всякої любові. Справді, немає нічого більш радісного, більш прекрасного, більш гідного щастя, ніж він ". Це визначення було дано Лейбніцем вже в передмові до його "Кодексу міжнародного права" (або, вірніше, як зауважує Гурауер, вже в його "Досвід приведення політичних доказів", 1669). Але і пізніше він дуже часто призводить це визначення, трохи інакше виражене, як, наприклад. У цьому визначенні Лейбніца міститься етичний принцип. Всякий людина обов'язково хоче бути щасливим. "Адже за самою природою речей не може бути, щоб хтось не прагнув до свого щастя". "Я, - пише він у восьмому листі до Бернуллі21а,-абсолютно згоден з Мальбраншем і Цицероном, коли вони говорять, що людина народжена не для себе, але для інших. Так, для мене ясно, що, чим більше домагаються власного щастя, тим більше будуть шукати загального блага ". Розбираючи твори графа Шефтсбері, він пише: "Наші природні емоції доставляють вам задоволення; чим тісніше ми пов'язані з природою, тим більше схильності ми маємо відчувати задоволення від блага ближнього". У своїй передмові до "теодицею" він говорить: "Окреме особа найбільше зацікавлене у загальне благо; і людина відчуває задоволення самим собою, коли доставляє справжню користь іншим". Чудово! Втім, я міг би так само добре сказати і навпаки: людина народжена для себе, а але для інших, тому що він не може дійсно задовольнити себе, не будучи добрим щодо інших, і не може себе ощасливити, не даючи щастя іншим. Немає нічого більш безглуздого і шкідливого, ніж виставити в якості першого принципу самозречення. На першому плані стоїть самоствердження, від нього я повинен виходити, інакше у мене не буде ніякого критерію і грунту під ногами; самозаперечення вносить лише елемент критики і повинно бути підпорядковане самоствердження. Г-ну Арно22 Лейбніц пише: "Мудрість є наука щастя. Що всього корисніше нам самим, то всього угоднее богу "" Вища мета чи намір бога-власна радість чи любов до себе ". Сам бог, по Лейбніца, не що інше, як блаженство в якості сутності. Так, в області політики ми бачимо, як Лейбніц ви ступає вільним, неупередженим посередником у боротьбі торі і вігів. Він пише одному англійцю: "Як у торі, так і у вігів можна засуджувати тільки їх крайності. Помірні тієї та іншої сторони легко примиряться. Скажіть мені, будь ласка, хіба помірні торі не визнали б, що бувають виняткові випадки, коли пасивному покори настає кінець і коли допустимо опір монарху; та хіба помірні віги не згодні з тим, що на такий опір можна вирішиться не з легким серцем і не інакше як по важливих причин. Так само йде справа і з правом успадкування, яке не можна порушувати, якщо тільки народ не збуджується до того благом вітчизни: адже думати, що в цих справах є незаперечне божественне право, означало б доходити до марновірства. Ви знаєте мої почуття, пов'язані з обов'язками по відношенню до монархів. Жодним чином не можна змішувати церкву і народ. Церква сама по собі вимагає пасивного покори. Царство Ісуса Христа не від світу цього. Але народи не можуть бути приречені на знищення за примхою або злобі однієї людини. Однак на опір можна йти тільки в самих крайніх випадках ". 

 Спробуємо охопити в небагатьох словах всю його сутність! Те піднесене визначення, яке він дає божественної, абсолютної справедливості і відповідно з яким вона є не що інше, як відповідна з мудрістю любов, відображає і його власне істота, яке було розумною любов'ю людства до самого себе, всеосяжної пантеїстичної любов'ю мислячого, наукового духу . Тут ми вбачаємо піднесене, святе призначення і сенс павуки, чистим образом якої був Лейбніц. 

 Віра розділяє людство, відокремлює, обмежує його. Вона з диявольською радістю відправляла в пекло самих божественних, найблагородніших представите лей античного духу як проклятих язичників. Вона звела стіну ненависті і поділу між християнством і язичництвом, щоб міцно утвердитися, знайшовши свій захист на всі часи у зброї злоби, в наклепі і зневажиться недосяжного для неї величі давнину. І ці явища не були зовнішньої домішкою людських пристрастей: віра по суті відокремлено, ограниченна; вона неминуче обмежує людину. Тільки розум, наука робить людину вільною; тільки павука розв'язала людство, примирила з собою, відновила його первісне тотожність; зв'язку, які приносить із собою віра, завжди приватні, виняткові. Тільки науковий дух, навіть у середні віки, в замкнутих монастирях, зберігав ще єдність язичницького і християнського світів і у вражаючому контрасті з благочестивим мракобіссям християн витягував з мізерних залишків античності різноманітний художній матеріал. І коли віра знову розділила людство, тільки науковий дух стримували і згладжував відмінність віри і таким чином знову наводив людство до взаємної близькості і дружбі. Тому велич і історичне значення Лейбніца полягає головним чином у тому, що він всупереч ортодоксальної обмеженості своєї епохи не загородив свого духовного горизонту китайською стіною, яку віра спорудила між язичницьким і християнським світами. Так він ставиться до поган, благороднейшие чесноти яких з диявольським лукавством видавалися християнською ортодоксією за блискучі пороки; Лейбніц визнає у них чисту любов до блага і істини в ім'я їх самих, так само як і у індусів і китайців, і робить спробу краще висвітлити їх релігію . Він пробудив нове, раніше приховане почуття, нехай спочатку тільки в самому собі, - почуття цілого, загального, нескінченного, а вже не тільки окремого, приватного, обмеженого. Не як учений-історик, а з живим почуттям, тим почуттям, для якого минув не зникло, визнав він гідність грецької філософії і прагнув відтворити у себе целокупность її существеннейших видів, пов'язавши з новою філософією, розуміючи, таким чином, філософію в справді універсальному сенсі , в сенсі філософії усіх часів і народів. Він заявляє: "Я знайшов, що більшість шкіл здебільшого праві в тому, що вони стверджують, але не праві в тому, що вони заперечують. Формалісти, як платоники і арістотеліком, мають рацію, вишукуючи джерело речей у формальних і цільових причинах. Але вони не праві, нехтуючи діючими і матеріальними причинами. А з іншого боку, не праві і матеріалісти, абсолютно ігноруючи метафізичний спосіб розгляду і бажаючи все пояснити тільки через те, що залежить від сили уяви (тобто від геометрії) ". Бірлінгу він пише: "Я не ставлюся з таким презирством до Платона; його думки в багатьох випадках здаються мені хорошими і глибокими.

 "У Платона багато чудових думок, наприклад: існує тільки одна причина всього; в божественному розумі перебуває світ ідей; об'єкт філософії становить істинно суще, саме прості субстанції, які я називаю монадами і які, раз вони існують, завжди залишаються сприймають началами життя; такі бог, душі і серед них особливо духи; математичні науки як мають справу з вічними істинами, заснованими в божественному дусі, підготовляють нас до пізнання субстанцій; чуттєве, взагалі складне минуще; 

 воно швидше стає, чому є і існує. Кожен дух містить в собі, як Платон правильно стверджує, інтелігібельний світ. На мою думку, кожен дух уявляє собі цей чуттєвий світ, але з тим нескінченним відмінністю від божественного духу, що бог пізнає всі відразу адекватно, а ми ясно пізнаємо лише дуже небагато що, все ж інше оповите нашими хаотичними темними і смутними уявленнями. Але насіння всього, що ми пізнаємо, лежить в нас. Тому я думаю, що для досягнення істинної філософії потрібно Платона об'єднати з Аристотелем і Демокритом ". У третьому листі до Ремон де Монмору Лейбніц пише: 

 "Отже, істина набагато ширше поширена, ніж зазвичай думають, але вона дуже часто поєднується з підробками, дуже часто прихована, навіть ослаблена і спотворена різними додаваннями. Якщо розкрити ці сліди істини у стародавніх і взагалі у попередників, то можна було б витягти золото з гною, алмаз з його руди, світло з темряви, в результаті ми мали б справжню, вічну філософію ". При такої універсальної оцінці всіх істотних видів філософії Лейбніц з повним правом міг вихваляти свою філософію * за те, що вона, як у перспективному центрі, об'єднує в собі всі філософські системи,-неважливо, якщо це єдність недосконало, неважливо, чи збігаються буквально окремі його положення з вченням Платона і Аристотеля чи ні; 

 філософія Лейбніца об'єднує "скептицизм щодо несубстанціальності чуттєвих речей, пифагореизм і платонізм з їх зведенням всіх речей до гармонійних початків або числах, уявленням та ідеям, Парменіда і Дамба з їх одним і тим же цілим, без всякого спінозізма; вчення стоїків про зв'язок всіх речей відповідно до їх спонтанністю, віталістичних філософію каббалістів і герметістов, усюди вишукують відчуття; форми і ентелехії Аристотеля і схоластиків і одночасно механічний спосіб пояснення окремих явищ у згоді з Демокрітом і новою філософією ". Фр. Шлегель24, зразок поверхневого і легковажного ставлення до філософії, у своїй "Історії давньої і нової літератури", стверджує про Лейбнице, яка сама говорить: (ep. 66 an Bernoulli) "Я не схвалюю вчених, коли вони приховують імена тих, працями яких вони скористалися "(лист 66 до Бернуллі), що" він не назвав багатьох менш відомих споріднених йому філософів і промовчав про джерела, з яких черпав ". Може бути, в цьому сенсі він розуміє таке місце в "Додаткових матеріалах про життя Лейбніца" Феллера, де сказано: "У кімнату, де він зберігав свої книги, не дозволялося нікому вільно входити, щоб ніхто не міг дошукуватися, чим він користувався, тому що він сам учив мене, як за каталогами і книгам учених можна дізнатися про їх заняттях ". Але я думаю, що Лейбніц відкрито і досить точно вказав свої джерела, назвавши Аристотеля і новітніх філософів, Платона і Демокріта, еліатів і скептиків, піфагорійців і каббалістів як складові елементи, об'єднані в його філософії, так що йому не потрібно було більше приводити ніяких філософів , раз він назвав саме осереддя мислячого духу. Що стосується окремих думок Лейбніца, то Людовіци, БрукКерам, Дютан вже призвели з давніх і нових філософів місця, близькі його точці зору. Так, Дютан цитує з Секста Емпірика ряд пифагорейских положень, наприклад: "Справді, все що є має складатися з того, що по суті не є явище; адже подібно до того, як окремі літери не слова, так і елементи тіл не тіла"; з наведеним міркуванням збігаються міркування Лейбніца, що матеріальне не може існувати без нематеріального, що сукупність - щось складне - не може составиться без простого, знаходить монади Лейбніца також і у арабських ортодоксів, які говорять: "Весь цей світ, тобто все його тіла, складається з деяких вельми, дрібних частинок, які за своїми нікчемним розмірами не допускають поділу (назва їм - атоми) і не мають величини "). Що стосується принципу непомітності то Людовіци в "Історії лейбніцевской філософії" цитує наступне місце з Цицерона "Ти кажеш, що немає нічого, що могло б бути іншим. Таке становище стоїків, і воно настільки ж достовірно, як і те, що не в світі волоса або зерна, абсолютно тотожного з іншим волосом або зерном ". (Ту ж саму думку ми знаходимо і у Лукреція, книга. 2. Гассенді в його (De figura atom.) Дає до цього наступне примітка в якому зустрічається навіть відомий приклад Лейбніца про листя. Він каже: "Здається дивним, що немає двох зерен , цілком однакових. Але хто цього не допускає, той ніколи не вникав 1 цю справу. А скільки таких, які думали б або захотіли б оглянути листя одного і того ж дерева, щоб серед такої безлічі спробувати знайти два абсолютно однакових листочка? Може бути, відносно зерен це перешкодить зробити їх незначна величина і слабкість зору, але, дійсно, раз існує відмінність між індивідами людського роду, таке ж точно відмінність відкриє Лінією і між окремими хлібними зернами ".) Людовіци цитує і Якова Томазіуса як автора, якому теж було відомо це положення, згідно з його логікою, де сказано: "Індивідуально те, що складається з таких приватних властивостей, сукупність яких ніколи не може бути тотожною в чому-небудь іншому". Що стосується закону достатньої підстави, то Людовіци, між іншим, вказує також на Цицерона, якому був відомий цей закон, оскільки він говорить "Ніщо не може відбуватися без причини, і не відбувається нічого, що але може відбуватися". Але Людовіци небезпідставно зауважує, що, незважаючи на це, Лейбніца можна назвати основоположником цього закону, тому що він вперше ясно збагнув і виклав його. БрукКерам вказує на француза Карла Бовіллуса і на Бруно. Перший уже засвоїв думка, що всяка проста субстанція відображає всі інші. Лейбніц також знав цього Бовіллуса, але говорить тільки, що "Бовіллус і МОПТ були першими, дозволено псевдоквадратуру кола". З творів Бруно "De minimo" "Про мінімум" БрукКерам цитує місце, де Бруно зводить усе до атому "non molis, sed naturae» «не маси, а природи", і висловлює ідею природи як найкращого світу. Втім, можна навести ще багато місць з творів Бруно, що збігаються з думками Лейбніца, якщо тільки кому-небудь полювання вдаватися в такі порожні розшуки. Так, у своєму творі "0 потрійному мінімумі і мірою" Бруно, як і Лейбніц, виразно говорить, що тільки складне підлягає распадению, що смерть є лише зосередження, а народження - розширення. "Народження, отже, розширення центру ... Смерть - стягання в центрі ". Думка Лейбніца, що окрема істота висловлює все, також немає потреби вишукувати у Бовіллуса. Ми можемо рівним чином її знайти і у Бруно, який говорить: "Кожна річ міститься в іншої речі" ("Про нескінченність Всесвіту і світи"), в самому справа, якщо кожна річ міститься в кожній іншій, то будь-яка річ є дзеркало всіх інших речей, раз жодна річ не може бути в іншій у своєму безпосередньому, чуттєвому вигляді. Але з приводу цієї думки Бруно у своєму творі "De la causa, principio et uno" "0 причину, початок і єдиному" правильно посилається вже на Анаксагора, оскільки останній говорив "Все змішано у всьому", хоча, мабуть, Анаксагор уявляв собі і висловив це положення в більш матеріальному, грубому сенсі, ніж Бруно. Деякі дослідники хотіли знайти джерело ідеї Лейбніца у Гліссона. Звичайно, у Лейбніца з Гліссона є збіг не тільки в загальних положеннях, а й в окремих думках. Так, Гліссон говорить ("Трактат про енергетичну природі субстанції": "Субстанція ... отримує початок тільки шляхом творіння і перестає існувати тільки завдяки перетворенню в ніщо, і взагалі вона не запозичує своєї сутності ні від якого іншого творіння, а існує тільки через себе і своїми силами "на зразок монади. Але між ними дуже істотна відмінність, що полягає в тому, що Гліссон поняття діяльності пов'язує з матерією, між ті 

 як Лейбніц знаходить джерело діяльності тільки в душ а матерія для нього є вираз чогось тільки пасивного наскільки мені відомо, Лейбніц ніде не згадує Глисона. Проте джерело Гліссона - Кампанелла, а останнього Лейбніц не тільки знав, але, як я вже згадав, вельми високо цінував. Серед письменників, службовців для Лейбніца джерелом його вчення, можна було б назвати також Парацельса26, тому що він десь каже: "Навчання людини в є у власному розумінні навчання. Всі вже заздалегідь закладено в людині ". Але як безглуздо і смішно при тотожність розуму і предметів мислення шукати для однакові або схожих думок різних філософів якогось зовнішнього, історичного джерела. Крім того, одна і та ж думка змінюється, оновлюється, дивлячись по тому, як її використовують, яке значення їй надають, яку роль їй приписують і як її розцінюють в цілому. Істотна різниця полягає не в чому іншому, як у тому значенні, яке надається думки, - чи береться вона, так би мовити, між іншим, як побічне положення або як основне. Щоб встановити оригінальна та чи інша ідея чи запозичена, досить переконатися в тому, чи відповідає ця ідея загальному Духу філософа, чи необхідно вона йому притаманна чи ні, Але всі ідеї Лейбніца адекватно виражають його дух і саме його індивідуальність, а дух філософії та індивідуальність у великих людей взагалі збігаються. Бурге пише про Лейбнице "Добре вивчати відкриття іншого таким способом, який розкриває нам джерело творчості і відомим чином дає можливість зробити його своїм надбанням". Досвід для Лейбніца і з теоретичної і з практичної точки зору не джерело і причина, а тільки спонукання і привід. Це відноситься і до таких висновків його філософії, які збігаються з відкриттями, зробленими за допомогою мікроскопа його сучасниками Левенгуком і Сваммердаммом 27. Так, ідея Лейбніца, що всі органічні тіла виникають з преформованими органічної речовини, раніше мав іншу форму, що взагалі все є тільки еволюція, збігається з відкриттям Сваммердамма, що метелик з усіма своїми частинами закладена вже в гусениці. У своїй передмові до "теодицею" Лейбніц говорить, що ця Преформация і еволюція найкраще пояснюються саме в його системі, оскільки, згідно з нею, тіло все виробляє зі свого первісного складу. Взагалі для підтвердження своїх думок він часто цитує Сваммердамма і Левенгука, особливо щодо затвердження, що найменша удавана мертвої матеріальна частина все ще є світ, повний живих істот. Але ці думки так тісно пов'язані з його метафізичними принципами, що нам немає потреби черпати їх звідкись ззовні. Так само йде справа я з його припущенням або, вірніше, пророцтвом, що між тваринами і рослинами є проміжні істоти "Втім, може бути, є істоти між ними"). (Найновіші натуралісти з досить переконливими підставами оскаржують, однак, існування і саме можливість проміжних істот між тваринами і рослинами. Дивись Куторга. Природна історія інфузорій28. Але і ця думка є також думка оригінальна, їм самим обгрунтована, хоча йому вже було відомо спостереження Сваммердамма, що комахи за своїми дихальним органам нагадують рослини, і він з живою цікавістю підхоплював спостереження, розпочаті Каммераріем і продовжені Буркардом29 над подібним будовою статевих органів у рослин і тварин. Покладемо, до цих думок Лейбніца привели також сучасні йому відкриття, зроблені за допомогою мікроскопа, але таки вони вже заздалегідь їм передбачалися усім строєм його думки. Адже взагалі байдуже, як хто-небудь приходить до своїх ідей, апріорно або апостеріорного, тому що апостеріорне знову-таки має своє апріорне підставу в істоті духу. Дух всюди творить сам себе. Кожен факт, кожен досвід стає тим, що він є в собі, тільки завдяки духу, який його освоює. Факт не існує для бездушного людини, або ж факт залишається фактом без сенсу 

 і розуму. Чудово, втім, що думка Лейбніца про нескінченної організованості матерії висловлена імовірно ще в його "Теорії конкретного руху", де Лейбніц відповідно до картезіанської принципами сутність тіла вважає ще в простій відсталої масі. Це місце таке: "Справді, слід визнати, як це спостерігали знамениті мікрографію Кірхер і гокко, що багато чого замечаемое нами у відносно великих речах небудь Лінкей побачив би і в менших, і якщо це повторюється до нескінченності - а це цілком можливо , тому що протяжне ділимо до нескінченності, - то всякий атом буде як би деяким світом, що складається з нескінченного числа різноманітних істот, і світи будуть укладені в світах в нескінченній кількості ". Разом з тим ця ж сама думка вже є у Арно, при цьому вона чудово виражена в його "Логіки, або Мистецтві мислення", і взагалі її можна знайти всюди, де визнається нескінченна подільність математичної матерії - кількості. Лейбніц разом з Декартом та іншими лише поширив це положення і на фізичну матерію. У листуванні з де Босом він виводить нескінченність математичної безперервності прямо з можливості, тобто з поняття її, нескінченність ж фізичної безперервності - із закону достатньої підстави, з того що немає підстави для якої-небудь зупинки або межі але і цей аргумент на свою чергу виходить з поняття кількості. 

 Інформація, релевантна "2. Характеристика Лейбніца"

1. Людвіг Фейєрбах. Історія філософії. Том 2., 2000
   
   
2. Енциклопедична праця
     ? Блискучий Лейбніц Готфрід Вільгельм Лейбніц народився 1 липня 1646 в Лейпцигу. Ранній розвиток і дуже великі інтелектуальні здібності дозволяють йому вступити до університету в 1661 г, де він пише і захищає в 1663 р. диплом бакалавра. Після чого продовжує вивчати філософію, право, математику і стає викладачем філософії в 1664 р., захищає дисертацію по праву в 1666 р. і
   
3. Література
     1. Алексєєв ҐГ.В. Філософи Росії ХІХ-ХХ століть. Біографії. Ідеї. Труди.-М., 1999.-944 с. 2. Погляд на російську філософію / / Питання філософії. - М., 1994. - № 1. - С. 54-73. 3. Брудне А.Ф. Оригінальна реконструкція філософських ідей Лейбніца / / Вісник МГУ. Сер. 7. Філософія. - М., 1974. - С. 87-89. 4. Гулига А.В. Естетика у світлі аксіології. Півстоліття на Волхонці. - СПб., 2000. -445 С.
   
4. Тема 12Ціні та ціноутворення в сфере господарювання
     характеристика Ціни. Поняття та характеристика тарифом. Класифікація ЦІН и тарифів. Характеристика вільніх ЦІН. Порядок установлення вільніх ЦІН. Характеристика фіксованіх и регульованості ЦІН і порядок їх установлення. Правові засади встановлення та Використання комунальних ЦІН. Контроль за додержанням ДЕРЖАВНОЇ дісціпліні
   
5. Концепції розуміння простору:
     1. Простір як абсолютна нескінченна протяжність, як порожнеча, що вміщає в себе всі тіла і не залежить від них / субстанціональна концепція простору, яку поділяли Демокріт, Епікур, Ньютон /. 2. Як порядок співіснування і взаємного розташування тіл, як сукупність відносин безлічі зі існуючих об'єктів, взаємно обмежують і взаємно доповнюють один одного
   
6. Лейбніц (1646-1716)
     ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ АКТУАЛЬНІ ТЕМИ СФЕРИ ДОСЛІДЖЕННЯ ЦЬОМУ ПОТРІБНО НАВЧИТИСЯ Володіючи енциклопедичним розумом, що не гребуючи жодних проявів знання, від логіки до природної історії, Лейбніц показує. чим може стати спроба абсолютного раціоналізму. У своєму невичерпному різноманітті світ являє собою порядок, і цей порядок є гармонійним. Існуючий світ створений Богом як
   
7. VIII.
     Ми відповіли на поставлене в назві нашої роботи питання: характеризували вчення Гегеля про права і про межі формального мислення. Ми зняли з Гегеля зведене проти нього недостатньо уважними критиками і недостатньо справедливими до нього (і до його логіці) шанувальниками необгрунтоване звинувачення в запереченні цінності форми і формального мислення. За ми не довели до кінця розгляд
   
8. Тема 3Правова характеристика господарських організацій
     характеристика підпріємніцькіх товариств. Правова характеристика господарських товариств. Акционерное общество: Поняття та види. Характеристика акцій. Правова характеристика дівідендів. Порядок создания АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА. Органи АКЦІОНЕР-ного товариства: порядок Формування та Повноваження. Правове положення ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ. Правове по-ложення товариства з
   
9. Тема 4Речові права в господарсько-правових відносінах. Право інтелектуальної власності
     характеристика та види. Поняття права власності. Характеристика правомочностей власника. Способи ві-никнення й Припинення права власності. Форми власності в Ук-раїні: правова характеристика. Право пріватної власності. Право комунальної власності. Право ДЕРЖАВНОЇ власності. Характеристика права оперативного управління. Порівняльно-правова харак-теристика права полного господарського відання та
   
10. Предметні кваліфікаційні характеристики
      характеристикою до моменту випуску. Таблиця 8.5 Форма предметної кваліфікаційної
    
11. Тема 5Господарські зобов'язання
      характеристика неустойки, змусивши, завдатку, поруки, Гарантії та прітрімання. Характеристика Видів неустойки. Співвідношення неустойки та збитків. Порядок Зменшення розміру неустойки. Зміна та Припинення господарських
    
12. Тема 10Правове регулюваннязовнішньоекономічної ДІЯЛЬНОСТІ
      характеристика іноземних інвестіцій. Форми іноземного інвестування. Правовий статус іноземних інвесторів. Гарантії захисту іноземних інвестіцій. Поняття та характеристика віль-них Економічних зон. Віді вільніх Економічних зон. Порядок создания вільніх Економічних зон в
    
13. Тема 7Господарсько-правова відповідальність
      характеристика господарсько-правової відповідальності. Підстави притягнений до господарсько-правової відпові-дальності. Підстави Звільнення особини від господарсько-правової відповідальності Поняття господарського Правопорушення. Основні види господарських Правопорушення. Функції господарсько-правової відповідальності. Характеристика Видів господарсько-правових санкцій. Збитки. Характеристика
    
14. Логіцизм. Математика як створення логічно очевидних конструкцій
      Одним з найбільш фундаментальних і разом з тим дивовижних властивостей математики називають необхідність її тверджень. Пояснюючи це властивість, Лейбніц вказав на чотири особливості логічних і математичних суджень, які відіграли згодом вирішальну роль в становленні програми логіцізма. По-перше, логічні і математичні істини необхідні, тому що їх логічне заперечення веде до
    
15. Тема 3. ПРИНЦИПИ АРБІТРАЖНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
      характеристика. Судочинного принципи, їх характеристика. Література Авдюков М.Г. Принцип законнності в цивільному судочинстві. М., 1970. Завидів В. АПК РФ: основні ідеї і принципи / / Відомості Верховної Ради. 1996. № 3. Рехтер В. Проблеми реалізації принципу змагальності в арбітражному процесі / / Вісник ВАС РФ. 1999. № 11. Тараненко В.Ф. Принципи арбітражного процесу. М.,
    
16. Тема 9Правове регулюваннякредітно-розрахункових відносін
      Поняття та ознакой кредиту. Віді кредиту. Форми кредиту. Ха-рактерістіка банківського кредиту. Характеристика лізінгового кредиту. Характеристика іпотечного кредиту. Правова природа кредитного договору. Кредитний договір: Зміст и форма. Порядок Укладання кредитного договору. Віді рахунків. Операції, что мо-жуть здійснюватіся за потокової та депозитно рахунками. Порядок Відкриття рахунків в
    
17. Людина з безлічі монад
      Спіноза вірив, що людина може використовувати невелику кількість відпущеної йому вільної волі для того, щоб змиритися з тим, що відбувається і зрозуміти свою роль в загальному розвитку світу. Ця точка зору - Словник N _ Монада у філософії и ^ Лейбніца - проста субстанція, яку вже не можна розкласти на складові. Вона не займає простору і може сприймати реальність. V
    
18. Формалізм. Математика як створення формально несуперечливих конструкцій
      Треба погодитися, що стан, в якому ми знаходимося зараз відносно парадоксів, на тривалий час нестерпно. Подумайте; в математиці - цьому зразку достовірності та істинності - утворення понять і хід умовиводів, як їх всякий вивчає, викладає і застосовує; призводять до безглуздостей. Де ж шукати надійність і істинність, якщо навіть саме математичне мислення дає осічку? Д.