| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГРА - СМ. Хейзінга Й. |
||
|
ІДЕАЛЬНИЙ тип - одне з ключових понять соціології та теорії пізнання ТМ. Вебера. Являє собою розумову конструкцію, відтворюючу своєрідність і логічно-каузальную структуру освіти і розвитку об'єкта дослідження. За своїм епістемологічними статусу и.т. є не нормативно запропонованим способом організації уявлень про предмет, а неминучою для вченого формою сприйняття і осмислення емпіричного матеріалу. Взаємозв'язки, властиві досліджуваному під одним з кутів зору об'єкту, «посилюються», абсолютизуються дослідником і доводяться до стану внутрішньої логічної несуперечності. Явище отримує «культурний зміст» і, будучи усвідомлено як індивідуальний, окремий від інших історико-логічний феномен, може бути вбудовано в причинно-наслідковий ланцюг історії культури. Оскільки будь-який дослідник історично обмежений наявним станом знань і относительностью власних цінностей, з позицій яких він вбачає в культурних явищах сенс, освіта и.т. неминуче виявляється одностороннім. Т.ч., посилення в обраному напрямку відбувається за рахунок інших перспектив концептуалізації матеріалу. Не будучи в змозі повністю адекватно відобразити досліджувану реальність, и.т. завжди залишається методичним засобом наближення до неї; кожне зіставлення емпіричних даних з їх ідеалізованої, логічно несуперечливої моделлю виявляє чергові недоліки і обмеження останньою і, вимагаючи уточнень, направляє подальше дослідження. Приклад використання методології и.т. дає веберовское дослідження соціальної дії. М. Вебер відштовхується від найбільш простого і зрозумілого для зовнішнього спостерігача випадку збігу його уявлень про об'єктивно целерациональном поведінці з суб'єктивними уявленнями діючої особи про адекватність своєї поведінки ситуації і власним цілям. Накладаючи цю модель на емпіричний матеріал досліджуваних соціальних дій з метою Розуміння властивого їм суб'єктивного сенсу, М. Вебер послідовно встановлює типологію форм поведінки, в яких раціональне відповідність цілей і засобів логічно убуває, поступаючись місцем іншим співвідношенням. Утворені в результаті и.т. ціннісно-раціонального, традиційного і афективного дії у свою чергу також залишаються логічними абсолютизації, зіставлення яких з конкретними соціальними діями веде до прояснення індивідуальних історичних причин обмеженої раціональності того чи іншого явища. М. Вебер проводив розходження між соціологічними и.т., істотні характеристики яких незалежні від конкретних історичних умов, та історичними (генетичними) и.т. Він також попереджав про необхідність відокремлювати и.т. від інших теоретичних засобів концептуалізації матеріалу - насамперед від мають називну і класифікаційну сутність визначень і від претендують на універсальне узагальнення певного класу явищ законів і статистичних усреднений. Предметом ідеально-типового генетичного опису опиняються в першу чергу індивідуальні явища (хоча сам Вебер відзначав, що и.т. зазвичай складається з родових по своїй природі понятійних елементів). Важливо також розрізнення и.т. і «ідеального» в нормативному сенсі слова, оскільки для и.т. характерно відволікання від всіх брали участь у його утворенні культурних оцінок заради вимоги логічної і раціональної когерентності. Розроблене М. Вебером поняття и.т. посіло одне з центральних місць в методології гуманітарного знання 20 в. Характер його інтерпретацій у наступних дослідженнях варіюється від його розуміння як засобу побудови теорій про культурно-історичних індивідуалів до лише частково контрольованого способу сприйняття та систематизації емпіричних даних. Для методологічної рефлексії над природою и.т. характерне вивчення його місця в арсеналі засобів гуманітарного знання та аналіз його логічно-когнітивної структури, що супроводжується побудовою типологій и.т. У конкретних науках поняття и.т. успішно функціонує як метафора методологічного виправдання актуального недосконалості та приблизності теоретичних концепцій в соціально-гуманітарних науках і з цією т. зр. грає конструктивну гносеологічну роль. ІДЕНТИЧНІСТЬ (англ. identity, ньому. Identitat, фр. I'iden-tite) - як логічна категорія означає відношення, члени якого тотожні один одному (напр., поняття «ранкова зірка» і « вечірня зірка »ідентичні - обидва означають планету Венера). В якості категорії 'метафізики і. (Тотожність) є характеристика буття, більш фундаментальна, ніж відмінність. ТМ. Хайдеггер в своїх роздумах про і. спирається безпосередньо на еліатів: і. для нього є загальність буття. Всяке суще тотожне самому собі, і в тій мірі, в якій воно є суще, - всякому іншому сущому. І., т.ч., виключає відмінність (бо виключає інше буття і, стало бути, те, що виступає причиною ина-ковості - зміна). Поняття і. стоїть у центрі критики західноєвропейської філософської традиції, яку ведуть в 19601970-ті рр.. 'Критична теорія, ТЕ. Левінас і фр. 'Пост-стуктуралізм. тт. Адорно дезавуює пануюче протягом століть філософствування в якості «мислення тотожності» (або «мислення ідентичності»); це мислення систематично ігнорує «нетождественное» - безпосередність існування, яка не під дається утискання в рамки тієї чи іншої самототожності «тотальності». «Філософії ідентичності» Т. Адорно протиставляє свою «негативну діалектику». Рівним чином на критиці фігури тотожності побудована філософія Іншого (Іншого) у Е. Левінаса. Реабілітації «відмінності» (difference) і, більш того, демонстрації його первинності перед і. присвячені роботи ТЖ. Делеза «Різниця і повторення» (1968) і ТЖ. Дерріда «Лист і відмінність» (1967). Філософське поняття і. довгий час залишається поза застосування у соціальній та психологічній науці. Культурна антропологія, соціологія та соціальна психологія користуються цим словом без всякого співвіднесення з філософією або зовсім не вдаються до терміну і., Задовольняючись традиційним понятійним апаратом - «самість», «самосвідомість», «Я», «особистісне самовизначення» і т.д. Зустріч різних слововживань відбувається в 1960-і рр.. завдяки роботам ТЕ. Еріксона, який ввів слово «в.» В міждисциплінарний науковий обіг. І., за Е. Еріксоном, є «триваюче внутрішнє рівність з собою», «безперервність самопереживания» особистості. Цей що знаходиться на стику психології та соціології підхід практикувався в англо-американській літературі Е. Гоффманом, а до нього - Ч. Кулі і ТДж. Г. Мідом. Ч. Кулі (в 1920-е) і Дж. Г. Мід (у 1930-е) продемонстрували, зокрема, що особистісна і. (У їх термінології - Self) не їсти апріорі людської поведінки, але що вона складається з властивостей, що продукуються в ході соціальної взаємодії («соціальної інтеракції»). І. - спочатку соціальне утворення; індивід бачить себе таким, яким його бачать інші. І. є, таким чином, генералізований, узагальнений Інший. До схожих висновків приходить, вирушаючи від зовсім інших передумов, ТЖ. Лакан, для якого «Я-ідентичність» і «Інший» принципово невіддільні. Ідеї Ч. Кулі і Дж. Г. Міда дали поштовх розвитку «символічного інтеракціонізму» і «теорії ролей», своєрідним синтезом яких стала «драматична модель» ідентичності, розроблена Е. Гоффманом. І. у всіх цих випадках є горизонт, в якому деяка особистість існує і діє як ціле; до цього горизонту індивід може по-різному ставитися, але без нього не можна обійтися. І. тут - характеристика ставлення індивіда до себе самого, його «самопрінадлежность», тоді як в іншому контексті (який може бути позначений як «соціальний» або «соціокультурний») і. характеризує приналежність індивіда деякого колективу. Відповідно до типу колективу, з яким ідентифікують себе індивіди (держава, нація, партія, етнічна або культурна група, субкультура і т.д.), розрізняють політичну, національну, ідеологічну, етнічну, культурну та. При цьому, однак, не можна забувати, що і. в строгому сенсі може бути атрибутував тільки індивідам і що вислів «колективна і.» завжди потребує додаткових застереженнях. Роль філософії в цьому зв'язку - критична перевірка слововживання, у відсутності якої комплексні та проблематичні утворення виглядають як щось само собою зрозуміле і просте. На цю обставину звернув увагу ТЮ. Хабермас, неодноразово виступав проти некритичного вживання терміну «в.» І, зокрема, проти підміни проблематики індивідуальної та. риторикою колективного та. ІДЕОЛОГІЯ - багатозначне поняття, що з'явилося в епоху Французької революції. Надалі воно настільки багаторазово піддавалося змінам і поміщалося в настільки різні контексти, що майже неможливо простежити його вживання у всіх нюансах. Крім того, сам термін «в.» Виступає не інакше як «ідеологічне» поняття, як засіб боротьби, а тому його 142 ідеологія концептуалізація неминуче пов'язана з внетеоретіче - ськими мотивами. Побудова «теорії та.» Всякий раз залежить від того, чи розуміє себе дана теорія як ідеологічна або позаідеологічна («наукова»). Сказане відноситься не тільки до поділу науки та в., А й до більш широкого понятійному полю, захоплюючи такі опозиції, як дух-матерія, теорія-практика, базис-надбудова, уявне-реальне і т.п. Відношення між членами цих опозицій часто описується за допомогою метафори дзеркала (віддзеркалення, спотворення, оманливе або, навпаки, правильне відображення і т.д.), тобто за допомогою образу вдалою або невдалою репрезентації. Проблематика і. пов'язана з проблематикою епістемології. Але якщо епістемологія відповідає на питання, якою мірою можливо пізнання дійсності, то критика і. ставить питання, якою мірою необхідно спотворення дійсності. Тут задає тон формула К. Маркса, котрий окреслив і. як «хибне свідомість». Звідси необхідним чином випливає питання про значимість і істінностной статусі форм свідомості. «Хибна свідомість» є, з одного боку, наслідок класового конфлікту і, зокрема, вираз партикулярних інтересів, які видаються за загальні. У цьому сенсі слід розуміти твердження, що панівна і. - Це завжди і. вище охарактеризована пряма детермінація (в. як обман і самообман), (2) інтерпретація і. як опосередкованого, непрямого відображення. У рамках опозиції теорії та практики і. спочатку локалізують на полюсі практики. Після т «лінгвістичного повороту» в сучас. філософії та. описують як виключно мовної феномен, (3) скасування поняття і. Такі позиції структуралізму і тпостструктуралізма, згідно з якими «за маскою нічого не приховується». Це робить поняття спотворення і обману попросту зайвими. Коль скоро немає жорстко фіксованого референта, немає і нічого, що могло б бути невірно репрезентировано; (4) введення (хоча і з відомими обмеженнями) поняття і. заново. З «протверезінням» постструктуралізму і. знову визначається як ілюзія, як незнання щодо універсальності соціального. Ці фази не слід тлумачити хронологічно; вони являють собою скоріше логічні можливості в осмисленні опозиції реального і уявного. Так, ТД. Лукач в «Історії та класовому свідомості» (1923) виходить з уявлення про цілісність або тотальності, детермінуючою всі частини цілого т.ч., що всяка частина не може бути не чим іншим як виразом цієї тотальності. Мислення і існування в моделі Д. Лукача тотожні один одному у тій мірі, в якій вони суть частини єдиного історичного процесу. У цьому процесі епістемологічної перевага віддається пролетаріату, бо він збігається з формою товару: будучи продавцем своєї робочої сили, пролетаріат є не що інше, як приходить до свого самосвідомості товарна форма. Пролетаріат є той клас, якому судилося об'єднати в собі мислення і дійсність, теорію і практику, оскільки для того, щоб зрозуміти самого себе, йому необхідно зрозуміти тотальність суспільства, а щоб зрозуміти тотальність суспільства, він повинен перейти до практики. Що лежить в основі концепції Д. Лукача гегельянське уявлення про детермінізм (частина як вираз цілого) стало об'єктом критики у ТЛ. Альтюссера. Перелом в осмисленні феномена і. вніс ТА. Грамші, що відмовився від розуміння і. як помилкового, певного заданими наперед позиціями та інтересами свідомості. Розроблене їм поняття Гегемонії долає протиставлення базису і надбудови, охоплюючи і сферу економіки, і сферу громадянського суспільства і держави. Сполучний член між базисом і надбудовою - політика; вона підпорядковується своєї власної логіці і повинна розглядатися в ціннісно нейтральному сенсі. Гегемонія позначає не панування тієї чи іншої групи або блоку, а логіку політичної артикуляції як такої, що, до речі, дозволяє іншим групам або блокам досягати контргегемоніі. Одного разу утвердившись, гегемонія проникає в усі сфери суспільного життя, а це означає, що і. розташовується вже не в сфері духу чи теорії, але у сфері матеріальності або практики. Ідеологія перестає бути найменуванням системи думок, стаючи найменуванням системи життєвих відносин. До цієї концепції примикає Л. Альтюссер, який розробляє поняття «ідеологічного апарату». Саме знаходиться в руках держави ідеологічний апарат є та інстанція, за допомогою якої й. панівного класу стає панівною ідеологією. І. є щось, «носить у повітрі»; вона локалізована в певних організаціях (церква, школа, університет, сім'я) і визначена матеріальними практиками цих організацій. Ідеологічний апарат в концепції Л. Альтюссера подібний з поняттям громадянського суспільства в концепції А. Грамші. Ідеологічний апарат держави слід відрізняти від репресивного апарату останнього, де і. спрямована на пряме відправлення насильства. Цим розрізненням Л. Альтюссер долає традиційний марксистський догматизм, бо «відносна автономія» надбудови їм не тільки декларується, а й теоретично обгрунтовується. Тим самим Л. Альтюссер розвиває структуралістську версію репрезентативною функції ідеології: і. іманентна Початок Структуралістський переосмислення поняття і. було покладено ще в 1920-і рр.. У роботі В.Н. По-лошінова «Марксизм і філософія мови» (1928) була розроблена семіотична теорія і. Свідомість і і. беруться тут не просто в їх противопоставленности матерії, але в матеріальності означають. Якщо і. і сфера знаків збігаються, а знаки (і, відповідно, 'дискурси) ко-екстенсивним матеріальності, то модель відбиття (матеріального) базису (ідеальної) надбудовою, по суті, знято. За тим же шляхом пішов і 'структуралізм, що спирався на знакову теорію Ф. де Сосюра. Оскільки значення знака визначається не ставленням до що знаходиться зовні матеріального референту, а різницею знака по відношенню до інших знаків у системі сігніфікаціі, остільки знімається питання про детермінації з боку референта (або базису) як гаранта фіксованого значення. Радикальність цього повороту особливо чітко проглядається в роботах Е. Лаклан. Деякий свідомість, згідно Е. Лаклан, може бути «хибним» тільки за умови наявності «істинної» ідентичності соціальних агентів. Але в тій мірі, в якій даність жорстких класових опозицій 'постмарксізм ставиться під сумнів, залишається неясним, стосовно до якої інстанції істинності можна говорити про хибність того чи іншого свідомості. У той же час ми не повинні, за Е. Лаклан, остаточно відкидати поняття «обозна-ня», «невірного знання» або «невідання». Бо «невірним знанням» або «обознаніем» слід вважати саме недооблік радикальної нежесткости позицій в системі позначень і хиткого статусу будь позитивності. Тим самим Е. Лаклан перетворює традиційне поняття ідеології, і. позначає тепер дискурси, за допомогою яких суспільство намагається фіксувати значення і тим самим проявляє неведення щодо нескінченної гри відмінностей. І. є «воля до тотальності» всякого тоталізующего дискурсу. Цю концепцію, спираючись на ТЖ. Дерріда і ТЖ. Лакана, розвиває ТЗ. Жижек. Він вводить в модель, запропоновану Е. Лаклан, наступну специфікацію: всяка ідентичність з самого початку блокована всередині себе. Неможливість статичної фіксації екстерналізіруется у фігурі ідеологічного ворога. Конститутивна для всякого суб'єкта «недостача» шукає заповнення в соціальних фантазмах; намагаючись за допомогою цих фантазмів подолати власну початкову недостатність, суб'єкт вдається до самообману. Завданням критики і. є тому демонстрація неможливості такого - ідеологічно мотивованого - самозавершенія. Идиографический МЕТОД (ОТ ГрЄЧ.ІЛ '05-особливому, своєрідний і grapho - пишу) - введена В. Віндель-бандом узагальнена характеристика методологічної основи наук, предметом яких є окремі індивідуальні події (як в історії), - на відміну від 'номотетического методу , спрямованого на пояснення явищ в рамках загальних законів. Так, історія покликана виділити індивідуальне і унікальне серед подій, і це досягається виділенням «самого істотного» за допомогою віднесення до цінності (Wertbeziehung). Г. Ріккерт, виступаючи проти універсалізації природничонаукових методів, вважав, що кордоном природничої освіти понять виступає як раз поняття індивідуума. Завдання будь-якої науки - подолання екстенсивного та інтенсивного різноманіття світу. На відміну від наук про природу, де одиничне явище пояснюється як прояви загального закону (генералізація), в історії одиничність береться в ранзі індивідуального завдяки включенню його в охоплює ціле, яке також є індивідуальну зв'язок історичних подій. 'Неокантіанство, однак, залишило відкритим питання, чи є відмінність ідіографічного і номотетического методів розходженням гносеологічних позицій або має онтологічні резони, що цілком відповідає духу кантівської філософії. Іманентно (від лат. Immanens, immanentia) - властиве, внутрішньо властиве кому-небудь або чого-небудь; також - поцюстороння. Одне з центральних понять західної традиції тметафізікі, що бере свій початок в схоластичної філософії Середніх століть. Спираючись на проведене Аристотелем протиставлення дії і виробництва, філософи-схоласти розрізняють внутрішню дію (actio immanens) і зовнішню дію (actio transiens). Дія є внутрішнім, якщо воно спрямоване усередину і являє собою певне розгортання або зміна самого себе. Навпаки, дія є зовнішнім, якщо воно орієнтоване на іншого і завдяки цьому призводить до зміни цього іншого. На цій підставі Фома Аквінський визначає іманентні форми діяльності як «actiones in agente manentes». Починаючи з Дунса 144 іманентна Скотта і Вільяма Оккама, це поняття і. міцно закріплюється в філософської термінології. Новий імпульс розвитку поняття і. був даний метафізикою епохи Відродження та Нового часу, і зокрема філософією Спінози, де Бог розуміється як іманентна, а не трансцендентна причина всіх речей. У філософії 19-20 ст. категорія і. співвідноситься, як правило, з вмістом досвіду свідомості і різними формами його даності мислячій суб'єкту. Подібне розуміння і. характерно, зокрема, для іманентною філософії - однієї з течій європейської філософії к. Індивідуацію - в аналітичній психології ТК.Г. Юнга процес психічного розвитку індивіда шляхом асиміляції свідомістю змісту особистого і колективного несвідомого. Оскільки центром психіки, по К.Г. Юнгом, є архетип «Самості», самореалізація індивіда відбувається шляхом занурення в глибини колективного несвідомого. Кінцевою метою індивідуального розвитку є досягнення особистісної цілісності та неповторності. Процес і. може відбуватися автономно і спонтанно. У психотерапевтичної практиці К.Г. Юнга і його послідовників подолання пацієнтом невротичних симптомів розуміється як момент процесу та. Інструменталізм - одна з найважливіших методологічних установок Прагматизму. Згідно ТУ. Джеймсу, свідомість є засіб пристосування до дійсності, а не відображення об'єктивної реальності. Для і. у трактуванні ТДж. Дьюї поняття, ідеї, гіпотези, наукові теорії є інтелектуальними інструментами, службовцями для вирішення завдань і орієнтації в проблемних ситуаціях, що виникають в різних сферах досвіду. Хоча кожна ситуація, за Дж. Дьюї, унікальна і вимагає специфічного способу її вирішення, деякі використовуються для цієї мети поняття та ідеї можуть виявитися придатними для вживання і в інших ситуаціях в якості деяких загальних інструментів. Разом з тим всі понятійні кошти призначені лише для перетворення досвіду, передбачення та врахування наслідків і не є образами реальності як такої. Відповідно до цього для і. характерно функціональне розуміння істини як знання, що забезпечує успіх у конкретній ситуації. У тфілософіі науки і. виражається у вигляді трактування наукових законів і теорій як вільних винаходів вчених, які не мають дескриптивного значення (тобто не описують і не пояснюють реальний світ) і представляють собою сукупності правил, інструкцій для виведення одного фактуального судження з інших фактуальних суджень. У цьому сенсі і. перетинається з конвенціоналізм і топераціоналізмом, і його модифікації виявляються у Дж. Берклі, 1Е. Маха, ТП. Дюемом, ТА. Пуанкаре і деяких представників неопозитивізму. Опозицією і. в цьому відношенні є різні види реалізму і насамперед Науковий реалізм. Интенциональную - одне з центральних понять Аналітичної філософії та тфеноменологіі, що встановлює особливе ставлення між свідомістю, мовою і світом. У найбільш загальному вигляді воно позначає здатність свідомості бути «спрямованим на», репрезентувати предмети і стану справ. Термін походить від лат. слова intensio, яке схоласти 1314 вв. використовували для позначення «того, що постає перед свідомістю в думки». Тему і. ввів в сучас. філософські дискусії ТФ. Брентано в роботі «Психологія з емпіричної точки зору» (1874). Він висунув дві основні тези відносно і., Навколо яких концентрувалися подальші дискусії у феноменології та аналітичної філософії: по-перше, і. - Це відмінна риса ментального, по-друге, вона незалежна від існування об'єкта, на який спрямована свідомість. Р. Чізолм запропонував лінгвістичний варіант першої тези Ф. Брентано: критерієм і. в мові є интенсиональное (властивості підлеглих пропозицій, наступних за виразами типу «він переконаний, що», таких, напр., як незалежність істинності цілого пропозиції від істинності підлеглого), і оскільки інтенсіональні мова не може бути зведений до екстенсіональності, то психічні феномени НЕ можуть бути зведені до фізичних. В аналітичній філософії домінують теорії, що намагаються примирити Фізикалістськи онтологію з першою тезою Ф. Брентано. Одним з варіантів вирішення цієї проблеми є елімінативний матеріалізм (П. Черчленд) - теорія, яка заперечує реальність інтенціональних станів, тобто переконань, бажань і т.д. Інший варіант являє Ннструменталіст-ська позиція, згідно з якою інтенціональні вираження не описують реальних феноменів, але вони корисні для передбачення поведінки живих систем у відсутності точного знання законів, керуючих ними (ТД. Деннет). Ще одна стратегія полягає в поясненні і. свідомості через фізичні форми і. Так, напр., Мож- але говорити про і. стовпчика ртуті, т.к. він несе інформацію про температуру (Ф. Дрецке). Одним із способів вирішення другої проблеми Ф. Брентано є проведення відмінності між предметом і інтенціональних змістом, завдяки яким свідомість ставиться до свого предмету (т «Ное-ма» в феноменології ТЕ. Гуссерля). Згідно Гуссерля-ської концепції свідомості, структура интенционального акту не залежить від об'єкта, на який спрямований акт. В аналітичній філософії концепції та. східного типу (тДж. Серл) називаються «інтерналізм» або «концепцією вузького ментального змісту». Їм протистоять концепції широкого ментального змісту, або різні версії «ексгерналізма», згідно з якими зовнішні фактори (напр., каузальна ланцюг, що веде від об'єкта до людини (ТХ. Патнем, ТЗ. Крипке, К. Мак-Гінн)) або соціальні фактори (ТЛ. Вітгенштейн, Т. Бердж) сутнісним чином беруть участь в констітуі-ровании і. З сильної версії екстерналізм випливає ряд радикальних наслідків: нерелевантні когнітивного змісту для теорії значення; неможливість безпосереднього доступу до своєї свідомості; очевидність реалізму; несубстанціональность свідомості. ІНТЕРАКЦІЯ-двостороннє каузальне вплив і обопільна залежність двох змінних у фізичних і соціальних системах, і. полягає в послідовності стимулюючих реакцій, які підтримують або відновлюють якесь стабільний стан. До них відносяться, напр., Дії та комунікативні сигнали (мова, жести), передають інформацію у відносинах між двома індивідами (по типу організм-організм, організм-машина, машина-машина). Подібні процеси управління, процеси зворотного зв'язку - як внутрішні (властиві системі стимули), так і зовнішні (зміни в системі, зумовлені зовнішнім середовищем), а також специфічні властивості складних систем взагалі досліджуються в кібернетиці. Процес взаємодії між індивідами, в якому формується власне і колективне, суспільну свідомість, осмислюється вже в німецькому ідеалізмі допомогою введеного І.Г. Фіхте поняття «визнання»; воно є основа правового відносини між людьми. Затвердження інтеракції між членами суспільства як фундаменту обопільного визнання в якості правового особи і заява прав, обов'язків і спирається на них обгрунтування правових норм і принципів дуже важливі для сучасних теорій договору (напр., у ТДж. Ролза). Навпаки, в 'феноменології,' персонализме і 'екзистенціалізмі інтерсуб'єктивності відносини розглядаються окремо від практичних обов'язків і статусу правової особистості. інтеракція У німецькій філософії поняття і. в сенсі комунікативної дії вперше вводиться ТЮ. Хаберма-сом. Під комунікативним дією він розуміє «здійснювану в символічному горизонті интеракцию», яка «слід чинним обов'язковим нормам, визначальним взаємні очікування в контактах»; останні повинні «розумітися і визнаватися щонайменше двома активними суб'єктами». Громадські науки за допомогою поняття і. досліджують людські взаємини на двох рівнях: (а) міжособистісному і (б) між людиною і суспільством. У соціальній системі дві або більше особистості координують свої дії, комунікацію і відносини на основі певних очікувань (соціальних ролей, контексту) і поведінкових норм. Згідно концепції символічно реализующегося интеракционизма (Дж. Болдуін, Ч. Кулі і ТДж. Г. Мід), розвиток індивідуальної особистості зводиться до процесу міжособистісної та. При цьому 'ідентичність Я формується тільки через додаткові соціальні ролі, що освоюються і практикуються в просторі' інтерсуб'єктивності на основі діяльнісних очікувань і результативно-успішної міжособистісної комунікації. Остання детально досліджується - в аспекті співвідношення складних інформаційних систем і суспільства - в теорії систем ТН. Лумана. При цьому суспільство більш не розглядається як конституює допомогою комплексної і., А поняття суспільства не визначається через названу комплексну і.; Замість того і. переноситься в зовнішнє середовище системи, оскільки, на думку Н. Лумана, всякий сенс конституюється трансінтеракці-онально з перспективою застосування поза проходить у відповідний момент тим чи іншим чином і. У філософії духу терміном «интеракционизм» характеризується дуалістична позиція, що припускає каузальную і. між тілом і духом. Найбільш відомий приклад подібного дуалізму - декартівське поділ в поняттях «res extensa» і «res cogitans» тіла і духу як самостійних онтологічних субстанцій, які каузально впливають один на одного через шишковидну залозу. Ця теорія, по-перше, невірна щодо фізичних законів збереження і уявлень про єдність причинно-наслідкового характеру у фізиці, а по-друге, в ній не пояснюється, як функціонує процес каузальної і. між двома різними субстанціями і яким чином здійснюється ментальне заподіяння. Наступні спроби вирішити проблему і. в рамках дуалістичної теорії робилися в окказионализмов, паралелізм, епіфеноменалізм, а також в концепції інтеракції-ністского дуалізму Поппера-Ікклса. Теоретична психологія, що досліджує феномен і., Займається проблемою розуміння ментальних станів Іншого (теорія думок), емоцій і мотивацій як доданків успішної міжособистісної і. Сучас. психологія, як і філософія, розглядає і. в контексті соціального пізнання, 'теорії дії, розвитку самосвідомості та культурної ідентичності.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГРА - СМ. Хейзінга Й." |
||
|
||