Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяПершоджерела з філософії → 
« Попередня Наступна »
Патнем Хіларі. Філософія свідомості. Переклад з англ. Макеєвої, Назарової О. А., Никифорова A.; - М.: Будинок інтелектуальної книги. - 240 с., 1999 - перейти до змісту підручника

ИНДЕКСАЛЬНОГО І ЖОРСТКІСТЬ 70

Перший з наших науково-фантастичних прикладів - про «воді» на Землі і на Двійнику Землі в 1750 р. - не передбачає поділу лінгвістичного праці або, принаймні, передбачає його не так, як приклади з «алюмінієм» і «в'язом». У 1750 р. ні на Землі, ні на Двійнику Землі не було (в усякому разі, згідно Нашої історії) ніяких «експертів» по воді. (Втім, приклад можна переформулювати так, щоб він припускав поділ праці у часовій перспективі. Але я не буду розвивати такий підхід.) Разом з тим, цей приклад припускає речі, що мають принципово важливе значення для теорії референції, так само як для теорії необхідної істини, про яку й піде мова.

Ми можемо повідомити будь-кому, що означають такі терміни природних видів, як «вода», «тигр» або «лимон», двома досить очевидними способами. По-перше, можна запропонувати так зване остенсивно визначення: «це (ця рідина) - вода», «це (це тварина) - тигр», «це (цей фрукт) - лимон»; де дужки означають, що «маркери» рідина , тварина, фрукт можуть зазначатися явним чином або можуть передбачатися неявно. По-друге, можна дати дескрипцію. В останньому випадку пропонована дескрипція зазвичай містить один або декілька маркерів разом зі стереотипом, тобто стандартизованим описом типових, «нормальних», або, у всякому разі, стереотипних ознак даного виду. Головні ознаки, включені в стереотип, як правило, виступають критеріями, тобто в звичайних ситуаціях вони є способом встановлення приналежності тієї чи іншої речі до даного виду, або, принаймні, складають необхідні умови (або імовірнісні необхідні умови) її приналежності до даного виду. Не всі критерії, які використовуються лінгвістичним співтовариством як якимось колективним тілом, входять в стереотип; в деяких випадках стереотипи можуть бути досить слабкими. Так, для мене (якщо тільки я не є нетиповим носієм мови) стереотип в'яза - це стереотип звичайного листопадного дерева. Ці ознаки дійсно утворюють необхідна умова приналежності до даного виду (я вживаю слово «необхідний» у дуже широкому сенсі, бо я не вважаю твердження «в'язи - це листопадні дерева» аналітичним), але їх явно не вистачає для розпізнавання в'язів. З іншого боку, стереотип тигра дозволяє розпізнавати тигрів (якщо тільки вони не є альбіносами або якщо не має місця ще який-небудь нетиповий випадок), і стереотип лимона зазвичай дозволяє розпізнавати лимони. В крайньому випадку стереотип може містити один лише маркер: так, стереотип молібдену може вказувати тільки на те, що молібден - це метал. Розглянемо обидва ці способи введення терміна в словник-якого людини.

Припустимо, в цілях навчання кого-небудь слову «вода» я вказую на склянку з рідиною і кажу «це - вода». Ми вже описали деякі емпіричні передумови цього акту і вказали, як цей вид роз'яснення значення може бути анульований. Тепер МИ постараємося пояснити далі, як це слід розуміти.

Надалі ми будемо використовувати поняття «можливого світу» як вихідного, оскільки вважаємо, що в деяких відносинах це поняття виправдано і є важливим з наукової точки зору, хоча воно потребує уточнення. Припустимо також, що принаймні в деяких випадках можна говорити про одне й те ж людину, що він існує більше, ніж в одному з можливих світів 71. Наше виклад тут в значній мірі спирається на роботи Сола Крипкая, хоча висновки були отримані нами самостійно.

Позначимо як W {і W2 два можливих світу, в яких існую я, існує цей стакан і в яких, пояснюючи значення слова «вода», я вказую на цей стакан і кажу: «це вода» . (Ми не припускаємо, що рідина в склянці є однаковою в обох світах.) Припустимо, що в W {стакан наповнений # 20, а в W2 він наповнений XYZ. Припустимо також, що W {- це дійсний світ і що рідина XYZ в світі W2 зазвичай називається «водою» (так що відношення між носіями мови в W {і носіями мови в W2 точно таке ж, як відношення між носіями мови на Землі і носіями мови на Двійнику Землі). Тоді можливі дві теорії щодо значення слова «вода». (1)

Можна вважати, що «вода» - це співвідноситься з різними світами (world-relative), але постійний за значенням термін (тобто це слово має постійне відносне значення (constant relative meaning)). Відповідно до цієї теорії слово «вода» означає одне й те саме в W {і в W2 \ просто в W {вода - це # 20, а в W2 вода - це XYZ. (2)

Можна вважати, що вода - це Н20 в усіх світах (рідина, звана «водою» в W2t не є водою), але слово «вода» не має одного і того ж значення в W {і в W2.

Якщо сказане вище про Двійнику Землі вірно, то очевидно, що вірна теорія (2). Коли я кажу: «це (ця рідина) - вода», слово «це» вжито мною, так би мовити, у значенні de re, тобто переконливість мого роз'яснення значення пов'язана з тим, що словом «вода» позначається все те, що знаходиться в певному відношенні еквівалентності (щодо, яке вище було названо «та ж сама рідина») до того обсягу рідини, на який Вказує слово «це» в дійсному світі.

У символічному вигляді відмінність між двома теоріями може бути представлено як розходження в «області дії». Згідно теорії (1), істинно, що:

(Г) (Для кожного світу W) (Для кожного х в W) (х є вода = х знаходиться у відношенні «та ж сама рідина» до сутності, позначеної словом «це» у світі W);

тоді як з теорії (2):

(2 ') (Для кожного світу W) (Для кожного х в W) (х є вода = х знаходиться у відношенні «та ж сама рідина» до сутності, позначеної словом «це» в дійсному світі W {).

(Я називаю це розходженням в «області дії», тому що в (Г) «сутність, позначена словом" це "», знаходиться в області дії квантора «Для кожного світу W», що випливає із уточнюючого виразу «у світі W», тоді як в (2 ') «сутність, позначена словом" це "» означає «сутність, позначену словом" це "в дійсному світі», тобто має референцію, незалежну від пов'язаної змінної «IF ».)

Крипке називає десігнаторамі« жорстким »(в даному реченні), якщо (в цьому реченні) він позначає один і той же індивідуальний об'єкт у всіх можливих світах, в яких цей десігнаторамі небудь позначає. Якщо ми поширимо поняття жорсткості і на імена речовин, то ми висловимо обидві теорії - Крипке і мою, - сказавши, що термін «вода» є жорстким десігнаторамі.

Жорсткість терміна «вода» пояснюється тим фактом, що, даючи остенсивно визначення «це (ця рідина) - вода», я маю на увазі (20, а не (Г).

Можна також сказати, слідом за Крипке, що в остенсивного визначенні «це (ця рідина) - вода» вказівний займенник «це» є жорстким десігнаторамі.

Крипке першим помітив, що ця теорія значення (або «вживання» (назва несуттєво)) для слова «вода» (як і для інших термінів природних видів) має приголомшливі наслідки для трактування необхідної істини. Щоб пояснити це, я введу поняття крос-світового відносини (cross-world relation). Будемо називати двучленное відношення R крос-світовим, якщо його екстенсіоналом є безліч впорядкованих пар індивідуальних об'єктів, не всі з яких існують в одному і тому ж можливому світі. Наприклад, неважко витлумачити ставлення «того ж зростання, що і» як крос- світове ставлення: це слід розуміти так, що якщо х - індивід у світі W {зростанням в п'ять футів, а у - індивід у світі W2 зростанням в п'ять футів, то впорядкована пара х, у належить до екс-тенсіоналу відносини «того ж зростання , що і ». (Оскільки індивід може мати різний зростання в різних можливих світах, в яких він існує, то, строго кажучи, не впорядкована пара х, у є елементом екстенсіонала відносини« того ж зростання, що і », а впорядкована пара xe -Mupe-Wlt ye-Mupe-W2.)

Аналогічним чином, ми можемо трактувати ставлення «та ж сама рідина» як крос-світове ставлення, розуміючи його так, що рідина в світі W {i що має ті ж істотні фізичні властивості (в tt ^), якими володіє рідина в W2, знаходиться до цієї останньої щодо «та ж сама рідина».

Отже, узагальнюючи сказане, нашу теорію можна сформулювати так : речовина х в будь-якому довільно взятому можливому світі, є водою, якщо і тільки якщо воно знаходиться у відношенні «та ж сама рідина» (понимаемом як крос-світове ставлення) до того речовині, яке ми називаємо «водою» в дійсному світі. Припустимо тепер, що я ще не розкрив істотних фізичних властивостей води (у дійсному світі), тобто я ще не знаю, що вода - це Н20. Я можу розташовувати досить надійними способами розпізнавання води (звичайно, я можу іноді й помилитися, і помилка виявиться на більш пізній стадії наукового розвитку), але я можу не знати мікроструктури води. Якщо визнати, що рідина із зовнішніми властивостями «води», але з другого мікроструктурою насправді не вода, то мої методи розпізнавання води (моє, так сказати , «операціонально визначення» води) не можна вважати аналітичним визначенням того, що означає бути водою. Швидше, операціонально визначення, подібно остенсивного визначенням, представляє собою просто спосіб вказівки на зразок, коли в дійсному світі вказується така речовина, що Для х бути водою в будь-якому світі, значить знаходитися у відношенні «та ж сама рідина» до нормальних представникам класу місцевих (local) об'єктів, задовольняють даному операциональному визначенням. «Вода» на Двійнику Землі не є водою, навіть якщо вона задовольняє операциональному визначенням, тому що ° На чи не знаходиться відносно та ж самаяж до того місцевим речовині, яка задовольняє операциональному визначенням, так само як не є водою і місцеве речовина, що задовольнить операциональному визначенням, але має іншу в порівнянні з рештою місцевого речовиною, що задовольняє операциональному визначенням, мікроструктуру, тому що воно не знаходиться в щодо «та ж сама рідина» до нормальних зразкам місцевої «води».

Припустимо тепер, що я відкрив мікроструктуру води, встановивши, що вода - це Н20. Тепер я можу сказати, що те речовина на Двійнику Землі, яке я раніше помилково приймав за воду, насправді водою не є. Подібним чином, якщо ви описуєте не іншу планету в дійсній всесвіту, а іншу можливу всесвіт, де існує речовина з хімічною формулою XYZ, яке проходить «операціональні тест» для води, то ви повинні будете визнати, що ця речовина не вода, a XYZ. При цьому ви описувати не можливий світ, де «вода - це XYZ»; ви описуєте можливий світ, в якому озера містять XYZ, люди п'ють XYZ (а не воду) і т. п. Фактично, як тільки ми розкрили природу води, ні один світ, де вода не має такої природи не може розглядатися як можливий. Як тільки ми відкрили, що вода (в дійсному світі) є Н20, жоден світ, де вода не є Н20, не може розглядатися як можливий. Зокрема, якщо «логічно можливе» твердження - це твердження, істинне в деякому «логічно можливому світі», то твердження «вода не є Н20» не є логічно можливим.

З іншого боку, цілком можна уявити собі, що досвід переконає нас (і додасть раціональний характер нашій вірі в те), що вода не є Н20. У цьому випадку мислимо, що вода не є Н20.

Чи мислимо, але не логічно можливо! Бути мислимим не означає бути логічно можливим.

Крипке називає твердження, які раціонально не можуть бути переглянуті (припустимо, що такі існують), епістемоло-гически необхідними. Твердження, істинні у всіх можливих світах, він визначає як просто необхідні (іноді - як «метафізично необхідні»). Використовуючи цю термінологію можна переформулювати сказане вище наступним чином: твердження може бути (метафізично) необхідним і епістеміческого випадковим. Людська інтуїція не має привілейованого доступу до метафізичної необхідності.

З часів Канта філософи розділилися на тих, хто вважав всі необхідні істини аналітичними, і тих, хто вважав, що деякі необхідні істини є синтетичними a priori. Н ° жоден з цих філософів не вважав, що (метафізично) необхідна істина може не бути апріорної: кантівська традиція разом з емпірістской традицією винні в ототожненні метафізичної і епістеміческой необхідності. У цьому сенсі доводи Крипке проти загальноприйнятої доктрини виходять далеко за рамки звичного протиставлення емпіріцізма і кантіанства .

Однак, у цій статті нас цікавить теорія значення, а не теорія необхідної істини. Ідеї, близькі ідеям Крипке, були сформульовані з використанням поняття индексального (indexi-cality) 9. Такі слова, як « зараз »,« це »,« тут »здавна визнані индексального або контекстно-залежними (token-reflexive), тобто мають екстенсіонал, змінюваний від контексту до контексту або від одного вживання знака (token) до іншого. Стосовно до цих слів ніхто ніколи не формулював традиційної тези про те, що «інтенсіонал визначає екстенсіонал». Візьмемо наш приклад з Двійником Землі: якщо у мене є Doppelganger на Двійнику Землі, то коли я думаю: «У мене болить голова», він теж думає: «У мене болить голова ». Однак екстенсіоналом слова« я », коли його вживає у своїй вербалізованої думки мій Doppelganger, є він сам (а, точніше, безліч, де він є єдиним елементом), тоді як екстенсіоналом слова« я »в моїй вербалізованої думки є я (а, точніше, безліч, де Я - єдиний елемент). Стало бути, ОДНЕ І ТЕ ж С? ОВО «я» має в двох різних идиолекта два різних екстенсіонала, але звідси не випливає, що поняття, яке у мене склалося про себе, чим-небудь відрізняється від того поняття, яке має мій Doppelganger.

 На наш погляд, индексального поширюється не тільки на явно индексального слова і морфеми (наприклад, тимчасові показники у дієслів). Нашу теорію можна підсумувати таким чином: слова типу «вода» мають неявний (unnoticed) індексальний компонент: «вода» - це речовина, яка знаходиться в певному відношенні подібності до води в даному місці. Вода в інший час і в іншому місці або навіть в іншому можливому світі, щоб бути водою, повинна знаходитися у відношенні «та ж сама рідина» до нашої «воді». Таким чином, теорія, згідно якої (1) слова мають «інтенсіоналом», що представляють собою щось на зразок понять, які мовець пов'язує з цими словами, і (2) ін- 

 9 Ці ідеї були сформульовані в моїх лекціях, прочитаних в 1968 р. у Вашингтонському Університеті та Університеті шт. Міннесота. 24 * 

 тенсіонал слова визначає його екстенсіонал, не може бути істинною теорією для таких термінів природних видів як «вода» - з тієї ж причини, по якій ця теорія не може бути ДІЙСНОЇ для явно індексальних слів типу «я». 

 Однак теорія, яка стверджує индексального термінів природних видів типу «вода», залишає відкритим питання про те, чи вважати, що «вода» в діалекті Двійника Землі має те ж значення, що і «вода» в діалекті Землі, але інший екстенсіонал (саме так ми зазвичай і говоримо про слово «я» в різних идиолекта). Тоді доведеться відмовитися від тези про те, що «значення (інтенсіонал) визначає екстенсіонал». Або ж слід вважати, - як ми це і робимо, - що для термінів природних видів відмінність в екстенсіоналу ipso facto є розходженням у значенні, і тим самим відкинути тезу про те, що значення є поняття або взагалі якісь ментальні сутності. 

 Втім, зрозуміло, що і концепція Крипке, згідно з якою терміни природних видів є жорсткими десігнаторамі, і наша концепція про їх индексальной природі - це лише два різних способи вираження однієї ідеї. Ми повністю приєднуємося до слів Крипке: 

 «Припустимо, що ми фіксуємо референцію імені при допомогою дескрипції. Поступаючи так, ми не робимо ім'я синонімом дескрипції, а вживаємо ім'я як жорсткий десігнаторамі для референції до званому їм об'єкту - навіть при описі контрфактіческіх ситуацій, де званий цим ім'ям об'єкт даної дескрипції не відповідає. Вважаю, що для тих випадків, де референція фіксується дескрипцией, це дійсно справедливо. Але, на противагу більшості сучасних теоретиків, я вважаю, що референція імен рідко або практично ніколи не фіксується за допомогою дескрипций. Я під цим розумію не те, про що У Серля сказано: "референції фіксує не одинична дескрипція, а, швидше, пучок, сімейство ознак". Я маю на увазі, що ознаки в цьому випадку зовсім не використовуються »10. 

 10 Kripke S. "Identity and necessity" / / Munitz M. (Ed.) Identity and Individuation, N. Y., 1972, p. 135-164. У рос. перекладі: Крипке З Тотожність і необхідність / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. XIII «Логіка і лінгвістика». М., 1982, с. 366. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "индексального І ЖОРСТКІСТЬ 70"
  1. Останні зауваження
      Нарешті, шостим, позаплановим уроком Карла Шмітта можна назвати приклад того, що лідер європейських нових правих Ален де Бенуа називає «політичним уявою», «ідеологічним творчістю». Геніальність немецкого'юріста в тому, що він не тільки відчув «силові лінії» історії, послухав таємничого голосу сутнісного, часто ховається за об'ємними, але порожніми феноменами сучасного
  2. ІНШІ СЛОВА
      До цих пір ми використовували в якості прикладів тільки терміни природних видів, але наші положення застосовні і до багатьом іншим категоріям слів. Вони застосовні до переважної більшості іменників, так само як і до інших частин мови. Розглянемо, наприклад, імена створених людиною предметів, тобто слова типу «олівець», «стілець» «пляшка» і т. п. Відповідно до традиційної точки зору ці слова
  3. ЗНАЧЕННЯ
      Визначимо тепер нашу позицію щодо поняття значення. Ми встановили, що екстенсіонал терміна не фіксується за допомогою поняття, яке індивідуальний носій мови має в своїй голові, і це вірно як в силу того, що екстенсіонал зазвичай визначається соціально (існує поділ лінгвістичного праці в такій же мірі, як і поділ «реального» праці), так і в cHJjy того, що
  4. Політичні режими і державний устрій "країн народної демократії" після 2-ї світової війни.
      Після Другої світової війни виникла нова група соціалістичних країн: Польща, Угорщина, Чехословаччина, Румунія, Болгарія, Албанія, Югославія. Для соціалістичного політичного режиму характерно: бюрократична жорсткість, негнучкість урядових і партійних інститутів і проведеної ними політики, командно-адміністративні прийоми регулювання, соціалістичне право - командна сила закону,
  5. 5. Небажані характеристики
      Отже, нами було відзначено п'ять бажаних харак-терістнк фізичної системи аксіом. Згадаємо тепер про небажані. Одна з таких характеристик, а саме повнота в сильному сенсі, вже згадувалася. Споріднені ^ властивістю є властивість категоричності або, скоріше, жорсткості, негнучкості. Категоричній теорією є така, для якої будь-які дві моделі (істинні інтерпретації) лежить в її
  6. Держава і право Стародавнього Єгипту.
      Єдина держава склалося ~ 5000 років тому, воно проіснувало 3000 років. Населення склалося з об'єднаних хаттского племен. - Політична влада зосереджена в одному центрі - права і власність визначаються центральною владою - власність слабо гарантована - в суспільстві і державі переважає свавілля (деспотизм фараона) Соціальна ієрархія: Фараон - син Ра, Везир - чатти,
  7. Суд канцлера («справедливості»).
      До результату XIV в. «Загальне право» настільки занурилося в жорсткі формальності позовів і процесуальних прийомів, що знайти гарантований захист порушених прав було вкрай складно. Зросла кількість незадоволених судами людей. Вони зверталися за допомогою безпосередньо до короля, оскільки монарх виступав гарантом «суспільного миру» і справедливості. Спочатку петиції по судових справах
  8. Організація влади.
      Главою держави Ассірії вважався цар, вже в період першої держави порвав всяку політичну зв'язок з міською або общинної організацією. Сприяло цьому те, що нові правителі держави були вихідцями з інших етнічних кланів, ніж історичне населення Ашшура. Влада царя була не стільки релігійної скільки військово-політичної, і армія була головною опорою правителя. У цій
  9. Законодавство імперії.
      Посилення державних інститутів і впливу влади на суспільне життя супроводжувалося зростанням ролі законодавства. Тільки за роки правління Карла Великого було видано близько 200 капітуляріїв - актів короля, направлених на адресу населення, посадових осіб, церкви (від capitui - глава, т. к. капитулярии поділялися на розділи-глави). Основними предметами капітуляріїв були судові і
  10. § 2. Застосування права
      Особливою, специфічною формою реалізації права є застосування. Правозастосування являє собою державно-владний спосіб організації осуществле 155 Тема 12. Реалізація права 156 ня норм права. З цим пов'язана соціально-політична та юридична характеристика правозастосування. Специфіка правового регулювання полягає в тому, що вплив на суспільні відносини пов'язано
  11. Методичні вказівки.
      На семінарі треба розкрити передумови та наслідки аграрного руху в Римі під проводом братів Гракхів. Найважливішою з таких передумов було складання великих латифундій, заснованих на рабську працю. Їх виникнення і конфлікт з дрібним землеволодінням були наслідком наявності в розподілі землі, якої розпоряджалася римська громадянська громада відразу двох принципів розподілу:
  12. 2. Становлення незруйновного центру
      Сказане дозволяє зробити висновок, що математична практика, спрямована на вирішення конкретних завдань, сама по собі є достатньою для повного обгрунтування коректності залучених до неї понять. Помилка сучасної філософії математики полягає в недооцінці механізмів самообоснованія математики, в недостатньому розумінні того факту, що математична теорія, здатна до розвитку, приречена на
  13. 4. Функції держави. Функції сучасної російської держави
      У визначеннях поняття держави та державної влади відображені їх сутність і соціальне призначення. Але далі виникає питання про те, як і в чому проявляється сутність держави, що вона має робити конкретно, на чому зосереджуються зусилля його органів і установ в окремі періоди розвитку держави та державної влади. Відповіді на поставлені питання пов'язані з
© 2014-2020  ibib.ltd.ua