Будьмо реалістами!

Припустимо (а це цілком могло бути), що як існували шматочки металу, щодо яких до Архімеда не можна було встановити, що вони не є золотом, так існували шматочки металу, щодо яких і в часи Архімеда не можна було встановити, що вони не є золотом, але сьогодні за допомогою сучасної техніки ми легко можемо відрізнити їх від золота. Нехай X буде таким шматочком металу. Очевидно, що X не входить в екстенсіонал сучасного слова «золото»; моя позиція така, що він не входив і в екстенсіонал давньогрецького слова XP0 (J / ° S> хоча Стародавній грек міг помилково приймати X за золото (чи, радше, за ХР0 (у / ° $ -

Згідно альтернативної точки зору слово «золото» позначає все те, що задовольняє наявному на той момент «операциональному визначенням» золота . Сотню років тому слово «золото» позначало все те, що задовольняло прийнятому сто років тому «операциональному визначенням» золота. На даний момент слово «золото» позначає все те, що задовольняє операциональному визначенню золота, яке ми використовуємо зараз, в 1973 р. , а слово XPV (J / ° G позначало все те, що задовольняло операциональному визначенню xPV (j / og, що застосовувався в той час.

Прийняття цієї точки зору зазвичай мотивується певним скептицизмом в розумінні істини. Згідно моєї точки зору, коли Архімед стверджував, що якийсь шматочок металу є золото (хрісґод), він стверджував не тільки те, що цей шматочок має зовнішні ознаки золота (у виняткових випадках об'єкт може Належати до природного увазі, не маючи зовнішніх ознак цього природного вигляду) ; він стверджував, що цей шматочок має та-кую ж внутрішню (hidden) структуру (іншими словами, таку ж «сутність»), яку має будь-який звичайний шматочок місцевого золота. Архімед визнав би наш гіпотетичний шматочок металу X золотом, але він був би неправий. Але кому вирішувати, що він був неправий?

Очевидна відповідь: нам (які мають у своєму розпорядженні сьогодні більш досконалу теорію). Для більшості людей або питання (кому вирішувати?) правомірний, а наша відповідь - ні, або наша відповідь правомірний, а саме питання - ні. Чому це так?

Думаю, причина в тому, що у своїх інтуїтивних уявленнях люди схильні бути або непохитними антіреаліст або непохитними реалістами. Для непохитного антіреаліст твердження, що приналежність того чи іншого об'єкта до екстенсіона-лу архімедовского терміна XPV настільки ж невиправдана, як і спроба вирішувати це питання за допомогою теорії неандертальців.

Складність полягає в тому, що для непохитного антіреаліст істина має сенс тільки як внутрітеоретична поняття. антіреаліст може використовувати істину як внутрітеоретична поняття, трактуючи її як «надлишкову теорію» (redundancy theory); але йому недоступні внетеоретіческіе поняття істини і референцій. Однак екстенсіонал пов'язаний з поняттям істини. екстенсіоналу терміна є саме те, щодо чого термін правдивий. Замість того, щоб намагатися зберегти поняття екстенсіонала при допомоги безглуздого операционализма, антіреаліст повинен відмовитися від поняття екстенсіонала так само, як він відмовився від поняття істини (в будь-якому внетеоретіческом сенсі). Наприклад, подібно Дьюї, він може замість істини скористатися поняттям «правомірною утверждаемості» (warranted assertibility) (обумовленої щодо наукового методу як такого, якщо він вважає, що су ществует незмінний науковий метод, або відносно найкращих методів, доступних в даний час, якщо він згоден з Дьюї, що сам науковий метод розвивається). Тоді він може говорити, що в часи Архімеда було правомірно стверджувати, що «X є золото (хрісґод)», а сьогодні це неправомірно (по суті, це мінімальна вимога, щодо якого можуть погодитися реаліст і антіреаліст). Однак твердження, що X входив до екстенсіонал слова ХРІ <у / ° д> буде відкинуто як безглузде разом з твердженням, що висловлювання «X є золото (хрісг'од)» було правдиве.

Добре відомо, що вузький операціоналізм не може пояснити реальне вживання наукових термінів і термінів буденної мови. Більш слабкі версії операционализма типу Карнапа-ської версії теорії Рамсея, якщо й не пояснюють, то узгоджуються з реальним вживанням наукових термінів (головним чином тому, що слабші версії узгоджуються з будь-яким можливим вживанням!), - досягається це ціною перетворення успадкованого наукових результатів в диво. Ні жодних сумнівів у тому, що вчені використовують терміни так, як якщо б пов'язані з цими термінами критерії були необхідними і достатніми умовами, а скоріше приблизно вірними характеристиками деякого світу незалежних від теорії сутностей, і міркують так, як якщо б більш пізні теорії зрілої науки були, в цілому, кращими описами тих же самих сутностей, на які посилаються більш ранні теорії. На мій погляд, тільки та гіпотеза, яка визнає, що це так і є, може пояснити успадкування наукових результатів, обмеження прийнятних наукових теорій логікою першого порядку і багато інших характеристик наукового методу п. Але в мої завдання тут не входить обгрунтування цього. Моя теза такий: якщо нам доводиться використовувати істину і екстенсіонал як внетеоретіческіе поняття (тобто розглядати їх як поняття, що застосовуються до висловлювань, сформульованим на мовах, відмінних від мови нашої теорії), то нам слід прийняти реалістичну перспективу, до якої ці поняття і ставляться. Сумніватися щодо того, чи можемо ми стверджувати, що X не входить в екстенсіонал слова «золото», коли його вживає Джон, - це все одно що сумніватися щодо того, чи має сенс вважати висловлювання Джона, що «X є золото», істинним або хибним (а не просто «правомірно затверджується» Джоном, але "не-

11 Чудове обговорення саме цих проблем см. в роботі: Boyd Rt Realism and Scientific Epistemology (неопубліковані, ксерокопія розсилається автором, відділення філософії Корнельського університету).

правомірно затверджується »нами). Спроба узгодити поняття істини, реалістичне за своєю суттю, з антиреалістичними упередженнями, вдавшись при цьому до неадекватної теорії значення, не може мати успіху.

Іншою причиною, що спонукає прийняти крайній операційно-лизм, служить неприязнь до неверіфіціруемих гіпотезам. Як може здатися на перший погляд, ми стверджуємо , що висловлювання «X є золото (zpocrbg)» було помилковим в часи Архімеда, хоча Архімед в принципі не міг знати, що воно помилково. Але це не зовсім так. На ділі, ми можемо описати безліч ситуацій (скориставшись теорією, яка каже, що X не їсти золото), в яких X виявляв би себе зовсім інакше, ніж решта речовини, яке визначається Архімедом як золото. Можливо, X розкладався б на два різних металу при плавленні, мав би іншу провідність або перетворювався б на газ при іншій температурі і т . п. Якби ми виконали ці експерименти в присутності Архімеда, то він, не знаючи зазначеної теорії, зміг би встановити ту емпіричну регулярність, що «X поводиться в деяких відносинах інакше, ніж решта речовини, яке я визначаю як XP0 (J ' ° Q> - Зрештою він зробив би висновок, що «Можливо, X не їсти золото».

Суть в тому, що навіть якщо щось задовольняє використовуваним в даний час критеріям, що дозволяє ідентифікувати золото (тобто встановити, чи є щось золотом), в одній або декількох ситуаціях воно проявляє себе інакше, ніж решта речовини, що задовольняє цим критеріям. Можливо, це не доводить, що воно не є золотом, але це виправдовує гіпотезу, що стверджує , що воно може не бути золотом, навіть якщо цьому немає теоретичного пояснення. Якби ми повідомили Архімеду, що золото, на відміну від X, має таку-то молекулярну структуру, а метал X поводиться інакше, бо має іншу молекулярну структуру, чи можемо ми сумніватися в тому, що Архімед погодився б з нами, і що X - це не золото? У будь-якому випадку, на мій погляд, безглуздо відчувати занепокоєння з приводу того, що щось може бути істинним (в даний момент часу), але в той же час не може бути верифіковано. Згідно будь-якої розумної точці зору, безумовно, існують справжні речі, які ніколи не можна буде верифікувати. Наприклад, припустимо, що існує нескінченна безліч подвійних зірок. Чи повинні ми бути здатними верифікувати цей факт, хоча б у принципі?

До цих пір ми мали справу з метафізичними підставами, висунутими проти нашої точки зору. Але з нами можуть не со-Глас і щодо емпіричних фактів про наміри мовців. Наприклад, хтось може вважати, що Архімед (в описаному вище Gedankenexperiment п) сказав би: «неважливо, що X проявляє себе інакше, ніж інші шматочки золота; X є шматочком золота, тому що володіє такими й такими властивостями, а їх достатньо, щоб бути золотом ». Хоча ми дійсно не можемо бути впевненими в тому, що слова, що позначали природні види в давньогрецькій мові, висловлювали ті ж властивості, що і відповідні слова в сучасній англійській, у нас не може бути ніяких сумнівів щодо властивостей, які висловлюються останніми. Якщо ми відставимо убік філософські упередження, то, думаю, нам стане абсолютно ясно, що ніяке операціонально визначення не забезпечує необхідного і достатнього умови для застосування будь-якого такого слова. Ми можемо дати «операціонально визначення», вказати пучок ознак і т. п., але в наш намір ніколи не входить «зробити ім'я синонімом дескрипції». Швидше «ми вживаємо ім'я як жорсткий десігнаторамі» для позначення різних речей, що мають ту природу, яку зазвичай мають речі, що задовольняють даній дескрипції.

Інформація, релевантна "Будьмо реалістами!"

1. tt Теорешсо-»яеп? рамемтал'на * дихотомія
   будемо проводити тут повне і систематичне дослідження подібного роду, а обмежимося розглядом кількох типових прикладів,
   
2. Контрольні питання для СРС 1.
   реалістів? 4. Людина - як творіння Бога (середні віки) і людина як творець самого себе (Відродження). У чому відмінність цих двох підходів? 5. Сформулюйте основні принципи раціоналізму Р . Декарта. 6. Чи вірно вислів Спінози «Свобода є пізнана необхідність» у світлі сучасної філософії? 7. Чому антиклерикальна і антирелігійна орієнтація представника «третього стану»
   
3. ІЗ УНІВЕРСАЛУ украинского ГОЛОВНОЇ ВІЗВОЛЬНОЇ ЗАРАДИ, ПРОГОЛОШЕНОГО ВЕЛИКИМ Збора У червні І944 Р.
   Сучасне українське Покоління может буті горде, Що саме Йому доведе в героїчній боротьбі Завершити Будова української Держава і здійсніті предківській заповіт. Велетенське Завдання української держави вімагає ще БІЛЬШОГО завзяття, ще більшої відданості деле, а Перш за все об'єднання всех самостійніх революційніх сил под одним політічнім проводом. Щоб об'єднати ВСІ національно-візвольні сили
   
4. Ринок трудових ресурсів
   користуватимемося терміном «ринок трудових
   
5. дихотомія ФАКТ-ЦІННІСТЬ
   реалісти намагалися проаналізувати ту ж проблему постулированием тотального логічного розколу між питанням, що є істинним, і питанням, у що можна раціонально вірити. Те, що є істинним, залежить від того, до чого мають відношення наші поняття, і в будь картині визначення значення понять вимагає чутливості до інтенція означивания реальних мовців і здібності
   
6. Бертран РАССЕЛ логічного атомізму 5
   реалістами і їх опонентами як фундаментальний. Я можу змінити мій погляд на цей спір, ие змінивши моєю думкою щодо доктрини, яку хотів би підкреслити. Я стверджую, що логіка є фундаментальною для філософії і тому школи повинні скоріше характеризуватися своєю логікою, ніж метафізикою. Моя власна логіка є атомістичної і саме цей аспект я хотів би підкреслити
   
7. 3. Співучасть у злочині, стадії вчинення злочину і суб'єктивна сторона.
     будемо розглядати склад як сукупність ознак, в діях співучасників не міститься всіх ознак злочину, зазначених у диспозиціях норм Особливої частини Кримінального кодексу. Їх дії обмежуються лише створенням необхідних умов, що сприяють вчиненню злочинного дії виконавцями. Точно таке ж положення виникає при замаху і у випадках приготування до
   
8. 1. Основні характеристики математичного докази
     будемо розглядати пізніше. Наше перше завдання буде полягати в тому, щоб виявити ознаки, що дозволяють судити про повну (абсолютної) надійності і про повну (абсолютної) строгості математичного докази. Філософи-релятивісти будуть заперечувати законність самої постановки питання, наполягаючи на тому, що ідея абсолютності настільки ж мало застосовна до математичного міркування, як і до
   
9. Поняття завершеною аксіоматики
     будемо спиратися тут, в основному, на якісні характеристики математичного знання, вироблені в історії математики і в філософії науки. Його можна назвати також системним, оскільки математика розглядатиметься тут як історично розвивається і самоорганізується. Від аналізу структури математичної теорії ми переходимо до аналізу історичних стадій її розвитку, до
   
10. § 5. Функція регулювання правил проведення банківських операцій
      будемо розглядати у відповідній главі даної книги. У статті 57 Федерального закону сказано, що Банк Росії встановлює обов'язкові для кредитних організацій і банківських груп правила проведення банківських операцій. При цьому він не вправі вимагати від кредитних організацій виконання невластивих їм функцій. (Стаття 58 Федерального
    
11. ВНУТРІШНІЙ РЕАЛІЗМ
      реаліст наполягає на тому, що загадкова зв'язок «відповідності» робить можливим референцію і істину; внутрішній реаліст, навпаки, хоче думати про референції як внутрішньо властивою «текстам» (або теоріям), припускаючи при цьому наше усвідомлення того, що існують кращі і гірші « тексти ». Предикати «краще» і «гірше» можуть самі по собі залежати від нашої історичної ситуації і наших цілей; тут не
    
12. ОРГАНІЗАЦІЯ ЕФЕКТИВНОСТІ РОБОТИ КОМП'ЮТЕРНОЇ ТЕХНІКИ В ПРОЦЕСІ НАВЧАННЯ
      будемо розуміти в методологічному плані і використовувати її як спосіб вирішення складних завдань. Зосередимо увагу на так званої внутрішньої задачі, яку повинен вирішувати керуючий, щоб об'єкт утримувати в стійкому стані при високій ефективності його роботи. Відомо, що ефективність ОТС в чому залежить від поведінки суб'єктів, тому сформулюємо задачу щодо їх
    
13. Логіка і математика
      рухатимемося тут методом критики, виключаючи з прийнятого змісту логічного знання елементи, свідомо не задовольняють поданням про природу реальної логіки. Такого роду негативна стратегія дає можливість підійти до визначення істинного обсягу реальної логіки і до виявлення її сутнісних зв'язків з
    
14. РЕАЛІЗМ З МАЛОЇ І З ВЕЛИКОЇ ЛІТЕРИ
      реалістами ». Чи можливо компромісне твердження? Якщо говорити те, що ми говоримо, н робити те, що ми робимо, значить бути «реалістом», тоді нам краще бути реалістами - реалістами з малої літери. Однак метафізичні версії «Реалізму» йдуть далі реалізму з малої літери в деякого роду філософську фантазію. У цьому я згоден з Рорті. У нашій інтелектуальній практиці ці версії
    
15. Праксеологіческая теорія логіки
      будемо виходити з того положення, що знання має тільки одне призначення - призначення практичне, що будь-яке знання розвивається в орієнтації на практику і унормовано нею у своїх вищих принципах. Приймаючи цей загальний теза, ми входимо в область метафізики, від якої багато філософів хотіли б позбутися. Боротьба з метафізикою, однак, не може бути виправдана. Філософія - теоретична наука,
    
16. 1.2. Функціональний поділ праці. Класифікація персоналу за категоріями
      користуватимемося терміном «персонал» (personnel), як найбільш прийнятим в оте-чественной і зарубіжній практиці. У теорії управління існують різні підходи до класифікації персоналу залежно від професії або посади працівника, рівня управління, категорії працівників. Базовою є класифікація за категоріями працівників, запропонована в 80-х рр.. Держкомпраці СРСР. Ця класифікація
    
17. ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ
      будемо говорити про надзвичайно складне і багатогранне явище в житті суспільства, яке називається природокористуванням. У процесі виробництва природокористування може бути раціональним і нераціональним. У першому випадку воно забезпечує нормальні умови життєдіяльності людини, запобігає можливі шкідливі впливи на навколишнє природу і розумно регулює освоєння її ресурсів.
    
18. 2. Переборні доступних для огляду протиріч
      будемо виходити з факту ретротрансляціі математичної істини, а також з міркувань, пов'язаних з видимістю системи тверджень, що належать елементарного фрагменту теорії. Як ми з'ясували, протиріччя в системі аксіом може міститися в одній з наступних форм: 1. Явна суперечність, представимое у формі «А і не-А». 2. Слабо приховане протиріччя виду А і В, де з В і з