2.2. Істина Добра

Мішель Уельбек

Моральність - це здійснення добра в різних його модифікаціях. Ласкаво як милосердя, благородство, порядність, совісність і т.д. І реалізоване добро є осмислене і справжнє дія людини. Тоді як зло, по суті, безглуздо і абсурдно. За протистоянням добра і зла знаходиться протистояння істини і абсурду. Або можна сказати інакше: чи не добро і зло протистоять один одному. Їх протилежність, удавана настільки очевидною і природною, опосередковується опозицією сенсу - абсурду. Про це писав В. Соловйов у своєму "Виправдання добра". Тому так важко проводити аналіз категорій зла і добра, що ця опозиція береться в "голому" вигляді. І від рівня високої спільності в аналізі разом перекидається в конкретику побутового життя. І тоді про цю опозиції нічого сказати крім безпосередньої вказівки - це зло, а ось це добро. Н. О. Лоський так і пише: ". Розмежування на добро і зло через безпосереднє розсуд: це - добро, це - зло" 74.

В останньому випадку виникає небезпека звуження горизонту. Дослідження моральної проблеми ні в якому разі не повинні редукувати до рівня повсякденного існування, тому що тоді вони отримують позитивистские рішення, які не можуть не бути невірними, бо при цьому до людини підходять як до речі серед речей, підпорядковуючи його закономірностям чи не природного світу , знищуючи, нівелюючи унікальність, принципову незвичайність його перебування у світі. Тільки у сходженні до контексту "останніх питань" моральні проблеми можуть бути адекватно помислів і тому є ймовірність знайти шляхи їх вирішення. Р. Раскольніков зробив, здавалося б, зовсім просте дію з метою збагачення (побутовий рівень), а між тим, щоб зрозуміти те, що він сам зробив, йому було потрібно звернутися до Бога, подумати і помучитися дійсно вічними і "проклятими" питаннями.

Виходячи з усього сказаного, думка про те, що істина, сенс і добро і краса - це єдиний блок, поділ якого в сфері буття і мислення можливо лише штучно, видається цілком виправданою. Спроба дослідників виходити з такого поділу породжує абсолютно нерозв'язні, по суті абсурдні, питання, навколо яких можна ходити століттями і ніяк до них не підступитися і нічого з ними не зробити.

Шлях осягнення моральної істини - це виявлення сенсу в світлі "останніх", граничних питань. Предметної форми ні істина, ні сенс, ні добро не мають. І мати не можуть. Всі разом існує як єдиний момент реальності, моральне "надбитіе", яке визначає все буття. Воно стоїть за словами, діями, проглядає крізь них, спрямовує їх, але в чистому, беспримесном вигляді не виявляється ніколи. І потрібно зняти не один шар нашарувань (вербальних, візуальних, поведінкових), щоб мати можливість вивідати істину, відчути сенс, побачити Добро. Повторюся: істина в моральності і виявляється як Добро. Бо вона в сутності і є добро. "Добро - те, що служить збереженню і розвитку життя, зло є те, що знищує життя чи перешкоджає їй" 75.

Правда, искус внесення зла великий, завжди великий, може тому, що світла дійсно потрібна тінь. Абсолютний світло без мороку неможливий, нереальний, невидимий, невідчутний. Людині, як писав М. Мамардашвілі, потрібно повною мірою пройти темряву незнання, нерозуміння, щоб дозріти до повноти сприйняття світла і поніманія76.

Якщо все це так, то і при єдиної моральної зорієнтованості, для дійсного розуміння і, тим більше, ємства Іншого ця сама зорієнтованість повинна бути не будь-який, а істинної, наповненою високим моральним змістом, що втілює в собі Добро в його граничності Для єднання і розуміння, а також для ємства Іншого вона повинна володіти сенсом-істиною, нерозривно пов'язаної з добром з тим, щоб метафізичні підстави такої близькості не обмежувалися повсякденністю і досягненням найближчих побутових цілей. Коли межа настільки близький, і тільки їм задається єднання, то останнє при будь-якому відсунення кордону може жорстоко руйнуватися, і тоді замість єднання - конфронтація.

Справді, єдність моральних установок в житті, коли вони не реалізують руху по шляху сенсу-істини, ставить людей в положення конкурентів, що заважають один одному, що перешкоджають досягненню того, на що кожен має право претендувати. Інший виступає ворогом, він заважає і повинен бути усунутий. По суті він не є дійсно Інший, інший. "Іншості" або інакшість його береться як даність, без наступного ціннісного ставлення, що є самий перший етап виділення Іншого.

Фактично інша людина бачиться при цьому не Іншим, а таким же, як і Я, і тому він заважає на шляху, бо, як видається, прагне до того ж, що й Я, а тому він - конкурент і ворог. І тоді хто кого передавить, хто виявиться сильнішим, жорсткіше, той і виграв. Хоча насправді програють усі. Вже спочатку програли. Тому що шлях далекий від сенсу-істини-добра не тільки вузький, але і не веде нікуди. І абсурдно і негідно людини поспішати по ньому. Все одно на ньому втрачаєш, не можеш не втратити. Уже такий це шлях - чи не до себе, а від себе. Чи не до глузду, а до абсурду. Не збагачення людини, а його зубожіння. Чудова думка І. Бродського: якщо вибрано "щось, що привертає інших, це означає певну вульгарність смаку" 77. Вульгарність - сиріч простота (що гірше злодійства), нерозвиненість, ординарність, не єдиний, а по суті - загальне місце. За яке люди чомусь б'ються.

Чому ж така штовханина на шляху за звичайністю, відрізнити і так просторо на полях унікальності? Не тому, що останніх мало, а перше багато. Насправді унікальність, неординарність, "особи не загальний вираз" завжди одна на своєму шляху. Кожен має свій, і їх багато цих шляхів. Хоча все і йдуть в одну сторону. Тоді як у буденності всього одна дорога і всі, хто біжить по ній, штовхаються і заважають один одному.

Різниця між ними досить суттєво, бо на своїх шляхах люди шукають різного. В одному випадку - переважання функціонального образу існування з усім набором стандартних цінностей, що мають ціну. Проти яких самих по собі не може бути заперечень, крім одного - це не все, чим багата життя, і головне - це не те, заради чого варто жити. Шлях самостійного руху багато важче, але це те єдине, що може надати життя і сенс і гідність. І він же не дозволяє втратити життя в гонитві за уявність, а допомагає знайти її в усій повноті і багатобарвності. І що дуже важливо знайти самого себе як унікальну, єдину в своєму роді особистість і в діяльності, і в спілкуванні з Іншим.

Інформація, релевантна " 2.2. Істина Добра "

1. 3.4. Чому вбивають праведників?
   Від західних морів до самих воріт східних Не багато уми від благ прямих і міцних Зло можуть відрізнити ... Олександр Пушкін Чому вбивають тих, Хто Знає? Чому вбивають тих, Хто Може знати? Чому вбивають тих, Хто Розуміє? Чому вбивають тих, Хто Бачить? Чому вбивають вірячи? І чому їх, убитих "тупий безглуздою натовпом", ця ж натовп зводить на п'єдестал і робить об'єктом поклоніння.
   
2. 4.1. Відчужує опосередкованість людини
   Я не знаю більш потворного явища, як оцінка по "видимості". До числа головних недосконалостей розумового апарату нашого належить безсилля здолати межі зовнішності. Олександр Грін Ставлення людини до світу, іншої людини, до себе не носить безпосереднього характеру. Як ми не прозорі для самих себе, тим не менш, це помилка вважати, що ми думаємо те, що ми думаємо і робимо
   
3. 3.2. "Є правда в слові, коли в ньому тінь"
   Людина не має влади над духом, щоб утримати дух, і влади нема над днем смерти, і на війні нема звільнення боротьбі, і не врятує безбожність нечестивого. Проповідник Різними шляхами приходять люди до себе. На різних дорогах знаходять (якщо знаходять) себе, і по різному знаходять (якщо знаходять) себе як Іншого. Жоден з цих шляхів не краще і не гірше, кожен, також як і доля, є унікальне
   
4. § 4 Методологічні висновки та рекомендації для освоєння матеріалу 1 розділу
   Особливість і складність експлікації метафізичного випливає з самого характеру філософствування - процесу дуже точного, що не терпить ніякої приблизності. Результатом цього процесу стає сутнісна картина Універсуму, не картина, що відображає світ, а світ, осмислений у вигляді такої картини: «Буття сушего шукають і знаходять у представленості сущого». (М. Хайдеггер. Час і буття, С.49).
   
5. 1. Національний характер
   До недавнього часу в історичній, філософській і взагалі в гуманітарній науці проблема національного характеру не ставилася. У радянський час панувала ідея інтернаціоналізму, а в застійний період - теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу
   
6. Візантія в VIII-X ст.
   Економічне становище імперії. Військово-адміністративні реформи. Фемний сирої. Зовнішньополітичне становище імперії. Іконоборство Соціальні конфлікти і єресі. Аграрне законодавство імператорів Македонської династії. Велике землеволодіння. Візантійський місто. «Книга єпарха». «Візантійський землеробський закон». Костянтин VII Багрянородний як історик і письменник. Лев Диякон. Іоанн
   
7. § 8. Демократична революція в Іспанії і Народний фронт
   У 1930 р. М. Прімо де Ріверу йде у відставку і залишає Іспанію. Політична атмосфера в наступні за відходом диктатора місяці була наповнена антимонархическими настроями. Іспанська середня і дрібна буржуазія рішуче виступала за республіку. Вимагали рішення аграрний і національний питання. Не вщухають страйковий рух. Назрівала буржуазно-демократична революція. У цій
   
8. 1.1. Перша усобица на Русі, князювання Володимира Святославовича
   У рік 6481 (973). Почав княжити Ярополк. У рік 6482 (974). У рік 6483 (975). Одного разу Свенельдич, ймення Лют, вийшов з Києва на полювання і гнав звіра в лісі. І побачив його Олег, і запитав своїх: "Хто це?". І відповіли йому: "Свенельдич". І, напавши, убив його Олег, так як і сам полював там же, І через це постала ненависть між Ярополком і Олегом, і постійно намовляв Свенельд Ярополка, прагнучи
   
9. Введення
   Історія російської державності, як і історія Росії в цілому, до цих пір викликає найзапекліші суперечки як в середовищі професійних істориків, так і - політиків, публіцистів, громадських діячів, пересічних громадян цією історією цікавляться. Одні підкреслюють її особливу трагедійність, уривчастість традицій, підчас доходить мало не до нігілістичного заперечення попередньої епохи,
   
10. 5.3. Індуктивні умовиводи І умовиводи ПО аналогії
    Індуктивні умовиводи-це така форма мислення, за допомогою якої на основі повторюваного ознаки в окремих явищ робиться висновок про його приналежність всіх явищ даного класу; висновок в індуктивному висновку, як правило, носить імовірнісний характер. Лише повною індукції, коли повторюваний ознаку можна виявити у кожного явища даного класу, висновок про приналежність