3.2. "Є правда в слові, коли в ньому тінь"

Проповідник

Різними шляхами приходять люди до себе. На різних дорогах знаходять (якщо знаходять) себе, і по різному знаходять (якщо знаходять) себе як Іншого. Жоден з цих шляхів не краще і не гірше, кожен, також як і доля, є унікальне рішення унікальної людини. І шлях зради - один з них. Як же це було,

***

І часу не стало. Тихий ангел прочертив по небу вогненний слід, і сім громів голосами своїми. Запаморочилось сонце, і налилася кров'ю місяць. Впали зірки, і сховалося небо. Колишнє минуло, і нікому було творити нове і дати від витоку води живої. Чорна безодня розверзлася і поглинула книгу життя. Всі перестало існувати. І нікому було пити вино лютого гніву Бога Вседержителя, бо не стало ні праведників, ні грішників, ні малих, ні великих. Так свідчив про останню годину світу Іоанн Богослов.

Всі ми живемо очікуванням цього останнього години, коли розверзатиме безодня і поглине книгу життя, в якій вже записано наше останнє слово, і визначаться всі смисли

"Всю ніч. як якийсь жахливий плід, гойдався Юда над Єрусалимом; і вітер повертав його то до міста особою, то до пустелі ... Але. куди б не поверталося спотворене смертю обличчя. червоні очі, налиті кров'ю ... невідступно дивилися в небо " 134. Це Леонід Андрєєв - про зрадника Іуду Іскаріота, коли часу останнього вже не стало.

У Священному Писанні є сюжет, дивина якого не перестає дивувати, скільки б про нього не замислювався. Це історія Іуди Іскаріота, одного з дванадцяти учнів Христа, який зрадив свого Вчителя, а потім повісився. Ця загадка не одного разу ставала предметом роздумів і мислителів, і художників. У повісті Л. Андрєєва "Іуда Іскаріот" Іуда представлений як людина, що прагне мерзотою мерзоту потоптати, і тим очиститися від земної скверни. Є есе де Квінсі "Іуда Іскаріот". де зрада останнього трактується як прагнення підштовхнути Христа до оголошення про свою божественність, і тим самим посприяти підняти повстання свого народу проти гнобителів.

Х. Л. Борхес не уникнув спокуси поміркувати над загадкою Іуди. В оповіданні "Три версії зрадництва Іуди" від імені вигаданого персонажа Н. Рунеберга він дає три різні варіанти розуміння того, що являє собою Іуда і який сенс його зради. У першій версії передбачається, що жертві Бога, який послав Сина на муки і смерть в ім'я порятунку всього людства, повинна відповідати жертва людей: "у відповідь на подібну жертву якийсь людина, що представляє всіх людей, здійснив рівноцінну жертву", бо "світопорядок внизу - дзеркало світопорядку горнего; земні

форми відповідають формам небесним "135.

У другій версії Юда представлений як аскет, умертвляє свою душу, так як "він вважав, що блаженство, як і добро, - це атрибут божества і люди не мають права привласнювати його собі" 136. І третя, сама блюзнірська, за визнанням автора, - говорить про те. що Іудою, які вчинили всі свої мерзотних справи, став сам Богочоловік. "Бог став людиною повністю, але став людиною аж до її ницості, людиною аж до гидоти і безодні. Щоб врятувати нас, він міг обрати будь-яку долю з тих, що плетуть складну

мережу історії ... він обрав саму знехтувану долю: став Іудою "137.

Всі версії цікаві, кожна дає можливість поглянути на ті давні події під новим кутом зору. Але жодна з них теми не закриває, і, мабуть, скільки б нових варіантів ні народилось, тема закрита не буде. Аж надто приваблива і складна загадка - вічна загадка людської душі. І тому знову і знову повертається думка до неї. і хоча немає надії на повне її осягнення, але всякий новий поворот дає можливість щось ще зрозуміти в цій нудиться душу таємниці.

Історія Іуди ставить дуже багато питань. І перший - у чому. власне, полягало зрада? У тому. що Юда вказав на Христа? Але Його і так всі знали: Він відкрито ходив містом, вчив. вступав у суперечки з фарисеями, допомагав людям. Лжесвідком на суді Іуда не виступав. Ніякої загальної таємниці не розголошується. І потім - навіщо потрібно було це зрада? Сміховинність суми, отриманої за зраду, не дозволяє припустити корисливий мотив. Але і гроші повернув. А потім і себе вбив. Досить скупо оповідає про це Святе Письмо. Щось тут не так. Для чогось іншого була потрібна ця історія. Ось тільки для чого?

Дійсно, для того. щоб взяти Христа. Іуда не був потрібен. Христа знали. Але проте цей "персонаж" присутній. Його функціональна непотрібність дозволяє припустити, що він несе якусь іншу смислове навантаження. І цей сенс не вигадка. не пусте вигадка - Іуда не забутий, його ім'я стало прозивним. Він більш, ніж будь-хто в цій історії, має право на рефрен булгаковського Пілата - "безсмертний, безсмертний".

Залишимо Юду осторонь і запитаємо себе: "Хто зрадив Спасителя?" Відповідь очевидна - все. Його учні, разбежавшиеся при вигляді стражників, що залишили Його одного і перед лицем розлюченого натовпу, і на Голгофі, в самий Його важкий, смертний час. Тричі відрікся Петро ("на цьому камені Я створю Церкву

Мою") 138, відрікся весь народ єрусалимський, всім скопом; а за спільною відповідальністю ("Кров Його на нас і на дітях наших" 139) завжди стоїть індивідуальна безвідповідальність. Відданий Він був усіма, але зрадником нарекли одного - Іуду, І адже він єдиний, хто поніс кару за скоєне. Інші ж зберегли чистоту своїх імен у віках.

Так навіщо ж був потрібен Іуда, який сенс вносить він у розігралася багато століть тому трагедію? Загальна ницість доконаного в місті Єрусалимі дійства була стягнута і вкладена в цієї людини. Юда став символом зради, і вся його історія втілила в собі розгорнуту і доведену до логічного кінця, гранично оголену для нас долю людини-зрадника.

Чому люди роблять таке? Що вони зраджують і кого? За яких особливих умовах зрада стає можливим? І чи справді кінець зрадника завжди такий, яким він був у житті Іуди?

Юда був учнем Ісуса. Вони разом ходили по селищах своєї бідної землі, він слухав проповіді Вчителя, його притчі, бачив, як Ісус розмовляв з людьми, як допомагав їм. І, треба думати, велика віра Його не сховалися від очей Іуди. Він вчився розуміти, як і інші одинадцять, що таке шукати "Царства Божого й правди Його" 140 і що "Бог є Дух, і Йому вклоняються, повинні в дусі та в правді" 141, "пізнаєте

істину, і істина зробить вас вільними "142. Звичайно ж, він любив Його. любив як міг. У міру щедрості своєї душі.

Проповідь Ісуса була незвичайна, вона відкривала абсолютно новий погляд на людину. на його місце і його справу в світі, на те. чому має і чого не має бути в цьому житті. Він говорив, що треба любити своїх ворогів (чому?), Що цінність людського життя не в користь (що було б зрозуміло), а в дусі, тобто, в чомусь ефемерне, що не можна ніяким чином виявити і тим більше, перевірити .

Ісуса, крім Його дванадцяти учнів, слухали багато. Але хто Його почув? Чиє життя словами Ісуса була перетворена так, що істина і добро стали єдиним, до чого людина прагне? Хто з врятованих Ним від смерті або болю людей заступився за Нього, коли обмовляли, катували і вбивали Учителя? У чиєму серці живі слова Спасителя знайшли притулок і залишилися живими і визначальними всі його рухи? Можна припустити, що цим єдиним був Іуда-зрадник. Чому? Що дає нам можливість вирішити. що "мають вуха чути" 143 був цей проклятий у віках людина?

"Блаженні вбогі духом" 144. Але як опинитися в цій злиднях (читай - простоті) духу? Тієї святій простоті, що відразу і природно дає розуміння найголовніших речей у житті. І це в світі. зітканій з протиріч, у світі, де зло і ницість не виняток, а норма, де чесність і відкритість шануються дурістю. Як у ньому знайти себе? Ісус говорив: "Просіть, і дасться вам; шукайте і знайдете: стукайте і відчинять вам" 145.

Юда всім єством сприйняв те, що говорив Спаситель: потрібно відбутися як людині, а тому проповідь добра і милосердя, дана Учителем, повинна увійти в серце людини, стати власним душевним його рухом, імпульсивно визначальним його дії . Але до цього потрібно прийти самому, і якщо немає в тобі святої простоти і чистоти дитини, то шлях цей довгий і важкий. Вся історія Іуди - символічний жест зради, повернення грошей, самогубство - і була тим шляхом, який він обрав у спробі знайти себе, і на якому він себе втратив.

Життя ми отримуємо як дар. Випадковий, може бути безглуздий, але не від тебе залежить. І сутнісна потреба людини полягає в перетворенні цього дару таким чином, щоб життя стало власним творінням. Необретенность себе в самостійному вільному дії створює перманентну невпевненість свого, значимого хоча б для себе, існування. Закономірно народжуються питання: чиє життя я проживаю? чи можна назвати це життям? Юда Іскаріот, учень свого Вчителя, повстає проти перед-даності свого буття, його легковажності і власної необретенності.

У своїй проповіді Учитель говорив про необхідність другого народження так: "Вам необхідно родитись згори" 146, тобто народитися в дусі. М. Мамардашвілі акцентує в цій думці момент індивідуального зусилля, друге народження,

як народження силою власного зусилля 147.

Можна ж прожити на землі, приймаючи всі ззовні, пристосовуючи, вбудовуючи себе в чужі, чи не тобою і не для тебе створені рамки буття. Прожити, раз і назавжди повіривши в авторитет чужого рішення. І витратити єдиний свій шанс стати самим собою на бездарну тавтологію. А закостенев, відстоювати знівеченого тебе, але вже єдино тепер можливу форму буття, множачи і множачи бездарність життя. Будь-яке авторитетне слово - закон, і тільки випадковість визначає, під дією якого закону ти опинишся. Випадковість народження, доповнена випадковістю так прожитого життя, закономірно призводить до невипадковість не відбулася долі і смерті, що розуміється як забуття. І перше коло Дантового пекла гостинно відкриває свої ворота.

Будучи спокушав в пустелі, Ісус відмовився від хліба, дива і влади як засобів залучення душ людських. Тільки вільне ємство заповідей, вільне бажання обрати те, що є Божа правда, з усією відповідальністю за це рішення, а потім і за своє життя і життя близьких, за свою провину - єдиний шлях звернення до істину. Але ж дивом, хлібом і владою були залучені учні: чи не вірою, абсолютно безосновной, в те, чого немає, але що вона (віра) може створити, а дивом воскресіння, спасіння і іншими чудесами. Нічого не змінилося, не відбулося народження в дусі. І життя не стала власною долею: Вона не створена своїми зусиллями, а є не більше, ніж ланцюг випадковостей, народжених зіткненням обставин і послухом закону. І втекли вони від стражників, злякавшись цілком земної сили, і відрікся Петро, і не було жодного голосу на захист Вчителя на суді, і один Ісус на Голгофі, та й у Гефсиманському саду заснули вони.

Єдиним, хто спробував пройти цей шлях другого народження, був Іуда. Необтяженість буття у світі по заданих ззовні законам, хоча б навіть і найкращим, він руйнує самостійною дією, втілюючи тим самим своє існування в долю. Він - єдиний - дозволив собі засумніватися в істинності Вчення. Він зважився випробувати правоту слів Учителя і самого себе в цьому. Дізнатися, що таке є я, і чи здатне живе слово правди Божої стати моєю правдою, і наскільки дійсно живо це слово, і та чи ця правда, що жадає душа. А якщо все не так, то знайти свою правду, своє місце в світі, але місце не законослухняного, а законосозідающего, хоча б єдино для себе, людини. Їм рухала рішучість визначити своє життя в міру власного розуміння, рішучість перевести випадковість свого буття на рейки власної душевної необхідності. І в цьому випробуванні себе і істини Юда знаходить своє обличчя. У даному випадку неважливо, що це особа зрадника, важливо, що йому дістало сміливості поглянути на себе, хіба що жахлива ні виявилася картина.

 Але чому така страшна доля, чому шлях зради став шляхом самообретенія? 

 Учитель говорив: "Заходьте тісними вратами" 148, тобто не шукайте "правди Божої" на второваних дорогах, а йдіть туди, де ще нікого не було, де важко. Він говорив: "Хто душу свою погубить її, а що втратив душу свою ради Мене збереже її "149. Значить - відкинути охоронний інстинкт, який диктує необхідність триматися з усіма разом, і піти своїм шляхом, але таким, що дозволить ізбить, подолати мучить розлади, таким шляхом, який дозволить відмовитися від сумнівів. Юда приходить до думки довести до останньої межі конфлікт, який роздирав його душу: зрадити найдорожче, найулюбленіше. І подивитися: чи справді було дорого і любо те, що здавалося таким, чи дійсно слова Ісуса, настільки солодкі, були істиною, чи це чергова химера. Закінчилося його рослинне існування. Ударило по серцю слово Учителя, і він пішов своїм проклятим шляхом. Спочатку до первосвященика, де за обіцянку видати Христа він отримує 30 срібняків. Питання: навіщо потрібно було брати гроші? Якщо зрада з ідейних міркувань, то гроші не потрібні. Але він бере. Все дуже серйозно, тому й гроші за зраду теж. Потім він наводить стражників і, поцілувавши Ісуса, тим самим вказує на Нього.

 Найважливіший момент серед всіх цих дій - каяття Іуди. Дії Іуди, націлені на виявлення останнього сенсу, призвели до того, що цей сенс відкрився у всій своїй обпалюючою душу наготі. Все, що говорив Учитель, виявилося правдою. Юда жадав додумати до кінця, зрозуміти в останньому межі суть Божої правди. І зрозумів, але так, що життя після цього виявилася неможливою. Напевно, нічого не додалося до розуміння понад те, що йшло від Вчителя, але змінилася якість: знання перестало бути тільки знанням, а стало розумінням, поглядом, почуттям і навіть відчуттям. Виявилося, що шлях істини не чужий власним шляхом. Але їх перетин сталося з волі Іуди так і тоді, коли він у світлі відкрився вже не міг жити. Істина добра і милосердя стала внутрішньо необхідним, особисто значущим, навіть більше того, єдино значимим фактором буття в світі. Вона стала диханням Іуди, але він вже не міг дихати. Бо щоб дізнатися, що це найважливіша для нього істина, що це найдорожче у житті, він знищив себе для неї своєю зрадою Вчителя. Істину вбити не можна. Багато чого можна зробити з нею: забути, відсунути, вперто не помічати, змішати з брехнею, але ось убити не можна. Це вона, швидше, може вбити. Не дарма Юда був учнем Спасителя, не пройшли без сліду слова Його. З простого, звичайного, не особливо мудрують людини народилася людина, життя для якого виявилася можливою тільки в світлі самої істини. Він дуже змінився, і сам не помітив, як це сталося. 

 У той самий момент, коли лукаве час, повне брехні і бруду, поступилося місцем вічності, тобто життя у правді й чистоті, прийшло усвідомлення, що для нього це життя недосяжна. Все виявилося правдою, і є в світі місце творить благо вірі. Стан внутрішньої тиші зійшло на Юду. Але миттєве блаженство дозволеного внутрішнього конфлікту вибухнуло жахом відчаю, льодовим душу одкровенням неможливості свого перебування на землі, де є ця, набута і настільки бажана правда. Зрада, дію. має метою виявити цю чистоту, зробило неможливою її для Іуди. Це припинило його дихання, він задихнувся багато раніше захлеснула його петлі. Спопеляюче свідомість своєї неможливості в розпочатому горизонті світла погнало його в домі первосвященика, - і були кинуті жалюгідні гроші зради, потім - на ту скелю, де сухе дерево дало притулок звільняє від борошна петлі. І її страшне стиск було останньою милістю цього світу Іуді-зраднику. 

 Коло завершено: існування визначилося у форму долі, і як ні страшна вона, але створена самою людиною повною мірою вільно і відповідально. Юда зробив все сам. Це його рішення: не випадковість народження, обставин чи зовнішнього впливу повела його по шляху, закінчив в петлі. Це був його шлях до правди і собі. 

 Залишається ще одне питання: чому, діючи вільно, відкинувши все зовнішнє, Юда йде шляхом зради? Чому зрада, зло в чистому вигляді, може стверджувати добро? І ще - про свободу: абсолютна вона чи тільки в моменті вибору вільний людина? Або інакше: доповнюється чи свобода вибору свободою дії вже після вибору? Т. е. чи вільний людина, вільно обрав той чи інший шлях буття, в обраному добро і зло? 

 Чому добро так нестримно тягне до себе зло? Чому світлу потрібна тінь - щоб було видно світло? Чому чорнота чорного можлива при білизні білого? Страшно спокуса зла поруч з добром, і абсолютне зло переслідує абсолютне добро. І вічне їх з-буття є непорушним. 

 Свобода дає можливість сваволі заперечення добра, утвердженню зла: є свобода добра і свобода зла. І та, і інша є свобода цілей, свобода затвердження того, чого немає, але що має бути з волі людини. У моменті вибору добра чи зла людина дійсно вільний і може вибрати як добро, так і зло. Але після вибору - шляху добра і зла в плані вільної дії розходяться. Свобода добра йде по шляху творення цінностей буття, за логікою затвердження життя, множачи тим самим можливості подальшого вільного руху. Свобода ж у злі - шлях руйнування, руху в ніщо, знищення цінностей життя. У творінні зла свобода зникає, поступаючись місцем логіці самознищення, доводячи людини до досконалої порожнечі, остаточного морального падіння. Згорнути з цього шляху дуже важко, і чим далі, тим все менше можливостей подолати спустошують логіку злодіяння. Коли зло свершающегося дії остаточно вичерпує людини, народжується розуміння можливості (якщо людина ще не загинув як людина) перервати зло-діяння, зневаживши зло злом, що, власне, і зробив Іуда. Останнє зло - знищити його джерело, сиріч самого себе, тим самим стверджуючи добро і Божу правду, яка викликала це жахлива спокуса. 

 Вбивство Іудою самого себе було логічним наслідком того єдиного дива, яке доступне людині в його житті в часі, - дива ємства вічної істини, в усьому її обсязі, з усією відповідальністю за шляхи її осягнення, ємства істини, якою б убивчою вона не була. Це диво утвердження істини на землі, істини, що скасовує руйнівний протягом часу, бо коли знайдений сенс, то часу вже немає. Воно нічого вже не може ні дати, ні відняти. 

 У певному сенсі можна сказати, що шлях Іуди десь передбачив шлях Ісуса, бо воскресіння Його теж є символ дива незнищенності і вічного буття істини. Це зробили двоє: один - найчистіший на цій багатій різними землі, другий - Юда-зрадник. Кожен з них пройшов "тісними вратами", ні той, ні інший не намагався врятуватися за широкою спиною або Отця, або безособової натовпу. Кожен пройшов свій шлях, прийняв свою долю, але стверджували вони одне - те, що в Святому Письмі позначено як Царство Боже всередині нас. 

 Пройшовши весь шлях осягнення, прийнявши і свободу, і провину, і відповівши собі на свій страшний суді на запитання: "Кого ти зрадив. Юда?" - "Я зрадив себе". Юда випив чашу гніву, яку сам собі приготував, і зробив те, що повинен і що хотів зробити. 

 І часу не стало. Тихий ангел прочертив по небу вогненний слід. і сім громів голосами своїми. Запаморочилось сонце, і налилася кров'ю місяць. Впали зірки, і сховалося небо. Колишнє минуло, і нікому було творити нове і дати від витоку води живої. Чорна безодня розверзлася і поглинула книгу життя. Всі перестало існувати ... 

 Інформація, релевантна "3.2." Є правда в слові, коли в ньому тінь ""

1. Депутатська недоторканність.
     Недоторканність особи - невід'ємне демократичне право громадянина. Це означає, що ніхто не може бути підданий арешту або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду або з санкції прокурора (ст. 29 Конституції України). Відповідно до ст. 80 Конституції України народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність. Існування
   
2. 3. 4. Освіта Давньоруської держави
     У рік 6367 (859). Варяги з замору стягували данину з чуді, і з словен, і з мері, і з кривичів. А хозари брали з полян, і з сіверян, і з в'ятичів по срібній монеті і по білці від диму У рік 6370 (862). Вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було в них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали мордва, пермь, печора, ям, литва, зімьгола,
   
3. Князь як монархічна початок.
     Традиційно вважається, що "князь" - це запозичене старослов'янське слово. Воно відбувається, на думку багатьох вітчизняних і зарубіжних історіографів, від древнегерманского (прагерманского або готського) kuning (древньоскандинавською koningr), що означає "цар", "король". Разом з тим ряд авторів бачать у цьому слові чисто слов'янські корені: "Російське" князь ", давньослов'янське" коназ ",
   
4. 4. ПРОРОЦТВО Неферт
     Пророцтво записано на лицьовій стороні ієратичне папірусу, що зберігається в Державному Ермітажі (№ 1116В). Це порівняно пізня копія (XV в. До н. Е..) Твору, створеного, очевидно, в кінці епохи Середнього царства (бл. середини XVIII в. До н. Е..). Переклад зроблено за виданням: Golenischeff W. Les papyrus hieratiques N 1115, 1110A et 1116B de l'Ermitage Imperial a St. Petersbourg. St.
   
5. ЕВОЛЮЦІЯ ДУХОВНОГО ДОСВІДУ
     Проблема еволюції духовного досвіду - це не стільки проблема вибудовування різних його форм в хронологічному порядку їх появи (що взагалі навряд чи можливо), скільки класифікація різних типів ставлення людини до духовної реальності, спадкоємність між якими повинна отримати поряд з логічним обосонованіем духовне пояснення. Типологізацію форм духовного досвіду можна
   
6. 2.2. Істина Добра
     Практика добра - зв'язування, практика зла - поділ. Розділення - це друге ім'я зла; і таке ж друге ім'я брехні. Але насправді не існує нічого, крім чудової зв'язку, величезної і взаємною. Мішель Уельбек Моральність - це здійснення добра в різних його модифікаціях. Ласкаво як милосердя, благородство, порядність, совісність і т.д. І реалізоване добро є осмислене і
   
7. § 2 Моральні підходи до проблеми сенсу життя в російської філософії
     Спільним для багатьох мислителів російського "срібного століття" є ототожнення визначення мети й смислополаганія: ставиться питання про абсолютно цінної мети, про те, що вона є по суті і "де лежить"? У житті чи поза нею? Від знання істини їм представлялося можливим перейти до питання про те, якими засобами вона затверджується в житті. На думку філософа-неокантианца, психолога і логіка А.І.
   
8. § 3 метафізика-етичний діалог совісті та відповідальності як феномен сенсу життя людини
     Аналіз совісті може базуватися на різних підставах, складаючи зміст натуралістичного, соціального, духовно-світської або духовно-сакрального підходів до дослідження її природи і механізмів. Роль совісті в неметафізіческой трактуванні виявляється суперечливою: з одного боку, совестной акт самоцінна і самодостатній, а з іншого - повинен завершуватися відповіддю людини на почуту
   
9. 1. Національний характер
     До недавнього часу в історичній, філософській і взагалі в гуманітарній науці проблема національного характеру не ставилася. У радянський час панувала ідея інтернаціоналізму, а в застійний період - теорія нової історичної спільності, об'єднаній поняттям «радянський народ». Такий ідеологічний підхід передбачав пошуки уніфікує тенденцій у житті населення СРСР на противагу
   
10. 2.Самодержавіе і самодержці
      Дореволюційним історикам писати про царів, імператорів було складно не тільки в силу того, що самодержавство було фактором реальної дійсності, але і з суб'єктивної точки зору - теж, т. к. вільно чи мимоволі вони перебували в рамках загальних уявлень того часу і про самодержця, і про самодержавство. Самодержавство тоді не могло ще бути предметом наукового аналізу, для цього воно повинно було