3. Глупа чи дурість?

Зрозуміло, що для цього ототожнення є серйозні підстави. Насамперед - традиційне зв'язування розуму і знань (яке досить широко поширено), апелює до того, що зрозуміти - розумний чи ні людина - можливо у випадку, якщо він володіє якимись знаннями. Мабуть, таку думку йде з глибини століть, і інший його іпостассю виступає, як це не здасться дивним, повага до старості. Останнє в традиційному суспільстві покоїлося на тому, що знання могло бути видобуто тільки шляхом особистого досвіду. А чим більше досвід, тим багатшою знання, тим дійсно начебто розумніша людина. Ототожнення знання і розуму було для того часу у великій мірі справедливим, бо знання добувалося індивідуальними власними зусиллями, не носило позикового характеру, і, будучи особистісним надбанням, по суті своєму було проявом розуму людини, його тями, здатності до спостереження, узагальнення, відділенню сутнісного змісту від поверхневих проявів, вміння застосувати індивідуально здобуті істини в житті, що підтверджувалося успіхом діяльності самої людини. Знання і мудрість в даній ситуації збігалися.

Але ж можливо і розбіжність. Недарма ще древні говорили: "Многознание розуму не навчає". Тому й Платона засмучувало винахід писемності; його турбувало, що тепер людина може набратися знань, не докладаючи власних до того зусиль, (ці самі індивідуальні зусилля і є те, в чому розум людський тільки й може розвиватися), а користуючись досягненнями інших. Він першим побачив в цьому проблему. Не менш виразно вона прозвучала у творчості Ф. Ніцше. Цей трагічний філософ криком кричав всьому світу про необхідність жити не запозиченими знанням, що не позикової культурою, а своїм прожитим і відчутим, індивідуально здобутим знанням, яке в силу цього стає другою шкірою людини. Говорячи словами М. К. Мамардашівілі, йдеться про необхідність людини "вкластися" в те знання, ту культуру, яка тобі притаманна. М. М. Бахтін висловив цю ж думку так: "Наука, мистецтво і життя знаходять єдність в особистості, але часто це чисто механічне єдність. Внутрішній зв'язок гарантується єдністю відповідальності. За те, що я пережив і зрозумів у мистецтві, я повинен відповідати своєю життям, щоб все

пережите і зрозуміле не залишилося в бездіяльності "79. Чуже знання нічого не змінює в людині, чужа, тільки спожита культура не робить його краще, вона робить його ще й гірше. Закінчуючи першу частину своєї праці "Так говорив Заратустра", Ф. Ніцше вклав у його вуста наступні слова "Учні мої, тепер йду я один! Ідіть тепер і ви, і теж одні! ... Ідіть від мене і захищайтеся від Заратустри!. .. Погано відплачує той вчителю, хто назавжди залишається учнем ... Ви ще не шукають себе, коли знайшли мене. Так чинять усі віруючі; тому-то віра так мало значить.

Тепер я наказую вам втратити мене і знайти себе, і тільки коли ви

відмовитеся від мене, я повернуся до вас "80.

І він же "Ось це - мій шлях; де ж ваш?" - Так відповідав я тим, які запитували мене про дорогу. Шляху - саме його-то і не існує! "8! Він, цей шлях, є, але виключно тоді, коли ти його створюєш самостійно, коли ти його твориш. І його немає, коли ти хочеш пройти чужий дорогою. Його можна пройти, споживши те, що створили інші, - але нічого з тобою не станеться, і ти як був дикун дикуном, так і залишишся ним. Правда, додасться самовдоволення, що робить людину ще страшніше. Він дійсно стає соціальним монстром. Що власне і показала історія того ж німецького (культурнейшего!) народу, коли він на вільних (!) демократичних (!) виборах привів Гітлера до влади і пройшов шлях жаху і ганьби при пануванні фашизму.

Другим аргументом на користь єдності знання і розуму є те, що освоєння знань саме по собі, не може не приводити людину до розвитку його розумових здібностей, адже знання зазвичай несуть в собі не тільки набір деяких відомостей, а й шляхи їх осягнення. Останнє значно важливіше самої інформації, оскільки дозволяє простежити або пройти шлях знаходження знання, а тим самим не просто дізнатися, але і "прожити" відкриття, як якби воно індивідуально тобою відбувалося. А це вже є якась тренування евристичної здатності інтелекту, розвиток якої дійсно робить людину розумнішою.

Це серйозний аргумент, більше того, я переконана, що так досить часто і відбувається. Але! І це дуже важливо - далеко не завжди. Знання часто носять престижний характер. Вони можуть бути, але зовсім не вони роблять при цьому людину розумнішою . Більше того, ерудиція часто спотворює і пригнічує евристичні здібності розуму.

Що таке розум? Мені видається, що розум це здатність розуміння.

Не можна не погодитися з Ж.-П. Сартром, що ми собі не дані, що єдине, що у нас дійсно є, так це здатність створити себе з того існування, яке ми з власної волі організуємо собі самим. Все залежить, зрештою, від самої людини. І в цьому сенсі аж ніяк не детермінований він нічим, крім свого власного морального настрою. На що буде націлено буття його? Вибір досить широкий, у всякому разі, в даний час. А якщо можливості, надані розвинутою цивілізацією не влаштовують, так зовсім не замовлено створювати нові шляхи і способи самореалізації. Так от, налаштованість на ті або інші способи самореалізації задає межі розуміння. А відповідно і визначає: відбутися уму або панувати дурості в даній індивідуального життя людини.

Це може здатися досить абстрактним, і щоб якось наблизитися до конкретного екзистенційному досвіду людини, я проведу наступне міркування. Розум я пов'язала з розумінням. А що таке розуміння? Я б ризикнула дати таке визначення: розуміння є розсуд сенсу, суті що відбувається. Це абсолютно обов'язковий, але не достатня ознака. Адже кожен переконаний в тому, що він розуміє суть того, що відбувається. І це можливо тому, що сенс вкладається в дійсність людиною. Сама по собі дійсність ніяким особливим змістом не володіє, або (що до речі те ж саме) володіє всіма відразу. Питання в тому, на якому рівні розуміння, на якій глибині розуміння знаходиться людина, або про те, що затребує людина із запропонованого .

Розуміння, як розсуд сенсу, виявляє складність і суперечливість світу людського буття. Труднощі тут такого роду - світ, сам по собі, того, що ми називаємо сенсом, не має. Цей сенс в нього привносить чоловік. Але аж ніяк не волюнтаристично. Зовсім не яке завгодно намір людини може придбати онтологічний характер. Є закономірність і в цьому. В.Соловйов писав про примусову силу добра. Але примус у цьому контексті мислиться не як зовнішній тиск, а як внутрішня необхідність: воно є те, чого людина не може не зробити остільки, оскільки він людина.

Так от, розсуд такого сенсу в людському світі означає досить просту річ: побачити - значить створити. Ще раз підкреслю: людина бачить тільки те, що він може побачити. Говорячи інакше, те, що є в ньому як в людині, дозволяє йому ви-явити це ж і в світі; або явити всьому світу те, що притаманне йому, тим самим створивши цей пласт буття в самому світі . Тоді можна визначити розумну людину як такого, створення якого життєздатною в силу закладеної в них енергії добра. Або сказати, що розум - це такий настрій людини, при якому він вловлює або створює найважливіші глибинні

ціннісні конструкти людського буття в світі, дозволяють кожному

людині бути людиною, і чим далі, тим більшою мірою 82.

Але при такому трактуванні розуму виникає питання: як можливий подібний настрій? І чому буває настрій на дурість? Адже логічно, визначивши розум як певний моральний настрій, і дурість представити як певний настрій людини.

Може здатися дивним, але різниця полягає в різному розумінні стану світу. В одному випадку світ розуміється як рухомий, що змінюється, постійно відкритий. Світ, в якому ніщо ще не вирішене остаточно. Це той світ, який чекає мого в ньому участі. У Рене Декарта є фраза, яка звучить як поетичний рядок, - "В світі , в якому для мене є місце ... ". Мова йде про те, що цей світ весь час, кожне наступне мить твориться заново, з моєю участю. Я вже припущений як існуючий, і для мене є справа, - воно визиску мене. Я повинен його зробити. Мераб Мамардашвілі для ілюстрації цієї думки створює образ різного ставлення людини до того, що розіп'яли Христа 83. Існує величезна різниця в тому, що до цієї події можна ставитися як до нині існуючого чи як до далекої і давно минулої давнини.

У першому випадку настоюється на принциповій відкритості, незавершеності світу. Але й людина є принципово незакрите, незавершене істота. Ця подвійна незавершеність народжує резонанс людини і світу, що дозволяє в ситуації константної неповноти знань намітити шлях, рухаючись по якому можна щось зрозуміти в цьому світі, в цих людях ... Це, до речі, ідеальне положення для можливостей самореалізації людини. Взаємна незавершеність світу і людини, стягнутих разом Провидіння сенсом дає можливість подальшого розвитку обох.

У другому варіанті (якщо Христа розіп'яли в незапам'ятні часи) світ мислиться давним-давно створеним.

З чим ми стикаємося, коли стикаємося з дурістю? Зі стіною, яка вибудувана у свідомості чи дурного людини, в концепції чи розуміння чогось або ще в чому. Сфера розповсюдження дурості безмежна. І ця стіна ніякими силами подолана бути не може. Розум завжди створює ситуацію, в якій думка може жити далі, навіть у разі фізичного зникнення того, хто її висловив. Вона продовжує своє буття, більше того, розум звичайно провокує оточуючих на рух, роздум. Розум створює ситуацію продовження думки. Коли висловлена тямуща ідея, вона тут же знаходить людей продовжують її розвивати.

Дурість ж має "дивну" здатність вихолощувати свідомість не тільки власного носія. Всякий зіткнувся з виразним проявом дурості, зазвичай досить довго не може прийти в себе. Блискуча Теффі так описала це: "При зустрічі з справжнім дурнем людини охоплює якесь містичне відчай. Тому що дурень - це зародок кінця світу. Людство шукає, ставить питання, йде вперед ... а дурень і питання-то ніякого не бачить "84.

Таким чином, розум - завжди рух, зміну, розвиток, це завжди питання, прагнення щось зрозуміти і ізменіть85. Така позиція зорієнтована на свободу індивідуальної дії і відповідальність за цю дію.

Тоді як дурість, - це завжди вже остаточне рішення, знання істини в останній інстанції, це завершений, закритий світ, який не претендує на моє самостійне дію і рішення, що проявляється в індивідуальному бутті у вигляді ідеї власної безвідповідальності. У побутовому плані вона виражається в безлічі досить противних сентенцій - "Не нами створено, не нам міняти", "Я - людина маленька" та інше. Так зрозумілий світ стверджує людини як зовсім не людини, а функції від існуючого незмінного світу. Це образлива по суті, але досить зручна позиція в світі. Саме в цій позиції людина відчуває себе невразливим для уколів власної совісті. постулювати світ незмінним і створеним не мною і задовго до моєї появи, а також обмеженість як власного істоти, так і можливостей сутнісного прояву, людина знімає з себе природно притаманну йому як людині, необхідність постійного руху і зростання. Притому, що цей рух завжди є рух у незвідане, а тому, воно, природно, пов'язано з ризиком невдачі, з ймовірністю провалу. Але в кожному разі вільне дію несе в собі відповідальність. Коли ж дія обмежена заданим стандартом, відповідальність розмивається і, здається, що знімається з активного агента дії. Безвідповідальність як безпека. Відповідальність страшна небезпекою ризику. Тому так і добре і не страшно жити в світі, окресленому жорсткими рамками стандарту. І не тільки не намагатися подолати, а й всіляко їх пестити. Страх породжує це бажання кордону. Страх зрештою народжує дурість. Але не єдино страх. Ще й підлість - як бажання перекласти відповідальність за свою життя, свою дію або бездіяльність на іншого.

 Насправді, ухиляючись від самостійного дії, людина зовсім не може ухилитися від відповідальності, як би він сам не переконував себе в цьому. 

 Ми несемо відповідальність за все, що робимо в цьому житті, навіть якщо дія йде на рівні динамічного стереотипу. Більше того, ми несемо відповідальність за все, що не зробили в цьому житті, але, будучи людьми, мали зробити. Таким чином, мені хотілося б підкреслити, що дурість не є результат дефекту волі. Зовсім ні: дурість - дитя страху і підлості. А тому, ми маємо право сказати, що в основі дурості лежить швидше моральний, а не вольовий дефект. Людина свідомо вибирає себе як істота дурне, оскільки йому не дістає мужності прожити відпущений йому час на землі повною мірою вільно і відповідально. Д. Бонхоффер у своїй роботі блискуче показує, що боягузтво штовхала людей на те, щоб погодитися грати в ту гру, яка нав'язувалася народу владою Гітлера. Установка на незнання, нерозуміння як реалізація небажання рухатися всередину сенсу і розуміти, що ж все-таки відбувається. Тому що знати буває смертельно небезпечно. Знання вимагає прийняти якесь рішення, зайняти якусь позицію, екзистенційна комфортність яких зовсім не гарантована. Так що, як і було відмічено в першому розділі цієї книги, розум і дурість - це наслідки певних моральних орієнтацій людини в світі. Тому, як видається, не буде невірним сказати так: дурість не дурна, вона підла і боягузлива. 

 Інформація, релевантна "3. Глупа чи дурість?"

1. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     дурість, як спробу здійснити миттєве перебудову суспільства відповідно з абстрактними принципами. Для Пайпса справа зводиться до того, щоб знайти винуватців, тому що «російську революцію не вчинили сили природи, ні анонімні маси, але цілком певні люди, що керуються власними інтересами». Однак зводити все до суб'єктивного фактору, як це робить Пайпс, не можна.
   
2. Сепаратні руху
     дурістю, лицемірством і зрадою. У віршах, які засуджували подібні пороки і особливо дурість і неуцтво, звучали обурення і почуття власної гідності: Мені гидоти дурень, що суемудрствует. Мені гидоти, хто всім готовий піддакувати. Мені гидоти невіглас, як Іуда сам. Мені гидоти в промовах нецнотливих. Мені гидоти донощик на своїх друзів. Мені гидоти красномовний не до
   
3. НАУКА В СЕРЕДНЬОВІЧНИХ державами
     дурниці про Нілі і симулював напади епілепсії. У такому стані Альхазен дочекався, поки халіфа вбили змовники. Гіяс ад-Дін Абу-ль-Фатх Омар ібн Ібрахім аль-Хай-ям ан-най-Сабурі - таке повне ім'я поета і вченого Омара Хайяма. У перервах між астрономічними спостереженнями і розрахунками він складав короткі вірші (рубай) рідною перською мовою. У віршах він добродушно або гірко жартував
   
4. Феодор Студит (749-826)
     дурістю, лицемірством і зрадою. У віршах, які засуджували подібні пороки і особливо дурість і неуцтво, звучали обурення і почуття власної гідності: Мені гидоти дурень, що суемудрствует. Мені гидоти, хто всім готовий піддакувати. Мені гидоти невіглас, як Іуда сам. Мені гидоти в промовах нецнотливих. Мені гидоти донощик на своїх друзів. Мені гидоти красномовний не до
   
5. ЛІТЕРАТУРА
     дурості. - М., 1960. 21.Еразм Роттердамський. Розмови запросто. - М., 1969. 22.Еразм Роттердамський. Філософські твори. - М., 1986. 23.Естетіка Ренесансу. - М., 1981. - Т. I - II. 24.Етьен де Ла Боессі. Міркування про добровільне рабство. - М., 1952. Англія в епоху абсолютизму. - М., 1984. Антична спадщина в культурі Відродження. - М., 1984. Баткин Л.М. Італійське Відродження у пошуках
   
6. Серен К'єркегор
     дурості, сили і безсилля, надії і розчарування, любові і ненависті, жорстокості і милосердя, знання і неуцтва. Великий не мудрець, що не філософ, не Бог - великий лише людина. У цьому притягальна сила концепції людської особистості С. К'єркегора. У роботах «Або-або» і «Хвороба до смерті» К'єркегор знайомить нас з трьома стадіями розвитку особистості або трьома типами людських характерів -
   
7. 3. Початок II російської революції. Лютий 1917
     дурість, як спробу здійснити миттєве перебудову суспільства відповідно з абстрактними принципами. Для Пайпса справа зводиться до того, щоб знайти винуватців, тому що «російську революцію не вчинили сили природи, ні анонімні маси, але цілком певні люди, що керуються власними інтересами». Однак зводити все до суб'єктивного фактору, як це робить Пайпс, не можна.
   
8. Назрівання революційної крізісаПобеда Лютневої революції
     дурістю, або зрадою. Керенський від імені трудовиків зажадав відставки всіх міністрів, які зрадили свою країну. Дійсно, загальні втрати Росії у війні до початку 1917 р. досягли 7,5 млн. чоловік, невдоволення війною охопило військові частини, ставали непопулярними патріотичні гасла. У військах вже діяло більше 150 більшовицьких організацій і груп, що пропагують проти війни.
   
9. 3. Статус суддів, прокурорів, слідчих
     дурість, і багато іншого, але закон в даному випадку служить необхідним орієнтиром для належного комплектування судової влади і містить необхідні засоби для її очищення у разі потреби. У країнах з романською правовою системою та деяких інших країнах, що сприйняли окремі їх інститути, судді, прокурори і слідчі об'єднуються зазвичай загальним поняттям магістратури. Термін «магістрат»
   
10. 3.1. Нездатність "побачити" Іншого
      дурості "9 І чому настільки роздерта її душа, і чому настільки убивча вона сама для оточуючих? Настасья Пилипівна так потужно центрирована на собі, що для неї людей навколо не існує. Всі вони не більш ніж статисти, які повинні так чи інакше забезпечувати фон для розгортання її інфернальності, в процесі чого вона, треба думати, відчуває справжнє, хоча і збочене, насолоду.