Початкове запізнення

У такому випадку початок слід розуміти як репетицію прем'єри в театральному сенсі цих слів: публічне відтворення першого подання, що передував даного подання. Таким чином, «первинним є саме НЕ-початок» 192. На початку або, якщо хочете, в принципі (in principio) більш не існує мирного тотожності, завдяки якому початкове виявилося б єдино початковою. Якби на початку було тільки просте тотожність, з цього почала нічого б не сталося.

«На початку - повторення». «На початку - представлення» 193: і отже, не існує навіть репрезентації, оскільки презентація (нагадуванням про яку служить дана репрезентація) ніколи не мала місця. Оригінал вже є копією. Ми маємо тут справу з «принцип не-принципу», за допомогою якого Дерріда деконст-руірует гуссерлевскій «принцип принципів», адже останній заснований на постійному відміну оригіналу (інтуїції, званої «спочатку дає» самою річ власною персоною) і похідного продукту (інтенції свідомості, що не здійснені за допомогою інтуїції). Іншою версією того ж «принципово не-принципу» можна вважати «На початку - знак». Знак, а не річ (референт), знаком якої покликаний бути даний знак. Цією семіологінеской версії Дерріда приділяв особливу увагу в силу різних причин, найважливіша з яких, безсумнівно, полягає в тому, що вона руйнує всі претензії в той час дуже поширеною семіології, знищуючи можливість ізолювати «знак» і «референт». Існують два підходи до цієї семіологіческой версії. Один з них полягає в прямій радикалізації феноменології. Доводячи на противагу Гуссерлю, що свідомість ніколи не передує мові, можна прийти до висновку, що останній не може вважатися «виразом» (репрезентацією) мовчазної «пережитого» (початкової презентації). Такий шлях, яким слід робота «Голос і феномен» 194. Іншим підходом до обгрунтування первинності знака є запитування про писемності. Існує ціла традиція, що підкоряє писемність слову: наприклад, хтось пише листа відсутньому людині або заповіт, котррое повинно бути прочитане після його відходу з життя. У такому випадку писемність, мабуть, набуває особливої значущості у відсутності адресата або слухача, тоді як говоримо ми в присутності адресата. Писемність визначається так само як «знак знака»: графічний знак є знак знака усного - графічний знак замінює усний, встає на його місце в його відсутність, тоді як усний знак є знак речі. Писемність виконує функцію заміщення.

«Писемність є переважно доповненням, так як вона

позначає ту точку, в якій додаток відкривається як доповнення

доповнення, знак знака , який замінює вже означає слово »195.

Але тоді деррідеанскій «принцип не-принципу» візьме гору над Гуссерлианской «принципом принципів», якщо можна показати, як до того докладає всіх зусиль Дерріда у своєму нарисі «Про грамматологіі», що

- з одного боку, підпорядкування писемності слову є упередженням, яка не веріфіцірует навіть особливий випадок так званого фонетичного листа (випадок, однак, найбільш сприятливий для підтвердження даної гіпотези);

- а з іншого боку, визначення графічного підходить для визначення будь-якого знака (будь-який знак є позначає, що позначається якого є інше позначає, але ніколи «сама річ», якою вона постає нашому погляду, «особисто» нам, «власною персоною»).

У цьому випадку ми приходимо до твердження, що має порядком діалектичний вигляд:

«Те ж саме є те ж саме, лише приймаючи вид іншого» 196.

Звідси і наше запитання: чи є вихід за межі «логіки тотожності» 197 діалектичним виходом за межі або це вихід за межі діалектики? Але й сам Дерріда задає собі те ж питання: чи не є вихід за межі діалектики неминуче діалектичним?

Дерріда допускає близькість того, що він називає «логікою доповнення», - на початку існує не споконвічне, але «додаток», заміщає завжди відсутнє початок, - і діалектікі198. І правда, хіба логіка ця полягає не в підпорядкуванні, висловлюючись кантовским мовою, безумовного - умові, а саме умові його відмінності з обумовленим *? Не вимагає вона встановлення відмінності в тотожності, відносного в абсолютному, становлення у вічному, «роботи негативності» у повноті нескінченного і т.

«прагне до того, щоб ззовні перетворилося б в усередині, щоб інше і недостатність доповнили один одного, подібно плюса, який замінює мінус, до того, щоб те, що додається до чого-небудь, заміняло недостатність цієї речі, щоб недолік як зовнішня сторона овнутренно-сти був би також вже всередині зсередини »199.

У ще більш загальному плані даний є справжнім лише за умови, що воно співвідноситься з відсутнім, щоб стати відмінним від нього (відмінним від відсутнього, яке є минуле або майбутнє). За Дерріда, метафізика могла б бути жестом стирання цієї відрізняє мітки, цього сліду відсутнього, сліду, завдяки якому даний є справжнє. У такому випадку можна зауважити наступне: слід зазвичай означає наявний знак відсутньої речі, знак, залишений цим відсутнім після його переміщення туди, де воно була наявна; але якщо всяке наявне несе слід відсутнього, його обмежує (і в цьому сенсі його конституирующего, продуцирующего, що додає йому буття, яким це наявне є), то тоді слід парадоксальним чином помислити «початковий слід», тобто наявний слід минулого, ніколи не мав місця: «абсолютного минулого» 200.

Як далеко Дерріда відійшов від Гегеля? Чим разлічаніе відрізняється від гегелівськогодіалектичного тотожності? Як бачимо, це питання відтворює тільки що сформульований: якщо мова метафізики дійсно є гегелівським, то звідки ж Дерріда черпає ідею існування сфери, розташованої по ту сторону абсолютного знання?

Дерріда сам говорить про «одночасно незначному і радикальному зміщенні» 201. Він вважає також, що дискусія з Гегелем носить нескінченний, незавершений характер202. Партія, що розігрується Дерріда проти Пана-філософа, триватиме вічно. Але яким же чином деконструкція може взяти гору в цій грі, якщо перемоги над Паном тут же вписуються в колонку поразок учня (будь-яка перемога в грі з Паном є перемога Пана гри)! Дерріда говорить про дискусії

«між філософією, яка завжди є філософія присутності, і мислення не-присутності, яка не є ні неминучою протилежністю першого, ні обов'язковим роздумом про негативний відсутності, тобто теорією-присутності як несвідомого »203.

Це мислення не-присутності (ні негативна теологія, ні філософія «волі», попередньої «поданням») є, щонайменше, інше мислення. Значить, законно поставити питання про те, яким чином воно виникає тут для того, щоб вступити в суперечку з усією філософією. Дерріда пише: філософія є завжди. Він не пише: вона завжди була (що могло б відіслати нас до історичного, тобто до емпіричного, дослідженню). Це завжди відноситься також до філософських книг, які ми не читали, до книг, які ще не написані, і т.д. Але яким чином про це можна дізнатися? Дерріда, як феноменолог, відповість, що йдеться про ейдетічеськой необхідності: філософія завжди буде мисленням про наявні, оскільки інакше й бути не може. Мислення також неможливо і поза пріоритету справжнього над відсутнім (справжнє-минуле, настою-ний-майбутнє), подібно до того, як неможливий колір без поверхні або лощина без гори.

«Як інакше можна мислити буття і час, що не виходячи з сьогодення, як не в формі теперішнього, а саме що не виходячи з взагалі тепер, яке жоден досвід не може за визначенням покинути? Досвід мислення і мислення досвіду завжди мають справу лише з сьогоденням »204.

Ніякої досвід ніколи не дозволить мислити поза пріоритету сьогодення, бо досвід - це завжди випробування, переживають в сьогоденні, переживання справжнього (будь то навіть справжнє відсутності, подібно до того, як кажуть про досвід посилання або досвіді смерті). Поетів-тому-то, до речі кажучи, Дерріда зрештою відмовиться від «філософського емпіризму», на який йому доводилося посилатися.

Але чи варто говорити про те, що ніяке мислення не може не визнати пріоритет сьогодення? Або також: ніяке філософське мислення? Оскільки в тексті, який я перед цим цитував, Дерріда протиставляє «філософію» і «мислення не-присутності», то слід припустити існування мислення поза пріоритету сьогодення, а отже, і досвід цього іншого мислення і мислення цього іншого досвіду. Чому ж у такому разі Дерріда відкидає емпіризм? Та тому, що той ніколи не вимагає приватного досвіду, який ставив би під сумнів загальне положення. Для Дерріда не стоїть питання про «спростування» принципу тотожності, посилаючись на той чи інший випадок «разлічанія». Висловлювати спростування, спираючись на силогізм модусу Вагос («Всяка філософія мислить присутність», «Деякий мислення мислить відсутність» і т.

«Два тексту, дві руки, два погляди, два слухання. Разом і одночасно

роздільно »205.

Перший з цих «двох текстів в одному» - єдиний, підтримуваний класичної інтерпретацією: він написаний під владою присутності і на честь глузду, розуму, істини. Усяке заперечення є вища твердження: якщо я викриваю якесь неразумие розуму, то я заперечую всього лише негативне в розумі, недосконалість розуму в рамках розуму. Другий текст - інший і в той же час той же самий - це текст, який класичне прочитання ніколи не розшифровує. Проте ж перший текст, той, який ця традиція погоджується прочитати, має вразливі місця або сліди, що натякають на існування другого текста206. Тепер ми підходимо до важливого моменту: неможливий ніякий синтез текстів, ніяке їх злиття в один, оскільки другий текст - це не протилежність першого (яку можна було б примирити з ним завдяки «подоланню» їх «відмінності»), але його злегка зміщена схожість. Таким чином, читання загального тексту вимагає подвійної наукі212: остання виявляє подвійність тексту, яким би він не був.

 Ми отримуємо, отже, відповідь на поставлене вище питання. «Мислення-присутності», з яким сперечається Метафізика, не є для останньої більш іншим, ніж вона сама, мисленням, яким могли б стати чужа традиція, східна мудрість, повернення до міфу і т.д. Це те ж саме мислення як свого іншого. Будучи двоїстої, всяка метафізика є свій власний симулякр. Між текстом Платона і їм самим, між текстом Гегеля і їм самим мається «ледь відчутна завіса» 207, що відокремлює платонізм від самого Платона, гегельянство від самого Гегеля. У такому випадку досить легкого зміщення, невеликий «ігри» в читанні тексту, щоб звернути перший в другій, мудрість першого - в комедію другого. Метафізика, як її собі умовно представляють, розділяє світ: чуттєве і умопостигаемое, тіло і дух і т.д. Філософський емпіризм в своїй абсолютно класичному протесті перекидав цей «платонізм»: він стверджував, що умопостигаемое виникає з чуттєвого, що думка є здатність тіла, і т.д. Подвійна наука Дерріда за допомогою нечуваної операції поділяє сам метафізичний текст. 

 Саме подвійність тексту робить можливою «трансгресію» або «надмірність» відкритого тексту в текст прихований (щоб скористатися приблизною аналогією з фрейдівської теорією сновидіння). Таким чином, трансгресія деяким чином є буквально виправданою (що, втім, вельми дивно для трансгресії). 

 Єдиний злочин, яке допускає і навіть вимагає етика, це вбивство тирана. Що ж таке деррідіанская деконструкція - вбивство тирана (дія серйозне, виправдане вищими зобов'язаннями, більш піднесеними причинами) або гра? Вона - «те і інше» і в той же час - «ні те, ні інше». Дозволити це питання неможливо. В рамках даної формальної системи судження, по відношенню до неї не є ні істинним, ні помилковим, нерозв'язно. За аналогією Дерріда говорить про нерозв'язних словах, термінах, подвійний зміст яких неможливо подолати. Але саме акцентування таких слів, надмірностей метафізичного тексту, і дозволяє виникнути другому тексту, цьому симулякр тексту першого. Тотожність (в сенсі неможливості подолання, розрізнення) добра і зла, наявності і відсутності, життя і смерті виявляє себе в слові phar-makon платонівського текста208, в слові доповнення в тексті Руссо209, в слові гимен в тексті Малларме210 і т.д. Більш того, гимен Малларме, в свою чергу, не відрізняється від гегелівського тотожності: він також є його симулякром. Адже гимен позначає одночасно узи Гіменея і невинну пліву діви. Таким чином, гимен (невинність) існує, коли не існує гімена (парування), і не існує більше гімена (невинності), коли існує гимен (шлюб). Гимен рівним чином є відмінність (між «зсередини» і «зовні» незаймані, між бажанням і його втіленням) і знищення відмінності. Він є знищення «відмінності між відмінністю і не-відмінністю» 211. Тотожність ж між відмінністю і не-відмінністю неотличимо від тотожності (полагаемого Гегелем) між тотожністю і не-тотожністю. Ніхто не може сказати, є чи ні діалектичне тотожність і відмінність одним і тим же. Таке не здатний вирішити жоден Пан. У цій грі, де «виграє програв» 212, якщо мовлене «тотожність», то воно тут же перетворюється на відмінність, а якщо виділяється відмінність, то воно обертається тотожністю. Так що в кінцевому підсумку перемога Гегеля відрізнити від його поразки. Результат гри непередбачуваний. Перемога в ній є поразка. Але зате і поразка в ній є перемога. Партія триває нескінченно. 

 Інформація, релевантна "Початкове запізнення"

1. 53. Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845г.
     запізнення на роботу і пр. 5. Злочини проти особистості: вбивство і пр. 6. Злочини проти майна: розбій, грабіж та ін Покарання (по Укладенню про покарання кримінальних та виправних 1845): 1. Кримінальні (супроводжувалися позбавленням всіх прав стану): 1.1. Смертна кара (призначалася тільки за політичні злочини). 1.2. Каторжні роботи (від 5 років до довічних) з подальшим
   
2. Принцип відповідальності
     запізнення? Як ти зумів забезпечити собі запізнення? І якщо співробітник схильний до відповідальної позиції, то на таке питання він зможе вже докладно розповісти, як увечері він згадав про вимкненому будильнику, але підійти до нього вирішив відкласти, вибравши як більш важливе «продовжити телевізор», а вранці, прокинувшись взагалі-вчасно , вибрав повалятися ще хвилинку, після чого задрімав знову. - Невдача
   
3. 4. Акцепт
     запізненням, за загальним правилом не тягне за собою укладання договору. Договір може вважатися укладеним лише за умови отримання особою, яка направила оферту, повідомлення про її акцепт в строк, передбачений офертою, законом або іншим правовим актом, а якщо такий строк не передбачено - в нормально необхідний час. Дане положення в певних випадках могло призвести до негативних наслідків в
   
4. Нас чекають зміни
     запізненням зрозуміють, що контрольований і інтегрований приплив населення - необхідна умова виживання нації. Посиляться негативні природно-кліматичні явища, технологічний розвиток досягне своєї межі, фінансисти стануть віддавати перевагу біржові спекуляції інвестиціям в промисловість. До 2030 р. занепад дев'ятий форми товарного укладу стане очевидним, пише Атталі. Компанії почнуть
   
5. Система дискретної оплати
     запізнень - 10%; S на роботі зайнята роботою (а не базіканням чи особистими справами) - 10%; S ініціативність, бадьорість і старанність у роботі (Не спати, активно думати, шукати можливості зробити краще і швидше) - 10%; S коректність (відсутність конфликтогенов в спілкуванні) - 10%; S душевність і теплота в атмосфері спілкування - 10%. Ця ідея здасться привабливою дуже для багатьох керівників,
   
6. § 4. Укладання договорів
     запізненням, то доля договору залежить від оферента, який може залишити без уваги запізнення відповіді і погодитися з укладенням договору або відмовитися від укладення договору на увазі затримки з відповіддю на його пропозицію. Якщо оферент, що отримав акцепт із запізненням, негайно повідомить іншій стороні про прийняття її акцепту, отриманого із запізненням, договір вважається укладеним. Стаття 442
   
7. § 5. Порядок укладення, зміни та розірвання договору
     запізненням договір вважається неукладеним. Але, якщо це сповіщення було направлено оференту своєчасно, а отримано ним із запізненням, акцепт не рахується опоздавшим, за винятком випадків, коли оферент негайно повідомляє іншу сторону про отримання акцепту із запізненням. Укладення договору в обов'язковому порядку. Згідно з принципом свободи договору не можна, за загальним правилом, зобов'язати ту чи
   
8. Як виміряти ефект від навчання
     спочатку поставлених цілей; знизилося число скарг з боку клієнтів; зменшилися чи відходи виробництва; чи виконуються тепер виробничі нормативи і т. д. Програма навчання може вплинути на реакції стажистів, підвищення освітньої-тельного рівня і навіть на поведінку, але якщо ніяких змін не відбулося, значить навчання не вирішило своїх завдань. У такому випадку проблема може
   
9. Земля не обертається
     спочатку є сенсом самого цього досвіду. І хоча досвід ньому, у нього є багато що сказати. Говорити в даному випадку означає надати слово тому, хто проте говорити не вміє. У певному відношенні це абсолютно безнадійне підприємство: дискурс може бути прикладений до досвіду, він буде дискурсом про досвід, словом, що приходять вдруге в те, що Дерріда назве «початковим запізненням».
   
10. Передумови формування тоталітаризму в СРСР.
      запізнення на роботу, обмеження пересування і т. д.). Необхідність прийняття цих заходів, природно, ніяк не сприяла демократизації політичного життя. Становленню тоталітарного режиму благоприятствовал і особливий тип політичної культури, характерний для російського суспільства протягом всієї його історії. Зневажливе ставлення до закону, праву поєднується в ній з
    
11. Особа ігротехніка
      спочатку йшли в команду переможців? Зауважу відразу - якщо ви не йшли в команду переможців, то елементарно не навчилися ще мислити в площині розуміння ігрової реальності. А перемоги? Вони бувають настільки солодкими, що витрачаєш купу часу, щоб їх відсвяткувати, але ж уже потрібно звикнути, що, відповідно до встановленої Майстром гри (як ігротехніка) концепції, саме в момент