| Головна |
| « Попередня | ||
КОНФОРМІЗМ ПСИХОАНАЛІЗУ (ЗАМІСТЬ ВИСНОВКУ) |
||
|
Трохи менше двадцяти років після того, як Фрейд вперше сформулював свої ідеї про психоаналітичному методі дослідження особистості , у нього виникла потреба в підведенні підсумків розвитку психоаналітичного руху, що було пов'язано, з одного боку, з виходом психоаналізу на міжнародну арену, а з іншого - з тими розбіжностями, які рельєфно виявилися всередині цього руху. Оглядаючи в «Нарисі історії психоаналізу» (1914) шлях його становлення і перетворення в психоаналітичний рух, Фрейд був вимушений констатувати, що класичний психоаналіз піддався критиці не тільки «ззовні», а й «зсередини». Поява критичних тенденцій всередині психоаналітичного руху не було, однако. сприйнято Фрейдом як симптом кризи, здатного охопити психоаналіз. Так, оцінюючи відхід Адлера і Юнга від психоаналітичного вчення, Фрейд не вважав, що він може стати фатальним для психоаналізу: він був упевнений в тому, що замість прихильників «аналітичної психології» і «індивідуальної психології» придбає значне число прихильників. Фрейд висловив навіть побажання успіху в теоретичній і практичній роботі всім тим, кому «стало незатишно перебування в пеклі психоаналізу» \ Історія розвитку психоаналітичного руху свідчить, що перебування в «пекла психоаналізу» виявилося незатишним не тільки для Юнга і Адлера, а й для багатьох інших теоретиків, спочатку розділяли психоаналітичні погляди Фрейда. «Сексуально-економічна» психологія і соціологія Рейху, «культурно-філософ-ська психопатологія» Хорні, «міжособистісна психіатрія» Саллівен, «гуманістичний» психоаналіз Фромма - ось далеко не повний перелік тих теорій і напрямів, які, залишаючись в рамках фрейдизму, спробували внести корективи в психоаналітичне вчення Фрейда і по-новому осмислити індивідуально-особистісні та громадські структури. При цьому виявилася парадоксальна ситуація, коли в міру поширення ідей фрейдизму «зовні» стала все більше наростати критика «зсередини»: кожна психоаналітична теорія, що претендувала на самостійний статус, у своїй критичній частині піддавала заперечення багато гіпотез засновника психоаналізу, заявляла про неприйняття його сумнівних установок , висловлювала незгоду з філософськими узагальненнями, що стосуються розуміння суті внутріпсихічних діяльності людини, співвідношення психологічних і соціальних чинників формування характеру особистості, мотиваційного поведінки індивіда, внутрішньої структури людської істоти, внутрілічност-них конфліктів, взаємозв'язків між людиною і культурою, особистістю та суспільством. Однак критика «зсередини» не зачіпала істоти психоаналітичного вчення і його методології. Серед критиків «ззовні» були теоретики, які спробували переосмислити і розвинути власне фрейдовское вчення і закладені в ньому тенденції. Типовою фігурою в цьому відношенні є Г. Маркузе, який у книзі «Ерос і цивілізація» (1955) спробував філософськи осмислити психоаналітичне вчення Фрейда, з тим щоб рельєфніше підкреслити «революційні» сторони його філософських і соціологічних концепцій. І якщо учасники психоаналітичного руху, починаючи з Адлера і кінчаючи Фроммом, прагнули надати фрейдовскому вченню культурну та соціологічну орієнтацію, то для Маркузе сам психоаналіз Фрейда є філософсько-соціологічним у своєму глибинному вимірі З цієї точки зору, до речі сказати, він і критикує «неофрейдистской ревізіоністів », до яких зараховує Юнга, Рейху, Хорні, Саллівен, Фромма У зв'язку з цим доречно зазначити, що розвиток фрейдизму і неофрейдизму супроводжувалося і досі супроводжується гострою полемікою, яка постійно ведеться між теоретиками, претендують на єдино адекватне прочитання робіт Фрейда і вірне розуміння його психоаналітичних ідей. Не випадково кожен теоретик, що висуває своє бачення психоаналітичної проблематики, вважає своїм священним обов'язком не тільки переглянути застарілі положення класичного психоаналізу, а й піддати критиці ті численні доповнення до вчення Фрейда, які були внесені його колегами і опонентами. Це призвело до того, що психоаналітичний рух розпалася на ряд течій, шкіл, представники яких звинувачують один одного в спотворенні справжнього змісту і змісту психоаналітичних концепцій Фройда та необгрунтованих претензії на створення самостійних навчань, поривають з фрейдовским підходом до дослідження особистості і культури. Критичне ставлення один до одного теоретиків, розвиваючих психоаналітичні ідеї, аж ніяк не випадково: воно свідчить про наростаючі кризові тенденції всередині психоаналітичного руху. За взаємними докорами та образами проглядається спільне для психоаналітичних навчань бажання будь-якою ціною зберегти психоаналітичний метод дослідження особистості, культури, суспільства, незалежно від того, супроводжується це критикою і неприйняттям окремих положень класичне-ського психоаналізу, висуванням нових ідей чи прагненням поєднати фрейдизм з марксизмом, екзистенціалізмом , філософською антропологією. І якщо перші спроби переосмислення теорій Фрейда, що мали місце в роботах Юнга і Адлера, були лише симптомами кризи психоаналітичного вчення, то сучасна полеміка «всередині» психоаналітичного руху відображає всебічний криза його теорії і практики. Справді, Фрейд і всі ті, хто беззастережно поділяв його психоаналітичні ідеї, покладали надію на те, що методами психоаналізу можна домогтися пробудження критичного самосвідомості особистості, усунення ілюзій і внутрипсихических розладів, звільнення людини від накладаються на нього буржуазної цивілізацією пут, що перешкоджають розвитку внутрішніх потенцій індивіда Психоаналіз сприймався його прихильниками як критична теорія особистості, що сприяє розкріпаченню людини, критична теорія культури, що розкриває негативні наслідки впливу цивілізації на людську істоту і пояснює причини моральної деградації особистості, нарешті, як критична теорія суспільства, зв'язує воєдино структурні зміни в соціальній системі й у психології окремого індивіда, а також дозволяє намітити шляхи побудови «гуманістичного суспільства». Саме ця критична спрямованість психоаналізу проти моральних, культурних і соціальних обмежень розвитку людини в буржуазному суспільстві привернула і до цих пір привертає до себе увагу частини інтелігенції та молоді Заходу, не приемлющей нормативних приписів, санкціонованих форм поведінки і цінностей буржуазної цивілізації Однак, як вже було показано, критичний настрій теоретиків психоаналізу в дійсності перетворюється на просте моралізування або утопічні міркування про фальшивості людського існування і можливості гуманізації соціальної системи без перетворення її корінних основ, бо психоаналітична процедура зцілення людської душі спрямована радше на усвідомлення людиною своєї ролі і значущості в сучасному світі, ніж на зміну соціального буття. Навіть тоді, коли психоаналітики закликають до трансформації соціальних умов існування індивіда з метою побудови «гуманістичного суспільства», йдеться все ж про саморефлексівності особистості, її самопрозреніі, самоочищенні та вдосконаленні, а не про готовність людини вступити на шлях рішучої боротьби за революційне перетворення буржуазних суспільних відносин. А це в кінцевому рахунку рано чи пізно призводить до примирення з існуючими порядками і «вживання» в соціальні відносини буржуазного суспільства. Про безперспективність фрейдизму як філософського світогляду свідчить також той факт, що, які б варіанти психоаналітичних теорій ні пропонувалися, жодному з них не вдається подолати внутрішніх протиріч, властивих психоаналізу у всіх його варіаціях і модифікаціях. Адже для того, щоб людина могла вільно розвинути свої життєві сили і задатки, досягти, кажучи неофрейдистской мовою, вищої мети свого існування і знайти втрачену «Самість», необхідно створити такі соціальні умови, які відповідали б «істинної людській природі», тобто здійснити революційне перетворення буржуазної соціальної системи в соціалістичну. Фрейдизм ж вважає, що зміна соціального буття можна здійснити шляхом морального вдосконалення самої людини, впровадження нових цінностей життя і «психо-духовних орієнтацій». Коло, таким чином, замикається: для того щоб з'явився «нова людина», необхідно змінити соціальні умови його існування, але для такої зміни необхідно самовдосконалення особистості. Коли в «Нарисі історії психоаналізу» Фрейд зафіксував той внутрішній розлад, який стався в психоаналітичному русі, ледь воно почало набирати свою силу, це розглядалося як парадокс, іронія долі, сумний епізод, якщо і заслуговує уваги , то тільки з точки зору очищення психоаналізу від скверни інакомислення. Знадобилося кілька десятиліть на те, щоб поставити точний діагноз хвороби, перші симптоми якої виявив Фрейд: у 70-х роках один з провідних теоретиків неофрейдизму Фромм в стислій і лаконічній формі визначає його як «криза психоаналізу». Він змушений з гіркотою констатувати, що надії, покладені на психоаналіз, не виправдали себе, оскільки останній став теорією, пристосувати до потреб буржуазного суспільства. Проте визнання факту кризи психоаналізу не означає ще, що його теоретики готові відмовитися від психоаналітичного методу дослідження-особистості, культури, суспільства. Фромм, наприклад, висловлює надію, що якщо психоаналіз відійде від позиції конформізму і респектабельності і знову набуде своє критичне зміст, то він зможе стати теорією, яка внесе свою леїїту в пізнання людини. Він вважає, що сучасна криза людства (а саме так він сприймає криза капіталістичної системи) є такою пробле-мій, яка вимагає наукових знань про внутрішні спонукань і реакціях людини, про людську природу, а останнього нібито неможливо досягти без використання методів психоаналізу. Але ця надія Фромма не більше як ще одна утопія. Сучасний психоаналіз не в змозі дати наукового пояснення ні «людської природи», ні тим більше закономірностей суспільного розвитку. Він не в змозі навіть дозволити своїх власних внутрішніх протиріч, ніж в значній мірі і обумовлений його криза. І далеко не випадково, що в останні роки на Заході відродження психоаналізу як критичної теорії співвідноситься не стільки з неофрейдистской його варіантами, скільки з різними філософськими напрямами, представники яких намагаються поєднати психоаналітичний метод дослідження особистості з екзистенціалістським, феноменологическим, персоналістського, структуралістським аналізом буття людини у світі. Особливо виразно ця тенденція проявляється сьогодні в структуралістської русі у Франції. Характерно і те, що поширення психоаналітичних ідей на Заході в 70-х роках дуже тісно пов'язане з новими соціально-критичними віяннями в буржуазній філософської думки. Майбутнє покаже, як і в якому напрямку станеться подальша еволюція психоаналітичних теорій і психоаналітичного руху в цілому. Поки ясно лише одне: сучасний психоаналіз переживає кризу, невідворотний, все більш поглиблюється, в той час як надія на дозвіл його - безперспективна, утопічна Ця надія необхідна лише тим, хто не має ніякої іншої надії на «оздоровлення» людських стосунків, хто не розуміє , що методами психоаналізу неможливо позбутися «хвороб», що носять суто соціальний характер, тобто тим критикам буржуазної цивілізації, які не в змозі порвати світоглядних ланцюгів, назавжди прикований їх до цієї цивілізації. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "КОНФОРМІЗМ ПСИХОАНАЛІЗУ (Замість висновку) " |
||
|
||