| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
П. С. Куслій Поняття істини в аналітичній філософіі3 |
||
|
Специфіка загальної дослідницької задачі Онтологія, епістемологія і етика, якщо вірити більшості класиків філософської думки, - це три головні складові загальної дисципліни філософії. Ці три області також переплетені і часто взаємозалежні, хоча і не зводяться одна до іншої. Усяке філософське дослідження, навіть якщо воно формально націлене на дослідження окремої проблеми філософії, має на увазі можливість побудови і узгоджуються з ним концепцій двох інших областей. Тому філософські концепції, як правило, являють собою тісний зчіпку установок як за трьома головним філософських дисциплін, так і за їх складовими елементами. Завдання метафілософской дослідження, такого як систематичний виклад різних підходів до вирішення конкретної філософської проблеми, таким чином, багато в чому пов'язана з тим, щоб виокремити з окремих філософських концепцій те, що є актуальним для конкретної розроблюваної проблеми. Так, розуміння істини в кожній окремій філософської концепції може бути загорнуте в єдину упаковку не тільки з поглядами конкретного автора на супутні істині епістемологічні питання, але і з його установками щодо онтологічної та етичної проблематики. Два автора можуть дотримуватися однієї і тієї ж теорії істини, але мати різні установки щодо інших центральних філософських питань. Тим самим одна і та ж теорія істини у двох таких концепціях набуватиме різні відтінки, властиві кожній з цих концепцій. На додаток до цього на образ теорії істини, представленої в конкретній концепції, можуть істотно впливати і такі фактори, як спосіб подачі автором матеріалу, його літературні здібності, той матеріал, з яким він працює, і так далі. Метафілософской дослідження проблеми істини, що претендує на систематичний виклад проблематики, змушене абстрагуватися від подібних індивідуальних особливостей і концентруватися тільки на формальній структурі теорії істини, пропонованої кожним окремим філософом. Природа істини: попередні ухвали і відмінності Істина - одна з основних тем епістемології, поряд зі знанням, обгрунтуванням і думкою. З часів Платона знання вважається істинним і обгрунтованою думкою, але ні обгрунтованість, ні істина, ні наявність думки самі по собі ще не говорять про наявність знання. Обгрунтована думка або теорія може не бути істинною і не представляти знання. Вона може бути логічно можливою в тому сенсі, що її ніхто взагалі не формулював. Істина також не вимагає ні знання, ні обгрунтування, ні думки. Істинне утвердження може існувати, але при цьому не бути відомим мені чи комусь ще, або я можу володіти істинними судженнями, але не володіти їх обгрунтуванням. Це означатиме лише те, що я не володію знанням цих суджень, але ніяк не впливає на їх істинність. Думка, в свою чергу, це те, що висловлює той чи інший чоловік, тобто відношення між демонстрували й висловлюють (думкою і її володарем). Думка є необхідним елементом знання, тому що логічно можливе істинне і обгрунтоване висловлення не буде знанням, якщо їм ніхто не буде володіти. Чотири зазначені теми (знання, думка, обгрунтування та істина), будучи основними складовими епістема логії, з одного боку, взаємозалежні, бо без якого-небудь з них епістемологічних теорію не можна було б вважати повною, але, з іншого боку, не тотожні один одному . До початку XX в. в історії філософії налічувалося три основні теорії істини: корреспондентная, когерентістская і прагматистський. Кожна з них розглядала істину як властивість, що приписується тим чи іншим носіям истинностного значення. У своєму загальному вигляді жодна така теорія не має виразної, недвозначною формулювання. Так, корреспондентная теорія визначає істину в термінах відповідності між змістом носія істінностного значення і реальністю. Згідно когерентістской теорії, істинним є той носій істінностного значення, який узгоджується або узгоджується з безліччю інших носіїв. Нарешті, прагматистський теорія істини в найзагальнішому вигляді зводиться до твердження про те, що істина приписується носію істінностного значення тільки в тому випадку, якщо погодяться з ним поведінку або практичні наслідки цієї поведінки є корисними. Більш конкретним змістом кожна з них наділялася вже в окремих філософських концепціях. Перш, ніж перейти до розгляду самих теорій істини, необхідно зробити ще ряд застережень, які видаються важливими. (1) «Носії істінностного значення» - термін вкрай розмитий. У різних філософських концепціях такими вважаються речі, різні за природою і за структурою. Так, природа носія істінностного значення може розглядатися як ментально-психічна (наприклад, переконання, вірування), ідеальна (думки в розумінні Г.Фреге, ідеї або форми), семантична (судження, пропозиція, вислів). При цьому питання про те, якого роду сутності вважаються носіями істінностного значення в тій чи іншій філософської концепції, безпосереднім чином не пов'язаний з питанням про те, як саме в цій концепції інтерпретується поняття істини. Так, вірування чи пропозиції можуть розглядатися в якості носіїв истинностного значення і в корреспондентних, і в когерентістскіх, і в прагматистський концепціях. Відмінність стосуватиметься швидше умов, які повинні бути присутніми для того, щоб те чи інше вірування стало істинним. Тому природа носія истинностного значення не є істотним і відмітним фактором тієї чи іншої теорії істини, хоча в цілому даний аспект вкрай важливий при оцінці загальної філософської концепції, частиною якої є деяка теорія істини. (2) Подібним чином не має безпосереднього відношення до визначення того, з якою теорією істини ми маємо справу, і пропонований в тій чи іншій теорії спосіб обгрунтування носіїв истинностного значення. Істинність, наприклад, судження може обгрунтовуватися фундаменталістських, тобто шляхом зведення його до базисних, очевидним і самообосновивающім судженням, або холистской, тобто шляхом обгрунтування всієї системи суджень, елементом якої є дане судження. Різниця між теорією істини і теорією обгрунтування вкрай важливо, тому що дозволяє уникнути плутанини у випадку з холізм (теорія обгрунтування) і когерентізмом (теорія істини). Холістське твердження про те, що обгрунтовуються непоодинокі судження, а системи, не слід плутати з когерентісткім тезою про те, що судження істинно, якщо воно узгоджується з іншими судженнями в рамках загальної системи, так само як не слід думати, що перше имплицирует останнє. Можна бути холісти щодо обгрунтування і одночасно прихильником коррес-пондентной теорії істини, тобто стверджувати, що теорія обгрунтовується лише в своїй цілісності, т.к. складові її судження взаємопов'язані, але при цьому вважати, що справжньою буде та теорія, яка відповідає реальності. Також холісти можна бути, дотримуючись когерентістской теорії істини, тобто вважати, що обгрунтовуються теорії лише в своїй цілісності, але при цьому істинними є ті, які узгоджуються з іншими нашими теоріями, а не суперечать їм. Нарешті, холісти можна бути, і будучи прагматистом, вважаючи, що теорії обгрунтовуються в своїй цілісності, але істинними з них є ті, які найкращим чином сприяють нашої успішної практиці. Таким чином, переконання про те, що холізм увазі когерентізм, невірно. Спосіб обгрунтування носіїв истинностного значення не є ознакою того, з якою теорією істини ми маємо справу. (3) Крім цього, мабуть, слід визнати, що онтологічні установки, прийняті в тій чи іншій філософської концепції, теж не имплицируют яку-небудь конкретну теорію істини. Під «онтологічними установками» ми розуміємо природу реальності, що затверджується авторами філософських систем. Основний вододіл між онтологічними установками можна виразити в опозиції реалізму та ідеалізму. Реалісти вважають, що реальність об'єктивна і незалежна від людської свідомості. У свою чергу реалістів можна також розділити на платоников і матеріалістів. І ті, й інші вважають реальність об'єктивної і незалежної від свідомості, однак платоники на відміну від матеріалістів відносять до реальності також і ідеї, а не тільки матеріальні сутності. Позицію платоников, які є реалістами, не слід плутати з позицією ідеалістів, які вважають, що реальність залежить від свідомості і в цьому сенсі не є об'єктивною. Найбільш яскравим представником позиції ідеалізму в історії філософії, мабуть, можна визнати Дж. Берклі. Відділення онтологічних установок філософської концепції від затверджується в ній теорії істини також сприяє уникненню плутанини і великої кількості помилок. Так, неправильно вважати, що представник корреспондентной теорії істини обов'язково повинен бути реалістом. Кореспон-дентнна теорія визначає істину в термінах відповідності реальності. У цій тезі нічого не говориться щодо того, яка природа реальності. Прихильник корреспондентной теорії істини цілком може бути і реалістом, вважаючи, скажімо, що пропозиції співвідносяться з фактами, які в свою чергу складаються з предметів і їх властивостей і відносин. Однак він також може бути і ідеалістом, розглядаючи предмети і, отже, факти як, скажімо, постуліруемие сутності, конституює в тій чи іншій мірі нашою свідомістю. Те ж саме і з іншими варіантами теорії істини. Основоположник прагматизму Ч. С. Пірса, як відомо, був, наприклад, реалістом, вважаючи, що реальність «є те, властивості чого незалежні від того, що я або ви думаємо про неї» 1. Однак праг-матістское визначення істини цілком допускає і ідеалістичне тлумачення реальності. (4) Нарешті, остання дістінкція, представляющаяся нам важливою для систематичного викладу теорії істини, пов'язана з опозицією абсолютизму і релятивізму. Коротко кажучи, відповідно до позиції абсолютизму, істинне незмінно. Релятивісти ж стверджують, що істина може змінюватися щодо прийнятої системи координат, теоретичних, моральних та інших установок дослідника, предметної галузі дослідження і т.д. Аргументи релятивізму особливо сильні в таких областях, як теорія моралі, політика, культура і т.п. Іноді висувається навіть думка про те, що релятивістський підхід - єдиний, що обумовлює демократію, терпимість і співіснування представників різних культур, етносів, релігій і т.д. Проте складається враження, що подібного роду міркування можуть призводити до помилок, якщо ними зловживати при аналізі теорій істини. Прихильник корреспондентной теорії істини цілком може бути Релятивісти і вважати, що реальність змінювана і тому в один час певне твердження може бути істинним, а в інше - хибним. Так само йде справа з когерентізмом і прагматизмом: їх прихильники цілком можуть вважати, що справжнє може варіюватися залежно від концептуальної схеми і т.д. Важливо те, що ні абсолютизм, ні релятивізм самі по собі не имплицируют ка-кую-небудь конкретну теорію істини. Таким чином, якщо відокремити питання про те, в чому конкретно полягають існуючі теорії істини від тієї «упаковки» з онтологічних, епістемологічних та етичних тверджень, в яку вони «загорнуті» в окремих філософських концепціях, то питання про природу істини може здатися набагато тривіальніше або, принаймні, біднішими, ніж зазвичай прийнято вважати. Однак якщо підходити до питання про природу істини строго і систематично, то, мабуть, даного висновку уникнути буде важко. Саме по собі його досягнення, правда, не дає відповіді на питання, яка ж теорія істини є вірною. Проте видається, що проведений аналіз вельми корисний тим, що допомагає зрозуміти, наскільки деколи заплутаним буває дослідження в сфері істини і як часто ведуться в філософії суперечки нібито про природу істини насправді є спорами про речі, що не мають безпосереднього до неї ставлення. У даній статті в наше завдання не входить дослідження питання про те, яка теорія істини є вірною. Наше завдання - це дослідити теорії істини, яких дотримуються філософи, які представляють так звану аналітичну філософську традицію. Щоб вирішити дану задачу, нам необхідно буде для початку пояснити, що саме ми розуміємо під терміном «аналітична філософія», а потім простежити в якому вигляді в даній традиції представлені три згадані теорії істини, а також дослідити нові, висунуті на її рамках теорії, що претендують на прояснення природи істини. Проте про все по порядку. Природа аналітичної філософії Термін «аналітична філософія» ніколи не мав однозначного і чіткого визначення. Витоками аналітичної філософії є праці Г. Фреге, Дж.Е.Мура і Б. Рассела, написані в кінці XIX - початку XX вв. Але сам термін «аналітична філософія» став обшеупотребімим лише в 60-і рр.. минулого століття після відомої англо-французької конференції в Руаймоне, присвяченій аналізу проблем, що розробляються в післявоєнні роки оксфордской філософської школою. З тих пір в обсяг цього терміна стало входити все більше і більше філософських течій, концепцій і навіть стилів. На сьогоднішній день до аналітичної філософії може бути віднесений практично будь-який сучасний філософський текст, в якому згадуються імена засновників цього напрямку і досліджуються поставлені ними проблеми. Подібну ситуацію навряд чи можна вважати задовільною, особливо якщо прагнути до систематизації проблем такого важливого для сучасної філософії течії, як аналітична філософія. Тому необхідно вибрати критерій, за допомогою якого можна було б визначати аналітичну філософію і відрізняти її від інших філософських течій. Таких критеріїв існує безліч. Аналітичну філософію виділяють за методом філософствування, по сти лю, по країнах, з яких походять її представники, і т.д. Навряд чи можна виробити єдиний критерій, який був би задовільний для всіх дослідників і залишався б при цьому чітким і конкретним. Тому, не претендуючи на те, щоб задовольнити всіх дослідників даної проблематики, ми при виробленні даного критерію будемо спиратися лише на ідеї та методи, які були представлені в роботах загальновизнаних класиків аналітичної філософії та які згодом стали основоположними для всієї традиції. Конкретно тут мова йде про логічному аналізі буденної мови як способу вирішення філософських проблем. «Філософія логічного аналізу» - саме так називав Рассел нову традицію, розпочату Г.Фреге і їм самім2. Запропонований Г.Фреге проект записи в понятіях1 був першою спробою розробки формалізованої мови, покликаного прояснити туманності і багатозначності буденної мови і стати засобом для неспотвореної трансляції думки. Саме в його роботах мовна структура була вперше співвіднесена з онтологічної і були тематизував головні дослідницькі напрями в аналітичній філософії. Теорія дескрипций Б. Рассела стала розвитком фрегевскіх ідей, продемонструвавши, як за допомогою формалізованої записи можуть долатися логічні парадокси, що виникають в силу неясності буденної мови. Л. Вітгенштейн і слідом за ним представники логічного емпіризму розглядали філософію як діяльність, спрямовану на прояснення мови науковців шляхом зведення їх пропозицій до базових пропозиціям, соотносящимся з реальністю (у разі Вітгенштейна) або перекладним в протокольні пропозиції про безпосередні дані почуттів (у разі раннього Карнапа). Проблематика дослідницької програми від Фреге до Карнапа до певної міри підсумовані в роботах Куайна, який стверджував, що існувати - значить бути значенням квантифікованій змінної, а вказана ним складність у суворій відділенні аналітичних суджень від сінтетічскіх стала основою для цілого ряду ключових для аналітичної філософії концепцій, таких як невизначеність перекладу, незбагненність референції, логічна відносність і на туралізованная епістемологія. Запропонований нами критерій має деяку обмеженість. При його послідовному застосуванні такі відомі філософи, як Г.Еванс, Дж. Фодор та інші, можуть не потрапити в клас аналітичних. Проте даний критерій представляється нам цілком вдалим. По-перше, він дозволяє об'єднати всіх класичних представників аналітичної філософії від Фреге до Куайна, а по-друге, з його допомогою можна винести зі сфери розгляду філософів, лише упоминающих у своїх текстах основоположників аналітичної філософії, але наділі використовують зовсім інші методи філософського аналізу. Таким чином, до аналітичної філософії ми не будемо відносити багатьох англо-американських прагматистов і ідеалістів, сучасників і послідовників таких філософів, як Ф. Бредлі, У.Джеймс, ДжДьюі, представників так званої континентальної філософії, зокрема, П. Рікера, ФЛіотара, К.-О.Апеля та ін Нарешті, в якості аналітичних філософів ми не будемо розглядати і представників оксфордской філософії лінгвістичного аналізу. Підходи до дослідження значення, запропоновані Дж. Остіном, П.Стросоном і П.Грайсом, без всякого сумніву, пов'язані з аналізом мови. Однак, як визнавали й самі класики даної філософської традиції, їхні методи були скоріше направлені на дослідження того, як люди використовують мовні одиниці і що можна сказати про їх значення в світлі різних варіантів їх використання, а не того, в якому відношенні мовні одиниці знаходяться до того, що вони позначають. Таким чином, філософія лінгвістичного аналізу буде віднесена нами до сфері прагматики, а не семантики. А саме сфера семантики з'явилася основною областю досліджень класичних аналітичних філософів і їх послідовників. Критика когерентізма і прагматизму Провівши потрібні відмінності і задавши тим самим мета і область дослідження, можна приступати до змістовної частини статті, а саме розгляду поняття істини в аналітичній філософії. Всі три з розглянутих вище теорій істини (корреспондентная, прагматистський і когерентістская) так чи інакше фігурують в текстах аналітичних філософів. При цьому специфіку концепції істини в аналітичній філософії можна звести до двох ключових пунктах: (1) жоден відомий аналітичний філософ не дотримався когерентістской або прагматистской концепції істіни4, (2) крім кореспондент-ної теорії істини, прихильниками якої були багато аналітичних філософи, в рамках цього філософського напряму була породжена ще одна важлива концепція істини, а саме дефляціонізм. Розглянемо дані пункти по черзі. Критичне ставлення представників аналітичної філософії до когерентістской і прагматистской теоріям істини було яскраво виражено в самих ранніх їхніх роботах. Однак, мабуть, було б неправильно пояснювати це тільки їх орієнтованістю на логіку або навіть нову математичну логіку і використання її методів при дослідженні філософських проблем. Адже такий іменитий прихильник когерентістской теорії істини, як Ф. Бредлі, свого часу вважався відомим логіком, а один з його головних праць називається «Принципи логіки» (1883). Засновник прагматизму Ч. С. Пірса стояв біля витоків нової символічної логіки і семіотики, а свою філософську систему вважав продовженням розвивається їм загальної теорії знаків. Мабуть, правильніше було б сказати, що неприйняття філософами-аналітиками когерентістской і прагматистской теорій істини було скоріше наслідком їх неприйняття базових онтологічних передумов сучасних прихильників цих теорій. Так, Ф. Бредлі, Г.Джоахім та інші представники британського ідеалізму були прихильниками метафізичного монізму, тобто заперечували множинність існуючих у світі об'єктів і можливість існування між ними різних відносин, стверджуючи, що весь світ є єдиним об'єктом. Згідно з розробленою в їхніх працях так званої «теорії внутрішніх відносин», зміна у ставленні між двома об'єктами позначається на зміні і в природі самих об'єктів, тому наявність тих чи інших відносин між об'єктами слід розглядати як наслідок тих чи інших властивостей об'єктів. Бредлі стверджував, що конституювання будь-якого відношення природою його термінів (об'єктів) призводить до неможливості вказувати на окремі відносини або окремі предмети. Тому, згідно Бредлі, слід було визнати, що існує одна єдина річ або об'єкт. Критика даної метафізичної концепції була представлена Дж. Е. Муром в його ранній статті «Природа судження» (1899). Філософія Мура з самого свого початку була ознаменована відстоюванням антипсихологизма і онтологічного плюралізму: Мур вважав, що світ складається з об'єктивно існуючих матеріальних об'єктів, природа яких не залежить від свідомості людини. Дану філософську установку Мура поділяв і Б. Рассел, який слідом за ним почав критикувати ідеалістичну філософію. Саме Рассел був першим аналітичним філософом, що представив критику ко-герентістской теорії істіни5. Дана теорія істини розглядалася ним як наслідок онтологічного монізму, тому основним об'єктом расселовского критики стала саме метафізична складова концепцій філософів-ідеалістів. Іншими словами, Рассел критикував проповедуемую ідеалістами когерентістскую теорію істини заодно з критикою їх метафізікі6 Однак, як ми постаралися показати на початку статті, поєднання ідеалістичної метафізики і когерентіст-ської теорії істини зовсім не є необхідним, тому критика метафізичних передумов тієї чи іншої філософської концепції, приймаючої когерентістскую теорію істини, може стати вирішальною для критики самої цієї філософської концепції, але зовсім не обов'язково прийнятої нею когерентістской теорії істини. Тому з усіх критичних аргументів Рассела проти моністичної теорії слід вибрати тільки ті, які можуть бути використані проти когерентістской теорії істини безвідносно того, які метафізичні або інші передумови тієї філософської концепції, яка її приймає. Зазначені аргументи на критиці Рассела присутні. Вони мають логічний характер і націлені на зведення когерентістской теорії істини до абсурду. Так, Рассел пише, що якщо будь-яке окреме судження (наприклад, «2 +2 = 4») безвідносно інших суджень може вважатися лише частково істинним, то сама когерентістская теорія в свою чергу теж може претендувати лише на часткову істинність і, отже, часткову хибність . Крім цього, саме твердження про часткову істинності і часткової хибності будь-якої істини містить ряд незадовільних наслідків. Наприклад, виносячи вирок про винність підсудного, суд стверджує істинність судження «А вбив В», однак при цьому суд одночасно повинен допускати і те, що дане судження є також хибним. Зазначені складності, на думку Рассела, походять з нечіткості у визначенні того, що означає «ціле» в концепції ідеалізму. Для наших же цілей це останнє висловлювання Рассела можна переформулювати в термінах неясності того, що означає «узгодженість», яку повинні досягти носії істінностного значення для того, щоб стати істинними. У світлі останнього зауваження постає проблема, пов'язана з можливістю існування помилковою, але внутрішньо узгодженої теорії. Якщо строго і послідовно застосовувати когерентістскую теорію істини, то не цілком ясно, за яким принципом можна відрізняти узгоджену помилкову теорію від узгодженої істинною. При цьому подібні теорії не завжди можна визнати одночасно істинними, оскільки вони часто можуть знаходитися у відношенні протилежності або навіть протиріччя відносно один одного. Тому навряд чи когерентістскую теорію істини можна розглядати як заможну. Її головною проблемою, мабуть, правильно вважати те, що вона накладає занадто слабкі умови для при знання істинним носія истинностного значенія7 Якщо навіть визнати, що істинні судження (теорії і т.д.) повинні бути узгодженими один з одним, то з цього ще не випливає, що погоджені судження (теорії) є істинними. Сенс поняття істини слід відрізняти від критерію істинності. Узгодженість є скоріше критерієм істинних суджень (теорій), але аж ніяк не вичерпує його. Різниця між глуздом і критерієм у контексті проблематики істини було також проведено Расселом, але вже в рамках його критики прагматистський розуміння цього поняття. Критика прагматистской теорії істини в аналітичній філософії також спочатку зв'язується з іменами Рассела і Мура. У 1903 р. Дж. Е.Мур видав книгу «Principia Ethica», яка стала першим аналітичним дослідженням з етики. Одним з центральних тез даної роботи було твердження про те, що поняття добра є абсолютним і не може бути зредуковано до інших понять, таким як задоволення, предмет бажання та ін Спроби подібної редукції, пише Мур, містять в собі так звану «натуралістичну помилку» . Мур навів ряд прикладів, показавши, що ототожнення поняття добра з іншими поняттями призводить до неприпустимих для етичної теорії наслідків. Схожий критичний метод був застосований Расселом при дослідженні прагматистской теорії істини, запропонованої в роботах У. Джеймса. Згідно позиції Джеймса, істинної думкою є та, віра в яку вигідна для нашого життя, а сама істина перетворюється на різновид блага. Джеймс пише: «Думки стають істинними рівно остільки, оскільки вони допомагають нам приходити в задовільний ставлення з іншими частинами нашого досвіду» 8 Спираючись на цитати з Джеймса, Рассел кристалізує даний підхід в максими «істинно те, у що варто вірити» 9 Загальну прагматистський теорію він критикує також за невірні, на його погляд, онтологічні установки (відмова від фактів), проте у разі критики прагматистской теорії істини він також пропонує логічний аргумент. Рассел, спираючись на вказаний метод Мура, стверджує, що розуміння істини в термінах корисності робить саме визначення істини беззмістовним. Адже якщо поняття істини отож дествляется з поняттям корисності, то судження «всі судження, які істинні, корисні» стає еквівалентним судженню «все судження, які корисні, корисні». Таким чином, стверджує Рассел, сказати, що істинні судження корисні - це не сказати по суті нічого. У цьому слідстві, на його думку, полягає головна утруднення в розумінні прагматистський підходу до істини. У разі прагматистской теорії істини проведене Расселом відмінність між критерієм істинності і значенням поняття істини відіграє таку ж важливу роль, як і у випадку його критики когерентістской теорії. Для ілюстрації цього відмінності Рассел пропонує розглянути ту роль, яку відіграє бібліотечний каталог. У ньому перераховані всі наявні в бібліотеці книги. І знаходження назви книги в каталозі є хорошим критерієм того, що книга насправді знаходиться в бібліотеці. Однак це не означає, що для книги бути вписаною в каталог і перебувати на полиці є одним і тим же. Дані речі не можна ототожнювати. Істинні судження можуть бути корисні, але це не означає, що корисність - визначальне властивість істинності. В тій чи іншій ситуації корисними можуть бути і помилкові судження, так само як і багато істинні судження (як, наприклад, судження про температуру деревини в окремо взятій точці мого столу) можуть бути зовсім марними. Таким чином, прагма-тістскую концепцію істини Рассел визнає неспроможною безвідносно розгляду питання про онтологічних установках прихильників даної концепції. Расселовского критика прагматистський розуміння істини була спрямована проти теорії У.Джеймса. Однак терміном «прагматистський теорія істини» позначається не тільки теорія істини, восходяшая до робіт Джеймса, але і теорія істини Ч. С. Пірса, яка має суттєві відмінності. Ідеї Пірса знайшли популярність лише в 30-і рр.. XX в., Коли почалася публікація його вибраних робіт. Можна припустити, що в часи расселовского критики прагматистской теорії істини теорія Джеймса представляла єдиний відомий підхід до прагматистський розуміння істини. Особливість розуміння істини Пірсом добре виражає наступна ци- тата: «Думка, якому судилося отримати остаточну згоду всіх дослідників, є те, що ми маємо на увазі під істиною, а об'єкт представлений у цій думці, є реальне» 10. Однак, використовуючи критичний метод Рассела і Мура, нескладно припустити, яким міг би бути їх відповідь на дане визначення істини. Згода всіх дослідників може служити критерієм істинності думки, але ніяк не бути його значенням. Сама по собі згода ще не визначає і не гарантує істини, хоча, швидше за все, і буде мати місце при її досягненні. Закінчуючи розгляд критики когерентістской і праг-матістской концепцій істини в аналітичній філософії, хотілося б також зробити одне зауваження, яке видається важливим. Висловлений вище тезу про те, що жоден аналітичний філософ не дотримався когерентістской або прагматистской теорії істини, не означає, що інші ідеї, що висловлювалися прихильниками когерентізма або прагматизму, або близькі до них установки не бралися в рамках аналітичної філософії. Так, наприклад, в концепціях У.Куайна і Д.Девідсона сформульовані ідеї епістемологічного і семантичного холізму, що полягають у розумінні обгрунтування окремих суджень або додання їм сенсу тільки в контексті загальної теорії або мови в цілому. Так, відома теза Куайна (також відомий як теза Дюгема-Куайна) говорить, що пропозиція знаходить своє значення тільки в контексті теорії в цілому, яка в свою чергу, будучи зіставленої з даними досвіду, підтверджується або спростовується. А, згідно максими Девідсона, задати значення одного пропозиції можна, лише задавши значення всіх пропозицій мови. Дані холистской ідеї щодо підтвер-даемості і значення, як уже згадувалося на початку статті, не слід плутати з когерентістскім розумінням істини. Ні Куайн, ні Девідсон, ні їх послідовники були когерентіста-ми щодо істини. Подібні висновки можна зробити і щодо впливу прагматизму на аналітичну філософію. Мабуть, першим аналітичним філософом, що угледів важливість прагма-тістскіх ідей, був Р.Карнапа. У роботі «Верифікованість і зна чення »(1936) він визнав значимість критики своєї вері-фікаціоністской теорії з боку К.І.Льюіса (а також ряду інших дослідників), який представив проти теорії Карнапа прагматистський критичні аргументи. Дана критика, за словами самого Карнапа, сприяла його відмови від веріфікаціонізма і пов'язаного з ним феноменалістской мови протокольних пропозицій на користь теорії подтвержаемості (confirmationism) і пов'язаного з нею речового мови "Однак у ще більшому ступені, ніж у Карнапа, прагматистський ідеї проникли в філософію У.Куайна, який пропонував обирати теорії на підставі праг-матістского крітерія12. Всі ці обставини, однак, не означають, що Карнап або Куайн були прихильниками прагматистской теорії істини, тобто розуміння даного поняття в термінах корисності або кінцевого згодою компетентних дослідників. Корреспондентная теорія Корреспондентная теорія істини представлена в роботах як класиків, так і сучасників аналітичної філософії. Першим філософом-аналітиком, дотримуватися даної концепції, був все той же Б. Рассел. Філософія логічного атомізму Б. Рассела є одним з найбільш яскравих тому прикладів. Свою версію корреспондентной теорії істини він представляє як очевидний трюїзм, який «полягає втом, що світ містить факти, які суть те, що вони суть, незалежно від того, що ми вважаємо за краще про них думати, і що існують також переконання, які мають відношення до фактам і які за допомогою посилання на факти є або істинними, або хибними »13. Поняття факту Рассел визначає як те, що робить судження істинним або хибним. Самі факти не є істинними або помилковими. Але вони роблять істинними або помилковими певні судження. Так, судження «йде дощ» істинно при одних погодних умовах і хибно при інших. Конкретні погодні умови і є відповідним фактом. Факти і виражають їхні судження, по Расселу, повинні бути структурно ізоморфними. Так у роботі «Проблеми філософії» він наводить приклад про вірування Отелло про те, що Дездемона любить Кассіо. Вірування Отелло припускає наявність суб'єкта (сам Отелло), двох об'єктних термінів (Дездемона і Кассіо) і об'єктного відносини (любить). Для того щоб це вірування було істинним необхідно збіг між цим ставленням і тримісним ставленням, існуючим в реальності14. Структурна изоморфность між судженням і фактом повинна зберігатися не тільки у випадку стверджувальних суджень, а й у разі негативних. Для цього Рассел вводить поняття негативного факту, який робить справжнє негативне судження таким. Питання про існування негативних фактів і їх природі не був однозначно дозволений Расселом, і в різних роботах він то заперечував, то визнавав їх існування. Однак взагалі поняття факту Рассел розумів в самому широкому сенсі. Факти можуть мати різну природу: вони можуть бути одиничними і загальними. Вони також можуть бути історичними, математичними, фізичними і т.д. Головне - це те, що «факти належать об'єктивного світу» 15 Вони не задаються нашими думками і переконаннями. Судження також не є, по Расселу, іменами фактів, оскільки відносно кожного факту може існувати два судження: справжнє і хибне. Ідея логічної изоморфности між носієм істінностного значення і реальністю була також представлена J1.Вітгенштейном в «Логіко-філософському трактаті». Світ, згідно Вітгенштейна, складається з фактів, а не предметів. На факти вказують так звані елементарні пропозиції формалізованої мови. Вони структурно збігаються з реальністю і відображають її. Мова, таким чином, постає у вигляді дзеркала пріроди16. Остаточну формулювання корреспондентной теорії істини, представленої в роботах Рассела і Вітгенштейна, дав А. Тарського у статті «Семантична концепція істини і підстави семантики», яка коротко може бути виражена у формулюванні «судження" сніг бел "істинно, коли сніг бел» 17 Слід звернути увагу на те, що в даному визначенні не вказано, як саме повинна розумітися природа реальності, обгрунтування і т.д. Тарський не прагне і запропонувати філософську експлікацію поняття відповідності. Всі подібні питання, як було показано вище, не мають прямого відношення до теорії істини. Серед сучасних прихильників корреспондентной теорії істини в аналітичній філософії слід згадати таких, какХ.Філд18 і М.Девітт19. Розвивається ними версія корреспондентной теорії істини спирається на формулювання А. Тарського, однак формулюється в термінах каузальної теорії референції, розробленої С.Кріпке. Детальний розгляд відмінностей сучасних формулювань лежить за рамками галузі дослідження даної статті, оскільки пов'язано з широким комплексом питань теорії референції, виклад яких не представляється необхідним для експлікації загальної ролі корреспондентной теорії істини в аналітичній філософії. Дефляціоністская теорія Єдиною теорією істини, крім корреспондентной, яка може вважатися конституирующей для аналітичної філософії, є дефляціоністская теорія істини. Дана теорія має безліч версій, проте суть їх всіх полягає в одному: поняття істини є зайвим і може бути зведене до іншого поняття або замінено ім. Предметом дослідження дефляціоністов є скоріше те, що ми робимо, коли говоримо, що таке-то судження істинно. Дефла-ціоністскій теза полягає в тому, що істина не предикат, бо немає такої властивості, як бути істинним. Тому стверджується, що інші теорії істини спочатку невірні, бо досліджують те, чого немає. Відмова від розуміння істини як властивості пропозицій вже присутня в роботах основоположника аналітичної філософії Г. Фреге. Істину він розглядав як предметне значення предложенія20. Істина або брехня є денотатом пропозиції. А оскільки мовна одиниця, згідно Фреге, висловлює свій сенс і вказує на денотат, то не слід говорити «" р "- істинно» або «" р "- помилково»; «р» вказує на своє истинностное значення, і тому сказати «р »вже саме по собі означає вказати на істину або брехня. Однак першим аналітичним філософом, котрий заявив про те, що поняття істини є зайвим, був, мабуть, Ф.Рамсей. У своїй статті «Факти і судження» 21 він стверджував, що сказати «« р »- істинно» те ж саме, що просто сказати «р». Відмова від поняття істини також зв'язується і з роботою Віденського гуртка. Критикуючи метафізичну філософію, його представники відмовилися взагалі від обговорення питань онтології. Ранній етап розвитку логічного емпіризму зв'язується зі спробою побудови єдиної мови науки на підставі протокольних пропозицій про безпосередні дані досвіду. Питання про істинність або хибність подібних пропозицій Карнапом і його однодумцями не ставилося зовсім, бо протокольні пропозиції вважалися очевидними, оскільки описували безпосередні дані досвіду. Всі ж інші твердження науки слід було будувати на фундаменті цих самоочевидних пропозицій так, щоб будь-яке твердження науки можна було звести до Фізикалістськи мови, на який в свою чергу були перекладаються мови будь-якого протокола22 На пізнішому етапі розвитку логічного емпіризму Карнапом проводилося відмінність між внутрішніми і зовнішніми питаннями онтології. Внутрішні питання - це питання про приналежність тих чи інших сутностей онтології, постулованій в тому чи іншій мові. Такі питання Карнап вважав тривіальними. Зовнішні ж питання - це питання про існування тих чи інших предметів взагалі, тобто безвідносно конкретної мовної детермінації. Ці питання Карнап вважав безглуздими або псевдопитання. Таким чином, питання про істину окремих суджень тут теж не представлявся актуальним, оскільки також або був тривіальним, або був псевдопитанням. Цікава дефляціоністская теорія істини була представлена Д.Девідсоном23 в результаті розвитку ідей А. Тарського-го. Значним пропозиції Девідсон вважав його істинність ве значення. При цьому він був прихильником так званої «концепції семантичного холізму», згідно з якою, як було сказано вище, задати значення одного пропозиції можна було, лише задавши значення для всіх пропозицій відповідної мови. Завдання значення конкретної пропозиції здійснювалося за допомогою додання йому відповідного Т-пропозиції, тобто пропозиції, в якому б постулировались умови його істинності (наприклад: «сніг бел» істинно, коли сніг бел). Таким чином, питання про істину деякого пропозиції стає похідним від питання про те, яке його Т-пропозицію. Таким чином, виходить, що поняття істини повністю зводиться до семантичним правилам тієї чи іншої мови і виражається в термінах понять референції і здійсненності. Тим самим відбувається дефляція цього поняття, тобто позбавлення його власного змісту. Однією з найбільш впливових на сьогоднішній день де-фляціоністскіх концепцій істини є так званий «мінімалізм», запропонований американським філософом П.Хорвічем24 Хорвіч стверджує, що істина вважається проблемним питанням тільки тому, що суть справи представляється в туманному вигляді. Зокрема, мова йде про наших невірних очікуваннях щодо природи істини, бо ми вважаємо, що у випадку з істиною ми маємо справу якоїсь прихованої структурою, яку необхідно прояснити, і що, прояснивши цю структуру, ми зможемо дати відповіді на центральні питання логіки, філософії і семантики. Однак насправді, вважає Хорвіч, істінностной предикат існує лише для певної логічного цілі: він сприяє виробленню певної установки по відношенню до деякого судженню, зміст якого ми не готові відтворити. Це буває у випадку, якщо ми не розчули або не знаємо сказане, а також якщо хочемо висловити певне ставлення до цілого безлічі суджень. У таких випадках поняття істини дозволяє сформулювати судження, що представляє альтернативний об'єкт для нашої установки, яку ми хотіли б висловити по відношенню до якогось судженню, змісту якого ми не знаємо. Наприклад, судження «те, що сказав Оскар, істинно» дозволяє нам виробити певну установку до того, що, власне, сказав Оскар, навіть якщо ми не вловили або не розчули сам зміст сказаного. Це судження має форму «х є F», а його значення полягає в тому, що, отримавши додаткову інформацію (х = судження р), ми можемо виводити р. Корисність пропозицій з істінностним предикатом полягає саме в їх властивості обумовлювати подібний висновок, бо часто ми змушені вірити саме в них. Таким чином, Хорвіч погоджується з дефляціоністскім твердженням про те, що «р - істинно» еквівалентно «р». Однак у цієї еквівалентності він вбачає зазначену корисність. Предикат «істинно» дозволяє зробити з судження «р» суб'єкт нового судження «р - істинно», яке, будучи еквівалентним «р», дозволяє висловити нашу установку стосовно цього міркування. Дефляціоністская позиція в силу своїх скромних претензій і технічної природи уникає суворих критичних аргументів, подібних тим, які висуваються проти Когер-тістской і прагматистской теорій з часів ранніх робіт Б.Рас-села. Однак мінімалістська природа дефляціонізма також і породжує ряд нових критичних аргументів. Одним з основних є аргумент про природу науки. Цей аргумент полягає в тому, що, навіть якщо дефляціонізм застосуємо в таких окремих областях науки як, скажімо, лінгвістика, прийняття його відносно науки в цілому проте є проблематичним. Наука за своїм визначенням припускає якесь рух до істини. Дефляціонізм ж, позбавляючи поняття істини його абсолютної значущості, ставить питання про антиреалізм науки, що в свою чергу викликає істотну критику. Висновок Обговорення цих та інших проблем дефляціонізма, корреспондентной теорії, а також когерентізма і прагматизму становить ядро сучасних дискусій з проблем істини всередині аналітичної філософії, а також і за її межами. Однак суперечки ведуться вже не стільки щодо конкурують визначень поняття істини, скільки про тих чи інших наслідках цих визначень, допустимість яких і є головним предметом розбіжностей. Зрозуміло, можна очікувати, що дозвіл питань про наслідки, які мають ті чи інші концепції теорії істини, буде сприяти вибору найбільш підходящої теорії і дасть відповіді на безліч інших питань. Однак, як вже було сказано, питання про те, яка концепція істини є найбільш кращою, лежить за рамками дослідницького поля даної статті. При цьому слід зазначити, що навіть якщо єдино вірна концепція істини і буде знайдена, це все одно навряд чи позбавить всі інші концепції їх общефилософской значущості. Примітки 1 Пірс Ч.С. Вибрані філософські твори. М., 2000. С. 288. 2 Russell В. A History of Western Philosophy. N. Y., 1972. P. 820. 3 Frege G. Begriffsschrift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens. Halle, 1879. 4 Дане твердження можна вважати надмірно сильним, оскільки можна вказати на філософів, які написали важливі роботи з аналітичної філософії, але при цьому на певному етапі відстоювали Когер-тістскую або прагматистський теорію істини. Одним з прикладів тут є X.Патнем, який, як вважається, запропонував аргументи на захист когерентістской теорії істини у своїй книзі «Розум, істина й історія» (1981). У цьому зв'язку хотілося б відзначити, що ніщо не заважає будь-якому окремо взятому філософу, нехай навіть Патнем, міркувати не тільки в стилі, заданому класиками аналітичної філософії, але також і в інших стилях. Дане явище не рідкість. К. Поппер теж починав свій філософський шлях як член Віденського гуртка, а закінчив ідеями, які були, швидше, ближче до инструментализму Дж. Дьюї, ніж до ідей Р. Карнапа. У зв'язку з цим ми будемо вважати, що Поппер, Патнем та інші мислителі в описаних випадках просто не міркували як аналітичні філософи, а відповідні їх висловлювання не можна віднести до аналітичної філософії, що розуміється згідно виробленому нами визначенням. 5 Russell В. The Monistic Theory of Truth / / Philosophical Essays. N. Y., 1994. 6 Так, він пише, що причиною неспроможності когерентістской теорії істини є «фундаментальна передумова всієї моністичної теорії, а саме доктрина внутрішніх відносин». Ibidem. Р. 139. 7 Детальніше про це див: Kirkham Л. Theories of Truth. Cambridge, 1992. 8 Джеймс У Воля до віри. М., 1997. С. 230. 9 Див: Russell В. William James's Conception of Truth / / Philosophical Essays. N. Y., 1994. 10 Пірс Ч.С. Цит. соч. С. 292. 11 Див: Carnap R. Testability and Meaning / / Philosophy of Science. 1936. Vol. 3. № 4. P. 419-471. 12 Куайн У Дві догми емпіризму / / З точки зору логіки: 9 логіко-філософських нарисів, Томськ, 2003. 13 Рассел Б. Філософія логічного атомізму. Томськ, 1999. С. 7. 14 Рассел Б. Проблеми філософії / / Джеймс У Введення у філософію; Рассел Б. Проблеми філософії. М., 2000. 15 Рассел Б. Філософія логічного атомізму. Томськ, 1999. С. 8. 16 Вітгенштейн Л. Логіко-філософський трактат / / Вітгенштейн Л. Філософські роботи. М., 1994. 17 Тарський А. Семантична концепція істини і підстави семантики / / Аналітична філософія: становлення і розвиток. М., 1998. 18 Field Н. The Deflationary Concept of Truth / / G. MacDonald and C. Wright (eds) Fact, Science and Morality. Oxford, 1986. 19 Devitt M. Realism and Truth. Princeton, 1984. 20 Фреге Г. Про сенс і значення / / Логіка і логічна семантика: Зб. тр. М., 2000. С. 230-247. 21 Ramsey F. Facts and propositions / / Proceedings of the Arestotelian Society supplement to № 7. 1927. P. 153-170. 22 Детальніше див: Карнап P. Фізикалістськи мову-універсальна мова науки / / Журнал «Erkenntnis» («Пізнання»). Избраное. М., 2007. 23 Davidson D. Truth and Meaning, In Defence of Convention T / / Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984. 24 Horwich P Truth. N. Y., 1990. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "П. С. Куслій Поняття істини в аналітичній філософіі3 " |
||
|
||