| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про відмінність істини і знання (або про те, де в знанні корениться соціальність) 4 |
||
|
Замість епіграфа Сократ. Значить, оскільки у нього є про що- небудь справжнє думку - а не знання, як у іншого, - він, здогадуючись про істину, але не пізнавши її розумом, буде вести інших не гірше, ніж той, хто її пізнав. [...] Виходить, справжнє думку веде нас до правильним діям нітрохи не гірше, ніж розум. Значить, правильну думку приносить не менше користі, ніж знання. мено. Але не цілком, Сократ: володіє знанням завжди потрапить у ціль, а що володіє істинним думкою коли потрапить, а коли і промахнеться. Сократ. Що ти кажеш? Хіба той, чия думка завжди вірно, не завжди потрапляє в ціль, поки його думки правдиві? Менон. Це без сумніву так, Сократ. Ось я і дивуюся, чому ж, якщо це так, знання цінується куди вище істинного думки і чому знання - це одне, а думка - зовсім інше? [ ...] Сократ ... Справжні думки поки залишаються при нас, вешь дуже непогана і роблять чимало добра; але тільки вони не хочуть довго при нас залишатися, вони вивітрюються з душі людини і тому не так цінні, поки він їх не зв'яже судженням про причини. А воно і є, мій друг Менон, пригадування, як ми з тобою недавно встановили. Будучи пов'язаними, думки стають, по-перше, знаннями, по-друге, стійкими. Тому -то знання цінніше правильної думки і відрізняється від правильної думки тим, що воно пов'язано. Менон. Клянуся Зевсом, Сократ, схоже, що це так. Сократ. Та я й сам кажу це, не те щоб знаючи, а скоріше припускаючи і користуючись уподобленням. Але є тільки дві речі, які правильно керують нами, - справжнє думку і знання: людина, що володіє і тим та іншим, керується правильно. У статті обгрунтовується теза про те, що в основі різних істини знання і знання істини, зафіксованої в парадокси Гетьера, лежить розрізнення двох типів спостережень (першого і другого порядків), де спостерігачеві другого порядку відкривається латентний просторово-часової і особистісний контекст істинних (випадкових або ймовірних) висловлювань першого спостерігача. Саме тому справжні висловлювання спостерігача першого порядку не є знанням. Замість введення: сингулярність слова vs. сингулярність об'єкта Що є істина і що є знання? - такі постановки питання страждають початковим вадою: вони вже припускають наявність деякого феномена, референта обох понять, який залишилося лише уточнити або визначити, відрізнити від рядоположенних явищ і в даному випадку - один від одного. Ця початкова порочність власне і призводить до філософських контроверза когерентізма, конвенціоналізму, кореспондентської теорії істини та багатьох інших. Сам контроверзний характер цих підходів випливає з того, що сингулярність поняття, немов сама собою, підводить до сингулярності його референта, який залишилося тільки уточнити. Чому так? Адже на користь цього немає ніяких аргументів! За винятком одного: «але не дарма ж придумали це слово ... що-небудь воно да означає». Однак перераховані підходи начебто не повинні сперечатися між собою. Хіба немає у когерентної теорії свого власного референта - феномена узгодженості тверджень, орієнтованого на обраний критерій достовірності, нехай частково довільно породжуваний (але хіба хтось сперечається нині, що теорії самі народжують свій предмет)? І хіба немає у конвенціоналістского підходу свого власного предмета - універсально прийнятих угод з приводу того, що вважати тим-то і тим-то, визначати так-то і так-то? Відомі труднощі у виявленні ре-ферента виникають лише стосовно до кореспондентської теорії, адже, оскільки об'єкт тут є відповідністю (якесь в кінцевому рахунку можна розуміти як різність об'єкта та його опису), ми повинні поставити питання про те, що є відповідність, кордон, різність як таке. Адже порівнянність об'єкта та його опису вимагає хоча б якийсь примітивної однорідності того, що один одному «відповідає» . Лише давши типологію відмінностей і включивши туди досить сумнівне відмінність між явищами, один з одним не «дотичними», що не мають якихось спільних кордонів, більш загальних підстав порівняння, можна хоча б якось приблизно позначити і референт кореспондентської теорії - а саме абсолютну різність знання і об'єкта знання. Це зовсім не підриває, як можна було б подумати, сам концепт відповідності цих феноменів, адже завжди можна домислити деяку непізнавану «річ у собі», про яку відомо те, що про неї нічого не відомо, тим самим позбавивши її статусу знання і навантаживши предметністю. Отже, здається, очевидно неплодотворним і парадоксальним є підхід, де деякий традиційний термін, в даному випадку істина, задає область єдиного об'єкта, який нам вже якось дан, і залишилося знайти лише його визначення, теоретичні пошуки якого народжують самостійні об'єктні комплекси, які всі чомусь вперто намагаються об'єднати верховним поняттям істини. Але, може бути , тоді почати не з істини? Бути може, слід почати зі знання, тим більше що у випадку всіх інших підходів, крім кореспондентського, власне знання і є предметом спекуляцій, і саме йому, а не містичної істини приписуються характери конвенциональности, когерентності, инструментальности або операциональности. Але якщо мова йде про знання, то знанні про що? Про знання світу, окремих фактів про світ, положень справ, знакових форм, самого знання, врешті-решт? Як визначити знання, якщо самим визначенням ми вже задіємо знання, маємо його в якості об'єкта визначення, і одночасно використовуємо як засоби цього визначення, і перформативне отримуємо його ж внаслідок визначення? Чи є щось навколо нас, з чим ми маємо контакт, але що в тому чи іншому сенсі не є знанням і може бути відмінно від нього, як якась середу або фон, які ми можемо розглянути як більш загальне феноменальне (родове) підстава знання, в яке останнім б входило як «один із» елементів поряд з чим-то, що знанням не є? Але, може, змінити підхід? Можливо, варто спочатку орієнтуватися на якісь життєві ситуації і інтуїції, на приклади живої комунікації, і, фіксуючи взаємне розуміння або нерозуміння, вдалі приклади орієнтації в нашій повсякденному світі, спробувати, виходячи з самої комунікативної емпірії, поставити питання про знання і істини. Не можна сказати, що таких спроб не робилося. Питання про знання знання Крихітна двохсторінкова стаття Едмунда Гетьера1, яку, втім, можна було б скоротити вдвічі без великих збитків для концепції, зруйнувала ряд базових і інтуїтивно зрозумілих уявлень про знання. Виявилося, що обгрунтованості судження (наявності доказів або свідчень на його користь), суб'єктивної впевненості в ньому (полагания) і істинності цього судження вже недостатньо для того, щоб визнавати його знанням. Критика традиційного поняття знанія2 в простій формі випливає із запитання: що ми знаємо, коли стверджуємо: «S знає р »? Тут це питання про знання приймає саморефе-ренціальную форму, а наше знання про знання інших зводиться до традиційного набору з трьох елементів, а саме: 1) ми знаємо, що р - істинно 2) ми знаємо, що S вважає, що р. 3) ми знаємо, що S розпорядженні свідоцтва на користь р. Якщо всі три види знання дійсно наявні, ми знаємо і те, що S знає р. (Залишимо поки питання про те, що всі три види попереднього «обгрунтовує» знання в свою чергу зажадають такого ж трьохетапного самообоснованія). Ця схема, по видимості, була зруйнована уявним експериментом Геттьера: Сміт і Джонс претендують на зайняття вакантної посади. Сміт висловлює судження р, яке звучить так: «Посада отримає той, у кого в кишені 10 пенсів». Знання саме цього судження далі виявляється під питанням. Сміт має поруч свідчень на користь цього судження: знає, що Джонс має 10 пенсів і до нього благоволить начальство. І врешті-решт, дійсно, посаду отримує «людина, у якого в кишені 10 пенсів», але тільки ця людина ... сам Сміт, який, як виявилося, не відаючи про це, в свою чергу мав у кишені десять пенсів. Отже, сформульоване Смітом судження р, по-перше, відповідає дійсності (істина як ознака знання), по-друге, Сміт вірить у нього (полагание як ознака знання) і має вагомі на те підстави (обгрунтованість як ознака знання). Однак, незважаючи на всі наявні ознаки, дійсний зміст судження р йому невідомо, адже воно має на увазі зовсім іншу людину, і, крім того, Сміт не знає, що у нього в кишені теж є 10 пенсів. Здавалося б, причина парадоксу затвердження невідомої істини тут лежить на поверхні: судження р має справу з «недовизначених» референтом - «людиною з десятьма пенсами в кишені». Він виступає одночасно і як змінна, і як «що коливається» константа. І проте традиційна трьохелементна схема поняття знання здалася некоректною. Але в чому її некоректність, було не зовсім ясно. Очевидно, наприклад, що судження р є «некоректним» узагальненням індивідуального випадку Сміта з його 10 пенсами в кишені. Адже воно індуктивно виводилося з випадку Джонса, а в результаті було застосовано до випадку Сміта. Некоректним це «узагальнення» можна назвати тому, що не було ніяких підстав вводити Сміта в число успішних кандидатів на отримання посади і ставити його в один таксономічний ряд з Джонсом. Однак такий висновок про коректність або некоректність висновку можна зробити на основі тих чи інших постулатів або правил раціональності. І залежно від тих чи інших пра вил, а також від наглядової статусу висловлюють осіб і від часу зроблених висловлювань само судження може приймати різні значення - коректності або некоректності. Так, узагальнення р і включення в нього випадку Сміта буде некоректним з точки зору Сміта, але коректним з точки зору деякого більш компетентного спостерігача, якому, скажімо, відомо дещо більше про переваги начальства, і навіть з точки зору самого Сміта, але в пізніший момент часу, коли вибір кандидата вже складений. Щоб усунути таку парадоксальність «знання невідомої істини», доводиться модернізувати трьохелементну схему ознак знання, а значить, включати в правила раціональності виведення ще один, четвертий, вид необхідного «знання» про те, що знають інші. Про що ж це знання? Назвемо цей четвертий елемент знанням індуктивної похибки. Отже, відтепер, на думку деяких мислітелей4, схема повинна включити якийсь додаток, яка отримує вид спочатку представляющегося надлишковим припущення або, скоріше, метаполаганія про можливу некоректність деякого висловлювання або полагания. Повинно-де враховуватися зазвичай нерефлексіруемое в процесі самого висловлювання властивість висновку або узагальнення, провідного до цього висловлювання. У даному випадку має, наприклад, враховуватися те можливе обставина, що узагальнення, зроблене стосовно до Джонсу, нехай і справжнє стосовно Сміту, з випадку Джонса не випливає. Воно відповідало правилам індуктивного виводу, було досить імовірним, але в майбутньому виявилося помилковим по відношенню до Джонсу. Отже, тепер, щоб щось отримало статус знання, має враховуватися (і опровергаться) деякий метаполаганіе про те, що деякий полагание може виявитися невірним по відношенню до деякого числа ситуацій, до деяких просторово-тимчасовим відрізкам і особистостям, в них включеним. У рамках «пробабілістіческой» або «беспредпосилочного-індуктивної» раціональності, яка вимагала прийняття виведення «Джонс має 10 пенсів, отже, Джонс призначається на посаду» і, як наслідок, істинності р, виникає парадокс « знання невідомої істини ». У рамках іншого типу раціональності (назвемо її самореференціальной) потрібно облік неочевидних можливостей, врахування можливих помилок індуктивного виводу, облік можливої інший - більш пізньої або компетентнішою - інстанції спостереження, яку відомо більше. Іншими словами, якби був доданий ще один, четвертий, ознака знання і ми б знали про некоректність підстановки Сміта замість Джонса, то парадокс знання невідомої істини не виникав би. Цей підхід доповнення Трьохелементний поняття знання його четвертим елементом випробувана багаторазово. Ряд теоретиків поспішили доповнити поняття знання вимогою вказувати на те, що ситуація дійсно є нормальною, тобто адекватність висловлювання не є випадковим збігом з реальним станом справ: так, якщо людина, глянувши на годинник, що показує опівдні, констатує: «Зараз - полудень», (р) є «невипадково-істинним», якщо годинник йдуть (нормальна ситуація), і випадково-істинним, якщо вони зупинилися рівно 24 години назад5 Петер Клайн пропонує ввести в поняття знання відповідний елемент, завдяки якому це поняття приймає наступний вигляд: 1) ми знаємо, що р - істинно 2) ми знаємо, що S вважає, що р. 3) ми знаємо, що S розпорядженні свідоцтва на користь р. 4) ми знаємо, що не існує істинного судження, такого, що якби S володів відповідними свідоцтвами на його користь в момент часу tl, р перестало б здаватися S обгрунтованим. Так, якби стало відомо, що годинник коштує, твердження про те, що «зараз полудень» (р), перестало б здаватися для S обгрунтованим, нехай навіть воно і є істинним. І дійсно, це додавання елемента здається тривіальним, і дивує лише те, чому воно не було здійснено раніше. Отже, - в повній відповідності з законом зворотного відношення змісту поняття і його обсягу - відтепер із знання виключаються істинні пропозиції, до яких дослідник прийшов в результаті випадкового збігу з реальним станом справ, і саме завдяки цьому виключенню поняття знання збагачується входять до нього новим елементом. Зміст поняття знання збільшилася, а обсяг (кількість істинних пропозицій, що входять до знання) зменшився. Необхідність такого «збагачення» поняття знання представляється інтуїтивно зрозумілою і майже очевидною. Однак це «нове» 6 розуміння знання привнесло з собою і ряд спочатку неявних, але епістеміческі надзвичайно важливих імплікацій: По-перше, воно істотно зміщує пріоритети серед елементів поняття знання, вимагає більшої обгрунтованості (великих доказів у S на користь його суджень), а істинність знання зводить з п'єдесталу ключового аргументу на користь наявності знання як такого у того, хто його формулює. Тим самим, принаймні аналітично, доводиться визнавати вже далеко не настільки тривіальне і очевидний наслідок цього підходу, а саме та обставина, що істина (знання) і знання (істини) в якомусь сенсі не збігаються. По-друге, ще раз стає зрозуміла роль фактора просторово-часових і особистісних характеристик висловлювання для того, щоб визнавати його знанням. Під «особистісними» характеристиками мається на увазі приписування висловлювання того чи іншого спостерігачеві, тобто обставина, що в устах різних спостерігачів одне і те ж висловлювання отримує різні значення «знання» або «незнання». По-третє, вимагає прояснення проблема контексту знання, тобто проблема визначення інстанції, виносить судження з приводу суджень і знань іншого. Хто власне є цей «ми», що знає щось, що знає або не знає інший? Розглянемо ці проблеми більш докладно. Ідея диф-ференцірованності знання і істини далеко не нова, на що вказує вище наведений фрагмент із «Менона». Але чи можемо ми хоча б попередньо більш чітко сформулювати ставлення знання та істини, виходячи із зазначеної цієї аналітичної чотирьохелементним моделі знання і точки зору Платона? Поки видається більш-менш ясним і логічно необхідним, що той, хто володіє знанням, володіє і істиною (в тому сенсі, що здатний висловлювати істинні думки). Однак зворотне відношення вже втрачає статус логічної необхідності, і вже просто тому, що істинність як елемент входить до безліч з чотирьох елементів, конститутивних для поняття знання. Якщо ми знаємо, що стикаємося зі «знанням», його істинність вирішена наперед, якщо ми знаємо, що стикаємося з істиною, це тільки вказує на ймовірність (часто, і це дуже важливо - майбутню імовірність) того, що вона може з'явитися і знанням, т . е. отримати додаткове обгрунтування і вкоренитися в психіці пізнає у вигляді його суб'єктивної впевненості в ньому як «полагание». Отже, ми стикаємося з тим, що знання виявляється набагато більш претензійною поняттям, ніж поняття істинності цього знання. Його доповнення четвертим елементом, принципу виключення «випадкового збігу» якраз і розкриває широту і принципову включеність цього поняття в більш широкий просторово-часової і особистісний контекст. Тут ми даємо попередню відповідь на питання про те, де в знанні корениться соціальність. Її місце і виявляється в цьому четвертому елементі поняття знання. Дати внутрішній зміст цього елемента означає розглянути простір, час і персональность, як схеми орієнтації людини в його ситуації. Саме ці схеми визначають контекст всього іншого знання про світ, можливість вичленування або відсікання «ненормальних» ситуацій (у тому числі тієї, де годинник, показуючи правильний час, насправді коштують рівно 24 години: адже в даному випадку лише введення тимчасової дифференции минуле / майбутнє, тобто уявлення про «сучасності», про «справжнього» як кордоні між минулим і майбутнім дозволять вивести це «випадково-істинне» судження за межі безлічі «знаних» суджень). Виявити соціальну детермінацію істини означає поставити питання про те, яка познающая інстанція здійснює принцип виключення випадкового збігу, а разом з ним і виключення з області знаного цілого класу істинних пропозицій. Цю інстанцію ми можемо назвати спостерігачем другого порядку, який немов здійснює селекцію (завжди орієнтуючись на свої схеми відбору) одних суджень, вважаючи їх знанням, і відкидає інші, як не є знанням спостережуваного наблюдателя7 Поява фігури спостерігача спостерігача робить можливим отдіфференціацію істини і знання. Що є істиною і знанням для спостерігача другого порядку, є лише «істинним думкою» (в платонівському сенсі) або «випадковим збігом» для іншого. Особистісний і просторово-часової контекст істинних висловлювань Визначальне значення особистісного і просторово-часового контексту для фіксації істинності суджень отримало формальну розробку в «радикальне інтерпретацію-онізме» Д.Девідсона. З інтерпретаціоністского підходу випливає припущення, що базисними орієнтирами для визначення істинності і за сумісництвом базовими епі-стеміческімі поняттями виявляються категорії простору, часу, персональности (і корелятивні їм дістінкціі - близького / далекого, минулого / майбутнього, Я / Іншого). Так, «" es regnet "істинно німецькою мовою, якщо вимовляється деяким Xво час Т, якщо і тільки якщо йде дощ поруч з X під час Т.» 8, - пише Девідсон, задіявши схему Тарського. Ще до більш глибокого аналізу структури простору, часу і персональности очевидно, що всяке продов ються комунікації можливо тільки через фіксацію деякого підсумку попередньої комунікації, а зробити це можливо, лише задавши певні значення в просторовому, часовому і соціальним вимірі описуваних в комунікації подій. Девідсон ставить питання про те, яке знання необхідно для істінностной інтерпретації сказаного. Щоб проінтерпретувати висловлювання, приписати йому сенс, слід вказати умови його істінностной, тобто фактично уточнити, де, коли, стосовно до кого (і ким - додамо ми) деякий даний вираз може бути істинним (отримати визначеність, осмисленість, інтерпретацію). Знання, істина і вірогідність Поняття часового контексту як детермінанти у визначенні істинності і знання ми виявляємо в підході Гільберта Хармана. У знання повинні входити лише абсолютно достовірні судження, але в більшості випадків ми маємо справу лише з тим, що є у високій мірі імовірним, особливо, коли мова йде про дуже проблематичному знанні і статус майбутніх подій. Всяке «полагание», як правило, передбачає певну ступінь ймовірності розвитку подій, «містяться» у ньому. Тому раціональність, з одного боку, полягає в дотриманні індуктивним правилам визнання найбільш можливого розвитку подій: так, якщо ймовірність програшу в лотерею висока, то раціонально вважати так про кожного учасника, незважаючи на те, що один з них напевно виграє. Парадокс полягає в тому, що раціональність вимагає стосовно до кожного з безлічі гравців керуватися принципом «він програє», одновременноот-казиваясь при цьому від безпосередньо випливає з цього принципу пропозиції «програють усі». Раціональним в цьому випадку виявляється слідування фактично помилковому припущенням «всі учасники лотереї програють», і ніхто не буде сумніватися, що надання статусу знання цього очевидно неістинному висловом практично абсолютно виправдано. Щоб позбутися цього парадоксу, доводиться в черговий раз вводити самосодержащіе положення: «слід керуватися тим, що всякий учасник програє, але це судження може виявитися недостовірним». Ми впускаємо в число полаганій ще одне - полагание про полагании. Мова тут йде про вже зовсім інший - самореференціаль-ної - раціональності, яка спочатку релятівірует достовірність всіх інших «полаганій» знаючого за рахунок введення пропозиції: «хоча б одне з полаганій буде хибним» (якщо ніяке інше, то саме це останнє, від чого парадокс лотереї на першому рівні зникає, але знову з'являється на рівні другого порядку, тому що виникає випадок, коли Метапа-лаганіе виявляється і істинним, і одночасно хибним, т.к. вказує на себе як на помилкове, підтверджуючи тим самим свою істинність) . Отже, вся справа в процедурі імовірнісного висновку. Виявляється, в вероятностностном характері виводу і укладена причина розбіжності знання і істінностной. Адже що виводиться формула «кожен програє» надзвичайно ймовірна і в якості знання з утилітарно-прагматичної точки зору цілком прийнятна, але все-таки є помилковою, незважаючи на те, що її істиннісне значення (випадково?) Майже завжди підтверджується практикою. Інший розглянутий Харманом варіант парадокса Ге-Тьєр. Петро запевнив Катю в тому, що у нього є машина «Форд», показавши документи на неї і прокотилася містом, хоча насправді вже продав її. Але Катін висновок: «Мій друг має машину" Форд "» є істинним, оскільки інший її друг, Саша, в цей самий момент придбав автомобіль тієї ж марки. Істинне висловлювання в черговий раз виявляється «невідомим» для того, хто його формулює. Врятувати традиційне поняття знання Харман в цьому випадку вважає так. Оскільки Катя бачила Петра в «Форді» і документи на автомобіль, то (при здійсненні нею «проба-білістіческой акцептації знання») істинний висновок: «Мій друг має машину" Форд "», - фактично еквівалентний іншому її полаганію: «Петро, ймовірно , міг би мати автомобіль "Форд" », що, очевидно, значно збільшує число слу чаїв, коли б це висловлювання було б істінним9 У такому випадку це пробабілістіческое припущення з повною підставою призводило б до висновку: «Один з друзів Каті може мати" Форд "», який узагальнював би і випадок Саші з «Фордом», і випадок Петі без «Форда». Отже, Катя в цьому випадку формулює обгрунтоване, справжнє полаганіе, а трьохелементні поняття знання урочисто спасено10 Проблема лише в тому, що Катя якраз і не робить пробабі-лістіческіх висновків. Її власне узагальнення набагато сильніше в логічному сенсі і має на увазі дійсне володіння дійсним «Фордом» дійсним одним. Її полагание виявляється еквівалентним вказаному вероятностному висновку л бач з точки зору спостерігача другого порядку, а сама вона має справу з конкретною ситуацією і відповідно з меншим числом випадків і незначним сектором огляду. У появі парадоксу формулювання Катею невідомої їй істини винне розбіжність між, з одного боку, концентрується і замикається на разі Петра характері її особистого «полагания», де це її полагание по суті має справу з константами, а зовсім не з узагальнюючими змінними, і, з іншого боку, мовним характером її висловлювання, де саме слово, виявляється надбанням не тільки Каті як спостерігача першого порядку, але і всіх інших спостерігачів, робить можливим поширення випадку Петра на випадок Сашка. Кажучи іншими словами, у появі парадоксу винна дифференция між більш конкретним особистим переживанням ситуації і узагальнюючої силою мови (тобто розрізнення переживання / висловлювання або еквівалентні розрізнення Я / Інший, свідомість / комунікація). Але цей особистісний контекст Катриному висловлювання може врахувати лише спостерігач другого порядку. Її полагание, нехай навіть і в уявному облаченні загального твердження, завжди реферуються до Петі, а не деякого друга взагалі і до даного «Форду» Петі, а не «Форду» взагалі. Різниця між істинністю і знанням деякої ситуації тут виникає тому, що стосовно до неї її полагание, тяжіє до конкретності ситуації даного «Форда» і данно го людини, не є істинним, як би вона в ньому не була переконана, і водночас воно виявляється істинним для абстрактного спостерігача або іншого, здатного побачити те, що не видно наблюдаемому спостерігачеві. Вона не бачить того, що вона чогось не бачить, а саме того, що її змінні («Форд», «друг") не пробігають конкретні константи її життєвій ситуації. І перш за все їй не видно відмінностей між істиною її висловлювання, що виникає саме в силу його мовної, узагальнюючої, універсальної форми, і її конкретним знанням про Петю і його «Форді». Отже, лише спостерігачу другого порядку стає очевидним розбіжність між знанням і істиною, відкривається більший сектор огляду. Лише йому відомо те, що відомо або невідомо спостерігачеві першого порядку. Ми повернулися до підсумкового тезису. У полагании про чужому полагании знання і істинність цього знання допускають розбіжність. Примітки 1 Edmund Gettier. Is justified true belief True Belief Knowledge? / / Analysis. 1963. P. 121-122. 2 Геттьер, як відомо, базується на понятті знання Чісхолм і Айера. 3 Можуть заперечити, що вже математичні закони явно вірні у всіх можливих світах. 4 Peter Klein. A proposed definition of propositional knowledge / / The journal of philosophy. 1971. № 16. P. 471-82; Gilbert Harman. Thought. Princeton Univ. Press. 1973. 5 «Надзвичайно легко, - пише Б. Рассел, - дати приклади істинних полаганій, які не є знанням. Якщо трапиться так, що людина подивиться на годинник в момент, коли вони показують дійсний час, то він формулює собі справжнє полаганіе про це часу дня, але не можна стверджувати, що він володіє знанням (Propositional Knowledge. P. 33). 6 Про ступінь його «новизни» - згадаймо вищенаведений фрагмент із «Менона» - судити читачеві. 7 У процесі суспільної диференціації та істиннісна референція знання втрачає зв'язок з іншими формами його символічного уявлення, з його позначками як «справедливе», «заборонене», «приємне», «небезпечне», «жіноче», «старовинне», «таємне», « позамежне »etc., властивими дописьменной товариствам. І це відокремлення істини як результат появи особливого, дистанціюється спостерігача описує Л у ман: «Для безпосереднього спостерігача знання - завжди істинне знання, а в протилежному випадку - взагалі не знання. Йому відомий лише один вид знання. Для нього і тільки для нього вислів «X існує» і «істинно, що X існує» логічно еквівалентні. Якщо захотіти перевірити, чи є його знання істинним знанням, потрібно відійти і поспостерігати з дистанції, а саме, за допомогою розрізнення істинне / хибне. Для цього спостерігача другого порядку вже існує справжнє і не-істинне знання. У спостерігача першого порядку ще відсутня можливість якось позначити недостеменне знання. ... Лише на рівні спостереження другого порядку повністю вступає у свої права диференційний код істинне / неістинне, лише на цьому рівні може від-диференціюватися система науки. Ця система всі свої операції зводить потім до цього розрізнення »(Luhmann N. Wissenschaft der Gesellschaft. 1992. S. 170). 8 Donald Davidson. Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1984. 9 Але не робить його тавтологією. Воно було б істинним, якби у Петі не було автомобіля (що таким і є), але було б помилковим, якби Петя жив там, де взагалі не було автомобілів «Форд» (просторовий контекст), або коли вони ще не випускалися (тимчасової контекст), або якщо він особисто воліє німецькі автомобілі (особистісний контекст). 10 Інший підхід, покликаний врятувати втрачену нерозривність знання і істинності знання, представлений каузальною теорією знання Е.Голдмана. Ми знаємо, що дійсно мала місце автокатастрофа лише втому випадку, якщо цей інцидент дійсно каузально впливав через наші органи чуття на наше полагание про те, що мала місце автокатастрофа. Якщо ж ми щось пам'ятаємо, отже, повинна існувати каузальна ланцюг від минулого згадуваного події до самого спогаду. У разі ж Катриному полагания про те, що «Форд» належить Петру, такий причинного зв'язку немає. Свідчення на користь володіння «Фордом» Петі каузально не пов'язані з припущенням «один з друзів володіє" Фордом "». Таке припущення могло б випливати з факту володіння «Фордом» Сашком, але такого свідоцтва у Каті якраз немає. 11 |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про відмінність істини і знання (або про те, де в знанні корениться соціальність) 4" |
||
|
||