| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Поняття сенсу як критерій науковості |
||
|
У наші дні у філософських міркуваннях про науку набагато більшу роль, ніж раніше, починає грати поняття сенсу. У ряді випадків воно заміняє поняття істини. Задамося питанням: на якій підставі в класичній науці ми називаємо теорії минулого науковими, якщо вони спростовані подальшим розвитком науки як помилкові? Або в Неклас-сике, теорії минулого зберігають своє логічне та історичне значення, теорій багато і всі вони рівноправні, в тому числі, мабуть, і з точки зору їх істинності. Чи можна вважати, що всі вони істинні? У першому випадку всі минулі теорії помилкові, і тим не менше ми маємо історію науки, історію наукових теорій. У другому випадку всі теорії істинні, хоча кожна з них по-своєму, не так, як інші, представляє природу, одну і ту ж природу, один і той же предмет дослідження. У наявності явний релятивізм. Виходить, що або наука у своїй історії, та й в сучасності при наявності конкуруючих теорій складається майже виключно (за вирахуванням однієї єдиної істинної теорії) з помилкового знання, або всі теорії у минулому і сьогоденні істинні, істин стільки, скільки існує наукових теорій. Схоже, що істинність не є настільки вже надійним критерієм науковості навіть у класичному природознавстві. Істина тут - досить-швидкоплинне властивість знання. Їм володіє тільки пануюча на даний момент теорія, і то дуже нетривалий час, вона постійно перебуває в стані очікування неминучого спростування. Чим же визначається науковість знання? Ось тут-то і висувається на передній план поняття сенсу. Всі минулі теорії з точки зору класичної науки помилкові, вони спростовані подальшим розвитком природознавства, але в той же час вони мають змістом, з ними можна сперечатися, їх можна спростовувати, і з цієї точки зору вони наукові (згадаймо у зв'язку з цим теорію фальсіфікаціонізма До . Поппера). Що стосується множинності співіснують, що не спростованих теорій в некласичної науці, то вони володіють правом вважатися науковими з тієї ж причини, всі вони володіють глуздом. Тільки якщо в класиці наявність сенсу означає можливість для даної теорії бути спростованою, то в неклассіке володіння сенсом надає право на інтерсуб'єктивності спілкування з іншими володіють сенсом теоріями на рівних. При цьому суб'єкт кожної теорії в некласичної або постнекласичної науці вважає свою позицію єдино істинною, але своїх опонентів визнає партнерами, гідними дискусії та обговорення, тільки з тієї причини, що їхні погляди мають сенсом, а значить - вони наукові. Плюралізм в природознавстві базується не на тому, що всі висловлювані погляди однаково істинні, а на тому, що всі вони володіють глуздом. З безглуздими висловлюваннями на науку ніхто не сперечається, не дискутує, і ніхто їх не спростовує. Проте в класичній науці поняття сенсу залишається в тіні, там головне - істинно або хибно те чи інше висловлювання. Те, що воно в будь-якому випадку володіє сенсом, приймається як щось само собою зрозуміле. Як і в багатьох інших випадках (про них йшлося вище), цей момент (володіння змістом) в класиці не грав особливої ролі, хоча і був присутній. У некласичної науці він висувається на передній план, тут головне - володіння сенсом, а істинна чи помилкова та чи інша теорія - не настільки важливо. У будь-якому випадку її можна обговорювати, з нею можна сперечатися, вона наукова. Наука Середніх століть, наприклад, дуже відрізняється від науки Нового часу, і не в останню чергу в силу своєї включеності в середньовічну культуру. Багато наукові ідеї тієї науки з позицій сучасності, безумовно, помилкові, але вони представляють науку Середніх століть, і їх слід розглядати як органічний елемент, як складову цієї історичної епохи. Не можна викинути з історії ту чи іншу культуру, навіть якщо вона не схожа на нашу і нам не подобається. Те ж відноситься і до науки. Висновок Зрозуміло, така переорієнтація в розумінні природознавства породжує масу труднощів. Ось одна з них. Згідно з новими поглядами, наука кожної історичної епохи або - візьмемо іншу крайність з точки зору масштабності - наукові результати, одержувані в різних лабораторіях, залежать від контексту, а не вьгводятся з минулого (з попереднього знання). Контекст в свою чергу кожен раз інший і, крім того, не є наукою. Це культура, соціальний устрій, домінування тієї чи іншої релігії (історична епоха) або ж організація роботи, особистісні відносини, якість експериментального устаткування і т.д. (Наукова лабораторія). Різні умови, різний контекст породжують різну науку, різні результати дослідження. Чому ж кожного разу ми говоримо все-таки про науку? Чи маємо ми на це право? Чи може ненаукою породити науку? Або випливає звідси проблема можливості логічного спілкування (сумірності - по Куну) між різними теоріями-парадигмами, кожна з яких виросла на власних підставах, незалежно від попереднього знання, володіє власною логікою? Чи не звідси таке поширення набули в минулому столітті ідеї диалогизма і інтерсуб'єктивності? Нарешті, якщо прийняти, що сенс є критерій науковості, то не можна не враховувати тієї обставини, що сенсом володіють зовсім не тільки наукові положення (втім, як і істинними є не тільки пропозиції науки). Чи можна вважати, що сенс наукових ідей якось відрізняється від сенсу тверджень здорового глузду? І ще. Якщо робиться наголос на несхожості науки різних епох або результатів, одержуваних у різних лабораторіях, то що ж вкладається в поняття науки такого, що нам дозволяє кожен раз говорити все-таки саме про неї? І якщо ми підемо по шляху пошуку спільних рис, чи не призведе нас це назад до поняття класичної науки, яка в будь різновиди наукового дослідження шукала риси, які зближують саме цей тип роботи вченого з класикою? Для другої половини минулого століття характерно шукати відмінності в різних випадках наукової діяльності, підкреслювати несхожість процедур отримання результатів в різних лабораторіях, що обумовлюється різноманітністю контекстів, які формують знання і визначають тип наукового дослідження. Можна було б і ще знайти потребують вирішення проблеми, але досить і позначених. Дослідження в цих напрямках вже ведуться, є і деякі обнадійливі результати. Але це вже тема іншої статті. Примітки 1 Див: Merton RK Science, Technology and Society in Seventeenth Century. England. N. Y., 1970. А також: Merton R.K. On Theoretical Sociology. N. Y., 1967. 2 Кун Т. Структура наукових революцій. М., 1975. 3 Про проблеми, які піднімаються в ході цих дискусій, я писала в своїх минулих роботах, зокрема, у книзі: Філософія з хаосу. Ж.де-лез і постмодернізм у філософії, науці, релігії. М., 2004. 4 Мамардашвілі М.К Стріла пізнання. Начерк естественноісторіческой гносеології. Школа «Мови російської культури». М., 1996. 5 Докладно ці питання я розглядаю в інших своїх роботах: про ідеї М. Мамардашвілі в статті: Про витоки раціональності нового наукового знання / / Епістемологія & філософія науки. 2005. Т. 2. N ° 1; про розуміння науки Ж.Делеза в кн.: Філософія з хаосу. Ж.Делез і постмодерізм у філософії, науці, релігії. М., 2004; про теорію катастроф Р.Тома в ст.: Мінливість і стійкість в науці / / Зап. філософії. 2005. № 2. Як виняток можна назвати книгу А.Декандоля: A.De Candolle. Histoire des sciences et des savants depuis deux siecles. Geneve-Bale-Lyon, 1873. Уевелл В. Історія індуктивних наук. СПб., 1867. McMullin Є. The Rational and the Social in the History of Science / / Brown JR (Ed.) Scietific Rationality: the Sociological Turn. Dordrecht etc., 1984 (Ser. in philosophy of science / Univ. Of Western Ontario; Vol. 25). P. 127. McMullin E. The Rational and the Social in the History of Science / Scientific Rationality: The Sociological Turn P. 147. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Поняття сенсу як критерій науковості " |
||
|
||